Usuario discusión:Warairarepano&Guaicaipuro/Archivo 8

Discusiones activas

Sobre Cayo RamaEditar

Estimado Warairarepano&Guaicaipuro, ciertamente en Agosto 15, 2012 edite el artículo Cayo Rama pero no agregue ninguna referencias o enlace o imagenes. De todas maneras agradezco tu comentario. David Pastor 10:37 16 ago 2012 (UTC/GMT -6 hora ).

SustantivosEditar

Hola... En general, "marismas", "pantano", "isla", "mar", "océano", "peñón", "cabo", "lago", "sierra", "peña", "montaña", "cordillera" y demás accidentes geográficos sobre los que sueles escribir son sustantivos comunes, lo que significa que no son nombres propios y por tanto no van en mayúscula. Osea que: "Las Marismas de Pepito" está mal escrito; "Las marismas de Pepito" está bien escrito. Por enésima vez, por favor, lee. No lo digo con mala intención, pero ya sabes que es la enésima vez que te comento este tema y dices entenderlo, pero sigues haciéndolo de manera incorrecta sin importar lo que te digan.--Dagane (discusión) 17:04 3 sep 2012 (UTC)

Cierto, son cuestiones de forma. Pero esas cuestiones de forma cuestan un tiempo preciosísimo que se puede dedicar a crear artículos. Sin embargo, a ti no te cuesta más tiempo hacerlo bien desde el principio, y es una regla bien fácil de recordar. Además, esto no es una cuestión de gusto, sino la norma de todas las academias del español. De modo que por favor aplica el español correctamente, deja de hacer oídos sordos, y no pidas a los demás que perdamos tiempo en corregir algo que tú ya sabes que haces incorrectamente.--Dagane (discusión) 17:42 3 sep 2012 (UTC)

NombreEditar

Bueno, esta bien podria ser estadounidense, aunque al estar en otro continente se podria ser Americano, pero en la pagina oficial del nombre oficial en espanol dice Americano, no estadounidense, ahora nos vamos a poner a inventar nombres? Tendremos que cambiar los nombres que digan "Americano" a por decir, manana inauguran un parque Americano en Argentina, lo vamos a renombrar por "Argentino"? Y con respecto a lo de las minisculas, si ese es el caso, porque los nombres de otros parques estan en mayuscula y solo los de USA no? Con la categoria, porque es antigua, olvidaron renombrarlas, de hecho yo estoy de acuerdo tambien en que es memorial, pero recuerdo que al final se decidio monumento conmemorativo o conmemorativo por 'memorial' y al parecer el Servicio de Parques Nacionales usa esa palabra, ya que los que traducen todo esos titulos son ni mas ni menos que la Academia de la Lengua Espanola Norteamericana. --Vrysxy   ¡Californication! 17:38 4 sep 2012 (UTC)

Sobre categorías automáticasEditar

Hola, un saludo antes de nada que no recuerdo haber pasado antes por aqui. Últimamente veo que has creado con el HotCat muchas categorías de accidentes geográficos, que creo no son muy acertadas. Se rompe una forma de categorizar que tiene ya más de cuatro o cinco años y que muchos conociamos. Categorizar únicamente por el nombre del accidente geográfico, bahías, cuando ya existe otra categoría que la agrupa, «golfos y bahías», conduce a disponer categorias para los golfos, para las bahías, para las ensenadas, para las sondas y para las calas; igual pasa con las cascadas, que antes estaban en «cascadas, cataratas y saltos de aguas»; o con los «lagos y laguna»s, o los «pantanos, marismas y humedales», o las «montañas, montes y picos», o «cordilleras, montes, sierras y cordales», etc. Esas categorias múltiples tienen correlatos no solo a nivel nacional y en el primer orden de subentidades nacionales, si no que también enlazan con otras categorias continentales, por vertientes, por cuencas, por mares y océanos y por cordilleras.

Ahora estaba en Rusia: dos continentes, cuatro océanos y nueve mares, y 83 sujetos federales diferentes: simplemente, si haces la multiplicación de esas categorías múltiples que ahora estás deshaciendo resulta un esfuerzo improbo de mantenimiento que no tiene ninguna contrapartida, ya que en todas ellas apenas hay uno o dos artículos: ¿a quién importa que a la vista de una categoria con tres artículos —un golfo, una bahía y una ensenada— crees tres categorías para saber únicamente el nombre? Ha llevado muchisimo tiempo ordenarlas y ahora hay que volver a revisarlas, porque, claro, si los «golfos y bahías» se separan en bahías, pero no se hace así con los «golfos y bahías por mar», o con los «golfos y bahías por continente», nos quedamos con que las bahías de Rusia no tiene ninguna referencia de orden superior a categorías políticas (geografía de las entidades subnacionales) ni a las oceánográficas ni a las continentales. Y de veras que lleva mucho tiempo arreglarlo. Simplemente te pediria seas más comedido con las herramientas de categorización en el ámbito geográfico y dejes que las cosas sigan un orden natural, creando los wikipedistas aquellas categorías que estimen necesarias, y no crees aquellas que surgen de forma auomática como intersecciones de otras ya existentes. Recibe, en cualquier caso, un cordial saludo. --Urdangaray (discusión) 14:21 11 sep 2012 (UTC)

Hola de nuevo. Entiendo bien el problema de las interwikis —que es un problema únicamente interno y de software: basta poner dos veces el enlace apuntando a categorías diferentes para solventarlo, aunque habrá que adecuar los algunos bots para que no detecten como error esa duplicidad o, mejor aún, detenerse un nivel en la homogenización de interwikis— pero ahora me preocupa más el que creas que ese es un buen criterio para organizar nuestra wikipedia: el problema no es que los enlaces en las interwikis sean, como dices, un lío: el problema es el lio que por homogeneizar ese supuesto problema se causa a la wikipedia. Esto de las categorías con varios nombres de accidentes empezó con los oceános y mares y siguió con las islas y archipiélagos, que, felizmente, siguen ahí. Vayamos con calma: la categorización no puede entenderse exclusivamente como una base de datos en la que formulamos preguntas para obtener resultados (¿cuales son las bahías de la provincia de Cádiz?) si no más bien como la forma en que organizamos la información, y solamente será relevante si todos los artículos que tratan sobre lo mismo (accidentes costeros solamente nominalmente diferentes) conllevan bien la convivencia de estar en el mismo sitio. Perdida la batalla de tener categorías temáticas que lo agrupasen todo —hidrografía, orografía, accidentes del relieve o costeros— ahora tenemos la nominal de los descriptores geográficos. Si te interesa este tema tienes varios ejemplos preciosos con los anglófonos «sounds» —estrechos, bahías, senos o ensenadas— o los «lagoons» —lagunas, mares, albuferas, limanes, estuarios— en la que ni siquiera hay acuerdo en cual debe ser la traducción, si es que debe haberla, del término del accidente que se trata.
Suelo explicar que un modo de saber si una categoría es adecuada o no estriba en la posibilidad de generar un artículo wikipedístico (y en algun momento propuse que no debería haber categorías sin artículo homónimo, un caso inverso al de la categorización redundante): cuando categorizamos un artículo como una bahía de España, no es porque queramos saber con una simple consulta cuales son las bahías de España (cosa que podemos hacer combinando la pertenencia a varias categorías) si no porque la propia categoría puede tener interés y debería de generar un artículo: Bahías de España. Ahora bien, a medida que descendemos en el nivel de subentidades politico-administrativas, esas categorias dejan de tener sentido, ya que parece poco probable que alguién estime de interés crear un artículo sobre las bahías o los golfos de la provincia de Asturias, cuando apenas hay algun accidente que merezca ese nombre en esa provincia, pero si aquellos que tratan sobre el litoral cantábrico, sean calas, ensenadas, pequeñas rías o estuarios. Pero no es posible organizar los accidentes costeros de cada provincia según esos epígrafes, ya que la estructura de la wiki se haría monstruosa: golfos, bahias, ensenadas, rías, entrantes, estrechos, canales, calas, pasajes, pasos, estuarios... Temáticamente es interesante crear categorias que permitan ordenar los accidentes costeros de cada ámbito administrativo, en el fondo una forma de estudiar la geografía; geográficamente, no es adecuado organizar los accidentes por ámbitos reducidos, salvo casos extremos: fiordos noruegos, rías gallegas, calas menorquinas..., en los que el accidente es característico de un ámbito territorial concreto.
La categorización es una tentantiva entre agrupar-disgregar que no tiene fin y que va acomodándose a los popios requerimientos de cada área wikipédica: agrupamos los artículos que tratan sobre temas semejantes, queriendo que de esa agrupación surja un orden superior; disgregamos intentando caracterizar de forma cada vez más detallada para tener respuestas tipo «queries» de las bases de datos (¿bahías lacustres del municipio de XXX?, pareciéndonos cada vez más a esas bases de datos gráficas que asimilan cada «layer» con una propiedad y que únicamente son manejables para la gestión fiscal y catastral). Y así se han creado, para mi desacertadamente, montones de categorías de archipiélagos e islas de países interiores para clasificar unicamente un par de islas lacustres y fluviales, malentendiendo la estructura de las categorias y queriendo dar un mismo tratamiento a cosas desiguales. No tiene ningún sentido que los países interiores sean tratados como los costeros. Y aqui si que es importante, más que mantener la estructura de las categorías, la cantidad de artículos a categorizar. También hace ya mucho tiempo propuse restringir la creación de nuevas categoría a que hubiera un minimo de artículos, una medida que cada vez creo más acertada, y que nos hubiese evitado llegar a donde estamos, con categorias con un único artículo, o, lo que es más parádojico, categoriás con una única categoría, en las que comienza a diluirse la distinción entre artículos y categorías.
Por supuesto que la organización de otras wikipedias puede ayudarnos al abordar problemas que son similares a los nuestros, y ahí si que las interwikis nos pueden proporcionan atajos. Pero cada wikipedia tiene sus citerios: la inglesa es un absoluto descontrol de categorías; la alemana hace uso de la categorización redundante (categoriza todas las islas por todas las categorias a la que pertenezca: islas alemanas, islas de Meckenburgo, islas del mar del Norte, islas del golfo de Pomerania) y el resto simplemente por la más particular; la francesa hace uso de muchos procedimientos de automatización y estandarización, con categorizaciones automáticas derivadas del uso de plantillas muy complejas, que conjungan ámbitos administrativos, fechas... que aunque muy útiles, son dificiles de implantar aquí por carencias de mediawiki; y nosotros, que hacemos lo que buenamente podemos, haciendo camno al andar.
En ningún momento quise molestarte ni menoscabar ni cuestionar tus esfuerzos, simplemente quería alertarte para que te dieras cuenta de que esas categorías en la que hay varios descriptores geográficos son el resultado de una reflexión cuidadosa de como aunar la organización temática y la geográfica. Mi única intención es que cuando vuelvas a verlas, sepas a que obedecen y consideres no dividirlas sin más. De nuevo un cordial saludo. -- Urdangaray (discusión) 09:07 14 sep 2012 (UTC)
Simplemente agradecerte el aviso y decirte que acabo de pasar por solicitudes para pedir que lo cambien. De nuevo un cordial saludo y mil gracias--Urdangaray (discusión) 16:40 28 sep 2012 (UTC).

Parque Natural ChicaqueEditar

Hola: He visto el gran trabajo que haces con parques y otros artículos. Me gustaría pedirte que le des un vistazo a este artículo. Está en un estado bastante deplorable y quizá puedas dignificarlo (en realidad lo limpié un poco y quedó como infraesbozo). En caso de que se justifique, claro está. Muchas gracias. Saludos. --Fixertool (discusión) 01:14 13 sep 2012 (UTC)

Muchas gracias por tu tiempo. Lo iré retocando en el correr de los días. Saludos.--Fixertool (discusión) 22:54 13 sep 2012 (UTC)

Otras cosillasEditar

Aparte de lo de siempre, que cualquier accidente geográfico va en minúscula seguido del nombre en mayúscula, te informo las siguientes convenciones internacionales vigentes en español:

  • Los siglos se expresan en números romanos (s. XIX en lugar de s. 19).
  • Las medidas de longitud de expresan en el sistema internacional y no en el imperial (metros en vez de pies).

Además:

  • El verbo "to be" se traduce a veces como "ser" y otras como "estar", cuidado porque alguna vez he visto que te has colado... No tiene mayor importancia, ya que cualquiera puede equivocarse en esto alguna vez, pero cuidado de todos modos.--Dagane (discusión) 21:26 21 sep 2012 (UTC)

Puerto RicoEditar

La ubicación es lugar en que se ubica algo geográficamente, y a quien pertenecemos es otra, en muchos sub-artículos donde dice país por lo general no aplica en páginas de otros idiomas, al menos que sea una acción partidista de los pro-anexionistas. Además la palabra país puede referirse a una nación, una región, una provincia, o un territorio. ver: Definición RAE

Puerto Rico pertenece a, pero no forma parte de los Estados Unidos, somos un Estado Libre Asociado de Puerto Rico que está en territorio americano pero no somos un estado, somos un territorio no incorporado.

Lo cierto que es un tema delicado, pero mantengamos a Wikipedia Neutral . — Moebiusuibeom-es (discusión) 20:19 23 oct 2012 (UTC)

Tenes toda la razón, pero lo que pasa también es que, como ejemplo, en la ficha al aparecer Estados Unidos como país, salen los barrios como Barrio de los Estados Unidos y eso esta incorrecto porque no somos un estado, debe ser Barrio de Puerto Rico, lo mismo pasa con los municipios, y eso es un mal peor y muy poco neutral, saludos — Moebiusuibeom-es (discusión) 23:49 23 oct 2012 (UTC)


Zoologico de KwaitEditar

Hola! antes que nada me presento, pido disculpas por mis errores pero:

1) Los espacios no los dejé yo.

2) No moví ninguna referencia, no se de qué estás hablando.

3)Eso si es mi culpa, me disculpo. Saludos

Península balcánica.Editar

Estimado Warairarepano&Guaicaipuro: En atención a tu amable mensaje de la semana pasada cuyo título reza "Kosovo si (sic) tiene parte de una península", es que te comunico que, nuevamente, borré tu categorización del artículo bajo el rubro de "Penínsulas de Kosovo", por la sencilla razón de que Kosovo no es península ni tiene penínsulas. La cuestión no es de si Kosovo forma o no parte de la península balcánica, sino de que morfológicamente responda a la categorización que pretendes. Por un lado, su configuración geográfica no es la de una extensión de tierra rodeada de agua por casi todas partes (salvo por la zona con la que, de ser hipotéticamente el caso, se uniría a la masa territorial que la volviese península o casi isla). Por el otro, su situación política es la de un territorio mediterráneo, en el sentido de que no tiene costas. A mayor abundamiento, ni desde el punto de vista de la geografía física (litorales) ni, tampoco, de la geografía humana (política) existen las "penínsulas de Kosovo". Para mayor aclaración te sugiero consultar el siguiente artículo: Península. Atentamente: --Estaurofila (discusión) 17:58 31 oct 2012 (UTC)

Estimado Warairarepano&Guaicaipuro: En respuesta a tu nuevo mensaje, el cual leí detenidamente, te informo que nuevamente borré tu categorización bajo el rubro de "Penínsulas de Kosovo". En esta ocasión, no se debe a cuestiones relacionadas con las de naturaleza geográfica o política sino lingüistica. Sobre el particular, te informo que mi modificación se debe a las siguientes razones:
1. el uso del plural de la palabra "península" (penínsulas), porque, conforme a la explicación vertida en el escrito al que doy respuesta tu categorización se refiere a la península balcánica y no a varias otras penínsulas;
2. el uso de la preposición "de", que -conforme a la Academia de la Lengua Española- tiene los siguientes sentidos:
de2. (Del lat. de). 1. prep. Denota posesión o pertenencia. La casa de mi padre. La paciencia de Job. 2. prep. U. para crear diversas locuciones adverbiales de modo. Almorzó de pie. Le dieron de puñaladas. Se viste de prestado. Lo conozco de vista. 3. prep. Denota de dónde es, viene o sale alguien o algo. La piedra es de Colmenar. Vengo de Aranjuez. No sale de casa. 4. prep. Denota la materia de que está hecho algo. El vaso de plata. El vestido de seda. 5. prep. U. para señalar lo contenido en algo. Un vaso de agua. Un plato de asado. 6. prep. Denota asunto o materia. Este libro trata de la última guerra. Una clase de matemáticas. Hablaban de la boda. 7. prep. Denota la causa u origen de algo. Murió de viruelas. Fiebre del heno.
3. La confusión que provoca tu uso de las palabras "penínsulas" y "de", en conjunto, al designar un todo con el nombre de una de sus partes, que induce al lector a creer que estás creándole penínsulas a un territorio sin litorales, verbigratia: que varias penínsulas, además de la Balcánica, pertenecen a Kosovo; provienen o salen de Kosovo o están contenidas en Kosovo, para citar algunos ejemplos.
Por todo lo anterior, te sugiero mudar el nombre de tu categorización a efecto de que no induzca a confusión. Atentamente:--Estaurofila (discusión) 20:32 5 nov 2012 (UTC)
Estimado Warairarepano&Guaicaipuro: En respuesta a tu anterior mensaje que titulas "No existe ninguna confusión" no lamento reiterarte que el título "Penínsulas de Kosovo", que lleva tu categorización, sí induce a confusión, según explico arriba y aclaro abajo. Ese título, por si no tengo el acierto de explicarme (suponiendo, por supuesto, como corresponde a toda persona educada, que entiendes lo que te hago saber), es para los que conocemos el idioma de Cervantes el típico caso que define el tropo lingüístico conocido como sinécdoque, es decir, confundir el continente por el contenido. En relación con lo anterior, me permito llamar a tu atención que, en tu último mensaje, como en los anteriores has presumido -equivocadamente- mi insistencia en modificar lo que tu llamas "las categorías sobre Kosovo" por un tema político. ¡Ese no es el caso! (¡Nunca aseveré algo ni remotamente vinculado con aquello!) Mi posición política respecto al estatus de la provincia serbia de Kosovo es muy clara y mis enmiendas a tus aportaciones al artículo sobre la península balcánica nada tienen que ver con esa posición. Al respecto, para tu mayor tranquilidad (o inquietud), te informo que, hipotéticamente, si se te hubiera ocurrido crear la categoría de "penínsulas de Serbia", igualmente me hubiera opuesto a ese desatino (recordemos que Serbia en su totalidad, incluido Kosovo, es un estado sin litorales). Agradezco tu pretensión al tratar de convencerme con argumentos que lamentablemente no logran su cometido, pues tu afirmación de que "la península es parte de Kosovo" no sólo es absurda sino, también, una falacia, puesto que no es concebible ni física ni lógicamente que el continente (la península balcánica) sea parte de lo contenido (Kosovo). ¿O es que los geógrafos están exentos de usar apropiadamente el español? Si estuvieses en lo cierto (¡que no lo estás!), ya habría (¡y no las hay!) en Wikipedia las categorizaciones de "Penínsulas de Andorra", "Penínsulas del Estado Vaticano", "Penínsulas de Bolivia", etc. no sólo en español, sino también en francés, inglés, árabe, ruso y otros idiomas en los que busqué y no hallé el tópico que nos ocupa. En suma, lo correcto es que "el territorio de Kosovo sí forma parte de la península balcánica" (y no al revés). Por todo lo anterior, te sugiero -nuevamente- mudar el nombre de tu categorización a efecto de que no induzca a confusión. Atentamente: --Estaurofila (discusión) 23:37 6 nov 2012 (UTC)
Estimado Warairarepano&Guaicaipuro: Mis argumentos no son rebuscados, son ciertos. Si tanto crees tener la razón, te invito a crear las categorizaciones no sólo de "Penínsulas de Andorra", "Penínsulas del Estado Vaticano" y "Penínsulas de Bolivia", sino también, en el mismo artículo de la "Península balcánica", de "Penínsulas de Albania", "Penínsulas de Bosnia y Herzegovina", "Penínsulas de Bulgaria", "Penínsulas de Macedonia", "Penínsulas de Rumania", "Penínsulas de Serbia" y "Penínsulas de Kosovo" en otro idioma que no sea el español para ver las reacciones que obtienes. Atentamente: --Estaurofila (discusión) 19:51 12 nov 2012 (UTC)

Zoo AtlantaEditar

Hola! El nombre del zoologico de Atlanta es "Zoo Atlanta" en español y inglés: http://www.zooatlanta.org/home/en_espanol WhisperToMe (discusión) 20:14 6 nov 2012 (UTC)

Artículos sobre HoustonEditar

Gracias por escribir Talento Bilingüe de Houston!

Si usted desea escribir más artículos sobre la comunidad hispana en Houston, la Wikipedia en inglés tiene

Gracias, WhisperToMe (discusión) 15:34 24 nov 2012 (UTC)

GraciasEditar

Thank you for the Garrison Library in Spanish - brilliant. You have lots of articles in Indonesian, Hindi, Chinese, Punjabi and of course English. Sadly only a few buildings are in Spanish. the buildings we are interested in are here. If you want to enter the competition then we record the points here and the prizes are on Dec 26th! Anyway, thanks! Victuallers (discusión) 19:50 6 dic 2012 (UTC)


THank youEditar

Thank for the Churches in Spanish. THey look very good. This means that can add plaques in Spanish - well done 08:36 6 feb 2013 (UTC)

Sobre Educación en MozambiqueEditar

Hola, Warairarepano&Guaicaipuro. Si, tenés razón. Como el resto de las categorías de Mozambique estaban con de, no quería romper con eso. Pero está mucho mejor el en. Felicitaciones por tu formidable trabajo en la creación de artículos. Es realmente admirable. Cordiales saludos, --ProfesorFavalli | estafeta postal 17:16 14 dic 2012 (UTC)


Universidad CatólicaEditar

Me parece que al ser un nombre propio debe ponerse en mayúscula. Pero de no ser así, habría que trasladar todos los artículos de Universidad Católica (desambiguación), que no son pocos... --Gejotape   Decime 03:51 18 dic 2012 (UTC)

EnhorabuenaEditar

por el trabajo que estás haciendo con los museos.

 
Te planto aquí el árbol comiquero. ¡felices vacaciones! --Manu Lop (discusión) 22:05 28 dic 2012 (UTC)
Volver a la página del usuario «Warairarepano&Guaicaipuro/Archivo 8».