Wikipedia:Café/Políticas/Política de remoción de bibliotecarios/03

Debates

Tema	encuesta abierta	participantes	consenso
Votación vs. argumentación	No	53	elevado
Activación de la consulta	No	61	escaso
Revalidación periódica. Alternativas	No	33	suficiente
Filtro por avales. Alternativas	No	36	no hay
Avalistas. Quiénes y cuántos	No	36	escaso
Porcentajes de la votación	No	36	no hay
Detalles varios	No	29	escaso

DEBATE 03: Introducción

Tema: Cantidad y requisitos de los avalistas.

Resumen: Si no dan un vuelco las votaciones anteriores, vamos a disponer de un sistema de remoción puntual de bibliotecarios, y también de un sistema (anual o bienal) de revalidación de los mismos. En todos los casos, la remoción se decidirá por votación comunitaria, pero para evitar votaciones innecesarias o maliciosas, para activar la votación comunitaria, la propuesta deberá ir avalada por las firmas de varios usuarios. Discutiremos aquí cuántos avales serán necesarios, y qué requisitos de antigüedad o número de ediciones debe cumplir un usuario para poder avalar, o para poder presentar una propuesta de remoción.

---

---

Debate

Me vais a permitir que esta vez inicie el debate yo mismo, porque creo que puede haber consenso en esto, y si lo hay, nos ahorraríamos mucho tiempo: parece de sentido común exigir que al menos varios (¿dos, tres?) avalistas tengan una cierta trayectoria dentro de la wikipedia, pues una votación sin el apoyo de varios miembros experimentados es, casi por definición, una votación innecesaria (tanto por injustificada como por imposibilidad de éxito). Si aceptamos este razonamiento como válido, podemos evitarnos muchas propuestas de remoción caprichosas si exigimos que las propuestas puntuales deba presentarlas necesariamente un miembro veterano de la comunidad (aunque luego pueda avalarlas cualquiera). El caso de las revalidaciones anuales es distinto, puesto que en ese caso una propuesta no implica un anuncio en el café, y por tanto no molesta a nadie. Pero en ambos casos (propuesta puntual y revalidación) en el cómputo final deberían cumplirse dos requisitos: un número suficiente de avalistas, y un número suficiente de avalistas veteranos. Si todos aceptamos este punto de partida, sólo quedaría por decidir "qué consideramos usuario veterano", "cuántos de ellos serían necesarios", y "cuántos avalistas totales serían necesarios" para activar la votación. Saludos π (discusión) 11:10 6 abr 2010 (UTC)

Yo no soy muy amiga de establecer distinciones artificiales entre los usuarios. Lo de "usuarios veteranos" es excesivamente subjetivo. Conozco casos de usuarios con escasos meses que ya tienen AB's y AD's a sus espaldas, que participan en el Café y que interactúan a las mil maravillas con sus compañeros, cumpliendo perfectamente con las políticas. No me gustaría que a no ser que dos o tres usuarios artificialmente considerados "veteranos" avalaran una solicitud, esta pudiera fracasar porque los proponentes no tuvieran de media tres años en Wikipedia y diez mil ediciones, por ejemplo. Para participar en una CAB hacen falta sólo un mes y 100 ediciones, y esto lo tenemos que tener en mente todo el rato. Bien, para presentar una solicitud se pueden elevar los requisitos un poquito más, digamos 2 o 3 meses y 500 o 1000 ediciones. Pero lo que no podemos creer es que si de pronto quince usuarios de los que consideraríamos "novatos" (todos con menos de un año en Wikipedia, por ejemplo, y que no lleguen a las diez mil ediciones) dicen que un bibliotecario está haciendo algo mal repetidamente, ignorarlo sólo porque un "veterano" no lo avale. Yo pondría una serie de condiciones mínimas, pero no delirantemente altas, que no establezcan disticiones artificiales entre usuarios. Una cosa es evitar solicitudes tipo autoCABs de novatos, que rápidamente se revierten por una falta de comprensión del proceso, y otra muy distinta levantar grandes barreras a usuarios que por lo demás pueden participar y participan en todas las tomas de decisiones de la comunidad. Apartarlos en este tema sería un error. Raystorm is here 16:36 6 abr 2010 (UTC)

Por cierto, mi propuesta: 2 meses, 500 ediciones, 10 usuarios, y de plazo una semana o diez días para recoger avales. Raystorm is here 16:37 6 abr 2010 (UTC)

Claro, claro, yo no tenía en mente "superusuarios" con 10.000 ediciones; la cuestión hay que plantearla en el otro sentido, es decir, en evitar votaciones avaladas por 10 usuarios de 100 ediciones: eso es una invitación a los titiriteros del mundo mundial, y a los sociópatas ociosos XD. En especial, no creo que debamos permitir que cualquier usuario (insisto en ello: cualquier usuario) pueda presentar una propuesta de remoción de botones. Si optásemos por el sistema alemán no habría problema, pero si se elige el otro, cada propuesta de remoción deberá anunciarse en un lugar visible, por lo que en la práctica estaríamos creando una nueva forma de vandalismo, donde cada vez que a alguien le borran un artículo, crearía una propuesta de remoción anunciada en el café. Pues menuda gracia... Eso es lo que hay que evitar, y probablemente baste con exigir que las propuestas se inicien por alguien con 1.000-2.000 ediciones, aunque luego vengan las hordas de Sarumán a avalarlas. π (discusión) 17:02 6 abr 2010 (UTC)

Ojo, vandalismo se refiere a la inclusión de sinsentidos, obscenidades y blanqueos. No mezclemos cosas. :P A mi es que me parece bien que no sea excesivamente dificil abrir una solicitud. ¿Qué pasa si está mal abierta, y no se explican los motivos? Pues como las auto-CABs de usuarios recién llegados, se retira. ¿Qué pasa si es pura vendetta? Pues no conseguirá avales y ya está, nadie habrá perdido ningún tiempo y no se abrirá ninguna consulta. No olvidemos que la característica de que deban ser varios usuarios los que apoyen la solicitud asegura un mecanismo de defensa frente a solicitudes sin sentido. Si diez usuarios no la avalan (por poner un ejemplo), entonces no pasa nada. Ahora, si 10 la avalan, yo creo que ahí puede haber algo, por muy "novatos" que sean... En fin, yo no pondría requisitos exagerados para que alguien pudiera iniciar una solicitud. Algo más altos de lo normal, vale, pero mil ediciones por ejemplo ya me parecen mucho, que para votar en una CAB sólo hacen falta 100. Un saludete Raystorm is here 17:15 6 abr 2010 (UTC) Me he reido con lo de las hordas de Saruman xD

Tienes razón, abrir esas consultas de forma malintencionada con la intención de crear polémica estaría "más allá del vandalismo" :P

A mí me sigue dando miedo que se nos llene el café/noticias con "Propuesta de remoción de fulanito", y que tengamos que dejarlas abiertas y visibles durante dos semanas. Si las propuestas absurdas vamos a borrarlas, pues mucho mejor que las borremos según las políticas, y no según el criterio independiente de un bibliotecario, y si por el contrario la propuesta es seria hasta el punto de poder superar una eventual votación, entonces "necesariamente" tendrá que haber un considerable número de usuarios a favor de la misma, así que no veo el problema en esperar a que uno de ellos, con al menos 1.000 ediciones, la abra. Teniendo en cuenta la cantidad de basurilla que nos vamos a ahorrar con eso, yo lo veo de cajón de madera de pino, vaya. Por otra parte, si yo, que estoy a favor de tener una política de remoción de botones, me siento incómodo con eso, no quiero ni imaginarme lo que podrán pensar los más reacios o los más escépticos hacia esta política. Plantear una cosa tan extrema me parece un "suicidio político". Saludos π (discusión) 18:00 6 abr 2010 (UTC)

Ojo, ¿cuándo hemos dicho que queda a discreción de los bibliotecarios evaluar si una propuesta es absurda o no? Ese es un punto importante que tendremos que tocar también, después de este paso. Yo sinceramente creo con 500 ediciones va de sobra. No se es mejor editor o se conocen mejor las políticas por tener mil o diez mil ediciones. Y sólo hacen falta 100 para votar en una CAB. Creo que estos procesos los acabarán abriendo usuarios que lleven mucho tiempo aquí (muy posiblemente, los propios bibliotecarios, que están más en contacto con el trabajo de sus compañeros). No nos centremos tanto en lo de los novatos: si aparecen diez usuarios tras iniciarse una solicitud argumentada, y la apoyan y dicen por qué, ahí hay algo, independientemente del número de ediciones que tengan. Y nunca es mala idea preguntar la opinión de la comunidad en los casos que puedan generar dudas. Te pueden surgir dudas sobre no poner requisitos más estrictos, y quizá a alguno más le incomode hacer tan abierto el proceso (¿quizá mejor cinco años y 50000 ediciones? ¬_¬), pero yo por ejemplo soy biblio (es decir, potencialmente me afecta directamente) y no me importa, no me genera incomodidad. Según lo veo, 500 ediciones y 2 meses ya es aumentar (bastante) los requisitos normales. Raystorm is here 14:02 7 abr 2010 (UTC)

Aquí estamos tocando ya el núcleo del problema de avales, por el que no me gusta de ninguna manera:

• si se es muy laxo en requisitos de los avalistas, en realidad su utilidad se diluye: es cierto que la votación no empieza si no se reunen los avales, pero el proceso previo de anuncio en el tablón, spam y reunión de las papeletas puede llegar a ser tan disruptivo como una votación. El problema no mejora aumentando el número de avalistas, si no que empeora: más cháchara para reunirlos.
• si se es muy estricto en los requisitos de los avalistas, «elitizamos» el proceso, de forma que, en el extremo, la capacidad de arrancar los procesos se trasvasa de la comunidad a un «sanedrín» de unos pocos usuarios muy experimentados. Casi lo mismo que un comité, vaya.
• el sistema mixto (dos o tres experimentados y otros cuantos cualquiera) reúne los inconvenientes de los dos: bulla innecesaria y un cierto número de usuarios con «llave» para abrir consultas o no.

Personalmente, aún considerando muy conveniente una política de desbibliotecarización, me opondría a cualquiera que incluyese un mecanismo de búsqueda activa de avales, salvo que alguien encuentre forma de superar adecuadamente los problemas que he señalado. — Rondador 07:54 7 abr 2010 (UTC)

Comparto el problema de que si se es muy estricto en los requisitos, se elitiza el proceso. No comparto el primer punto, no obstante: hay que recordar que en Wikipedia todo son facilidades para editar, y para votar apenas se requiere un mes y 100 ediciones. Es algo que se ha intentado cambiar en alguna ocasión y que no ha salido adelante. Somos laxos, si se desea usar esa palabra, a la hora de que cualquiera pueda participar en los procesos de toma de decisiones de la comunidad. Aquí se está hablando de aumentar ligeramente esos requisitos. Creo que eso no se puede interpretar como que se abusará del sistema, porque entoncs eso habría pasado en todas las demás votaciones que hay en Wikipedia. El sistema mixto, como ya he dicho, lo descarto por las mismas razones que expones. Sinceramente, creo que nos estamos concentrado en los novatos, cuando lo más probable es que, como en las CABs, los que las abran sean usuarios que lleven mucho tiempo aquí. Saludos Raystorm is here 14:02 7 abr 2010 (UTC)

Es que estamos tratando dos casos distintos (si ya sabía yo que nos iba a pasar esto; por eso insistía tanto en elegir primero "sólo uno" de los sistemas) A ver: una cosa es una revalidación periódica, y otra bien distinta una consulta de remoción puntual. Mientras que la primera puede tener similares o incluso idénticas condiciones que una CAB (pues no deja de ser una nueva CAB), el otro proceso tiene un carácter de excepcionalidad que requiere de unas medidas especiales para evitar su uso malintencionado. De poco nos vale un filtro para la activación maliciosa de una votación, si el follón ya se ha montado antes con la propuesta de remoción. En mi opinión estamos perdiendo de vista el objetivo de esta política, que es disponer de un método para retirar los botones a un bibliotecario. Es impensable y absurdo, independientemente de los porcentajes que se consensúen para la votación, que un bibliotecario pierda sus botones sin que haya al menos una veintena larga de usuarios experimentados en contra de que el bibliotecario mantenga su estatus. Simplemente por ese motivo, ya es un error y una pérdida de tiempo plantear una propuesta si no cuenta con ese apoyo, y la mejor manera de saberlo es esperar a que sea uno de ellos el que realice la propuesta. Luego, además, nos quitamos el 99% del vandalismo. En fin, creo que me estoy repitiendo. Por cierto: el argumento de que los demás procesos de la wikipedia están abiertos a toda la comunidad no es cierto. Precisamente por eso existe la figura del bibliotecario. Tampoco la facilidad de entrada implica necesariamente la facilidad de salida, o a la inversa: el hecho de que cualquiera que esté en mi casa pueda salir fácilmente no implica ni justifica que cualquiera que esté fuera de mi casa pueda entrar fácilmente. Saludos π (discusión) 14:37 7 abr 2010 (UTC)

No lo veo así 3coma14. Ya sabemos que son dos procesos distintos, y nos estamos refiriendo al segundo aquí. El carácter de excepcionalidad (que yo no lo veo tanto, porque sería como una CAB, que se puede abrir en cualquier momento) no tiene por qué requerir medidas extraordinarias. Sí, ninguno queremos que se abuse del proceso. Por ello la solución de que sean varios usuarios los que avalen la validez de una solicitud. El que tengan mayor o menor número de ediciones o más o menos tiempo registrados no implica que sean más o menos "veteranos". Ni que los "veteranos" no abusarán del sistema. Tú partes de la idea de un enfrentamiento entre "novatos" y "veteranos" a la hora de evaluar a un biblio, lo que me parece una imaginación tuya. Habrá "veteranos" que estén de acuerdo con "novatos", y viceversa. Si crees que se pueden dar esos votos en bloque, el más obvio sería que los biblios votaran en bloque a favor de mantener los botones. Y entre los propios biblios hay multitud de opiniones como para tan siquiera sugerir que tal opción pueda darse en la realidad. Y disculpa, pero lo de que los procesos de toma de decisiones están abiertos a la comunidad es totalmente cierto: 100 ediciones y un mes para votar en cualquier parte, guste o no guste (y por muy bibliotecario que sea uno, eso lo tiene que respetar a la fuerza). De todas maneras, como digo, creo que serán los habituales los que abran estos procesos. No deberíamos concentrarnos tanto en este punto. Sí, pongamos requisitos algo más elevados a los habituales. Yo hablo de cinco veces más ediciones y el doble de tiempo en Wikipedia. Diez veces más ediciones me parece exagerado, pero si la idea tiene seguidores, la apoyaré. Lo que no sé es qué fecha de registro propones. Raystorm is here 15:03 7 abr 2010 (UTC)

(C. de ed.)Yo estoy en la linea de Ray de requerir lo mínimo e incluso menos. La pregunta de cuántos y qué avalistas nace de la necesidad de crear un "resorte" representativo de la comunidad que salte cuando parezca que exista una pérdida de confianza hacia un bibliotecario. Elevar los requisitos de los avalistas significa perder dicha represantitividad y deslegitimar el proceso. Minimizarlos podría significar que se inicien revalidaciones por motivos espurios que no atienden a eso de la "confianza de la comunidad". Sin embargo, en este último caso y en la peor de las situaciones, el bibliotecario saldría confirmado en el proceso. Por lo tanto, y según mi opinión ¿quién? todos aquellos que puedan votar ¿cuántos? en torno al 10-15% de las personas que participan en las CABs, es decir, unos 10-15 usuarios. Quizás como novedad sí introduciría un máximo de revalidaciones por este sistema, impidiendo más de 2 al año o cada 6 meses. Montgomery ^{(Do It Yourself)} 15:20 7 abr 2010 (UTC)

Qué va, Ray, no se trata para nada de novatos contra veteranos, se trata de evitar que títeres, trolls y novatos impetuosos activen sin traba alguna procesos que son muy molestos para la comunidad, y a los que vamos a tener que dar suficiente visibilidad, nada más. Creo que 1.000 ediciones es una cifra que puede ser asumible tanto para los que opinan como yo como para los que opinan como tú o como Montgomery. En cuanto a la antigüedad, en realidad me importa poco: el mes de rigor a mí me vale. Creo que quedó claro antes, pero lo repito por si acaso: el requisito de 1.000 ediciones es sólo una medida de precaución para abrir la propuesta; luego que la avale quien quiera.

Bueno, y si nadie comenta nada más, empiezo a plantear los términos de la encuesta. Saludos π (discusión) 15:33 7 abr 2010 (UTC)

Montgomery: ¿de verdad crees que está justificado que cada vez que alguien se enfade con un biblio (cosa que sucede varias veces a diario) toda la comunidad tenga que aguantar un aviso sobre propuesta de desbibliotecarización? Vale, ya está, que me estoy repitiendo: voy a proponer unas cifras para la votación, y que la gente me las vaya poniendo a parir, hasta ajustarlas correctamente ;) π (discusión) 15:39 7 abr 2010 (UTC)

Matizo, cada vez que 10 usuarios se enfaden con un bibliotecario :P, cosa de por si bastante improbable, aunque de suceder el proceso quedaría ahogado. Además, recuerdo que para otros procesos de la comunidad, CABs inclusive, no es necesario conseguir avales. De implementarse puede que al comienzo se dieran un par de casos, pero lo que a mí me interesa esa la normalización del proceso, no que se deba dar una "excepcionalidad dentro de la excepción" (avales muy cualificados + opinión desfavorable de la comunidad) para que una revalidación tenga sentido. Montgomery ^{(Do It Yourself)} 15:47 7 abr 2010 (UTC)

Es que no es así: cada vez que uno solo se enfada, abre la propuesta, y cada vez que 10 lo apoyen, se abre la votación. El filtro de los avales es eficaz para evitar la votación, pero absolutamente inútil contra las propuestas maliciosas. π (discusión) 15:51 7 abr 2010 (UTC)

Pero das por hecho que el presunto enfadado no tiene razón. :P La clave está en que explique bien sus motivos y consiga que la gente apoye su solicitud. Si la gente la apoya, se abre la votación. Me parecería muy raro que con tantas precauciones se pudiera llegara decir que a un biblio le han quitado los botones por inquina (pero esperemos a ver qué porcentajes estimamos oportunos). Por lo demás, creo que abrir una solicitud no puede entenderse como algo de mala fe o sabotaje, sino como preguntar a la comunidad su opinión. Si participan títeres, pues para eso tenemos el checkuser. Nada quita que una vez esté en marcha el proceso, lo podamos ir refinando según lo que vaya ocurriendo en la realidad. A mi me encantaría que crearamos el proceso perfecto a la primera, pero eso sólo lo sabremos cuando ya esté en marcha. :P Raystorm is here 15:58 7 abr 2010 (UTC)

Ray: creo que no me entendiste antes, al menos el primer punto. Si pones requisitos muy laxos para poder arrancar el proceso de recogida de firmas es más que probable que tengamos uno cada dos por tres. Aunque el proceso no llegue (obviamente) a ninguna parte, no ya a desbibliotecarizar a nadie, si no ni siquiera a la votación, ya habrá generado bastante polvareda y molestia. Para eso, casi mejor un proceso de «avales inversos»: cualquiera abre directamente la votación (más abierto y democrático imposible), y en cuando vaya perdiendo por 10 votos de diferencia se cierra y pista. Total, va a molestar lo mismo, y por lo menos nos ahorramos un paso. Por eso digo que si los avales los puede dar cualquiera, ya no son útiles: no evitan las molestias. — Rondador 20:57 7 abr 2010 (UTC)

Rondador, ese sistema es interesante, pero también tiene problemas: el principal es que obliga a los demás a tomar parte activa, que es algo que no era necesario en el sistema clásico. Quiero decir que cada vez que un usuario active una votación, poco menos que obliga a otros diez usuarios a ir a apagarla. ¡¡Eso es 10 veces más potente que el vandalismo tradicional!! Y si eso por sí mismo no fuese suficiente, está el problema temporal: no estamos conectados permanentemente, por lo que pudiera suceder que una propuesta legítima para algunos usuarios fuese inmediatamente desactivada por 10 usuarios (pongamos 10 biblios y patrulleros de cambios recientes), sin dar tiempo al resto de la comunidad a participar. Para evitar eso habría que establecer unos tiempos mínimos, en cuyo caso creo que la modificación pierde su interés.

Ray, no doy por hecho que no tenga razón. Lo que doy por hecho es que "si tiene razón", hasta el punto de poder vencer en una votación (en caso contrario no tiene sentido abrir ninguna propuesta, pues es perder el tiempo), en el peor de los casos un cuarto de los usuarios de la wikipedia estarán de acuerdo con esa propuesta, por lo que habrá docenas y docenas de usuarios con suficiente antigüedad como para abrir la propuesta (filtrando de paso tanto los vandalismos como las propuestas innecesarias) π (discusión) 12:58 8 abr 2010 (UTC)

(Corto sangría) Si ya sé que el sistema ese sería un desastre. Era una manera de reducir al absurdo el sistema de avales laxo: creo que puede llegar a molestar casi tanto como la apertura directa de las votaciones. — Rondador 20:10 8 abr 2010 (UTC)

No puedo estar más de acuerdo contigo. π (discusión) 20:22 8 abr 2010 (UTC)

Voy poniendo el _(edito) segundo borrador de encuesta:

• Definición de usuario cualificado: (proponed vosotros la antigüedad)
  • 100 ediciones, 1 mes (igual que para votar)
  • 300 ediciones
  • 500 ediciones
  • 1000 ediciones
  • 2000 ediciones
  • Más exigentes (especificar n.º de ediciones y antigüedad)

• Cuántos usuarios cualificados son suficientes para avalar:
  • Ninguno
  • Sólo el que presente la propuesta (aplicable únicamente a propuestas puntuales, no a revalidaciones periódicas)
  • Al menos 2
  • Al menos 3
  • Al menos 5
  • Al menos 7
  • Todos los avalistas deben ser cualificados

• Cuántos avales totales son suficientes (incluido el proponente)
  • 5
  • 7
  • 10
  • 12
  • 15
  • 20
  • Más (especificar)

¿Comentarios, sugerencias, protestas...? π (discusión) 15:51 7 abr 2010 (UTC)

Espera algunas opiniones más, a ver qué sugieren, antes de abrir la encuesta. ;) Raystorm is here 15:58 7 abr 2010 (UTC)

Sí. Un día, para dar tiempo a la gente a que llegue y lo lea. π (discusión) 16:01 7 abr 2010 (UTC)

Opción de 7 usuarios cualificados en lugar de 10, y mejor 12 avales, no 13. ¡Que mal gusto numerológico! :p --Manu Lop (discusión) 21:15 7 abr 2010 (UTC)

Listo :) π (discusión) 22:07 7 abr 2010 (UTC)

Por cierto: esta encuesta aplica tanto a las propuestas puntuales de remoción como a las revalidaciones periódicas. Si alguien cree que las condiciones deberían ser distintas, que lo diga. Entiendo que la única diferencia es que las remociones puntuales necesitan un primer proponente, mientras que las revalidaciones no, por tanto, el (hipotético) requisito de un primer proponente cualificado "sólo aplica a los procesos puntuales de remoción", siendo iguales el resto de características tanto en número como en cualificación de usuarios ¿no? π (discusión) 22:43 7 abr 2010 (UTC)

Ya que se plantea aumentar el requisito para usuarios cualificados, remito a la votación planteada por Rmsjp en la que, aunque no fue aprobada (por poco), hubo una mayoría que apoyó que se aumentaran los requisitos para votar: 300 ediciones y 3 meses de antiguedad fueron las opciones más votadas. Prefiero un porcentaje a un número: el 25% (o más) de los avalistas. El resto, con que puedan votar es suficiente. Saludos, wikisilki 23:05 7 abr 2010 (UTC)

Creo que los requisitos para votar en una revalidación/remoción deberían ser los mismos que los existentes para una CAB y el resto de votaciones de Wikipedia. Además, si se decidiera así, se debería incluir explícitamente en la política para ahorrarnos el caso de tener que hacer una votación al margen para modificar esta política si en un futuro cambiaran los requisitos de votación. Saludos ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 23:21 7 abr 2010 (UTC)

Pero nadie habló de modificar los requisitos para votar sino los requisitos para avalar. KveD (discusión) 03:06 8 abr 2010 (UTC)

La votación actual tiene un problema, y es que no nos permite comparar en condiciones de igualdad: por ejemplo, los que voten por 1.000 ediciones estarán dispersos entre 3 categorías distintas, y por otra parte, estamos mezclando dos variables en una misma votación. Eso de imponer un tiempo de antigüedad a cada opción es un poco caprichoso. Lo que voy a hacer es someter a votación sólo una de las variables (número de ediciones) y que los usuarios propongan la antigüedad. Ésta tomará el valor a partir de las opiniones de los votantes de dicha opción. π (discusión) 12:17 8 abr 2010 (UTC)

Abro ya la encuesta. Después de meditarlo más, he realizado algunos cambios en el formato, tanto para intentar aclarar los términos a los usuarios que no leen los debates, como para poder comparar los resultados con un mínimo de equidad. π (discusión) 18:31 8 abr 2010 (UTC)

¿Me perdí de algo? O es mi impresión. Faltaría un parámetro y es el tiempo que tiene la propuesta desde que se abre para reunir los avales. Por ejemplo un mes o dos semanas, porque no sería lo mismo no tener un plazo fijado y que se pueda quedar abierta meses hasta que finalmente se reunan los avales.--Rosymonterrey (discusión) 03:28 11 abr 2010 (UTC)

No te perdiste nada, Rosy. Me lo perdí yo, y tienes toda la razón. Como abrir un nuevo capítulo a esta encuesta puede ser un enorme jaleo, dejo este asunto para el último hilo, que estará dedicado a detalles varios. Mientras tanto, creo que la idea deberían ser 15 días, que es lo que están durando el resto de procesos. Un saludo y gracias por el apunte. π (discusión) 12:05 11 abr 2010 (UTC)

Encuesta

Quién puede abrir una consulta de remoción de botones

Nota: esta pregunta sólo afecta a las consultas puntuales, no a las revalidaciones periódicas.

1. — Rondador 11:32 12 abr 2010 (UTC) Me abstengo en esta pregunta: creo que no debiera haber recogida de firmas fuera de las revalidaciones periódicas.

Cualquier usuario con derecho a voto (100 ed. 1 mes)

Firma aquí. Para votar, usa #~~~~

1. wikisilki 19:10 8 abr 2010 (UTC)
2. Montgomery ^{(Do It Yourself)} 22:01 8 abr 2010 (UTC)
3. _Jaonti ^¡ándale! 22:56 8 abr 2010 (UTC)
4. BRONSON77 (discusión) 15:28 11 abr 2010 (UTC)
5. ArwinJ (discusión) 11:11 16 abr 2010 (UTC)
6. Ialad (discusión) 02:32 17 abr 2010 (UTC)
7. Mar del Sur (discusión) 10:55 17 abr 2010 (UTC) Elegir y destituir son actos que deben realizarse con igual seriedad y responsabilidad. Si se considera que no está garantizada con 1 mes y 100 eds., debe elevarse para ambos derechos, sin crear más categorías de usuarios con derechos diferentes (comunidad vs. sociedad de castas).
8. Cinabrium (discusión) 04:23 18 abr 2010 (UTC), con los argumentos de Marjorie.

Un "usuario cualificado"

Firma aquí. Para votar, usa #~~~~

1. π (discusión) 19:42 8 abr 2010 (UTC) ¿Un usuario que acaba de llegar, proponiendo la destitución de un biblio? Menudo circo...
2. Imperator-Kaiser (discusión) 19:51 8 abr 2010 (UTC)
3. Manu Lop (discusión) 21:17 8 abr 2010 (UTC) Que lleve el suficiente tiempo aquí para conocer qué es un bibliotecario y cuáles son sus funciones.
4. Luis1970 (discusión) 21:52 8 abr 2010 (UTC)
5. Sabbut (めーる) 22:36 8 abr 2010 (UTC) Entiendo que abrir una votación debe requerir una mayor implicación que simplemente votar.
6. --Diegusjaimes Cuéntame al oído 22:43 8 abr 2010 (UTC)
7. Oscar_. ✉ 01:52 9 abr 2010 (UTC)
8. KveD (discusión) 02:59 9 abr 2010 (UTC)
9. DPC (discusión) 09:26 9 abr 2010 (UTC)
10. すけ^Suke 15:54 9 abr 2010 (UTC)
11. Emiglex {¿...?} ^{c^} 18:21 9 abr 2010 (UTC)
12. --Petronas (discusión) 18:30 9 abr 2010 (UTC)
13. --Rosymonterrey (discusión) 03:09 11 abr 2010 (UTC) Esta condición permitiría filtrar usuarios nuevos resentidos ya que implica un mayor compromiso.
14. Hprmedina (Rodrigo Medina WP:PBF) 03:17 11 abr 2010 (UTC)
15. -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 15:57 11 abr 2010 (UTC)
16. Takashi Kurita ~ Hablame compañero 14:16 12 abr 2010 (UTC)
17. Lourdes, mensajes aquí 15:28 12 abr 2010 (UTC) Aunque creo que este es el punto más difícil de todo el proyecto. Seguramente habrá que ir cambiándolo según dicte la experiencia. Lourdes, mensajes aquí 15:28 12 abr 2010 (UTC)
18. --by Màñü飆¹5 ^talk 06:45 14 abr 2010 (UTC)
19. Poco² 13:43 15 abr 2010 (UTC)
20. --Usuario:drini 14:41 15 abr 2010 (UTC)
21. Billy (discusión) 23:51 15 abr 2010 (UTC)
22. .- 天使 BlackBeast Do you need something? 01:39 16 abr 2010 (UTC) Si es cualquiera con derecho voto, se abriría una a cada rato
23. Muro de Aguas 12:54 16 abr 2010 (UTC)
24. Raystorm is here 18:32 16 abr 2010 (UTC) Pienso como Lourdes.
25. —Dferg {meta} 20:57, 16 abril 2010 (UTC)
26. Lnegro (viajero) (discusión) 00:46 17 abr 2010 (UTC) Con las dudas de Lourdes
27. Balderai (comentarios) 08:26 17 abr 2010 (UTC)

---

Definición de "usuario cualificado"

Nota: la antigüedad se elegirá por mayoría entre las propuestas de la opción más votada

100 ediciones, 1 mes (no hay usuarios cualificados)

Firma aquí. Para votar, usa #~~~~

1. Montgomery ^{(Do It Yourself)} 22:01 8 abr 2010 (UTC) (redundante con lo anterior, esta pregunta sobra ¿no?. Además los requisitos pueden cambiar y no ser 1 mes - 100 eds.)
2. _Jaonti ^¡ándale! 23:07 8 abr 2010 (UTC)
3. BRONSON77 (discusión) 15:29 11 abr 2010 (UTC)
4. — Rondador 11:33 12 abr 2010 (UTC), teniendo en cuenta que es sólo para las revalidaciones periódicas.
5. ArwinJ (discusión) 11:11 16 abr 2010 (UTC)
6. Ialad (discusión) 02:32 17 abr 2010 (UTC)

300 ediciones,(especificar antigüedad)

Firma aquí. Para votar, usa #~~~~

1. wikisilki 19:10 8 abr 2010 (UTC) 3 meses.

500 ediciones,(especificar antigüedad)

1. Sabbut (めーる) 22:38 8 abr 2010 (UTC) Antigüedad: la misma que para poder votar. Sólo requeriría un mayor número de ediciones para que haya podido tener más oportunidades de saber cómo se trabaja aquí.
2. Raystorm is here 18:04 9 abr 2010 (UTC) Cinco veces más lo que se pide actualmente para votar me parece más que suficiente para filtrar. Un mes o dos me parecen suficientes.
3. Emiglex {¿...?} ^{c^} 18:22 9 abr 2010 (UTC)
4. Lnegro (viajero) (discusión) 00:49 17 abr 2010 (UTC) Tres meses.
5. Balderai (comentarios) 08:31 17 abr 2010 (UTC) Un mes. También se considerarán usuarios cualificados aquellos que hayan sido sancionados por el bibliotecario, si en el momento de dar su aval ya han cumplido su sanción.

Firma aquí. Para votar, usa #~~~~

1000 ediciones (especificar antigüedad)

Firma aquí. Para votar, usa #~~~~

1. π (discusión) 19:43 8 abr 2010 (UTC) y 3 meses
2. Imperator-Kaiser (discusión) 19:51 8 abr 2010 (UTC)
3. Manu Lop (discusión) 21:17 8 abr 2010 (UTC) y tres meses
4. Luis1970 (discusión) 21:51 8 abr 2010 (UTC) y tres meses
5. --Diegusjaimes Cuéntame al oído 22:43 8 abr 2010 (UTC) 6 meses
6. Oscar_. ✉ 01:53 9 abr 2010 (UTC) Seis meses como mínimo.
7. KveD (discusión) 02:59 9 abr 2010 (UTC) Entre tres y seis meses.
8. DPC (discusión) 09:27 9 abr 2010 (UTC) Seis meses.
9. すけ^Suke 15:55 9 abr 2010 (UTC) Seis meses.
10. --Petronas (discusión) 18:31 9 abr 2010 (UTC) Seis meses.
11. Tomatejc Habla con el vegetal 03:13 10 abr 2010 (UTC) Seis meses.
12. Dorieo (discusión) 00:17 11 abr 2010 (UTC)
13. --Rosymonterrey (discusión) 03:11 11 abr 2010 (UTC) 1000 ediciones y 3 meses refleja a un usuario con algo de compromiso.
14. Hprmedina (Rodrigo Medina WP:PBF) 03:22 11 abr 2010 (UTC) 6 meses
15. -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 15:58 11 abr 2010 (UTC) 6 meses
16. Takashi Kurita ~ Hablame compañero 14:17 12 abr 2010 (UTC) 3 meses
17. Lourdes, mensajes aquí 15:30 12 abr 2010 (UTC) Seis meses.
18. --by Màñü飆¹5 ^talk 06:46 14 abr 2010 (UTC) 6 meses
19. Poco² 13:44 15 abr 2010 (UTC) y 6 meses
20. --Efegé (discusión) 20:37 15 abr 2010 (UTC)
21. Billy (discusión) 23:52 15 abr 2010 (UTC)
22. Muro de Aguas 12:54 16 abr 2010 (UTC) seis meses

2000 ediciones,(especificar antigüedad)

Firma aquí. Para votar, usa #~~~~

Más exigente (especificar n.º ediciones y antigüedad)

Firma aquí. Para votar, usa #~~~~

1. 10mil ediciones y 3 años de antigüedad. --Usuario:drini 14:42 15 abr 2010 (UTC)
2. .- 天使 BlackBeast Do you need something? 01:40 16 abr 2010 (UTC) ídem drini

---

Cuántos usuarios cualificados son suficientes para validar la consulta

Ninguno

Firma aquí. Para votar, usa #~~~~

1. π (discusión) 19:48 8 abr 2010 (UTC)
2. _Jaonti ^¡ándale! 23:09 8 abr 2010 (UTC)
3. — Rondador 11:34 12 abr 2010 (UTC), teniendo en cuenta que es sólo para las revalidaciones periódicas.
4. Porque me parece muy buena la idea que se necesiten CERO usuarios avalando para abrirla. --Usuario:drini 14:43 15 abr 2010 (UTC)
5. ArwinJ (discusión) 11:11 16 abr 2010 (UTC)

Algunos (especificar cuántos)

Nota: se elegirá el número que más votos obtenga. El número NO incluye al proponente

Observación: para los que habéis votado en porcentaje. Eso puede producir la paradoja de que una consulta perfectamente avalada por X usuarios de los que 1/3 sean cualificados sea saboteada mediante un nuevo aval no cualificado, que eleve el número a X+1, pero baje el porcentaje a menos del tercio requerido. — Rondador 11:38 12 abr 2010 (UTC)

Firma aquí. Para votar, usa #~~~~

1. wikisilki 19:10 8 abr 2010 (UTC) 25%.
2. Imperator-Kaiser (discusión) 19:52 8 abr 2010 (UTC) 5 estaria bien
3. Manu Lop (discusión) 21:17 8 abr 2010 (UTC) 1/3.
4. Sabbut (めーる) 22:38 8 abr 2010 (UTC) Al menos 5 usuarios cualificados.
5. --Diegusjaimes Cuéntame al oído 22:44 8 abr 2010 (UTC) 10 usuarios mínimo
6. Oscar_. ✉ 02:03 9 abr 2010 (UTC) Es mejor utilizar los porcentajes, yo digo 1/3.
7. すけ^Suke 15:59 9 abr 2010 (UTC) 5 usuarios. Usar porcentajes es un error: el 1/3 de 12 votantes es 4, es ilógico que con 15 votantes hagan falta 5 cualificados, ¿no?
8. Raystorm is here 18:15 9 abr 2010 (UTC) 5 si han de tener 500 ediciones, 3 si han de tener 1000.
9. Emiglex {¿...?} ^{c^} 18:24 9 abr 2010 (UTC) mínimo 5
10. --Petronas (discusión) 18:32 9 abr 2010 (UTC) Un tercio.
11. Tomatejc Habla con el vegetal 03:10 10 abr 2010 (UTC) 5 usuarios me parece bien. No estoy muy seguro de a qué se refieren con los porcentajes, pero si es el porcentaje de cualificados entre los avalistas, me parece que es mala idea, básicamente implicaría que cada aval de un usuario "no cualificado" dañaría en vez de ayudar al inicio de la consulta.
12. Dorieo (discusión) 00:19 11 abr 2010 (UTC). Un tercio
13. --Rosymonterrey (discusión) 03:21 11 abr 2010 (UTC) 3 calificados, Tomatejc tiene razón, si se van por porcentajes y muchas personas avalan la solicitud, digamos 30, se estaría boicoteando de entrada porque se requerirían 10 calificados. Es mejor decir una cifra.
14. Hprmedina (Rodrigo Medina WP:PBF) 03:24 11 abr 2010 (UTC) Por lo menos 5
15. BRONSON77 (discusión) 15:31 11 abr 2010 (UTC) Al menos 3.
16. -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 16:00 11 abr 2010 (UTC) Al menos 3
17. Takashi Kurita ~ Hablame compañero 14:19 12 abr 2010 (UTC) 3 usuarios cualificados
18. Lourdes, mensajes aquí 15:33 12 abr 2010 (UTC) No tengo un criterio claro.
19. --by Màñü飆¹5 ^talk 06:49 14 abr 2010 (UTC) 5 usuarios
20. Poco² 13:48 15 abr 2010 (UTC) 10 usuarios mínimo, 5 me parece una barrera muy baja para dar pie a consumir los recursos que serían necesarios en una CAB de este tipo.
21. Billy (discusión) 23:53 15 abr 2010 (UTC) 5 me parece más que correcto.
22. Balderai (comentarios) 08:33 17 abr 2010 (UTC) Tres.

Todos los avalistas deben ser usuarios cualificados

Firma aquí. Para votar, usa #~~~~

1. Ciertamente, este es el punto central. Independientemente de la cantidad, todos deben ser cualificados. --Usuario:drini 14:44 15 abr 2010 (UTC)
2. .- 天使 BlackBeast Do you need something? 01:41 16 abr 2010 (UTC) Si uno solo es cualificado, y los otro novatos, no tiene sentido, ya que con solo buscar a alguien de acuerdo, cualquiera la abre.
3. Muro de Aguas 12:57 16 abr 2010 (UTC)
4. —Dferg {meta} 20:56, 16 abril 2010 (UTC)
5. Lnegro (viajero) (discusión) 00:58 17 abr 2010 (UTC) De acuerdo con Drini: estamos decidiendo cuantos avales se necesitan. Creo que cinco -mas el proponente- serian suficientes

---

Cuántos usuarios totales son suficientes para validar la consulta

Nota: El número NO incluye al proponente

Al menos 5 usuarios

Firma aquí. Para votar, usa #~~~~

1. Sabbut (めーる) 22:41 8 abr 2010 (UTC) Al menos los 5 cualificados que dije antes.
2. すけ^Suke 16:00 9 abr 2010 (UTC) Lo mismo que Sabbut.
3. BRONSON77 (discusión) 15:33 11 abr 2010 (UTC)
4. Takashi Kurita ~ Hablame compañero 14:20 12 abr 2010 (UTC), y tal y como voté antes, tres de ellos cualificados
5. Billy (discusión) 23:54 15 abr 2010 (UTC) A mí los 5 cualificados me parecen suficientes.
6. Lnegro (viajero) (discusión) 01:03 17 abr 2010 (UTC) Si se obtiene el numero necesario de avales se deberia iniciar la consulta. (de otra forma, cual es la funcion de los avales?)
7. Balderai (comentarios) 08:34 17 abr 2010 (UTC)
8. Cinabrium (discusión) 04:25 18 abr 2010 (UTC)

Al menos 7 usuarios

Firma aquí. Para votar, usa #~~~~

Al menos 10 usuarios

Firma aquí. Para votar, usa #~~~~

1. Imperator-Kaiser (discusión) 19:53 8 abr 2010 (UTC)
2. Montgomery ^{(Do It Yourself)} 22:01 8 abr 2010 (UTC)
3. _Jaonti ^¡ándale! 23:10 8 abr 2010 (UTC)
4. Raystorm is here 18:20 9 abr 2010 (UTC) Yo creo que el proponente debería contar, y que fueran diez en total para que fuera redondo, pero bueno. Once entonces.
5. --by Màñü飆¹5 ^talk 06:50 14 abr 2010 (UTC)
6. Luis1970 (discusión) 07:49 14 abr 2010 (UTC)
7. Poco² 13:49 15 abr 2010 (UTC) 10 y todos ellos cualificados, otros usuarios podrían votar a favor, pero sus votos no se contabilizarían.
8. Debe ser un consenso bastante alto, con 10 está bien.- 天使 BlackBeast Do you need something? 01:42 16 abr 2010 (UTC)
9. ArwinJ (discusión) 11:11 16 abr 2010 (UTC)
10. --Manu Lop (discusión) 22:30 16 abr 2010 (UTC) Modero mis exigencias buscando el acuerdo, y teniendo en cuenta que en realidad serían 11, porque se añade al proponente.
11. Mar del Sur (discusión) 11:08 17 abr 2010 (UTC) Si 10 usuarios con derecho a voto están dispuestos a apoyar a un proponente me parece que podría tratarse de algún desatino serio y que correspondería consultar a la comunidad.

Al menos 12 usuarios

Firma aquí. Para votar, usa #~~~~

1. wikisilki 19:10 8 abr 2010 (UTC)
2. --Petronas (discusión) 18:33 9 abr 2010 (UTC)
3. Dorieo (discusión) 00:19 11 abr 2010 (UTC)
4. --Rosymonterrey (discusión) 03:23 11 abr 2010 (UTC) De acuerdo con Ray el número debería incluir al proponente.
5. — Rondador 11:35 12 abr 2010 (UTC), teniendo en cuenta que es sólo para las renovaciones periódicas.
6. Lourdes, mensajes aquí 15:37 12 abr 2010 (UTC)
7. π (discusión) 15:47 12 abr 2010 (UTC) Modero mis exigencias para lograr consenso

Al menos 15 usuarios

Firma aquí. Para votar, usa #~~~~

π (discusión) 19:45 8 abr 2010 (UTC)

1. --Diegusjaimes Cuéntame al oído 22:44 8 abr 2010 (UTC)
2. Oscar_. ✉ 02:05 9 abr 2010 (UTC)
3. DPC (discusión) 09:29 9 abr 2010 (UTC)
4. Emiglex {¿...?} ^{c^} 18:24 9 abr 2010 (UTC)
5. Tomatejc Habla con el vegetal 03:38 10 abr 2010 (UTC)
6. Hprmedina (Rodrigo Medina WP:PBF) 03:24 11 abr 2010 (UTC)
7. Ialad (discusión) 02:32 17 abr 2010 (UTC) Sin requisitos especiales ni «cualificación»

Al menos 20 usuarios

Firma aquí. Para votar, usa #~~~~

Más (especificar cuántos)

Firma aquí. Para votar, usa #~~~~