Wikipedia:Café/Políticas/Política de remoción de bibliotecarios/02

**Debates**
Tema	encuesta abierta	participantes	consenso


Votación vs. argumentación	No	53	elevado
Activación de la consulta	No	61	escaso
Revalidación periódica. Alternativas	No	33	suficiente
Filtro por avales. Alternativas	No	36	no hay
Avalistas. Quiénes y cuántos	No	36	escaso
Porcentajes de la votación	No	36	no hay
Detalles varios	No	29	escaso

DEBATE 02: Introducción editar

Tema: activación del proceso. Discutiremos aquí las distintas alternativas para evitar la activación caprichosa o maliciosa de un proceso de remoción de botones.

Resumen: Retomamos el debate sobre las alternativas de "filtro" más populares:

Filtro por avales: requiere que varios usuarios avalen una petición antes de activar el proceso (las variantes de este sistema se discuten aquí).
Reelección cíclica: cada cierto tiempo todos los bibliotecarios se someten a un proceso de confirmación (las variantes de este sistema se discuten aquí).
Ambos sistemas a la vez

Debate editar

Si a alguien se le ocurre otra alternativa, que por favor la exponga. Mientras damos tiempo a que esto suceda, tratemos de convencer a los demás compañeros sobre cuál es la mejor opción. π (discusión) 21:59 30 mar 2010 (UTC)[responder]

Filtro por avales, y si esto no sale, revalidación periódica (es más burocracia y habría que flexibilizarla para poder abrirla/adelantarla si lo requiere la gente). Creo que el filtro por avales permite que la comunidad pueda abrir un proceso, y aunque ya hablaremos más tarde de las características de estos usuarios y cómo se presentará la solicitud, creo que lo de los avales debe basrase en intentar presentar argumentadamente un patrón de conducta inapropiada del biblio, e intentar convencer a la comunidad de la necesidad de retirarle los botones. Le gente debate durante la solicitud, biblio incluido, y los que crean que ésta tiene mérito, que la avalen diciendo por qué lo hacen (nada de meras firmas). La idea de base tiene que ser intentar convencer a la gente vía argumentación. Y que la gente, en función del debate, se decante por avalar o no avalar la solicitud. Y por supuesto, todos recordando que si esto se aprueba como política, será perfectamente lícito abrir estas solicitudes para preguntar la opinión de la comunidad con respecto a un biblio, y que no se podrá entender como sabotaje hacerlo. Para que vayamos teniendo algunas cosas claras. Saludos Raystorm is here 22:25 30 mar 2010 (UTC)[responder]

Sí, de acuerdo con Raystorm: Filtro por avales, pues eso es más claro que el comité. aunque evidentemente habrá que calibrar muy bien la cuantía y calidad de esos avales. En cuanto a lo de la reelección cíclica, me parece poco provechoso para el proyecto, puesto que supone gastar un monto de energía que debería dedicarse a otros esfuerzos en u na wiki tan justita en recursos (humanos y de contenido) como ésta.Pepepitos (discusión) 22:56 30 mar 2010 (UTC)[responder]

A mí me parece que una cosa es la revalidación periódica (que no me parece mal) y otra que, entre periodo y periodo, la comunidad pueda cuestionar a un biblio concreto: una cosa no anula la otra. De entre las dos opciones puntuales, prefiero el filtro por avales. Pero no descartaría la evaluación periódica tampoco por asumir una de las otras dos. Saludos, wiki silki 23:02 30 mar 2010 (UTC)[responder]

A mí la idea de revalidación periódica de bibliotecarios me parece la opción más acertada aunque la de los avales tampoco me disgusta. La opción del comité no me convence nada, ya que estaríamos dejando en manos de X personas (número muy reducido) la aceptación o no de una propuesta de remoción, con la subjetividad que dicha decisión llevaría implícita. Un bibliotecario es alguien que cuenta con la confianza de la comunidad en un determinado momento para realizar determinadas tareas administrativas. La comunidad puede cambiar con los años y también la confianza que tengan los miembros de la comunidad hacia dicho bibliotecario. Por tanto, creo que lo ideal sería renovar esa confianza cada cierto tiempo. Si me permitís el símil, es como los artículos destacados de hace unos años que son sometidos a revalidaciones porque los criterios de calidad ahora son más exigentes que entonces. Saludos ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 23:17 30 mar 2010 (UTC)[responder]

A pesar de que la revalidación periódica obligatoria de todos los bibliotecarios me parece la mejor de las alternativas, no creo que la misma sea incompatible con un sistema de tipo no periódico y excepcional para casos que lo ameriten. En mi opinión, tal sistema excepcional NO debería estar a cargo de un comité, sino que se filtre por avales. Saludos. --Nicanor G (discusión) 01:02 31 mar 2010 (UTC)[responder]

Sí. Sois varios los usuarios que lo habéis comentado ya, y creo que conviene hacer aquí una aclaración: efectivamente, un proceso puntual de remoción de botones no tiene por qué estar reñido con una revalidación periódica, y a lo mejor habría que añadir en la encuesta la posibilidad de implementar ambos sistemas a la vez. Sin embargo, estoy bastante convencido de que es mejor no hacerlo, y esperar a ver por dónde se decanta la comunidad entre "revalidación periódica" y "avales", que son las dos opciones favoritas.

Explico mi razonamiento: si nos decantamos por la revalidación periódica, se acabó el problema, y si por el contrario nos decantamos por el sistema de avales, podemos abrir un nuevo debate para discutir la posibilidad de tener ambos. Es decir, son dos debates que se pueden realizar de forma independiente, y por tanto va a ser más fácil alcanzar un consenso si los separamos, porque si planteamos las tres opciones a la vez, temo que se pueda embarullar y dispersar el voto, dificultando la toma de una decisión. Esta es mi opinión ahora mismo, aunque estoy abierto a escuchar otras posturas. π (discusión) 02:34 31 mar 2010 (UTC)[responder]

El tema es que, al no ser opciones excluyentes entre sí (como lo son la de avales y la de comités), no tiene sentido plantear una dicotomía al respecto. Si crees que es mejor tratar el tema de las revalidaciones periódicas aparte, por mí de acuerdo, pero no veo que forme parte de una elección entre 3 sistemas, sino que es un tema distinto. Saludos, wiki silki 02:44 31 mar 2010 (UTC)[responder]

El filtro por avales me parece por lejos la mejor solución al problema. Si existe un bibliotecario problemático, se abre un proceso de remoción y el problema está solucionado. Si el bibliotecario no comete errores, ¿qué sentido tiene realizar una reelección cíclica?. Ninguno. Si un bibliotecario ha obtenido el apoyo de la comunidad en un momento determinado y sus acciones con los botones han sido acorde a las políticas y nadie considera que debe ser removido, ¿para qué agregar otro paso burocrático al asunto?. Los bibliotecarios no son senadores, diputados ni fiscales de distrito ni nada parecido. Son usuarios que han sido confiados por la comunidad con una serie de herramientas confiando en que realicen un buen uso de éstas. Con una política de remoción de bibliotecarios, la reelección cíclica carece totalmente de sentido. Sobre la inactividad de los bibliotecarios estoy de acuerdo con los argumentos que Drini (disc. · contr. · bloq.) ha presentado en numerosas ocasiones: un bibliotecario inactivo no daña al proyecto, y siempre cabe la posibilidad de que vuelva a ayudar con el trabajo de mantenimiento. No existe una cota máxima de bibliotecarios que podamos tener, ni el número de bibliotecarios influye en absolutamente nada. Si el día que regresen cometen errores, teniendo una política de remoción de bibliotecarios se les quitarán los botones y asunto terminado. Conclusión final: Tener una política de remoción de bibliotecarios no impide la reelección cíclica, pero sí la convierte en un paso terriblemente burocrático que realmente no aporta nada. Y de hecho, creo yo que terminaría por cansar a muchos bibliotecarios: sometiéndolos periódicamente a un banquillo de acusado, dando lugar a todo tipo de flames, trolls y el consiguiente hartazgo que esto produciría. Estos son mis dos centavos. KveD (discusión) 03:08 31 mar 2010 (UTC)[responder]

Y me olvidaba, cito a Obelix83 (disc. · contr. · bloq.) en su apoyo a la reelección cíclica:

Por tanto, creo que lo ideal sería renovar esa confianza cada cierto tiempo. Si me permitís el símil, es como los artículos destacados de hace unos años que son sometidos a revalidaciones porque los criterios de calidad ahora son más exigentes que entonces.

Obelix83

Tu comparación de la reelección cíclica con las revalidaciones de AD tiene un error: nunca nadie propuso revalidar todos los AD que tuvieran más de x antigüedad ni tampoco que cada tanto tiempo se revalúen todos los AD para ver si han cambiado los criterios de calidad y por las dudas de que ellos no se encuentren dentro de éstos. Sino que, encontrado un AD que no alcance los criterios actuales de calidad como para considerarse AD, se abre un proceso de revalidación. Tu ejemplo no aplica bajo ningún concepto a la reelección cíclica, sino que es un claro ejemplo de una política de revalidación (o remoción) de bibliotecarios. KveD (discusión) 03:28 31 mar 2010 (UTC)[responder]

Tu discurso me convence de lo innecesario de habilitar ambos sistemas (avales y revalidación periódica). Sin embargo, asumes de partida que el sistema de avales es el mejor de los dos, y yo no lo tengo nada claro. Para empezar, está por demostrar que genere más burocracia: el sistema de avales permite que se generen propuestas de remoción en todo momento, y aunque los avales son un sistema eficiente para evitar la fase de votación, lo que no evitan es la fase de "bulla" durante la recolección de apoyos. Cada vez que un usuario se enfade y lance su propuesta, será necesario dar una visibilidad razonable al asunto, con lo que tendrá que aparecer anunciado al menos en el café, generando su preceptiva trifulca en la página de discusión correspondiente. Por tanto, aunque finalmente muy pocas de las propuestas llegasen a la fase votación, podríamos tener que soportar el periodo de recolección de avales de un usuario descontento cada semana. Eso por un lado. Luego está el tema del spam: tengo por seguro que cualquiera que inicie una propuesta iniciará una campaña de notificaciones directas o indirectas. Podrá prohibirse el spam, pero a ver quién es el guapo que lo impide, porque son cosas muy distintas. Creo que en casi todos los casos el proponente terminaría bloqueado, empeorando todavía más las cosas. Examinemos ahora la revalidación periódica: limita muchísimo esos dos problemas, pues todos los casos sucederán sólo una vez al año (o lo que se decida), y al saber todo el mundo cuándo suceden, el problema del spam se reduciría también enormemente. Otra ventaja más es que previsiblemente generará menos propuestas, al evitar las reclamaciones fruto de un calentón, y que además las propuestas que se generen, tiempo después del/los conflictos se tratarán con más objetividad, y no como con las propuestas instantáneas iniciadas por el sistema de avales.

Por otra parte, cabe recordar que la remoción de botones no debe ser fruto de un hecho puntual, sino de una pérdida de confianza general. Así, parece más lógico que los problemas puntuales se resuelvan en el Tablón, y que no pueda iniciarse una propuesta de remoción cada vez que un biblio mete la pata —o que un usuario piense que ha metido la pata—, sino que por el contrario sea la acumulación de problemas la que derive en un proceso de remoción por pérdida de confianza al finalizar el año. En fin: que si tú dices que la revalidación periódica es innecesaria teniendo un proceso por avales, yo digo que el proceso por avales es innecesario teniendo una revalidación periódica. (Y tengo que confesar llegados a este punto, que antes de escribir este alegato pensaba como Kved, y que lo escribí por deporte, para aclararme las ideas, pero demonios, me he convencido)... Saludos π (discusión) 05:04 31 mar 2010 (UTC)[responder]

Personalmente, creo que los Artículos Destacados y los bibliotecarios no tienen punto alguno de comparación, por lo que veo una relación entre tales temas. La revalidación cíclica se está planteando cada dos años (para un bibliotecario dado) y repartida entre los años pares e impares. Por tanto, no representa ni un desgaste significativo para el bibliotecario ni un gasto excesivo de recursos (vamos, más se gastan recursos en otras cosas de nula importancia al ser comparadas con una cuestión tan crítica como la revalidación de bibliotecarios, una votación anual no es un gasto de recursos significativo). Algunos sistemas ponen a todos los bibliotecarios "a prueba", y si no hay un suficiente quórum de votos en contra, la consulta formal no se inicia y ya, es un sistema muy inteligente. No sé qué sabor de boca tengan todos aquellos que, como yo, apoyamos la revalidación periódica, pero creo que existe un salto muy considerable entre la pérdida total de la confianza que ameritaría una desbibliotecarización de emergencia y todos los roces y acumulación de desconfianza que de una manera fácil y práctica podría arrojar una revalidación cíclica. Es decir, para que una desbibliotecarización exprés pudiera tener un resultado favorable (aprobando la desbiliotecarización), me temo que se necesitaría de un evento gordo y muy problemático, además de reciente. Por otra parte, una desbibliotecarización cíclica es capaz de englobar y reflejar' todos esos pequeños roces y desconfianzas que en el día a día algunos usuarios podrían acumular en contra de un bibliotecario (pérdida de confianza), sin requerir de un flagrante uso de los botones en contra de las políticas capaz de ameritar avales y demás cosas de la desbibliotecarización exprés. Finalmente, lo que también es una ventaja de la revalidación periódica es que permitiría reflejar el sentir de la comunidad con respecto a los bibliotecarios inactivos: si la comunidad cree que los bibliotecarios inactivos deben permanecer en su cargo, simplemente no le votan en contra, y si lo creen, le votan. Personalmente, me temo que los bibliotecarios inactivos durante un largo tiempo ya no gozan de la confianza de la comunidad actual, puesto que la comunidad de Wikipedia está en constante cambio, y la confianza es un factor imprescindible en esta comunidad: si nadie conoce al bibliotecario: ¿cómo puede existir confianza? Por supuesto, también están las cuestiones de seguridad. Recordemos que ser bibliotecario no es la gran cosa, y si el (ex)-bibliotecario inactivo vuelve después de un tiempo, nada le impide volver a ganar la confianza de la comunidad, ¿o sí? --Nicanor G (discusión) 05:19 31 mar 2010 (UTC)[responder]

Además, no me agrada mucho el enfoque de que si un bibliotecario comete errores.... Creo que la confianza que se deposita sobre los bibliotecarios va más allá de cometer un error o no. La pérdida de la confianza puede venir debido a varios cierres de consultas de borrado que se consideren inapropiadas (por motivos válidos por parte del que disiente, por supuesto), bloqueos inapropiados, conductas consideradas inadecuadas, etcétera. Es decir, factores muy complejos que hagan sentir a la comunidad que ya no poseen confianza para tal o cual bibliotecario. Pero esa clase de roces difícilmente podrán motivar una consulta puntual, con avales, comité, y vaya usted a saber: lo más probable es que la propuesta desde cero no progrese. Es ahí en donde la revalidación periódica provee una herramienta muy útil para que la comunidad pueda expresar su sentir sin necesidad de que el bibliotecario cometa un error grande y llamativo que motive la desbibliotecarización. Después de todo, para errores de magnitudes considerables, esto no se va de vacaciones. Y reitero: la revalidación periódica, en el caso de un bibliotecario que no ha cometido errores Y que no ha perdido la confianza, no generará entonces voto alguno en contra, por lo que se dará carpetazo al asunto sin problema alguno, ni desgaste significativo de recursos. Además, la revalidación periódica podrá reflejar el sentir de la comunidad con respecto a la remoción de bibliotecarios inactivos, sin necesidad de impulsar una reforma futura de tal envergadura, puesto que la incluiría de manera táctica. --Nicanor G (discusión) 05:31 31 mar 2010 (UTC)[responder]

Es cierto que el símil que propuse no fue muy afortunado, ahora me doy cuenta, lo siento. Respecto al tema que nos ocupa, estoy completamente de acuerdo con Nicanor y Pi. Creo que el sistema de revalidación periódica será el que menos controversias y "piques personales" nos acarreará, puesto que la revalidación será abierta automáticamente y no por X usuarios. Además, como dice Nicanor, creo que la confianza es algo difícil de cuantificar o demostrar vía diffs. Cuando elegimos un bibliotecario, lo elegimos porque pensamos que dada su trayectoria en Wikipedia va a actuar correctamente y de acuerdo a las políticas en las situaciones que se presenten. ¿Qué pasa si estamos equivocados (en el caso de que no haya una flagrante violación de políticas por su parte, claro está)? Saludos ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 10:50 31 mar 2010 (UTC)[responder]

Yo encuentro que un bibliotecario que no ejerce sí hace daño al proyecto: la proporción bibliotecarios-editores está falseada (especialmente por los que aparecen como activos sin ejercer realmente), con lo que puede parecer que hay suficientes bibliotecarios cuando de facto no es así; esto además puede provocar una sobrecarga de trabajo en los que sí están en activo, y una sobrecarga provoca que el número de errores que cometan pueda aumentar y que los que sí están en activo asuman todo el desgaste que el ejercicio del cargo provoca, mientras que los que no lo están ni ayudan al proyecto ni se cargan con las críticas o roces inherentes al ejercicio del cargo; además, el hecho de abandonar el ejercicio puede transmitir el mensaje de que el bibliotecariado es un estatus y no una actividad o responsabilidad asumida. Los botones se otorgan para que se cubran una serie de funciones y acciones necesarias para el buen funcionamiento del proyecto, no para que se disponga de ellos como un privilegio.

No veo en absoluto incompatible una revalidación puntual con una periódica; como también se ha dicho, la comunidad cambia y evoluciona con el tiempo, los bibliotecarios aprobados hace dos años pueden no contar con el respaldo de una comunidad que no los conoce, especialmente aquellos que no ejercen o que simplemente están ya fuera del proyecto. Pero al mismo tiempo, la revalidación puntual es necesaria para afrontar los casos puntuales en su momento, y no tener que esperar seis u ocho meses hasta la siguiente revalidación periódica. Lo que facilita tener una revalidación periódica es que reducirá los casos puntuales (que serán aquellos provocados por violaciones de políticas), permitiendo al mismo tiempo la renovación y actualización del cuerpo de bibliotecarios. Saludos, wiki silki 12:54 31 mar 2010 (UTC)[responder]

Me inclino por el sistema de avales. La revalidación periódica, me sospecho que va a acarrear mucha burocracia y también cansancio o estrés de muchos biblios que se van a ver sometidos a una especie de inspección cada poco tiempo (aunque no lo parezca, dos años no son nada en nuestra wiki) y como alguien ha dicho más arriba, … dando lugar a todo tipo de flames, trolls y el consiguiente hartazgo que esto produciría. Y como se ha dicho también, Si el bibliotecario no comete errores, ¿qué sentido tiene realizar una reelección cíclica? Es una propuesta puesta en bandeja para los supuestos “enemigos”. No hay escalafón que cubrir, no hay sueldos que repartir. Contesto a PI: la remoción de botones sería casi siempre fruto de un hecho puntual; la pérdida de confianza, malestar y rumores van cavando poco a poco y por si solos el fin del biblio en cuestión. Lourdes, mensajes aquí 13:05 31 mar 2010 (UTC)[responder]

Perdonad que escriba este "tocho", pero es mi opinión, después de meditarlo mucho.

Por la vía "filosófica", la cuestión de fondo que se plantea es si el estatus de biblio es vitalicio o no. Bueno, yo pienso que ser biblio es tener un flag, que como cualquier otro flag (reversor, revisor), lo que hace es otorgar nuevas herramientas (nuevos botones) a un usuario cuando la comunidad considera que ha adquirido suficiente experiencia y capacidad para usarlas con buen criterio. Por tanto, yo pienso que los flags son vitalicios, salvo que el usuario haga mal uso de los mismos, y en este sentido, la opción de los avales es coherente con la del resto de flags: a nadie se el ocurre plantear una revalidación periódica para el flag de reversor, sino que se plantea su remoción en caso de mal uso únicamente. Tampoco se plantea la retirada de dicho flag por poco uso: si lo usa 3 veces al año pero lo usa bien, el aporte para el proyecto es positivo, y no negativo.

Dicho esto, pienso que el planteamiento "filosófico" es irrelevante, pues ambas posturas son perfectamente válidas y defendibles —como sin duda tendremos ocasión de comprobar en el debate sobre los porcentajes de la votación, que veréis que está íntimamente ligado a esta cuestión—.

Yo creo que es mucho mejor ir directamente a lo práctico, y elegir el sistema que menos incordie a la comunidad, y el dé menos oportunidades a un abuso malicioso de la política. Por eso no me gusta la idea de que "cualquiera que se caliente" pueda abrir una consulta de remoción y colgar acto seguido un cartel en el café, incitando al flame. Sin embargo, existe una variante de "sistema por avales" que no requiere de dicho cartel. Es el sistema alemán, que más o menos consiste en tener la "página de avales" abierta permanentemente. Si se produce una concentración suficiente de firmas (ejemplo: 20 firmas en el plazo de un mes) se activa la votación. De este sistema habría que ajustar quién puede firmar, y cuántas firmas se necesitan en cuánto tiempo, pero ajustando bien los parámetros, todo son ventajas: es discreto y silencioso; es transparente e informativo, pues cada usuario que firma debe añadir el motivo, permitiendo que los demás usuarios dispongan del historial de quejas sobre el biblio para valorar su trayectoria, sin necesidad de iniciar un debate público; elimina la burocracia al mínimo, pues no hay que abrir ningún proceso de avales cada vez que alguien se queje... En fin, me parece el mejor sistema. π (discusión) 15:22 31 mar 2010 (UTC)[responder]

Yo me sentiría cómodo con una duración limitada de la botonera, de forma que la revalidación sea a través de una votación positiva, en vez de una continuidad por defecto salvo votación negativa. Te eligen para cierto tiempo, y si es obvio para todo el mundo y sigues disponible, al cabo de ese tiempo te volverán a proponer y a votar, con la consiguiente recompensa emocional de sentir el aprecio renovado de la comunidad. Si te has metido en líos o estás empezando a quemarte, simplemente no te propondrán y podrás retirarte en silencio, sin mayores complicaciones ni discusiones. Pienso que ese sistema quitaría tensiones y facilitaría el que la gente se tome unas vacaciones de la botonera.

Me siento afectado, en particular: al pasar tanto tiempo alejado del proyecto tendría sentido que se me retirasen los botones extra, y se me volvieran a dar cuando la persona que soy ahora se gane la confianza de la comunidad actual. Subjetivamente, pienso que si esto se hiciera de forma automática, no habría problema, mientras que una votación podría resultar incómoda.

En cuanto a la duración por defecto, yo pensaba en 6 meses, pero aquí habláis de dos años, supongo que en mis tiempos la wiki era más joven y todo cambiaba más deprisa. 4lex (discusión) 18:02 31 mar 2010 (UTC)[responder]

Aquí está, mi puesta al día de hoy:

Para empezar, está por demostrar que genere más burocracia: el sistema de avales permite que se generen propuestas de remoción en todo momento, y aunque los avales son un sistema eficiente para evitar la fase de votación, lo que no evitan es la fase de "bulla" durante la recolección de apoyos.

π

La fase de "bulla" no se evita en ninguno de los dos métodos. La diferencia radica en que en el sistema por avales la atención está centrada en el bibliotecario bajo análisis y en el sistema cíclico la atención se encuentra dividido entre varios candidatos. Para evitar la creación a mansalva de consultas, basta con solicitar un baremo de ediciones y antigüedad para abrir la consulta más o menos coherente. No es cuestión de que cualquier novato enojado porque se le ha borrado su artículo autobombo comience a abrir consultas sin antes comprender de qué va la cosa.

Por tanto, aunque finalmente muy pocas de las propuestas llegasen a la fase votación, podríamos tener que soportar el periodo de recolección de avales de un usuario descontento cada semana.

π

No creo. Los conflictos reales sobre mal uso de botones no son tantos como para que haya uno nuevo cada semana. Justamente, el tema de un baremo coherente en los avales es lo que frenaría esto. Me arriesgaría a decir que la gran mayoría de los conflictos sobre uso de botones son a raíz de un novato enojado que desconoce políticas. Los conflictos sobre pérdida de confianza son mucho más puntuales y esporádicos.

Por tanto, no representa ni un desgaste significativo para el bibliotecario ni un gasto excesivo de recursos (vamos, más se gastan recursos en otras cosas de nula importancia al ser comparadas con una cuestión tan crítica como la revalidación de bibliotecarios, una votación anual no es un gasto de recursos significativo).

Nicanor G

Actualmente hay 140 bibliotecarios, ¿realizar 70 votaciones simultáneas por año en las cuales la gran mayoría no será necesaria no te parece un gasto innecesario de recursos?. Si no, pues bueno... vamos a arrojar algunos números:

Por año se revisa la situación de 70 bibliotecarios. Eso significa que la comunidad debería revisar las acciones particulares de cada bibliotecario para evaluar su voto.
¿Las consultas se realizarían todas al mismo tiempo o espaciadas en el tiempo?. Si dices "todas juntas" te pregunto, ¿piensas analizar la situación de 70 bibliotecarios en un término de digamos... 2 semanas?. Supongamos que le dedicas 2 horas por día a editar en la wiki, eso significaría que para analizar a los 70 bibliotecarios tendrías un máximo de 24 minutos por bibliotecario y ni hablemos de editar artículos, pues por esas dos semanas te abocarías exclusivamente a analizar tareas de bibliotecarios. Si me dices "espaciadas en el tiempo" te pregunto, ¿cada cuanto tiempo? ¿una semana entre consulta y consulta?. Si el año tiene 52 semanas eso significaría que no te alcanzaría el año para evaluar a la primera mitad de los bibliotecarios y ya deberías estar pensando en analizar a la segunda. Y eso sin contar que el número de bibliotecarios puede seguir creciendo.

Pero bueno, después de esto podrías decirme "bueno, pero yo ya sé de antemano qué bibliotecarios carecen de mi confianza y no es necesario que analice la situación de todos" y volvemos al principio: si ya supones quienes carecen de tu confianza, ¿por qué no abrir una consulta particular en lugar de una global y cíclica?.

Además, no me agrada mucho el enfoque de que si un bibliotecario comete errores.... Creo que la confianza que se deposita sobre los bibliotecarios va más allá de cometer un error o no. La pérdida de la confianza puede venir debido a varios cierres de consultas de borrado que se consideren inapropiadas (por motivos válidos por parte del que disiente, por supuesto), bloqueos inapropiados, conductas consideradas inadecuadas, etcétera.

Nicanor G

¿No es esa acaso la definición de errores?. Varios errores, que demuestran una falta de criterio a la hora de tomar decisiones administrativas. Esos motivos que mencionas, son justamente los que motivarían cualquier consulta de remoción de bibliotecarios por avales. La desbibliotecarización por errores grandes o repetición en el tiempo de errores pequeños es la misma, y en ámbos casos la solicitud por avales es completamente válida.

Yo encuentro que un bibliotecario que no ejerce sí hace daño al proyecto: la proporción bibliotecarios-editores está falseada (especialmente por los que aparecen como activos sin ejercer realmente), con lo que puede parecer que hay suficientes bibliotecarios cuando de facto no es así.

Wikisilki

Partís de una premisa falsa: que hay un número máximo ideal de bibliotecarios por proyecto. Eso es simplemente falso y totalmente erróneo. La Wikipedia no solo por su carácter colaborativo sino también por su carácter de enciclopedia libre se creó implícitamente bajo los conceptos de la Ley de Linus: "dado un número suficientemente elevado de ojos, todos los errores se convierten en obvios". Por lo tanto, es mucho más preferible 140 bibliotecarios con solamente 50 activos que simplemente 50 bibliotecarios. Los 90 inactivos pueden volver al ejercicio en cualquier momento y son dos manos más listas para el trabajo de mantenimiento.

A nadie se el ocurre plantear una revalidación periódica para el flag de reversor, sino que se plantea su remoción en caso de mal uso únicamente. Tampoco se plantea la retirada de dicho flag por poco uso: si lo usa 3 veces al año pero lo usa bien, el aporte para el proyecto es positivo, y no negativo.

π

Me has sacado las palabras del teclado. Estaba a punto de reducir al absurdo todo este tema de los avales mencionando a los reversores y que si solicitamos reelecciones cíclicas de bibliotecarios no estamos muy lejos de solicitarlas para los reversores.

Sin embargo, existe una variante de "sistema por avales" que no requiere de dicho cartel. Es el sistema alemán, que más o menos consiste en tener la "página de avales" abierta permanentemente. Si se produce una concentración suficiente de firmas (ejemplo: 20 firmas en el plazo de un mes) se activa la votación. De este sistema habría que ajustar quién puede firmar, y cuántas firmas se necesitan en cuánto tiempo, pero ajustando bien los parámetros, todo son ventajas: es discreto y silencioso; es transparente e informativo, pues cada usuario que firma debe añadir el motivo, permitiendo que los demás usuarios dispongan del historial de quejas sobre el biblio para valorar su trayectoria, sin necesidad de iniciar un debate público; elimina la burocracia al mínimo, pues no hay que abrir ningún proceso de avales cada vez que alguien se queje.

π

Ahora estamos hablando de algo más interesante. Pero no sé si estoy cómodo con el asunto de "discreto y silencioso". ¿Estamos diciendo que no se puede avisar de manera neutral en el café que por x motivos se está rellenando la página de avales de tal bibliotecario?. Estaríamos pecando de secretismo, y se generarían problemas del tipo "mengano votó porque su voto vino traccionado por fulano, ya que seguramente le avisó por IRC". Creo que la transparencia, es decir, que un proceso de ese tipo esté a la vista de todos y no escondido es algo importante. Y sé que lo que estoy proponiendo termina recayendo en una consulta de revalidación por avales común y corriente.

Te eligen para cierto tiempo, y si es obvio para todo el mundo y sigues disponible, al cabo de ese tiempo te volverán a proponer y a votar, con la consiguiente recompensa emocional de sentir el aprecio renovado de la comunidad.

4lex

Lo que sigue es mi opinión personalísima: si hicieramos un sistema como el que propones, pasados 2 años el resultado sería 60 bibliotecarios reconfirmados (cuanto mucho) y 80 usuarios desbibliotecarizados por uso esporádico de botones o votaciones con argumentos justificativos del estilo "ha hecho menos de 1000 ediciones administrativas en 2 años, no es suficiente". Resultado final: más burocracia, menos bibliotecarios, más trabajo para los bibliotecarios activos y ningún beneficio. KveD (discusión) 18:21 31 mar 2010 (UTC)[responder]

Me parece que esto inició con la idea de retirar la confianza a un bibliotecario que haga un mal uso de los botones, que puede suceder muy esporádicamente, por lo que centrar el debate en la revalidación de todos los biblios actúen bien o mal nos hace desviarnos del hilo principal. No desestimo la propuesta de Petronas, pero creo que se trata de un tema aparte del que se pretende tratar en este momento y por lo tanto no se debería incluír entre las opciones. Por otro lado sigo creyendo que crear algún sitio para presentar las solicitudes, en el cual una persona pudiera colocar una propuesta de revalidación o referendum, aportar diffs que comprueben uso inadecuado de los botones, dejando un tiempo para debatir los puntos en contra y a favor, buscando apoyo o sea avales para seguir adelante, a mi juicio es la mejor opción. Toda la comunidad sería el filtro (podemos avalar o no una solicitud). Con parámetros prestablecidos puede ser autolimitado, evitando burocracia inecesaria, ya que las propuestas que no cuenten con apoyo no pasarían automáticamente a votación.--Rosymonterrey (discusión) 20:44 31 mar 2010 (UTC)[responder]

Vamos abriendo la encuesta, a ver qué tal va la cosa. π (discusión) 22:28 31 mar 2010 (UTC)[responder]

Creo que no está bien planteada la encuesta, con todo respeto. Hay procesos que son complementarios, como son la revalidación periódica y el filtro por avales/comité. De hecho, la revalidación periódica sería complementaria al proceso que pudira surgir que tuviera filtro + votación/debate o lo que sea, que se abriría puntualmente. Creo que lo de la revalidación como opción alternativa y paralela se debería discutir de esa forma, como algo alternativo y paralelo, para no mezclar cosas que no son opuestas. Es una alternativa, sí, pero puede coexistir con otro proceso que tenga como filtro los avales o el comité. Yo me centraría de momento en este segundo punto, el tipo de filtro del sistema A, si se desea, y abriría en paralelo una discusión sobre cómo podría ser este proceso de revalidación, sistema B. Luego cuando ambos estuvieran perfilados (y sin perjuicio de que pudieran salir sistemas C, D, E, etc), se podrían comparar enteros unos con otros. Raystorm is here 23:59 31 mar 2010 (UTC)[responder]

Es que me parece que lo de la revalidación periódica no se ha entendido bien, o al menos no como yo la entiendo en base a lo que sucede en otras wikis. No se trata de realizar una revalidación para cada bibliotecario, sino de abrir (yo creo que debería ser anual, no bianualmente) un periodo en el que la comunidad puede demostrar su apoyo o su censura a los bibliotecarios. Si un bibliotecario recibe un número determinado de votos en contra en ese periodo (entiendo que en una página habilitada a tal efecto, y creo que debería ser en su espacio de usuario), entonces es cuando se procede a una votación para ese bibliotecario concreto. No tendríamos 140 votaciones de golpe, ni mucho menos, ni el número de biblios descendería drásticamente; recordemos que se van incorporando nuevos, y quizás por ese lado, por el de ampliar su número con nuevas incorporaciones, es por donde podríamos efectivamente aliviar el trabajo de los bibliotecarios activos, no por la vía de mantener a los que no ejercen sus funciones. Y esto, realmente, es un tema aparte, no es una modalidad de filtro.

Por otro lado, me gustaría reflexionar sobre la argumentación de los apoyos. Entiendo que, si se está de acuerdo con el argumento expresado por otro usuario, puede uno apoyar la propuesta aunque haga suyo este argumento, y que no se exige que todos y cada uno de los apoyos aporten un argumento nuevo y distinto. Saludos, wiki silki 00:09 1 abr 2010 (UTC)[responder]

Anda, pues efectivamente, yo no había entendido eso. Sin embargo, sigo creyendo que sería complementario, porque sería necesario un sistema que permitiera abrir un proceso de retirada de manera puntual, sin necesidad de esperar por ejemplo 6 meses al momento anual (lo que podría acarrear muchos problemas). Habría que debatir también si la revalidación se haría vía votación simple o argumentando. Raystorm is here 00:14 1 abr 2010 (UTC)[responder]

Estoy de acuerdo con Raystorm en que de las 3 opciones que estamos debatiendo, 2 pueden ser complementarias (por más que mi opinión personal sea que la revalidación periódica existiendo el sistema por avales no tenga sentido). Y que acá lo que estamos debatiendo es una política para casos puntuales, no global. Y que el caso global podría debatirse en otro hilo separado y llegado al momento de la votación, votar el filtro por avales y la revalidación periódica, al mismo tiempo y como cuestiones separadas pero parte de un proceso similar. KveD (discusión) 02:11 1 abr 2010 (UTC)[responder]

No había considerado la interesante propuesta de adoptar el sistema alemán. Minimiza el gasto de recursos en cierta forma (evita el desgaste de preparar votaciones cíclicas y demás), pero a la vez exige que uno siempre esté al tanto de los cambios que ocurren en dicha página, por lo que no me termina de convencer. La revalidación cíclica que varios de nosotros hemos propuesto (al antiguo estilo Meta), no representa un desgaste por sí misma. Si yo no tengo nada en contra del biblio X, nada más no le voto en contra a la hora de que la revalidación ocurra. En sí, no veo la necesidad que cada uno de nosotros vaya iniciando complicadas investigaciones de tipo judicial con respecto a cada uno de los bibliotecarios que está en fase de revalidación. Para los casos puntuales en que exista un número considerable de usuarios que se oponen a la labor de un bibliotecario dado, entonces el proceso formal sí se inicia. Para efectos de este sistema cíclico hace falta, por supuesto, que quienes se opongan a la labor de un bibliotecario aporten las pruebas pertinentes para dar inicio a la votación formal, si la misma procediera. Por otra parte, entiendo que un bibliotecario inactivo no daña al proyecto en lo que respecta a funciones del software. Sin embargo, sí se da una falsa impresión con respecto a la proporción de bibliotecarios/editores, pueden existir problemas de seguridad, de aplicación de políticas, y, sobre todo, un bibliotecario que no hace uso de sus funciones desde hace 2 ó 3 años no gozará con la confianza de la comunidad. Para muestra, dos bibliotecarios que estuvieron retirados desde hace tiempo consideran tal propuesta como apropiada, y no como una especie de retroceso o problema. Finalmente, reitero que el sistema por avales y la revalidación periódica no son mutuamente exluyentes según mi óptica, pero que la revalidación periódica resulta más apropiada para reflejar el desgaste y los roces que un bibliotecario pudiera tener con la comunidad durante un lapso dado. --Nicanor G (discusión) 03:32 1 abr 2010 (UTC)[responder]

Bueno, el caso de 4lex (disc. · contr. · bloq.) es un caso de un bibliotecario que estuvo retirado mas de 5 años y un día decide volver y ayudar en tareas de mantenimiento. Si lo que él mismo propuso hubiera existido hace un tiempo atrás, probablemente no hubiera podido dar una mano el día de hoy, por pequeña que fuera. KveD (discusión) 03:38 1 abr 2010 (UTC)[responder]

Precisamente. He tardado un rato en encontrar la votación en la que se me hizo administrador (¡antes de que nos pasáramos a bibliotecarios!), y tanto los requisitos como los argumentos a mi favor son de risa, comparados con los criterios que se usan ahora, que me han parecido mucho más exigentes. Ahora me he de releer todas las políticas que han cambiado desde mis tiempos, y tratar de ser tan prudente como un recién llegado, y sólo me conocen los más viejos del lugar, pero por un accidente histórico tengo "la confianza de toda la comunidad", a perpetuidad. Y lo mismo pasará cuando por lo que sea me vuelva a desvincular del proyecto, y vuelva dentro de otros 5 años, o 10 (que la vida da muchas vueltas, y la wikipedia también). 4lex (discusión) 22:18 1 abr 2010 (UTC)[responder]

Respondiendo al comentario anterior de Raystorm, los sistemas de avales y de revalidación periódica no son necesariamente excluyentes, pero sí pueden ser excluyentes, por lo que como explicaba en mi primera intervención en este hilo (la sexta empezando por arriba) primero vamos a tratar la cuestión de que exista sólo la votación o sólo el sistema de avales, y cuando veamos cuál de las dos opciones es la preferida por la comunidad, es decir, cuando al menos tengamos una opción decidida, en otro hilo discutiremos la posibilidad de que coexistan las dos. Cuantas menos cosas tengamos que decidir en una votación, más fácil será llegar a un acuerdo, así que intento llevar un orden. Saludos π (discusión) 11:45 1 abr 2010 (UTC)[responder]

Otra aclaración: las revalidaciones periódicas no implican necesariamente que "todos los bibliotecarios" deban someterse a una votación anual: en la wiki italiana, por ejemplo, los biblios se confirman por "silencio administrativo", salvo que un determinado número de usuarios soliciten la votación de ese biblio en la semana previa. π (discusión) 12:25 1 abr 2010 (UTC)[responder]

Pues a mí sigue sin quedarme claro de que forma la revalidación periódica funcionaría como filtro para abrir una votación. Creo que el planteamiento de esta encuesta no es adecuado, de salir favorecida la revalidación periódica, digamos bianual, ¿se excluiría el abrir un proceso en cualquier momento para casos puntuales de un mal uso reiterado de botones? ¿Tendríamos que esperar dos años? Para mí las opciones debieron ser tres:

Votación vs. argumentación.
Tipos de filtro.
Revalidación periódica sí o no.

Sí estoy entendiendo mal que alguien me explique por favor.--Rosymonterrey (discusión) 03:32 2 abr 2010 (UTC)[responder]

El modo en que se plantea las revalidaciones periódicas a mi no me termina de convencer, porque se incluyen dos aristas totalmente diferentes, los bibliotecarios conflictivos y los bibliotecarios inactivos. Los juicios de opinión emitidos sobre la validez de tener bibliotecarios inactivos me hacen dudar a la hora de apoyar esta opción, porque reafirma un supuesto que vengo señalando desde hace bastante tiempo, y es la confusión sobre “el cargo” de bibliotecario y la necesidad de retirarlo por el "poco uso" del mismo y por otro lado la ausencia de pruebas de mala praxis generalizada en un bibliotecario que estuvo ausente por mucho tiempo y regreso nuevamente. En mi opinión los bibliotecarios conflictivos no son precisamente los que por una razón X o Y están inactivos. Sabemos que la posibilidad es bastante pequeña, pero en esta misma discusión un bibliotecario ratifica que para el uso de los botones solo hay que tenerlos, saludos Oscar_. ✉ 03:49 2 abr 2010 (UTC)[responder]

Rosy, la reelección claro que es un filtro: es una alternativa a que la gente ande creando consultas de desbibliotecarización, a cambio de que todos los biblios se sometan a ella cada cierto tiempo. El razonamiento opuesto también funciona: si disponemos de un mecanismo (el método de avales) para retirar un biblio que no lo esté haciendo bien, ya no necesitamos revalidarlos a todos periódicamente. Se trata de elegir cuál de los dos tiene más apoyo comunitario. Como ves, más o menos la mitad de usuarios opinan que es mejor el primer argumento, y la otra mitad que es mejor el segundo. Y cuando hayamos elegido uno, entonces preguntaremos: ¿Y queremos tener los dos sistemas a la vez?.

De todas formas, viendo la igualdad que hay entre las dos opciones, vamos a abrir sendos debates para perfilar cómo quedaría cada una, a ver si así conseguimos deshacer el empate. π (discusión) 04:08 2 abr 2010 (UTC)[responder]

Yo pienso que la revalidación periódica, aparte de para los inactivos, vale para la gente que da algunos problemas menores u ocasionales, pero que no está generando una crisis de emergencia (si hay emergencias, no tiene sentido esperar meses ni años). Si se hace muy sencillo poner en marcha la revocación de los bibliotecarios a petición de cualquiera, va a suponer mucho trabajo. Pero si no se hace muy sencillo (con filtros de uno u otro tipo), y los cargos son vitalicios, habrá gente que en su día fue elegida pero hoy no lo sería por una cosa o por otra (porque dan problemas menores, o porque están quemados y no se dan cuenta, o porque tienen tendencia a aplicar políticas pasadas de fecha) y como la única forma de retirarlos será montar un cirio, no valdrá la pena. A la vez, pienso que el quitarle permanencia a la botonera puede aliviar la tensión de dársela a gente nueva. Para la gente que siga teniendo la confianza plena de la comunidad, será un trámite sin burocracia. 4lex (discusión) 04:27 2 abr 2010 (UTC)[responder]

Me sigue pareciendo que son dos cosas diferentes y que mucha gente votó por la revalidación periódica pensando que no se excluye el otro método. Pienso en la posibilidad de que un X biblio fue revalidado hace dos meses y de pronto entra en una "crisis" de mal uso de botones, ¿se debe esperar 22 meses para una nueva revalidación? --Rosymonterrey (discusión) 05:22 2 abr 2010 (UTC)[responder]

Correcto: mucha gente votamos en el entendido de que ambos sistemas no son mutuamente excluyentes. Lamentablemente, pudiera parecer, a primera vista, que se debe de elegir un sistema u otro (particularmente antes de la inclusión de las notas). Pienso en el caso del biblio X, que tiene una "crisis". El sistema puntual de avales pondría fin a tal situación de crisis. Pero también pienso en el biblio Y, que aunque no tiene una "crisis", durante un período Z de tiempo, está teniendo pequeños roces de manera continua, y existe una parte considerable de la comunidad que le ve varios fallos en su interpretación de las políticas, lo que provoca una pérdida gradual de la confianza en la comunidad. Precisamente, si este proceso es muy gradual y sutil, me temo que el filtro por avales resulta algo más que insuficiente, puesto que lo más factible es que el mismo se active en caso de una "crisis". Finalmente, pienso en los bibliotecarios inactivos A, B y C: difícilmente una votación por avales se iniciaría en dichos casos particulares, porque la misma requiere de una "crisis puntual", como bien señalan por ahí. Por otra parte, la revalidación cíclica facilita un "monitoreo" constante de la opinión de la comunidad en general con respecto a tal tema. Si en el año n, nadie piensa que deban de ser destituidos por el concepto de inactividad, los resultados se reflejarán; si por el contrario, en el año n+2, la perspectiva de la comunidad ha cambiado, la misma se reflejará. Vamos, que con un sistema de avales, veo muy complicado que algunos avales se pongan a abrir un proceso más formal (y no consistente en la ausencia -o no- de silencio administrativo) para todos los bibliotecarios inactivos. Es por esto que creo que ambos sistemas pueden convivir mutuamente, por lo que no veo sentido alguno, de primera instancia, en querer encontrar un ganador o buscar un desempate. Al contrario, tal vez sería de mayor interés plantear lo siguiente: ¿quién cree firmemente que únicamente se deba implantar uno de los sistemas?. Nicanor G (discusión) 05:47 2 abr 2010 (UTC)[responder]

Exacto Nicanor por eso para mí las opciones debieron ser tres:

Activación del proceso: votación vs. argumentación.
Tipos de filtro: avales vs. comité.
Revalidación periódica: sí o no.

Y así apoyar una opción sin dar la otra por excluida. Saludos.--Rosymonterrey (discusión) 06:03 2 abr 2010 (UTC)[responder]

A ver, compañeros, haced un esfuerzo por entenderme: El sistema de avales no excluye necesariamente el sistema de revalidaciones, pero el sistema de revalidaciones sí puede sustituir el sistema de avales. Si se plantease la encuesta como dice Rosy, los usuarios que sólo quieren que exista un sistema (el que sea, pero uno), y no los dos, se quejarían entonces del planteamiento de la votación, pues su voto dependería del resultado de la otra encuesta. Luego se haga como se haga la encuesta, siempre habrá gente que considere que el planteamiento de la misma es erróneo. Yo he elegido éste. porque habría que elegir uno de los dos, (y porque creo que es ligeramente más coherente que el otro). Si fuese mejor el otro planteamiento, me disculparía por mi torpeza, y cambiaría la encuesta, "pero no lo es". Es diferente, pero igual de válido. Salga lo que salga en esta encuesta, luego plantearemos la posibilidad de que existan los dos sistemas, por lo que todas las opciones quedarán finalmente reflejadas. No puedo hacer más, o no sé hacerlo mejor. π (discusión) 11:28 2 abr 2010 (UTC)[responder]

Quizás se entienda mejor de esta otra manera: ¿por qué damos por hecho que va a existir un sistema de avales, cuando puede ser sustituido por el de revalidación? π (discusión) 11:58 2 abr 2010 (UTC)[responder]

Porque como dice Balderai y también pienso yo, "esta opción [filtro por avales] (...) es la que puede tener un impacto inmediato sobre las causas que han originado estos debates". Si para resolver situaciones críticas se tendrían que esperar 20 meses a que llegara la fecha de las revalidaciones, carecería de sentido. Porque estoy de acuerdo con Drini "En resumen: Debemos centrarnos en las cosas que realmente importan: habilitar y consensuar formas de retirar biblios activos que no deban seguirlo siendo. Esto sí es necesario y sí es benéfico. Pero retirar biblios inactivos me parece que es debatir algo sin utilidad."Recordemos que ellos, como nosotros, hacen un trabajo voluntario y las ocupaciones "reales" los pueden alejar meses de la comunidad, sin que esto quiera decir que dejen de ser buenos elementos. No quiero convertirme en la "piedrita en el zapato", pero esa fue la intención original de todo esto. Sigo reconociendo tu ecelente labor Pi, esperemos los resultados de la encuesta. Saludos.--Rosymonterrey (discusión) 13:27 2 abr 2010 (UTC)[responder]

Pi: creo que todos aquí hemos realizado considerables esfuerzos para entender lo que vd. plantea. Y me parece que hemos tenido éxito. Lo organización que vd. ha tenido en relación a este asunto resulta, como mínimo, digna de elogio. Por otra parte, lo que disculpará la comunidad es que a este gastado cerebro mío no le entre el por qué se persigue con tanto ahínco un desempate en dos cuestiones que pueden coexistir sin mayor perjuicio para ninguno de los presentes. Naturalmente, entiendo que la revalidación cíclica puede excluir al sistema de avales y viceversa. De ahí que me hubiera gustado votar por: avales, revalidación cíclica, ambas opciones, otros. Nicanor G (discusión) 17:38 2 abr 2010 (UTC)[responder]

Nicanor: antes de realizar la encuesta, (es decir, antes de saber que el resultado iba a ser un empate) la idea de plantear sólo dos opciones (avales/revalidación) parecía más asequible a la hora de obtener un consenso que la idea de plantear directamente las tres opciones (avales/revalidación/ambas), pues la dispersión de votos sería menor en el primer caso. Sin embargo, viendo que la encuesta actual refleja un empate, puede que la forma de desempatar sea poner la tercera opción. Pero yo sigo pensando que el problema no es que la encuesta esté mal planteada, sino que al reflejar un empate, nos deja estancados y no podemos seguir hasta el siguiente paso, que es preguntar si además de la opción elegida, queremos tener ambas.

Podemos poner la tercera opción, vale, pero más nos vale rezar porque sea la mayoritaria, porque si no lo es, vamos a estar en un punto muerto igual que ahora, sólo que con una salida más complicada. Pero antes de añadirla (no sé si habría que abrir una nueva encuesta), me gustaría saber la opinión de más usuarios, porque Lourdes está de vacaciones, Kved parece también ausente estos días, y ya no sé si me estoy obcecando en el tema. Saludos π (discusión) 18:36 2 abr 2010 (UTC)[responder]

AVISO: En vista del empate técnico actual, y de la disconformidad de algunos usuarios, cambio la encuesta, que ahora permite votar a favor de que existan ambos sistemas (avales y revalidación) a la vez. Todos los usuarios que ya habían votado han sido avisados en su página de discusión. Perdonad las molestias. π (discusión) 03:38 3 abr 2010 (UTC)[responder]

Continuando con el debate, me gustaría que alguien explicase por qué prefiere disponer de los dos sistemas (avales y revalidación). Teniendo un sistema de avales, que nos permite retirar los botones a un potencial biblio conflictivo, ¿qué sentido tiene implementar además una revalidación anual? Yo entiendo que la razón de ser del sistema de revalidación periódica es precisamente para evitar la creación de un sistema de avales, y entiendo también a quienes opinan que el sistema de avales, al ser activable en cualquier momento, es mejor que el de las revalidaciones. Lo que no entiendo es que se prefiera tener "los dos". Si tenemos un sistema de avales ¿Qué aporta la revalidación, aparte de burocracia? π (discusión) 12:24 4 abr 2010 (UTC)[responder]

El debate ha sido largo, y me parece que ya lo habíamos expresado, π: la revalidación periódica permite tomar el pulso a la opinión que la comunidad tiene de los bibliotecarios; creo que se puede estar descontento del desempeño de un bibliotecario sin necesidad de que haya cometido errores graves o evidentes violaciones de políticas. También es un reflejo de la evolución de la comunidad, como se ha comentado anteriormente. Por otro lado, y esto también se ha dicho, el sistema de avales permite que, ante un caso puntual, no haya que esperar meses para abordar la posible revalidación de un bibliotecario concreto. Saludos, wiki silki 14:56 4 abr 2010 (UTC)[responder]

Debe ser que no termina de convencerme eso del "caso puntual". Si tan serio es ese episodio, creo que cualquier otro bibliotecario debe bloquearlo "de oficio", o incluso dar un aviso a meta directamente. Si el caso es más "opinable", entonces puede esperar. Sobre todo porque no me gusta la idea de retirar los botones por un hecho aislado. Si de lo que se trata es de evaluar la pérdida de confianza, será el resultado de una sucesión de eventos, o actitudes, o lo que sea, continuados en el tiempo. En ese sentido me parece más apropiado el sistema de revalidaciones, pero bueno, si no se quiere andar esperando para hacerlas todas una vez al año y se quieren hacer según surjan, también me vale. El sistema tiene sus ventajas y sus inconvenientes, pero me vale. Ahora bien: los dos juntos, a mí siguen pareciéndome un error: creamos un pifostio anual con las revalidaciones (haga falta o no), y a cambio no evitamos que se creen pifostios cada vez que alguien se enfada. Yo diría que más que complementarse en las ventajas, lo que hacen es combinar los inconvenientes. π (discusión) 16:16 4 abr 2010 (UTC)[responder]

La verdad le quito total validez a esta encuesta, debido a amenazas de bibliotecarios que se veria afectados por esta medida, lastima. --antiespañol-antifarc-procolombia- (discusión) 14:19 16 abr 2010 (UTC)[responder]

Encuesta editar

Cómo se realizarán las consultas de remoción de bibliotecarios

Nota: las modalidades de "filtro por avales" se discuten después en este hilo, y las modalidades de "revalidación periódica" se discuten después en este hilo.

Prefiero que sólo haya un sistema de revalidación periódica editar

(cada cierto tiempo todos los bibliotecarios se someten a un proceso de confirmación)

Firma aquí para votar, usa #~~~~

~~-- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 23:14 31 mar 2010 (UTC)~~[responder]

~~wiki silki 23:11 31 mar 2010 (UTC) Es independiente la periodicidad o no del sistema del filtro previo que se establezca.~~[responder]

--Petronas (discusión) 23:49 31 mar 2010 (UTC) Como indiqué en su momento, la revalidación es independiente de cualquier otro proceso de destitución de un biliotecario y, por tanto, compatible con las otras dos opciones.[responder]