Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Propuestas/2022/02

Inclusión de funciones de estudio para estudiantes

Hola, es un gusto escribir aquí. Quiero realizar la petición de la inclusión a Wikipedia de herramientas de estudio para la Enciclopedia. Herramientas como resaltadores, o notas al margen pueden ser muy útiles para estudiantes como yo. Esto sería un beneficio para aquellas personas que basan sus investigaciones y ensayos universitarios en Wikipedia. Eso sería muy útil en realidad para todos quienes visitan Wikipedia. Y Aunque hay otras plataformas que nos pueden ayudar con la misma tarea, sería más rápido y conveniente incluirlo directamente en Wikipedia. Germy 1513 (discusión) 23:08 27 ene 2022 (UTC)

 A favor Seria muy buena idea eso, ademas agiliza la busqueda de informacion, no obstante en la web movil se tendria que hacer un menu que incluya resaltadores, notas, copiar, seleccionar todo ya que si se pusiera no se pudiera copiar la informacion. Emolga826 (discusión) 15:29 4 feb 2022 (UTC)

Opción de múltiples traducciones para la plantilla «Traducido ref»

Hola. La propuesta en esta sección va acerca de las traducciones que abarcan, por ejemplo, la mayoría de un artículo. Hace varios días hice la traducción del artículo en inglés «Andean-Saharan glaciation», específicamente esta versión de acá (la última por el momento), pero sin embargo trasladé al artículo que estaba haciendo una sección titulada «Causas», que viene de la versión de la Wikipedia en francés. El asunto es, como la mayor parte del artículo proviene de estas dos Wikipedias, tenía planeado atribuir el texto original mediante la plantilla mencionada en el título de esta propuesta, pero actualmente no existe algún campo en esta donde pueda atribuir varios textos a la vez, por lo que propongo la adición de esta a «Traducido ref». No sé si alguien más haya tenido algún tipo de 'conflicto' o 'problema' como este, pero espero sus respuestas. Gracias ^ ^ Cestari (discusión) 15:17 29 ene 2022 (UTC)

Solucionado, Glaciación Andino-Sahariana. Anibal Maysonet (discusión) 22:32 29 ene 2022 (UTC)

Anibal Maysonet: la solución ha sido ingeniosa y eficaz, pero creo que a lo que se refería Cestari era a poder incluir las dos entradas en una única plantilla, algo así como: "Esta obra contiene una traducción parcial derivada de «ejemplo» de Wikipedia en inglés, concretamente de esta versión del 17 de noviembre de 2021 y de Wikipedia en francés, concretamente de esta versión del 18 de diciembre de 2021,..." Yo también lo he pensado alguna vez. Manolo (Desfógate) 15:00 4 feb 2022 (UTC)

La platilla no existe un parámetro que incluya dos. El problema es antiguo, aquí. Podría arreglase, mas información, vea también Ayuda:Plantillas. Ping, Strakhov y Metrónomo. Anibal Maysonet (discusión) 17:55 4 feb 2022 (UTC)

Propuesta: que se pueda "validar" o "aprobar" cambios de otros usuarios, para saber si es confiable la edición que re realizó.

Recientemente comencé a revisar los cambios recientes para buscar y revertir vandalismo o ediciones de prueba. Hay veces que algunos cambios no se si son correctos o no (posiblemente por mi vagancia de no revisar las referencias). Entonces dudo y llego a la ilusión de que "otro wikipedista quizás lo revise", o incluso pienso "esta edición ya lleva mucho tiempo, quizás ya fue revisada y como no fue revertida entonces podría ser correcta".

No se si ya se ha propuesto, pero pensaba en que aparte del botón de revertir un cambio, podría haber otro botón contrario que sea como de "validar" el cambio. Y entonces uno pueda ver cambios que fueron validados por varios usuarios, cambios que no fueron validados por nadie, y cambios que fueron revertidos. Quizás implementado como una etiqueta nueva. Que diga "sin validar", "pocas validaciones" y "muchas validaciones", por ejemplo. O el número de usuarios que validaron. Podría ser que para "validar" los cambios se requieran ciertos permisos que no cualquier wikipedista tenga. Esto sería sólo visual, como una guía.

La idea es que al ver cambios, ya sea en cambios recientes o en el historial de algún artículo, saber qué cambios ya han sido revisados (y validados) por otro wikipedistas. Entonces, creo que se haría más fácil la revisión de los cambios, y uno podría estar más seguro de que tales cambios son correctos/válidos y no perder tiempo con esos.

También podría agregarse otro que sea de indicar que tal cambio genera duda. Ej, uno no está seguro y no lo revierte, pero lo marca como en "duda" para llamar la atención de otros wikipedistas.

¿qué opinan? --05:32 31 ene 2022 (UTC)Ni.cero <discusión ~ contribuciones>

Para la validación de los cambios, me pregunto, si no se hace a través de las etiquetas. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:56 3 feb 2022 (UTC)

 Muy en contra es una barrera de entrada enorme. esa es una política que existe en dewiki y es tremendamente demotivante para editores nuevos. Como experiencia personal, el alemán es mi lengua principal y aún así soy mas activo en eswiki y en enwiki que en dewiki. En 2007, cuando creé esta cuenta, también creé una en dewiki (en ese tiempo no se consolidaban las cuentas). Al corto tiempo se aprobó la aprobó la política de de:Hilfe:Gesichtete Versionen y era frustante ver cómo mi esfuerzo quedaba por semanas a las espera de ser aprobado o cómo contribuciones válidas (10 palabras en medio de un párrafo, cuyo contenido ya está referenciado en la referencia al final del mismo) era rechazadas porque no llevaban una referencia (aún al día de hoy muchos Sichter en dewiki rechazan hasta las contribuciones más mínimas si no se les pone una referencia a cada cosa que uno escribe y termina siendo tremendamente engorroso llenar de referencias cada cosa que uno hace - o en caso contrario, ser revertido tras dos semanas y tener que protestar). Como consecuencia, dejé morir esa cuenta y me centré en eswiki. Aunque al día de hoy ya tengo el derecho en dewiki, nunca más me he dedicado de fondo a dewiki. Y así como me perdieron a mí, pierden a docenas de editores mes a mes, que no dan el salto.

Lo que tenemos que hacer es que haya más editores y motivarlos como sea posible, no dificultarles la entrada. SFBB (discusión) 23:23 3 feb 2022 (UTC)

@SFBB: Creo que la propuesta de Ni.cero no va por ese lado. No se trata de restringir la visualización del cambio hasta que alguien lo apruebe o tener que pinchar en una pestaña de «cambios no vistos» arriba de cada artículo para acceder a ellos (como en dewiki), sino de otra cosa. Por ejemplo, yo uso un filtro para encontrar en cambios recientes las ediciones probablemente malas. Pero varias de ellas no son vandalismo ni están incorrectas. Si se implementara esto, aquellos cambios que revisé y vi que no ameritaban reversión los marcaría con un check de «validado» o algo por el estilo. Como él dice, «esto sería sólo visual, como una guía». Así otro patrullador no perdería el tiempo revisando algo que otro ya revisó. No es muy diferente de lo que ya existe para páginas nuevas.--Marcos Okseniuk (discusión) 00:22 4 feb 2022 (UTC)

a ver si entiendo: sería básicamente lo mismo que en dewiki, pero con la salvedad que mientras no sean verificadas, sí se muestren? SFBB (discusión) 00:29 4 feb 2022 (UTC)

Desconozco como funciona las otras wikis. Tal como aclara Marcos, lo pensé como algo visual para otros editores saber si el diff ya fue visto por otros. Podría tener un contador o indicador para saber si fue visto por pocos o muchos editores. De ninguna manera se bloquearia el cambio, para nada. Tal como dijeron otros comentarios, hay actualmente etiquetas (que entiendo que son bots) que marcan como potenciales vandalismo. Podría ser una etiqueta extra pero agregada manualmente.

Creo que no use la palabra correcta. Doy un ejemplo, revisando los cambios recientes me encuentro con un diff en el que le cambian el color de la remera a un equipo de futbol. Y no se si es vandalismo o no, y tampoco soy futbolero, ni estoy al tanto de las novedades deportivas. Entonces me queda en duda de si sera vandalismo o no. En ese caso simplemente yo pasaría por alto ese diff, yo no haría nada. Pero imaginemos otro wikipedista ve el diff y le parece correcto, sea porque esta al tanto de las noticias, o se tomo el trabajo de buscar referencias. Entonces ese wikipedista podría "darle el visto" a ese diff, como para indicar "lo vi, y me parece correcto". O bien, podría ser "lo vi y no parece vandalismo". Ni.cero <discusión ~ contribuciones> 05:48 5 feb 2022 (UTC)

Está idea no me convence, que aparte de los argumentos dados por SFBB tiene 2 grandes problemas: 1. Posible abuso de parte de algunos usuarios, es decir que sea usado de mala manera como para respaldar una parte en específico en artículos controvertidos, uso para vandalismo o incluso para adueñarse de un contenido en específico (por ejemplo que en el artículo Wikipedia alguien rechazará ediciones por incluir enlaces a otros artículos de Wikipedia) algo que está prohibido según lo indicado en la política de WP:NO y en algunas otras políticas como por ejemplo WP:CPP o WP:COI, si se llega a poner eso se deberia por lo menos poner un tablón para reportar abusos (ya que seria algo injusto poner un permiso para algunos usuarios para aprobarlo) y 2. Reestructuración de permisos Para usuarios más experimentados les sería completamente inecesario y una perdida de tiempo el tener que esperar aprobación en ediciones urgentes y para evitar esto se tendría que agregar un nuevo permiso: que no te dispare la aprobación al editar, algo que si ven bien es muy relacionado con el permiso de skip captcha de los usuarios autoconfirnados así que sería dejarlo en el permiso de autoconfirmados o añadiendo uno nuevo (en este último puede causar confusión) algo un poquito raro no? Emolga826 (discusión) 01:54 4 feb 2022 (UTC)

A lo que entiendo de esta propuesta, estoy  Muy en contra. Significaría crear nuevos grupos de usuarios, lo cual desencadenaría muchos abusos, más conflictos alrededor de la comunidad de los que tenemos y cargas increíblemente pesadas y tediosas para aquellos que se desempeñen en esa área. Puede que lo que voy a decir sea controversial, pero en Wikipedia en español se han dado casos de usuarios veteranos que muerden a los novatos y por aquí ya vamos mal, porque se darían situaciones de acoso extremo maquilladas con el pretexto de "Verifico tus ediciones". Además, revisar cada cambio o contribución implicaría saber de qué va el asunto y sería muy cansino; pensemos un momento, ¿cuántas ediciones se hacen al día? Y por favor, no me malentiendan con esto último, viniéndome a decir que por ejemplo, «¿cuántos vandalismos se graban a diario?», porque no es lo mismo. Tampoco entiendo la motivación de hacer esta propuesta, es decir; ¿empiezas a patrullar cambios recientes y luego es necesario comprometer todas las miles y miles de ediciones que se hacen en este proyecto solo porque no estás seguro si las revisiones que ves son correctas? Hay que tener mucho cuidado con esto que se propone, porque... que sea necesario verificar todos los cambios que se hacen bien puede violar WP:PBF --Alabama (Talk) 02:46 4 feb 2022 (UTC)

En un comentario mas arriba aclare algunos puntos, como que la propuesta se podría hacer como una simple etiqueta para saber si el diff fue visto y "aprobado" o no por otros wikipedistas. Creo que en la propuesta original utilice las palabras incorrectas.

Para dar un ejemplo diferente al que escribí arriba. Supongamos que revisando cambios uno ve que se cambio la fecha/lugar de nacimiento, y uno entra en la duda y encuentra que hay referencia y revisa la referencia y se da cuenta que efectivamente el cambio es correcto. En tal caso uno podria marcar el diff como visto. El diff se aplico desde siempre, nunca fue bloqueado, siempre se podia ver, pero ahora también estaria marcado para indicar que otro wikipedista lo vio y le pareció correcto. Podría llevarse una cuenta para luego aplicar filtros, o para ver la etiqueta y saber si son pocos o muchos wikipedistas los que ven con buenos ojos ese diff.

De esta forma, otros wikipedistas que encuentran ese diff de la fecha de nacimiento, pueden ver que hubo por ejemplo otros 4 wikipedistas que dieron el "ok" y se ahorraría tiempo de revisar las referencias, si es que asi lo desea.

Lo que si encuentro acercado y no vi antes, es lo de "validar" cambios controvertidos. Esto no lo había pensado. El tema de los grupos de usuario no conozco como funciona, pero si yo habia pensado que para "dar el visto bueno" a un diff tendrían que ser wikipedistas con antiguedad, o permiso, o grupo. Ni.cero <discusión ~ contribuciones> 05:56 5 feb 2022 (UTC)

Lo que habría es un enorme montón de ediciones sin validar que aumentaría cada día con centenares/millares de ellas. Por otro lado esto, en cierto modo, ya existe: lo hacen los verificadores: en la práctica no sirve prácticamente para nada, más allá de resaltar un poco más en listas de seguimiento estas ediciones "menos fiables" con una exclamación roja. Por ejemplo, esta edición (vandalismo) en wikidata está sin verificar en estos momentos y... se puede marcar como verificada (o revertirse). este cambio arbitrario en Wikidata también está sin verificar right now. Este inofensivo comentario en una página de discusión de Commons tampoco está verificado a fecha de ahora. ¿Desanima esto a contribuir? No creo. ¿Sirve para algo? Pues no demasiado. Saludos. strakhov (discusión) 13:31 4 feb 2022 (UTC)

Desconocía la existencia de verificadores. Por lo que entiendo, lo que yo propongo seria algo muy similar, pero aplicado también a los diff comunes de artículos ya existentes. Ni.cero <discusión ~ contribuciones> 06:03 5 feb 2022 (UTC)

Primero aclaro que mi idea no era bloquear ningún cambio. Los cambios serian visibles siempre al igual que están ahora. La propuesta seria solo una etiqueta o algo visual para darle confianza a otros wikipedistas de que el cambio parece correcto.

Si lo explico de otra manera, actualmente existe revertir el cambio que lo pueden realizar hasta IPs. Digamos que hay 3 posibilidades al ver un cambio: uno considera que es vandalismo, uno considera que es correcto, y uno esta en duda. Yo imagino que lo mas común es que al ver vandalismo uno revierte el cambio. En cambio, si uno esta en duda o considera que es correcto no hace nada. Actualmente, si yo veo que un cambio fue revertido, y en particular si fue revertido por un usuario de cierta experiencia, a mi me da mas confianza de que era efectivamente vandalismo, o incorrecto, podría no entrar dentro de WP:VAN, pero igualmente ser un cambio que hay que revertir. Entonces, a mi me pareció que me falta esa confianza pero para el otro caso, cuando un cambio es claramente correcto. No solo como confianza sino también para evitar volver a revisar referencias que ya fueron revisadas. Uno podría de todas formas desconfiar y revisarlo tambien aun cuando otros wikipedistas ya lo marcaron como "visto", "revisado", o como se indique.

En respuestas anteriores di otros detalles o ejemplos --Ni.cero <discusión ~ contribuciones> 06:11 5 feb 2022 (UTC)

 En contra Me parece poco útil, @Ni.cero: el meollo del tema es, precisamente, esa "vagancia" (uso tu palabra) en revisar las referencias cuando no estamos seguros de que un artículo o añadido pasa mínimos, y en "dejarlo para que lo haga otro". Posiblemente lo que consiga es el efecto contrario, fomentar el "ya lo mirará otro".

Pienso que si uno se dedica a revisar los artículos nuevos y los cambios recientes, debe esforzarse,. No es una tarea sencilla (hay que equilibrar el criterio personal de relevancia con el "criterio común") ni agradecida, porque te pone en la "primera línea del frente" como blanco de cierto tipo de editores "novatos" que se toman cualquier aviso o consejo como una ofensa personal. --Linuxmanía (discusión) 17:11 5 feb 2022 (UTC)

 En contra Entiendo lo que quiere decir Ni.cero, pero es cierto, como dice Linuxmanía, que si alguien quiere revisar artículos o modificaciones debe dejar a un lado la "vagancia". Por otro lado opino que ese "criterio personal" que cita Linuxmanía es muy distinto de una persona a otra: lo que a mí me parece aceptable (y aplicando la propuesta de Ni.cero, le daría un Ok), a otro puede parecerle irrelevante y lo rechazaría, o a la inversa. Manolo (Desfógate) 17:38 5 feb 2022 (UTC)

Los entiendo. Veo el problema con fomentar la vagancia (total ya lo mirara otro, o para que voy a revisarlo si ya otro dio el ok). También lo que mencionaron arriba sobre usar esta propuesta en cambios controvertidos. Y se suma la complejidad de un cambio asi.

Por lo que me han convencido. Gracias a todos, por escuchar la propuesta y comentar sobre ella @Linuxmanía: @J._Manolo_G._P.: @Strakhov: @-Alabama-: @Emolga826: @Leonpolanco: @SFBB: @Marcos_Okseniuk:.

Saludos. Ni.cero <discusión ~ contribuciones> 18:46 5 feb 2022 (UTC)

Gracias a ti, @Ni.cero: Linuxmanía (discusión) 05:02 6 feb 2022 (UTC)

pequeño error subsanable

Perdón si no lo estoy poniendo donde toca. En la página ANÁLISIS DE VISITAS, pone Protección . . . . ninguno

Quedaría mejor ninguna, ¿no?

~~~~

Calypso (discusión) 16:43 22 feb 2022 (UTC)

Calypso: esa página está traducida del inglés y ya sabes lo que pasa en inglés con el masculino/femenino. Manolo (Desfógate) 22:43 22 feb 2022 (UTC)

Establecer (explícitamente) el nombre completo y más conocido de la persona en biografías

La política de nombres para los artículos de Wikipedia establece que, por lo general, debería optarse por aquellos títulos que sean más comunes; así no queda lugar a dudas en el caso de una persona es el nombre por el que más le es conocida. (En el manual de estilo se establece otras cosas de utilidad como el uso de las negritas es para el nombre del artículo y sus homónimos, así como la prohibición del uso de letras posnominales anglosajonas). Hasta donde he visto creo que no todos los wikipedistas seguimos el mismo criterio en las distintas formas en las que se le llama a un biografiado:

En el caso de personas cuyo seudónimo es radicalmente diferente a su nombre verdadero me parece muy importante su mención:

José Doroteo Arango Arámbula (San Juan del Río, Durango; 5 de junio de 1878-Hidalgo del Parral, Chihuahua; 20 de julio de 1923), conocido por su seudónimo Francisco Villa o por su hipocorístico Pancho Villa, fue un...

Artículo Pancho Villa

En el caso de personas que utilizan algún seudónimo pero basado principalmente en su nombre verdadero, también es muy pertinente su uso:

Joanne Rowling​ (Yate, 31 de julio de 1965), quien escribe bajo los seudónimos J. K. Rowling​ y Robert Galbraith, es una...

Artículo J. K. Rowling

En el caso de de personas transgénero y transexuales me parece que ya se había llegado a la conclusión de que únicamente si habían desarrollado su vida pública bajo su antiguo nombre era importante:

Elliot Page (Halifax, Nueva Escocia; 21 de febrero de 1987), anteriormente conocido como la actriz Ellen Page, es un...

Artículo Elliot Page

Pero creo que la situación empieza a complicarse si se trata sobre iniciales de iniciales de nombres con los que las personas pudieran referirse. Una vez yo había propuesto que se agregara como iniciales al nombre de Andrés Manuel López Obrador debido a todo mundo lo llama así y me parecería apropiado, pero obtuve una negativa de ciertos usuarios. No obstante, esa misma situación veo sí ocurre aquí:

Franklin Delano Roosevelt (Hyde Park, Nueva York; 30 de enero de 1882-Warm Springs, 12 de abril de 1945), también conocido como Franklin D. Roosevelt, Franklin Roosevelt o por sus iniciales FDR, fue un...

Artículo Franklin D. Roosevelt

Por último, la que yo creo que es la que menos estandarizada está son las personas que son conocidas sin alguno de los nombres o apellidos que poseen (pero nada más). ¿Se supone que debería aclararse si son más conocidos sin alguno de sus nombres o apellidos? ¿Debería no hacerse cuando la diferencia es pocos nombres suprimidos (uno, dos y tres) pero sí cuando la cantidad es gigante (cuatro o más)?

Adele Laurie Blue Adkins (Londres, 5 de mayo de 1988), conocida simplemente como Adele, es una...

Artículo Adele

Simón José Antonio de la Santísima Trinidad Bolívar Palacios Ponte y Blanco (Caracas, 24 de julio de 1783​-Santa Marta, 17 de diciembre de 1830), más conocido como Simón Bolívar, fue un...

Artículo Simón Bolívar

Guillermo del Toro Gómez (Guadalajara, Jalisco; 9 de octubre de 1964), citado habitualmente como Guillermo del Toro, es un...

Artículo Guillermo del Toro

Michelle LaVaughn Robinson Obama (Chicago, 17 de enero de 1964) es una...

Artículo Michelle Obama

Creo que el último párrafo plantea la situación más controvertida.--Gabo Miranda (¿platicamos?, te invito un ☕) 00:31 22 feb 2022 (UTC)

Creo que lo que necesita esa parte de Wikipedia es cierta flexibilidad (cada caso es un mundo) y no maximalismos, integrismos y rigideces. En otro orden de cosas, ni siquiera me ha quedado claro qué se propone. En cualquier caso, de los ejemplos mencionados comentar que el caso de Franklin D. Roosevelt me parece un caso paradigmático de casi todo lo que, en mi opinión, hay que evitar en el comienzo de las introducciones de biografías (reiteración absurda de negritas, repitiendo varios nombres que en el fondo no son más que variantes del mismo, alfabeto fonético que solo una fracción infinitesimal de los lectores sabe interpretar, enlaces internos que no sirven para nada,...). Un saludo. strakhov (discusión) 16:19 23 feb 2022 (UTC)

Me sumo a lo anterior. Cada caso se debe ver en forma particular de tal forma que refleje lo que dicen las fuentes. SFBB (discusión) 21:06 23 feb 2022 (UTC)

Imágenes no útiles

Hola, disculpen si este no es el sitio para preguntar sobre esto, pero me he encontrado que hay dos imágenes en Commons del 2016 que no parecen tener utilidad, y que de hecho pudieron haber sido utilizadas para vandalizar, son https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Pacman_de_facebook.png y https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Logodelagrasa.png

Aparentemente son imágenes relacionadas con ese grupo de Facebook, SDLG, por lo que me parece que deberían ser borradas. --Qohelet12 (discusión) 20:19 27 feb 2022 (UTC)

He pedido su borrado.--Marinero en tierra (discusión) 21:17 27 feb 2022 (UTC)