Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/But I'm a Cheerleader

La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Por favor, no la modifiques. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.

Candidatura a artículo destacado de But I'm a Cheerleader

Resultado: APROBADA
Candidatura cerrada por Millars (discusión) 11:28 12 may 2008 (UTC)[responder]
Comentarios: Hay consenso

But I'm a Cheerleader editar

Propuesto por: Raystorm (Yes?) 11:17 2 may 2008 (UTC)[responder]
Plazo mínimo de discusión (7 días): del 2 de mayo al 8 de mayo
Categoría: Categoría:Películas con temática LGBT
Motivación: Un artículo muy completo, traducción del destacado inglés, que ha tenido una revisión a fondo para pulir en la medida de lo posible todos sus posibles defectos. Creo que cumple todos los criterios.
Redactor(es) principal(es): Raystorm
Datos generales del artículo: But I'm a Cheerleader (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
Opiniones

A favor Artículo muy bien estructurado y desarrollado, con un léxico ágil, que invita a no detenerse en su lectura. Una narración muy equilibrada, y que no obvia ni redunda en nada sobre el argumento ni sobre el ámbito LGBT del que trata y en el que se circunscribe. Muestra inequívoca de que la calidad de un CAD no aumenta con el «metraje». Bien referenciado y que no huye de los enlaces rojos. ¡Enhorabuena! Raystorm. Dorieo ¡Homerízate! 16:44 3 may 2008 (UTC)[responder]
A favor Uno de los primero frutos del PR:RP... ahí lo revisé junto a otros usuarios y los defectos fueron solucionados. {Net'ito} 18:19 3 may 2008 (UTC)[responder]
A favor Como Netito, ahí lo revisé también.—Chabacano(discusión) 23:33 3 may 2008 (UTC)[responder]

Comentario Ray, creo que al artículo le falta tirón, empuje, fuerza para ser destacado. Ser corto no es un obstáculo insalvable para ser destacado, cierto, pero es indicativo de que el tema no da para más. El articulo necesita compensar su brevedad «destacando» en otra faceta. Mira que no tiene iluminación ni tiene bibliografía. El conjunto anda flojo de argumentos. Saludos.--Εράιδα (Discusión) 07:21 5 may 2008 (UTC)[responder]
- Sé que ser corto no es óbice porque he llevado artículos más cortos a destacado. Pero necesito que seas más concreto a la hora de definir qué 'empuje' le falta. Ya sé que no tiene imágenes, pero en los criterios de un AD pone que eso no es un requisito imprescindible. Es una película de cine independiente que no tuvo una gran premiere y cuyos actores no son tremendamente conocidos, por lo que no hay imágenes libres de los mismos. El tema da para lo que de: la clave es que esté completo, ¿no? ^^ Y en cuanto a la bibliografía, no olvidemos que es una peli de cine independiente LGBT. ;) A lo mejor puedo rescatar algunos tomos sobre cine LGBT. Según lo entiendo yo, no se trata de que una sección sea mejor que otra. Si me dices así algún criterio concreto de lo de los ADs, veré qué puedo hacer. :D Un saludo Raystorm (Yes?) 22:45 6 may 2008 (UTC)[responder]

Comentario No me lo he leído todavía, pero una cosa me ha llamado la atención. ¿Por qué el anglicismo "premiere" en lugar de "estreno"? Por cierto que el enlace premiere lleva a un artículo de tema diferente. Un saludo, rupert de hentzau 05:09 7 may 2008 (UTC)[responder]
- Ah, típico caso de enlace azul que engaña. Bueno, ya lo he cambiado. Huelga decir que si ves casos parecidos cuando te leas el artículo, tienes vía libre para modificarlos. Saludos Raystorm (Yes?) 12:03 7 may 2008 (UTC)[responder]
A favor Muy completo, información exhaustiva y referenciada, ojalá tuviéramos uno así de cada película, ¡enhorabuena! Me he permitido corregir algún anglicismo (lírico por letrista), desarrollar siglas y abreviaturas en su primera mención y varios arreglos más que mejoran (creo) un poco este gran trabajo. Macarrones (mensajes) 08:42 8 may 2008 (UTC)[responder]
A favor Cumple todos los requisitos.Parece que salen bien de PR:RP, una pena que no haya imágenes, eso si. De todas formas me quedo con John Waters.;)Varano (discusión) 00:02 11 may 2008 (UTC)[responder]