Wikipedia

Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Cráter de Chicxulub

< Wikipedia:Candidatos a artículos destacados
La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Por favor, no la modifiques. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.

Candidatura a artículo destacado de Cráter de Chicxulub

Cráter de Chicxulub editar

Propuesto por
Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 03:37 21 feb 2010 (UTC)[responder]
Plazo mínimo de discusión (7 días)
del 21 de febrero al 27 de febrero
Categoría
Categoría:Cráteres de América, Categoría:Cráteres del Cretácico, Categoría:Geografía de México, Categoría:Toponimia maya, Categoría:Yucatán.
Motivación
Es un artículo relacionado con algo que no conocía respecto a una deformación natural ubicada en México, para ser más específicos en Yucatán. Me llamó demasiado la atención que el cráter fuera resultado de un impacto hecho por un meteoroide. Es una traducción de la lengua inglesa, donde es destacado. El artículo llevó una revisión profunda de BRONSON77 (disc. · contr. · bloq.) y Yodigo (disc. · contr. · bloq.), al igual que Leiro & Law (disc. · contr. · bloq.). Durante la redacción como en la revisión se trató de que el lenguaje fuera lo más comprensible para el lector. Es corto, es AB y considero, a mi parecer, lo suficiente para ser destacado.
Redactor(es) principal(es)
Yodigo (disc. · contr. · bloq.), Spirit-Black-Wikipedista (disc. · contr. · bloq.)
Datos generales del artículo
Cráter de Chicxulub (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
Opiniones

¿Hecho? [1] [2] --Gejotape Decime 09:45 16 mar 2010 (UTC)[responder]

Únicamente se ha traducido una, la otra no se ha podido [3]... No creo que sea tan conveniente traducir la animación ¿O sí? Bueno, yo nunca había visto el requisito de que por fuerza se tenga que traducir las imágenes, pero si es así, me pongo en marcha, pero de todos modos, dime, a pesar de ellos, el contenido textual es siempre el más importante ¿Verdad? Saludos. --Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 12:24 21 mar 2010 (UTC)[responder]

No es una exigencia, pero sí un pedido. Esta es una enciclopedia en español y creo que para que un artículo pueda ser destacado debe contar con imágenes en español, más aún tratándose de un tema relacionado con México. Obviamente no voy a votar en contra por esto ni lo que digo pretende menospreciar el artículo, por el que te felicito, pero creo que es algo que debe hacerse, por lo que me mantengo neutral. Saludos. --Gejotape Decime 21:49 22 mar 2010 (UTC)[responder]

Pues únicamente faltaría la traducción de la animación, que aún no está. --Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 19:52 25 mar 2010 (UTC)[responder]
Tu petición no creo que pueda hacerse. El proyecto está inactivo y tengo conocimientos nulos en cómo hacer cambios en imágenes y peor aún, es una animación. Así que no sé si se pueda hacer lo que tú dices, pero espero y no sea molestia alguna... ¿Qué dices? --Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 12:31 27 mar 2010 (UTC)[responder]

comentario Comentario Hola. Interesante artículo.

  • ¿Por qué "pulga del diablo" está en cursivas y no entre comillas?
✓ Hecho.
  • "el bólido que formó el cráter medía, se estima," ¿qué tal "se estima que el bólido que formó el cráter medía..."?
✓ Hecho.
  • No se enlazan Antonio Camargo y Glen Penfield. No importa si no tienen artículos, en cualquier momentos serán creados.
✓ Hecho, esto se lo copiaste a Mel, xD!

Apenas me he leído la introducción; mañans sigo. Emiglex {¿...?} c^ 02:10 14 mar 2010 (UTC)[responder]

O.K... Gracias por la revisión. --Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 12:48 14 mar 2010 (UTC)[responder]
Cualquiera de las dos formas es aceptada, se usan muy a menudo. En el artículo de Wikipedia no se usa PEMEX, en su página oficial, sí. Sin embargo, no podemos dar algo acertado ya que ambos términos son tan correctos. --Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 23:16 15 mar 2010 (UTC)[responder]
Cambios hechos. Diegus, era un PD... Jhajha, saludos. --Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 18:35 10 abr 2010 (UTC)[responder]
  • comentario Comentario En el siguiente párrafo: «La colisión del Cometa Shoemaker-Levy 9 con Júpiter en 1994 demuestra que las interacciones gravitacionales pueden afectar a un cometa dando la posibilidad de muchos impactos en un periodo de días. Esto mostró que los cometas tuvieron varias interacciones gravitacionales con este gigante de gas y que similares disrupciones y colisiones pudieron haber ocurrido en el pasado.[54] [56] Este escenario podría haber tenido lugar en la Tierra hace 65 millones de años,[52] aunque los cráteres de Shiva y Chicxulub se pudieron haber formado 300,000 años antes.[54]» parecería que primero cayeron los meteoritos y unos 300.000 años después hubo cometas que cambiaron su órbita debido a la presencia de Júpiter. ¿Cuál sería la relevancia de Júpiter con respecto al cráter de Chicxulub en este caso? Saludos, Alpertron (discusión) 18:52 10 abr 2010 (UTC)[responder]
Pues de que el choque del cometa con el planeta fue afectado por interacciones gravitacionales, es decir, por la magnetosfera, esto puede dar a su vez y aumentar la posibilidad de impacto de más cometas e incluso meteoroides. Tal caso fue el mismo con el Cráter... ¿Que quereís que haga con la frase, la explico mejor? --Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 19:20 10 abr 2010 (UTC)[responder]
Me parece que en el texto está al revés: primero el choque y luego la interacción gravitacional, lo que me parece un tanto extraño. Saludos, Alpertron (discusión) 21:17 10 abr 2010 (UTC)[responder]
Bueno, creo que siempre me han criticado con eso, pero venga. así... se encontraba el artículo antes de que lo empezara a traducir ([4]). La verdad, es que Yodigo también colaboró arreglando errores menores, y de hecho, atendió la SAB cuando me encontraba inactivo. Que yo sepa, las ediciones no cuentan mucho, sino el trabajo y calidad de cada una de ellas. En esta ocasión, le puse empeño y la verdad en treinta y cinco ediciones sentí que el trabajo estaba bien. Alguna que otra cosa se me pasó. Pero nota, anteriormente, Yodigo también había hecho ediciones en el artículo, no todas las realizó durante el periodo posterior a que yo lo empezara a trabajar el artículo, pero si hay algún inconveniente o si quieres que lo agregue como un autor más, lo hago. Saludos. De hecho, en la motivación de la CAD, pongo a revisores que me dieron bastantes puertas para que el artículo contara con un mejor nivel. Pero si hay inconveniente, repito, alguno que pueda provocar malestar, sin más, díganme. --Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 21:27 14 abr 2010 (UTC)[responder]
Disculpa pero no, tan solo aqui hay 27 ediciones tuyas por 44 de el (en la mayor parte de modificación del artículo) y aquí 11 tuyas por 23 de el (redacción final). Yo no creo que las ediciones en si no cuenten mucho, y menos tratándose de un CAD y con ediciones al doble. Hablamos de honestidad Spirit, no de agregar a Yodigo como un «autor más». Entonces, y bajo tal premisa, sigo esperando una respuesta honesta de parte tuya...: ¿Con base en que te mencionas como el principal redactor del artículo, si esto dice todo lo contrario? Saloca *ॐ मणि पद्मे हूँ* 22:15 14 abr 2010 (UTC)[responder]
Pues, honestamente, en que yo traduje el artículo desde otra Wikipedia, en este caso, la Wiki en inglés. Pero mira: [5], [6], [7]... Mira, ediciones, que demuestran que traduje el artículo, Yodigo no entró, y si lo hizo fue después, con ediciones de corrección de traducción, errores tipográficos, cualquier cosa. No entiendo tu punto. Y hablo sinceramente, no me tomo a juego esto. Por eso soy el redactor principal, porque yo realicé toda la traducción. --Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 23:20 14 abr 2010 (UTC)--Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 23:20 14 abr 2010 (UTC)[responder]
comentario Comentario ¿Podrías explicar esta edición? ¿Consideras adecuado borrar de un plumazo todo el trabajo previo en el artículo? wikisilki 00:33 16 abr 2010 (UTC)[responder]
Petronas ha hecho un cambio. --Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 20:23 15 abr 2010 (UTC)[responder]
Petronas es más tozudo que una mula y le parece triste que se elimine a un editor. Así que lo único que he heoho es colocarle en el lugar que le corresponde. A estas alturas del proyecto, conviene madurar de una vez. --Petronas (discusión) 00:00 16 abr 2010 (UTC)[responder]
No, no es eso, porque no sería más que repetir la misma ñoñería. Brindo por la normalidad, así que dejemos el patio del parvulario (y yo más, pues ahora no juego, etc) y sigamos. ¡Por Dios, cuanto cuesta todo siempre en esta bendita enciclopedia! --Petronas (discusión) 08:33 16 abr 2010 (UTC)[responder]

comentario Comentario Visto que la pregunta se ha podido perder en el fragor último, la repito: ¿podrías explicar esta edición? ¿Consideras adecuado borrar de un plumazo todo el trabajo previo en el artículo? wikisilki 00:33 16 abr 2010 (UTC)[responder]

  • En contra En contra Y argumento mi voto: al artículo (que por cierto, es muy corto) no le pasará nada por quedarse sin estrellita. Los arreglos que se han hecho en él con motivo de esta CAD lo han dejado mejor de lo que estaba: estupendo. Ahora bien, viendo que esta candidatura se está conviertiendo en una especie de pelea por adjudicarse méritos y medallas, el proceso pierde su sentido. Habiendo tantos artículos a los que dedicar nuestro esfuerzo, veo que esta candidatura es contraproducente para el proyecto, y no beneficia a la wikipedia. Al contrario: nos distrae de la normalidad y nos hace perder tiempo, así que voto en contra. Saludos π (discusión) 16:42 16 abr 2010 (UTC)[responder]
  • comentario Comentario ACAD.- A titulo personal diré que ya no veo tal pelea: Spirit ha decidido bajarse del escalón y dejado únicamente a Yodigo como redactor. Por otro lado yo no creo que beneficie a Wikipedia desestimar un procedimiento si el artículo cumple con los requisitos. Pido encarecidamente que se separe el asunto "personal" de este tema y aquí se centre la discusión respecto a la calidad del artículo en base a los criterios de revisión. Saludos cordiales. --r@ge 永遠 会話(Discusión) 18:52 16 abr 2010 (UTC)[responder]
No creo haber "personalizado". No tengo nada contra Spirit-Black, sino contra continuar un proceso donde precisamente no se estaba hablando del artículo sino de temas ajenos a él. Pero si como dices ya no hay tal pelea, entonces mi argumento queda obsoleto, y retiro mi voto en contra sin ningún problema. Un saludo π (discusión) 19:06 16 abr 2010 (UTC)[responder]
En contra En contra De nuevo nos encontramos con una traducción incompleta e imprecisa; se usa constantemente el término impactor, importado directamente del inglés y que no existe en español ni es usado (por lo que he visto), cuando tenemos desde el principio el término meteoro o incluso bólido, que también se usa en el artículo; traducción de expresiones poco afortunadas, como by contrast por en cambio, en lugar de «en comparación» en esta frase: «En cambio, el explosivo creado por el hombre más potente jamás detonado,, la Bomba del Zar, (...)» ¿el hombre más potente jamás detonado creó un explosivo? ¿la bomba del zar es un explosivo o un aparato? (el original, By contrast, the most powerful man-made explosive device ever detonated, the Tsar Bomba, aclara que es el más potente dispositivo explosivo creado por el hombre jamás detonado); frases con errores sintácticos y de sentido como «Ejemplos incluyen al cráter de Silverpit en el mar del norte de Gran Bretaña, y el cráter Boltysh en Ucrania, ambos mucho más pequeños que el de Chicxulub pero parecieran haber sido causados en el mismo periodo.», mala traducción de «Examples include the Silverpit crater in Britain's North Sea[46] and the Boltysh crater in Ukraine.[47] Both are much smaller than Chicxulub, but likely to have been caused by objects many tens of metres across striking the Earth.», que no habla del mismo periodo, sino de un tamaño menor en los objetos que impactaron. ¿Dónde quedó el artículo de Los ejemplos? ¿El Mar del Norte es de Gran Bretaña, o más bien el cráter está en la zona británica del Mar del Norte?
En definitiva, el artículo precisa de una revisión comparada exhaustiva con el original para asegurarnos que no se cuelan imprecisiones debidas a una poco rigurosa traducción del original, así como, entiendo, de redacción y estilo. Saludos, wikisilki 20:15 16 abr 2010 (UTC)[responder]
Revisé los impactores, el explosivo y los ejemplos (diff). Durante la semana compararé los artículos en inglés y español para verificar cualquier otro término o redacción dudosos. Mircalla (discusión) 06:33 19 abr 2010 (UTC)[responder]
Atendiendo al comentario ACAD, dice:
Al mismo tiempo, el científico Luis Walter Álvarez presentó su hipótesis de que un gran cuerpo extraterrestre había impactado contra la Tierra, y en 1981, desconocedor del descubrimiento de Penfield, el estudiante de la Universidad de Arizona Alan R. Hildebrand y el consejero de la facultad William V. Boynton publicaron un borrador de la teoría de un impacto contra la Tierra, y se encontraban buscando un cráter candidato.14 Sus pruebas incluían arcilla marrón-verdosa con un exceso de iridio, que contenía granos de "shocked quartz"
¿Porqué no se cambió por Cuarzo chocado que es el nombre en español? Saloca *ॐ मणि पद्मे हूँ* 06:33 17 abr 2010 (UTC)[responder]
Otra:
En febrero de 2008, un equipo de investigadores dirigido por Sean Gulick, de la Universidad de Texas en Austin Jackson
Juro no existe tal "Austin Jackson". ¿No sera que se refiere a la universidad de Texas en la ciudad de Austin y en específico al departamento "Jackson" de geociencias ó ciencias de la tierra?
En ese mismo párrafo:
...utilizó imágenes sísmicas del cráter(coma) para descartar la teoría de que el asteroide impactó en aguas más profundas de lo que se suponía anteriormente.
El final yo lo cambiaría por previamente.
En esta parte:
El 5 de septiembre de 2007, un informe publicado en Nature sugirió un origen para el asteroide que creó el cráter de Chicxulub. Los autores, William F. Bottke, David Vokrouhlický y David Nesvorný, argumentaban que una colisión producida en el cinturón de asteroides dió lugar a la creación de la familia Baptistina de asteroides, cuyo miembro superviviente mayor es (298) Baptistina.
¿No convendría mencionar se trata de una revista de "tal o cual" índole a fin de que los lectores no especializados de que se trata? Creo también que lo señalado por un servidor en negritas, es una muestra de que la redacción de este artículo al momento, no presta como para atender a un AD. Si se hacen modificaciones quizá más adelante. En contra En contra Saloca *ॐ मणि पद्मे हूँ* 06:50 17 abr 2010 (UTC)[responder]
Entonces, Rage, al renunciar Spirit al destacado ya no va a arreglar o corregir lo que ha traducido mal? ¿Se va a quedar este artículo así, sin cambiar nada? Yo no me puedo ofrecer porque no sé inglés. ¿Habría que revertir? ¿Cuál es tu opinión? Lourdes, mensajes aquí 22:31 18 abr 2010 (UTC)[responder]
Hola Lou. Como comentas, veo que Spirit ha renunciado a cualquier mención como "redactor principal" del artículo así como su candidatura. Si alguien, quien sea, decide arreglar los señalamientos será bienvenido a hacerse cargo de la candidatura, pero mientras tanto si nadie se hace cargo y al no tener consenso favorable este procedimiento debe reprobarse. Por otro lado y ya que preguntas no creo que deba revertirse el artículo a como estaba antes de que Spirit lo "trabajara" ([8]), pues no cumpliría a mi parecer ni los requisitos de un artículo bueno, status que tiene actualmente.

Como dije, si alguien más (o el mismo Yodigo) hace aquí acto de presencia para encargarse de la candidatura y corregir lo que se va señalado, sea bienvenido. --r@ge 永遠 会話(Discusión) 02:27 19 abr 2010 (UTC)[responder]

El tema me interesa, si la CAD queda huérfana podría solucionar los comentarios. Pido paciencia, eso sí. Saludos, Mircalla (discusión) 04:01 19 abr 2010 (UTC)[responder]
Perfecto, quité la plantilla de cierre. --r@ge 永遠 会話(Discusión) 04:35 19 abr 2010 (UTC)[responder]

Gracias Rage, gracias Mircallla. Lourdes, mensajes aquí 13:46 19 abr 2010 (UTC)[responder]

En la introducción hay esta frase: se estima que el bólido que formó el cráter medía menos de diez kilómetros de diámetro. Creo que la traducción correcta sería:...el cráter medía al menos diez kilómetros de diámetro. ¿Puedes repasarlo Mircalla? Gracias.MarisaLR (discusión) 14:25 19 abr 2010 (UTC)[responder]
✓ Hecho Mircalla (discusión) 00:43 21 abr 2010 (UTC)[responder]
Edité alguna cosa en el artículo, pero no tengo tiempo para dedicarme a él en profundidad, aunque el tema lo merece. En su día le hice algunos comentarios a Spirit que a lo mejor os sirven. Mircalla, Yodigo, o quien se atreva, pedirme la ayuda que queráis, sobre todo en la parte de geología que la controlo algo más y que está un tanto coja. De astronomía poco, aunque lo que se cuenta en el artículo es excesivamente especulativo y suprimiría casi todo. El original en inglés no es ninguna joya como referencia, no sé cómo lo nombraron destacado, quizás por los gráficos. Un saludo y suerte, PePeEfe (discusión) 20:39 20 abr 2010 (UTC)[responder]
Muchas gracias por tus comentarios y por el ofrecimiento de ayuda. Mircalla (discusión) 00:43 21 abr 2010 (UTC)[responder]
He reorganizado las secciones y subsecciones por afinidades temáticas; asimismo he ubicado las descriptivas antes que las especulativas. Quisiera que le echarais un vistazo y valorarais los cambios antes de seguir editando (si pensáis que hay que revertirlo es más trabajo si hay ediciones posteriores válidas). Un saludo, PePeEfe (discusión) 07:25 24 abr 2010 (UTC)[responder]
Me parece mucho mejor así.Mircalla (discusión) 00:43 25 abr 2010 (UTC)[responder]
Gracias, intentaré seguir aportando lo que pueda. PePeEfe (discusión) 07:43 25 abr 2010 (UTC)[responder]

Al ser el artículo bastante corto, he podido darle de una pasada un repaso de estilo. Sólo he retocado dos o tres cosillas. He añadido información de última hora sobre la extinción de los dinosaurios (¡imprescindible para que sea destacado!) y poco más. En cuanto a estilo le doy el visto bueno. Sennheiser (discusión) 12:37 28 abr 2010 (UTC)[responder]

Hola Sennheiser ¿eres Spirit Black?. PePeEfe (discusión) 18:51 28 abr 2010 (UTC) Disculpas, entendí mal la última edición. PePeEfe (discusión) 19:43 28 abr 2010 (UTC)[responder]
  • comentario Comentario ACAD.- Aún queda mucho por hacer y dado que no sale hacia un consenso favorable, les recomiendo a los que tomaron las riendas de la edición que lo preparen tranquilamente y a conciencia en base a los comentarios y después se traiga de nuevo a CAD. Pongo plantilla de cierre. --r@ge si? 04:51 1 may 2010 (UTC)[responder]
Sí, le falta bastante por hacer. Mejor tomarlo con calma. Mircalla (discusión) 23:15 1 may 2010 (UTC)[responder]
Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Candidatos_a_artículos_destacados/Cráter_de_Chicxulub&oldid=98886147»