Wikipedia

Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Evolución biológica

< Wikipedia:Candidatos a artículos destacados
La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Por favor, no la modifiques. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.

Candidatura a artículo destacado de Evolución biológica

Evolución biológica editar

Propuesto por
CASF (discusión) 01:41 6 jul 2011 (UTC)[responder]
Plazo mínimo de discusión (7 días)

del 6 de julio al 12 de julio

Categoría
Categoría:Evolución Categoría:Paleontología Categoría:Teorías científicas
Motivación
Es un tema central en Biología y en muchas áreas del pensamiento y de la ciencia; con profunda influencia en muchos aspectos desde sociales hasta políticos y religiosos. Desata las más variadas pasiones entre científicos y legos, por lo que es crucial su edición basada en fuentes destacadas y fiables. Las más de 150.000 visitas mensuales son una prueba cabal de la importancia relativa del tema. El artículo era un AB cuando lo comencé a editar desde cero hace mas de un año y medio con la idea de llevarlo a AD y de incluir aquí los últimos 20 años de investigaciones en teoría evolutiva que no aparecen usualmente en los libros de texto. Sus más de 240 kb lo hacen el ejemplar más obeso de su especie entre todas las wikis donde el mismo artículo es AD. Algunos editores, no sin alguna aspereza, me llevaron a investigar y editar teorías o aspectos tradicionalmente no incluidos en el tratamiento ortodoxo del tema, lo que creo que ha cimentado la neutralidad de esta versión (de paso, agradezco a todos ellos, en particular a Nemo por señalarme los puntos más deficitarios en ese sentido). Deben haber quedado varios errores ortográficos, erratillas, párrafos oscuros, inextricables o decididamente mal escritos. Les ruego que los corrijan o me los señalen para lograr de ese modo un artículo de la calidad que el tema amerita.
Redactor(es) principal(es)
CASF pero con la inestimable participación en esta u otras épocas de Squalo y Spirit-Black-Wikipedista. Además de Diegusjaimes y PePeEfe en la activa defensa del artículo!.
Datos generales del artículo
Evolución biológica (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
Fuentes

356 referencias al pie, desde las obras originales hasta los artículos más destacados en revistas científicas.

Opiniones
  • Muy a favorMuy a favor Muy a favor Realmente me esperaba esta CAD... El artículo presenta información totalmente verificable, bien escrita y bien presentada. Agradezco el esfuerzo de los redactores por mejorar un artículo tan importante como éste. Saludos, мιѕѕ мαηzαηα 20:28 6 jul 2011 (UTC)[responder]
Gracias por tu evaluacion y tu comentario.saludos! CASF discusión
  • Muy a favorMuy a favor Muy a favor ¡Al fin! Tenía muchas espectativas respecto a este artículo; y qué mejor que haya sido CASF quién lo redactó. A mi parecer, desde hace tiempo, ya le tenía cierto seguimiento, y a mi opinión, creo que supera los requisitos para ser destacado. Sin embargo quisiera recalcar algo: Anaxímandro no fue el único que mencionó de manera alegórica, la formación de la vida, pues también, de lo que se me ha enseñado, Gorgias sostuvo firmemente la postura del cambio, inclusive, recuerdo que él mencionó algo respecto a que «sólo el más hábil y fuerte puede sobrevivir a la guerra de la existencia»; asimismo, Heráclito mencionó algo sobre que la vida era «un continúo devenir, pues todo es como una guerra donde solo gana el fuerte». Si se pudiese agregar esa información, creo que el artículo tendría un poco más de amplitud respecto al conocimento filosófico que en la antigüedad se le trató de ofrecer a la vida «biológica». Además no hay que olvidar a Aristóteles, por supuesto. Vi ciertos errorcillos por ahí, pero si llego a ver más, trataré de arreglarlos, aunque sea de formato. No obtante a mi voto, si se me da la oportunidad, deseo revisar éste artículo con seriedad. Saludos. --«[Gtr.]» Errol 04:17 9 jul 2011 (UTC)[responder]
Gracias por el tiempo dedicado a la revisión y por tus comentarios Gtr. Errol! Tenés razón acerca de la falta general de menciones a los filósofos griegos, a excepción de Anaximandro. Ya lo estoy solucionando, no obstante, ocuparán solo unos pocos párrafos de modo de no desbalancear las otras secciones :-) Por favor, continua revisando el artículo y haciendo sugerencias o correcciones! Gracias de nuevo. CASF (discusión) 13:12 10 jul 2011 (UTC)[responder]
✓ Hecho Mencioné otros filósofos griegos y también a los chinos. También me acabo de percatar que Historia del pensamiento evolucionista es AD en varias wikis y que nuestro artículo necesita mucha ayuda! :-) (queda como legajo para el futuro :-) Fijate si te parece adecuado y comentame. Gracias de nuevo! CASF (discusión) 14:07 10 jul 2011 (UTC)[responder]


(Uppss...cara de vergüenza....es como el cirujano olvidando bisturí o pinzas adentro....!) Ya lo arreglo..y gracias por tu comentario! CASF (discusión) 13:12 10 jul 2011 (UTC) ✓ Hecho[responder]
  • comentario Comentario este mega-artículo está redactado de manera excelente, por lo que no tengo nada que adicionarle (nada porque es muy grande XD) gran labor del usuario CASF quien se empeñó en llevar este artículo a estas instancias --Diegus Doofenshmirtz Critique aquí 23:15 11 jul 2011 (UTC) PD: Cambié de plantilla por los motivos que lanza CASF[responder]
Gracias Diegus por tu comentario! No obstante tu voto no vale....por ser el ppal defensor de la involucion del artículo :-) Saludos! --CASF (discusión) 23:28 11 jul 2011 (UTC)[responder]
  • comentario Comentario CASF me ha incluido dentro de los redactores, ya que mis ediciones aparecen en el historial; pero no hice prácticamente nada, así que no debo ser considerado uno de ellos y por lo tanto me gustaría que se retirase mi nombre de ahí. Digo esto para hacer justicia a la verdad. --Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 01:49 12 jul 2011 (UTC)[responder]
Si de verdad querés....pero lo justo es justo: tradujiste una gran cantidad de secciones desde la wiki inglesa y, la verdad, mi escaso tiempo hubiese hecho que abandonara antes...pero gracias a tu esfuerzo y a tu «compañia» durante la "parte grande" de la edición hicieron que el artículo saliera para adelante. Así que, nada, para mi y para el historial del artículo sos co-autor de este mamotreto. Un saludo Spirit! y buenas ediciones! CASF (discusión) 02:02 12 jul 2011 (UTC)[responder]
Sigo con que no puedo aceptarlo, pero aún así agradezco el que me hayas tomado en cuenta. Y como supongo se me retirará puedo votar A favor A favor de este gran artículo. --Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 02:23 12 jul 2011 (UTC)[responder]
  • comentario Comentario Hola Carlos. En cuestión de redacción, hay que procurar dar una nueva leída a las últimas secciones. He hallado un problema menor de cursivas, no sé si existan más ya que me he quedado en plena lectura. Mientras tanto, me ocupé de verificar las referencias y me topé con estos casos:
La ref 96 y la 177 son idénticas y enlazan al mismo documento de Harwood, exactamente la misma página. Habría que unificarlas y usar el <ref name= " ">
La ref 15 y 315 por el mismo caso.
La ref 16 y 314 igualmente. ✓ Hecho

Hay que revisar entonces las referencias para evitar este problema menor. Hubiese preferido un sistema Harvard para citar la bibliografía (el cual es más sencillo y rápido para el lector, e inclusive para el redactor ya que no es necesario volver a repetir los datos de un libro, poniéndose como enlace solamente el apellido, año de publicación y páginas consultadas), aunque creo que el actual es correcto y perfectamente válido. Hecho esto, continuaré mi revisión del texto. Saludos; Link58 That's my name 03:14 12 jul 2011 (UTC) ✓ Hecho[responder]

Link, qué grande que es tu "ojo"!! Menos mal que te pusiste a ver con detalle ese tema. Ya arreglé las que mencionaste, mañana me pondré con las demás. Las "he ido llevando" pero pasaba tanto tiempo entre edición y edición que también "me he ido perdiendo" con varias...y aparentemente estaban juntas! Gracias por tu tiempo! CASF (discusión) 04:17 12 jul 2011 (UTC)[responder]
Es un detalle que a todos nos suele pasar al trabajar con bibliografía, sobre todo cuando usamos un mismo libro/material pero consultamos páginas diferentes, y luego volvemos a las anteriores y así. x) Te daré un pequeño pero útil truco para tener ese "ojo" de águila: mientras navegas por cualquier página de Internet, presiona las teclas CTRL + F y aparecerá un cuadro de búsqueda (en Firefox aparece justo en el borde inferior del navegador), en el cual pones cualquier palabra que desees encontrar en un texto y así se agiliza el proceso de revisión/correcciones. Este cuadro de búsqueda te señala dónde se ha repetido la palabra que buscas, así fue como utilicé mi "truco de magía" para verificar la bibliografía consultada. Creo que esta herramienta te será muy útil para continuar con las correcciones (e incluso para futuras revisiones/redacciones). Espero y te sirva mucho tanto como a mí. ;)! Un abrazo. Link58 That's my name 05:05 12 jul 2011 (UTC) P.D. Continúo a la brevedad con mi revisión. ;) [responder]
referencias arregladas, azuleadas en lo posible y corregidos los enlaces rotos gracias al "chisme" que me pasó Arthur 'Two Sheds' Jackson. Gracias! CASF (discusión) 16:56 13 jul 2011 (UTC)[responder]
  • (Aún no me leo completo el art) ¿Ya se mencionó en el cuerpo del artículo, aunque sea "mención, importancia y desarrollo" de la llamada "teoría endosimbiótica de la evolución? Es que, si bien en Microbiología es importante comprender que, las mitocondrias poseen ciertas caracteristicas con Bacteria, éstas bien pudieron haber evolucionado en conjunto con las Eukaria, generando un equilibrio entre ellas. No hay un artículo concreto al respecto, pero es importante agregarlo; aunque veo que se introdujo un pequeño párrafo de la coevolución. --«[Gtr.]» Errol 22:00 15 jul 2011 (UTC)[responder]
Sí Sí Buen punto Errol, es la sección 4.7 del artículo ("Endosimbiosis y el origen de las células eucariotas"), si bien también se menciona en algunas otras partes del artículo. Gracias por el interés! --CASF (discusión) 22:21 15 jul 2011 (UTC)[responder]
y además me hiciste notar que no habia nada acerca de la simbiogénesis en el apartado de otras teorías evolutivas. Gracias de nuevo!CASF (discusión) 04:41 16 jul 2011 (UTC)[responder]
(Revisión II de Link)
  • Prosigo con mi revisión:
Otras teorías de la evolución y críticas científicas de la teoría sintética
Dice "en los años 90 del siglo pasado fue considerada como la "piedra angular de la biología moderna". Decir "años 90" no es correcto, sino "años 1990" o también "en la década de 1990". Luego dice "del siglo pasado"; aunque es lógico saber que se refiere al siglo XX, se supone que se deben evitar frases atemporales pues no sabemos si haya un siglo XXII, y los lectores podrían dudar si se refiere el contenido al siglo pasado XXI, o a cuál. Sí Sí
Dice "y no la competencia es el cimiento fundamental de los ecosistemas, Pero," Debe haber un error ya sea en la coma, o en la mayúscula.Sí Sí
Dice "de modo de generar organismos completamente nuevos," Otro error de concordancia.Sí Sí

Link58 That's my name 05:26 16 jul 2011 (UTC)[responder]

Hecho: para evitar andar dejando en mi testamento que algún descendiente modifique la frase para los albores del siglo XXII erradiqué años, siglos y demás. :-) Con el "Pero", faltaba el punto antes, ya lo puse. En la frase que incluye "de modo de" no le noté error de concordancia, pero si la señalaste es que de un modo u otro estaría enredada, así que la modifiqué para hacerla un poco más directa. Gracias por tu tiempo Link! CASF (discusión) 13:37 16 jul 2011 (UTC)[responder]
Evolución y religión
  • Hay un párrafo que se enfoca primordialmente en EE.UU. Si bien se habla del Diseño inteligente en dicho país, desconozco si sea el único país que aborda el tema a ese extremo o si haya otros (sobre todo que sean de habla hispana) donde existan teorías creacionistas que destacar en la sección. El tema es que la idea del diseño inteligente se creó en Estados Unidos y, si tomó algo de vuelo ha sido por el protestantismo. Como también dice el artículo, la "idea" fue contagiada a otros gobiernos (me niego a decir países), como el de Berlusconi en Italia. No obstante buscaré si existen otros antedentes en países de habla hispana.....Sin embargo, Link, con todo mi respeto, no creo que las ideas, las teorias científicas, los debates religión/ciencia, sean patrimonio de un idioma/raza/religión sino que pertenecen a toda nuestra especie. CASF (discusión) 22:13 16 jul 2011 (UTC) ✓ Hecho[responder]
  • Dice "Uno de los episodios más conocidos de este enfrentamiento se produjo a finales de 2005 en Kansas. Donde el Consejo de Educación del Estado de Kansas (en inglés: Kansas State Board of Education), decidió permitir que" El punto no lo entiendo. Yo tampoco :-) Ya está corregido. ✓ Hecho
  • Hay una cita en cursivas que bien podría quedar mejor con la plantilla "cita" o "cuadro azul" dependiendo de las preferencias. Por otra parte, creo que usar cursivas en citas no lo había visto antes en manuales de estilo. Mea ignorancia. xD ✓ Hecho
  • Creo que leyendo bien toda la sección, se muestra mucho contenido de EE.UU que podría equilibrarse con contenido de países de habla hispana. Así se integraría mejor el contexto y no parecería que sólo EE.UU es el más férreo a aceptar la teoría de la evolución biológica. En realidad no es que Estados Unidos sea el más férreo crítico de la teoría de la evolución...si te fijas, la mayor parte de los científicos neo-darwinistas y post-darwinistas son yanquis.....una de cal y otra de arena...qué querés qeu hagamos si en el imperio se dedican a debatir de esto mientras el resto miramos fútbol (chiste :-) El asunto es que el creacionismo remozado surgió en Estados Unidos. Por otra parte, insisto sobre un punto y agrego otro: el conjunto de logros intelectuales/científicos del ser humano como especie y los debates circunstanciales que se sucitan hasta que el común de la gente se ajuste a esos descubrimientos no están escritos en un solo idioma, no obstante es el inglés el idioma universal en ciencia (como lo fue el latín hace unos siglos) CASF (discusión) 22:13 16 jul 2011 (UTC)[responder]

Quedo en "Variaciones en la expresión de los genes involucrados en la herencia". Link58 That's my name 21:23 16 jul 2011 (UTC)[responder]

Microbiología y transferencia horizontal de genes
  • Dice "y la falta de un concepto de especie especialmente entre los procariotas." Habría que usar un sinónimo para "especialmente", ya que produce accidentalmente una cacofonía. Sugiero "primordialmente". ✓ Hecho, quedo "particularmente". ✓ Hecho
  • Ahí mismo: se usa Microbiología con mayúscula inicial, lo cual entiendo ya que se habla de una rama científica. Pero más adelante vienen fisiología y ecología con minúscula inicial, lo cual ya no entiendo pues se supone que también debieran ir en mayúsculas. No sé si exista un consenso en torno al uso de la mayúscula inicial en el área científica. ✓ Hecho, en minúcula. En realidad cambiamos de caballo en mitad del río ya que promediando la edcición del artículo todo lo que veníamos poniendo en mayúcula (Botánica, Taxonomia, Biología), pasó a minúscula. :-) Algunas han quedado todavía, luego las arreglo, lo mismo que los guiones! Buenos puntos ambos!! CASF (discusión) 19:23 17 jul 2011 (UTC)[responder]

(En general)

  • A veces se usan guiones cortos para ideas secundarias o explicativas, mientras que en otros apartados veo guiones largos. Lo correcto es usar los guiones largos, y por ende dar uniformidad al artículo usando estos, y sólo estos, en todo el texto. ✓ Hecho Revisado, todo guiones largos. CASF (discusión) 22:52 6 ago 2011 (UTC)[responder]

Me quedé en "Macroevolución, monstruos prometedores y equilibrio puntuado". Link58 That's my name 19:14 17 jul 2011 (UTC)[responder]

  • A favor A favor Artículo muy completo y exhaustivo sobre un tema más que interesante. Me tomó un mes completar su lectura, y no he visto más detalles a comentar que los anteriores puntos ya resueltos, así que apruebo que su candidatura sea favorable y el artículo posea el estatus merecido. Enhorabuena CASF. Saludos. Link58 That's my name 05:58 3 sep 2011 (UTC)[responder]
  • Selección natural y Evolución son dos cosas ligadas intrínsecamente por la ciencia, pero ¿no es también un punto importante la selección sexual dentro de un tema tan importante como lo es el artículo? Lo digo porque esa selección tiene mucho que ver al momento de la reprducción, y que sin ella, daría lugar a la extinción inmediata. si es indispensable agregarlo al artículo, pues adelante; sino, pues aunque sea una mención breve de unas 2 líneas xD. Saludos. --«[Gtr.]» Errol 23:09 16 jul 2011 (UTC)[responder]
¿No para eso ya está el área de Selección sexual y altruismo en el artículo? --Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 12:12 17 jul 2011 (UTC)[responder]
Sí Sí, Errol, de nuevo, buen punto. Como bien dice Spirit hay una sección del artículo especialmente dedicada a este punto (Selección sexual y altruismo ) y, además, previamente a esa parte, en la sección de selección natural, ya se introduce el tema. Es verdad que hecho en menos un artículo en la wiki sobre ese tema (está dentro del artículo de selección natural, pero merecería tener su propio artículo. Veremos de azulear ese enlace tan pronto como pueda. Gracias por la inquietud. CASF (discusión) 14:58 17 jul 2011 (UTC)[responder]
Sí SíContesto a los dos juntos en este apartado: el tema de qué incluir o no en el artículo se debe considerar con cuidado y apelando a fuentes fiables....no podemos incluir todo aquello que nos parezca "evolución" o una teoría similar ya que podemos estar operando de fuente primaria. Realmente, por más qeu busqué, no encontré ninguna fuente seria que indique que el transhumanismo o la hipótesis de Gaia deban ser consideradas hipóteis evolutivas. No obstante, si ustedes cuentan con una fuente al respecto, n tengo ningún inconveniente en incluirlas. Si les parece, podemos colocar los enlaces en "véase también", no? Un abrazo a ambos! CASF (discusión) 13:46 25 jul 2011 (UTC) ✓ Hecho, colocado el enlace en el VT. CASF (discusión) 22:52 6 ago 2011 (UTC)[responder]
  • Muy a favorMuy a favor Muy a favor Se trata sin duda de un magnífico y completo artículo merecedor de ser considerado destacado. Las secciones tratan los diferentes aspectos del tema con profundidad y claridad. La redacción es buena y las referencias son sencillamente abrumadoras. En resumen un gran artículo.

Tan solo algunas observaciones:

  • En la introducción se dice que Darwin solidificó la teoría. Aunque comprendo el significado y posiblemente sea una expresión correcta, me suena un poco raro. El verbo solidificar se suele emplear en contextos más físicos, como solidificar la lava. Quizás pudiera sustituirse por consolidar o algo parecido. Habría que considerarlo y meditarlo un poco. En este tema influye sin duda la riqueza del idioma y los diferentes usos dependiendo del país. ✓ Hecho
  • La segunda sugerencia se refiere a la sección de evolución y religión. En el ultimo párrafo se habla de la reacción del clero musulmán a la teoría y se continua sin punto y aparte citando otros temas, como la analogía del relojero de William Paley. El resultado final es un poco confuso. Podría mejorarse colocando un punto y aparte y clarificando las ultimas líneas. ✓ Hecho--Posible2006 (discusión) 20:14 10 ago 2011 (UTC)[responder]
Gracias Posible2006 por tus comentarios y por tus sugerencias!!!, ambas han sido incluidas en el artículo. Saludos! CASF (discusión) 01:15 11 ago 2011 (UTC)[responder]
  • comentario Comentario En la sección "Síntesis evolutiva moderna" se hace una mención a las "plantas superiores". Aunque tiene un enlace interno, como todavía no existe un artículo con ese nombre me entró la duda respecto a que plantas se refiere, pues he visto en distintas ocasiones utilizar ese término para hablar de distintos grupos, dependiendo del contexto. Probablemente sea ignorancia mía y esté claro a que se refiere, pero estaría bien poner entre paréntesis o rayas a que se refiere por si hay otros lectores en mi mismo caso. Furado (discusión) 13:12 15 ago 2011 (UTC)[responder]

✓ Hecho cambiado a plantas vasculares que tiene su enlace. Gracias Felipe!! --CASF (discusión) 15:38 15 ago 2011 (UTC)[responder]

  • Muy a favorMuy a favor Muy a favor El tema es amplio, pero el artículo cubre su aspectos fundamentales y, aunque es necesariamente extenso, no introduce información superflua. Se sustenta sobre una base realmente extensa de referencias de publicaciones científicas y bibliografía reciente y de alto nivel, y su redacción es estable, clara, comprensible y neutral. Combina seriedad y rigor científico con una lectura asequible, algo siempre difícil en este tipo de artículos. Enhorabuena a los redactores. Furado (discusión) 19:21 17 ago 2011 (UTC)[responder]
Felipe, te agradezco enormemente tus comentarios y todavía más la gran cantidad de correcciones que has realizado en el texto. Has mejorado sustancialmente el artículo. Gracias y un abrazo!! --CASF (discusión) 21:48 17 ago 2011 (UTC)[responder]
Arreglado! gracias Alpertron! CASF (discusión) 02:48 20 ago 2011 (UTC)[responder]

Estimado CASF: Aunque no puedo participar en este momento en la votación (estoy evaluando otro artículo y no llego a valorar éste en detalle) no pude reprimir mi carácter de biólogo y leí el artículo, que es muy abarcativo y sin dudas involucra un trabajo enorme. Te paso algunos puntos para que consideres, si es posible:

  • comentario Comentario. No sé si Wikipedia respeta en detalle las reglas de la Real Academia. Porque si es así, ártico es un adjetivo, no un sustantivo. Quizá pueda reemplazarse por región ártica, o polo ártico. ✓ Hecho, tener en cuenta que el artículo en la wiki es ártico. CASF (discusión) 14:56 1 sep 2011 (UTC)[responder]
  • comentario Comentario. "Un árbol con una sola ramificación", no es una expresión muy segura: por cada nodo o punto de ramificación tienes dos ramas. ✓ Hecho Sip, poco feliz metáfora. Quedó como "más complicado que lo que se pensaba" CASF (discusión) 14:56 1 sep 2011 (UTC)[responder]
  • comentario Comentario. Dice: "las propuestas son moléculas auto-replicantes como ARN,27 y el ensamblaje de células simples denominadas nanocélulas". Pienso que convendría rehacer la oración puesto que, sin dudas, las propuestas no son moléculas, ni puede decirse tampoco que las propuestas sean un ensamblaje. ✓ Hecho Fijate como quedó. CASF (discusión) 14:56 1 sep 2011 (UTC)[responder]
  • comentario Comentario. Dice: "los científicos están de acuerdo en que todos los organismos existentes comparten ciertas características, incluyendo la estructura celular y el código genético".
Podemos convenir en que los organismos no comparten "la estructura celular y el código genético" (como si fueran "la misma" estructura celular y "el mismo" código en todos los organismos): parece, más bien, que comparten la presencia (o, mejor, la tenencia) de una cierta estructura celular general y de un código genético con diferentes niveles de homología entre organismos. Convendría quizá aclarar más la expresión subsiguiente: "las que estarían de algún modo relacionados con el origen de la vida": quizá parezca un tanto obvia en general, y un tanto inespecífica ("de algún modo") en particular.
✓ Hecho quedo "incluyendo la presencia de...." y otros retoques :-) CASF (discusión) 14:56 1 sep 2011 (UTC)[responder]
comentario Comentario. Gracias Titus! Sigo luego!! CASF (discusión) 14:56 1 sep 2011 (UTC)[responder]
  • comentario Comentario. Dice "pesticida sintético" (en referencia al pentaclorofenol). Desaconsejo el uso de la palabra "pesticida", antigua e inespecífica. Convendría decir que es un "producto de síntesis" (que no es lo mismo que sintético) "todavía usado para la preservación de las maderas contra hongos, bacterias e insectos, aunque desaconsejado por el alto riesgo que implica para la salud humana y el ambiente, por su toxicidad aguda y su elevada persistencia".
Siguiendo a DRAE, pesticida "que se destina a combatir plagas" no me parece inadecuada para el pentaclorofenol. Tiene su enlace interno, lo mismo que el pentaclorofenol. Me parece que el sentido es claro: hay bacterias que "crearon" una ruta metabólica nueva para degradar una molécula sintética. CASF (discusión) 15:13 1 sep 2011 (UTC)[responder]
Estoy de acuerdo contigo y, por supuesto, no se trata de un punto que amerite una discusión. En la jerga agronómica se usan mayormente los términos "insecticida", "fungicida", "bactericida", por ser más específicos. "Plaguicida" y "pesticida" son más viejos. No se trata, por supuesto de que sean incorrectos. Pero, al ser más añejos, remontan a las épocas en que, por no conocerse el agente causal, se decía: "sobrevino la peste en la región" o "XX fue atacado por la plaga". Solo eso, pero nada de fondo. Titus Flavius (discusión) 22:47 1 sep 2011 (UTC)[responder]
  • comentario Comentario. En la sección "Paleobiología y tasas de evolución", el cuadro tiene un par de items a considerar. Dice: "Plantas superiores. Árboles y arbustos", y más abajo: "Plantas superiores. Coníferas y cícadas". Pero resulta que las coníferas (Pinophyta) también son "árboles o arbustos"... ¿Quizá te refieras a las Magnoliophytae y Gymnospermae leñosas y semileñosas?
✓ Hecho Por tratar de hacerlo más fáil la embarré!, angio y gimnospermas, tal cual. De paso, utilizo angio y gimno para hacer más simple el lengaje, ambos enlaces redirigen a los taxones correspondientes. CASF (discusión) 15:13 1 sep 2011 (UTC)[responder]
Espero que finalices el proceso de revisión con éxito. Saludos cordiales, --Titus Flavius (discusión) 02:14 30 ago 2011 (UTC)[responder]
Gracias Titus! sos un campeón!! CASF (discusión) 15:13 1 sep 2011 (UTC)[responder]
CASF, muchas gracias por tu revisión, Angio y Gimno están perfectas, igual que el resto. (Lo de campeón es un exceso absolutamente disculpable entre colegas...) Abrazo y mis felicitaciones! Titus Flavius (discusión) 22:47 1 sep 2011 (UTC)[responder]
✓ Hecho! CASF (discusión) 15:02 1 sep 2011 (UTC)[responder]
Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Candidatos_a_artículos_destacados/Evolución_biológica&oldid=103333378»