Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Orihuela

La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.

Candidatura a artículo destacado de Orihuela

• Resultado: REPROBADA
• Candidatura cerrada por {Netito}~ ~{Diálogo} 18:17 14 mar 2008 (UTC)
• Comentarios: El consenso es a trabajar el artículo y volverlo a presentar luego.

---

Orihuela

Propuesto por

Xinese-v ¿Digamelo? 15:43 6 mar 2008 (UTC)

Plazo mínimo de discusión (7 días)

del 6 de marzo al 12 de marzo

Categoría

Geografía

Motivación

He mejorado bastante el artículo, añadiendo imágenes, referencias y alargando las secciones y creo que ha quedado bastante bién para que sea Artículo Destacado ya que cumple con los requisitos.

Redactor(es) principal(es)

Xinese-v (disc. · contr. · bloq.), Rodriguillo (disc. · contr. · bloq.) y muchos anónimos. (historial completo)

Opiniones

•  A favor CSenred ¿Correos?. 19:51 6 mar 2008 (UTC)
•  A favor A pesar de que la historia debe mejorar, es un buen artículo a ser nominado. Gaizkaph Usuario Discusión:Gaizkaph. 23:31 6 mar 2008 (UTC).
• Comentario El mapa de ubicacion fue hecho pensando en los espannoles (no tiene ubicacion en Espanna). Creo esto es fundamental para un articulo que lo leen muchisimas personas de todo el mundo que no saben ubicar la comunidad Valenciana.ubiquitous (discusión) 17:15 6 mar 2008 (UTC)

• • ComentarioUps! No me había dado cuenta. Ya está corregido. Xinese-v ¿Digamelo? 17:48 6 mar 2008 (UTC)
• ComentarioPersonalmente, no me gusta la sección História, para mí, quedaría mejor con una redacción. También se podría (para quitar longitud a historia), pasar los escudos y la bandera a una sección llamada Heráldica y vexilología (o algo por el estilo). Por el resto, muy bién. Hacen falta artículos destacados para la Comunidad. Todo esto es mi opinión personal. CSenred ¿Correos?. 19:51 6 mar 2008 (UTC)

• Comentario No me gusta que entre los personajes ilustres haya enlaces a personajes sin artículo. Es un criterio mínimo. résped ¿sí? 20:43 6 mar 2008 (UTC)
•  En contra La sección de historia no le hace honor. La ristra de fechas es de ayuda, pero un destacado debería tenerlo redactado y no como si fuera un anexo.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 22:22 6 mar 2008 (UTC) Se ha corregido lo que decía. Me abstengo de más valoraciones hasta haberlo leído a fondo y meditado.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 18:22 7 mar 2008 (UTC)
• Mucho hay que arreglar en este artículo:
  • ¿Qué hace esa plantilla al comienzo del artículo? Esas plantillas se ponen en la discusión, nunca en el artículo en sí (y además en la discusión ya la hay (?)).
  • No hay casi referencias.
  • Esas negritas no me convencen nada de nada, mejor eliminarlas.
  • Esa sección de Historia, como dice FAR, debería redactarse como cualquier destacado que se precie, una lista así no es enciclopédica.
  • Los pies de foto tienen punto final siempre.
  • Todo esto es lo que puedo sacar sin habérmelo leído en profundidad, con una pasada general. Por todo esto, de momento  En contra. Un saludo. Miguel 22:34 6 mar 2008 (UTC)
•  A favor Es un artículo con dotes de ser destacado, también es cierto que una ciudad histórica como Orihuela necesita completarse más. A bote pronto sugiero: Deportes (Orihuela CF, etc), el Obispado-Diócesis está en Orihuela es digno de mención especial; Educación: Orihuela cuenta con una sede importante universitaria y mucha tradición; la historia de Orihuela es, más importante en el tiempo que la de San Vicente del Raspeig, por ejemplo, así que sí que podría profundizarse más sobre el tema. Ánimo y enhorabuena!!! --Dilema (discusión) 08:33 7 mar 2008 (UTC)
•  En contra No debemos olvidar que un artículo destacado tiene que ser uno de los mejores artículos de la wikipedia en español, y en mi opinión este artículo (en el que por otra parte he estado colaborando desde hace un par de años) no alcanza este nivel. Para empezar, el municipio de Orihuela tiene una gran cantidad de pedanías, por lo que es esencial que se hable más sobre ellas y que haya un mapa del municipio con la localización de cada una de ellas. La sección "Geografía" es extremadamente pobre para estar hablando de uno de los mayores términos municipales de la provincia de Alicante, además lleno de exclaves e inclaves. Orihuela fue durante siglos la segunda ciudad más importante del Reino de Valencia y ha tenido una gran importancia histórica: sin embargo, la sección de "Historia" es muy reducida, y ni tan siquiera está redactada. A comparar con el artículo de San Vicente del Raspeig (que ha sido elegido recientemente como "artículo destacado"), localidad que ha tenido hasta hace pocos años una importancia histórica nula o como mucho marginal, y que tiene una sección de historia muchísimo más completa, desarrollada y explicada. La sección de "Monumentos y lugares de interés" es la que veo más correcta de todas, aunque creo que también sería conveniente poner un mapa del casco urbano señalizando la localización de su importantísimo patrimonio. Por otro lado (aunque es fácil de solucionar), no se hace prácticamente mención a que es una de las sedes de la Universidad Miguel Hernández. Tampoco se explica prácticamente nada de la importancia de su universidad durante la Edad Moderna. Otro argumento en contra que veo muy importante es que ¡no hay una sección de economía!; eso es indispensable subsanarlo. Finalmente, faltan muchísimas más referencias y/o bibliografía. En definitiva, aunque me gustaría que un artículo en el que he participado como este fuese destacado, creo que presenta obstáculos de fondo para poder elegirlo como bueno o como destacado. Un saludo, --Rodriguillo | Discusión 13:37 7 mar 2008 (UTC)

ComentarioHe arreglado la sección Historia y he añadido Deportes. Estoy con las referencias

Comentario Es buen articulo, necesita un poco mas de trabajo para ser articulo destacado.ubiquitous (discusión) 21:29 7 mar 2008 (UTC)

 En contra Considero que Orihuela puede dar más de si. Tal como está el artículo, lo pasaría mal para llegar a AB siquiera. Tenemos un ejemplo notable en San Vicente del Raspeig, que es mucho más extenso. Por otro lado observo errores en imágenes, como en el mapa de las pedanías, además de errores de tipeo/sintaxis El Escudo de Orihuela medieval donde puede observarse en la entrada del Colegio de Santo Domingo. Y nada, que solo falta pulirlo y expandirlo un poco más y votaré con gusto a favor. Buen trabajo de todos modos Xinese-v :) Rastrojo Riégame 12:16 8 mar 2008 (UTC)

 En contra El artículo tienen un problema de verificabilidad enorme. Sólo 11 referencias sin bibliografía. Además podría ser mucho más amplio en algunas secciones y reducir algunas como monumentos y lugares de interés, más propia de una guía turística. Morza (sono qui) 17:45 8 mar 2008 (UTC)

 En contra Coincido totalmente con Morza, pero si se arregla lo que dice cambiare mi voto.--Jaime85 (discusión) 18:33 8 mar 2008 (UTC)

ComentarioCreada la sección de Universidades. Trabajando en referencias y sección Economía. Alargada y creada subsección de Paisajes y Orografía Xinese-v ¿Digamelo? 17:12 9 mar 2008 (UTC)

Comentario Yo los artículos geográficos candidatos a AD los comparo con el que yo redacte (Miranda de Ebro) y valoro que en el artículo de Orihuela no se nombra la Economía, aspecto fundamental en cualquier localidad. Sólo hay 20 referencias, número algo pobre. El apartado de historia es muy escaso (yo hice un apartado, no pido eso, pero tampoco lo que hay ahora). A pesar de todo creo que el artículo tiene muy buena madera y después de trabajarlo un poco más no será dificil catalogarlo como AD.