Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Revolución de Mayo

La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Por favor, no la modifiques. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.

Candidatura a artículo destacado de Revolución de Mayo

Resultado: APROBADA
Candidatura cerrada por Millars (discusión) 18:38 16 mar 2009 (UTC)[responder]
Comentarios:

Revolución de Mayo editar

Propuesto por: Belgrano (discusión) 17:42 11 feb 2009 (UTC)[responder]
Plazo mínimo de discusión (7 días): del 11 de febrero al 17 de febrero
Categoría: Categoría:Revolución de Mayo, Categoría:Historia de la Ciudad de Buenos Aires, Categoría:Revoluciones, Categoría:1810, Categoría:Fiestas de Argentina
Motivación: Se solucionó el tema de las visiones historiográficas mencionado con anterioridad
Redactor(es) principal(es): Por orden de cantidad de contribuciones: Belgrano, Roberto Fiadone, Nerêo, Gracias marcelo, Eltitoskate y Galio
Datos generales del artículo: Revolución de Mayo (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
Opiniones

A favor Creo que esta todo más que solucionado con respecto a la primera presentación. Articulazo! Pido una sola cosa como ya le dije a Belgrano, si se aprueba, ¿podría estar en portada para la semana de mayo? Felicitaciones a Belgrano y a los wikipedistas que aportaron en el artículo. ElNegro (discusión) 18:24 11 feb 2009 (UTC)[responder]

A favor Me gusta mucho este artículo; la información es muy completa, muy útil y está escrito en un lenguaje claro y entendible. Cuando lo aprobé como AB pensé que tendría que llegar indudablemente a AD. Excelente trabajo, felicitaciones. -- Mel 23 mensajes 18:48 12 feb 2009 (UTC)[responder]

Comentario Saludos Belgrano comenzaré

1.- En la sección Causas externas - "La riqueza de las naciones", sería mejor que lo pusieras en cursivas ya que trata de un libro escrito por Adam Smith, al igual quítale las comillas...
2.- En la misma sección, al final, imperio napoleónico ¿No va con mayúsculas?...
3.- En la sección Asonada de Álzaga, ¿Por qué no unes la última línea?...
4.- En la sección Domingo 20 de mayo, hay 3 citas, las cuales no contienen referencias ¿Tienes las fuentes de dichas citas? Si es así, por favor agrégaselas... si no, pues elimínalas o no sé...
5.- En la sección Lunes 21 de mayo, al igual hay una cita sin referencias...
6.- En la sección Jueves 24 de mayo ocurre la misma situación...
7.- Ahora hay malentendidos, en la sección Máscara de Fernando VII hay citas en cursiva, entonces haber cómo te las arreglas, pues sólo deben haber citas de una manera, en cursivas o en script normal...

Son los únicos errores, de momento me despido... saludos y suerte... Spirit-Black-Wikipedista ^{¿¿Reclamações??} 12:59 14 feb 2009 (UTC)[responder]

Hecho los temas de estilo. Aunque las frases del 20 las puso Nerêo, no yo, salvo que las encuentre por mi cuenta vamos a esperar unos días a que vuelva de sus vacaciones. No sé si lo de las Memorias Póstumas verifica a todas o solamente a la última, ese libro no lo tengo.

Pero la del 21 sí que está referenciada, y de primera mano: podés leerla en Archivo:Invitación al Cabildo Abierto.jpg. No creo que vaya a pecar de fuente primaria por leer y trascribir el contenido de un documento histórico rescatado y publicado por el Ministerio de Educación de la Nación. Belgrano (discusión) 22:18 14 feb 2009 (UTC)[responder]

Yo tampoco lo creo... de momentos déjame revisar la ortografía...XD, ya sabes eso del artículo Logos de Wikipedia que no merecía ser AD... así que mejor prevengo que pase lo mismo en esto y le doy una revisión más minuciosa y muchas gracias por arreglar mis peticiones... Spirit-Black-Wikipedista ^{¿¿Reclamações??} 20:44 15 feb 2009 (UTC)[responder]

Tengo un libro a la mano, me lo robé de la Biblioteca pero fue por una buena causa...

La independencia de Argentina Acevedo A. O. 978-847-10-0206-8 pág. 63... jaja, bueno espero haberte ayudado y como te dije antes... continuaré con la revisión... Spirit-Black-Wikipedista ^{¿¿Reclamações??} 20:49 15 feb 2009 (UTC) PD: De la página 63 a la 102 habla de la Revolución de Mayo, evento más importante de la Independencia de Argentina... eso del 20, se encuentra en la página 75... XD... saludos! Spirit-Black-Wikipedista ^{¿¿Reclamações??} 20:50 15 feb 2009 (UTC)[responder]

Comentario En primera lectura he encontrado un error menor. Donde dice aún no existían técnicas de congelación debería decir id. refrigeración. Fueron las técnicas de cámara frigorífica y los buques con esas cámaras las que permitieron la exportación de carnes, y no las de congelación (muy posteriores). Por lo demás, un buen artículo, aunque tal vez para mi gusto le falta algo de profundidad (pero, claro, YMMV :)) 201.255.253.197 (discusión) 05:17 21 feb 2009 (UTC)[responder]

Hecho, ya todas las citas indican su origen, ya sea con notas al pie o en el cuerpo del artículo. Belgrano (discusión) 23:06 20 feb 2009 (UTC)[responder]

Bien, pero he encontrado grandes decepciones, primero que nada esto:

En la Sección «Viernes 25 de mayo», al final donde menciona a los abogados, coroneles y no sé que más, la profesión de cada quien dentro del paréntesis, debe comenzar obligatoriamente con mayúsculas
* Luego me percaté de que el texto contiene errores de ortografía y además de cosas algo confusas...
1.-

...que se tocase la campana de Cabildo, y que el pueblo se congregase en aquel lugar para satisfacción del Ayuntamiento; y que si por falta del badajo no se hacía uso de la campana, mandarían ellos tocar generala, y que se abriesen los cuarteles, en cuyo caso sufriría la ciudad lo que hasta entonces se había procurado evitar.<ref name="Actas"/>

¿Qué significa Badajo y tocar generala? ¿Qué quieres dar a entender?
2.- En la sección «Circular a los cabildos de las provincias» es de mi parecer que aunque sean textos antigüos, deben llevar acento las palabras... o mejor dicho ir correctamente escritas: encargandoles, demas, xefes, baxo...
Creo que son los últimos... Saludos... Spirit-Black-Wikipedista ^{¿¿Reclamações??} 22:33 21 feb 2009 (UTC)[responder]

Esos "errores" son intencionales, ya que no son palabras escritas por nosotros, son palabras dichas en 1810, de acuerdo a las convenciones lingüisticas de la época. Una cita debe reproducirse textual, tal y como fue dicha por su autor, incluyendo errores de haberlos. Si uno se toma la libertad de "corregirla", entonces ya no es la cita auténtica. Por ejemplo, sería un error llamar al diario de Moreno "Gaceta de Buenos Aires" ya que, como se puede apreciar aquí, lo llamó "Gazeta de Buenos Ayres" (y dudo que alguien tan instruido cometiera semejantes "errores", si en su tiempo lo hubiesen sido)

Lo del badajo y la generala es comprensible de todas formas, y creo que siguen siendo las palabras correctas en la actualidad. El badajo es (o era) ese elemento que hay en la parte de adentro de la campana, que golpea la estructura exterior visible para que suene. Tocar generala es mandar hacer sonar las trompetas, cuernos, clarines o el instrumento de sonido que se use para alertar y reunir de inmediato a las tropas, haciendo que abandonen el sueño, ocio o cualquier otra actividad no bélica en que estén ocupados. Belgrano (discusión) 03:17 22 feb 2009 (UTC)[responder]

Sobre el uso de de la palabra congelar, es correcto: la RAE define al verbo, entre otras cosas, como "Someter alimentos a muy baja temperatura para que se conserven en buenas condiciones hasta su ulterior consumo". Perfectamente coherente con el uso dado. Belgrano (discusión) 03:23 22 feb 2009 (UTC)[responder]

Lejos de mi intención entrar en una discusión bizantina por un tema menor. De todas formas, la piedra angular del fenómeno económico que representó la exportación de carnes es la combinación del frigorífico y el buque refrigerado. Especialmente recomendable para ilustrarse sobre esta transformación es Sesto, Carmen y Osvaldo Barsky, Historia del capitalismo agrario pampeano - La vanguardia ganadera bonaerense 1856-1900, Buenos Aires: Siglo XXI, 2005, ISBN 978-987-1220-16-8. Saludos, --201.255.225.104 (discusión) 04:34 23 feb 2009 (UTC) (el mismo de antes, probablemente con otra dirección IP :))[responder]

Hecho el detalle de las aclaraciones, aunque de otra forma: en vez de dejar aclaraciones entre paréntesis junto a cada miembro, las saqué y expliqué en texto corrido la disparidad de profesiones de la Junta. Leí en alguna parte que eso era así con intenciones conciliadoras, pero ya no me acuerdo en cuál de todos los libros fue, así que me limito a enumerar. Belgrano (discusión) 19:31 22 feb 2009 (UTC)[responder]

Entonces no tengo ninguna objeción con declararme

A favor del artículo, felicidades Belgrano, muy buena redactación de la Historia de la Argentina.... Spirit-Black-Wikipedista ^{¿¿Reclamações??} 20:32 22 feb 2009 (UTC)[responder]

Comentario He estado añadiendo datos a algunas referencias para que se ajusten a WP:REF, pero me han quedado la 22, 30, 39 y 45. Ahora tengo que dejarlo, pero creo que deberían arreglarse. También veo en tres de los libros citados en la bibliografía que tienen unos números al final, pero en la plantilla {{cita libro}} solo se pone el parámetro "id =" pero no que tipo identificador es (parecen ISBN, pero no estoy seguro, si fuera así habría que sustituir id= por isbn=). Un saludo, Furado (discusión) 19:49 6 mar 2009 (UTC)[responder]

Hecho Belgrano (discusión) 23:41 6 mar 2009 (UTC)[responder]

A favor Ni una sola pega, me parece un artículo magnífico y con una buena praxis.Galandil (discusión) 12:43 7 mar 2009 (UTC)[responder]

Sin duda, A favor... solamente se me queda un detallito: extraño un poco las referencias en la sección de homenajes. Es decir, para vosotros los argentinos será muy obvio, pero para el resto no. Salvo eso, creo que todo está pulcro. Netito⁷⁷⁷ 20:24 7 mar 2009 (UTC)[responder]

Comentario Hola Belgrano, buen artículo. Sin embargo me parece que aún le falta algún detalle importante, sobre todo sobre el 25 mismo y la forma en que se eligió la Junta. Los miembros de la Junta fueron impuestos por decisión popular hecho constar en acta, en la que French y Berutti, por ejemplo, aparecen en representación de 600. Esa acta fue entregada a los cabildantes por una multitud que entró en tropel al cabildo y que decía "el pueblo quiere saber lo que se trata" (no "de"). Y cuando algún cabildante quiso desconocer el acta, F&B amenazaron con traer al pueblo, aunque a la campana le hubieran sacado el badajo. Este dato es de suma importancia porque precisa el momento mismo de la elección de la Primera Junta e identifica el sujeto que la eligió, algo que suele ser callado en muchas bibliografías. Ratifica también la presencia popular, que está muy bien descripta en la historiografía de Vicente F. López, entre otros. Pepe (UTC-3) 17:14 11 mar 2009 (UTC)[responder]

Hecho aunque posiblemente no a gusto: ya se había tocado el tema de la autoría del escrito pero alguno de los demás (después busco en el historial, que ahora no me acuerdo quién lo puso) citó a un historiador que lo plantea como una especie de acuerdo de cúpulas partidarias, legitimizado pero no redactado por el pueblo. Lo que pasó fue que se hizo la explicación adentro de una referencia, que así quedaba "invisible" al leer el texto de corrido. La enciclopedia de Sanillán también lo da a entender (aunque sin entrar en detalle), pero de sus críticas se puede inferir que existe una postura que cree que fue una decisión espontánea de la plaza.

Lo de la campana es curioso, creo que encontré esa anécdota mencionada por López, pero resulta que es básicamente la misma anécdota que ya está incluida y que leí en los demás libros: la misma queja de Leyva, la misma clase de respuesta, pero dada por Saavedra, y no a las 4 de la tarde sino a la noche. Me parecería poco serio pensar que Leyva tratase de plantear el mismo reclamo retórico por segunda vez el mismo día ante otras personas, "a ver si ahora sí me dan bola", y que Saavedra le reaccione "Eh, este bolazo ya se lo trataste de mandar a Beruti, te digo lo que dijo él". Bueno, fuera de joda, ¿estamos ante un caso de falsificación histórica? ¿es que se trata de atribuir a alguien una anécdota protagonizada por otro? ¿O es un error de alguien? En todo caso, me inclinaría a pensar que la versión correcta sea la de Saavedra, que figura en la transcripción de las actas capitulares, como está referenciado. Y de última, aunque sea Saavedra y no Beruti cumple el propósito que pediste, ilustrar que contrariamente a la acusación velada de Leyva los reclamos por la destitución de Cisneros sí tenían respaldo popular. Belgrano (discusión) 01:44 14 mar 2009 (UTC)[responder]

Comentario Lo que se afirma sobre la teología política de Suárez debería ir referenciado. Roy, discusión 15:58 13 mar 2009 (UTC)[responder]

Hecho lo de Suárez. Es de la misma enciclopedia de donde saco casi todos los detalles demasiado detallados. Lo de Pepe todavía no, fue una semana ocupada y recién ahora tengo tiempo para ponerme en serio con este asunto. Belgrano (discusión) 21:21 13 mar 2009 (UTC)[responder]

A favor Gracias por la buena predisposición en la realización de los ajustes, Belgrano. Tiene mi voto. Pepe (UTC-3) 02:44 14 mar 2009 (UTC)[responder]

A favor Impecable. Completo, muy bien escrito, con referencias, con resumen conciso y lindas imágenes. Lo más destacable es su neutralidad. Pertile (te leo) 18:28 15 mar 2009 (UTC)[responder]