Wikipedia discusión:Encuestas/2020/Encuesta sobre el procedimiento sancionador por votación con quórums y plazos y otros aspectos complementarios

¿Trato de favor?

Considero altamente preocupante que una consulta de este tipo sea desarrollada precisamente por un bibliotecario, que deberían ser los primeros en garantizar que todos los usuarios sean tratados del mismo modo. Hans Topo1993, ¿crees de recibo gestionar las sanciones de algunos wikipedistas de un modo diferente a otras, con base a criterios completamente subjetivos? ¿Quién o qué determina lo que es un «caso controvertido»? Porque si hablamos de sanciones de carácter indefinido, que se aplican a los usuarios que han incumplido las políticas de un modo particularmente grave o reiterado, un procedimiento así supondría un evidente beneficio injustificado respecto a casos más leves. Por otro lado, es innegable que métodos así, además de convertir los bloqueos/desbloqueos en concursos de popularidad, concederían una ventaja a aquellos que, por veteranía, dispongan de más apoyos en la comunidad.

Volvemos a la architratada discusión de siempre. Una vez más, cabe preguntar si realmente las sanciones en Wikipedia son tan comunes, severas y arbitrarias como para justificar consultas de este tipo. Especialmente, varias cada año. Más preocupante es que precisamente sea un bibliotecario quien lo considere (en caso contrario, ¿qué mueve esta encuesta?). No seré yo quien se oponga a consultar un asunto con la comunidad (aunque sea la enésima vez), pero sí está claro que de plantear una votación de este tipo, es preciso modificar la redacción de varias preguntas e incluir otras. No es de recibo que se trate de un modo distinto a los wikipedistas, y menos en función de criterios subjetivos, por lo que un método así debería aplicarse a todos los casos o a ninguno. Y si la comunidad respalda dar un trato de favor a unos sobre otros, cabría cuestionar si aquellos que hayan sido expulsados en varias ocasiones, demostrando así su reincidencia, deberían poder beneficiarse de una medida de esta índole. También, como mencioné antes, aclarar qué es lo que supuestamente se consideran «casos controvertidos» y por qué merecen un beneficio respecto a los «no controvertidos».

Sin más, cierro mi comentario aportando enlaces a algunas consultas similares de los últimos años (1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8,...). Es positivo que la comunidad pueda dar su opinión, pero no es de recibo preguntar constantemente lo mismo. En Wikipedia hay otros asuntos a tratar más allá de los bloqueos y desbloqueos. Especialmente, cuando basta con respetar las normas para evitarlos. Un saludo. Pho3niX Discusión 19:27 29 jul 2020 (UTC)

Para nada trato de favor, eso en primer lugar. ¡Y lo que no sería de recibo sería que yo no pudiese redactar una propuesta!

Dicho esto. Mi propuesta sale del análisis de la realidad. Como digo, la gran mayoría de las sanciones se aplican de manera correcta y sin la menor de las incidencias, pero es cierto que el sistema deja algo que desear en cuando a la toma de decisiones, que puede ser inmediata e unilateral para asuntos de gran relevancia, por ejemplo. E igualmente, de la observación de los denominados casos controvertidos sale la propuesta de definir entre todos, que yo no lo he hecho, qué casos consideraríamos así. Lo que es cierto es que ha habido varios casos de bloqueos de gran relevancia y gran polémica, donde algún bibliotecario ha manifestado, en público o en privado, su queja por no haber tenido lugar a expresarse.

Así de simple es mi propuesta, que es independiente de todas las demás; que no se ve afectada por ellas; que no tiene por qué verse; que está redactada conforme a las normas; y que conforme a las normas aquí se ha presentado.

No termino de entender qué sería el trato de favor al que haces alusión, pues la eventual determinación de los casos controvertidos se haría en abstracto...

Gracias por tu interés. Saludos. Hans Topo1993 20:19 29 jul 2020 (UTC)

Por supuesto, añado que si tienes alguna modificación que proponer, ¡eres libre hacerlo! Gracias de nuevo por tu participación. Hans Topo1993 20:21 29 jul 2020 (UTC)

Pues yo agradezco inmensamente que sea un bibliotecario el que ¡al fiiiinnn! ha tomado la iniciativa y se ha involucrado en dar un paso adelante en este tema tan escabroso. ¡¡¡¡Muchas gracias!!!! Por ahora estoy a mil con parciales y otras cosas, pero en cuanto pueda le doy una mirada. Saludos. --Ganímedes 20:54 29 jul 2020 (UTC)

¿Asuntos de gran relevancia? Habida cuenta que hablamos de sanciones o del levantamiento de estas, ¿qué usuarios son «más relevantes»? A eso me refiero precisamente cuando hablo del potencial trato de favor que implicaría una propuesta así: En el momento en que unos wikipedistas son tratados de forma preferencial, pudiendo beneficiarse de procedimientos que no son aplicables a todos, por definición se da un trato de favor. Por otro lado, ¿cuántos «bloqueos de gran relevancia y polémica» se han dado como para justificar la instauración de una política a tal efecto? Porque en más de seis años, solo he sido testigo de dos o tres, y siempre despertada por la lógica inconformidad de los usuarios próximos a los afectados.

No estoy diciendo que no puedas iniciar una consulta. Estoy diciendo que resulta preocupante que redactes específicamente una que busca tratar los bloqueos/desbloqueos de forma comunitaria (una vez más). Al hacerlo asumes que existe necesidad de ello y que, por tanto, los sysop no estaríais capacitados para seguir haciéndolo como hasta la fecha. Al fin y al cabo, ¿qué te parecería si un médico, después de tener una consulta, saliese a la sala de espera a hacer una votación entre los presentes para que opinen cómo debería tratar al paciente?

Para terminar, como ya indiqué más arriba, esta sería la novena consulta referente al tema de los bloqueos en cuatro años. A una media de más de dos por año. Reitero que no tengo ningún inconveniente con preguntar algo a la comunidad, pero sí con repetir la misma cuestión una y otra vez. Los procedimientos de sanción y levantamiento de estas mediante opinión comunitaria ya han sido planteados a la comunidad en el pasado. Sin ánimo de ofender, ignoro cuántas veces es preciso trasladar un mismo asunto a la comunidad antes de dar por válida su opinión. Pho3niX Discusión 21:11 29 jul 2020 (UTC)

Pero vamos a ver, cuando se dan derechos de "auto confirmado", de "verificador" o simplemente el derecho de voto, ¿no se están atribuyendo cualidades a unos usuarios que otros no tienen? ¿Significa eso un trato preferencial? Sinceramente, no entiendo estos comentarios. De todas formas, si estás en contra de que haya usuarios con status diferente de otros, en la propuesta se plantea la posibilidad de que se aplique este sistema únicamente por el criterio de la gravedad de la sanción a aplicar, sin fijarse en nada más.

Dices que cuántos se han dado para justificar esta propuesta. ¿Cuántos casos de pandemia se han dado en el este siglo para justificar la imposición del uso de mascarilla? A veces, basta con que algo ocurra una vez para que podamos reaccionar. De todas formas, no hará un mes que un bibliotecario recriminó a otro no haberle dado opción a expresar su postura, de lo rápido que resolvió un asunto que estaba siendo discutido. Creo que eso es algo que se puede mejorar.

Como he indicado yo, esta propuesta es ajena a cualquier otra. Y no veo por qué no podría hacerla.

Saludos. Hans Topo1993 21:52 29 jul 2020 (UTC)

Sinceramente viendo esta encuesta me encuentro totalmente de acuerdo con Pho3niX en que el tema vuelve a tocarse nuevamente y para sorpresa esta sería la novena vez que se le pregunta a la comunidad lo mismo en casi 4 años. Me parece que se insista en un tema que es evidente que hay una postura en la comunidad. Hay otros temas importantes en Wikipedia que siguen a la espera, pienso que deberíamos enfocarnos en esos otros temas. Saludos. Irwin ^キリト 22:05 29 jul 2020 (UTC)

Lejos de salir de mi asombro, parece ir en aumento. Hans Topo1993, los permisos de reversor y verificador no guardan relación alguna con lo que estamos hablando. Son permisos que se conceden para realizar una labor, no «derechos adicionales». Sería como aseverar que los funcionarios gozan de privilegios por estar percibiendo un sueldo del Estado, omitiendo que es a cambio de realizar una profesión. Son herramientas que se otorgan para facilitar el desempeño de una tarea voluntaria, nada más. Definitivamente, no es comparable a permitir que las potenciales sanciones a usuarios que cometan infracciones graves o reiteradas se conviertan en concursos de popularidad. Un modelo que, en definitiva, haría que la duración del bloqueo no dependiese de la gravedad de la falta ni de la potencial reincidencia, sino de algo tan alejado como el número de amistades con las que cuente en la comunidad.

No me gustan esa clase de analogías, puesto que humildemente creo que la coyuntura actual es demasiado grave como para trivializarla comparándola con cuestiones menores. Pero el ejemplo que planteas, lejos de ser válido, se responde por sí solo: No se trata de «cuántas pandemias» haya habido, sino cuántas personas han perecido en ellas. No se impone el uso de mascarilla por «solo dos pandemias» en el último siglo, sino por los cien millones de muertos que dejó la de 1918 y los más de 600 000 que lleva esta. Vuelvo a repetir, ¿cuántos casos de «bloqueos controvertidos» conoces para justificar la implantación de una medida así? Hablas del último mes; yo de los últimos seis años. Y es muy evidente que estamos lejos de tener un problema lo suficientemente relevante como para plantear nueve consultas en cuatro años. Pho3niX Discusión 22:34 29 jul 2020 (UTC)

De nuevo te digo que me es indiferente el número de consultas previas, y que mientras no esté violando ninguna norma, puedo plantearla, ¿o no? Y de nuevo con los casos. Con que haya uno me basta; es un aspecto mejorable. Hace unos años algunos decían que por qué era necesario un nuevo sistema de revisión de artículos destacados, y que por qué debíamos siempre tratar el mismo tema, incluso decían que, lejos de ser necesario, iba a reducir la calidad de los AD elegidos. Sin embargo, algunos decidimos darle una oportunidad, y resultó funcionar. : ) Hans Topo1993 22:41 29 jul 2020 (UTC)

No lo sé, habría que revisar con detalle esta norma. Ignoro hasta qué punto es legal y legítimo repetir constantemente consultas similares. No seré yo quien las incumpla, y por respeto a esta otra no aduciré que la razón sea que algunos solo estén dispuestos a aceptar un resultado (aunque no puedo evitar recordar cierto ensayo, ya que las explicaciones alternativas se me agotan). Y respecto a los AD, que yo sepa, no se ha realizado ninguna votación desde 2016. Irónicamente, sobre este tema ya hemos tenido casi una decena de consultas en ese mismo plazo. Pho3niX Discusión 23:01 29 jul 2020 (UTC)

¿Qué sabotaje estoy haciendo yo, personalmente, por redactar una propuesta? Sinceramente, no creo que estés siendo justo. Hans Topo1993 23:10 29 jul 2020 (UTC)

Viene uno aquí con la mejor de sus intenciones a aportar algo en lo que ha puesto horas de trabajo, ¿para esto? Pho3niX, lo siento, pero no voy a continuar esta conversación, a no ser que sea sobre lo que aquí se debería hablar, que es de la propuesta y sus posibles modificaciones. Gracias por tu comprensión. Hans Topo1993 23:11 29 jul 2020 (UTC)

Que yo sepa, en ningún momento me he desviado de la propuesta. Precisamente sobre eso estamos debatiendo. Y tampoco he dicho que estés cometiendo sabotaje. La alusión a WP:NSW se debe al férreo empeño de varios usuarios por preguntar constantemente lo mismo a la comunidad, que quizás (no lo he afirmado, sino cuestionado: revisa mi comentario previo) podría constituir un abuso del recurso. Cada uno es libre de tener su opinión, faltaría más. Pero si trasladas (o trasladan) a votación una idea que secundas, y no es respaldada, el camino no es persistir en ella sin cesar, sino respetar los resultados de la misma.

Si aceptas un consejo, tal vez deberías invertir esas «horas de trabajo» en ámbitos más productivos para la wiki que en cuestiones tratadas y consultadas hasta lo indecible, completamente injustificadas (responden a una problemática inexistente), con graves problemas de fondo y base, y que han despertado inútiles e interminables discusiones (con frecuencia, acaloradas). Tareas, no faltan. Especialmente, inherentes a la labor de bibliotecario (que ejerces, y en la que no sobran manos). Un saludo. Pho3niX Discusión 23:31 29 jul 2020 (UTC)

Ahora esto es único. El único bibliotecario que se involucra en una política de bloqueos es acusado de sabotaje. Cosas veredes. --Ganímedes 00:19 30 jul 2020 (UTC)

Tareas no faltan para nadie, ni sobran manos en las muy diversas áreas de mantenimiento al alcance de todos. Pero a lo que quiera dedicar cada uno su tiempo es decisión propia. El aconsejar a un bibliotecario invertir sus horas de trabajo en labores inherentes a su cargo está fuera de lugar. Un bibliotecario no es más que un wikipedista con unas herramientas extras para realizar ciertas labores. El aceptarlas no le invalida para seguir haciendo todo lo que cualquier otro wikipedista haga. Y eso incluye crear encuestas, o abrir votaciones.

Si un tema se repite a lo largo del tiempo es porque a la comunidad le preocupa, o no se ha resuelto de forma satisfactoria. ¿Cuántas veces surge el tema de los topónimos, el de las cursivas en los títulos, o el de las banderitas? ¿Los borramos cada vez que aparecen en el café y aconsejamos al proponente dedicarse a sus labores porque eso ya se trató en otras ocasiones?

La participación es libre, si el tema no te interesa no participes, pero el poner palos en las ruedas no es la forma.

Y yo también te agradezco Hans Topo que hayas creado esta propuesta. A diferencia de otros proyectos, en los que las sanciones -lógicamente las controvertidas- se tratan en el tablón de administradores con participación abierta de toda la comunidad, en este, donde eso no es posible, hace falta otro sistema. Anna (Cookie) 12:03 31 jul 2020 (UTC)

Muchas gracias, Ganímedes y Cookie por vuestros mensajes. Ya sabéis que sois libres de aportar vuestras opiniones, como todo el mundo. Saludos. Hans Topo1993 12:21 31 jul 2020 (UTC)

Oposición ante resolución

Hola, creo que sería buena idea preguntar si se debe especificar que si en una discusión (una como esta por ejemplo) se ve una clara oposición por parte de la comunidad ante una posible resolución, el cuerpo de bibliotecarios debe tener la obligación de abstenerse de tomar dicha resolución y si en dicha discusión la comunidad se muestra a favor de una resolución, el cuerpo de bibliotecarios debe tener la obligación de considerar dicha resolución. Lo digo porque en ningún momento nadie, ni bibliotecarios, ni un ArbCom, tiene más autoridad que la comunidad. Un saludo.--SRuizR 03:56 1 ago 2020 (UTC)

El problema con este asunto que planteas es que de nuevo tenemos la misma pregunta, ¿quién es la Comunidad?, ¿cuántos usuarios? ¿cuánto tiempo tienen para poder participar?, ¿cómo participan? Desde el momento en que se permite esta opción, se convierte todo en un plebiscito, y los botones no significan nada. Recordemos que a los Administradores se les delega el poder de sancionar, y es precisamente por algo así, para no convertir todos los asuntos en plebiscitos.

Por otra parte, siempre que un asunto se ha convertido en tema del día o tema de la semana, ni la Comunidad ni los Bibliotecarios se suelen poner de acuerdo, por tanto, si tenemos que establecer dos plazos separados – comunidad y bibliotecarios –, esto no acaba nunca.

Lo que hay que tener presente es que, cuando un proceso tiene una duración mínima, también se da lugar a los que toman las decisiones a poder leer las opiniones externas, cosa que no se puede hacer cuando se toma la decisión en el acto. Quiero decir que, un asunto controvertido que alcance amplia discusión en el Café, sin duda alguna llegará a oídos de quienes toman las decisiones, puesto que tienen un tiempo de espera.

Saludos. Hans Topo1993 10:48 1 ago 2020 (UTC)

La idea no era convertir todo en plebiscito, sólo obedecerlo si casualmente hubiese uno, si no hubiese ninguna discusión sobre el asunto entonces lo que dije no aplicaría. Confieso que esto que digo lo digo porque me da muchísimo miedo que este proceso termine como el extinto CRC, habiendo resoluciones poco satisfactorias y disuelto. Sólo digo que si en caso de que hubiese una clara preferencia de la comunidad esta se obedece obligadamente, sería casi imposible que dicha resolución sea poco satisfactoria. Saludos.--SRuizR 19:47 1 ago 2020 (UTC)

Totalmente de acuerdo contigo, SRuizR. Personalmente, y recalco que es mi visión, creo que si en un caso la Comunidad se muestra unánime, muy raro será que los bibliotecarios no lo hagan. Porque los bibliotecarios son también comunidad, participan, leen y aportan, y no pertenecen a un ente apartado de los asuntos y los planteamientos comunitarios. No se si será una visión un poco idealista o ingenua, pero dado que todos nos regimos por las mismas normas y participamos de la misma realidad, estoy casi seguro de que si la Comunidad en general esta de acuerdo de manera unánime en algún asunto, la Comunidad en particular – que es lo que son los bibliotecarios – también lo estará. Tampoco recuerdo casos donde esto haya sucedido. Gracias. Hans Topo1993. 20:28 1 ago 2020 (UTC)

Petición

Hola @Hans Topo1993:, si me permites, me gustaría solicitarte que sean añadidos los siguientes puntos:

• En: la Pregunta 3 agregar la opción «Otro periodo de tiempo»
• En: la Pregunta 4 agregar la opción «El bloqueo permanece», es decir: No cambia la situación del usuario.
• En: la Pregunta 5 agregar la opción «Toda sanción podrá ser objeto de la presente», o lo que a efectos prácticos es lo mismo: «Ningún caso tendrá preeminencia en importancia sobre otros».
• Agregar una pregunta adicional que cuestione sobre cuál es el número máximo de solicitudes de desbloqueo extraordinarias que puede hacer un usuario expulsado
  

Gracias. Miguu ¡Parlamenta! 06:39 2 ago 2020 (UTC)

Miguu. Con respecto a la 4, entiendo que se trata de las peticiones de desbloqueo lo que propones, ¿pero para cuando la decisión es la de imponer un bloqueo? Hans Topo1993 16:08 2 ago 2020 (UTC)

En ese caso, podrías hacer una de dos cosas: o bien agregar la opción tal cual («No cambia la situación del usuario», o lo que es: si es sobre bloqueo, no se bloquea, y si es sobre desbloqueo no se desbloquea), o bien —y esta sería mi preferida personal— poner dos opciones diferenciadas: una que trate de bloqueo y otra sobre desbloqueo. Miguu ¡Parlamenta! 20:32 2 ago 2020 (UTC)

Miguu. Y sobre la 5, ¿te refieres a poner una opción de aplicar este procedimiento a todas las decisiones? Hans Topo1993 16:09 2 ago 2020 (UTC)

Sí (¶5). Miguu ¡Parlamenta! 20:32 2 ago 2020 (UTC)

Adicionalmente comento, Hans Topo1993 que sería bueno que la encuesta no tomara dos asuntos como uno mismo —A menos claro, que sea ésto lo que se pretenda—, pues intuyo que habrá quienes estén de acuerdo en un procedimiento tal para el desbloqueo de usuarios expulsados, pero no lo estén para un procedimiento que decida el bloqueo mismo de usuarios, ya que éste es una facultad bibliotecaril; y quizá también viceversa. Miguu ¡Parlamenta! 20:32 2 ago 2020 (UTC)

Comprendí, Miguu. Eres libre de añadir estas opciones de respuesta – la de la pregunta 3 ya la añadí –. Sobre la 5 aclaro que si la propuesta es de aplicar este sistema a un tipo determinado de sanciones, se aplicará igualmente por defecto a las peticiones de desbloqueo impuestas por el sistema, o las de los casos controvertidos previos, pero que en definitiva es el objetivo de aplicación del sistema. Gracias por tu aclaración y por tu participación. Hans Topo1993 20:39 2 ago 2020 (UTC)

Sugerencias

Una propuesta pragmática que mejora la situación actual. Gracias Hans. Tengo un par de sugerencias. En la pregunta 2 quizás convendría especificar qué significa exactamente "participantes". Por ejemplo, la respuesta b) "un mínimo de cinco bibliotecarios", ¿significa que bastaría con que 3 de 5 se muestren de acuerdo? ¿O significa que al menos cinco deben estar de acuerdo? Habría que especificarlo para evitar confusiones.

Quizás ayudaría dividir la pregunta en dos: cuál es el quorum mínimo (cuántos bibliotecarios deben participar) y, dentro de ese quorum, cuál es el porcentaje mínimo de bibliotecarios que tienen que estar de acuerdo (¿mayoría simple?).

Mi otra sugerencia tiene que ver con el canal de discusión de los bibliotecarios. ¿Cómo y dónde se llevará a cabo el proceso? Veo varias opciones:

a) La discusión se lleva a cabo principalmente través del canal de bibliotecarios. Como ha ocurrido en otras ocasiones, los bibliotecarios que se muestran a favor o en contra de la sanción pueden argumentar su posición a través del canal de bibliotecarios, sin necesidad de hacer el debate público al resto de usuarios.

b) Principalmente a través de páginas públicas de Wikipedia. Excepto en aspectos que necesariamente toquen temas de privacidad, la discusión entre bibliotecarios se lleva a cabo en páginas públicas de Wikipedia, haciendo transparente el proceso a todos los usuarios.

Para la opción b convendría crear una subpregunta para especificar si la discusión debería llevarse a cabo en el TAB o si debería crearse una página especial, quizás en formato similar a otras páginas de votación.

Esto es todo. Buen trabajo y de nuevo gracias por esta iniciativa. — El comentario anterior sin firmar es obra de 188.206.104.212 (disc. • contribs • bloq).

Gracias por el comentario, seas quien seas. Sobre la primera cuestión, la pregunta 2 ya menciona bibliotecarios participantes, creo que se te ha pasado. Sobre partir la pregunta 2 en dos preguntas, preguntando sobre el mínimo de participación, y la mayoría requerida, la añado. Di por hecho que los bibliotecarios votarían por mayoría simple, sin siquiera plantearme yo mismo otras posibilidades.

Luego, sobre el lugar de los debates. Personalmente estoy en contra de obligar a nadie a mostrar sus opiniones en público si no lo desea, menos en un proyecto voluntario. Aparte de la cuestión obligatoriedad/voluntariedad y derecho a expresarse cómo y dónde uno quiere, no veo tampoco buen futuro a que un bibliotecario deba estar obligado a valorar una actitud en público, pues a veces y como es normal, las discusiones se acaloran y creo que no sería positivo que esos comentarios que a veces se dan quedasen en público. Será por esto tal vez que, alrededor del mundo, este tipo de decisiones se toman siempre en cónclave.

De todas formas, no tengo problema en que se añada – sabes que puedes hacerlo tú – esa pregunta con las opciones que planteas.

Un saludo. Hans Topo1993 09:47 7 ago 2020 (UTC)

Activación del proceso

¿Qué es una sanción relevante o controvertida? Es un término que puede variar dependiendo de la percepción de diferentes personas. Tal vez pueda ser oportuno preguntar sobre una situación que pueda activar el proceso, ya sea que un biblio ponga una resolución y otro biblio o el resto la comunidad no esté de acuerdo, o que un biblio proponga la apertura del proceso y que otros biblios lo avalen, entre otros.--SRuizR 21:55 7 ago 2020 (UTC)

Te respondo antes de comprobar los cambios en la propuesta, por lo que si ya has añadido tu modificación, te pido disculpas. En mi redacción propuse varios supuestos: que se determine por la dureza de la sanción, por la antigüedad y ediciones del usuario a sancionar, o por una mezcla entre ambos. No añadí más por ser estos criterios plenamente objetivos y que no dan lugar a desacuerdos. Hans Topo1993 08:57 8 ago 2020 (UTC)

Para casos determinados

Buenos días, Pho3niX (disc. · contr. · bloq.). He deshecho los cambios que habías introducido en la propuesta porque van contra el espíritu de la misma, al modificarla para aplicarse en todos los procedimientos sancionadores, cosa que sería un aumento de burocracia, como señala SRuizR (disc. · contr. · bloq.), y porque la misma propuesta va dirigida a solucionar la resolución de los casos controvertidos o problemáticos, ya que el resto, ya la gran mayoría de los procedimientos, se resuelven sin problema por un bibliotecario, y la aplicación de un sistema así solo empeoraría el funcionamiento de Wikipedia – imaginemos tener que esperar dos semanas para bloquear a un vándalo –.

Esta propuesta va dirigida a los casos controvertidos y es por ello que en la misma se busca igualmente determinar cuáles serían estos casos. La determinación, por criterios puramente objetivos, jamás podría consistir en un trato de favor, dado que se hace en abstracto.

Gracias por tus aportaciones. Hans Topo1993 09:04 8 ago 2020 (UTC)

Buenas tardes, Hans Topo1993. En primer lugar, tú mismo me animaste a participar en la redacción de la encuesta y, por lo que veo, has retirado todos los cambios que he introducido. Pero todos, todos. Incluyendo aquellos que no guardan relación alguna con los supuestos «casos controvertidos y problemáticos», aunque hablaré de eso más adelante. Desde cambios menores como reemplazar la inicial en mayúscula al escribir «bibliotecarios» (que constituye un error ortográfico), hasta respuestas adicionales que confieren más sentido a las preguntas, como es el caso de «beneficiar» a los veteranos (que más conocen las normas) por encima de los noveles (que las conocen menos). Tampoco contradice en modo alguno el supuesto «espíritu de la consulta» plantear si este procedimiento debe ser aplicable a usuarios que, por su reincidencia, hayan sido bloqueados de forma indefinida en varias ocasiones. Así pues, con tu permiso y en espera de seguir comentando el resto de cuestiones, voy a restaurar aquellos puntos que has eliminado sin motivo alguno (y sin discusión). De todos modos, más relevante que supuestos «espíritus» e «intenciones», es que haya respuestas que directamente contradicen nuestras políticas, como es una de las ofrecidas para la pregunta 2.1 que quebranta WP:NODEMOCRACIA.

Ya entrando en faena el «espíritu de la misma» parte de un concepto del todo intolerable, como es tratar de un modo diferente a unos usuarios respecto a otros. Te doy razón en que aplicar un sistema de este tipo a todos los procedimientos sancionadores sería un gigantesco aumento de burocracia que se traduciría en un auténtico caos, pero esa es precisamente una de las razones principales por las que no se ha instaurado un modelo así hasta la fecha. Los supuestos «casos controvertidos» que algunos han aludido hasta la fecha, se centran en usuarios veteranos cuyos bloqueos han despertado disconformidad entre sus cercanos, algo que no ocurre con tanta frecuencia entre los principiantes por ser menos conocidos en la comunidad. Como comprenderás, ante la infracción de una política, no se puede imponer una sanción más leve o dura en función del tiempo que un usuario lleve contribuyendo o su número de ediciones, ni ofrecerles la posibilidad de adoptar una «decisión comunitaria» que quedaría vetada a los más noveles (algo completamente paradójico y contradictorio, pues en todo caso se debería ser más indulgente con estos últimos por estar menos al corriente de las políticas).

En cualquier caso, introduje al comienzo de la votación una pregunta (que retiraste, como el resto de cambios) que especificaba si debía hacerse algún tipo de distinción en función del usuario o de las características del bloqueo, que precisamente contemplaba la posibilidad de esas supuestas sanciones «controvertidas». Al retirarla, evitas que la comunidad pueda pronunciarse sobre si se debe introducir un modelo así para todos o solo para algunos casos. Podemos estar de acuerdo o no en que fuera inviable o un exceso de burocracia, pero es la comunidad quien debería decidirlo. Un saludo. Pho3niX Discusión 16:04 8 ago 2020 (UTC)

Pho3niX (disc. · contr. · bloq.), te pido perdón por haber retirado los cambios menores, llevas razón. Cuando tenga un momento, los restauro. Y sobre el trato a favor, sigo pensando que es un error de enfoque por tu parte, pues el procedimiento busca solucionar la controversia generada por algunos de los casos, simplemente estableciendo un procedimiento diferente, que de ninguna manera supone un beneficio, sino otros requisitos determinados. Y retiré la pregunta de la que hablas al final porque, como SruizR también pensó, creí que significaba aplicar el procedimiento a todos los casos, y es que esta propuesta no es para eso, es, como se puede ver desde el principio, para los casos controvertidos solamente... solo eso. Gracias por tu mensaje y te pido nuevamente disculpas por retirar esas modificaciones. Hans Topo1993 17:37 8 ago 2020 (UTC)

Ya he visto que has re introducido estas partes. Siento las molestias. Hans Topo1993 17:39 8 ago 2020 (UTC)

Sí, la pregunta en cuestión iba por ahí Hans Topo1993. Precisamente mi intención es que la comunidad tenga la oportunidad de decidir si el procedimiento debe ser aplicable a algunos casos o a todos. Insisto, tú y yo podemos estar de acuerdo en que sería casi imposible aplicarlo en todo contexto (eso sí, obviamente no coincidimos en el punto clave, ya que sigo pensando que si no es aplicable a todos no debería implantarse), pero la comunidad debe tener la última palabra. Creo que no tendría cabida consultar la instauración de un sistema de este tipo sin preguntar un elemento básico de su ámbito de aplicación, como es su vigencia general o específica.

Objetivamente, que la decisión sobre un bloqueo/desbloqueo se decida por consulta global supone una ventaja. Por simple presunción de buena fe, la mayoría de los usuarios respaldaría un desbloqueo o vetaría una sanción, incluso sin estar correctamente informados del contexto (entre otras cosas, porque puede que algunos datos relevantes tengan que ocultarse, como puede ser el caso de insultos racistas o xenófobos). Es algo que ya se ha visto en el pasado, pues en ciertas ocasiones se han debatido algunas de forma comunitaria. Y siempre que he sido testigo de controversias en casos específicos, han tenido lugar a través de usuarios que mantenían una estrecha relación con el afectado y que, por tanto, no aceptaban el bloqueo con independencia de la reincidencia o gravedad de su conducta.

Siendo imparciales, está claro que no es motivo suficiente para conceder la ventaja mencionada y que daría lugar a una clara divergencia en los derechos de los wikipedistas. Tomando como referencia anteriores «debates sobre readmisiones» y las agrias discusiones (casi siempre infructuosas) que generaron, la disconformidad de quienes queden al margen de este sistema porque su caso no se considere «controvertido» y la actitud que han tenido a su regreso usuarios particularmente conflictivos que han contado con nuevas oportunidades, anticipo que esto generaría problemas muy graves. Son cuestiones que deberías valorar, y que están lejos de quedar resueltas en esta encuesta. Pho3niX Discusión 18:11 8 ago 2020 (UTC)

Me he mostrado en contra de comunitarizar las decisiones, y coincido contigo en que no es buena idea, y que para algo se da ese poder a ciertos usuarios.

Simplemente retiré la pregunta a la Comunidad de preguntar si se debe aplicar ese sistema a todos los casos porque anticipo un gran NO mayoritario y por la excesiva burocracia la encuentro innecesaria, además de que mi propuesta, desde la introducción, ya deja claro que es para ciertos supuestos. Ahora, rectifico y pido disculpas por haber retirado tu pregunta, y si quieres añadirla, adelante. Saludos. Hans Topo1993 18:16 8 ago 2020 (UTC)

Es posible, pero no creo que estemos ante un escenario de WP:MILLÓN. Creo que habrá quienes estén disconformes con tratar de un modo diferente a ciertos usuarios, por lo que es mejor conservar la pregunta. La restauro. Pho3niX Discusión 18:24 8 ago 2020 (UTC)

He reorganizado las preguntas. Coincido con Pho3niX en que la propuesta no debe favorecer a ningún usuario en especial, aunque creo que esa no era la intención de la propuesta de Hans. Creo que queda más claro si se organiza la enquesta por temas: qué sanciones abarca la propuesta, qué requisitos deben cumplir los usuarios para que se les pueda aplicar, y cuál sería el proceso en sí. Además de cambiar el orden de las preguntas también he reformulado otras para, espero, hacerlo más claro sin cambiar el transfondo. Espero que os parezca una mejora, especialmente a Hans que es quien ha hecho la propuesta. Por favor echadle un vistazo y sed libres de modificarlo. 2003:CB:B70C:6315:E1C5:B3A0:D1F8:527 (discusión) 20:06 14 ago 2020 (UTC)

Es una buena idea la de incorporar las preguntas relativas a la condición del usuario al principio. En mis modificaciones he simplificado las preguntas y retirado las de casos evidentes de desbloqueos que no se revisan, y dejado una pregunta más sencilla: ¿deben beneficiarse los bloqueados? 1. Si, si cumplen los requisitos. 2. No. Se podría añadir un 3. Solo aquellos que cumplan los requisitos y que no hayan sido expulsados por uso de títeres, cuentas falsas, y demás. Saludos y gracias. Hans Topo1993 10:24 15 ago 2020 (UTC)

Hans Topo1993 si existen casos evidentes en los que dicho procedimiento no se aplicaría, deberías especificarlo en la propuesta antes de retirar las preguntas en cuestión. No es que esté en desacuerdo, me parece lógico que los usuarios que hayan manifestado su voluntad de no respetar el bloqueo o que hayan sido sancionados indefinidamente en varias ocasiones por su reincidencia no se beneficien de procesos así, pero conviene aclararlo para evitar confusiones. Por otro lado, dado que no es la primera vez que sucede, sería de agradecer que antes de retirar varias preguntas y/o respuestas lo debatas con quien las insertó. Un saludo. Pho3niX Discusión 15:41 15 ago 2020 (UTC)

Bueno, por lo mismo por lo que no se debate conmigo el incorporar preguntas, no debería yo consultar su retirada. De todas formas, las retiradas han sido solamente las de los casos de bloqueos a los que te has referido, que son evidentes. Únicamente faltaría, como dices, aclararlo. Hans Topo1993 15:49 15 ago 2020 (UTC)

Keep calm, he de recordar que fuiste tú quien me animó a incorporarlas. No pretendo caldear los ánimos, Hans, pero debes admitir que no es lo mismo ampliar una consulta agregando preguntas que retirarlas de buenas a primeras. Sinceramente (y es una pregunta honesta, sin segundas), no sé a qué viene esa actitud. Pho3niX Discusión 16:06 15 ago 2020 (UTC)

Jajajaja. Para nada, ha sido más bien la forma de expresarme tal vez, junto con ser mensaje escrito y difícil de interpretar. Mi argumento es que alomejor también los cambios a incorporar se deben discutir antes de añadirse. Y me he referido en todo momento a los de la IP, que además repito, no he retirado, sino solo una pregunta. Hans Topo1993 16:13 15 ago 2020 (UTC)

El día que pierda la calma por unos mensajes sobre añadir o quitar una pregunta de una encuesta de una página web, abandonaré esa página web, pues algo estaría fallando. No te preocupes por eso. Hans Topo1993 16:14 15 ago 2020 (UTC)

La pregunta 5 debería eliminarse

Cualquier sanción que se imponga a un usuario está motivada por el incumplimiento de una o varias políticas, por lo tanto si un solo bibliotecario se basa en la infracción o infracciones cometidas por el usuario para ejecutar un bloqueo o una expulsión como práctica habitual, el hecho de que se establezca un sistema para casos controvertidos en los que deban participar varios bibliotecarios para consensuar la sanción no invalida el protocolo. Las opiniones de los bibliotecarios participantes siempre deberán basar la discusión en dirimir si el usuario ha infringido o no la política/s y votar en consecuencia. Si un bibliotecario tuviera una opinión personal —no basada objetivamente en las políticas— a favor o en contra del usuario, debería inhibirse de participar.
Por consiguiente, dar la opción de que los casos controvertidos puedan resolverse en privado en la lista de correos para bibliotecarios, no solo es discriminatorio para el usuario afectado y la comunidad en general a los que se impide seguir el proceso, sino incluso para el resto de bibliotecarios que no están suscritos a la lista. Si todos los procesos de wikipedia deben ser públicos y transparentes, con más motivo los que puedan considerarse controvertidos y sean más proclives a las controversias.
Ya ha habido quejas sobre resoluciones tomadas en la lista o por iRC, sería un error validar una opción que fomente la falta de transparencia. Gracias por vuestra atención. Anna (Cookie) 12:18 8 ago 2020 (UTC)

Más que eliminarla, mejor obligar a poner un resumen de los asuntos que llevaron a la decisión si se decidiera hacerlo por lista de correo. No se debería obligar a nadie a mostrar sus opiniones en público si no lo desea, menos en un proyecto voluntario.  Muy en contra de eliminar la pregunta. Si se está en contra de que las discusiones sean por lista de correo, voten la opción "En una página de Wikipedia. Solo aquellos temas que requieran el uso de datos personales se tratarán en privado", pero no descartaría la opción de hacerlo por lista de correo, si la comunidad lo prefiriese así, que así sea, de lo contrario, que así no sea.--SRuizR 16:10 8 ago 2020 (UTC)

Página para los quórums

En caso de que se apruebe, se debería crear una página dedicada a presentar comentarios a favor y/o en contra del (des)bloqueo, y que el propio usuario implicado presente alegaciones. Actualmente, cuando se decide expulsar a un usuario mediante consenso, se suele hacer en el TAB, cuando debería haber una página para eso. El TAB es para comunicarse con los bibliotecarios y solicitarles que hagan alguna tarea, no para decidir bloqueos mediante consenso. Sargento - A sus órdenes 17:00 13 jun 2021 (UTC)