Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Miscelánea/2020/06


Error LuaEditar

Estoy detectando múltiples artículos con error Lua. Ejemplos: Bolsa de Bilbao, Palacio de los Guzmanes...

Error de Lua en Módulo:Formato_texto en la línea 49: invalid value (table) at index 1 in table for 'concat'.

¿Está alguien al tanto a efectos de solventarlo? Gracias.--Xabier (discusión) 22:46 6 jun 2020 (UTC)

Había una pequeña errata en el Módulo:Ficha de edificio, creo que ya está arreglado. Un saludo. — Mr.Ajedrez   Comenta la jugada — 23:00 6 jun 2020 (UTC)
Si. Ya funciona. Muchas gracias.--Xabier (discusión) 23:10 6 jun 2020 (UTC)

Página indexadaEditar

Hace aproximadamente un año hubo una votación para desindexar ciertos espacios de nombres, entre ellos usuario. Efectivamente, ya no aparece ninguna página de usuario indexada, y como prueba si escribo mi nombre en el buscador de Google, ya no aparece en la busqueda mi página de usuario que antes me aparecía. Pero hay algo curioso y raro: si escriben mi nombre de usuario en el buscador de Google (hagan la prueba para que vean), aparece en la busqueda una página que fue borrada por contenido vandálico, que era un insulto contra mí. ¿Porqué aparece en la busqueda una página borrada y además que tenía contenido vandálico? Y por curiosidad ¿porque aparece indexada mi página de usuario en Wikiquote? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 23:49 6 jun 2020 (UTC)

@Leonpolanco, Wikiquote es un proyecto distinto, y como tal tiene sus propias normas; seguramente allí las páginas de usuario sí que están indexadas por defecto y por eso salen en los buscadores. Igual sucede con las páginas de Meta, Commons o Wikiviajes, que también salen entre los resultados de la búsqueda (has creado una página global en Meta, por lo que se propagará a cualquier proyecto donde inicies sesión). El tema de la página de eswiki es diferente, pues en ese caso se trata de una cuestión técnica. Pese a que la página ya fue borrada, los rastreadores de Google no han actualizado sus datos. Normalmente este es un proceso automático, que en función de varios parámetros, como las visitas de la página, puede tardar entre unas pocas horas a unos cuantos meses. Esa página vandálica está más bien dentro de eso último. Lo que se puede hacer es solicitar a Google la revisión y desindexación manual para que retire esa página obsoleta a través de este enlace (requiere cuenta de usuario Google). -- Leoncastro (discusión) 12:07 7 jun 2020 (UTC)

Módulo:Ficha de edificioEditar

Los invito a evaluar Módulo:Ficha de edificio, cree temporalmente {{ficha de edificio1}} para comprobar su funcionamiento, espero comentarios, gracias!!! Esteban (discusión) 13:24 25 may 2020 (UTC)

¿No funciona? 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦  14:56 25 may 2020 (UTC)
Si pero la termine recien ayer, quiero que la evaluen Esteban (discusión) 15:11 25 may 2020 (UTC)
Me refiero a que no me funciona. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦  16:30 25 may 2020 (UTC)
Donde lo probaste? Esteban (discusión) 16:35 25 may 2020 (UTC) -- Torre Eiffel 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦  17:05 25 may 2020 (UTC)
@Virum Mundi: tienes que ir a un artículo que tenga la ficha anterior, por ejemplo Palacio de los Guzmanes. Le cambias "Ficha de edificio" por "Ficha de edificio1" y vas introduciendo los campos que tienes en el Módulo:Ficha de edificio para ver cómo quedan. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 16:50 25 may 2020 (UTC)
@Vanbasten 23: Sí, lo tengo claro, lo había intentado con la ficha de la Torre Eiffel, pero me genera un error. Con el Palacio de los Guzmanes funciona. :) 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦  17:04 25 may 2020 (UTC)
Perfecto, ya encontraste un error que hay que solucionar ;) @Ezarate: "línea 432: attempt to concatenate local 'nrocalle' (a nil value)." Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 17:09 25 may 2020 (UTC)
  Hecho gracias!!!! Esteban (discusión) 17:39 25 may 2020 (UTC)
@Ezarate, creo que hay varios problemas por falta de comprobación de datos, por ejemplo: «altura arquitéctonica nil m.» cuando se usa la plantilla vacía. Nil es un dato vacío en Lua, pero no debería mostrarse, ni siquiera usarse. Un problema similar sucede en la Torre Eiffel, que se intenta usar otro dato vacío. -- Leoncastro (discusión) 17:11 25 may 2020 (UTC)
  Hecho Esteban (discusión) 17:43 25 may 2020 (UTC)
En Torre Eiffel se coge como dirección postal la desambiguación del Campo de Marte, pero en Wikidata apunta a Campo de Marte (París). Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 18:28 25 may 2020 (UTC)
Se han enredado, aunque el código es el correcto. hmmmm. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦  22:55 25 may 2020 (UTC)
  Hecho Esteban (discusión) 22:50 25 may 2020 (UTC)
Algunos detalles menores. Era un poco raro que «País:» llevase dos puntos, o que «altura arquitéctonica» no empezase por mayúscula, como el resto de campos. También era un poco raro que la ficha tuviese un pictograma de «comunicación», siendo que representa a un edificio. Por eso me he atrevido a realizar unos pequeños cambios en ese sentido.-- Leoncastro (discusión) 19:17 25 may 2020 (UTC)
También me he dado cuenta. Y si ya estamos, no es el único fallo en «altura arquitéctonica» (a menos que sea sobresdrújula y yo sin enterarme :)) 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦  19:45 25 may 2020 (UTC)
Resuelto. Lo he copiapegado y ni siquiera me había dado cuenta de la tilde mal ubicada. -- Leoncastro (discusión) 20:01 25 may 2020 (UTC)
Por otro lado, creo que hay algo que no encaja en las alturas. Por ejemplo, en ese mismo artículo de la Torre Eiffel, la altura máxima (que tiene en cuenta el tamaño de la antena) sale reflejada como 300 metros, mientras que la altura arquitectónica (sin tener en cuenta el tamaño de la antena) sale de 324 metros. Como la antena no puede tener altura negativa, algo falla. -- Leoncastro (discusión) 19:24 25 may 2020 (UTC)
Fijate que las alturas reflejan lo que esta en Wikidata, el problema esta ahi. Esteban (discusión) 20:11 25 may 2020 (UTC)
No Ezarate, en Wikidata hay dos datos de altura (P2048) pero están bien informados: la altura máxima (Q26970842) es «324 metro» y la altura arquitectónica (Q24192182) es «300 metro». En nuestro artículo es donde están al revés. Es problema es que el módulo no está contemplando esos calificadores y simplemente lee el P2048 de posición 1 como altura y el P2048 de posición 2 como alturamaxima. Un error, porque nunca sabes el orden de esos campos en Wikidata, o incluso si hay dos datos diferentes para lo mismo (como cuando las fuentes no se ponen de acuerdo si es 324 o 325, y pones ambos datos cada uno con su referencia). -- Leoncastro (discusión) 21:19 25 may 2020 (UTC)
  Hecho Esteban (discusión) 00:59 26 may 2020 (UTC)
Por una parte, sigo viendo el mismo problema con la dirección, me apunta a la desambiguación, y por otra, mi duda está en que {{Ficha de edificio}} indica que se debe de fusionar con {{Ficha de estructura}}, por lo tanto deberíamos hablar sobre lo que va a contener este módulo. Por ejemplo, saber qué fichas de Categoría:Wikipedia:Fichas de arquitectura se podrían fusionar ahí. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 13:28 26 may 2020 (UTC)
Sigo depurando el código, ya agregue los campos de la ficha de estructura Esteban (discusión) 14:04 26 may 2020 (UTC)
Disculpa Ezarate, pero he realizado una reforma profunda en el código, pues entre otras cosas seguían saliendo errores en las alturas y superficies, y el enlace en Torre Eiffel a la dirección Campo de Marte (París) seguía apuntando a la desambiguación. Aún con esta modificación puntual, sigo notando que faltan varios parámetros por implementar (véase el Edificio Chrysler en estas pruebas), mientras que otros los considero duplicados (como «Antena» y «Altura máxima», o «Piso más alto» y «Número de plantas»). Además, hay que revisar los colores de fondo para determinados tipos de edificios, pues no causan suficiente contraste con el texto. -- Leoncastro (discusión) 16:08 26 may 2020 (UTC)
Gracias Leoncastro, hay que seguir depurando y refinando, ya va a salir Esteban (discusión) 16:19 26 may 2020 (UTC)
A título personal no entiendo mucho la necesidad de los colores ni de la cabecera. strakhov (discusión) 19:36 26 may 2020 (UTC)
Estuve agregando campos faltantes y retocando colores de fondo, qué más falta? Esteban (discusión) 14:51 28 may 2020 (UTC)
Un nuevo empujón: grandes cambios para mejorar y facilitar las cosas. Y todavía faltan campos por incorporar, como el mapa de localización, o más parámetros de otras fichas propuestas para fusionar, o algunos problemillas marcados «para hacer» —TODO— en el propio código. -- Leoncastro (discusión) 21:46 28 may 2020 (UTC)
Falta fusionar algo más? Ya puse los campos de la ficha de casino, de restaurante y otras más Esteban (discusión) 16:38 2 jun 2020 (UTC)
En el artículo Empire State Building, la plantilla de edificio no funciona correctamente. La última vez que edité el artículo (26 de mayo), funcionaba correctamente. ¿Puede que haya sido provocado por algún cambio erróneo en la plantilla? Saludos.   Dr. 2000 (discusión) 13:55 8 jun 2020 (UTC).
Venía por lo mismo. ¿Podrán averiguar algo de esto, Esteban o Leoncastro? --Marcelo   (Mensajes aquí) 14:27 8 jun 2020 (UTC)
Yo la veo correctamente, que es lo que está mal? Esteban (discusión) 16:31 8 jun 2020 (UTC)
(conflicto de edición) Resuelto; fue un pequeño despiste en la programación del módulo. -- Leoncastro (discusión) 16:32 8 jun 2020 (UTC)

Vandalism on my user pageEditar

Hello, sorry I don't speak Spanish and the admin board are protected or maybe I don't understand where I should write this.

A cross-wiki vandal wrote garbage on my user pages. Could you please block them and delete my user pages ? Kind regards, --Bédévore (discusión) 13:39 8 jun 2020 (UTC)

OK, done... --Roy 13:44 8 jun 2020 (UTC)
Many thanks ! :) --Bédévore (discusión) 13:46 8 jun 2020 (UTC)

Error en la edición del artículo QuintanasolmoEditar

Hola muy buenos días. Estaba editando el ya citado articulo y cuando publico la edición ha desaparecido la mayor parte del artículo. Esto es extraño porque no toque mucho y el código con la información sigue escrito. Si alguien sabe que podría pasar muchas gracias. Respect the pope (discusión) 16:10 10 jun 2020 (UTC)respect the pope

@Respect the pope: El texto fue ocultado en esta edición de Lourdes Cardenal por sospechas de plagio. Deberías hablar con ella o revisar si es que puedes determinar de dónde proviene el texto.   —AntoFran— (→Deja tu opinión aquí←) 16:18 10 jun 2020 (UTC)

Duda con abreviaturasEditar

Hola, estoy trabajando en unos artículos sobre disciplinas del atletismo y al traer información desde datos en inglés, existen las abreviaturas CR (Championship Record) y GR (Games Record). ¿Alguien podría explicarme la diferencia entre ambas? No consigo encontrar nada por Google que explique exactamente la diferencia. Estoy consultando este artículo en inglés: https://en.wikipedia.org/wiki/Weightlifting_at_the_2018_Commonwealth_Games Un saludo. Carlos Lambán (discusión) 17:37 10 jun 2020 (UTC)

En el artículo concreto de referencia, el significado de CR es Commonwealth Record, y el de GR es Commonwealth Games Record. Si me ciño a terminología similar de en otros campos, me imagino que el primero sería el récord en general entre los países de la Commonwealth (no necesariamente en el marco de los juegos), y el segundo es el récord conseguido en los juegos de la Commonwealth. Como en los juegos olímpicos cuando el récord de los juegos viene acompañado de la anotación de récord mundial cuando este se bate en el marco de la competición. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦  08:04 11 jun 2020 (UTC)
Hola Virum Mundi! Le había dado cientos de vueltas y no conseguía encontrarle el sentido, posiblemente sea lo que comentas. Lo llevaré entonces en esa dirección para ver si estamos en lo correcto. Un saludo y muchas gracias! Carlos Lambán (discusión) 20:55 11 jun 2020 (UTC)

Racismo en MéxicoEditar

Hola, pues bueno rápidamente he creado el artículo Racismo en México, un artículo que hacía falta y que no existía. Con la polémica por la muerte de George Floyd en Estados Unidos se ha desatado todo un caos y ya era hora tener un artículo correspondiente a México sobre este tema. Ya estructure con información el artículo, pero los invito a ver si alguien quiere colaborar o añadir información acerca del tema, es una invitación abierta a quien quiera participar. Saludos. TheBellaTwins1445 (discusión) 21:02 3 jun 2020 (UTC)

El artículo es un tontera y trata de cualquier cosa menos de racismo, y se basa únicamente en información anecdótica sobre casos de discriminación en general (no racismo en particular). Además incluye un glosario de "insultos", que no necesariamente los son (e.g. gorda). Se entiende que cuando un artículo se inicia, contenga poca información, pero esto contiene mucha información, pero absolutamente irrelavente/incorrecta/anecdótica/sesgada y no cumple bajo ninguna caracterísitca con los estándares mínimos. Si la intención es dar pie a una inicio de trabajo debiese ser reducido a un mínimo de información enciclopédica. Propongo que sea retirado a un taller. En caso contrario recomiendo iniciar una consulta de borrado.SFBB (discusión) 12:29 5 jun 2020 (UTC)
Coincido en que hechos particulares (p. ej. un insulto de un periodista) no son enciclopédicamente relevantes. Pero tampoco creo que el artículo esté para eliminarlo. @TheBellaTwins1445: Véase Racismo en la Argentina, que tiene un gran desarrollo.
@SFBB: Siempre se puede criticar sin insultar, sin importar si se tiene razón o no.--Malvinero1 (discusión) 02:02 14 jun 2020 (UTC)
@Malvinero1: Me disculpo, pero no era mi inteción insultar. El artículo ha progresado una enormidad durante los últimos días, y si bien sigue teniendo información anecdótica e irrelavante, el cuerpo del artículo ahora sí es válido. Como planteé anteriormente, el día 5 de junio, el artículo tenía una larga extensión, trataba de cualquier cosa menos de racismo y era una colección de anécdotas y un glosario de insultos (incluyendo cosas tan ajenas al tema como "gorda" o "puto"). Cerca del 90% del material contenido en el artículo original ha desaparecido y eso valida mi opinión, de que el artículo estaba, en ese entonces, a años luz de ser material apropiado para wikipedia. Me alegro que haya sido mejorado (una enormidad). SFBB (discusión) 14:16 15 jun 2020 (UTC)

Video sobre WikipediaEditar

Un día, mirando videos en Youtube, me encontré este video sobre Wikipedia que resultó interesante y curioso. ¿Sabían de lo que dice este video? ¿Que piensan al respecto? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:05 14 jun 2020 (UTC)

Vaya, no esperaba que al ver el vídeo me fuera a encontrar con que en una parte soy uno de los protagonistas involuntarios 😂. En fin, el vídeo diría que adolece de lo que suele ocurrir con este tipo de «vídeos conspiranoicos»: algunas observaciones incorrectas producto del conocimiento superficial sobre el tema, datos errados o datos más o menos ciertos pero de los que se hace una interpretación tal vez sesgada. De todas formas el vídeo no hace críticas directas contra Wikipedia en español. Por perfilar algunas de las cosas que se comenta en el vídeo, dudo que las Wikipedias estén dominadas por 500 administradores activos como dice, alguno más será. Sobre las donaciones, dice que la fundación ha recibido hasta 2020 unos 160 millones de dólares, pues no, la cifra real supera los 670 millones, si bien es cierto que ha recibido donaciones millonarias de algunas multinacionales y fundaciones que no andan descalzas. Sobre la intromisión gubernamental, me lo creo, sabemos que ha habido casos y yo soy el primero consciente de que Wikipedia, por lo menos en español, es bastante proclive a ataques por parte de organizaciones / empresas / estados / partidos si estos ataques estuviesen bien organizados, participaran apenas algunas decenas de personas (no necesitan más si se lo montasen bien, espero que se sigan sin dar cuenta) y tuviesen una duración suficiente en el tiempo. Sobre lo que dice de Snowden, en su momento estudié bastante las publicaciones y documentos filtrados y aporté bastante información aquí sobre el tema, y lo máximo que llegué a ver sobre Wikipedia en ellos eran barridos de datos en general y una intranet propia que se montó la NSA imitando a la wiki para el acceso centralizado a documentación por parte de sus empleados. Se le ha olvidado comentar en sentido contrario que en una ocasión un bibliotecario de Wikipedia en francés fue obligado a ir a las oficinas del servicio secreto francés y allí se le presionó para que borrara x información de un artículo. En 20 años ha habido bastantes anécdotas al respecto. Y bueno, la herramienta que comenta para ver de forma rápida que usuario ha incluido cada parte de la información está chula, aunque no deja de ser un filtro de información que aparece de forma pública en el historial al alcance de quien quiera consultarlo. Saludos. El Ayudante-Discusión 02:45 14 jun 2020 (UTC)
Siempre que veo estos artículos me parecen personas con un desconocimiento total del funcionamiento interno hablando de supuestas situaciones y circunstancia ocurridas una vez, en una Wikipedia, que no sé quien había detectado... vamos, que en cualquier sitio puedes coger información con pinzas y sacar de ahí una noticia aparentemente interesante. --vanbasten_23 (discusión) 15:17 14 jun 2020 (UTC)
Lo que más me llamó la atención es la herramienta de la que habla este hombre. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 17:33 14 jun 2020 (UTC)
Eso fue lo que más me quedó, el contenido del video es lo que uno esperaría de un conspiranoico que lleva puesto sombrero de aluminio, pero la herramienta esa que mostró se ve muy buena. Se llama WhoColor y usa una API que toma los datos del historial; la explicación para instalarla está en este sitio. Sin embargo, solo me funcionó en la wiki en inglés, no acá. Googleando encontré una herramienta «más oficial», basada en la anterior y desarrollada por el Community Tech Team de la WMF: mw:Who_Wrote_That?. Se puede instalar como extensión de Chrome o Firefox y me funcionó perfecto en la es: --Pólux (disputatio) 04:54 15 jun 2020 (UTC)
@Pólux: Fantástica herramienta, muchas gracias. --PePeEfe (discusión) 06:50 15 jun 2020 (UTC)

Help, he cometido una torpezaEditar

he arreglado unas cosillas en el artículo plásmidos, y lo he publicado sin llegar a poner la explicación, por despiste o torpeza o lo que sea. ¿hay alguna manera de insertar la explicación a posteriori, cuando ya está publicado? --Calypso (discusión) 17:18 14 jun 2020 (UTC)

Calypso (disc. · contr. · bloq.): ¿que quieres decir con explicación a posteriori? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 17:34 14 jun 2020 (UTC)
Calypso (disc. · contr. · bloq.) si te refieres al resumen de edición, no, no es posible. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 18:42 14 jun 2020 (UTC)
Calypso (disc. · contr. · bloq.) si era el resumen de la edición yo suelo buscar para hacer una corrección muy menor (una coma, o algo pequeño) y luego en el comentario pongo "dummy edit para aclarar la anterior:"..."". O algo así. Pero realmente hace falta cuando era un cambio que requería explicación (algo polémico o cosas así). Si son cosas de ortografía o cambios en la redacción no sustanciales tampoco pasará nada: yo agradezco los comentarios, pero es verdad que no es obligatorio y hay gente que no los pone. Bcoto (discusión) 19:08 14 jun 2020 (UTC)
@Calypso: La misma edición no, pero a veces me ha pasado que necesito explicar mi edición y cuando estoy en el espacio de «Resumen» paso a presionar Enter y se publica. Lo que hago es lo mismo que explicó el compañero Bcoto. Me basé en que se realiza lo mismo para las ediciones mayores marcadas como menores, explicado acá en el penúltimo punto: Ayuda:Edición_menor#Cosas_que_recordar. Saludos. --Vareloco (discusión) 21:58 14 jun 2020 (UTC)
@Calypso: Para que no te vuelva a pasar puedes activar en «Preferencias» > «Edición» la opción «Preguntarme cuando ingrese un resumen de edición en blanco (o el resumen de deshacer predeterminado)». Si los cambios son realmente significativos y afectan al contenido sustancialmente, puedes añadir un comentario con tu argumentación en la página de discusión del artículo, enlazando el dif de tu edición, de otra forma no es necesario. Un saludo, --PePeEfe (discusión) 06:28 15 jun 2020 (UTC)

Gracias a todos por vuestra rapidez, amabilidad y los consejos que me dais, que parecen útiles. Cuanto más tiempo paso por aquí, más me convenzo de que la gran mayoría de los wikipedistas son buena gente.--Calypso (discusión) 12:01 15 jun 2020 (UTC)

Unificación de criterios en todos los artículos -sferaEditar

Según el Diccionario Panhispánico de Dudas En el español de América, por analogía con atmósfera (→ atmósfera), se prefiere la acentuación esdrújula en todas las palabras que lo contienen: biósfera, estratósfera, hidrósfera, etc. En el español de España, por el contrario, todas las palabras formadas con este elemento compositivo, salvo atmósfera, son llanas: biosfera, estratosfera, hidrosfera, etc..

Esto quiere decir que, salvo en atmósfera, existen dos formas en español para cada una de estas palabras y las de uso mayoritario son las de acentuación esdrújula.

Ahora bien, en los casos en los que puede optarse por uno u otro término no hay hoy un criterio único.

Mi propuesta es unificar criterios para todos estos artículos y usar las denominaciones esdrújulas por ser las de uso mayoritario en español. --Gejotape | Decime 03:48 6 jun 2020 (UTC)

De acuerdo, a menos que se trate de algo español, como podría serlo un "Instituto de Estudios de la Litosfera" o una "Reserva de la Biosfera Río...", donde el nombre comúnmente usado será grave. Saludos. Lin linao ¿dime? 04:11 6 jun 2020 (UTC)
¿A la manosfera le dicen manósfera'? A mí me parece bien titular con la forma en castellano más común, algo que se suele intentar determinar, caso por caso, en función de cuál es la predominante en fuentes escritas por expertos en el tema en cuestión (geología, física, sociología, etc, o incluso lingüísticas, pero caso por caso), y, en ausencia de estas, otras con menos pedigrí. No creo que los artículos acabados en -sfera merezcan un tratamiento colectivo especial, tratándolos como un todo. strakhov (discusión) 10:37 6 jun 2020 (UTC)
No, no le digo de ninguna manera porque ni sabía que existía ese término. Me suena más a mano que a hombre con cualquiera de las dos variantes. Me refiero a las capas de la atmósfera, que tienen esa característica en común, ya son tratadas como un conjunto por nosotros mismos (-sfera) y como duda lingüística genérica por la RAE. No es una cuestión de especialistas, es simplemente de uso. Como la población general, los especialistas en España usan la forma grave y los especialistas en América Latina la esdrújula.
--Gejotape | Decime 20:51 7 jun 2020 (UTC)
Gejotape: ¡De ningún modo!! No en este caso. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦  05:29 8 jun 2020 (UTC)

Más allá de manósfera, ¿hay alguna objeción a unificar criterios de nomenclatura con los términos más utilizados para las capas de la atmósfera? --Gejotape | Decime 07:38 16 jun 2020 (UTC)

Sí. Objeto a llevar a cabo traslados en masa ("cambiar todos los artículos que acaben de tal manera a tal forma") o a "unificar criterios", pues cada título se evalúa por sí mismo. Si en un determinado artículo su título se considera inapropiado, se justifica en el "resumen de traslado" o, si se prevé espinoso, se va a la discusión y se plantea, con fuentes relevantes sobre el tema, que yo no he visto por el momento (notas de prensa en páginas web no me parecen las fuentes más elegantes, esta me resultó curiosa porque usan ambas formas, con y sin tilde, creo que son más relevantes las monografías o, en su defecto, los papers científicos, en español). Por otro lado, ni la litosfera o la magnetosfera son capas de la atmósfera. strakhov (discusión) 15:35 16 jun 2020 (UTC)

Ficha de proyectoEditar

¿Existe algo paralelo a Infobox Project? Necesito algo como Ficha de proyecto/programa tecnológico, Ficha de proyecto/programa aeroespacial (no de programa espacial) o Ficha de proyecto/programa experimental. ¿Algo que podría servir? 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦  09:30 8 jun 2020 (UTC)

Virum Mundi: Aunque no exista una ficha análoga, considero que es preferible adaptar una existente a crear otra, en la línea que venimos siguiendo desde hace tiempo; y creo que {{Ficha de evento}} es la que mejor podría servir, sin descartar una adaptación de {{Ficha de programa espacial}} como proyecto tecnológico en general, aunque tal vez también deba fusionarse con la ficha de evento en un futuro. - José Emilio –jem– Tú dirás... 09:23 16 jun 2020 (UTC)º
Gracias José Emilio –jem–, esta pregunta se ha tardado en contestar :) Crear fichas no es uno de los menesteres que suelo realizar en Wikipedia, aunque ahora con Lua (el cual domino) sería más intuitivo para mí. Y aunque no comparto la política de fusión a toda costa de fichas que se ha adoptado en la Wikipedia española, tampoco voy a ir creando fichas mientras otras se eliminan. Pero en el caso de proyecto, creo que se merece una ficha antes que muchos otros supuestos bastante más específicos. No tiene que ver con programa espacial, porque en este caso la palabra programa sirve para una misión espacial, y menos todavía con eventos. Una gira de Madonna (que es un evento) no comparte nada con el programa ecoDemonstrator de Boeing (que obviamente no es un evento, sino un proyecto o programa de desarrollo). Pero la verdad es que mi pregunta solo (aún me cuesta escribir solo sin acento) era para saber si hay algo, que luego ya me apaño :) Un saludo. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 10:09 16 jun 2020 (UTC)

ClignancourtEditar

he creado el artículo Clignancourt, y me gustaría que un bibliotecario la revisara, y wikificara. --SirAvles (discusión) 07:33 17 jun 2020 (UTC)

Hola, SirAvles. La revisión y wikificación de artículos no es tarea de bibliotecarios, sino de cualquier editor con tiempo y ganas. He quitado unas cuantas cosas (fichas de más, negritas innecesarias, mapas que daban error, enlaces internos excesivos, tamaño de las imágenes, etc etc). Puedes leer el manual de estilo, para guiarte, además de intentar seguir la tónica de otros artículos de la enciclopedia. Todavía queda trabajo por hacer. Sin embargo veo otro problema al artículo: muchos párrafos carecen de referencias y una gran parte de la entrada (Montmartre y los "lugares turísticos") parece un popurrí de otros artículos de wikipedia (posiblemente traducciones parciales de wikipedia en francés, no atribuidas), presentando por tanto una estructura bastante deslavazada y sin hilo conductor claro. Crear un artículo sobre, por ejemplo, París, es algo más que limitarse a amontonar subsecciones sobre cada edificio/iglesia/parque que haya en la ciudad. Pues con el barrio de Clignancourt... un poco de lo mismo. En cualquier caso cuanto tomes material de otros artículos de Wikipedia es obligatorio atribuir a los autores originales (puedes leer al respecto Ayuda:Cómo traducir un artículo#Derechos de autor). Un saludo. strakhov (discusión) 10:59 17 jun 2020 (UTC)

TexvcEditar

Sorry for written in English. This article is about an unmaintained software that is not described by any reliable source. It should be deleted or moved to project namespace.--GZWDer (discusión) 01:59 18 jun 2020 (UTC)

@GZWDer: Sorry for written in Spanish. He marcado el artículo con la plantilla {{SRA}} (la puedes conocer como en:Template:Notability en la Wikipedia en inglés) y he avisado al autor del mismo. En treinta días otro bibliotecario revisará el artículo y decidirá si puede o no permanecer en el proyecto. También se puede abrir una consulta de borrado y que decida la comunidad. Saludos. --Geom (discusión) 10:08 18 jun 2020 (UTC)

¿Alguien me puede echar una mano para editar una tabla?Editar

Muy buenas, es necesario actualizar la tabla del transporte urbano de Almería, ya que ha sufrido modificaciones en la misma y la actual tabla está desactualizada. Escribí en la discusión de quien la creó, pero parece que ya no colabora en Wikipedia. ¿Alguien me puede echar una mano? Aquí está la tabla y en la página de discusión los cambios que deben hacerse. Muchas gracias--Urci dream (discusión) 12:35 18 jun 2020 (UTC)

Buenas @Urci dream: yo te ayudo a lo que necesites, pero esa tabla está creada en una plantilla, y como servirá para uno o dos artículos, no tiene sentido que exista según la normativa de plantillas, así que será borrada. Lo que debería hacerse es tener esa tabla en el propio artículo que la necesite. Ya me dices cómo quieres hacer, un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 14:21 18 jun 2020 (UTC)
@Vanbasten 23, observa que esa plantilla {{Datos Transporte público Almería}} no es de un solo uso, pues está diseñada para devolver diferentes elementos en función de sus parámetros (algo así como {{Bandera}}). Así, {{Datos Transporte público Almería|COD=l5}} deuelve el logotipo de la línea 5 ( ), pero {{Datos Transporte público Almería|COD=t5}} devuelve el trayecto de la línea 5 (Rambla-Villablanca-CC Torrecárdenas). La tabla de la documentación no es más que un resumen ilustrativo de los parámetros aunque sin explicación alguna.
@Urci dream, para ingresar os datos a esa tabla, primero hay que agregarlos a la propia plantilla (puedes basarte en el resto de líneas) y luego será necesario agregarlos a la documentación (ídem). Sin embargo, para empezar, no detallas ni las imágenes ni los trayectos de las líneas. Aunque por otro lado no servirá de gran cosa más que para ilustrar esa documentación, pues la información en el artículo ya está especificada sin plantilla (véase Surbus#Líneas). -- Leoncastro (discusión) 14:53 18 jun 2020 (UTC)
@Leoncastro. Esta platilla se utiliza para los artículos de los barrios de Almería para hablar del transporte público que circula por el mismo, así de manera mucho más rápida se hacen tablas con las líneas de autobús que circulan por el barrio. El problema es que no sé modificar la tabla. Saludos, --Urci dream (discusión) 15:01 18 jun 2020 (UTC)
Vale, creo que acabo de descubrir como modificarla. Voy a hacerlo, cualquier duda la vuelvo a poner aquí. Muchas gracias por vuestra colaboración. --Urci dream (discusión) 15:04 18 jun 2020 (UTC)
Gracias @Leoncastro:. Sí, ahora estaba viendo {{Servicio de transporte público}} y estaba cuestionándome la respuesta XDDD Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 15:09 18 jun 2020 (UTC)
@Urci dream, primero se agregan los datos a la plantilla y luego a la documentación. -- Leoncastro (discusión) 15:12 18 jun 2020 (UTC)

Listo, ya he modificado todo lo que deseaba y puedo ir usando la plantilla en los artículos de barrios de Almería. ¡Muchas gracias por vuestra ayuda!--Urci dream (discusión) 15:34 18 jun 2020 (UTC)

Cambio de nombre del articulo «Pandemia de gripe de 1918» por «Gripe española»Editar

Módulo:Ficha de edificio (2)Editar

Abro este hilo para discutir que campos se deberían incluir/omitir, que hacemos con mapas, banderas y demás, el código está en Módulo:Ficha de edificio y las pruebas en Plantilla:Ficha de edificio/casos de prueba y en Plantilla:Ficha de estructura/casos de prueba, por ahi el lugar para discutir es en la discusión del módulo así queda registro del consenso alcanzado, un cordial saludo!!! Esteban (discusión) 00:48 19 jun 2020 (UTC)

Situación actual con BradfordEditar

Hola, recurro aquí debido a esto y esto. Aquí se puede ver más a fondo la situación y mis comentarios respecto al asunto de la expulsión del usuario Bradford. La cual me parece injustificada. Si bien desde su reintegro a eswiki, la única problemática que ha habido con él ha sido esta y casualmente ocurrió hoy. El usuario no ha hecho otro cosa más que aportar de manera eficiente, como se puede ver en los siguientes artículos que mencionaré, Anexo:Episodios de Shokugeki no Sōma, El general Naranjo, Anexo: Episodios de Naruto, y Anexo:Episodios de Naruto: Shippūden, en este último creó dos apartados para mejorar la navegación, Anexo:Episodios de Naruto: Shippūden (temporadas 1-10) y Anexo:Episodios de Naruto: Shippūden (temporadas 11-19). Además de eso, ha creado artículos valiosos como Conversaciones con asesinos: Las cintas de Ted Bundy y Jeffrey Epstein: Asquerosamente rico, y ha aportado incansablemente para que la plantilla {{Ficha de programa de televisión}} tenga un mejor diseño y documentación y aporta cosas nuevas como {{Reparto de episodio}}, y no solo eso, hace un año creó {{Tabla de temporadas}} que actualmente resulta útil. ¿Me van a decir que un usuario como este no es pieza clave para el proyecto? A parte de tener experiencia que ha ido adquiriendo con el pasar de los años, me parece injusto que se le eche del proyecto de una vez y para siempre, sin posibilidad de que en un año o dos, pueda solicitar un desbloqueo. Porque el usuario Link58 no haya estado contento con un voto en contra que este emitió a su artículo nominado a destacado, si bien es cierto que han habido muchos usuarios (me incluyo) que no confiamos en esta fuente como medio para referencias y debido a que esta puede ser evitable a todo el público, no se comprende, este se empecinó en que esta debe ser confiable, Bradford dio sus argumentos, al ver que ya no iba para más nada, dejó la situación y procedió a emitir su voto. ¿Es a caso esto imponer su voluntad? Solo hizo algo que cualquier usuario pudo haber hecho. Imponer su voluntad, como el comentó sería «retirar la tabla e información y luego proceder a una guerra de ediciones», si bien en el artículo de Mulán se ve que este no está a favor de la inclusión de la tabla, jamás pidió que se retira, ni emitió, ni exigió en ningún momento criticas de que esto no iría. El usuario Link58 tuvo muchos medios para comunicarse con él, y prefirió usar Gmail para ello. Bradford al ver que este le denunció procedió a defenderse mostrando las capturas de las conversaciones, de la cual Link58 nunca habló al realizar su denuncia, que es realmente por el medio que comenzó el conflicto. No obstante se puede ver que Link58 trata de tergiversar todo, utilizando una denuncia del año pasado y colándola como reciente, alegando lo siguiente: Esto ni siquiera tiene que ver ya con un voto en una candidatura de artículo destacado, sino que este comportamiento ya ha sido observado en su denuncia inmediatamente anterior, de abril de este año, y si vamos al link que uso, este es de hace un año, y no ocurrió en abril del presente año, a lo cual cae en sabotaje para respaldarse en el problema. Pese a qué Bradford en su petición de desbloqueo pidió que no se le recalcará más sus bloqueos anteriores. Link58 omitió todo eso y lo uso a favor, aunado a eso, violando gravemente WP:SUELO, añadiendo su registro de bloqueo. A sabiendas de que a este usuario se le impuso no discutir, ni caer en situaciones tóxicas. Pero viéndolo desde el punto de vista de Bradford, es injusto no poder defenderse y dejar que otro usuario invente falacias y que él no pueda defenderse. ¿Entonces para qué se le desbloqueó? Si cada que entra en un problema no podrá ni decir ni una palabra, y como Wikipedista todos sabemos que siempre habrán problemas, los querámos o no, siempre estarán a la par del día a día, con usuarios veteranos, ips o títeres, siempre existirán. Por eso abro este hilo para realizar un consenso/votación para que él usuario no sea expulsado, quizás se le podría prohibir opinar en votaciones/consenso u otros, sería una sanción razonable, ya que el otro asunto que se le impuso lo ha cumplido al 100%, pero una expulsión estoy totalmente   En contra. En el pasado tuve demasiados problemas con él, pero ahora trabajamos de la par y ya no hay rencillas entre ambos, desde a principios de años, empezando desde Wikipedia en ingles. --Luis1944MX (discusión) 01:00 15 jun 2020 (UTC)

  •   Comentario Luis1944MX (disc. · contr. · bloq.): Yo a usted no he tenido oportunidad de conocerlo anteriormente. Y no es mi intención perder mi tiempo con este asunto que la verdad, objetivamente, es indefendible. Y como no estoy seguro de que leyó también mis comentarios y evidencias, y no solo las de su ¿amigo? Bradford, insistiré en tres cosas:
  1. Esto no tiene que ver con el voto en contra del usuario en la candidatura. El tema tiene que ver con la discusión sobre el uso de IMDb, una fuente con datos técnicos audiovisuales, en el artículo Mulán. Aunque es aplicable a todos los artículos sobre películas, series televisivas, y demás, en donde IMDb tiene injerencia. Lo puedes consultar tú mismo en la página de discusión del artículo. Ahora bien, no sé qué cronología quieras creer o entender, pero te comparto la que se aprecia en historiales y que nada tiene que ver con Gmail: Bradford sostuvo en todo momento que IMDb no debe ser usada para respaldar fechas de lanzamiento de la película; y además que esas fechas no deberían aparecer entre otras razones porque otras Wikipedias tampoco las incluyen en sus contenidos (?) Le expliqué, con referencias para avalar mi argumento, que aunque hay dudas sobre veracidad de IMDb, no hay nada de momento que nos haga censurarlo como fuente. De ser así, la página aparecería en la Blacklist de Wikipedia, cosa que no ha sucedido hasta el momento.
  2. Como no me brindó más respuestas, asumí que había comprendido el asunto. Pasan dos días aproximadamente de eso, y el usuario vota en contra. Ahora sí, entra la parte del Gmail donde le digo que me decepciona su proceder, precisamente porque ante la falta de más discusiones sobre el tema fue a votar sin otro motivo que ese, lo cual él confirma por ese mismo medio. Dígame usted: ¿qué tiene que ver eso con WP:SUELO? Le sugiero tener más cuidado al brindar sus opiniones sin estar enterado de todo el asunto, porque vienen malentendidos y difamaciones como las que usted está haciendo contra mí en este momento. No se preocupe, no haré solicitud sobre eso, siempre y cuando no se reitere en esa postura a la ofensiva.
  3. Ahora bien, lo que parece obviarse aquí es que Bradford no es ningún usuario novato: tiene 8 años según su historial de contribuciones, y ha sido bloqueado indefinidamente no una, ni dos, sino cuatro veces en total. Cantidad suficiente para que cambie de proceder, como uno esperaría de todo usuario readmitido. Como explico también en el tablón, la última vez que se le separó del proyecto precisamente fue porque «se le ha hecho ver en múltiples ocasiones que desea imponer su voluntad prácticamente todo el tiempo cuando hay diferencias de opinión con otros, lo cual evidentemente es incorrecto, le he hecho ver que con él las discusiones son bizantinas e incluso todavía hay una denuncia que considero espuria en mi contra usando mis argumentos pero a su favor. Es de hacer notar que cuando las cosas no suceden como él desea, actúa de hecho»[14] ¿Por qué remitirme a esa solicitud? Obviamente porque es el precedente de su readmisión hace apenas un mes. Período en el que el bibliotecario que aceptó su readmisión le dijo expresamente que "no creo descabellado exigir un comportamiento ejemplar durante un período de un año a contar desde la primera edición posterior al desbloqueo. Durante este tiempo el usuario se abstendrá de aer en discusiones largas y "tóxicas". Si se diera el caso, deberá solicitar la intervención de algún otro usuario, preferiblemente bibliotecario, para que valore la situación."[15] ¿Cómo ayuda a eso cerrarse con su opinión de que IMDb no es aceptable y revelar información privada sin consentimiento en el tablón? ¿Acaso si tenía dudas sobre IMDb lo más sano no era consultarlo en el café, o es que todos debemos pensar como él y si no es así entonces estamos mal, que es lo que su proceder da a entender?

Esta ha de ser mi única intervención en este hilo porque siempre he estado en desacuerdo con aquello de incendiar el café para presionar las decisiones de los bibliotecarios; me abstendré, asimismo Luis1944MX, de hacer hincapié en las acusaciones y tergiversaciones que ha hecho tanto de mi proceder como de la cronología de los sucesos. Para eso está el historial, ya en la conciencia de cada quien está creer en un colaborador que, pese a cuatro readmisiones, parece no enterarse lo que significa que Wikipedia es un proyecto colaborativo. Y que si a mí me parece que un sitio web no es confiable, pero tampoco tengo evidencias que me respalden, el deber ser es consultarlo con los demás y no imponer mi creencia solo porque yo creo que es la verdad. Que tengan buen día todos. -- Link58    01:27 15 jun 2020 (UTC)

  Comentario Voy a hablar de este asunto y es en serio, Bradford (disc. · contr. · bloq.) siempre estuvo aportando en nuevas series de televisión de Netflix, pero es no es todo, hizo la nueva plantilla de Plantilla:Tabla de temporadas, verificó y/o editó los anexos de (por ejemplo):

Todos son aportes semejamtes a los de la Wikipedia inglesa, pues estos títulos son originales, yo seguí los pasos de Bradfordcito para arreglar los anexos de programas. Y eso no es todo, más del 95% de las ediciones que hizo Bradford son de buena fe, mientras que el 5% fueron de mala fe (o sean errores garrafales), entre estas ediciones de mala fe (ej: asuntos de Mulán en Imdb) fueron enmendadas por Bradfordcito. Cabe destacar que Luis1944MX (disc. · contr. · bloq.), BRFZ1 (disc. · contr. · bloq.), Miaow (disc. · contr. · bloq.), Mario200511 (disc. · contr. · bloq.), Matu100 (disc. · contr. · bloq.) y yo somos los que más lo apoyamos por ser un héroe editor. Lo que está haciendo Link58 (disc. · contr. · bloq.) es una violación y no permitimos tolerar esto de ninguna manera.

Pido estar   En contra de este bloqueo, ya que es un buen usuario y merece todo el respeto y buen corazón y sobre todo de no cometer errores a largo plazo.

Cristianocampo93 (discusión) 01:34 15 jun 2020 (UTC)

Cristianocampo93 (disc. · contr. · bloq.) ¿Cuál es la violación? ¿Por qué Bradford es un héroe editor, y eso en qué justifica que infrinja sus condiciones de readmisión? ¿Está exento o cómo? Le invito a enterarse mejor del tema, no todo gira en torno a lo que dice o hace Bradford. Por cierto: ¿cómo se enteró de este hilo? Te recuerdo que tenemos esta política: Wikipedia:Proselitismo, que dice "Algunos wikipedistas han sugerido que informar a editores de ambos «lados» del debate puede ser aceptable. cuanto mayor sea el número de editores contactados, esta conducta será más evidente y la alteración del resultado será mayor; por lo que este comportamiento recibirá avisos o sanciones.". Espero esto sea comprensible, porque luego vienen inconformidades en el tablón. Yo también merezco respeto, al igual que tú, Luis1944MX y cualquier otro compañero, no solo Bradford. O sus amigos. -- Link58    01:39 15 jun 2020 (UTC) P.D. A ambos les recomiendo también leer WP:CAMPODEBATALLA, específicamente el apartado:
Se espera que cada usuario se relacione con los demás de una manera civilizada, tranquila y con espíritu de cooperación. No insultes, acoses o intimides a aquellos con los que estás en desacuerdo. En su lugar, acércate al asunto prudentemente, y entabla una discusión educada.

En verdad, no tengo ningún anhelo de que estos temas incendiarios generen tensión en la comunidad por hilos en el café como este. Especialmente cuando son para linchar a un usuario, como parece ser el propósito de este conmigo. Los invito a replantear sus esfuerzos, que hay muchas cosas qué hacer en Wikipedia como para que perdamos el tiempo en discusiones circulares, cuando todo está aclarado en el tablón. Y que, por favor, respeten la discusión que se está realizando en el mismo tablón por los bibliotecarios. Son cosas elementales que a veces se nos olvidan para la adecuada convivencia. Que tengan buen día. -- Link58    01:45 15 jun 2020 (UTC)

@Link58: no acuse sin fundamentos, al igual que a mi, que se notifico llevar el hilo para acá [16][17], tal como lo dice Marcelo (disc. · contr. · bloq.) para no hacer un revoltijo el hilo del TAB, Cristianocampo93 (disc. · contr. · bloq.) se enteró, el tiene siguiendo el TAB como todos nosotros en su lista de seguimiento, si bien el también puso su comentario en el hilo de allá, a lo cual aviso a más usuarios también tanto aquí como allá, le pedí (como Marcelo a mi, de nueva cuenta) trasladar su comentario para acá [18][19], así que posteriormente se tendrá que rechazar todos los votos que se omitan por parte de estos usuarios. --Luis1944MX (discusión) 01:58 15 jun 2020 (UTC)
No, si no le acuso, despreocúpese. Lo estoy invitando a no meterse innecesariamente en problemas, ni más ni menos. Sea como sea, estoy seguro que este dicho le será bien conocido mi paisano, y es lo que me gustaría que aplicase en este infructuoso “debate”: El respeto al derecho ajeno es la paz. Lo invito a que lo analicemos por lo que resta de este caluroso fin de semana. Saludos. -- Link58    02:08 15 jun 2020 (UTC)
  •   Comentario Hola a todos espero tengan un excelente día, ya que me metieron desafortunadamente en esto, me queda recalcar que esta situación, a pesar de que cada uno de los bandos tiene en parte razón, me parece que es algo absurdo toda esta situación, porque ya conociendo todo lo que paso, cuando hace rato me mencionaron, y se que esto es delicado, pero Link58 (disc. · contr. · bloq.), no me parece justo el bloqueo, solo porque juntos cometieron el error, cuando Bradford (disc. · contr. · bloq.), publicó las capturas con tu correo de gmail, pero tu también cometiste el error al escribir, por allí, osea, no me explico, quien en su santo juicio escribe en gmail, y más aún si son cosas tan absurdas como la película de Mulán, osea, a nadie le importa esa película y mucho menos cuando no a estrenado aún, y aún es peor aún cuando tratan de formar un escándalo tan asqueroso como este, por otro lado, no tengo nada en contra de Bradford, como muchos iniciamos con el con el píe izquierdo, pero actualemente ya nos arreglamos, por lo que no veo que tiene que ver el O sus amigos, que agregastes. Además lo más triste de todo esto es que yo sinceramente estoy al borde de retirarme de la Wikipedia, porque no es un secreto, que esta Wikipedia es considerada una por no decir la más tóxica y perjudicial que ha habido en este mundo, y precisamente es por situaciones como esta, que estamos en este punto. Y Link58, amigo(a), algo que me parece el colmo, es que te andes quejando solo porque Bradford, agrego unas capturas con tu correo, osea amigo(a), esto no le veo nada de personal, porque en las capturas no muestra nada que detalle que valga la pena como tu nombre completo, o tu dirección de donde vives, o siquiera tu número de teléfono, o con quién vives, que al parecer para a gran mayoría son datos personales más importantes y relevantes que un correo electrónico, por lo que me parece o creo yo que deberían de parar con esto, porque la verdad antes de que pasara este asunto, ya se veía algo que ya ustedes conocen que se llama «Guerra de Ediciones» y siendo por algo absurdo como esa película. Ya para finalizar, no considero justo el bloqueo del compañero Bradford, porque en este mundo, ni aquí, nadie es perfecto, y si el cometió ese error, al menos lo intentó solucionar. Saludos --Mario200511 (discusión) 02:23 15 jun 2020 (UTC)
Lamentablemente no tenemos una política para decidir comunitariamente los bloqueos —¡qué digo!, ni siquiera tenemos una política de bloqueos—, pero sí hemos decidido que sean los bibliotecarios quienes realicen esa función. Por otro lado, me atrevo a decir que no se va a comprender la decisión de expulsar nuevamente a Bradford por motivos diferentes a sus anteriores expulsiones. Si no me equivoco, Bradford ha generado diversas problemáticas: ha causado guerras de ediciones, ha proferido insultos y ha realizado evasiones de bloqueo; por lo cual ya fue expulsado. Y digo esto en pasado, porque el Bradford que fue expulsado no es el mismo Bradford que está actualmente editando. Y yo he sido testigo imparcial de sus problemas, y también estoy siendo testigo de su evolución y su transformación viéndolo debatir, proponer mejoras y alcanzar consensos con aquellos con los que nunca se entendía. Y es que hace aproximadamente un año era prácticamente imposible ver algún tipo de acuerdo entre Bradford y Luis1944MX, y hoy día debaten civilizadamente propuestas e incluso están de acuerdo en bastantes casos. Aquí los vemos hoy defendiendo uno al otro, cuando hace un año se denunciaban entre sí y se terminó expulsando a Bradford. Y se le readmitió. Con la condición que impuso Durero de «exigir un comportamiento ejemplar durante un período de un año» que constaba de dos cláusulas (tal y como puede verse en su último desbloqueo): 1) no «editar artículos relacionados con telenovelas»; y 2) no «caer en discusiones largas y "tóxicas". Si se diera el caso, deberá solicitar la intervención de algún otro usuario, preferiblemente bibliotecario, para que valore la situación». También Hans Topo1993, en su desbloqueo anterior le había condicionado a «que no discutas y que, en caso de hacerlo, sea siempre desde el respeto a los demás».
Ahora bien, la última denuncia en su contra viene precedida de una discusión con Link58, quien le denuncia, en la que Bradford apenas ha escrito cuatro líneas de forma civilizada, por lo que difícilmente puede considerarse una discusión larga o tóxica. Y la discusión por correo electrónico, que debe considerarse ajena al proyecto, tampoco es extensa que digamos. Además Bradford simplemente ha utilizado la página de discusión del artículo para argumentar el motivo de su voto en contra de la candidatura a destacado, pero no ha prolongado esa discusión. Ni siquiera necesitaba justificar su voto, pues es una simple votación a favor o en contra y no una decisión por argumentos. Pero ha querido plasmar su motivo, con el que se puede estar o no de acuerdo, sin más. Y sin embargo, por apenas cuatro líneas y un voto, Link58 lo ha llevado al tablón por «imponer su voluntad en una discusión».
El único problema es que en su defensa en el tablón, Bradford ha publicado capturas donde podía verse la dirección del correo electrónico de Link58. Dichas capturas las ha retirado de inmediato al ser recriminado por ello, por lo que no puede considerarse una acción de mala fe, sino un grave desconocimiento. Por tanto, teniendo en cuenta que siempre se dice que los bloqueos no son punitivos, ¿cual será entonces el motivo de la expulsión si no ha inclumplido las condiciones? Y lo que es más importante, ¿cual es la lección que debemos aprender los demás usuarios sobre los bloqueos, los desbloqueos y las condiciones? No quisiera tener que darle la razón a aquel que me dijo una vez que daba igual, que los expulsados no tenían ningún tipo de opciones de regresar salvo seguir editando evadiendo los bloqueos.
Los bibliotecarios decidirán y lo harán en base a las políticas —que no tenemos— o las tradiciones. Da igual lo que se haga o diga en el Café. Pero como en anteriores ocasiones no dará igual lo que se haga o diga en el tablón. Un saludo. -- Leoncastro (discusión) 02:27 15 jun 2020 (UTC)
@Leoncastro:, si se me permite una rectificación, claro, porque tampoco considero competir con tus argumentaciones. Cunado dices que lo llevé al tablón por imponer su voluntad en una discusión. No, caballero: lo llevé al tablón por mantener un comportamiento errático que precisamente derivó en su expulsión el año pasado. Y que fue condicionante en su readmisión hace un mes aproximadamente. Uno no puede andar por ahí menospreciando las opiniones de otros editores bajo la consigna de que yo pienso que esto es así, y si no piensas eso tú estás mal. Eso, aquí y en China, es imponer la voluntad. Y está reflejado en un voto en contra, lo cual constituye una acción saboteadora. Insisto: no me crean a mí, vean las pruebas en los historiales. Ahí está la discusión de Bradford, la del tablón donde lo expulsaron, la del bibliotecario que aceptó su solicitud. ¡Vamos, nadie espera que alguien venga aquí al café, en calidad de no sé qué portavoz autoproclamado, para explicar los sucesos que ya están bajo escrutinio de cualquiera! Estoy cansado de que tratemos a la comunidad como si no tuviera capacidad de razonamiento, o de análisis. Si alguien quiere enterarse, que lea. Pero no lo que dijo Bradford, o yo, o Leoncastro... ¡No! ¡Que investigue y saque sus propias conclusiones! ¿En qué política se avala que uno pueda armar hilos en el café para linchar a un usuario y defender a otro, que ni siquiera está bloqueado? ¿Qué tanta buena fe podemos presumir de un usuario que tras ocho años en el proyecto y cuatro bloqueos indefinidos, tergiversa las cosas en la denuncia del tablón (ve el tachado, por favor), y además publica información privada sin consentimiento? Es de primaria, Leoncastro. Precisamente estas cosas son las que me llevan a perder la fe en aceptar readmisiones de usuarios a los que ya se les han dado más de dos oportunidades, y desafortunadamente no las han sabido aprovechar de la forma más productiva y cívica. ¡Y todo por IMDb! -- Link58    02:40 15 jun 2020 (UTC)
Un voto en contra ni es imponer su voluntad ni es sabotaje. Está en su derecho de ejercerlo por el motivo que le parezca, como que para él IMDb no sea fiable, que haya enlaces rotos (que los hay), que haya traducciones y expresiones reguleras (que las hay) o que incluso haya una coma mal puesta en la primerísima frase de la introducción que nadie se ha molestado en quitar tras doce votos a favor. En cuanto al bloqueo, suscribo totalmente las palabras de Leoncastro,   en contra. --Leptospira (discusión) 02:58 15 jun 2020 (UTC)
Bueno Link58, yo he tratado de plasmar lo que yo he visto. Precisamente no he aportado demasiados diffs para que quien quiera investigue y saque sus propias conclusiones, y he puesto dos para justificar justamente lo que yo estaba diciendo (vamos, para que se vea que los datos no me los he sacado de la chistera). Tampoco he venido a lincharte y creo que no he dicho nada que te perjudique. Ni vengo de portavoz, ni he armado el hilo, pero como cualquiera tengo derecho a intervenir. Y mi intervención prácticamente se resume en las últimas líneas: «Los bibliotecarios decidirán [...] Da igual lo que se haga o diga en el Café». Saludos. -- Leoncastro (discusión) 03:05 15 jun 2020 (UTC)
  en contra de que Bradford sea bloqueado o expulsado. --Maragm (discusión) 07:09 15 jun 2020 (UTC)
¿Será necesario cerrar sesión para emitir comentarios polémicos? Juan25 (discusión) 15:14 15 jun 2020 (UTC)
Es que ya ni resulta sorprendente que las IP (posiblemente del mismo usuario cuya identidad sigue en el anonimato) continúen su campaña de acoso reciente [20][21][22] -- Link58    15:19 15 jun 2020 (UTC)
  en contra de la expulsión de Bradford. --Ganímedes 15:32 15 jun 2020 (UTC)
  Le daría una última oportunidad, aunque    sí hay que llamarle la atención para que tenga un poco más de cuidado con la información personal, eso fue un descuido pero no creo que lo haya hecho con mala intención.--SRuizR   15:38 15 jun 2020 (UTC)
   Muy en contra de expulsión ni de bloqueo. Los bloqueos no son punitivos y Bradford ha corregido los errores cometidos y pedido disculpas. Anna (Cookie) 19:55 15 jun 2020 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Quizás cometa un error comentando por acá, pero como es el café «se supone que todos podemos debatir». Comprendo la situación de haber soltado información personal de Link58, no pensé en ese momento, no lo hice con otras intenciones. Pero inmediatamente apenas este me lo hizo saber, procedí a actuar en consecuencia, y borré las capturas del servidor en donde las puse, y posteriormente subí otras tachando los datos de este, y le pido una disculpa a Link58 por ello. Comprendo la molestia de Taichi y Ezarate tras este proceder mío, y no niego que se haga un llamado de atención (como comenta SRuizR) o se imponga una sanción, pero no un bloqueo o expulsión del proyecto. Llevar 8 años en el proyecto no implica saberlo todo, pues gran parte de esos 8 años, no los estuve en Wikipedia Español, sino en Wikipedia en inglés (aunque la regla aplique también allá), y allá jamás tuve este tipo de problemas, lo único que conocía era que al ser menor de edad no se puede soltar información, y esto lo supe gracias a Wikimedia Commons. Agradezco la participación de todos aquí, porque sé que los que han comentando no son usuarios que aparecieron de la nada, para nadie en Wikipedia en Español es un secreto mi situación (la de antes, y la de ahora), pero desde mi desbloqueo he seguido fielmente la sanción que impuso Durero. Y si algo es cierto, es que una vez que algo se escandalizará demasiado tenía la opción de pedir ayuda a un bibliotecario, en este caso tras la denuncia de Link58 hice ping a Durero. Y repito como le dije a Ezarate, seré más cauteloso y no volverá a suceder este tipo de acontecimiento, y puedo aceptar un llamado de atención, o una sanción, pero prohibirme editar me parece algo exagerado. Porque gracias a esto pude enfocarme en otras cosas, como bien comentaba Eduardosalg hace un mes.Bradford (discusión) 18:11 15 jun 2020 (UTC)

  •   Comentario No conozco el comportamiento anterior de Bradford, y no he estado involucrado en discusiones anteriores, y precisamente por ello, creo que tengo la distancia y neutralidad para comentar sobre este hecho en particular. Me he tomado el tiempo para leer toda la discusión y he llegado a la conclusión personal de que la denuncia de Link58 es absolutamente infundada y abusiva, y que si alguna persona está en lo incorrecto, es precisamente Link58.
Bradford simplemente realiza un comentario (más que válido en mi opinión) y mantiene su postura, y está en todo su derecho de hacerlo, y, así mismo, está en todo su derecho de no querer continuar/iniciar una discusión (entre dos posiciones antagónicas en que no parece haber espacio para consenso). Link58 se rehúsa a aceptar el derecho de Bradford a no querer discutir con él y recurre a email privado (lo que debiese ser considerado acoso). La denuncia posterior de Link58, es bajo cualquier criterio abusiva: él está al tanto de la situación de condicionalidad de Bradford (al igual que de errores anteriores; de los que, repito, no estoy al tanto) y utiliza esto para justificar una denuncia en una situación, en que todo el proceder incorrecto a estado del lado de Link58. Es decir, intenta tomar ventaja de la debilidad de Bradford para requerir un bloqueo, en una situación, en que el comportamineto inadecuado ha sido 100% de su parte (hasta ese momento). Por lo demás, en su denuncia, Link58 excluye información relevante (acoso via mail) y presenta información de fechas de forma claramente tendencioso (con el claro propósito de inducir al error).
Bradford se defiende, pero de manera improcedente e inaceptable (aunque en mi opinión la publicación de información personal es sólo un error colateral, toda vez que el leak no era la intención del mensaje). Sin embargo, personalmente, entiendo el error dado el nivel de injustificable de la denuncia de Link68. Sin justificar, creo que es absolutamente entendible dado lo improcedente y abusivo de la denuncia.
Entiendo que mucho bibliotecarios han tenido problemas con Bradford en el pasado, y que pueden estar predispuesto, pero analizado la situación desde un punto de vista neutral, creo que Bradford merece una amonestación menor, y que quien efectivamente debe ser amonestado es Link58.   En contra del bloqueo a perpetuidad de Bradford y   a favor de que Link58 sea amonestado. SFBB (discusión) 20:58 15 jun 2020 (UTC)
  Comentario Solicito por favor @SFBB: que retires los comentarios de mala fe: no es justificación que en tu defensa de un argumento ataques sin argumentos ni motivos a la otra parte (lo digo por esta clase de sutilezas: «nivel de vileza de la denuncia de Link68»; «La denuncia posterior de Link58, es bajo cualquier criterio abusiva»; «(acoso via mail)», «intenta tomar ventaja de la debilidad de Bradford para requerir un bloqueo», entre otros). Va siendo tiempo de que vayamos aprendiendo a argumentar sin atacar a las partes; esto va en contra de Wikipedia:Civismo, la cual espero que conozcas ya bien, y si no ahí lo tienes para su cómoda lectura. De antemano, gracias. -- Link58    21:04 15 jun 2020 (UTC)
OK. En base WP:E reconozco mi error y reemplacé los calificativos que expresan mi valoración de la denuncia y el comportamiento de Link58. Mantengo sí, que considero que la denuncia es abusiva (toda vez que su único sustento parece ser tomar ventaja de la posición debilitada de la contraparte) y de la existencia de acoso (que está debidamente documentada y reconocida). SFBB (discusión) 21:15 15 jun 2020 (UTC)
A ver si te entiendo bien, @SFBB:. Tú pretendes calificar algo como «abusivo» inventándote rollos como el de que «parece ser tomar ventaja de la posición debilitada de la contraparte», días después de hacer este tipo de comentarios insultantes? [23][24] Te recomiendo leer bien nuestras políticas: llegará el momento en que estas cosas podrían meterte en problemas, ya que se apartan de lo que uno esperaría de la sana convivencia en Wikipedia. Confío en que, así como reconociste tu fallo anterior, también sabrás reconocer que no estás siendo lo suficientemente respetuoso en tus argumentaciones. -- Link58    21:29 15 jun 2020 (UTC)
No voy, ni necesito responder a un ataque ad hominem que no viene al caso. Mantengo mi apreciación de que la denuncia es abusiva, toda vez que se sustenta sobre la posición debilitada de la contraparte (lo que es un hecho verificable al leer la denuncia) y de la existencia de acoso. Por lo demás, revisar contribuciones anteriores mías para publicarlas en una discusión donde no vienen al caso, también constituye acoso. SFBB (discusión) 21:42 15 jun 2020 (UTC)
No, caballero. El único acoso aquí es aquel que viene repleto de comentarios de mala fe como los que acaba de realizar al intuir cosas que ni siquiera tienen pies ni cabeza. Por más que quieran justificarse como valoraciones. Por lo que a mí respecta, cualquier bibliotecario y usuario puede observar los diffs aportados y comprobar que son infracciones a las políticas de Etiqueta y Civismo. Lamento que no se predique con el ejemplo antes de venir aquí a querer continuar con este linchamiento contra mí. Que tenga buen día. -- Link58    21:47 15 jun 2020 (UTC)
Yo no veo realmente un abuso en la denuncia, pero tal vez pueda haber equivocación, que es diferente. De todos modos prefiero no meterme mucho en este tema.--SRuizR   21:52 15 jun 2020 (UTC)
Cualquier usuario puede observar las contribuciones de otro usuario, sin embargo revisar las contribuciones pasadas, sin otro fin que exponer errores en una discusión en la cual no vienen al caso, claramente constituye acoso, así como también constituye acoso, escribirle por mail a un usuario para criticarlo. Mantengo mi posición de que su denuncia es abusiva (y tengo derecho a expresar esta valoración - aunque mi voto no cuente - toda vez que fue usted quien pidió juzgar sobre la situación). Por favor, deje de escribir en mi muro, ya que no tengo intención de debatir con usted. SFBB (discusión) 22:05 15 jun 2020 (UTC)
Solo le diré que a la próxima tenga más cuidado con la forma en la que se expresa. Predique con el ejemplo, evítese problemas innecesarios. -- Link58    22:20 15 jun 2020 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
No pretendo explayarme en explicaciones, pero sí creo conveniente realizar algunas aclaraciones en relación con este suceso, del que he tenido constancia a través de la candidatura en la que tuvo lugar la disputa. Los desencuentros editoriales ocurren, todos podemos tener un mal día, y es importante buscar soluciones pacíficas y constructivas que no comprometan la calidad del proyecto. Tristemente, en ocasiones no es posible y se requiere la intervención de un bibliotecario, que puede decidir el modo de proceder de forma individual, solicitar la participación de otros o externalizar la decisión a la comunidad (supuesto que, recordemos, no ha ocurrido).

Desconozco los errores que Bradford haya cometido en el pasado. No obstante, parece ser que ha sido sancionado en varias ocasiones y, según lo sugerido por algunos en el presente hilo, se ha producido un cambio de conducta por su parte. No me encuentro en posición de confirmar ni desmentir tal cosa, pero sí de aseverar que la posterior revelación de correspondencia privada sin consentimiento, y sin mediación de un bibliotecario que lo solicite, puede constituir una falta muy grave incluso si es revertida. Por sí solo, es un hecho que podría justificar la adopción de medidas administrativas.

Dicho esto y retomando el párrafo original, lo que carece por completo de sentido es lanzar votaciones en el Café para decidir el establecimiento de posibles sanciones cuando la decisión no ha sido trasladada a la comunidad. Si solicitamos un quórum del 75 % de votos favorables para que un candidato a bibliotecario obtenga los botones es, precisamente, por la responsabilidad que conlleva su uso. Si pretendemos instrumentalizar el rol en cuestión y que únicamente ejecuten las decisiones tomadas por la comunidad, las CAB dejarían de tener sentido. Esto no es más que una simple opinión, que puede ser secundada por otros o no, pero lo que es incuestionable es que según las políticas actuales, y no ensayos pendientes de consulta, son los sysop quienes deciden la aplicación o el levantamiento de las sanciones. Mientras tanto y sin ánimo de herir susceptibilidades, recuerdo a mis compañeros wikipedistas que un bloqueo/desbloqueo no es un concurso de popularidad. Un saludo. Pho3niX Discusión 00:08 16 jun 2020 (UTC)

Hmm, lo de la correspondencia privada tiene sentido, pero sin embargo eso no veo que esté muy clarificado, entonces habría que aclararlo, y me parece que Bradford no tenía eso claro, por lo que si fuera cierto lo de la correspondencia que dice Pho3niX, igual se le debería dar otra oportunidad y si fuera necesario, llamarle la atención.--SRuizR   14:12 16 jun 2020 (UTC)
@Pho3niX: Entiendo que sean los bibliotecarios quienes sean los llamados a tomar este tipo de decisiones, y me parece muy bien. Pero eso no significa que otros usuarios han de estar impedidos a opinar al respecto. Como analogía, son los ministros de la corte suprema, quienes deciden sobre la aplicabilidad de las leyes, pero todo ciudadano es libre de comentar sus decisiones, lo que me parece correcto y saludable en una democracia (como también lo es la estructura organizacional de wikipedia). Y, por lo demás, no creo que lo que se dio acá sea un concurso de popularidad (yo, personalmente, no conozco a Bradford y nunca he interactuado con él. sólo di mi opinión respecto a un hecho relevante en que no conocía a ninguno de los involucrados...aunque mi opinión no cuente y no le importe nadie). SFBB (discusión) 21:54 16 jun 2020 (UTC)
Con todos los respetos, SFBB, aquí no se está opinando: Se está votando. En cualquier caso, nuestras políticas establecen que Wikipedia no es una democracia. Pho3niX Discusión 22:21 16 jun 2020 (UTC)
@Pho3niX: Por supuesto que Wikipedia no es una democracia, pero sí su estructura organizacional (que fue lo que escribí), en que bibliotecarios son elegidos democráticamente y se les da un poder, el cual considero saludable pueda ser comentado y discutido por quienes no son bibliotecarios. Pero bueno...esa es mi opinión (y creo que no existe ninguna regla en contra tampoco) Y venga, que esto no es una votación...si a algo se parece es a una consulta por argumentación, pero en el fondo no es nada más que usuarios comentando una decisión que consideran equivocada , SFBB (discusión) 22:59 16 jun 2020 (UTC)

Yo estoy    Muy a favor de su bloqueo. Fue bloqueado y desbloqueado un montón de veces como última oportunidad. Además, intentó usar títeres para evadir bloqueos. Usuario Sin Identidad (discusión) 16:07 16 jun 2020 (UTC)

Parece que así acaba el proceso de este particular Josef K. Oh tiempos, oh costumbres. --Leptospira (discusión) 22:33 16 jun 2020 (UTC)

Tras descubrirse el envío de correos a otros usuarios para apoyarlo en este tema,[25] y que realizara varias acusaciones contra otros usuarios y bibliotecarios.[26] -- Link58    23:01 16 jun 2020 (UTC)
¿Y?. Esto último tuyo sobraba.--Aitorembe (discusión) 23:09 16 jun 2020 (UTC)
[...] «Y digo esto en pasado, porque el Bradford que fue expulsado no es el mismo Bradford que está actualmente editando»
Leoncastro
Una pena que la discusión y un voto en contra en la candidatura de Mulan haya derivado en todo esto: una denuncia en el TAB por considerar que Bradford «impone su voluntad», y que este revele datos personales sin consentimiento del denunciante, y que esto último sea razón por la que en el tablón se está evaluando reponer su expulsión, lo cual a mí también me parecería muy desproporcionado. No creo que el usuario haya tenido mala intención de revelar dicha información privada, pues cuando se le pidió que lo retire, acató y se disculpó por su error. Claramente hubo un grave desconocimiento de su parte que inmediatamente después trato de enmendar. Si aún así por esto merece un bloqueo, será decisión de un bibliotecario, pues aunque en la propuesta se indique que un bloqueo «es una medida preventiva antes que punitiva», queda a criterio del administrador que atienda la solicitud porque no existe política de bloqueos en Wikipedia en español. Pero reitero mi opinión en que la expulsión sería desproporcionada.
No me sorprende que este mal rato le haya motivado a abandonar el proyecto. Ciertamente, ¿era tan grave la situación que fue necesario acudir al TAB?
Detrás de cada usuario, hay una persona. No olvidemos eso. Atentos saludos. Miaow 00:22 17 jun 2020 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Morajela: No se os ocurra votar en contra de ninguna nominación a AD ni opinar cuando algo os parezca injusto. --Maragm (discusión) 05:05 17 jun 2020 (UTC) pd. A propósito de este comentario en el TAB: “…he recibido descalificaciones de todo tipo y que pudiesen estar relacionadas con el envío de correos a otros usuarios” (negritas son mías), que conste, por si las moscas, que no he recibido ningún correo de Bradford, con quien jamás he interactuado. Espero que reconsidere y, que si no es expulsado otra vez, vuelva a colaborar como lo ha estado haciendo desde su reincorporación. Eso sí, que no participe más en el chiringito de los destacados porque se puede salir de ahí muy escaldado. --Maragm (discusión) 14:55 17 jun 2020 (UTC)

Es interesante este hilo por lo llamativo de los comentarios, los votos y también los antecedentes y precedentes que deja. Tal vez denunciar al usuario por la primera cuestión fue premeditado, pero tampoco es la primera vez que comete errores y eso se aprecia en el enlace de bloqueos y desbloqueos. Es increíble también la defensa férrea por parte de otros usuarios, es decir llamar a alguien como un «héroe editor», uff ¿existe un club de amiguis para enviar una solicitud? Además, al parecer algunos no conocen ciertas políticas ¿de qué sirve votar a favor o en contra sabiendo que la decisión la toma el/la o los bibliotecarios? . Se puede opinar, por supuesto, por eso la trajeron al café, pero los comentarios son solo eso: opiniones. Según el enlace de historial, sus bloqueos se deben a: Evasión con títeres, evasión de bloqueo, abuso de múltiple títeres, vandalismo de páginas y sabotaje, desde 2012 hasta ahora, salvo uno o dos años de lapso de tiempo. Como decía un profesor mío de hace años: Por más que trates de corregir tu actitud, tu historial siempre se va imponer. Tal vez eso pasó acá. --Pzycho10 (discusión) 16:48 17 jun 2020 (UTC)
@Pzycho10: Creo que es súper importante que se debata, ya que lo que ha pasado no puede ocurrir más. Esto va más allá del bloqueo o no bloqueo a un usuario (al que no conozco y con el cual nunca tuve interacción, como es fácilmente verificable), y creo que debería haber un cambio de política al respecto. Un usuario vota en contra de un artículo, posteriormete se le escribe por vía privada (mail) para criticarlo por votar en contra (absolutamente inaceptable) y termina con una denuncia, cuya único fundamento parece ser su comportamiento anterior (que para todo efecto es res iudicata).....pero qué va? en el fondo cómo se llega a la denuncia es meramente anecdótico: la claro es que hay un denuncia absolutamente inaceptable y es completamente comprendible que el usuario denunciado la entienda como provocación. Luego, lamentablemente es su defensa el usuario comente un error (que ni siquiera me parece premeditado) y termina expulsado (o renunciando que para todo efecto práctico es lo mismo). Pero nada de esto hubiese ocurrido o hubiese podido ocurrir si es que este tipo de denuncias, a todas luces inaceptable, no hubiese ocurrirdo o no hubiese podido ocurrir. disclaimer: lo que sigue es meramente una analogía y no guarda relacion con el caso en cuestión Esto es como la caricatura en que el niño mimado provoca al niño de mala fama del curso, a sabiendas de que si el segundo no reacciona, no pasa nada, pero si llega a reaccionar toda la culpa va a ser atribuida al segundo. Wikipedia (o los Bibliotecarios en su defecto) deben tomar medidas para que esto no vuelva a ocurrir. SFBB (discusión) 17:51 17 jun 2020 (UTC)
@SFBB: Eso no es cierto. No le escribí para criticarlo por el voto en contra, sino porque me sentí decepcionado de que no hubiese continuado argumentando por qué IMDb no es una fuente confiable. Y que en vez de eso prefiriese ejercer un voto. Lo que me explicó Bradford fue que simplemente el sitio web no es confiable, pese a mis explicaciones y a un par de referencias que pueden apreciarse en la discusión del artículo. Hasta entonces yo ni en cuenta de su historial de bloqueos indefinidos; me llamó la atención que su último bloqueo tuviese que ver precisamente con que «actúa contra aquellos que no están de acuerdo con él» (palabras no mías, sino de otro bibliotecario en ese hilo), es decir justo lo que estaba sucediendo conmigo y la candidatura. Es cierto que hasta ese instante la solicitud era meramente para pedir la opinión de bibliotecarios, que es el deber ser cuando no parece haber un acuerdo entre usuarios. Lo que vino a continuación no es responsabilidad mía: revelar datos personales sin consentimiento; enviar correos posiblemente proselitistas antes de que surgiera este hilo en el café de acuerdo con el SVU realizado; y realizar acusaciones infundadas contra mí y otros usuarios en su última intervención en el tablón. Así que no entiendo la insistencia con querer hacer ver intenciones perversas de mi parte cuando ni siquiera sabía sinceramente del historial de Bradford a detalle. Pregunto: ¿acaso podría con esto comenzar a presumirse buena fe de mi parte en todo este tema? ¿Cuándo podrán tomarse medidas para evitar hilos incendiarios en el café como este? Es desafortunado el cauce que ha tomado, pero puede observarse que yo no tengo responsabilidad alguna en las acciones más recientes de Bradford. -- Link58    18:58 17 jun 2020 (UTC)
Un voto en contra de un AD no es actuar contra los que no están de acuerdo con él y una denuncia en el TAB no es meramente pedir la opinión de los bibliotecarios SFBB (discusión) 19:06 17 jun 2020 (UTC)
¿Qué rápidos son todos acá para bloquear y expulsar no? ¿Contribuirá este buen ambiente a los mil ciento veinticuatro usuarios retirados voluntariamente? Bueno, bueno hay algunos que están dos veces, pero serán unos cuantos cientos. En fin. Saludos --Ninovolador (discusión) 01:15 18 jun 2020 (UTC)
A mi me preocupa mucho más el alcance de esta herramienta y que, sin embargo, ha pasado casi desapercibida. En primer lugar, habría que ver cómo está regulado su uso. Si tienen la capacidad técnica para averiguar ese dato y no tienen que dar cuentas a nadie de sus búsquedas, me parece un hecho muy peligroso. Por otra parte, para saber si hubo acoso a usuarios debería conocerse el contenido de los mensajes, pero en ese caso, ¿no se estaría incurriendo en la misma falta por la que se quiere expulsar al usuario? El hecho de que Bradford esté enviando correos vía wiki a otros usuarios es una prueba circunstancial (como dirían en derecho); no tiene que estar acosando a nadie necesariamente, a menos que se pueda demostrar (y eso solo puede hacerse conociendo el contenido de los correos). Y si hay un acosado que ha pedido ayuda a Ezarate, en lugar de correr a solicitar estadísticas a un checkuser, lo que Ezarate debería haber hecho es pedir a ese pobre acosado el correo y hacer público el texto ocultando el nombre del destinatario. Todo lo demás son vaguedades. --Ganímedes 21:14 19 jun 2020 (UTC)
@Ganímedes: Después de leer [prnt.sc/t30kji esto], he de suponer que no tienen permiso los checkusers de ver el contenido de los mensajes, ahí lo dice: «sin identificar al destinatario, título o contenido del correo». Creo que solo pueden ver cuántas veces usé la herramienta. Pero es muy sorprendente esto, ni yo tenía el conocimiento de eso, pero ya ves, lo que pasa cuando uno no lee.Bradford (discusión) 22:06 19 jun 2020 (UTC)

  Comentario Los checkusers no pueden ver el contenido de los mensajes, solo pueden ver gran cantidad de mensajes enviados un mismo día a varios usuarios desde una misma cuenta. Si leen las normas de Wikimedia está todo escrito. No es ningún secreto que los checkusers pueden saber eso en todas las wikipedias. --Jalu (discusión) 19:45 20 jun 2020 (UTC)

Entenderás que con eso solo no es suficiente para acusar a nadie de acoso e intimidación a usuarios, y menos para expulsarlo sobre esa base. --Ganímedes 23:59 20 jun 2020 (UTC)

Los Eslóganes y otros datos en WikipediaEditar

Tengo una duda acerca de la relevancia de algunas secciones que hay en artículos de wikipedia (principalmente en artículos relacionados a los medios de comunicación pero que puedan llegar a afectar a otros artículos en general). El tema en cuestión es si tiene criterio enciclopedico o no, o relevancia enciclopedica o no, la inclusión de secciones como "Eslóganes", lista de "Dueños", "Locutores" (en el caso de artículos de medios), entre otras secciones.

Basándome en WP:NO a nivel general, no sería válido del todo pero esa opinión es una mirada propia (de la política mencionada) que puede ser una mirada parcial; y utilizar una mirada parcial en el cual puede ser distinta a la mirada de otro, podría llevar a una guerra de ediciones.

En la sección Wikipedia no es una colección de información sin criterio figura: «Wikipedia no es una colección sin criterio de datos de información».

Entonces, yo pregunto: ¿Cuánto interés enciclopedico tienen estás secciones? ¿Wikipedia es un lugar para publicar dicho contenido que pueda llegar a servir simplemente un adorno al artículo?

Saludos! --Mega-buses - Necesitás consultarme algo? 21:20 15 jun 2020 (UTC)

  Comentario Yo he visto páginas de canales de televisión abierta colombianos y por suscripción latinoamericanos por ejemplo Caracol TV, RCN TV, Cartoon Network (Latinoamérica), Fox Channel, etc., pero el problema es que agregan info irrelevante como locutores o eslogánes, irrespetando el WP:NOES, además la página de CN Latinoamérica que está repleta de eras con info sin verificar. Te hablo en serio para que tú te entiendas, yo estoy   A favor de eliminar eslogánes y locutores. Cristianocampo93 (discusión) 23:15 15 jun 2020 (UTC)

   Algo a favor Desde mi punto de vista, depende. Cierto es que poner una serie de nombre de locutores o eslóganes porque sí no tiene ninguna relevancia. Si lo analizamos más profundamente, creo que sí pueden tener cabida mencionar algunos locutores históricos de los medios, por tanto no se pondrían locutores de todos los canales de televisión, pero sí aquellos que hayan sido significado mucho en la historia de televisión. En cuanto a eslóganes lo veo como una forma de autopromoción. Los únicos eslóganes que creo que caben en Wikipedia son los de los partidos políticos y sus campañas electorales. --Urci dream (discusión) 17:54 16 jun 2020 (UTC)

  Comentario te refieres a la inclusión del slogan actual en la plantilla? si es así veo tu punto. Si en caso contrario te refieren a slogans en general en el cuerpo del artículo, creo que la inclusión de los slogans históricos de una compañía sí tiene valor enciclopédico. A modo de ejemplo hace unos meses estuve buscando información respecto a slogan utilizados por Coca-Cola hace cerca de 30 años. Esta información existe en enwiki, sin embargo, no en eswiki (y los slogans son diferentes). SFBB (discusión) 11:00 17 jun 2020 (UTC)

  En contra de eliminar eslóganes. Por supuesto que el eslogan de un programa tiene relevancia dentro de su propio artículo. Lo que no tiene relevancia en uno de estos artículos es que se diga que el hijo del director del programa fue a ver a su primo, o que la mujer del presentador lleva gafas rosas, o que la hija del productor estudia bellas artes. Eso es lo que se consideraría información sin criterio e irrelevante en ese artículo, pero si un programa de televisión o radio es relevante para wikipedia y tiene un slogan, para mí es evidente que el slogan es parte de la relevancia del programa. Fornalu (discusión) 11:25 17 jun 2020 (UTC)

  Comentario En términos publicitarios, el eslógan es una parte importante para que un producto llame la atención del consumidor. En mi país existe una marca de galletas, no tiene sentido nombrarla, cuyo eslógan dice: «Más ricas no hay». Para la empresa es importante y quedó en la memoria de la cultura popular. ¿Pero que injerencia tiene para añadirla en un artículo de Wikipedia? Más allá de que se agreguen en la plantilla o en el cuerpo del artículo, el problema es que en su gran mayoría no poseen referencias que acrediten la información, estableciendo una fuente primaria. Por mi parte, no tiene ninguna relevancia enciclopédica añadir x eslógan. No obstante, mientras no exista un manual o una política consensuada que lo prohíba, cualquier usuario está en todo su derecho de agregarla, pero ojalá con referencias. --Pzycho10 (discusión) 17:04 17 jun 2020 (UTC)

@Pzycho10: ¿Qué derecho tenemos nosotros a censurar información que acompaña a un artículo que se ha considerado relevante para wikipedia? ¿Para qué viene el lector aquí si no? Si nosotros decidimos que un eslogan como "Cocacola es así", (su versión en inglés "Cocacola is it", que tuvo un impacto internacional sin precedentes no puede incluirse en el artículo de Coca cola, nosotros mismos estaremos privando a la humanidad de que tengan datos sobre coca cola, cuando una enciclopedia es para ilustrar, no para censurar. Prohibir por gusto y sin fundamento un eslogan de un producto importante, viene a ser lo mismo que prohibir que se mencione la homosexualidad de Freddy Mercury, o que se prohiba mencionar qué tipo de guitarra tocaba B.B King, o prohibir que se mencione el tupé de Elvis; absurdo. Fornalu (discusión) 21:28 17 jun 2020 (UTC)
@Fornalu: ¿En qué momento hablé de censura? Al parecer no entendiste mi comentario. Si un eslogan, como dices tú, «tuvo un impacto internacional sin precedentes», entonces debería existir referencias que verifiquen esa información, porque ¿quién me asegura eso? Ese es el problema, se añaden eslóganes pero sin fuentes que abalen la información, estableciendo una fuente primaria. --Pzycho10 (discusión) 04:00 18 jun 2020 (UTC)
Me parece que estamos pensando el asunto de mas. Primeo hay que señalar que muchas veces, cuando se añaden el eslogan de alguna marca o cadena de televisión, no se recurre al uso de ninguna fuente, es solo la propia experiencia de «lo acabo de oir en la televisión, así que ya se que es cierto». En esos casos se trata de una investigación original. Una muy pequeña y simple, pero investigación original a final de cuentas, lo cual no está permitido aquí. No somos investigadores ni descubridores, somos solo recopiladores de lo estudiado por otros. Somos una enciclopedia, no una tesis. Así que en esos casos se deberían de eliminar. Se que hay casos en que un eslogan adquiere gran relevancia y llega a definir una marca o a tener impacto cultural. En esos casos es evidente que existirán referencias externas que hablen del tema y en consecuencia sí será posible hacer mención del eslogan en el artículo. Pero en la abrumadora mayoría de los casos, el eslogan de una marca tiene tanta relevancia para el público como lo tiene un comercial de televisión. Lo escuchan, le prestan atención unos segundos y luego lo olvidan.
Es importante recordar que las referencias no solo nos sirven para comprobar que algo es cierto, sino que también sirven para demostrar que algo es relevante. Los temas relevantes tienen fuentes secundarias que hablan de ello. Es la muestra de que existen personas que genuínamente están interesadas en conocer ese dato o que lo consideran importante. Si bien esta no es una condición indispensable, si sirve como un buen indicador de relevancia. ¿Cómo puede ser trascendente un artista del que nadie habla? O en este caso, ¿Cómo puede ser importante hablar de un eslogan del que a nadie le interesó hablar?
No creo que se necesite crear una nueva normativa o una política exclusiva para este tema. Basta con que apliquemos las reglas que ya tenemos. Si no se pueden encontrar referencias externas, entonces es una investigación original y hay que retirarla. Si se pueden encontrar fuentes más allá del dueño del eslogan, entonces se añaden al artículo y se mantienen.   —AntoFran— (→Deja tu opinión aquí←) 21:51 17 jun 2020 (UTC)
Debería analizarse el impacto que un slogan podría tener en la relevancia de un artículo para decidir si mantenerlo o no, y si mantener en el artículo la sección de los eslóganes. Por parte mía, el eslogan actual considero que si es adecuado que aparezca en el artículo. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 22:31 17 jun 2020 (UTC)
@Pzycho10: Aquí arriba dijiste, haciendo referencia al eslogan: En mi país existe una marca de galletas, no tiene sentido nombrarla, cuyo eslógan dice: «Más ricas no hay». Para la empresa es importante y quedó en la memoria de la cultura popular.¿Pero que injerencia tiene para añadirla en un artículo de Wikipedia? Más allá de que se agreguen en la plantilla o en el cuerpo del artículo. Supongo que si en el artículo se puede contar algo sobre el eslogan y referenciarlo correctamente no creo que esté nunca demás. Si la información va a ir sin referencias es evidente que no puede estar en el artículo, eso no entra ni a debate ni se negocia, es una de las principales políticas, así que no viene a colación. Desde el momento en que una información va sin referencia no tiene sentido que estemos aquí debatiendo si admitirla o no, ya sabemos que es perfectamente inadmisible. Saludos. Fornalu (discusión) 17:46 18 jun 2020 (UTC)
@Leonpolanco: pero quién eres tú, o yo, pare decidir si un eslogan, que cuenta con referencias de una marca o producto de éxito, que tiene aquí un artículo admitido, debe omitirse o no. ¿Bajo que recóndito motivo le prohibirías al lector tener información extra sobre tal marca o producto, cuando viene aquí a eso, a informarse? Si aquí nos dedicásemos a hacer eso, esto se tendría que llamar "La enciclopedia donde la información la omiten sus editores a discreción" Fornalu (discusión) 17:57 18 jun 2020 (UTC)
@Fornalu: Exacto, esa parte está en mi comentario, pero ¿en qué momento o en qué parte hablé o mencioné la palabra censura? A eso voy yo, no tergiverses mi comentario. Todos sabemos que cualquier enciclopedia reúne la mayor información posible sobre algo, pero eso no significa que se deba añadir todo, exactamente lo que dice WP:SINCRITERIO. Por su parte, el tercer punto de WP:NOFORO: «Los artículos sobre compañías y productos son aceptables si se escriben con un estilo objetivo y neutral. Además, todos los artículos deben ser verificables por terceras partes (...)». Como señalé: «Más allá de que se agreguen en la plantilla o en el cuerpo del artículo, el problema es que en su gran mayoría no poseen referencias que acrediten la información (...)» Véase las secciones eslogan o similares en Sprite, Coca Cola (una de los dos referencias en la sección eslogan es una tesis universitaria), Pepsi (la principal referencia es una wiki), Lay's (¿información nutricional?, ¿acaso somos una entidad de salud?) Nescafé (¿variedades? ¿acaso somos un restaurante que sugerimos la carta?). Eso sin contar a los artículos sobre canales de televisión, en donde se añade la programación sin ninguna referencia y presentada simplemente como una lista o como una guía. Si se quiere señalar los esloganes de x producto o compañía sugiero que se haga algo similar a Logos y eslóganes de CBS, pero siempre con referencias (con suerte hay una en este ejemplo eso sí). --Pzycho10 (discusión) 19:55 18 jun 2020 (UTC)
@Fornalu: El tema no es ocultar información extra o no, sino que el contenido sea completo, referenciado e imparcial y que esté enfocado al interés enciclopedico de una empresa, de un canal o de una sociedad, dependiendo el caso. Uno de los ideales de la enciclopedia es que tenga información Verificable (con sus respectivas referencias que realmente demuestren que esa información es cierta, siempre y cuando dichas referencias incorporadas cumplan con las políticas y el manual de estilo de Wikipedia). Y para finalizar, habría que demostrar que ese eslogan ha sido importante en la historia (no por el tiempo que haya estado, sino por cuánto influyó -el eslogan- en su historia). --Mega-buses - Necesitás consultarme algo? 20:13 18 jun 2020 (UTC)

@Pzycho10: ¿Y cuándo he hablado yo de variedades, de información nutricional y todo eso que comentas? La información que va sin referenciar no debe ser en ningún momento tema de debate aquí, ya que es una política pilar no negociable. Ya sabemos que las afirmaciones se sustentan con referencias, no es necesario abrir un debate para esto. Yo me he limitado a comentar que una empresa/marca/músico que tenga un eslogan y este tenga referencia, evidentemente, no debe suprimirse de su artículo, porque por esa misma regla de tres podríamos cuestionar cualquier información y suprimirla igualmente, y no estamos aquí para eso. @Mega-buses: respecto a la referencias te digo lo mismo que le he dicho a Pzycho10, no son negociables, y no son materia de debate aquí, ya sabemos que la información deber ir referenciada, valga la redundancia. Respecto a demostrar que el eslogan ha tenido importancia en la historia de la empresa/marca/producto estás equivocado, puesto que es inherente a su relevancia, y puede incluirse perfectamente en su artículo, con su referencia, evidentemente. ¿Sobre qué te ibas a basar para decidir que una empresa relevante tiene un eslogan irrelevante que considerarías no incluir en su artículo? ¿Quién determinaría que ese eslogan es irrelevante para incluirlo aquí, teniendo referencias? ¿Con qué derecho privarías a esa empresa/músico/producto incluir su eslogan referenciado correctamente, interponiendo tu opinión sobre la misma empresa y las referencias que avalan esa información? No tiene ningún sentido. Fornalu (discusión) 22:01 18 jun 2020 (UTC)

Fornalu (disc. · contr. · bloq.): para aclaración, nunca mencioné eliminar los eslóganes, sino analizar su relevancia. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 22:17 18 jun 2020 (UTC)
@Pzycho10: y @Mega-buses:: No les parece que en:List of Coca-Cola slogans es contenido enciclopédico relavante y debidamente documentado? SFBB (discusión) 22:20 18 jun 2020 (UTC)
@Leonpolanco: y yo insisto. ¿quién eres tú para analizar la relevancia a efectos de decidir que no es relevante, un eslogan que va unido a un producto exitoso que tiene un artículo relevante aquí, en wikipedia, y que evidentemente va todo correctamente referenciado? Es que incluso siendo el eslogan irrelevante, ya sería relevante como para incluirlo en wikipedia, solo por el hecho de ser irrelevante, si pudiera referenciarse. Y ya que insistes, ¿Cómo determinarías que un eslogan como el de wikipedia no ha tenido el impacto que mencionas, como para omitirlo en su artículo? y no me vengas con las referencias, que ya sabemos que tienen que ser de peso e incluirse. ¿Qué vas a acudir a una universidad, que abra una investigación? Lo que dices no tiene sentido. Fornalu (discusión) 22:46 18 jun 2020 (UTC)
@SFBB: desde el momento en que lo quieren censurar ellos mismos se están privando de aprender esa información. En términos enciclopédicos, un despropósito. Fornalu (discusión) 22:49 18 jun 2020 (UTC)

Si nosotros decidiéramos quitarle a un producto exitoso y correctamente referenciado su eslogan, sería como quitarle a la foto de Madonna su chaqueta, con photoshop, o quitarle el cinturón a la foto de Freddy Mercury, solo porque bajo no se sabe qué concepto hemos decidido que esos objetos son irrelevantes. Absurdo y fuera de nuestra labor aquí. Fornalu (discusión) 22:54 18 jun 2020 (UTC)

A mí no me lo parece mucho. Las referencias del listín son una página oficial (no independiente), un blog (no fiable), una digitalización de un anuncio (investigación original), un tuit (sin comentarios), esta extraña web que dice ser un Journal, un par de vídeos colgados en una web regulera y un coca cola polonia ya no existe. En resumen, estos 14 000 bytes, mitad copypaste, mitad investigación original, fuentes chuscas por doquier, me parecería fatal incluirlos en un artículo. En el espacio Anexo:, al estar conceptuado en la práctica como un vertedero, no me parece tan dramático y no me pelearía por borrarlo, aunque es más "trivia" que contenido enciclopédico (aunque solo fuera porque fecha de hoy no me he encontrado en ninguna enciclopedia una lista de eslóganes). No digo que no se puedan usar puntualmente fuentes primarias (se puede), pero es difícil aceptar la "tremenda", "indisputable" e "inherente" relevancia de una serie de datos cuando estos no ha sido tratado por fuentes secundarias, fiables e independientes como comenta AntoFran. Un saludo. strakhov (discusión) 22:52 18 jun 2020 (UTC)
¿alguien sabe por qué debatimos sobre la calidad de las fuentes para mantener una información? se supone que eso ya estaba superado. Si no se puede referenciar debidamente retírese. Saludos. Fornalu (discusión) 23:03 18 jun 2020 (UTC)
Porque el usuario ha preguntado "No les parece que en:List of Coca-Cola slogans es contenido enciclopédico relavante y debidamente documentado?". Y se le responde que no, que parece ni excesivamente relevante ni especialmente bien documentado. Yo lo que me pregunto es quién eres tú, Vitamine, para estar preguntándole a la gente todo el rato quién eres tú con tanto gracejo. strakhov (discusión) 23:08 18 jun 2020 (UTC)

Entonces se le remite al que pregunta a que se informe sobre como funcionan aquí las referencias, no veo la necesidad de debatir aquí otra vez que las afirmaciones deben ir correctamente referenciadas, como si no lo supiéramos ya. Además, ya se hablaba de referenciar adecuadamente mucho antes de que hicieran esa pregunta. ¿Y qué más te da que sea Vitamine? Si no te vas a librar de mí, hombre. Fornalu (discusión) 23:16 18 jun 2020 (UTC)

Y cuando dije "quién eres tú", no me refería personalmente a él, sino a la figura retórica que usamos al debatir, y lo sabes. Fornalu (discusión) 23:22 18 jun 2020 (UTC)
@Fornalu: te pregunto por tercera vez ¿en qué momento hablé de censura? Estás añadiendo un concepto que no mencioné y empleando frases como «desde el momento en que lo quieren censurar ellos mismos» (supongo que hablas de mí o de Leonpolando o Mega-buses). Lo único que rescato es que usaste una contrapregunta en vez de responder directamente, una estrategia hábil por cierto. Con relación a la pregunta de SFBB, no, no es relevante. Es solo una lista de esloganes empleados en tales países, más bien curiosidades. Fíjate que en 1971 el eslogan de Coca Cola en Polonia era Coca-Cola orzeźwia, ¿y? ¿qué impacto causó ese eslogan en el país? ¿tuvo relevancia en su venta, la gente consumió más bebida, la empresa se favoreció por él? Al no existir información referenciada sobre el impacto que provocó tal eslogan, es simplemente un dato anecdótico. Además, cabe mencionar que el anexo posee una plantilla pidiendo referencias desde 2012, así que no es el mejor ejemplo que digamos. Me pregunto retóricamente ¿por qué mantienen el anexo? Cosa de gringos dirían algunos.
Como se presentan los esloganes en los artículos hoy en día no es para nada enciclopédico, porque son simples listas de que en tal año se publicitó así, en términos sencillos un dato anecdótico. Ahora si la información del eslogan se presentase así por ejemplo: «En x año Coca Cola puso x eslogan en su campaña publicitaria que la realizó la compañía x con un costo de x millones y provocó un auge en las ventas y blablabla». Cambia la cosa, ya no es una anécdota es información relevante y deja de ser una lista para ser una eventual estrofa y por consiguiente una sección tal vez. --Pzycho10 (discusión) 23:50 18 jun 2020 (UTC)
Que la información debe incluirse de forma enciclopédica y no en directorios también lo sabemos, no es materia de debate aquí. Si no tenías intención de que se censurase información me retracto respecto a lo que dije sobre ti, no veo por qué mencionar ninguna estrategia hábil, en plan acoso y derribo que ciertamente no hay, porque no tengo interés más que en defender la inclusión de información que pueda enriquecer un artículo. Si un producto tiene 250 eslóganes, a lo largo del tiempo, tiene sentido lo que comentas, que es información anecdótica, tampoco veo que sea tema de debate, puesto que la inclusión de dicha información infringe la norma de incluir directorios de información sin criterio, pero si sin embargo tuviera solo uno, como es el caso de wikipedia, no veo por qué determinar su grado de relevancia para incluirlo, ya que forma parte de la relevancia del producto. ¿O acaso tú querrías quitar ese eslogan "la enciclopedia que todo el mundo puede editar", en base a un estudio (que no nos pertenece hacer) sobre el impacto que ha tenido en los lectores? Ya lo dijo muy bien AntoFran, que no necesitamos ninguna política ni norma extra, que basta con que apliquemos las reglas que ya tenemos, etc. Fornalu (discusión) 03:11 19 jun 2020 (UTC)
Hola, los eslóganes son una parte esencial de la publicidad de ciertos productos, tanto como sus logotipos. No me parece descabellado que los artículos de productos incluyan una lsita de eslóganes, así como tiene una lsita de logotipos. --NaBUru38 (discusión) 17:01 20 jun 2020 (UTC)

Filosofía ininteligibleEditar

He ido a parar casualmente (bueno, quizá sea más correcto decir contingentemente) al artículo de Kant. La introducción (un breve párrafo) la he entenido (leyendo con atención). No soy quien para juzgar, pero creo que es una introducción como mínimo correcta. Ahora bien, la oración que aparece seguidamente me resulta incomprensible. Cito: «El criticismo comienza con una doble moral al racionalismo y al empirismo, pues se considera que ....» La oración continúa, pero en modo alguno aclara algo. No entiendo, en particular, el uso de "doble moral". Yo diría que está mal redactado, pero podría ser que mi cultura general no fuese suficiente para entendener un artículo de filosofía de wikipedia. En ese caso, dira que no está redactado al nivel que, en mi opinión, debe estarlo, es decir, a un nivel divulgativo. En la discusión se habla de borrados y traslados pero no saco nada en claro. (Comparando con las versiones DE, FR y EN compruebo que no tienn ndada que ver (no es traducción)). Bien, pues ahí queda eso a ver si hay voces y opiniones y se hace algo con Kant, que me parece que fue un señor demasiado importante para que salga tan mal parado en la Wikipedia española. --Calypso (discusión) 18:54 20 jun 2020 (UTC)

Lamentablemente eso sucede en muchos artículos de filosofía, psicología y matemáticas, probablemente debido a la poca cantidad de editores en mejorar esos artículos. Se valiente y comenzá a mejorarlos. :D --Jalu (discusión) 19:50 20 jun 2020 (UTC)
Además, tienes la discusión del artículo para hacer comentarios sobre el artículo. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 19:54 20 jun 2020 (UTC)
...y la plantilla {{Complejo}} --Snooze   22:13 20 jun 2020 (UTC)

Tablas con clase 'center'Editar

Acabo de ver que las tablas con clase center ya no muestran el estilo de antes (ocupar el 100% del ancho; todas las celdas están alineadas al centro). Supongo que la única posibilidad es que se haya editado el CSS, bien de eswiki, bien de toda Wikimedia. ¿El CSS general, es decir, el que aplica a todas las páginas, se edita wiki por wiki o desde un punto central? ¿Dónde se puede editar o, al menos, ver dicho CSS? --Snooze   22:17 20 jun 2020 (UTC)

@Snooze123, la clase para el centrado de tablas genera un estilo de tabla... centrada. Anteriormente también generaba un ancho al 100 % y una realineación de sus celdas, pero era por un fallo en los estilos del sistema MediaWiki. El cambio se realizó en MediaWiki:Common.css. Saludos. -- Leoncastro (discusión) 23:06 20 jun 2020 (UTC)

Efémerides en portadaEditar

Inicio este hilo a raíz de un asunto que se planteó en el canal de Telegram: En la portada suelen aparecer efémerides relacionadas con mujeres que no siguen siempre los mismos criterios de relevancia que los demás, entonces también se deberían incluir a otras minorías, este es el criterio a discutir Esteban (discusión) 16:13 14 jun 2020 (UTC)

En el canal de Telegram se comenzó un debate por incluir más biografías de mujeres en las efemérides de Wikipedia o, que por lo menos, se viera más justo en cuanto a diversidad de género, pero también se opina que al incluirse más mujeres, y para hacerlo aún más justo, habría que darle prioridad también a otras minorías. Yo personalmente estoy de acuerdo en que se balancee más las efemérides y que es necesario que se estudie la forma en que se pueda equilibrar más respecto al tema de la diversidad de género pero también de otras minorías. --JOAN ~ (Pregúntame aquí) 00:45 15 jun 2020 (UTC)
Hola al debate empezado en Telegram quiero aportar mi punto de vista, por un lado me gustaría saber qué artículos se definen en el concepto otras minorías, pues no termino de verlo. Por otro lado, sobre las efemérides de las biografías de mujeres que aquí se trata quiero añadir que al igual que el resto de artículos, estos deberían cumplir con las mismas condiciones que todos los demás artículos sin distinción, me explico, si hay unos criterios para escoger unos artículos, estos deberían ser para todos igual, y creo que es así, sin hacer una distinción entre unos u otros sean de hombres, mujeres o minorías (¿?). He propuesto en el canal de telegram la idea de mejorar aquellos artículos que están en la lista de efemérides según el calendario de efemérides. A algunas de las biografías les falta la ficha, la imagen (no siempre la hay), y quizás puedan ser mejorados tanto en su redacción como en su contenido, esto puede hacerse buscando apoyo en los artículos que ya existen en otras wikis o bien investigando más a más a fondo (esto lo conocemos todos :)). Empecé ayer mejorando uno de los 10 artículos que había de mujeres para el día 20, y la idea es seguir hoy con otro de los que salgan el 21 de junio... Es cierto que hay menos artículos de mujeres que de hombres, por lo que pienso que mejorar lo existente ayudaría a contar con más opciones a la hora de escoger cuales mostrar a corto plazo, ya que ponerse a crear artículos llevaría más tiempo. Sobre si debería mostrarse un número x de hombres y número x de mujeres y otro de minorias, pues lo que se decida me parecería bien, ya que pienso que se debe ser flexible porque no todos los días existen efemérides para mostrar en la cantidad que quizás se pida o se establezca, o unos días habrá más de unos, menos de otros... Pienso que la flexibilidad también es un factor importante para quienes realizan la labor de realizar la selección y búsqueda de las efemérides tratando de mostrar siempre lo mejor de nuestra enciclopedia. Saludos, --Yтħα67 (discusión) 09:50 15 jun 2020 (UTC)
Hace ya un tiempo @-jem-: creó un sistema de puntos que arroja una lista sobre relevancia que toma en cuenta diversos factores, entre ellos la cantidad de Wikipedias y otros proyectos que tienen el artículo. El programa también dice si tienen artículos o no los tienen, si hay foto, si la fecha coincide con el artículo y wikidata, etc. Hace mucho dejé de hacer el trabajo de programación por razones personales, pero lo estoy retomando desde hace unos días; soy mucho más subjetiva en la elección. ¿Por qué? pues porque hay temas que son más interesantes según mi gusto, convicciones y, creo que incluso, el sitio geográfico en donde vivo. La representación de minorías (comunidad LGBT, afrodescendientes, latinoamericanos, mujeres, pongaaquíloquedesee) –y con minorías me refiero a las representadas en Wikipedia en español– me interesa especialmente.
Completamente de acuerdo con Yтħα67 en que unos días aparecerán unos y otros días otros y que hay que ser flexibles. Poner un número o cuota no es adecuado, porque todos los días no hay de todo como en botica. Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 14:11 15 jun 2020 (UTC)
Coincido con Yтħα67 y Laura Fiorucci. Si a veces es díficil encontrar un artículo que cumpla una puntuación mínima sobre mujeres, lo sería mucho más sobre minorías. Propondría en este aspecto que una de las 5 efemérides se tratara sobre minorías o, que en su defecto, se creara una nueva, porque supongo que el número de efemérides tendría que ser modificado si se quieren agregar temas nuevos. --JOAN ~ (Pregúntame aquí) 14:25 15 jun 2020 (UTC)
Estoy de acuerdo que la mejor forma de visualizar contenido femenino en las efemérides es ofrecer mayor contenido de calidad y variedad sobre las mujeres en lugar de limitar el contenido masculino, deberíamos ayudar a estimular la participación sobre temas femeninos, de afro-americanos, asiaticos, LGTB etc. --Wilfredor (discusión) 18:19 15 jun 2020 (UTC)
  Comentario he añadido una pestaña en Wikiproyecto:Mujeres llamada Wikiproyecto:Mujeres/Efemérides donde ir listando las páginas de biografías de mujeres que están en el calendario de efemerides, con fecha próxima para que sean accesibles y se pueda trabajar en su mejora, sin que sea interferencia para alcanzar los acuerdos sobre los criterios de elección y demás temas tratados en el hilo. Saludos, --Yтħα67 (discusión) 09:16 16 jun 2020 (UTC)
Me parece adecuado que nos planteemos la cuestión de la diversidad en la portada, incluso pensando en los artículos buenos y destacados, como ya se ha empezado a hacer en el grupo de Telegram. Pero como ya se ha mencionado, es necesario tener unos criterios claros y decidir cómo compaginarlos con el trabajo actual. Por ejemplo, hay días en que dos o más efemérides de las que merecen «más objetivamente» la selección tratan acerca de mujeres o cuestiones de diversidad, ¿se eliminarían para dejar solo una? Y con los AB o AD pasaría algo parecido. Voy a hacer una propuesta intentando resolver todos los posibles problemas: crear una sección independiente de la portada llamada «Diversidad», en la que se destaque a alguien por un motivo que podría ser más flexible (efeméride de nacimiento, fallecimiento o evento vital; próxima exposición sobre ella; reciente designación para un cargo; etc.), con su propia imagen y su propio texto breve (tanto como el que acompaña a los AB, quizás) de presentación (se podría mencionar el motivo de su elección), con un trabajo previo de mejora del artículo (pero sin llegar a las exigencias ni aprobación formal de los AB o AD), y que se podría mantener en portada durante varios días, en función de nuestra capacidad de selección y editora. Creo que esto permitiría seguir con las efemérides, AB y AD como hasta ahora (al ser un contenido distinto e intermedio, creo que una posible coincidiencia con las otras secciones resultaría aceptable) a la vez que se enriquece un poco más la portada. ¿Cómo lo ven? - José Emilio –jem– Tú dirás... 09:23 16 jun 2020 (UTC)
Me parece una propuesta interesante, sobre todo porque se trata de sumar, y tener que escoger entre unas u otras candidaturas pues siempre va a dejar fuera algo con el consiguiente «disgusto» de todos, y a la vez tendrían cabida más opciones. --Yтħα67 (discusión) 09:45 16 jun 2020 (UTC)
Me gusta la idea de -jem-. Sería mucho mejor si hay más qué ver en la portada y más cuando se trata de equilibrar el tipo de contenido. --JOAN ~ (Pregúntame aquí) 16:32 16 jun 2020 (UTC)
A mí me disgusta la idea de una sección titulada "Diversidad". Me parece... muy ñoño, la verdad. La diversidad hay que aplicarla en las Efemérides... cuando haya artículos diversos, cuando no... pues a tragar con lo que hay. Es que: "Artículo destacado", "Actualidad, "Efemérides", ¿"Diversidad"? No pega ni con cola. Lo del sabías qué encajaba mejor, pero lleva años parado todo aquello por... No sé... Que requería mucho trabajo preparar cientos de... Si hay algo que cuesta tanto trabajo podría bastar con convertirlo en una sección que pueda estar y pueda no estar, en función de si hay material preparado o no; vaya, una sección no obligatoria de sabíasqué. Al fin y al cabo a la derecha de la caja de portales mostramos permanentemente en la vista de escritorio un espacio en blanco, tampoco nos iba a matar llenarlo solo algunos días con algo. Me parece que tiene más sentido eso que forzar algo como una sección de "Diversidad" rellenada de forma paternalista y condescendiente con "cosas de minorías" (¿es eso lo que se pretende?). strakhov (discusión) 17:19 16 jun 2020 (UTC)
Muchísimas gracias por plantear la reflexión en este espacio. Creo que tomar conciencia de lo que nos falta y ver como puede mejorarse el contenido enriquece el proyecto. No me gusta la idea de una efeméride apartada de "diversidad". En el caso de las mujeres además por cierto no somos una minoría al menos desde la perspectiva de quienes habitamos el planeta. Somos más de la mitad de las personas que habitamos el planeta. Eso si, a pesar de ello las biografías de mujeres siguen siendo una minoría en Wikipedia en todos los idiomas lo que genera un grave sesgo androcéntrico a todos los resultados que deriven de las selecciones de contenidos. Para intentar compensar el déficit estamos trabajando desde muchos frentes. Creo que sería bueno fijarnos en los criterios de puntuación establecidos y ver como pueden incorporarse nuevos criterios para que el resultado sea más rico y si... diverso, entendiendo la diversidad con conceptos como no varón, otras culturas que no son la anglosajona, otras razas que no sean la blanca, otras historias que no sean solo la de los países del Norte, otros continentes que no sea Europa, etc. Y que el resultado de ello debería enriquecer el listado general de efemérides, forman parte de la cultura global, que efectivamente debe tener en cuenta la diversidad. También de acuerdo en establecer algún mecanismo para conocer los artículos que deberían mejorarse para poder entrar en efemérides. Si tenemos los listado con mayor anticipación tenemos más tiempo de reacción. Creo que puede funcionar haber incluido la pestaña de Wikiproyecto:Mujeres/Efemérides en el Wikiproyecto:Mujeres para que nos vayamos aclarando, gracias Yтħα67 por el trabajo. En todo caso cualquier opción que incorpore que corrija un poco el sesgo actual será interesante. Por cierto, creo que en la Viquipèdia también reflexionaron sobre el tema y se hicieron algunas correcciones. Una compañera quedó en investigar como había resuelto la situación. En todo caso mil gracias por esta reflexión que seguro nos ayudará a mejorar. Y por supuesto agradecimientos y reconocimiento especial al trabajazo permanente de José Emilio –jem– y Laura Fiorucci. Saludos. mboix (discusión) 08:49 19 jun 2020 (UTC)

  En contra de una sección llamada Diversidad por ser discriminativo.   A favor de que haya mayor diversidad al momento de elegir las efemérides, de incluir más mujeres (somos la mitad del planeta y no estamos representadas en las efemérides) y minorías.--Jalu (discusión) 19:41 20 jun 2020 (UTC)

  A favor de incluir en la sección de efemerides a las mujeres y también a las denominadas minorías (no debería diferenciarse, todas son personas).   A favor de aprovechar la nueva sección ofrecida por -jem-, sea para ampliar efemérides, sea para otros temas, por ejemplo efemerides no referidas a personas.   A favor de que el Bot actualice las páginas de las fechas de efemerides del calendario para facilitar la consulta.   En contra de denominar a una nueva sección diversidad por lo dicho ya, no se debería diferenciar entre las personas por ninguna razón. --Yтħα67 (discusión) 14:17 21 jun 2020 (UTC)

Braunschweig (topónimo alemán)Editar

si esto corresponde a otro foro, ruego me diculpéis y me lo hagáis saber. Recientemente alguien ha cambiado el lugar de nacimiento de C. F. Gauss de Braunschweig a Brunswick, a raíz de lo cual me he percatado de que así figura en su ficha de Wikidata. Considero erróneo ese dato. Gauss nació en una ciudad alemana cuyo actual nombre oficial en Alemania es Braunschweig, y así figura en la versión DE de artículo Gauss . No tiene sentido usar la forma Brunswick, que, según el artículo alemán de la ciudad Braunschweig es la versión inglesa del topónimo. De hecho, hay gran cantidad de localidades con ese nombre por todo el mundo, principalmente en Australia. Cierto que hay una variante del nombre en el dialecto local alemán, pero eso es Brunswiek, una grafía distinta. Un muestreo informal por varios idiomas da un resultado abrumador a favor del nombre oficial alemán. Curiosamente, los transcribe incluso la wikipedia rusa, a pesar de que una de las referencias que da wikdiata a favor de Brunswick es ¡una enciclopedia rusa". En fin, que no me va nada personalmente en que Gauss naciera en "marróncalla" o donde fuera, pero es que me identifico con esta enciclopedia y me gustaría que fuera una enciclopedia seria.Y todo esto es porque Wikidata no me deja editarlo, que si no ya lo habría hecho. --Calypso (discusión) 16:52 18 jun 2020 (UTC)

Wikipedia no se rige por el criterio del nombre oficial, sino por WP:CDT. Según Fundeu el topónimo en español de esta ciudad es Brunswick. Desconozco en qué han basado tal aseveración (quizás se les ha ido la pinza). Lo que hagan otras wikipedias a grandes rasgos es irrelevante: 1) no son fuentes fiables y 2) están escritas en otros idiomas. Si crees que el topónimo "Brunswick" no cumple esa política de WP:CDT (por estar en desuso, nunca haber tenido uso, tener un uso marginal en la actualidad, ser francamente minoritario o por WP:USC, por ejemplo) se puede proponer el traslado del artículo "Brunswick" a "Braunschweig" (a título personal ni uno ni otro me suena mucho a español). Adicionalmente, y mucho menos costoso burocráticamente, si lo que te preocupa es el artículo del señor y no tanto el de la ciudad, puedes limitarte a cambiar el topónimo en la introducción en el artículo de Gauss. Si lo que quieres cambiar es la ficha y Wikidata "no te deja editarlo" (desconozco por qué) puedes rellenar el parámetro |lugar de nacimiento= a mano. strakhov (discusión) 17:21 18 jun 2020 (UTC)
  •   Comentario no me quiero involucrar mucho en esta discusión, pero aclarar que la lengua local en la ciudad es históricamente Plattdüütsch y que el nombre histórico de la ciudad es Brunswiek (en Platt). El nombre Braunschweig es una traducción a Standarddeutsch (alemán estándar). Es ese sentido, el nombre en español (bastante más fiel al nombre de la ciudad que probablemente utilizó Gauss en su momento que el nombre en Standarddeutsch) no me parece aberrante (ni mucho menos una copia del inglés). SFBB (discusión) 19:21 18 jun 2020 (UTC)

en primer lugar, tres referencias alemanas en las que el lugar de nacimiento aparece como Braunschweig. https://geboren.am/person/carl-friedrich-gauss http://www.sandammeer.at/rezensionen/kehlmann-vermessung.htm https://ch.boazcommunitycorp.org/107-carl-friedrich-gauss.html Como puedes leer en el artículo DE sobre Brunswick, se trata de un topónimo inglés que deriva de la forma dialectal (Platt) Brunswiek de la ciudad que actualmente es Braunschweig. ¿Con "el nombre en español" te refieres a Brunswiek, es decir, lo que los alemanes consideran el nombre inglés? En cuanto a "que probablemente utilizó Gauss en su momento " es un mero suponer. Bueno, yo lo dejo aquí.--Calypso (discusión) 19:56 18 jun 2020 (UTC) Link corregido por SFBB (discusión) 20:44 18 jun 2020 (UTC)

Brunswick es el nombre tradicional en español, de la ciudad, de los duques y del electorado, lo era en el siglo XVIII si no antes y no creo que por traducirlo del inglés: no era el idioma que mejor hablaban los españoles.--Enrique Cordero (discusión) 20:13 18 jun 2020 (UTC)
@Calypso: En la misma página que posteaste de:Brunswick sale textualmente Neben der englischen Form sind Abwandlungen und Transkriptionen des niederdeutschen Brunswiek in anderen Sprachen als Toponyme, vor allem aber als Familiennamen belegt. que significa en español, que formas similares a la inglesa en otros idiomas y asociados a toponimios y apellidos también derivan del nombre Brunswiek (en Platt). Pero como decía arriba no me quiero involucrar en esta discusión (alemán es mi lengua nativa y Braunschweig me suena más natural que cualquier otra cosa, pero quería dejar en claro que Braunschweig, en sí mismo, no es el toponimio original, sino que una traducción). SFBB (discusión) 20:44 18 jun 2020 (UTC)

Me pliego ante vuestros argumentos, en particular el de Enrique Cordero y ya lo dejo estar.--Calypso (discusión) 07:58 19 jun 2020 (UTC)

Veo que la Espasa también usa Brunswick (en 1924). B25es (discusión) 15:48 21 jun 2020 (UTC)

Como ya se ha dicho, Brunswick es el topónimo en español, como lo es Hamburgo o Colonia o Pomerania Occidental o Palatinato o Sarre o Múnich o Dresde o Maguncia y muchos otros ejemplos de ciudades y regiones, desde grandes a pequeñas. Obviamente no se pondrá en el título Braunschweig si en español tiene por motivos históricos topónimo propio (que ya se ha dicho lo del bajo sajón, etc. etc.) 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 17:36 21 jun 2020 (UTC)

Categoría:Fallecidos por pandemia de enfermedad por coronavirus 2019-2020Editar

Disculpen, me pasan varias cosas con títulos como este. Uno no muere de "pandemia" muere de una enfermedad. Uno puede morirse en el contexto de una pandemia, pero no es la causa de muerte. Y ya que la enfermedad se llama COVID-19, y aceptado por algunas autoridades del lenguaje, propongo que la categoría y todas sus subcategorías se renombren a "fallecidos por COVID-19". Saludos --Ninovolador (discusión) 17:39 2 jun 2020 (UTC)

Creo que la categoría podría llamarse «Fallecidos por [coronavirus/COVID-19] durante la pandemia de 2019-2020». Saludos. --Warko ? 18:20 2 jun 2020 (UTC)
(Conflicto de edición) Sí, habría que quitar el "pandemia" de ese nombre y de las chorrocientas categorías. En cuanto a lo de "enfermedad por coronavirus", si quieres entender el porqué de ese nombre puedes leer esto si tienes tiempo y ganas. Lo que pasó en resumen fue que algunos usuarios consideraron que la palabra "coronavirus" debía aparecer y que "COVID-19" es un acrónimo y la política de títulos recomienda que no se usen si no son de uso muy extendido (yo creo que sí lo es). Y una cosa: "Fallecidos por coronavirus" no, por favor, que no es el único coronavirus que existe.
Aprovecho también para decir que la cantidad de artículos sobre esta pandemia se ha desmadrado hasta un punto ridículo (Pandemia de enfermedad por coronavirus de 2020 en la Isla de Pascua) y que quizá habría que plantearse una poda, una fusión masiva o lo que sea. A no ser, claro, que haya gente interesada en mantener cosas ya desactualizadas como pandemia de enfermedad por coronavirus de 2020 en Uzbekistán o en Pernambuco y todas esas categorías. --Leptospira (discusión) 18:29 2 jun 2020 (UTC) PD: El título que se escogió era un calco del artículo en francés Pandémie de maladie à coronavirus de 2019-2020. Al final ellos también han adoptado el más cabal fr:Pandémie de Covid-19 y en enwiki pasaron de 2019-20 coronavirus pandemic a en:COVID-19 pandemic. --Leptospira (discusión) 18:32 2 jun 2020 (UTC)
  A favor. Aunque total, no va a servir de nada, hubo mil críticas al nombre, y todas fueron contestadas más o menos como "Hubo una votación, se decidió ese nombre y no se volverá a cambiar" Como si no se pudiera cambiar un título erróneo porque se decidiera hace tiempo Usuario Sin Identidad (discusión) 19:16 2 jun 2020 (UTC)
@Warko: pero no es acaso cierto que todos los enfermos por COVID-19 lo han sido durante la pandemia? Entonces es un especificador un tanto redundante, no? --Ninovolador (discusión) 20:43 3 jun 2020 (UTC)
@Ninovolador: Por supuesto, porque es un evento en curso. Si salimos (ojalá y pronto) de la pandemia, habrá que ver si hay fallecidos por COVID-19 después de que la enfermedad deje de tener la categoría de pandemia, y luego replantearnos cómo organizar esto. --Warko ? 21:20 3 jun 2020 (UTC)
¿Alguna otra opinión? --Ninovolador (discusión) 19:52 11 jun 2020 (UTC)

Creo que los nombres de las categorías deberían cambiar a «Fallecidos por enfermedad por coronavirus» (me parece que hay un error de sintaxis con la repetición de la preposición por) o en su defecto «Fallecidos por COVID-19». Yo, siguiendo a la convención de títulos, prefiero el primero. El segundo no me convence por el acrónimo, el cual se recomienda evitar. De lo que estoy seguro es que es hay que eliminar la parte «por pandemia» y también los años por redundantes.--Malvinero1 (discusión) 01:51 14 jun 2020 (UTC)

El único problema es que el COVID-19 no es la única enfermedad por coronavirus. Además de los coronavirus humanos habituales y endémicos tenemos el SARS y el MERS. Por eso creo que lo más específico y correcto es «Fallecidos por COVID-19», o quizás agregarle «durante la pandemia de 2020» (y es que no hubo tal pandemia en 2019, creo que eso es también incorrecto). En lo demás concuerdo contigo. --Ninovolador (discusión) 03:40 14 jun 2020 (UTC)
Muy bien, entonces me inclino por «Fallecidos por COVID-19». Ahora no estoy seguro sobre si agregarle algo más.--Malvinero1 (discusión) 20:24 14 jun 2020 (UTC)
  A favor aunque seria Categoría:Fallecidos por CoViD-19 (o, por Coronavirus)SirAvles (discusión) 02:18 15 jun 2020 (UTC)
@Malvinero1:Como escribí abajo, estoy de acuerdo, pero una precisión: en castellano COVID19 no es un acrónimo de nada. Efectivamente COVID19 en inglés es un acrónimo de coronavirus disease 2019, sin embargo, en castellano COVID19 el nombre con que se conoce a la enfermedad, no siendo el acrónimo de ningún otro nombre en castellano. SFBB (discusión) 21:41 16 jun 2020 (UTC)
  •   A favor Esto es bastante simple: coronavirus no es un virus, sino que una familia de virus, que no sólo incluye al COVID19, sino que también al MERS, al SARS, y 4 tipos de resfrío. Como esta página sólo contabiliza a los muerto por COVID19, el título esta claramente equivocado. SFBB (discusión) 21:29 16 jun 2020 (UTC)
@SFBB: Concuerdo. Entonces debería ser así: «Categoría:Fallecidos por enfermedad por coronavirus», que, como he dicho, creo que contiene un error lingüístico por la repetición de la preposición, o simplemente suena mal. La categoría podría incluir a los fallecidos por enfermedades causadas por los otros virus de la familia coronavirus, como los que mencionó.--Malvinero1 (discusión) 01:13 17 jun 2020 (UTC)

Sondeo: (no una votación ni una encuesta). A ver si recogemos algún tipo de consenso. Teniendo en cuenta que la categoría actualmente agrupa personas que fallecieron por COVID-19 durante esta pandiema, les gustaría que la categoría se llamase:

Fallecidos por la pandemia de enfermedad por coronavirus 2019-2020
Fallecidos por enfermedad por coronavirus
  A favor Prefiero prescindir del acrónimo inglés, y, no le veo sentido excluir a las víctimas de los otros tipos. Para saber si murió por COVID-19 en esta pandemia —o antes o después de ella— está el cuerpo del artículo, e igual para las víctimas del SARS y MERS.--Malvinero1   (discusión) 16:01 22 jun 2020 (UTC)
Fallecidos por enfermedad por coronavirus durante la pandemia de 2019-2020
Fallecidos por la pandemia de COVID-19
  A favor Me parece el más compacto y parsimonioso Ninovolador (discusión)
Fallecidos por COVID-19
Fallecidos por COVID-19 durante la pandemia de 2019-2020
  A favor Me parece la forma más precisa. Dejá claro qué enfermedad es (COVID19, y no MERS o SARS u otro tipo de coronavirus) y de qué pandemia se trata (potencialmente podría haber una nueva pandemia de COVID19 en el futuro) SFBB (discusión) 00:37 19 jun 2020 (UTC)
  A favor ídem SFBB.--SRuizR   16:14 22 jun 2020 (UTC)
Otros, que no recogí acá
Fallecidos por la pandemia de coronavirus Usuario Sin Identidad (discusión) 14:28 21 jun 2020 (UTC)

--Ninovolador (discusión) 02:02 18 jun 2020 (UTC)

Nombre en la firmaEditar

¿Puedo poner mi nombre de pila en mi firma? Si mal no recuerdo, no pude ponerlo como mi nombre de usuario porque ya estaba ocupado, por eso pregunto.--Malvinero1   (discusión) 22:28 23 jun 2020 (UTC)

Al menos en las políticas sobre la firma de usuario no hay ningún impedimento. Y personalmente conozco el caso de muchos usuarios que usan un apodo o incluso un símbolo como su firma. Mientras no se confunda con la firma de otro usuario y mantenga un enlace a tu página de discusión, no deberías de tener problemas. Por si acaso, también dale una repasada a la política, para asegurarte de que lo que quieres hacer no la incumple.   —AntoFran— (→Deja tu opinión aquí←) 22:35 23 jun 2020 (UTC)
Se puede y varias personas lo hacen. Quizás sea buena idea usar los dos, como lo hace Usuaria:Cookie, quien firma Anna (Cookie) desde hace años. Creo que lo importante es evitar confusiones (imagina si todas las Andreas firmaran "Andrea") y que no sea una firma molesta por longitud, colores o tamaño, lo usual. Saludos. Lin linao ¿dime? 21:34 25 jun 2020 (UTC)

Por no iniciar una guerra de ediciones...Editar

Buenas. Hice esta edición, que la explico en el resumen de edición, pero ha sido revertida sin explicación por un usuario llamado Banderas (disc. · contr. · bloq.) . ¿Cómo procedo? No pienso entrar en discusiones, pero el artículo sostiene básicamente falsedades, y de hecho la página de discusión es enorme, porque se basa en referencias primarias, y creo que amerita al menos la plantilla de referencias. Un saludo. 85.48.184.219 (discusión) 17:36 26 jun 2020 (UTC)

Si ante la oposición de otro usuario por tus recientes añadidos quieres que la plantilla que añadiste vuelva al artículo deberás ir a la discusión a presentar tus argumentos (entrar en discusiones) y demostrar las «falsedades» que sostienes que presenta el artículos y problemas que puedan existir con las referencias. Saludos. El Ayudante-Discusión 17:42 26 jun 2020 (UTC)
Más allá de eso, y sin querer entrar en detalles, el artículo en cuestión sí tiene referencias, aunque pocas y muchas son fuentes primarias. Esto, sin embargo, no significa que no esté debidamente referenciado. Existe una idea equivocada y ampliamente difundida en wikipedia, de que para que un artículo esté debidamente referenciado, éste debe estar apoyado sobre una gran cantidad de fuentes secundarias. Esto no es así. Un artículo sólo necesita fuentes válidas y fiables que permitan sostener la validez de su contenido, y si estas fuentes válidas y fiables son fuentes primarias están bien así. Por ejemplo, si el artículo sobre el escudo de un país, tiene como única referencia la constitución del mismo (referencia primaria) y el artículo se limita a describir el escudo y explicar su historia sobre la base del preámbulo de la misma constitución, el artículo está debidamente referenciado, aunque su único sustento sea una única fuente primaria. SFBB (discusión) 17:54 26 jun 2020 (UTC)
Adhiero. Y por cierto, si quieres reponer la plantilla, utiliza {{Referencias adicionales}} y no {{Referencias}}, pues ya tiene algunas.--Malvinero1 (discusión) 17:57 26 jun 2020 (UTC)

Parece que faltan interwikisEditar

Explorando el artículo Canis lupus familiaris, solo encuentro 6 interwikis, a saber: aragonés, asturiano, búlgaro, extremeño, italiano y lombard. Según recuerdo, tiene muchos interwikis, pero faltan muchos idiomas como neerlandés, francés, alemán, inglés, ruso, chino, etc. Para un artículo con versiones en tantos idiomas, se me hace raro que solo haya 6 interwikis, sospecho que faltan más, y que al parecer modificaron en el elemento de Wikidata los datos correspondientes con las interwikis. ¿Alguién que pase tiempo en Wikidata podría corroborar si mis sospechas son ciertas? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:09 14 jun 2020 (UTC)

Recuerdo que una vez hallé un elemento de un artículo (no recuerdo cual) que estaba aislado de unos 10 otros interwikis que estaban enlazados a otro elemento.--Malvinero1 (discusión) 02:23 14 jun 2020 (UTC)
Listo, ya lo resolví. Habían dos elementos diferentes, ya los fusioné. Saludos.--SRuizR   02:48 14 jun 2020 (UTC)
SRuizR ¿cómo lo hiciste? ¿En Wikidata o aquí en Wikipedia? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 17:32 14 jun 2020 (UTC)
@Leonpolanco: Lo hice en Wikidata quitando conflictos y con d:Special:MergeItem pero lo revirtieron por alguna razón, seguro se equivocaron.--SRuizR   17:42 14 jun 2020 (UTC)
@SRuizR: Creo que el asunto está en que en Wikidata se distingue el ítem de un taxón del de un nombre común que puede o no corresponder a varios taxones, de forma que «Canis lupus familiaris» es un elemento distinto a «perro», y como la mayoría de Wikipedias usan el nombre común para el artículo, el nuestro con el taxón está más aislado. Supongo que es uno de los ejemplos que podrían arreglarse enlazando redirecciones en Wikidata. Un saludo. — Mr.Ajedrez   Comenta la jugada — 18:31 14 jun 2020 (UTC)
La edición de SRuizR en Wikidata fue revertida, por lo que desenlacé el artículo de Wikipedia en español del elemento Canis lupus familiaris (Q26972265) y lo enlacé al elemento perro (Q144), pero no estoy seguro que sea la mejor opción. --Luis Alvaz (discusión) 01:03 15 jun 2020 (UTC)
Creo que antes de fusionar los elementos, hay que verificar que no haya conflictos interwiki con otras Wikipedias. --Luis Alvaz (discusión) 01:04 15 jun 2020 (UTC)
Sobre lo expresado por Mr.Ajedrez (disc. · contr. · bloq.), si algunas ediciones de Wikipedia usan el nombre vernaculo y en la versión en español (y unas cuantas más en otros idiomas) se usa para título el nombre científico, el problema radicaría en la diferencia de los nombres de los elementos de Wikidata. Y de comentario hago que hay otro caso similar, el del artículo Serpentes (serpiente), que aparte de los 4 interwikis mostrados en la página principal, tiene 4 más. ¿Cuantos casos más como este podría haber y que hacer para rastrear todos los interwikis de estos dos artículos? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:39 15 jun 2020 (UTC)
La cosa está en que la diferencia no es simplemente el nombre del elemento, la diferencia es conceptual. No es lo mismo un taxón que un nombre común. Que puedan o no coincidir es indistinto, son una idea diferente más allá del nombre y en consecuencia a nivel de base de datos, que es lo que es Wikidata, deben ser elementos distintos (obviamente relacionados internamente para identificar que uno es el nombre común del otro). El hecho de que las Wikipedias utilizan Wikidata para los interwikis es un asunto independiente, y habrá que buscar una solución para este tipo de casos en los que queremos que los interwikis conecten conceptos no idénticos (solución que me temo dependerá más de los desarrolladores que de nosotros, si tuviéramos implementados los enlaces a redirecciones no existiría el problema, sin ir más lejos), pero lo que no podemos hacer es romper un proyecto para arreglar otro, la fusión es incorrecta. Un saludo. — Mr.Ajedrez   Comenta la jugada — 16:20 15 jun 2020 (UTC)
Me gustaría conocer la opinión de Strakhov, que es un usuario muy activo tanto en Wikidata como en Wikipedia en español, si le parece intervenir. --Luis Alvaz (discusión) 16:24 15 jun 2020 (UTC)
No creo que sea muy valiosa mi opinión en esta disputa, pero básicamente los ítems solo deben fusionarse cuando está muy claro que son lo mismo. Una evidencia de que algo no esté muy claro puede ser, precisamente, que alguien lo rebata deshaciendo la fusión. El grupo de trabajo de taxones y demases en WD tengo entendido que es bastante quisquilloso con todo esto de los nombrecitos científicos y sus historias, sus mejor por separado y sus nitocarsun. Sus razones tendrán. Coincido con Mr. Ajedrez en que no se debe romper un proyecto para arreglar otro. Si alguien se aburre puede ir uniendo redirecciones a wikidata en diferentes idiomas (para ello creo que hay que seguir recurriendo al ortopédico proceso de convertir la redirección en una página "normal", agregar en wikidata el enlace y restaurar la redirección [27], [28], [29]). Saludos. strakhov (discusión) 17:03 15 jun 2020 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
En algunos proyectos, como en la Wikipedia en inglés, tienen una plantilla para estos casos que permite agregar un interwiki adicional relacionado (Template:Interwiki extra). Quizás sea interesante importarla a este proyecto y dejarse de redirecciones y trucos varios. -- Leoncastro (discusión) 18:15 15 jun 2020 (UTC)

   Muy a favor de traer esta plantilla, que es claramente una excelente solución que deja tranquilos a los dos proyectos. Ninovolador (discusión) 21:23 15 jun 2020 (UTC)
Página relacionada con esto de las redirecciones. strakhov (discusión) 18:34 15 jun 2020 (UTC)
  A favor de traer la plantilla.--SRuizR   21:27 15 jun 2020 (UTC)
Muy interesante la plantilla, creo que sería una buena solución, también   A favor de importarla y utilizarla. — Mr.Ajedrez   Comenta la jugada — 13:04 16 jun 2020 (UTC)
Yo en principio estoy a favor, aunque recomendaría fijar criterios para su uso, con claridad, antes de hacer el deployment. Porque después la gente se pone a empapelar wikipedia con esta plantilla enlazando artículos vagamente relacionados, o que incluyen una sección que trata este tema de es.wikipedia.... y a mí eso no me termina de parecer del todo bien. Vamos, que apoyo solo un uso restrictivo de la plantilla, para casos como este de "perro" vs "Canis lupus familiaris", "tipo embalse" vs "(re)presa" o tipo "muerte de Fulano" vs "Fulano", pero no mucho más. strakhov (discusión) 00:56 17 jun 2020 (UTC)
  A favor de la plantilla también. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 22:16 18 jun 2020 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
@Leoncastro, Mr.Ajedrez, Strakhov, SRuizR, Malvinero1, Ninovolador y Luisalvaz: todos ustedes que han participado a lo largo de este hilo, algunos votarón a favor de la plantilla, pero no se ha concretado si traer la plantilla a esta wiki, por ende pregunto a todos quienes ya participaron en este tema, si para traer la plantilla, se debería abrir, tal vez en la sección propuestas, el hilo sobre la plantilla. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:23 25 jun 2020 (UTC)

  A favor de crear la plantilla.--Malvinero1 (discusión) 22:16 25 jun 2020 (UTC)
  Hecho, He creado la plantilla, la categoría de seguimiento y la documentación. También ya añadí la plantilla a Canis lupus familiaris. Saludos.--SRuizR   22:36 25 jun 2020 (UTC)
Añadí esta advertencia, pero no me convence la redacción. Si le pueden echar un ojo, en particular Strakhov (disc. · contr. · bloq.) que planteó el pero. --Ninovolador (discusión) 04:19 26 jun 2020 (UTC)
Yo lo que hice fue traducir la documentación de enwiki. Si no les convence pueden hacerla diferente.--SRuizR   05:13 26 jun 2020 (UTC)
¿Cuantos artículos más podrían haber con el mismo problema, aparte de los mencionados? Ya que esta Wikipedia títula a los animales y plantas con el nombre científico, pero en la mayoría se titulan con su nombre común. Esos seguramente no son los únicos ejemplos. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:37 27 jun 2020 (UTC)

Guerras de edición en wikipedia.Editar

Hola, buenas tardes. El otro día oí algunas menciones sobre las guerras de ediciones descontroladas y si alguien sabe del tema y tiene tiempo para poder explicarme más en profundo sobre estos actos infames se agradecería mucho. respect the popeRespect the pope (discusión) 19:08 22 jun 2020 (UTC).

Hola. Creo que este ensayo te puede aclarar lo básico sobre el tema: Wikipedia:Guerra de ediciones.   —AntoFran— (→Deja tu opinión aquí←) 19:11 22 jun 2020 (UTC)

Muchas gracias, usuario:Antofran. Ahora lo tengo todo claro usuario:σεβαστείτε τον Ποντίφ (respect the pope)Respect the pope (discusión) 19:25 22 jun 2020 (UTC)

Respect the pope: también tienes una sección en el tablón de bibliotecarios para reportar guerra de ediciones, en un caso de extremo. Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/3RR/Actual. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:39 27 jun 2020 (UTC)

Anexos de armamentoEditar

Los anexos de armamento (30), buques de guerra (40) y aeronaves de fuerzas aéreas (15) presentan títulos que varían por anexo y excluyen los otros equipos que también pueden tener esos mismos ejércitos de tierra, de mar o de aire. Por ejemplo, el Anexo:Aeronaves de la Fuerza Aérea del Perú contiene información con detalle de la artillería de los aviones (bombas, misiles, etc.) y de la artillería antiaérea; por lo general toda fuerza aérea tiene una fuerza antiaérea propia.

Basándome en las definiciones de la RAE para la palabra «armamento»[30], propongo nombrar a todos los anexos de armamento de la forma: Anexo:Armamento de [nombre del servicio o fuerza]. Un ejemplo por cada rama tradicional: Anexo:Armamento del Ejército de los Estados Unidos, Anexo:Armamento de la Armada Española, Anexo:Armamento de la Real Fuerza Aérea. Considero que la palabra «armamento» es más adecuada que «equipamiento»[31] en este contexto.

Existen anexos de buques de guerra que actualmente coexisten con los anexos de armamento de armada. Para ellos sugiero el formato Anexo:Buques de guerra de [país].--Malvinero1 (discusión) 22:52 25 jun 2020 (UTC)

  Por mí está bien--SRuizR   23:18 25 jun 2020 (UTC)
Pero ¿porqué se tendrían que separar anexos para Armada, Fuerza Aérea, Ejército? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:42 27 jun 2020 (UTC)

┌─────────┘
@Leonpolanco: Pues, ya están separados, lo están antes de que yo conociera Wikipedia (2018) jaja. Por cierto, hay un único caso en el que todo el armamento de un país está en un solo anexo: el Anexo:Armamento de las Fuerzas Armadas de Bolivia, aunque está el Anexo:Aeronaves de la Fuerza Aérea de Bolivia.--Malvinero1 (discusión) 01:50 27 jun 2020 (UTC)

Wikificar/Anexo:Estaciones del metro en ClignancourtEditar

Hola wikipedista !!!!!, he creado el Anexo:Estaciones del Metro en Clignancourt, agradecería si lo wikificaran, de antemano gracias --SirAvles (discusión) 05:03 28 jun 2020 (UTC)

Wikificado lo veo; lo que necesita con urgencia son referencias. Ya que tú has creado el artículo, nadie mejor que tú para saber de dónde obtuviste la información. --Ganímedes 16:39 28 jun 2020 (UTC)

Error gramatical en Plantilla:Destruir/CBREditar

En el motivo de borrado G5 pone

G5: El artículo contiene información falsa que no posee referencias y aparenta tener un contenido confiable.

cuando debería poner

G5: El artículo contiene información falsa que no posee referencias ni aparenta tener un contenido confiable.

Esto tiene que arreglarlo un bibliotecario, porque la página está protegida. Usuario Sin Identidad (discusión) 17:36 28 jun 2020 (UTC)

@Usuario Sin Identidad: no hay nada que corregir porque no hay ningún error gramatical. Te lo pondré de otro forma para que lo entiendas:
El artículo aparenta tener un contenido confiable y contiene información falsa que no posee referencias.
Si el artículo carece de referencias pero no aparentara tener un contenido confiable, entonces correspondería otra plantilla, pero no la de borrado rápido. --Tximitx (discusión) 17:46 28 jun 2020 (UTC)
No, Usuario:Usuario Sin Identidad, se trata de lo que en España llaman "bulos", una historia que paraparenta tener un contenido confiable pero es mentira. Saludos. Lin linao ¿dime? 17:50 28 jun 2020 (UTC)
Entiendo, disculpa, aunque debería poner algo así como "intenta hacer creer que su contenido es confiable" porque el signficado varía según cómo se interprete. Usuario Sin Identidad (discusión) 17:54 28 jun 2020 (UTC)

Baloncesto / Básquetbol . Problema planillaEditar

En wikipedia parece haber una convención de llamar al deporte baloncesto y este nombre se utilizaen en el del artículo como tal. Hasta ahí todo bien y no hay problema. El problema es que cada vez que se menciona al deporte en otros artículos, se hace como baloncensto aunque el nombre oficial y el que usan todas las fuentes sea básquetbol. Entiendo la intención de uniformar el nombre en wikipedia, pero eso no puede hacerse a expesas de convertirse en fuente primaria. Por ejemplo, hasta hoy las Selección de básquetbol de Chile aparecía nombrada como selección de baloncesto, lo que es absurdo, ya que ni la Federación Chilena de Básquetbol, ni las fuentes secunadrias (prensa chilena) se refieren a ella como tal. En vista de anterior he renombrado el artículo, pero no lo puedo hacer interamente, ya que la planilla {{selección de baloncesto}} necesariamente incluye el nombre baloncesto. Notar que el mismo problema se observa en Selección de básquetbol de Argentina en la cual tampoco se puede arreglar la planilla. Y no....la solución no es cambiar el nombre a los seleccionado por baloncesto, sino que arreglar la planilla, con tal de que ésta sí pueda reflejar al uso en las fuentes primarias y secudarias. SFBB (discusión) 17:57 28 jun 2020 (UTC)

Notar que el uso ciego de baloncesto en lugar de básquetbol ha llegado a absurdos en que muchos artículos sean simplemente nombrados utilizando el nombre baloncesto, aunque prácticmanete no existan referencias en fuentes primaris o secundarias usando el nombre baloncesto (e.g. Selección de baloncesto de Paraguay, Selección de baloncesto de Paraguay, Club Deportivo Universidad Católica (baloncesto), por nombrar algunos ejemplos, pero los casos son muchísimos). Lo que se ha hecho al uniformar baloncesto a expensas de básquetbol, es tan absurdo como si se hubiese uniformado asociación en lugar de organización, y todas las organizaciones sean renombradas como asociación, por un asunto de consistencia. SFBB (discusión) 18:05 28 jun 2020 (UTC)
¿La FIBA no es una buena fuente?--Xana (discusión) 19:02 28 jun 2020 (UTC)
XanaG (disc. · contr. · bloq.). Sí. Si lo es. Me disculpo si no he sido poco claro. Me parece muy bien utilizar el nombre baloncesto en general. Sólo que así como me parece correcto utilizar baloncesto en general, me parece que lo adecuado es utilizar básquetbol cuando el artículo se refiera a entes que son asociados con la palabra básquetbol (tanto en fuentes primarias como secundarias). Por ejemplo, si el Club Deportivo Universidad Católica tiene una rama de básquetbol, que se llama oficialmente rama de básquetbol y que es conocida como rama de básquetbol en todas las fuentes secundarias, lo correcto es referirse a ésta como tal (sin desmedro del uso del nombre baloncesto en otros artículos). SFBB (discusión) 19:17 28 jun 2020 (UTC)
@SFBB: Tal vez deberías haber hecho la petición directamente en la sección Técnica, allí seguro te pueden ayudar a hacer que la plantilla trabaje en forma igual con los dos nombres.--Malvinero1 (discusión) 19:08 28 jun 2020 (UTC)
@Malvinero1:. Gracias. Voy a hacer eso. SFBB (discusión) 19:19 28 jun 2020 (UTC)
Sí, o en Wikiproyecto:Plantillas.--Xana (discusión) 19:24 28 jun 2020 (UTC)

Referencias vs Control de AutoridadesEditar

Hola. de vez en cuando reviso los avisos de referencias para suprimirlos en los que ya tienen y me ha surgido una duda: ¿Se puede borrar un aviso de sin referencias de un artículo que no las tenga pero su control de autoridades está repleto de Identificadores, como por ejemplo en Katherine Dunham?--Aitorembe (discusión) 18:16 28 jun 2020 (UTC)

@Aitorembe: Wikipedia:Verificabilidad indica que "Todos los artículos de Wikipedia deben tener referencias suficientes (es decir, indicar la fuente de la información) para que el lector pueda comprobar la exactitud, precisión y neutralidad del artículo", y para mí eso solo lo cumplen las referencias, siempre que se indiquen todos los campos que se piden en ellas. Ni los enlaces externos, ni el control de autoridades, ni la sección de bibliografía cumplen con la exactitud y precisión, porque no indican el lugar concreto donde se afirma la frase en cuestión. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 18:21 28 jun 2020 (UTC)
@Vanbasten 23: Mira que bien, también tenía mis dudas con la bibliografía. Gracias.--Aitorembe (discusión) 18:25 28 jun 2020 (UTC)

Nivel del contenido, en particular artículos de cienciaEditar

quería consultarlo en el Libro de estilo, pero (una vez más) no lo encuentro. ¿Hay algún acuerdo al respecto? Creo que hay artículos que están a un nivel que no se puede considerar divulgativo. (Doy por supuesto que una enciclopedia debe estar redactada a ese nivel.)--Calypso (discusión) 09:12 27 jun 2020 (UTC)

La casuística es enorme de por qué la ilegibilidad de algunos artículos, o dificultad de abarcarlos enteros, es manifiesta:
  • El que escribe no entiende de un tema o solo tiene vagas nociones, cualquier frase que parece científica vale (nos pasa a muchos, mea culpa).
  • Se añaden traducciones automáticas sin entender lo traducido, caso similar al anterior, pero sin ni siquiera comprobar si la construcción de frases sigue las reglas de la gramática o si ya existe terminología o nomenclatura en español para ese tema (parece además que castellanizar términos del inglés vale más que el vocabulario científico ya asentado en nuestro idioma)
  • El tema científico es extremadamente complejo (por ejemplo, he sido incapaz de redactar una definición correcta pero entendible de la nueva definición formal de kilogramo: «Desde el 20 de mayo de 2019 se define al fijar el valor numérico de la constante de Planck,  , como 6.626 070 15 x 10-34 expresado en J·s (julios por segundo), unidad igual a kg·m2·s-1, estando el metro y el segundo definidos según c (velocidad de la luz en el vacío) y ΔνCs.»)
  • El tema científico tiene infinidad de interpretaciones, variaciones («Adaptación biológica»)
  • Se usan términos distintos para el mismo concepto, con auténticas guerras defendiendo las diferencias inexistente en origen ( «Escudo» y «Cratón» o «Edafología» y «Pedología»). Las definiciones no se entienden al querer justificar lo injustificable.
  • Se crean artículos sobre nombres circunstanciales u ocurrencias de algún iluminado que se hacen pasar por disciplinas o conceptos científicos de difícil justificación, mezclando contenidos de otros campos («Tecnociencia», «Dataísmo», «Pensamiento sistémico»)
  • Se alteran los contenidos para incluir investigaciones personales completamente acientíficas e ininteligibles, pero con múltiples referencias que aparentemente las justifican (edición de borrado en «Gran historia»)
  • Artículos extremadamente especializados para los que se necesita un conocimiento previo para entenderlos, pues los conceptos básicos, para el nivel de ese artículo, ya son complejos de partida («Relación de Planck-Einstein»)
  • Nos emocionamos y plantamos en un artículo casi todo lo que se sabe del tema, ampliándolo más y más («Taxonomía»)
  • Etc.
Frente a esto lo suyo es el sentido común. La divulgación es muy difícil, hacer comprender un concepto con palabras sencillas, sin tergiversar el propio concepto, es un trabajo arduo. Definir el nivel de comprensión que debe tener un artículo (escuela elemental, bachillerato, nivel universitario, húsar o soldado raso, etc.) es prácticamente imposible (los angloparlantes se inventaron la Wikipedia en simple english para el nivel más elemental). Una última cuestión, este problema no es solo de los artículos de ciencia o técnica, prueba con los de filosofía. Suerte e insisto, sentido común, --PePeEfe (discusión) 10:45 27 jun 2020 (UTC)
Algo que no tiene que ver del todo, pero sí que podría ayudar, sería hacer como la Wikipedia en euskera, que han creado Txikipedia, una Wikipedia para el nivel de los más jóvenes. En cada artículo hay una pestaña extra con ese contenido. Creo que debería pensar al menos en hacerlo aquí también. --Millars (discusión) 10:49 27 jun 2020 (UTC)
¿Sentido común? Prueba con Calabazas, calabacines, zapallos, zapallitos y nombres afines. --Ganímedes 13:29 27 jun 2020 (UTC)

Excelente análisis,PePeEfe (discusión Y voy a coger el guante (ese guante que no me has lanzado, pero que no sé de qué manera ha caído a mis pies, y voy a intentar explicar la definición de kg. Tardaré varios días, sin duda.--Calypso (discusión) 13:34 27 jun 2020 (UTC
)

Mientras tanto, he editado la entradilla y eliminado la frase sobre la definición de la constante de Planck, que a mi ver no contribuye a explicar los aspectos esenciales del tema para el lector medio. Si alguien desear seguir paso a paso el razonamiento que liga kg y h...pues podermos desarrollarlo un poco en un apartado del artículo o simplemente poner una referencia a una fuente fiable. Creo que si siguiéramos esta práctica (intentar simplificar todo lo posible la sección introductoria y dejar los detalles más técnicos para el cuerpo del artículo o las fuentes), los artículos serían más útiles para gente con diferentes niveles de conocimiento. Podríamos listar artículos que tengan este problema y que reciban muchas visitas para mejorarlos un poco de esta forma.--Xana (discusión) 14:18 27 jun 2020 (UTC)
"intentar simplificar todo lo posible la sección introductoria y dejar los detalles más técnicos para el cuerpo del artículo" a mí me parece fantástico. Aún digo más: digo eso mismo pero quitándole la palabra técnico. Quitarle los detalles, así, en general. No solo en artículos de ciencia, también biografías, lugares, montañas y demás. Es decir, quitar d ela introducción enumeraciones de topónimos en veinte lenguas en alfabetos no latinos, quitar pronunciaciones, quitar día del mes del año en que un político asume un cargo, etc etc. strakhov (discusión) 18:20 27 jun 2020 (UTC)
  A favor de simplificar las secciones introductorias. En todo caso podemos poner notas para términos muy especiales que no resulte imposible de omitir en la introducción o los nombres alternativos del tema. Por ejemplo, en Operación Rosario puse todos los nombres alternativos de esto en una nota al pié.--Malvinero1 (discusión) 18:26 27 jun 2020 (UTC)

Hecho.(me refiero al kilogramo). Estáis invitados a aportar mejoras.--Calypso (discusión) 11:05 28 jun 2020 (UTC)

Yo pensaba más bien que de lo que se trataba era de explicar por qué la constante de Planck depende de la masa, una vez que se acepta que tiene dimensiones kgxm2/s solo hay que despejar.--Xana (discusión) 13:16 28 jun 2020 (UTC)
@Calypso: aprecio tu esfuerzo por intentar explicar la extremadamente compleja nueva definición del kilogramo, pero por favor, eliminen la sección explicación detallada de la nueva definición de kilogramo hasta que se redacte algo que no tome al lector por estúpido.
Para asuntos terrenales solemos hablar de km por hora, pero los científicos prefieren usar las unidases más básicas.
Pues bien, para definir el kilogramo se toma una constante universal menos conocida que la velocidad de la luz. Se llama constante de Planck, proviene de la física cuántica...
... pero con un total de 26 ceros entre la coma decimal y el primer 6. Es decir, es un número realmente pequeño.
... y para no tener que poner los 26 ceros, se usa la notación ciéntifica, mucho más elegante
Ahora sale un número más bien grande, ya que estamos dividiendo entre uno muy pequeño.
En las calculadores normales no se pueden meter tantos ceros, de ahí que normalmente se utilicen las potencias de 10...
Parece que está escrito para un niño de primaria y no para lectores que han superado la edición básica. De verdad, eliminen esa sección o tendré pesadillas cada vez que la lea. --Tximitx (discusión) 18:08 28 jun 2020 (UTC)

Tximitx, me da la impresión que estas rodeado de personas con buena formaciónn científica. NMi entorno no es así. Bueno, si pensáis que no queda bien, pues lo borráis. Otra opción intermedia sera tenerlo oculto, por así decirlo, que solo se viera el título y que avisara más de lo bajo que es el nivel. Así solo lo pincharían los que realmente lo necesitan. Yo no sé hacerlo, si no lo haría.--Calypso (discusión) 18:52 28 jun 2020 (UTC) Lo del apartado Equivalenciahttps://es.wikipedia.org/wiki/Kilogramos, que 1 kg es un millón de miligramos, y similares, tampoco es para ases en matemáticas.--Calypso (discusión) 19:00 28 jun 2020 (UTC)

No, Calypso, no estoy rodeado de personas con buena formación científica. Como he dicho antes, no es necesario tener formación científica para saber que en las calculadoras normales no se pueden meter tantos ceros, ni que un número con 26 ceros entre la coma decimal y la primera cifra es un número realmente pequeño. Tampoco hay que tener formación científica para saber lo que son las constantes y las potencias de 10. Yo diría que con la educación básica es suficientemente, o al menos en España la educación básica obligatoria da para adquirir esos conocimientos. De los hispanoamericanos que conozco no me consta que sus conocimientos sean inferiores en este aspecto, pero claro, tampoco estoy rodeado de hispanoamericanos y no sé si en sus calculadoras se pueden meter tantos ceros. --Tximitx (discusión) 20:08 28 jun 2020 (UTC)
Por favor... Las formas...
Y dicho eso, que es lo más importante....
Esto es una enciclopedia, no un libro de divulgación. Para no sabotear wikipedia para respaldar mi argumento pregunto: ¿Puedo hacer la explicación detallada para no iniciados de Julio Cesar? Explicaré con palabras sencillas lo que es ser patricio, lo que era el Senado romano con sus diferencias con un Senado actual, etc. ¿El de Batalla de Lepanto? Porqué más del 90% de los lectores no entiende lo que significa veneciano en ese contexto histórico, ni lo que son ninguno de los integrantes de las coaliciones. Con el de Tomás de Aquino ni siquiera me atrevo.
Tengo tantos ejemplos como artículos de historia, de filosofía o de tecnología hay en wikipedia. Por favor, un poco de sentido común o nunca podré deshacer una edición con "no enciclopédico" porqué ya no tendrá sentido. Bcoto (discusión) 21:06 28 jun 2020 (UTC)

Pues a mí me vendrían bine esas expllicaciones, Bcoto (discusión) --Calypso (discusión) 12:45 29 jun 2020 (UTC)

Coincido con Tximitx en que esa sección es llevar ese pretendido espíritu divulgativo de wikipedia a extremos innecesarios. Una cosa es explicar de forma no especialmente enrevesada "algo científico" y otra es intentar inculcar conocimientos previos básicos al lector para que este entienda una entrada, más propio de wikiversity (aunque el nombre pueda sugerir que se restringe a lo universitario, allí puedes crear proyectos de aprendizaje a cualquier nivel educativo). En mi opinión sobran digresiones como "(no confundir con peso)", "similar a las constantes matemáticas, de las cuales el número pi sería un ejemplo.", "La diferencia es que las constantes físicas llevan asociadas unidades. Así, por ejemplo, la velocidad de la luz es una constante (es decir un número) expresada en metros por segundo. Para asuntos terrenales solemos hablar de km por hora, pero los científicos prefieren usar las unidases más básicas; lo es el metro para la distancia y el segundo para el tiempo.", "Pues bien, para definir el kilogramo se toma una constante universal menos conocida que la velocidad de la luz. " y en general todo lo que ha ido citando Tximitx. La intención es buena, y quitando mucha de la didáctica de relleno, podría sacarse un apartado aceptable, pues ciertamente el lenguaje es llano y accesible. EMO basta con decir que el kilogramo tras los últimos cambios ha pasado a definirse a partir de varias constantes físicas mediante la asignación a la constante de Planck de un valor numérico de 6.6260664×10-34 kg⋅m2⋅s−1". No hace falta entrar ni en si tal cosa es un número muy pequeño o muy grande, y aún menos en la capacidad de las calculadoras de admitir tantos dígitos. La operación de despeje en la "fórmula" es conceptual y formalmente errónea, teniendo en cuenta que ¿qué pasa con la "h" al despejar? Echar un ojo a penúltima página para ver qué define al kilogramo: básicamente h, c, ΔνCs y un número feo muy largo (en el que están incluidos esos 6.626...)). strakhov (discusión) 21:51 28 jun 2020 (UTC)
Yo también coincido con Tximitx. La enciclopedia tiene que describir las cosas con sencillez y naturalidad, pero no tiene que enfocarse especialmente en educar a niños de primaria o personas con poca formación científica. No me imagino el artículo sobre la reproducción sexual enfocado desde «el pólen de las abejitas». -- Leoncastro (discusión) 22:10 28 jun 2020 (UTC)

Pues hala, sin problemas, si la opiniónn mayoritaria es esa, que lo edite alguien de vosotros. Tengo más ideas, para otro momento.--Calypso (discusión) 10:12 29 jun 2020 (UTC)

Tampoco te lo tomes así @Calypso:, asumo que las respuestas han sido efusivas y tajantes (por lo menos por mi parte, ni siquiera era constructiva sobre tu aporte). Pero espero que entiendas que quizá se te fue de las manos la simplificación. Una cosa es modificar las introducciones de algunos artículos de ciencia para hacerlos más legibles (como lo que hizo Xana) y otra llegar a extremos en los que se llega a inexactitudes por simplificaciones excesivas: no se puede poner en Himalaya: "son unas montañas muy grandes que están por la zona de China y la India"; no hay forma de encajar cosas así en una enciclopedia.
Aparte de los proyectos que se nombran, aquí en wikipedia hay cosas que se pueden hacer. Por ejemplo, usando lo que se enlaza arriba, en Constante de Planck la introducción es legible, o eso me parece; pero Relación de Planck-Einstein tiene una primera parte que desanima a cualquiera solo con esa lista de nombres. Ese tipo de introducciones no animan a entender el sentido del artículo, y aunque no son únicamente de artículos científicos si parece que son más habituales en ese tipo.
Pero arreglar esas cosas no se puede hacer olvidando que wikipedia es una enciclopedia y por lo tanto su función de divulgación es secundaria; el primer pilar: "Wikipedia es una enciclopedia, y todos los esfuerzos deben ir en ese sentido.". Y de WP:NO: "Pese a contener enlaces a otros artículos y páginas de proyectos relacionados, los artículos de Wikipedia tienen una estructura cuyo objetivo es informar, no enseñar al lector una materia o tema concreto."
Me parece evidente y comparto que en muchos artículos nos preocupamos del vandalismo o de las referencias y no entramos en si los artículos son legibles; a mí me pasa en muchos artículos de mi campo de conocimiento que ni siquiera entiendo de lo mal redactados que están o por venir de traducciones deficientes y parece que en los puramente científicos es muy habitual, pero no se puede arreglar eso con secciones del tipo que propones.
Siento si las respuestas te han parecido bruscas, no creo que nadie haya tenido intención de menospreciar el esfuerzo aunque (por lo menos por mi parte) no comparto que se pueda hacer lo que propones.
Un saludo Bcoto (discusión) 14:41 29 jun 2020 (UTC)
No hace falta que os diculpéis, de verdad; yo no considero que se me haya respondido con brusquedad ni malas maneras, en absoluto. Entiendo perfectamente que soy yo la que no he estado en sintonía con el espíritu de wikipedia. Llevo años por aquí, pero rara vez había editado artículos como este. Pero no me voy a desanimar de seguir mirando los artículos de ciencia y hacer un esfuerzo por mejorarlos, aunque asegurándome siempre que estoy en la línea oficial de Wikipedia.