Wikipedia discusión:Revalidación de bibliotecarios/Laura Fiorucci/Avales

Comentario a los puntos en que se basa esta RECAB

1. CdB: La CdB fue abierta de oficio por Furti, supongo que es él quien debió de desestimar los argumentos que se colocaron en la página de discusión cuando se colocó la plantilla SRA (a la cual los usuarios de a pie no tenemos acceso, y por lo mismo no puedo leer). La CdB tuvo poca participación pero al menos los usuarios Creosota y Quiebrajano se pronunciaron por el borrado. De acuerdo al apartado A4 de nuestra política WP:BR cuando un artículo es marcado con una plantilla SRA se cuenta con un mes de plazo para justificar su relevancia, asimisimo de acuerdo al apartado A2 de la misma política cuando se trata de infraesobozos se recomienda esperar al menos media hora para que el autor contextualice y amplie la información. Es decir, adecuar el artículo de acuerdo a lo indicado por nuestra política WP:CX, al tratarse de una biografía se debió indicar la profesión del biografiado, su lugar de pertenencia, desarrollo profesional, así como las obras que lo hagan merecedor de estar en una enciclopedia, si estas acciones no se hacen en un lapso de tiempo de 30 días o se borra o se abre una CdB para que la comunidad juzgue si el artículo merece estar o no en Wikipedia. Sin embargo en la consulta de borrado y en el intercambio de mensajes que se mantuvieron con la bibliotecaria, yo no veo que se haya comentado nada al respecto de que este pequeño artículo (¿1.5 líneas de texto?) haya sido ampliado (?). Yo generalmente cuando defiendo el borrado de un artículo, me doy a la tarea de contextualizar, neutralizar redacción, aportar referencias y enlaces externos (en el cuerpo del artículo que es donde deben de estar, de nada sirven en la página de discusión ni en la página de la CdB)...¿se realizó esta labor?, lo pregunto porque el argumento de Quiebrajano fue que "el artículo es un simple esbozo que no dice absolutamente nada del tal Rolando Amador".
Si existe desacuerdo por el borrado de este artículo tanto con los dos usuarios que se pronunciaron a favor del borrado como con la decisión de la bibliotecaria, ¿por qué no se hizo una solicitud de restauración en el TAB?, por cierto, ¿quién colocó la plantilla SAR al artículo, alguno de los que participaron en la CdB?
2. Me parece que el tema del bloqueo a Mar del Sur ya fue desestimado por las razones que se expresaron en la RECAB que anteriormente se pretendió abrir. El comentario de Roy Focker representa su opinión o punto de vista personal, si tú coincides con el punto de vista de Roy Focker, ¿cuáles son las pruebas que presentas para sostener tu acusación o fundamentar tu opinión?
3. Enlaces externos. La página de La Editorial Virutal dice claramente:

El contenido de este sitio se halla bajo licencia
Creative Commons - Atribución-No Comercial-Compartir Obras Derivadas Igual 2.5 Argentina

En ese sitio no se ve ninguna marca de copyright, por tanto, no entiendo cómo es que se violan los derechos de autor. _Jaonti ^¡meow! 21:16 3 abr 2013 (UTC)

Nota, esa licencia es incompatible con la de Wikipedia (CC-BY-SA), en el sitio dice que es no comercial, pero la de Wikipedia es Share Alike, puedo hacer lo que quiera incluso venderla, pero la licencia del sitio no lo permite, es decir no puedo copiar el contenido en la Wiki, pero eso no quita que no pueda ser referenciado, igual como hacemos con otros sitios. No se violan derechos de autor por lo que veo son contenidos generados por ellos mismos (a menos que no esté viendo algo) y los publican con una licencia apta para bajarlos. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 21:22 3 abr 2013 (UTC)

Nota a la nota: el sitio tiene licencia CC-NC, pero los libros que se pueden descargar tienen "Todos los derechos reservados conforme a la ley", incluyendo los derechos de reproducción parcial o total, venta y reproducción de contenidos e imagen. Y no fue agregado como referencia, sino como enlace externo. He ahí el problema. --Ganímedes (discusión) 21:52 3 abr 2013 (UTC)

Ok, igual es raro que se use lo ocurrido en el artículo «La industria del Holocausto» eso fue en agosto de 2012, viendo lo que se conversó en la discusión del artículo claramente están entre todos revisando el tema y luego se llegó a un acuerdo, no veo abuso o mal uso de los botones de bibliotecario ¿estás seguro que es un buen argumento para una RECAB? Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 21:57 3 abr 2013 (UTC)

A ver, el enlace en cuestión es este, y ahí yo no veo ningún botón para descargar (?), yo lo que veo es un extracto del libro, tal y como puede ser Google Books, la Biblioteca Cervantes Virtual o la página de Artehistoria de la Junta de Castilla y León (todos ellos abundan como referencias y/o enlaces externos en Wikipedia). De hecho, en ese enlace, la sección biográfica que se encuentra al inicio fue tomada de es.Wikipedia, ahí dice: (Cf. http://es.wikipedia.org/wiki/Norman_Finkelstein). Si el problema es el sitio web, ¿no sería más fácil añadir ese sitio a la lista negra?

Por otra lado, tampoco veo un fundamento sólido en ninguno de los puntos como para abrir una RECAB. _Jaonti ^¡meow! 22:05 3 abr 2013 (UTC)

¿No? A mi me parece que el proceder de Laura para con Mar del Sur es más que suficiente. Esa acción estuvo viciada por la situación previa a la medida, que era de una manfiesto enfrentamiento. Ya otros bibliotecarios han pasado por procesos de RECABs que desembocaron de una u otra forma en retiro de flags por tomar medidas administrativas con vicio de parcialidad: Cratón levantando la expulsión de... Mar del Sur, Ganímedes modificando la duración de un bloqueo de Prades, Andreasmperu expulsando en situacion poco clara a Rapel.

Y no hablo de la decisión de fondo, y de si fue correcta o no. El vicio de forma es grave por sí porque convierte herramientas administrativas en armas al uso de particulares, entre otras aberraciones como la pérdida de la credibilidad del proyecto. Mientras no tengamos una política de bloqueos clara, no queda otra que hacer pasar a los biblios que toman medidas bajo conflictos previos con los usuarios implicados por un proceso de revalidación. Que la comunidad decida que hacer con los bibliotecarios que sostienen este tipo de conductas. - JJM -- mensajes. -- 00:56 4 abr 2013 (UTC)

En relación al 1º punto, y de cara a añadir algún elemento más de juicio. Hay que decir que el artículo fue marcado como SRA por un usuario, otro posteriormente añadió parámetros a la plantilla, y un tercero le sumó una plantilla de BR hasta que fue borrado y restaurado para generar la CdB. Ninguno de esos tres usuarios que de una forma u otra respaldaron el borrado han intervenido en la CDB. Con lo cual bien se pueden sumar a los que sí participaron y tenemos que la única persona que ha sostenido la necesidad de mantener el artículo es su propio creador. El consenso que se pide para ejecutar una CdB bien se puede derivar de ahí. La opción "fácil" en este caso es un "relistar" y estirar el debate, pero no sé hasta que punto el sentido común lo recomienda. Aún así existen vías para pedir una nueva consulta de borrado si se entiende que no se cerró correctamente. Saludos. Bernard - Et voilà! 01:45 4 abr 2013 (UTC)

JJM: No, y te lo explico aunque me repita: la política WP:RECAB indica claramente que el usuario que inice la consulta debe exponer de manera clara, con la ayuda de diffs, los motivos por los que considera que el bibliotecario debería dejar el cargo. Asimismo la política indica que deben existir motivos sólidos que sustenten la petición. Vamos por orden cronológico:
1) En agosto de 2012, el enlace externo que fue revertido por Laura fue motivo de un intercambio de opiniones en la Discusión:La industria del Holocausto, como Ferbr 1 no logró convencer ni al usuario Ketamino ni a Laura, entonces realizó una petición en el TAB para añadir el sitio web a la lista negra, ahí el usuario Fazu y Metrónomo manifestaron no encontrar motivo alguno para acceder a esta petición, y la entonces bibliotecaria Ganímedes indicó que no existe consenso para aceptar la petición. Coincido con lo dicho por Metrónomo y Fazu, es decir, yo tampoco encuentro problema alguno en ese enlace. El único usuario que se ha manifestado en contra del susodicho enlace es Ferbr1.
2) En marzo de 2013 el usuario Jmvkrecords abrió una RECAB en contra de Laura por el bloqueo a Mar del Sur, tal y como consta en el archivo de la discusión durante la búsqueda de avales Hprmedina indicó claramente el porqué este motivo no era suficiente para abrir la RECAB, así lo manifestó también Ezarate. El caso fue llevado al TAB por el propio Ezarate, y Cheveri realizó la acción administrativa para cerrar dicha RECAB. El comentario de Roy realizado dos días después del cierre de esa RECAB refleja su punto de vista pero no aporta ninguna prueba. Es decir, este motivo ya fue destimado previamente mediante el consenso de tres bibliotecarios. ¿Cuáles son las pruebas que aporta Ferb1 para insistir en el mismo tema?
3) El 7 de febrero alguien (¿quién?) colocó una plantilla SRA al artículo Rolando Amador creado por Ferbr1, quien dice haber dado argumentos en la discusión del artículo, los cuales no deben de haber convencido a quien colocó la plantilla, de tal suerte que la CdB correspondiente fue abierta "de oficio" por Furti el 19 de marzo de 2013. La consulta tuvo poca participación, sin embargo de los tres usuarios que participaron, dos de ellos, Cresosota y Quiebrajano se manifestaron a favor del borrado. El único usuario que defendió la permanencia del borrado fue Ferbr1, sin embargo, en lugar de demostrar la relevancia del biografiado prefiero manifestarse en contra de los argumentos de Creosota describiéndolos como falacia lógica. Actitud que lejos de convencer a Creosota ayudó a reafirmar su postura a favor del borrado. Laura decidió cerrar la CdB con el correspondiente borrado. ¿Y luego?, ¿solicitó Febr1 la restauración del artículo en el TAB?, no, no lo hizo, prefirió preguntarle a Laura un escueto:

Hola, un gusto hablar con usted. ¿Cómo fundamenta su decisión administrativa en Wikipedia:Consultas de borrado/Rolando Amador? Gracias de antemano. Ferbr1 (discusión) 10:56 2 abr 2013 (UTC)

Es decir, alguien (no sé quién) añadió una plantilla SRA al artículo de Rolando Amador, Furti abrió la CdB, Creosota y Quiebrajano argumentaron a favor del borrado del artículo y Laura optó por borrarlo, nuevamente el único usuario que opinó de forma contraria fue Ferbr1. Y podemos ver, porque está a la vista, que en lugar de solicitar la restauración o pedir una nueva consulta (?), Ferbr1 prefirió abrir esta RECAB (!), desde luego, también podemos ver que ya antes había discrepado con Laura con el asunto del enlace externo en donde su opinión era la única contraria a quienes participaron en la discusión y en el TAB, y podemos ver que el asunto del bloqueo de Mar está basada en un diff que muestra el punto de vista de Roy Focker pero no muestra ninguna prueba que sustente la acusación. En corto, yo no veo un abuso de botones que justifique esta RECAB y sí veo un claro desencuentro entre Ferbr1 y Laura que se originó por la reversión de un enlace externo semejante a miles más que se encuentran en es.Wikipedia.
Si tú cuentas con pruebas que sustenten tu punto de vista del caso de Mar, pues entonces debes mostrarlas ya que anteriormente el tema fue desestimado. ¿De cuál credibilidad del proyecto hablas? Aunque no tengamos una política de bloqueo, los bibliotecarios no van repartiendo bloqueos a diestra y siniestra, cuando un usuario es bloqueado es porque él mismo se lo ha ganado por sus propias acciones. En el caso de Mar, ¿contaste cuántos bibliotecarios se manifestaron a favor de la expulsión o bloqueo infinite?, ¿piensas abrir RECAB a cada uno de ellos? _Jaonti ^¡meow! 02:46 4 abr 2013 (UTC)

---

• ¿Por qué para mí esta consulta de avales para RECAB no tiene validez?

1. El solo hecho de que existiera un desacuerdo entre las usuarias Laura Fiorucci y Mar del Sur no avala que el bloqueo a esta última, en ese entonces, no haya sido correcto. El diff que aporta Laura como primordial motivo para bloquearla es este [1], una acusación sin fundamento realizado por la usuaria con el ánimo único, infructífero, de desvirtuar el diálogo en ese hilo. Previamente, Wikisilki había sido bloqueado por una acción idéntica (17:11, 22 ene 13) por el bibliotecario Hprmedina. Inclusive, observo que Laura aplicó una duración idéntica de bloqueo a la de Wikisilki (2 semanas), lo cual habla de una congruencia en su acceder administrativo respecto a una situación similar ocurrida con otro usuario. Por lo tanto, la extensión del bloqueo es congruente y razonable. Analizo ahora el motivo que aporta Ferbr1 para abrir esta RECAB: "ésta presuntamente podría haber utilizado indebidamente su permiso de bloquear a otra usuaria [...] los bibliotecarios deberían inhibirse de actuar en estos casos.". Es cierto que resulta recomendable que un bibliotecario no actúe en casos donde hay conflictos de intereses, pero en este caso no lo hay por más que se hable de una supuesta "rivalidad" entre ambas usuarias. ¿Por qué? Por la razón que he explicado justo antes: el bloqueo es correcto por los motivos dados por la bibliotecaria, y tiene una duración equivalente a la de otro usuario bloqueado por una falta idéntica (libelo grave/presunción de mala fe). Conclusión: no se observa una parcialidad en la decisión de Laura al bloquear por presunción de mala fe/libelo grave a Mar, mientras que Ferbr desde el primer instante habla de "supuestos", algo improcedente en los requisitos mismos de una RECAB, que bien ha comentado justo arriba Jaontiveros: hechos demostrables con diffs expuestos de forma clara y que sean sólidos".

1. En el tema de la consulta de borrado, estoy de acuerdo con todo lo expresado justo arriba por Jaontiveros, así que no repetiré lo mismo. Básicamente, la consulta estuvo abierta por un tiempo prudencial (se inició el 19 de marzo, y finalizó el 2 de abril), y en ese tiempo dos usuarios estuvieron de acuerdo, con argumentos razonables, de por qué debía borrarse el artículo. En la CdB observo a Ferbr discutir con uno de los participantes y calificar sus argumentos como "falacias lógicas". Por lo tanto, el cierre es correcto. Y lo correcto era que Ferbr se dirigiera con Laura para pedirle que restaurara el artículo argumentando sus motivos (algo que no justificó en la CdB, hay que observar; únicamente se centró en discutir la validez argumentativa de un participante). Laura le dio una explicación razonable para su proceder (e incluso le habla de que ella misma se da a la tarea de comprobar posibles relevancias, para actuar con un criterio idóneo en casos polémicos o con baja participación, lo cual habla de su compromiso no solamente administrativo sino editorial, para evitar "mandar a la hoguera" a artículos que sí podrían existir en la enciclopedia por relevancia). A continuación, sin ninguna réplica de su parte, Ferbr abre esta consulta de avales, sin avisar a la usuaria en su discusión, poniendo como principal motivo a este punto para respaldar la RECAB (?). Conclusión: no hay tal desconocimiento de Laura en las regulaciones de Wikipedia sobre CdB, sino al contrario: ella ha realizado el procedimiento indicado, en base a lo expuesto en la consulta, y añadiendo que ella incluso también verifica posible relevancia antes de borrar artículos. En cambio, Ferbr abrió inmediatamente esta consulta, sin antes solicitar la restauración del artículo en el TAB (lo más conveniente), y pone este motivo como principal criterio para justificar la RECAB (de no ser así, ¿por qué no abrió la consulta de avales antes de que ocurriese esta anécdota, que no justifica un "presunto desconocimiento de políticas por parte de la bibliotecaria"?).

1. Sobre el conocimiento de WP:EE, tampoco observo un desconocimiento de las políticas. Más bien, al contrario, Laura aplicó una resolución ya dada anteriormente en el TAB, en una solicitud hecha por el mismo Ferbr hace unos meses (como también bien explica Jaontiveros arriba).[2] La respuesta del bibliotecario Metrónomo, que resolvió aquella solicitud, me parece razonable. Ahora bien, la discusión terminó en ese entonces sin haber consenso sobre si debía o no mantenerse ese enlace, por lo que no entiendo por qué Ferbr insiste en eliminar el enlace, contraviniendo a lo discutido con otros usuarios y bibliotecarios previamente. Conclusión: No existe ningún motivo en los historiales de tales discusiones sobre ese enlace en específico que nos lleve a determinar que Laura revirtió la edición equivocadamente, cuando las mismas discusiones y resolución en el TAB indican lo contrario. En todo caso, en el remoto supuesto de que este acto fuese equívoco, no observamos una violación administrativa de ninguna índole por parte de Laura, que únicamente se limitó a revertir, la cual es una función que está a la disposición de los usuarios con dicho flag..

Por lo tanto, como conclusión general, advierto una inconsistencia en la presentación de las pruebas por parte de Ferbr, y un sesgo en cuanto a lo que intenta justificar ("desconocimiento de políticas por parte de Laura = riesgo para el proyecto") con la realidad que observamos en los historiales, y que ya he acabado de analizar previamente. Dado que basarse en pruebas sólidas y claras es vital en un proceso serio como lo es una RECAB, considero que esta consulta es improcedente debido a lo expresado. --Phoenix58 05:56 4 abr 2013 (UTC)

Me hago cruces con la sugerencia de desestimar la búsqueda de avales, tal y como se hizo anteriormente. Precisamente la búsqueda de avales es para determinar si los argumentos en base a los cuales se quiere abrir la revalidación son sólidos o no. Nadie debería cerrar la búsqueda porque sí. Si la búsqueda recibe bastante apoyo de la comunidad se abrirá la revalidación, y si esos argumentos no tienen sentido no debería recibir apoyos y por lo tanto no se abriría. Que tres o cinco (poner el número que se quiera) bibliotecarios opinen algo no implica que deba cerrarse la búsqueda de avales, ni en este ni en ningún caso. Precisamente se creó este procedimiento contra la supuesta impunidad con que podían actuar los bibliotecarios. Si ahora los bibliotecarios pueden desestimar la búsqueda de avales porque no les gustan sus argumentos estamos en el punto de partida, o peor. --Millars (discusión) 08:08 4 abr 2013 (UTC)

• Yo también me hice cruces cuando desestimaron la consulta de avales de Balderai, y cuando procedieron a bloquearlo por presumir mala fe. Y ningún bibliotecario, Millars, levantó tal acción administrativa aún a pesar de que estoy completamente de acuerdo con tu idea de que las búsquedas no deben reciclarse así sin más. Pero ya en un pasado se han desestimado otras búsquedas por falta de solidez en sus argumentos; en este caso se ha demostrado, sin necesidad de entrar en un análisis de profundidad, que esta búsqueda no está justificada, es sesgada, no exhaustiva y no cumple con el requerimiento estipulado en la política WP:RECAB. Por ello me atrevo a dudar del "apoyo de la comunidad" requerido para abrirla, pues no hay justificación sólida y congruente en donde se demuestre una falta "presunta" de "desconocimiento de nuestras políticas = riesgo para Wikipedia", que es lo que llanamente ha expresado Ferbr. Entorces, si se supone que alguien que avala es porque está de acuerdo con lo expresado en esta búsqueda, y que ha quedado resuelto objetivamente que no hay ninguna falta administrativa de la bibliotecaria acorde a las "pruebas presentadas por el solicitante", no comprendo qué criterio se usa para respaldar una búsqueda de tales características evidentes. Si lo que uno expresa es "revalidar por curiosidad para ver cómo piensa la comunidad" , en ese caso deberíamos abrir las ya discutidas revalidaciones a todos los bibliotecarios cada dos o tres años, lo que me parecería más congruente. Aún así, personalmente confío en que la comunidad lea detenidamente esta discusión al momento de que se abra la revalidación, y conozca realmente las cosas como son de acuerdo a las vías de los hechos, y no las suposiciones del solicitante no demostrables en los diffs señalados en esta búsqueda. --Phoenix58 17:37 4 abr 2013 (UTC)

Pues yo, aunque coincido contigo y con Jaontiveros en no ver en esta solicitud motivos para perder la confianza en el desempeño de Laura Fiorucci como bibliotecaria (que en lo personal conservo intacta), pienso que hay que dejar que sea la comunidad quien se pronuncie al respecto. La búsqueda de avales cumple con todos los requisitos formales y el peso de los argumentos que aporta Ferbr los decidiremos entre todos mediante su archivo en dos semanas si no se llega a los doce apoyos o a través de una votación abierta en caso contrario. Furti (discusión) 18:33 4 abr 2013 (UTC).

Coincido con Furti; a diferencia de la RECAB anterior que se abrió a Laura en base a un log de un sitio externo, esta sí se basa en diffs y acciones acontecidas en este proyecto, por lo que se cumple con las formas. Distinto es que el contenido de los argumentos y su peso sean suficiente para iniciar una votación (también estoy de acuerdo, en mi opinión, en que no lo tienen) pero eso debe ser decidido por la comunidad y los usuarios que decidan avalar, de quienes debemos presumir buena fe, que han leído la discusión, tanto voces a favor como en contra, y dan su aval a conciencia. Saludos. — Pólux (დ) 19:31 4 abr 2013 (UTC)

Coincido. Cheveri (discusión) 19:40 4 abr 2013 (UTC)

Me uno

A expresar mi parecer, contrario a este proceso, se inicia con argumentos que me parecen prendidos con alfileres, en los que, buscando con lupa entre las miles de aportaciones buenas de una bibliotecaria trabajadora, se hace caso omiso de todo el buen trabajo para exponer los hechos de forma peculiar. Dicho de forma sencilla: se agrandan los posibles errores (somos humanos) pero se omite cualquier mención justa de los aciertos.

No puedo "contra avalar" pero sí expreso mi inconformidad con lo que considero en mi fuero personal un acto injustificado y agresor contra una colaboradora trabajadora y valiosa. Confío en que la comunidad en su conjunto sabrá poner en una balanza todo el historial de Laura tanto como editora (que al parecer es relevante puesto que es el tipo de argumentos usados para abrir la RECAB) como bibliotecaria, y considerará en su justa medida el peso de todo el buen y valioso trabajo de bibliotecaria que ha efectuado de manera correcta frente a estas "presuntamente demostradas" faltas.

Gracias a todos. -- magister 03:28 5 abr 2013 (UTC)

Recuerdo haber leído en La vida de Nijinsky que Jean Cocteau vigiló de cerca a Nijinsky porque creía que utilizaba algún truco para dar ese salto imposible en El espectro de la rosa. Estaba equivocado, el bailarín era un virtuoso, pero, esa sospecha infundada, de ninguna de las maneras hizo dudar de la capacidad intelectual de Cocteau. Eso me sirve de ejemplo que quizás es lógico que Ferbr1 recele sobre la comprensión de las regulaciones de Wikipedia, pero no. Laura Fiorucci es una excelente bibliotecaria y lo dice alguien que nunca se ha llevado bien con ell@s... Creo que todavía hay tiempo de anular esta RECAB (no se ha llegado al número de avales exigible). Prades (discusión) 09:42 5 abr 2013 (UTC)

Yo honestamente creo que este lío se arreglaba con una conversación civilizada... y más nada. Sin embargo, se quiso ir por la vía de una RECAB, a mi juicio, innecesaria. -- Netito⁷⁷⁷ 18:34 5 abr 2013 (UTC)

Uno, dos y tres...

Iré directo al grano, sin "mareos de perdiz" (me encanta esa frase pero no la usamos en mi país):

1.- He solicitado en el Tablón de anuncios la restauración en la subpágina Usuaria:Laura Fiorucci/Rolando Amador, del artículo que apoya el punto 1 de esta búsqueda de avales. El motivo es simple: la prueba no está completa ya que, los usuarios no biblios, no tienen acceso a ella. Se ha restaurado completa, desde su creación por parte del usuario Ferbr1 hasta el borrado realizado por mí.

2.- El caso de la usuaria Mar del sur, esa historia es -según mi punto de vista- más conocida en esta wiki que el caso de los topónimos o del cojuelo. Lo que sí les diré es que, el día anterior al bloqueo que le hice a la usuaria, comenté con Aldana que me preocupaba que Mar estaba pasándose, nuevamente, de lo tolerable en el Café. Le pregunté a Aldana si ella, como amiga de Mar, le parecía bien que yo le escribiera un e-mail para tratar de frenar esa escalada. Aldana me dijo que le parecía buena idea. Puedo pegarlo porque es un correo que yo escribí (24 horas antes de su bloqueo), la usuaria me respondió unas horas después, ese correo no lo pegaré acá ya que Mar no lo ha autorizado. Después de este correo, hice petición de moderación en el Café... y Mar continuó. He aquí, parte de ese correo:

Lo cierto es que pienso que, con la pasión y emoción con la que discutes las cosas, algunas veces te excedes porque olvidas que no todos tienen tu mismo temperamento (y el mio, por cierto). Las discusiones acaloradas son emocionantes pero, lamentablemente esta, se está saliendo del carril.

Te estás excediendo llevando al café lo que está en la discu de Ecemaml, inundándolo de manera innecesaria, cuando tú misma sabes que un enlace es suficiente. Algunas palabras como "con toda desfachatez" que luego cambiaste por una que te pareció más suave pero que para mi quedó peor; con frases "me importa un pepino", que dicho sea de paso yo también digo y parece que por este lado del charco no es tan fuerte pero del otro sí; son para algunos incendiarias. Es cuestión de culturas, usos, costumbres... algunas veces uno no se da cuenta y siempre es bueno que alguien avise.

Entiendo tu propósito, tu intención, pero se está pasando. Dejaré un mensaje general en el Café y espero que tomes a bien este e-mail.

3.- Este caso es menos conocido: el usuario Ferbr1 y el usuario ketamino tuvieron ciertos desencuentos que llevaron al bloqueo de uno de ellos y a un rato bastante desagradable en el TAB. Al ver, en cambios recientes que estaban, aparentemente, volviendo a los desencuentros: intervine. Todo se puede ver en la discusión del artículo que, quiero pensar que gracias a mi intervención a tiempo, no llegó a mayores. La discusión está clara, una intervención informal que terminó a bien.

Saludos a todos desde esta tierra de gracia, Laura Fiorucci (discusión) 12:51 5 abr 2013 (UTC)

Nadie ha sostenido que a Mar le faltaran advertencias previas o que la medida fue tomada sin consultar a otros usuarios. Por lo tanto, ir al grano sería más bien responder a estas preguntas: ¿Podés negar que había un enfrentamiento entre vos y Mar previo a tu medida de bloquearla? ¿Podés negar que tu acción administrativa podría ser o parecer parcial? -- JJM -- mensajes. -- 15:19 5 abr 2013 (UTC)

Asimismo, nadie ha sostenido que el borrado fuera realizado sin motivaciones incluso justas que pudieran alegarse (si no hubiera habido una consulta de borrado de por medio), sino que en vez de seguir el procedimiento de cerrado de una consulta de borrado, has decidido hacer pesar tu opinión. El bibliotecario que cierra debería revisar si existe consenso en la discusión y evaluar la argumentación de ambas partes, para ver si se ajusta a la argumentación válida para esa clase de consultas. Si tu modo de proceder en esa consulta se extiende, hace inútiles las consultas de borrado, porque el criterio del bibliotecario que cierra se aplica independientemente de la discusión. --Roy 17:09 5 abr 2013 (UTC)

De hecho me pregunto qué pasaría con artículos como este (que has creado tú), si aplicáramos los mismos criterios que indicas a Ferbr1 que has aplicado.

En cuanto al «dos», sabemos bien que «Mar no es santo de tu devoción». Aunque bastaría recordar que la trataste de estúpida o sentada a la derecha de Dios: si eso no te impide moralmente bloquearla… videant consules. Sin haber visto el famoso log, puse en duda que pudieras realizar el bloqueo a Mar por el comentario que le habías dejado a Lourdes (que se puede leer en este enlace): allí reconoces que incluso te has «alejado de su campo de acción» por «corto circuitos» entre ustedes. --Roy 17:42 5 abr 2013 (UTC)

@JJM. No había un enfrentamiento, había "cortocircuitos" -esa fue la palabra que usé en la discusión de Lourdes-, y es una palabra que no tiene nada que ver con "enfrentamientos". Incluso puedes ver, en la discu de Mar y en la misma de Lourdes, como fui a darle explicaciones a Mar por un bloqueo de IP que la afectó y al final de la explicación le digo «Lamento los inconvenientes ocasionados.» Así que tendrás que ser más específico con lo de "enfrentamientos". La segunda pregunta son dos, no es lo mismo ser que parecer. Si a algunos les importa más la apariencia que el ser, entonces entiendo por qué estamos como estamos :).

@Roy. No tengo que explicarte cómo se cierran las consultas de borrado, es un procedimiento que tú bien conoces. El artículo fue creado el 13 de septiembre de 2010 por el usuario Ferbr1. El 7 de febrero de 2013 (sí, casi dos años y medio después) el usuario Chamarasca le colocó la plantilla Sin Relevancia Aparente. El 11 de febrero el usuario DJ Nietzsche arregló la plantilla SRA pero no la retiró. El 19 de marzo Furti borró el artículo sin que nadie le hubiera realizado mejoras desde hacía más de dos años y medio. Ferbr1 fue ese mismo día a quejarse a la página de Furti. Furti restauró y abrió una Consulta de Borrado. Ahora vamos a la consulta... estuvo hasta el 2 de abril y el artículo sin mejoras. Entré a la consulta, revisé y busqué en la internet material que me permitiera rescatar el artículo y alargar la consulta: no había nada. Leí los argumentos, que están a la vista de todos, dos bórrese bien planteados y un manténgase con el planteamiento de que «si el biografiado aparece en un libro de biografías impreso en papel, es porque es relevante», para luego decir al final de la consulta que en la discusión del artículo había fuentes que, posiblemente, nombraban a alguien llamado igual y que era posible que fuera el mismo. Un artículo no se hace con supuestos. Cuando borré el artículo NADIE le había realizado mejoras para demostrar su relevancia. Ferbr1 no fue a mi página a quejarse por el borrado, como lo hizo con Furti, tampoco siguió el procedimiento en el TAB. No, él consideró que era mejor abrir una búsqueda de avales porque su artículo fue borrado. El link que aportas, mi respuesta a Ferbr1, dice al principio -creo que nadie se fijó así que lo escribo acá-: es un buen inicio para decidir, pero no el único, por supuesto.

En realidad no me gustan las perdices, tienen poca carne, luego que uno las cocina quedan en casi nada ¿no? Y sí, el truco con Nijinsky es que no había truco. Saludos desde la ciudad de los techos rojos, Laura Fiorucci (discusión) 18:20 5 abr 2013 (UTC) P.D.: Veo que Roy amplió su comentario, esta respuesta está realizada justo antes de que lo ampliara. Tombée pas de bourrée...

@Roy, puedes abrir una Consulta de borrado al artículo, no te abriré una búsqueda de avales por eso, simplemente trataré de defenderlo mejorándolo. Si al final lo borran, pues, qué se le va a hacer, uno menos. Laura Fiorucci (discusión) 18:24 5 abr 2013 (UTC)

Hago notar que LF me está realizando una acusación gravísima y sin pruebas. Me han borrado, ya, varios artículos, y nunca intenté quitar los botones a los bibliotecarios que lo hicieron, por lo que no sé a qué viene esta acusación sin fundamento ni precedentes en mi conducta. Esta recab no es porque "me han borrado un artículo". Sus fundamentos están en la página principal. Por favor, dejen de argumentar a partir de mi persona. Ferbr1 (discusión) 18:33 5 abr 2013 (UTC)

Por favor Ferbr1, revisa el punto 1 de esta búsqueda de avales. Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 18:54 5 abr 2013 (UTC)

No hace falta que revise el primer punto de lo que yo mismo escribí: como argumento, mandarme a que lea lo que yo mismo escribí es muy pobre, y cuando se apela a argumentos pobres es porque no se tiene nada mejor que decir. Además, explicito: el primer punto habla del procedimiento ad hoc que utilizaste para tomar tu decisión (propuestas de políticas, pruebas de Google, etc.). Ferbr1 (discusión) 22:13 5 abr 2013 (UTC)

Gran manera de evadir dos pregunta. O mejor dicho, evadir tres preguntas, dado que así te parece Laura. Pero para mi la primera ya queda contestada, porque con que exista un "cortocircuito" entre un bibliotecario y un usuario, es ya suficiente como para que ese bibliotecario no quede habilitado para tomar medidas contra él. Y mostrando que usaste con Mar parabras condescencientes como "lamento los inconvenientes ocasionados" y cosas por el estilo no se demuestra que los "cortocircuitos" no sean lo mismo que posiciones encontradas y enfrentamiento. Y motivos de parcialidad. Espero haber sido suficientemente específico esta vez.

Dado que has descubierto (!) que la pregunta siguiente es doble, te la doblo para que no te asuste contestarlas:

• ¿Podés negar que tu acción fue parcial?
• ¿Podés negar que tu acción pudo parecer parcial?

Como es bien conocido, no es suficiente ser imparcial, también hay que procurar parecerlo, sobre todo en funciones públicas. Ser imparcial en una acción administrativa ayuda a que las acciones sean adecuadamente tomadas. Que parezcan imparciales nos garantiza que la imagen del proyecto no se deteriore. Ser y parecer son dos aspectos con finalidades independientes y tienen fines igualmente dignos en este caso. Con bibliotecarios que no cuidan la imagen del proyecto, no me extraña que estemos como estamos, por lo que te agrego, si no te molesta, otras dos preguntas:

• ¿Te interesa cuidar de la imagen del proyecto en general y del cuerpo de bibliotecarios en particular?
• ¿Era absolutamente necesario que vos tomaras esa medida?, o reformulada: ¿No había otro biblio que la tomara, y del cual no se pudiera objetar el motivo de la decisión?

Demás está decir que no estás obligada a contestar. No me extraña que esta perdiz, que no precisamente carece de carne y sustancia, te sepa amarga y pases de probar bocado. - JJM -- mensajes. -- 19:54 5 abr 2013 (UTC)

Por mucho que quieras suavizar la situación y hablar de cortocircuitos, Laura, lo cierto es que desde tu CAB parece que tú te consideras acosada por Mar, como le dijiste a Roy en enero de 2012, cuando Mar salió en tu defensa ante un usuario novato (prácticamente sólo editó ese día en Wikipedia) que fue a quejarse de un borrado tuyo en su discusión. Tan acosada te debías sentir que decías guardar diff (que no presentaste). A Mar le metieran dos semanas de bloqueo por esto, que bajo ningún aspecto objetivo se puede considerar un ataque personal. Como no tenemos una política de bloqueos adecuada el motivo no importa, que siempre se puede acudir a la apreciación personal: cuando quedó claro que en base a las políticas no había falta alguna, en vez de retirarle el bloqueo Miss Manzana cambió el motivo a conducta disruptiva continuada.

Eso fue el año pasado. El acoso que sentías en ese momento se inició, según tus propias palabras, en tu CAB de febrero de 2006, cuando se señaló que editabas en conflicto de interés sobre personajes muy cercanos a ti. Tras siete años de cortocircuitos es evidente por tus palabras en el log del IRC que el conflicto no estaba superado cuando, en vez de mantenerte apartada de ella como debieras haber hecho (si sus acciones lo ameritaban, algún otro las denunciaría) bloqueaste a Mar sumariamente. De ahí que Roy te llamara la atención sobre ello y con toda razón, porque no puedes ser (y desde luego, no pareces) objetiva ni ecuánime con quien llevas años y años cortocircuitando. Y, ya puestos, tu respuesta a su llamado de atención («Yo también te aprecio») me parece meramente un desplante, un desprecio hacia la falta que se te estaba señalando. Saludos, wikisilki 20:19 5 abr 2013 (UTC)

@JJM: ¡Vaya! me alegra descubrir que también tienes sentido del humor, eso es relajante porque, las personas que no tienen sentido del humor, amargan a las demás. Eso que dejaste arriba no es una perdiz, son tus puntos de vista y preguntas basadas en ellos, como tú crees que deben ser o hacerse las cosas.

1.- Mi decisión fue totalmente imparcial.

2.- Mi acción le pareció imparcial a un grupo de usuarios, a otro grupo le pareció parcial y a otro grupo no le importó en lo más mínimo.

3.- Me interesa cuidar de la imagen del proyecto, y por eso, por mucho tiempo estuve tentada a borrar gran parte del Café. Estoy segura de que los visitantes tienen una muy mala impresión del proyecto por lo que leen en algunas de las secciones del Café. El "cuerpo de bibliotecarios"… los bibliotecarios son usuarios a los que la comunidad les otorgó algunas herramientas extras para que se ocupen de mantener la casa limpia mientras los no bibliotecarios usan su tiempo en ampliar y embellecer la enciclopedia. No separo usuarios de bibliotecarios.

4.- Pues, por el largo del hilo del Café y todo lo vertido allí, parece que ningún biblio quiso meterse en esa polémica. Después sí dieron su opinión a favor y en contra… pero después. Incluso, posteriormente, bloquearon a wikisilki y a Prades… todo viene de allí mismo. Ninguno de los biblios en contra de la medida que tomé, revirtió mi decisión. Posteriormente la usuaria fue expulsada del proyecto.

La perdiz es deliciosa, es una lástima que en Venezuela no tengamos suficientes y que la carne sea tan poca. Un amigo la hace al horno con miel y pétalos de rosa. No solo queda muy chic, también se evita la amargura que le dan otros ingredientes. Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 20:41 5 abr 2013 (UTC)

@wikisilki: Más tarde leeré con calma tu escrito y revisaré los diff, en una lectura rápida pareciera como si yo hubiese bloqueado a Mar por defenderme... cuando yo no tuve nada que ver en eso, seguramente veo mal porque no tengo los lentes puestos. También debe ser culpa de los lentes la mezcla que veo de años en los diff. Pero si quiero puntualizar algo: el "Yo también te aprecio" fue dicho con sinceridad, porque asumí que a Roy le importaba mi desempeño y que, por eso, había ido a mi página a dejar su punto de vista. Considero que, si a alguien no le importa o no aprecia a otra persona, no estará atenta de sus acciones y no le dejará comentarios en su discusión... lo que tú pienses... es lo que tú piensas :) Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 20:56 5 abr 2013 (UTC)

@wikisilki: Ese diff de la discusión de Roy es muy claro, habla de Mar, de lo que pienso, de la buena fe. Me gusta el final: ¿Por qué no he presentado denuncia? Porque considero que es una buena usuaria, que quizá está atravesando un mal momento y porque sobre todo, presumo buena fe... pero hasta cuándo puedo presumirla? 24 de enero de 2012. ¡Hace un año! Te "pelaste" en la fecha de mi CAB, pusiste la fecha de mi ingreso a Wikipedia. Mi CAB cerró el 23 de agosto de 2010. Laura Fiorucci (discusión) 21:45 5 abr 2013 (UTC)

Te agradezco por contestar a mis preguntas. Yo no me alegro por tu temple de ánimo actual, en el que veo no un sentido del humor sano sino un tono cínico sumamente inapropiado para tu circunstancia actual:

• Dices que tu medida fue imparcial. Que no veas que un "cortocircuito" de larga data con un usuario impide ser parcial con una medida tomada sobre el mismo es síntoma de poca transparencia para con las acciones propias, y un peligro potencial si sigues usando los botones. También lo es pensar que no había más bibliotecarios para tomar la medida. Probablemente algunos biblios o no compartían el movil de tu acción (la enemistad con Mar), o no veian la falta que cometió, o si compartían el movil, pero se abstuvieron para no pecar de parcialidad. Hubiera sido esperable que estuvieras en este tercer grupo.
• Que hayas dado lugar a que algunos usuarios les parezca parcial la medida me sobra para ver el fondo del asunto. Que te parezca que la necesidad de cuidar la imagen del proyecto es una opinión mia sobre cómo hay que hacer las cosas, y que te parezcan meras opiniones la de los ususarios que captan o no tu imparcialidad, revela un relativismo impropio de la función de bibliotecario, y que no tomas las normas que debes defender en serio.
• Que desvíes la atención hacia otros asuntos como la situación del Café no deja de ser una chicana poco elegante. Lo que dejaste de hacer con el Café nada tiene que ver con lo que hiciste efectivamente con un usuario, y ya que evades la prespuesta por segunda vez ya no voy a seguir esperándola. No me queda claro si tu falta de distinción entre usuarios y biblotecarios es porque no captas la diferencia existente de funciones o es la típica afirmación ad populum. Aunque me inclino por la segunda interpretación.

A mi me hubiera alcanzado con que admitieras tu parcialidad, pidieras disculpa y prometieras no volver a decidir sobre casos semejantes para retirar el aval. Tus respuestas y tu tono confirman, lamentablemente, mi decisión inicial. - JJM -- mensajes. -- 21:43 5 abr 2013 (UTC)

Pues serán los lentes, porque no hay tanta mezcla de años en los diff que he puesto; los tres primeros son todos de enero del año pasado, entre el 22 de enero (cuando Mar te defendió ante un novato enfadado) y el 24, cuando le dijiste a Roy que desde tu CAB sentía que «Mar está tras mis ediciones». Y resulta que tus quejas sobre ese presunto acoso parece que sí tuvieron mucho que ver en ese bloqueo de Mar, puesto que la misma bibliotecaria que la bloqueó así lo señaló cuando, al demostrarle otros bibliotecarios que no se podía deducir ataque personal alguno de la defensa que hizo, cambió el motivo del bloqueo por otro cualquiera, dijo: «*Ya cambié el motivo del bloqueo. Lo siento por mi error de interpretación, pero es que, como la usuaria estaba teniendo una actitud cercana al acoso con Laura, interpreté aquella intervención como un ataque personal velado.» Lo curioso del caso es que Miss Manzana pudiera tener en mente ese presunto acoso al ejecutar el bloqueo a las 16:23 cuando tu mensaje en Wikipedia hablando de ese acoso lo escribiste tres horas después, a las 19:26. ¿Tienes alguna explicación para ese curioso caso de precognición?

Los otros diff que he puesto son el mensaje de Roy y tu desabrida respuesta, hace bien poco. Desabrida porque eso de la sinceridad y literalidad del Yo también te aprecio, después de una regañina y advertencia como la que te había dado Roy, parece cargar con tanta ironía como las recetas de perdices que estás en tus comentarios, algo poco serio dadas las circunstancias y una falta de respeto hacia las preguntas y comentarios de tus compañeros.

Todos los diff que he presentado, los del año pasado y los de este, son evidencia de que los cortocircuitos con Mar del Sur, como tú dices, vienen (en tus propias palabras) desde tu «un poco bastante movida, CAB» de 2006 hasta hoy en día. Si después de siete años de cortocircuitos con una usuaria sostienes que el bloqueo sumario que le pusiste fue totalmente imparcial es que no ves tu actuación objetivamente. En cualquier caso, no creo que debas disponer de la posibilidad de bloquear a nadie más. Saludos wikisilki 22:32 5 abr 2013 (UTC)

• Apunte: Se obvian hechos importantes en medio de tanta argumentación para demostrar corto circuitos con una usuaria que, hoy por hoy, por faltas similares a las de esa ocasión, y otras más, está expulsada del proyecto. Nuevamente, adjunto el caso del bloqueo previo de Wikisilki (17:11, 22 ene 13) por "Libelo grave, difamación, abierta presunción de mala fe. [3]". Bien, para entonces hay que tener en cuenta lo que bien argumentó en esta denuncia Magister Mathematicae:"la usuaria se había comprometido "a no discutir sobre la situación que llevó a mis bloqueos, a menos que sea necesario hacerlo para desbloquearme. Tras un desbloqueo, no voy a "seguir con ese tema" ni le veo ningún sentido. En general, mi disposición es a "no meterme en problemas". Prosiguiendo con el análisis correcto y no sesgado del caso, vemos a Mar del Sur realizar esta edición en el café,[4] a las 22:44 del 22:ene 13. Es decir, cinco horas después del bloqueo a Wikisilki por libelo grave, difamación y presunción de mala fe, la usuaria incurre en la misma práctica, por lo cual resulta congruente que su sanción sea a la par del usuario citado ya. Esto evidencia que pasó por alto el bloqueo de Wikisilki en el mismo hilo del café, y faltó a su compromiso con el que se autorizó su desbloqueo a mediados del año pasado. Entonces, quien aplicara el bloqueo a Mar del Sur resulta irrelevante ya que la falta existe, es idéntica a la de otro usuario bloqueado apenas cinco horas antes, y la sanción es congruente con la de este último. Por lo tanto, no comprendo realmente a qué viene el caso de exponer con tanto y tanto detalle un "supuesto caso de corto circuito" para justificar una acción administrativa que pretenden hacer ver como "inadecuada", cuando la comunidad y un servidor, y todos los bibliotecarios que estuvieron de acuerdo con el bloqueo de Wikisilki, y con el bloqueo posterior a Mar del Sur en ese entonces, no expresaron inconformidad con la decisión, y que uno de esos bibliotecarios, RoyFocker, que ahora avala esta búsqueda también estuvo de acuerdo con las faltas de Wikisilki. ¿Intentan decirnos que por ese corto circuito, la sanción estuvo mal aplicada? ¿No es eso argumentar sobre supuestos morales, algo que no nos corresponde aquí, sino que una búsqueda de avales debería centrarse en hechos puntualmente ocurridos en Wikipedia? En conclusión, este punto de la motivación (carente de sentido por lo que acabo de explicar), me lleva a reafirmar mi confianza absoluta a Laura Fiorucci como bibliotecaria, y a respaldar con mayor integridad el argumento que esgrimí más arriba: la comunidad debe observar esto, y no supuestos morales que es lo que ahora tanto discuten en esta página, en vez de hechos puntuales que demuestren faltas graves de Laura que "pongan en riesgo a Wikipedia". Gracias. --Phoenix58 23:32 5 abr 2013 (UTC)

Sin embargo lo que ha sido señalado como incorrecto es la forma, que es tan esencial como el fondo. De hecho creo que la medida de bloqueo a Mar del Sur era, a mi juicio, algo necesario y correcto. Y ello no obsta para que la forma en la que fue aplicada sea incorrecta y en definitiva dañina, porque no permite ver dónde termina la enemistad y el uso de una herramienta administrativa como arma de un particular y dónde comienza el uso de dicha herramienta para proteger el buen ambiente de la comunidad. - JJM -- mensajes. -- 00:05 6 abr 2013 (UTC)

Correcto, Juan José. Pero como bien has dicho: "no permite ver dónde" es el alcance de una cosa y dónde el de la otra. Y yo no me atrevería a avalar un proceso de supuestos de moralidad (donde yo piense "bueno, sí, tal vez supongo que Laura la bloqueó porque es su enemiga"). ¿Por qué? Por la sencilla razón de que yo no tengo forma de determinar que lo que llevó a Laura a bloquearla fue una repulsión por rencillas. La tendría si existiese un caso donde Laura hubiera bloqueado a Mar sin un motivo justificado, y con una duración improcedente de bloqueo. Pero no es así, y esto se observa por la vía de los hechos (que es la que prefiero analizar por ser más objetiva e imparcial para mí como usuario de Wikipedia, y uno de los tantos que deposita su confianza en un bibliotecario): no veo, como hacen constar en este hilo algunos usuarios, que Laura haya usado equívocamente sus herramientas como "arma". Saludos JJM. --Phoenix58 00:15 6 abr 2013 (UTC)

@Wikisilki: Insisto, porque creo que no me leiste: La fecha de mi CAB no fue en febrero de 2006, revisa antes de poner cosas, wikisilki: mi cab es del 23 de agosto de 2010, así que mal puedo tener siete años de biblio. Eso, por supuesto, lanza por tierra los «siete años de cortocircuitos con una usuaria», que colocaste más arriba. Recuerdo que en esa CAB mi interacción con Mar fue poca y cordial, allí ella comentó que estaba vigilando mis artículos. Por supuesto Ferbr1 ha colocado en la página de la búsqueda de avales tu «Contextualización» sin revisarla porque, si la hubiera revisado, habría cambiado tu error o te hubiera avisado, mínimo. Hay más errores :), pero por hoy y posiblemente el fin de semana, estaré muy ocupada como para plantearlos; estoy en un proceso creativo y quiero concentrarme en eso. Mi amigo el de las perdices le decimos Kico y sí existe. Mi humor siempre ha sido igual y lo pueden atestiguar los que me conocen y, en esta casa, hay bastantes diff para mostrarlo. No se trata de ironía, se trata de humor. Laura Fiorucci (discusión) 23:59 5 abr 2013 (UTC) PD: Sobre el «curioso caso de precognición», deberás preguntarle a Miss manzana, porque ese curso no lo hice. Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 00:07 6 abr 2013 (UTC)

Link, que exista la posibilidad de interpretar que el bloqueo es una revancha es responsabilidad del bibliotecario que opera. Con más razón cuando existía la posibilidad de que otro bibliotecario sin enemistad con la usuaria actuara. ¿No es así como debe funcionar el sistema? He visto muchas veces bibliotecarios declarar que correectamente se abstienen de tomar determinadas medidas directas por estar involucrados negativamente con usuarios. Y aquí la enemistad está clara y comprobada, por más que se intente disimularla. Blanco y en botella...

Si seguimos permitiendo este tipo de acciones lo vamos a pagar carísimo. - JJM -- mensajes. -- 00:44 6 abr 2013 (UTC)

@Phoenix, no veo qué tiene que ver mi bloqueo aquí para que lo menciones cinco veces, ni tampoco estoy discutiendo si Mar merecía o no ser bloqueada porque no es eso lo importante. Nada de lo que decís se atiene al fondo de la cuestión: Laura se pasó por alto la más básica profilaxis procesual al intervenir de oficio contra un usuario con quien sostiene un prologando conflicto. Esos son los hechos.

@Laura: No vi tu mensaje y tienes razón, no son siete sino tres los años de cortocircuitos. Pero ni eso ni cómo se llame tu amigo el de las perdices cambia la situación un ápice. Cualquiera puede comprobar que Mar dijo en tu CAB que vigilaría los artículos en los que editaste en conflicto de interés para ver si corregías dicha situación, lo cual es completamente legítimo. Sin contar que, según tus palabras más recientes explicando lo de «Yo también te aprecio», debías haberlo interpretado como una muestra de interés y aprecio hacia ti en vez de presentarlo como un acoso, ¿no? ¿O eso solo aplica cuando el que vigila tus ediciones es un bibliotecario?

Sobre la cuestión de Miss Manzana adivinando lo acosada que te sentías con tres horas de anticipación te pregunto a ti, porque no existe la precognición y eres tú la fuente que ella señaló para esa información. Y lo haré con mayor concreción: ¿habías hablado con Miss Manzana de lo acosada que te sentías antes de que ella aplicase el bloqueo? ¿Dónde tuvo lugar esa charla informal que obvia y confesamente la predispuso en contra de Mar? Saludos, wikisilki 11:14 6 abr 2013 (UTC) PD: Tu humor no siempre es igual, y eso lo podemos atestiguar todos los que leímos el log del IRC que fue publicado hace poco en estas páginas y retirado sin que ninguna política de este proyecto ampare ese borrado.

Defensas y crispación

Me gustaría llamar la atención sobre el hecho de que diversos wikipedistas están apelando a la infamia y al acoso para "defender" (?) a LF. En fin, espero que lo entiendan, acusarme de "ajustes de cuenta", "agresiones", etc., es inaceptable y, además, le hacen un pobre favor a la bibliotecaria que intentan sustentar en sus acciones, ya que a la vista de todos queda que, para "defenderla", en vez de criticar la validez de mis argumentos, parecen considerar necesario atacarme personalmente a mí. Ferbr1 (discusión) 16:19 5 abr 2013 (UTC)

¿Se puede ser más específico acerca de los «diversos wikipedistas»? Yo sólo noto 2 usuarios anónimos a los que se les podría atribuir el uso de malas formas (uno de los cuales fue bloqueado y el otro que ni siquiera comentó acerca de los motivos de esta búsqueda de avales), ¿a eso se entiende como «diversos»? Porque por la manera en que lo has descrito pareciera que hubiera toda una campaña de acoso en contra del proceso pero, si vemos, el resto de los usuarios aparte de las 2 IPs, todos registrados y experimentados, han dado sus motivos y contraargumentos de manera válida. — Pólux (დ) 16:56 5 abr 2013 (UTC)

No, por favor, ¿quién habla de "campaña de acoso en contra del proceso"? Lo que pido, y lo repito, es que se centren el el objeto del debate y no en mi persona. En fin, Pólux, espero que tu mensaje se deba a que, sencillamente, no has leído atentamente mi mensaje o el total de mensajes en esta página de discusión. Porque si no, me parecería muy grave que te parezca que acusarme de agredir o de realizar ajustes de cuentas sea "contraargumentar de manera válida". Pero en fin, en aras de que todo vuelva a su cauce, yo puedo dar por finalizado este hilo: lo único que pido, y lo repito, es que se centren en el objeto del debate. Se los pido por favor. Ferbr1 (discusión) 18:25 5 abr 2013 (UTC)

@Ferbr1, creo que no hay que sobredimensionar esto, que no es fin de mundo. Los usuarios que son bastantes activos en la Wiki o que editan en temas polémicos, son siempre blanco de este tipo de ataques, te pasa a ti, a Ganímedes, a mi... la lista sigue. Lo mejor es pedir un bloqueo a la ip, ignorar los mensajes y pasar a otra cosa. Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 19:03 5 abr 2013 (UTC)

De nuevo, especificidad es lo que hace falta pues no veo usuario además de la IP bloqueada que te acuse personalmente de algo; los argumentos de los demás hablan de tus actos, no de tu persona. En fin, yo tampoco volveré a comentar, pero lo mismo te recomiendo a ti, lo mejor es centrarse en el debate y no abrir hilos como este que sólo lo desvían. Saludos. — Pólux (დ) 19:09 5 abr 2013 (UTC)