Wikipedia discusión:Votaciones/2010/Sobre el contenido de las firmas de los usuarios

Sobre la formulación de la votación

No entiendo esta pregunta: "¿Estás de acuerdo en continuar con la situación actual respecto del contenido de las firmas?". Porque así como está formulada parece irrelevante. Es decir, lo que regula actualmente las firmas es una convención (es decir, no es política) por lo que esa pregunta no tiene mucho sentido. Si las preguntas de arriba no obtienen más de 66% de apoyo, simplemente se continúa como hasta ahora, justamente porque la comunidad considera que no hay que hacer ningún cambio en nuestra situación actual. Si alguna de las preguntas obtiene más del 66% de apoyo, se convierte en política y por lo tanto, significa un cambio a la situación actual. Y por el otro lado, yo plantearía la votación en dos secciones bien definidas: la primer cuestión, prohibir definitivamente las imágenes. Y la segunda cuestión, en caso de que la primera no obtenga el suficiente consenso, de eliminar ciertos aspectos cuestionables de las firmas. E independientemente, el asunto de eliminar el código HTML. KveD (discusión) 03:39 2 mar 2010 (UTC)

Ejemplo práctico de lo que decía arriba. Siéntanse libres de revertir si no les parece adecuado. KveD (discusión) 03:49 2 mar 2010 (UTC)

Totalmente de acuerdo con los cambios. Netito⁷⁷⁷ 17:09 2 mar 2010 (UTC)

Tras los cambios, el texto de la sección Motivación ya no coincide con la estructura de votación planteada. --Balderai (comentarios) 17:22 2 mar 2010 (UTC)

• Sólo quiero manifestar mi renuencia a esta votación y su desarrollo. Como implicado en caso de que, en un futuro cercano, se llegue a la prohibición de código HTML (más allá de los simples cambios de tamaño y color en la fuente), debo decir que me es confortable contar con una firma personalizada. Muchos usuarios votarán sin las motivaciones expuestas en el hilo del café (usuarios con conexión lenta que podrían verse afectados, o agravios por cierta simbología), o lo harán bajo estos rezos solamente escudándolos como excusa para manifestarse a favor de la prohibición. Que alguien pare esto, por favor. Definitivamente en contra de una prohibición bajo estas condiciones. It doesn't make sense to me. Además, apuntar que el problema de las firmas no es algo de suma gravedad o de asunto delicado como para acabar en una votación. Señores, las cosas se hacen con moderación y siempre tomando en cuenta las opiniones de la comunidad. Yo estuve en contra, y aún así se creó esta página. Increíble. Como si estuviera pintado en un mural.--LINK 07:25 3 mar 2010 (UTC)

Lo que resulta increíble es que, frente a los argumentos objetivos presentados en la discusión, argumentos sostenidos por prácticamente todas las wikis en contra del uso de imágenes en la firma, lo único que puedas objetar es que te resulta confortable. Y conste, llamar la atención con colores, aumentos de tamaño, imágenes y demás no es la única manera de personalizar una firma. Como muestra, un botón: wikisilki 13:15 3 mar 2010 (UTC)

"Yo estuve en contra, y aún así se creó esta página." (?) Una votación, en mi opinión, no procede cuando:

• El consenso a favor o en contra de algo es tan evidente que vuelve a la votación innecesaria.
• No se ha discutido el asunto (es decir, la votación antecede a la argumentación).
• La discusión al respecto todavía se encuentra en proceso y se están exponiendo argumentos.

Ninguna de esas tres condiciones ocurre aquí. Primero porque la votación todavía está en preparación y segundo porque en el hilo del café se han dado argumentos, contra-argumentos y se encuentra parado hace un par de días. Lo que lleva a pensar que el tema se ha agotado, no se logró un acuerdo general (ni por sí ni por no) como para cerrar el asunto pero sin embargo las opiniones están divididas. Por lo tanto, el paso siguiente sería realizar una votación, para que cada usuario exprese su punto de vista sobre el asunto, considerando los argumentos que se dieron en la etapa de discusión. KveD (discusión) 20:09 3 mar 2010 (UTC)

Estoy de acuerdo con la observación de Kved. Hemos tenido argumentos en contra y a favor, por lo tanto no podemos decir que no se pueda abrir una votación cuando ha quedado demostrado que sí hubo un debate previo y que no todos se pusieron de acuerdo. No estamos hablando de que todos la rechazan y uno o dos no lo hacen, sino que, retomando lo que dije hace unos días, el patio está muy dividido y lo justo sería que la votación prosperase. GuS - ¡Dialoguemos! 17:59 5 mar 2010 (UTC)

Preguntas

1. ¿Cuáles son, a los efectos de esta votación, law definiciones de "símbolo político", "símbolo religioso" y "símbolo nacional"?
2. De aprobarse la propuesta de eliminar las imágenes, incluir en la firma un texto como "Proletarios del mundo, uníos!" se considera perfectamente legítimo. ¿Estoy en lo correcto?

Gracias desde ya por las respuestas, Cinabrium (discusión) 05:06 5 mar 2010 (UTC)

En cuanto a la primera pregunta, un comentario: este tipo de problema definitorio con el que puede pretenderse torticeramente sortear lo que es claro y evidente, es decir, que no se debe hacer propaganda o proselitismo de ideología alguna con la firma porque esta debe cumplir una exclusiva función identificativa, es parte de lo que nos conduce a algunos a solicitar la exclusión completa de imágenes.

En relación con la segunda, la convención en vigor (se siga o no, eso es otra cosa) establece que: «en ningún caso pueden incluirse enlaces externos, publicidad, proselitismo o cualquier otro elemento que sea ajeno a la función de identificación. El no cumplimiento de esta norma puede ser causa de bloqueo.» Luego no, el que quiera unir a los proletarios (lo que obviamente es proselitismo) debería hacerlo desde un foro ajeno a wikipedia. Saludos, wikisilki 14:35 5 mar 2010 (UTC)

Hubiera agradecido una respuesta en lugar de un comentario, pero este es de todos modos bienvenido; independientemente de tu opinión sobre el uso injusto, ilegal o desprovisto de razón que pueda hacerse de la cuestión, el problema de definición existe. ¿Consideramos a un "símbolo político"? ¿Es un "símbolo religioso"? No son estas las únicas cuestiones poco claras en esta propuesta: por ejemplo, si no se aprobara la supresión total de imágenes, pero sí la cuarta moción, ¿incluir la banderita del país de origen del usuario será un acto prohibido, pero incluir la del municipio en que viva no? En cuanto a la convención en vigor, notarás que cuando menciona "proselitismo", se refiere explícitamente a las prácticas definidas en esta política, y no a esta definición, o esta otra. Al margen, quede constancia de que en más de cinco años como usuario de WP no se me ocurrió "embellecer" mi firma. Saludos, Cinabrium (discusión) 17:32 5 mar 2010 (UTC)

La observación de Cinabrium no es para nada ociosa. Si se revisa la discusión precedente en el café se verá que un ejemplo de este problema de definición: el usuario Saloca afirma que el mantra incluido en su firma no es un símbolo religioso cuando otros pensamos que sí lo es. --Balderai (comentarios) 17:43 5 mar 2010 (UTC)

Cinabrium tiene un buen punto, algo parecido iba a plantear yo sobre el asunto. Que de no prohibirse el uso de imágenes cada caso debería tomarse de manera independiente, según lo dicte el sentido común. De otra forma, sería un caos. Se prohibirían las banderas de países, pero no así banderas de clubes de fútbol u otro deporte. En otras palabras, o se eliminan definitivamente las imágenes de las firmas, o no eliminamos nada excepto usando el sentido común. KveD (discusión) 17:52 5 mar 2010 (UTC)

Sí, es una interesante reflexión sobre el asunto. Y debo reconocer que no había caído en ello hasta leer el razonamiento de Cinabrium. Y me parece estupendo que cosas como estas se planteen antes de la votación, para así asegurarnos de no dejar cabos sueltos, lo que técnicamente se conoce como un loophole y que incluso en la vida real las políticas mejor elaboradas lo tienen. GuS - ¡Dialoguemos! 18:07 5 mar 2010 (UTC)

Es por eso que yo estoy a favor de eliminar las imágenes por completo de las firmas. Cualquier imagen puede ser considerada una ofensa (o no), según el prisma con que se mire. Si hoy en día solicitamos que se retiren insignias nazis de las firmas de los usuarios, por considerarlas ofensivas; con el mismo criterio un nativo americano podría solicitar que también se remuevan las banderas o insignias referentes a la Corona de Castilla o al Imperio español por considerar a dichos símbolos, ofensivos según su cultura. KveD (discusión) 18:21 5 mar 2010 (UTC)

Y yo estoy de acuerdo contigo, tras leer estos argumentos. Lo que puede considerarse ofensivo para uno puede no serlo para el otro. Creo que nos ahorraríamos dolores de cabeza en vez de ir revisando caso por caso. De otro modo, si se suprimieran símbolos nacionales pero no así de otro tipo (locales, regionales, provinciales, etc) nos quedaríamos con una política contradictoria. GuS - ¡Dialoguemos! 18:34 5 mar 2010 (UTC)

Una cosa que se nos pasa de la convención en vigor es el principio que establece: que la función de la firma es exclusivamente la identificación del usuario en las discusiones. Es explícita al respecto en la misma frase que traje antes: «en ningún caso pueden incluirse enlaces externos, publicidad, proselitismo o cualquier otro elemento que sea ajeno a la función de identificación.» Saludos, wikisilki 18:58 5 mar 2010 (UTC)

(quito sangría) Wikisilki, yo te entiendo y no hace falta que me convenzas. De hecho estoy completamente de acuerdo con la convención. Pero ese es el problema: que es una convención y a menos que se convierta en política, para el imaginario popular "convención" es sinónimo de que pueden elegir no acatarla. KveD (discusión) 01:17 6 mar 2010 (UTC)

Exacto, por ello he dicho desde un principio que necesitamos que sea una política más sólida. Con una convención todo el mundo hace lo que le da la gana. GuS - ¡Dialoguemos! 01:18 6 mar 2010 (UTC)

Y, ¿qué seguridad se tiene en que quienes manifiesten su desacuerdo con la prohibición (una vez abierta la posible votación), accedan a eliminar los símbolos de sus firmas? Yo lo pensaría un millón de veces...--LINK 01:21 6 mar 2010 (UTC)

Link, muy simple: bugzilla. KveD (discusión) 01:27 6 mar 2010 (UTC)

Wooww! No conocía al tal bugzilla! Me has sorprendido xDD! Oye Kved, pero mi mayor preocupación es que al momento de votar haya quienes no lo hagan con la justificación conveniente (más sea quizá por conflictos personales u otros medios), más allá de realmente verlo como algo que imposibilita el desarrollo de la Wikipedia y sus discusiones diversas. Mantengo mi postura.--LINK 01:44 6 mar 2010 (UTC)

Nota aparte, a raíz de los argumentos de Cinabrium, eliminé las secciones sobre uso de símbolos religiosos, políticos y nacionales. Link, si entiendo bien, ¿tu preocupación es que al momento de votar, no estén claras las justificaciones y argumentos de aquellos que votan, sino que lo hagan por alguna suerte de gusto personal?. Si esa es tu preocupación, la realidad es que ya se han dado argumentos a favor y en contra del asunto y siempre la decisión de cual argumento tiene más peso es algo individual y tiene que ver mucho con la personalidad, gustos y formas de pensar del usuario que emite el voto. KveD (discusión) 01:50 6 mar 2010 (UTC)

Por lo menos, personalmente, es un tema importante. No sé cómo describirlo mejor: simplemente, usar un símbolo como el que ahora tengo en mi firma me resulta confortable y, en ciertos casos, me anima a continuar editando. De ahí en fuera, me resulta inofensivo entonces su uso/visualización. Hablar de la prohibición a nivel general de cualquier código HTML, es el asunto que no me deja conciliar el sueño. No lo sé, cada quien le da su propia importancia al tema. Y esa es la mía...--LINK 01:54 6 mar 2010 (UTC)

Cuando se discutió la convención, creo que mi firma era en color, e incluía un smiley naranja. Pero tras ver y discutir los argumentos que muestran los posibles problemas, tanto tecnológicos como perceptuales, eliminé cualquier parafernalia de mi firma y busqué lo más sintético que encontré. Y siento que no hace falta nada más: yo soy yo y mis aportes a wikipedia, cualquiera que lea wikisilki sabe quién está detrás de lo escrito, sabe lo que pienso porque lo digo, sabe mi postura porque la expreso y no hay imagen capaz de añadir algo a eso. Encuentro que no hay nada que personalice más a un usuario que lo que uno dice y hace, que no hay imagen que exprese mi personalidad con mayor precisión y acierto que lo hacen mis intervenciones y mi trabajo. Link, sinceramente, tú eres mucho más que un número encerrado en unos laureles: eres la suma de tus intervenciones, de los artículos que creas, de tu aportación al proyecto. No hay imagen que sea capaz de resumir o representar a ninguno de nosotros en justicia. Si valoramos los inconvenientes objetivos que pueden crear frente a la satisfacción personal y subjetiva que pueda proprocionarnos, no entiendo que pueda defenderse su uso. wikisilki 03:18 6 mar 2010 (UTC)

En contra

Estoy en contra de las restricciones que se pretenden aprobar con esta votación porque creo que las firmas, lejos de poder ser un desfile propagandístico de ideologías, representan la posibilidad de reconocer inmediatamente la ideología, y por lo tanto, las posibles motivaciones de quien edita un artículo y en algún momento haya dejado una firma en una página de discusión. Así que no veo el uso de firmas como una probable propaganda sino como un medio de reconocimiento inmediato. --Xjmos   (Dialoguemos) 08:16 5 mar 2010 (UTC)

Mirando tus contribuciones, no parece que te dediques a temas relacionados con el budismo, como indicaría el Om que añades a la misma, luego ese argumento no se corresponde de facto con la realidad. Saludos, wikisilki 14:17 5 mar 2010 (UTC)

Respecto a "(las firmas) representan la posibilidad de reconocer inmediatamente la ideología, y por lo tanto, las posibles motivaciones de quien edita un artículo", si yo fuera un usuario con la intención deliberada y consciente de sesgar artículos para que sean más acordes a mi ideología, no pondría en mi firma un símbolo de dicha ideología. Ejemplo práctico: si tengo ideología política comunista y quiero sesgar artículos relacionados sobre capitalismo, no pondría la hoz y el martillo en mi firma. KveD (discusión) 17:42 5 mar 2010 (UTC)

Respondiendo a Xjmos, la firma ya identifica al usuario por su nombre. No hace falta una imagen para ello. En verdad no entiendo tu argumento. GuS - ¡Dialoguemos! 18:03 5 mar 2010 (UTC)

Si la votación llegase a realizarse (por consenso dividido): ¿estaría obligado so pena de ser sancionado de quitar cualquier imagen de mi firma?--LINK 18:30 5 mar 2010 (UTC)

Primero hay que votar y ver qué decisión sale de esa votación. No nos podemos adelantar a los acontecimientos: recordemos que Wikipedia no es una bola de cristal. Apliquémoslo también a este caso. GuS - ¡Dialoguemos! 18:39 5 mar 2010 (UTC)

Hola Wikisilki, la cosmogonía hindú tiene semejanzas las cosmología de branas, pero como comentas, no soy hinduista ni budista. Con respecto a lo que comenta KveD, me parece buen argumento. --Xjmos   (Dialoguemos) 18:32 5 mar 2010 (UTC)

Eso no quita con que el símbolo Om de tu firma no tenga relación alguna con tu ámbito de edición habitual en el proyecto, Xjmos. En cuanto al argumento de Kved, debemos tener en cuenta que el contenido de un mensaje (en este caso el símbolo) no depende tanto de la intención del emisor como de la interpretación del receptor: un símbolo religioso, aunque uno lo ponga por motivos ajenos al proselitismo, puede tener y tiene una lectura proselitista. ejemplo: uno puede poner una cruz gamada porque es un símbolo de suerte y fortuna en algunas culturas, pero es inevitable que también sea leída como un símbolo nazi. Saludos, wikisilki 18:45 5 mar 2010 (UTC)

Cantidad de imágenes

Hola, vengo a dejar un planteamiento, si bien actualmente WP:FIRMA habla de "desaconsejar su uso" no explica de manera clara el límite de imágenes a usar, veo usuarios llevando 2, 3 e inclusive 4 imágenes en su firma. Yo pienso que si bien hay personas que apoyan el uso de imágenes, esta consulta no asegura o confirma sobre cuántas imágenes máximo pueden haber (sin en caso tal la propuesta de prohibición cae), y no esperemos que alguien vivo aproveche el vacío y se ponga 10, 20 ó 100 imágenes, ya que la convención no es muy explícita. Taichi 〒 01:23 6 mar 2010 (UTC)

¿Sugerís entonces agregar a la votación que en caso de no prohibirse el uso de imágenes, se especifique un límite máximo de imágenes a utilizar?. KveD (discusión) 01:29 6 mar 2010 (UTC)

En resumen: sí. Es que hay muchas ambiguedades y la verdad tuve una discusión con un usuario que me preguntó hasta cuántas imágenes se podían usar y me quedé sin palabras. --Taichi 〒 01:32 6 mar 2010 (UTC)

Fijate a ver si te parece bien el cambio. KveD (discusión) 01:42 6 mar 2010 (UTC)

Gracias por tu observación, Taichi. Poco a poco vamos solucionando las ambigüedades gracias al aporte de mucha gente. Quiero aprovechar para agradecer a título personal a Kved por todo lo que está haciendo, por los cambios hechos, y por su intervención. GuS - ¡Dialoguemos! 01:58 6 mar 2010 (UTC)

Prefecto, está bien la adición. Taichi 〒 23:26 7 mar 2010 (UTC)

Aprovecho este hilo -y no abro uno nuevo- para hacer una reflexión: Si se limita el número de imágenes a, pongamos el caso extremo, una única y quiero que mi firma contenga 18 imágenes, no tengo más que editar esas 18 imágenes haciendo un collage y crear una sola. ¿Cómo se limita eso? DPC (discusión) 10:52 22 mar 2010 (UTC)

No se limitaria ese aspecto, porque seria una sola imagen. Saludos, Globalphilosophy (discusión) 00:07 23 mar 2010 (UTC)

Sí, se limita ese aspecto porque actualmente las imágenes están limitadas a 30x15 px de tamaño máximo, decisión comunitaria tomada en la anterior votación (la del 2007, si mal no recuerdo). Saludos. KveD (discusión) 00:12 23 mar 2010 (UTC)

Si es cierto su limite para las imagenes es de tamaño máximo de 30x15 píxeles, que bien que yo no choco con esas leyes. Saludos, Globalphilosophy (discusión) 22:27 24 mar 2010 (UTC)

La convención actual...

...no limita el número de imágenes aunque sugiere que no se usen muchas para que las páginas no sean muy pesadas. Esto sería importante para usuarios que cuentan con una conexión lenta. Creo que lo más importante es que el nombre de usuario aparezca dentro de la firma, como me lo hicieron ver una vez, básicamente para evitar un poco el perderse en primera impresión sobre quién está firmando algo. Saludos Ricardo (Rrmsjp) Wiktionary 16:31 6 mar 2010 (UTC)

Enlace a las discusiones

Una de las cosas que considero necesarias para facilitar la comunicación entre usuarios es la inclusión obligatoria del enlace a la discusión del usuario dentro de la firma. La inmensa mayoría de los usuarios incluimos ese enlace, aunque no todos, y la actual política no obliga dicha inclusión. Propongo añadir esto, porque recuerdo cuando era novato que me costaba un poco de trabajo dar con la discusión de algunos usuarios, hasta que entendí como funcionaba la cosa. Incluso ahora, más recientemente me ha pasado: por ejemplo al querer entrar a la discusión de Link distraidamente fui a dar a Archivo:Jubiläumskranz 58 jahre.svg. Obviamente para los que ya tenemos cierto tiempo aquí, esto no pasa de seguir la ruta de "atrás - página de usuario - discusión", pero considero que llega a ser un poco molesto y, en el caso de los novatos, confuso. Gustavo Rodríguez DISCUSIÓN 01:10 11 mar 2010 (UTC)

Apoyo la moción, que haya un enlace, no importa si es un símbolo, letra o imagen, pero que haya un enlace a discusión. --Taichi 〒 04:01 12 mar 2010 (UTC)

Como idea me parece loable. GuS - ¡Dialoguemos! 02:24 15 mar 2010 (UTC)

Me parece buena idea. Agregué la información a la votación directamente, ya que no creo que sea un ítem que amerite mucha más discusión que la aceptación o no de la propuesta. KveD (discusión) 22:23 16 mar 2010 (UTC)

Inicio

Viendo que el debate y los ánimos ya parecen más calmos, me parece que es buen momento de iniciar la votación. ¿Están de acuerdo?. KveD (discusión) 22:26 16 mar 2010 (UTC)

Por mí, luz verde al asunto. GuS - ¡Dialoguemos! 22:39 16 mar 2010 (UTC)

¿Alguna razón técnica para no permitir el uso de letra cursiva en las firmas? --Jaontiveros ¡soy todo oídos! 03:18 17 mar 2010 (UTC)

Más que calmos, muertos. El hilo del Café murió a los dos días de discusión (coincidiendo con la creación de esta votación). Rogaría se modificara la frase Como resultado de este hilo del Café de febrero de 2010, se ha visto la necesidad de acometer la posibilidad de regular las imágenes en las firmas. Esa necesidad, en mi humilde opinión, no se ha visto. Lo cambiaría por "se ha planteado el acometer la posibilidad de". Un saludo cordial Raystorm is here 13:19 17 mar 2010 (UTC)

Precisamente: una vez planteada esta votación, el hilo se terminó. La votación surge de la necesidad expuesta en el hilo del café. Que el hilo no siguiese, significa que hemos puesto en manos de esta votación la resolución por algún tiempo largo del tema discutido. Por lo tanto, la necesidad está aquí: en esta votación. --Camima (discusión) 19:17 17 mar 2010 (UTC)

El que el hilo muriera por surgir esta votación no significa otra cosa que la aceptación de hechos consumados: si se va a resolver todo por votación, ¿para qué seguir hablando? Eso no implica que en el hilo se haya demostrado que esta votación sea algo necesario. De ahí mi solicitud para modificar esa frase concreta. Saludos Raystorm is here 19:28 17 mar 2010 (UTC)

No, no significa la aceptación de hechos consumados. Significa que todo lo que había que argumentar ya se había argumentado en el lugar correspondiente: el café. Y una vez argumentado, para resolver como se resuelven este tipo de cosas, se pasa a votar. La votación es necesaria para tomar una decisión al respecto que evite volver pasado a mañana a discutir lo mismo; o dentro de un mes, o dentro de un año. Si no hubiese habido esa discusión del café, esta votación no existiría. --Camima (discusión) 19:32 17 mar 2010 (UTC)

Si el problema es solamente una cuestión de redacción, subsanado está el problema. KveD (discusión) 23:50 17 mar 2010 (UTC)

Muchas gracias. Raystorm is here 12:30 18 mar 2010 (UTC)

No, no es un problema de redacción; es un problema de fondo. No estoy de acuerdo con ese cambio en absoluto. Y agradecería un poco más de consideración con los simples mortales, si no es mucha la molestia, claro. --Camima (discusión) 18:48 18 mar 2010 (UTC)

Pensaba abrir la votación a las 00:00 UTC, pero visto y considerando que hay un problema de fondo, he postergado el inicio de manera indefinida hasta que se resuelva. KveD (discusión) 22:11 18 mar 2010 (UTC)

He modificado nuevamente la sección de "Motivación" para ver si puedo contentarlos a ambos. ¿Están de acuerdo?. KveD (discusión) 04:44 19 mar 2010 (UTC)

De mi parte, luz verde. --Taichi 〒 03:57 20 mar 2010 (UTC)

¿Mi firma?

Jamás me había puesto a pensar en firma alguna... ni siquiera en la mía, y no se me ocurre porqué alguien podría molestarse con:

1. banderas indicadoras de nacionalidad
2. imágenes que identifican contextos conceptuales, incluyendo religión e ideología política

En ninguno de ambos casos parece que estos elementos sean "proselitismo". Pero si alguien ve la bandera de Uruguay junto a un nombre de alguien que dice: "Haré eso luego"... entonces la identidad nacional establece que se debe entender "Haré eso después". Este es un simple ejemplo de cómo la identificación nacional es útil a la comprensión.

Similarmente, si alguien utiliza un símbolo que indica un contexto conceptual, ello favorece el diálogo y la comprensión. Cuando edito algo que tiene que ver con mis convicciones, trato de ser aún más cuidadoso que si edito algo que no es para mí tan sustancial. Presuponer buena voluntad, implica presuponer en este caso que todos obraremos así.

Unos pequeños símbolos junto a un nombre no me parecen una acción proselitista. Creo que ver proselitismo en eso... es muy exagerado.

Finalmente, sí parece sensato limitar el número de imágenes en una firma, así cómo hacer obligatorio que aparezca un enlace a la discusión. Así que después de firmar esto con mi deslucida firma del sistema... veré cómo se mejora ese aspecto. --Hardland (discusión) 03:44 19 mar 2010 (UTC)

Parte de lo que planteas fue respondido en el hilo del café que se encuentra al comienzo de la votación. No obstante, tus votos han sido eliminados, pues la votación no ha comenzado todavía. KveD (discusión) 04:09 19 mar 2010 (UTC)

Como apunta KveD, todo eso se ha discutido ya en su momento. Ahora estamos en otra fase, la de votar, y tus votos serán bien recibidos cuando se dé comienzo a la cuestión. GuS - ¡Dialoguemos! 04:13 19 mar 2010 (UTC)

Disculpas dobles. Por un lado no había visto bien y creí que ya estaba la votación en curso. Luego, porque tras leer lo del café, en esta sección "discusión" ví textos argumentativos y no creí por tanto que lo mío estuviese fuera de lugar. En cualquier caso...lo que planteo ha sido como dice Góngora, ya previamente discutido, si bien no en idénticos términos. Pero no fue "respondido", cómo dice Kved, ya que este es un tema en el que me temo, nunca podrá llegarse sino a opiniones controvertibles, y no a verdades finales. --Hardland | comunícate conmigo 05:37 19 mar 2010 (UTC)

Tu opinión no está fuera de lugar, es tu opinión y es respetable. Simplemente te redirigí al café para que pudieras leer el génesis de esta votación. Ahora bien, sobre tu comentario inicial, sobre el proselitismo de los símbolos patrios y si son inofensivos o no, me refería a esto:

Sin ánimo de irme por las ramas, la afirmación "creo que debería resultar indiferente la firma de los usuarios mientras con ella no se ofenda a nadie" es totalmente relativa y discutible. Una persona religiosa podría encontrar insultante que un homosexual utilice la bandera gay en su firma por considerar su condición pecaminosa y contrario a su concepción de la moralidad, de la misma forma que un homosexual podría encontrar ofensivo que un usuario utilizara una foto del Papa o un símbolo cristiano por considerar a dicha religión como homofóbica y por atacar a sus derechos civiles. Un armenio bien podría considerar un símbolo patrio turco-otómano como una ofensa, a raíz del genocidio armenio. La capacidad de ofender de una firma depende de quién la vea y es distinto el caso de una página de usuario, la cual es personal y no es necesario entrar a verla, si te molesta que el wikipedista de turno declare que es gay, católico, turco, metodista, nacionalista, keynesiano, comunista, de derecha o de izquierda simplemente pasas de entrar a verla. La firma en cambio es pública. Aparece cada vez que firmas y obligas a los demás a verla, por más que ellos no quieran. La tolerancia es que tú tienes tanto derecho de expresarte como yo de elegir pasar de ver tus expresiones. Para exponer tus puntos de vista del universo conocido, está la página de usuario. Las firmas, son simplemente para identificarnos dentro de la wiki. O por lo menos, esa es mi opinión. KveD (discusión) 22:32 27 feb 2010 (UTC)

Ahora bien, es posible que muchos al ver un símbolo patrio no se sientan ofendidos. Pero hay otros que sí. No tengo muchas ganas de hurgar entre los historiales, pero si mi memoria wikipédica no falla, en más de una ocasión hemos solicitado que se remuevan esvásticas nazis de firmas. En ese caso es comprensible pues es un símbolo que a muchos puede parecer ofensivo, y una persona de nacionalidad judía no debe estar obligado a ver un símbolo que para él tiene un significado nefasto. Pero si consideramos la esvástica nazi como un símbolo ofensivo, también deberían entrar símbolos de el imperio turco-otómano, la República Argentina, el Imperio español y la Corona de Castilla, o de las fuerzas militares Chilenas. A mí personalmente no me ofenden ninguno de estos símbolos, si los hubiera, pero entiendo que puede haber gente que sí. Y si prohibimos esvásticas nazis y no prohibimos otros símbolos que también tienen connotaciones oscuras estamos cayendo en un doble rasero: algunos no y otros sí. ¿Con qué criterio discriminamos unos de otros? ¿sentido común? El sentido común en estos casos depende del bibliotecario de turno que atienda la petición, y depende de su visión del mundo. Por eso mi posición: las imágenes van a la página de usuario, siempre y cuando se utilicen con respeto. KveD (discusión) 15:14 19 mar 2010 (UTC)

Por otro lado, esta comunidad es bastante diferente a lo que se viene llamando como redes sociales de la internet. Sin entrar a valorar aquí deteminados usos más que discutibles de las páginas de usuario, la enarbolación de iconos identitarios cabe perfectamente entenderse en el contexto de los "juegos" que favorecen algunas de esas redes más mayoritarias. No se entienda que acuso de falta de seriedad a ningún usuario que use iconos en su firma, ni tampoco que menosprecio la capacidad de "juego" que la propia wikipedia alberga; simplemente considero que para ciertas "señas" ya existen otros lugares más idóneos. Un saludo.--Gorigori (discusión) 19:19 19 mar 2010 (UTC)

Efectivamente. Es la opinión que tenemos algunos usuarios, que difiere circunstancialmente de la que tienen otros, he aquí el motivo por el cual es necesaria la votación. GuS - ¡Dialoguemos! 19:24 19 mar 2010 (UTC)

Una esvástica utilizada como símbolo nazi no implica ningún país actual, por lo que no se puede comparar con una bandera de ningún país actualmente en existencia. Ahora el argumento tipo "un armenio se puede sentir ofendido por ver un símbolo patrio turco" me parece que confunde "ofensa" con "incomodidad" o "molestia". Una ofensa siempre es fruto de una acción deliberada hacia una persona o grupo de personas, mientras que el uso de un identificador nacional no puede ser visto así.

Por cierto, antes de ser un símbol nazi, la esvástica era un signo religioso de los hinduístas, si no estoy mal informado. Si apareciese un hinduísta que lo quisese utilizar no me parecería mal, aunque sí me parecería mal que lo utilizace alguien que profesa el nazismo. A efectos de resolver el problema de la "subjetividad" en la permisibilidad o no... ¡pues tenemos las condenas de los juicios tras las II Guerra Mundial que establecen inequívocamente que el nazismo no es aceptable!--Hardland | comunícate conmigo 01:27 20 mar 2010 (UTC)

Pues qué lío, ¿no? Al final una esvástica sería aceptable o inaceptable en función de la intencionalidad del usuario, al cual puede que sólo podamos identificar ¡por la esvástica de su firma!--Gorigori (discusión) 01:42 20 mar 2010 (UTC)

No importa que el país exista o no, es un símbolo patrio. La discusión no es únicamente sobre eliminar símbolos patrios de las firmas sino cualquier imagen. Y los juicios de Nüremberg nada tienen que ver con la wiki, más allá de su artículo. En mi opinión, si negamos a alguien usar un símbolo no podemos permitir otros solamente porque "uno es más repudiable que el otro". Me explico: ¿como medimos la aceptación? ¿hacemos una votación por cada caso en particular? ¿encuestas? ¿creamos un índice de aceptabilidad en función de cuantas personas asesinó el régimen cuyo símbolo ostenta una firma? ¿ponemos un baremo y decimos "si el régimen mató a menos de X personas entonces el símbolo es aceptable"? ¿o simplemente aplicamos la navaja de Ockham y utilizamos la solución más simple y eliminamos todo elemento ornamental de la firma de usuario, cuya finalidad no es otra que la de identificarnos dentro del proyecto?. Si solicito que se remuevan símbolos del nazismo y del fascismo, debería hacerlo también con símbolos del comunismo por poner un ejemplo. Pues para algunas personas ambos regímenes son igualmente malos. KveD (discusión) 02:03 20 mar 2010 (UTC)

Imaginemos el peor sistema de gobierno y su ideología igualmente atros, llamémoslo a efectos de ejemplificar el Malísimo. Ahora supongamos que los adeptos a Malísimo cuando se disponían a matar gente, fueron derrocados o inviadidos o lo que sea, y mataron sólo a uno. ¿Eso los hace mejores?

El volumen de muerte no empeora a uno ni mejora a otro. Por otro lado, también en ciertos casos sistemas "buenos" pueden verse obligados a matar, y eso no los hace malos. Pero por supuesto, tal cosa es una opinión y por tanto controvertibles.

Eso con respecto a los símbolos ideológicos, nos lleva al punto de su difícil identificación como buenos o malos. Y en caso de no poder determinarlo, me parece que lo lógico es aceptarlos.

Cuando hablé de los Juicios de Nuremberg, me refería a que tras la Guerra, un tribunal internacional sancionó como negativa una cierta ideología. Si eso no es un referente externo a wikipedia, no se cuál lo sería. Y precisamente por externo ajustarse a tal resolución es el equivalente a no ser "fuente primaria" en esta discusión. Pero tal vez me halla ido muy lejos en el paralelo. A mí sin embargo me sigue pareciendo un criterio aceptable.

Pero con lo que estoy en total desacuerdo en en dos cosas: A. Los símbolos "nacionales" o "patrios" no pueden resultar ofensivos a nadie. Si yo soy uruguyo, checheno, ruso, español, azerí o cualquier otra cosa de ahí no se infiere ofensa. Que alguien sea turco no ofende a un armenio, que alguien sea alemán no ofende a un israelí y que alguien sea israelí no ofende a un palestino. Lo que ofenden son las acciones de ciertas personas con cierta nacionalidad, en ningún caso la nacionalidad en sí. Para todos los casos de horrores recientes de los que tengo noticia, siempre han habido objetores internos, si bien es cierto que muchas veces con escaso éxito.

B. La "navaja de Occam" es un gran principio en las ciencias y otras disciplinas intelectuales. Pero intentar aplicarla en comunidades humanas me parece pelilgroso. Lleva a una uniformización destructiva. --Hardland | comunícate conmigo 18:37 21 mar 2010 (UTC)

Pues yo pienso todo lo contrario, por ello no he querido votar por el control del número de imágenes. Lo malo es usarlas, pero si el deseo personal de destacarse sobre el resto se ha de imponer sobre los motivos objetivos aportados en contra de usar imágenes, como si quieren poner veinte. Con uno que pueda poner una esvástica es suficiente daño, me da igual que otro ponga veinte flores. Saludos, wikisilki 23:47 30 mar 2010 (UTC)

Hola. Un saludo a todos. Quiero expresar mi humilde opinión. Si bien mi cuenta de usuario es algo vieja (poco más de 4 años) en realidad llevo apenas unos nueve meses realizando contribuciones constantes, por lo que, en la práctica, aún me considero un novato. Y debo decir que cuando uno es nuevo en la wikipedia y no la entiende muy bien, resulta anímicamente muy práctico el ver algunas imágenes en las firmas. Me explico. En ocasiones al emitir comentarios podemos ser muy serios y solemnes, cosa que asusta a los novatos, sin embargo en ocasiones tras un comentario muy drástico se encuentra uno con un emoticón o una imagen agradable, lo que inspira confianza en el neófito para acercarse a un wikipedista añejo. Mejor aún, en ocasiones, ante la duda, uno puede elegir al Wikipedista a consultar mediante dichas imágenes que nos resultan familiares o que delatan intereses comunes, v. gr.: un wikipedista que tenga en su firma una bandera del país al que se pertenece tendrá más posiblidades de acercamiento que algún otro que no; lo mismo con otras imagenes de intereses: un novato que quiere comenzar a editar sobre temas deportivos, por ejemplo, se acercará primero a un usuario al ver en su firma un balón o algo así.
Espero haberles dado otro punto a considerar, que sea un poquito más allá de la imagen o la personalidad. Les reitero mis saludos a todos. Salvador Alc (Discusión) 03:06 31 mar 2010 (UTC)

¿Dejar ver?

Leo textualmente: «de aprobarse alguna de las opciones, se modificará dicha convención para dejar ver su obligatoriedad»; y no acabo de entender lo que implica. ¿Quiere esto decir que, de aprobarse alguna opción, pasaríamos a una nueva fase en la que considerar cual debiera ser el mecanismo de su implementación? Es que la redacción actual también parece querer decir que una vez aprobada dicha opción ésta será obligatoria en cuanto sea modificada la convención actual. Si alguien es tan amable de explicármelo, se lo agradecería.--Gorigori (discusión) 01:42 20 mar 2010 (UTC)

Si una propuesta supera 2/3 de votos a favor, la propuesta se convierte en política y por ende es de cumplimiento obligatorio. No como la convención actual que es una convención que debería seguirse, pero nadie hace caso, pues si no es política es papel mojado. Entonces, si alguna de las propuestas se aprueba, se modifica la convención para dejar en claro los puntos que son política oficial y por tanto obligatorios. KveD (discusión) 02:06 20 mar 2010 (UTC)

Gracias y perdón por las molestias. La verdad es que está perfectamente explicado en el desarrollo de los puntos, pero no había leído más abajo del apartado Motivación. Un saludo.--Gorigori (discusión) 14:13 20 mar 2010 (UTC)

Pues algo bueno salió de esto...

...por lo menos se establecerá específicamente el número máximo de imágenes. Eso es un plus. --- 3 3 3 --- 02:15 21 mar 2010 (UTC)

Sobre enlazar a la discusión de usuario en la firma

Hola, tengo una duda con esta votación, ya voté a favor, pero ahora me doy cuenta que hay un posibilidad de interpretación. ¿Se intenta con esta votación que adicionalmente a la página de usuario también se enlace a la discusión? ¿seguiría siendo aceptable enlazar sólo a la discusión (como en mi firma)? saludos, Poco² 08:32 21 mar 2010 (UTC)

Supongo que en eso no habrá problema, hay muchos usuarios que directamente no usan su página. Saludos. Simeón el Loco 11:37 21 mar 2010 (UTC)

También es verdad...Poco² 13:05 21 mar 2010 (UTC)

Sí, no hay ningún problema con enlazar únicamente a tu discusión. KveD (discusión) 19:55 21 mar 2010 (UTC)

Exacto, como dice KveD (CdE), no hay ningún problema con eso. Faltaría más. GuS - ¡Dialoguemos! 19:56 21 mar 2010 (UTC)

Por eso fue que voté por error en la última sección, pensaba que se trataba de votar en contra de sólo enlazar la discusión en la firma; igualmente aprovecho apra pedir disculpas por los problemas que ocasioné en la votación --Diegusjaimes24-7 Cuéntame al oído 19:58 21 mar 2010 (UTC)

La verdad no sé en nombre de qué derecho se puede prohibir algo así; cada uno enlaza a su página o a la de discusión, según le venga en gana. Me parece que de ahora en adelante todo van a ser prohibiciones donde deberían ser recomendaciones. En general toda la votación me parece una falta de respeto al usuario, si la firma de cualquiera no te gusta, no la mires y en paz. Lourdes, mensajes aquí 14:31 22 mar 2010 (UTC)

Creo que has querido decir, "cada uno enlaza a su página o a la de discusión", de otro modo tu respuesta peca un poco de redundante. Y, como dices, se convertiría en una supuesta prohibición si la mayoría de la comunidad así lo dispusiera. El resultado de la mayoría, siempre bien argumentado, es el más justo. Pero, según parece, de momento no hay nada por lo que tengas que preocuparte. GuS - ¡Dialoguemos! 14:39 22 mar 2010 (UTC)

Gracias Gus, ya corregí. En cuanto a eso de la mayoría... no siempre la mayoría lleva razón. Lourdes, mensajes aquí 14:47 22 mar 2010 (UTC)

Bueno, en eso no estamos de acuerdo. No siempre podremos estarlo. Es tu opinión y la respeto, aunque en este caso no la comparto. GuS - ¡Dialoguemos! 14:53 22 mar 2010 (UTC)

Aclaro, porque veo que no se me ha entendido bien. He dicho: El resultado de la mayoría, siempre bien argumentado, es el más justo. ¿Qué quise decir con esto? Pues, que el resultado de la mayoría, si bien puede no tener la razón, es el que tenemos que respetar/acatar. Es evidente que sostengo que la mayoría no siempre lleva la razón, si no fuera así yo no estaría ahora mismo en la minoría que opina lo contrario. Quizás, y como le dije a Lourdes en su discusión, el objetivo de toda votación es que la comunidad exprese su voluntad. Ese resultado, el que haya alcanzado la mayoría de votos, será el determinante, nos guste o no. Tal vez cometí un error de impreciso al decir "justo" (mea culpa), y entiendo que ello haya llevado a segundas o terceras interpretaciones. GuS - ¡Dialoguemos! 23:48 31 mar 2010 (UTC)

Es sencillo ver que tener razón y ser mayoría no están unidos por ningún tipo de relación necesaria. Lo que ocurre es que se suele admitir que las mayorías como forma de zanjar discrepancias son mejores que otros medios, como por ejemplo, aporrear al contrario. En cuánto al tema, yo creo que hay que dejar libertad al usuario, ya que W está hecha por usuarios y su mayor "confort" ayuda a trabajar mejor. Sin embargo es bueno limitar el número de imágenes, para evitar carnavales, y es bueno que sea obligatorio que se enlace a la discusión, porque hay quién no sabe llegar de la página de usuario a discusión. Entonces no es una limitación negativa, sino que una impulsa a la moderación y la otra hace agregar algo. --Hardland | comunícate conmigo 23:35 22 mar 2010 (UTC)

El principal uso del enlace en la firma es ir a la página de discusión del usuario a escribirle un mensaje. Esta regla evitará que nos veamos obligados a pasar por userboxes, estrellitas y datos personales que no nos interesan (al menos no después de la primera vez) para llegar allí. --angus (msjs) 15:31 26 mar 2010 (UTC)

Vaya angus! Discúlpame, estás diciendo que es BASTANTE trabajo sólo dar un par de clicks para llegar a la pag. de discusión?? Increíble! Luego vamos a pedir que los bots nos pongan los enlaces internos en c/art. también, por citar un ejemplo... Comparto mi opinión con Lourdes, en cada una de sus palabras: mayoría no es razón en todos los casos y esta votación, en cuanto a ciertos aspectos, se me hace un atropello a la libertad de expresión de quienes somos la comunidad. Lo dije previo a iniciada (en el café), lo mencioné de nuevo por aquí antes de irme y lo pronuncio otra vez. Tampoco es algo que me quite el sueño (el hecho de que se prohiban códigos, etc), pero sinceramente podríamos utilizar recursos y esfuerzos en otras cosas más sanas e indispensables, como por ejemplo la votación para desarrollar el tema de la desbiblio; o simplemente, dedicarnos a dar mantenimiento a los artículos.LINK 23:56 30 mar 2010 (UTC)

Yo también estoy de acuerdo con lo que dijo Lourdes, y el hecho de que vaya a ganar el uso de imágenes en la firma por encima de todos los criterios objetivos que desaconsejan su uso es prueba manifiesta de que mayoría no es razón en todos los casos. Saludos, wikisilki 00:20 31 mar 2010 (UTC)

Pues el resultado que se avista a mí me hace pensar que los criterios objetivos no son tan importantes, y que las personas sí son objetivamente importantes. La gente trabaja mejor cuando está a gusto, y por tanto los criterios que se propusieron son incorrectos, porque perjudican ese "confort" de el elemento más importante para el desarrollo de la enciclopedia: el humano. --Hardland | comunícate conmigo 10:28 31 mar 2010 (UTC)

No veo porqué tanto wikidrama. Según Hardland:

La gente trabaja mejor cuando está a gusto, y por tanto los criterios que se propusieron son incorrectos, porque perjudican ese "confort" de el elemento más importante para el desarrollo de la enciclopedia: el humano.

Lo que para tí es confort para otros es una incomodidad. Link acaba de criticar la opinión de angus basado en que en el caso de usuarios sin enlace a la discusión en la firma, entrar a la página de usuario y de ahí a la discusión "no es mucho trabajo" y que por lo tanto, no corresponde solicitarlo, pues, cada uno es dueño de su firma y con mi firma hago lo que me plazca. Bueno, si defendemos el confort de los usuarios con capa y espada esta votación es clara: se permiten imágenes, máximo una; el HTML se encuentra bastante peleado y la mayoría considera parte del "confort" que se enlace a la discusión de usuario para evitar pasar por páginas de usuario que no tengo interés de revisar. KveD (discusión) 18:35 31 mar 2010 (UTC)

• Pues sí Kved, pero volvemos a lo mismo: ¿porqué prohibirlo? Sí, tengo noción del objetivo de la votación (precisamente, saber los puntos de vista de la comunidad respecto a este tema controvertido, en cierta forma, pues comenzó con discutir imágenes en firmas, no símbolos ni enlaces, que ya fue por añadidura divina pues jamás se discutieron esos temas, en fin), pero sigue siendo algo absurdo buscar antes la comodidad de quienes acceden a la página de un tercero, que mantener el confort de quienes en verdad sienten un estímulo en el formato de su firma. Coincido con Oboecrack, no estoy tratando de decir que se acabará el mundo el día en que se prohiban los códigos y regulen las imágenes, simple como quitar la decoración en casa y dejar la firma llana y aburrida: se trata de ver qué tipo de confort buscan algunos compañeros aquí, pues se me hace una ironía que se manifieste que "no estoy interesado en mirar tu userpage...se me hace mucho trabajo dar un par de clicks y prefiero que sea directo", cuando editar implica mucho más trabajo manual que esas simplicidades. En fin, lo hecho hecho está y esta votación lleva en curso varios días y, preveo, que ya no habría marcha atrás. Y parece ser que las opiniones de un usuario no valen más que la de la 'mayoría' como dicen Lourdes y Wikisilki...LINK 19:35 31 mar 2010 (UTC)

Hasta ahora la votación no prohíbe nada: regula la cantidad máxima de imágenes y obliga a enlazar a la discusión. Y dejame ver si entiendo bien cuando me dices que "sigue siendo algo absurdo buscar antes la comodidad de quienes acceden a la página de un tercero, que mantener el confort de quienes en verdad sienten un estímulo en el formato de su firma", ¿me estás diciendo que agregar un enlace de discusión a tu firma actual es algo que incomode y dañe tu estímulo para editar en el proyecto? ¿Tu interés en participar del proyecto se ve dañado por un enlace a tu discusión?. Digo, porque según como está encaminada la votación y previendo su final es que al estado actual de tu firma, solamente tengas que agregar un enlace a tu discusión. No creo que eso sea algo que dañe, coarte o vulnere tu derecho a la expresión, como dices más arriba. KveD (discusión) 19:53 31 mar 2010 (UTC)

Mi interés en el proyecto no es el dañado, sino mi interés en la forma en que se toman decisiones por aquí. Aunque despreocúpate Kved, no lo será en este caso. Sólo hacía referencia a ello a partir de los comentarios vertidos por angus. Solamente eso. Saludos. LINK 20:00 31 mar 2010 (UTC)

¡ O tempora, o mores !, lex dura est, sed certa est. _Jaonti ^¡ándale! 00:16 2 abr 2010 (UTC)

Así es Jaontiveros! Alea jacta est. Saludos.LINK 00:42 2 abr 2010 (UTC)

Una firma con enlace es mucho más útil que una sin enlace, y nadie se siente coartado porque hagamos cumplir esa regla (que no sé si es política). Asimismo, un enlace a “comuníquense conmigo” es mucho más útil para Wikipedia que uno a “mírenme”, y tampoco hay razón para sentirse atacado por esta nueva regla que es tan sólo una extensión de la anterior, universalmente aceptada. No es un cambio revolucionario sino un paso más en una progresión:

no firmar < firmar < firmar con enlace a mi área de usuario < firmar con enlace a mi página de discusión

Saludos. --angus (msjs) 07:59 2 abr 2010 (UTC)

Duda de interpretación

Hola. No me ha quedado clara la primera pregunta sometida a votación: cuando se dice "la prohibición de usar en las firmas nada que no sea estrictamente el nombre del usuario en cuestión." ¿debe interpretarse que, por ejemplo la firma actual de Poco a poco "(Poco²)" ya no sería válida, o que yo tendría que firmar de nuevo como "3coma14"? π (discusión) 18:07 21 mar 2010 (UTC)

Yo la interpreto así. --Camima (discusión) 18:21 21 mar 2010 (UTC)

Pues voy corriendo a votar XD π (discusión) 18:35 21 mar 2010 (UTC)

Yo no la interpreto de ese modo. Lo que te produce una duda es la motivación, pero la pregunta correspondiente que se vota es más concreta: prohibir el uso de imágenes. Yo entiendo que se refiere a no utilizar elementos ajenos a la identificación del usuario, que es la función exclusiva de la firma. Y que en ese sentido va en la línea de la primera consideración de la actual convención: «La firma debe permitir la identificación entre los editores para facilitar la comunicación. Lo más recomendable es que recoja el nombre de usuario de un modo que a primera vista deje claro a quién corresponde.» Saludos, wikisilki 18:40 21 mar 2010 (UTC)

Pues convendría aclararlo cuanto antes. π (discusión) 18:52 21 mar 2010 (UTC)

Yo lo interpreto como wikisilki (y fui quien propuso esta votación). Estamos hablando de eliminar las imágenes, con lo cual sólo sería relevante el enlace a tu página (y a la discusión en su caso [o sólo a la discusión, leer tema de arriba]), pero puedes conservar tu firma actual sin ningún problema. El mensaje es lo de menos, siempre y cuando sea respetuoso. GuS - ¡Dialoguemos! 19:52 21 mar 2010 (UTC)

Ya está aclarado. De todas formas, la consigna que se está votando en el apartado es clara: "Prohibición de usar imágenes en las firmas", nada dice de obligatoriedad de usar el nombre de usuario tal cual se registró uno. Los casos especiales se verán por USC, como se ha hecho hasta ahora. KveD (discusión) 20:03 21 mar 2010 (UTC)