Esto es un archivo de entradas pasadas.Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.
Desde hace tiempo escribo el artículo OSIRIS-REx, y quiero ilustrarlo con la órbita del asteroide (y por tanto de la sonda) además de la posición que tendrá el momento del clímax (julio de 2020), es decir, cuando la sonda toque el asteroide para obtener una muestra de su superficie.
Por favor, solicito hacer estos ajustes:
Resaltar todas las órbitas y los puntos de los planetas y asteroide, de forma que se puedan apreciar relativamente bien cuando se vea la imagen en el artículo (sin necesidad de entrar para verlo en toda la pantalla)
Resaltar la órbita del asteroide, y de la tierra (quizá en un color rojo y verde, para que se diferencie claramente de las otras órbitas)
Poner nombres en español a los planetas y al propio asteroide.
Retirar el título de arriba a la izquierda.
Acá está la imagen que muestra las órbitas y los puntos que representan la posición de los planetas y el asteroide en julio de 2020:
Comentarios y resultados: Me ofrezco yo para hacerlo. Saludos Basquetteur (discusión)
Quiero indicar aquí, especialmente a NACLE, que es el que ha hecho el gráfico, que respete las mínimas prácticas de convivencia y coordinación. Cuando decidió hacer este gráfico debería haber apuntado su nombre aquí en comentarios y resultados, y así yo no me hubiese apuntado a hacerlo también (y dedicado tiempo a ello en vano) o, si lo hizo después de que yo me ofreciera, debería haber leído que yo ya me había ofrecido. Y después, cuando ha hecho el gráfico, debería por lo menos indicar aquí también que lo había hecho, para eso lo de 'y resultados'. Respecto a la figura en sí, diría que no entiendo por qué no aparece el Sol, qué representan los ejes de coordenadas incluidos, y por ultimo pediría cual es la fuente de la imagen. Saludos cordiales --Basquetteur (discusión) 06:13 2 may 2017 (UTC)
La verdad es que he cometido varios errores. No volverá a ocurrir. Un saludo NACLE (discusión) 14:24 2 may 2017 (UTC)
Tranquilo NACLE, no hay problema por mi parte. Saludos cordiales --Basquetteur (discusión) 11:57 3 may 2017 (UTC)
@NACLE, ¿podrías actualizar la imagen resolviendo los problemas señalados por Basquetteur? Gracias. -- Leoncastro (discusión) 14:05 3 may 2017 (UTC)
Recién veo las respuestas debido a que estuve de viaje unos cuantos días. Agradezco a Basquetteur y NACLE. Respondiendo a Basquetteur, la fuente de la gráfica es una pequeña aplicación en java elaborada por el Laboratorio de Propulsión a Reacción que es parte de la NASA. Aquí está el enlace para acceder a la aplicación. Esta aplicación permite anotar la fecha que uno desea, y calcula la posición del asteroide y de los planetas en esa fecha. Yo introduje la fecha de julio de 2020 que es cuando está previsto que el brazo de la sonda toque la superficie del asteroide para recolectar muestras (fuente: [1]) y obtuve el gráfico original que coloqué aquí. Gracias nuevamente, Ener6(mensajes) 17:11 3 may 2017 (UTC)
LeoncastroBasquetteurEner6 He puesto el Sol y he aumentado el grosor de las líneas. Voy a poner también la fuente de donde ha salido la imagen. Me parece muy interesante, probablemente ilustre algún artículo por mi cuenta. La próxima vez no andaré tan torpe, es la primera vez que ayudo en el taller. Un saludo. — El comentario anterior sin firmar es obra de NACLE (disc. • contribs • bloq).
Gracias a NACLE y a Ener6 por responder y mejorar de manera sustancial el gráfico y su fundamento. La wikipedia es un sitio de colaboración por voluntarios benévolos (o al menos asi lo considero yo) y esto es una prueba. Felicito a NACLE porque ha mejorado la imagen de manera muy signficativa. Pregunto a Ener6 si no está exagerado o simplificado en el modelo de la NASA la concentricidad de las órbitas de la Tierra y Venus (son o parecen perfectamente concéntricas entre sí, pero no respecto al Sol?) mientras que no lo son Mercurio y Marte. Por otra parte quiza sería ilustrativo añadir otra imagen con las posiciones en otro momento, por ejemplo en el momento actual (como momento intermedio) o en el momento del lanzamiento de la sonda. Saludos cordiales --Basquetteur (discusión) 06:00 4 may 2017 (UTC)
Estimado Basquetteur, me parece que las órbitas de la gráfica están bien, claro, dentro de lo que se puede esperar de una gráfica como esta, sin aspirar a mostrar exactitud.
Para comprobarlo, coloqué un par de reglas sobre el gráfico que hizo NACLE (obviamente con una precisión que deja un poco que desear, pero válido para el nivel de exactitud que necesitamos para este objetivo), y comprobé lo siguiente: La órbita de Mercurio que tiene una excentricidad de 0.2 se ve reflejada en el gráfico. En cambio las órbitas de Venus y Tierra tienen una excentricidad muy baja, y efectivamente en el gráfico se los ve como círculos con su centro en el Sol. La órbita de Marte (excentricidad 0.09), se ve también reflejada en el gráfico (aunque ya sale del límite de precisión de las reglas del gráfico). Bennu, con una excentricidad de 0.2, también sale correctamente reflejado. Ener6(mensajes) 23:33 4 may 2017 (UTC)
Petición:
Hola a todos!
en el mapa de Corea del Sur, que aparece en el artículo Organización territorial de Corea del Sur falta el nombre de la ciudad autónoma especial Sejong. En el mapa sí aparecen delimitadas las fronteras de dicha ciudad autónoma, que está al norte de Daejeón, al oeste de Gyeongsang Norte, y al este de Chungcheong Sur. Solo hacer falta poner el nombre encima del espacio que le corresponde, alguien sabe hacerlo? muchas gracias! Añado el mapa...JuanCamacho (discusión) 15:20 2 may 2017 (UTC)
Hola, me pueden hacer un mapa como el primero pero que aparezca también coloreado en verde Irán, y un mapa como el segundo, pero que NO aparezca coloreado Irán. La razón es porque en la clasificación de la ONU también se incluye a Irán en Asia del sur muchas gracias JuanCamacho (discusión) 10:20 11 may 2017 (UTC)
Comentarios y resultados:
El de Irán ya existe. O ¿lo he entendido mal? —Jcfidy (discusión) 11:21 11 may 2017 (UTC)
Sí, lo has entendido mal, me refiero a un mapa de Asia del Sur, en el que aparezca además Irán, y otro mapa, el de Asia Occidental, en el que no aparezca Irán (ya que en el que hay ahora sí aparece), pero de Irán solo no me hacía falta, pero gracias de todas maneras JuanCamacho (discusión) 11:55 11 may 2017 (UTC)
Ok, voy a hacerlo pero ¿puedes poner aquí la referencia para justificar el cambio? —Jcfidy (discusión) 12:20 11 may 2017 (UTC)
┌─────────────────────────────┘ @JuanCamacho: y @Leoncastro: han revertido las ediciones y viendo el historial ya estuvo anteriormente de esta forma. ¿Qué hacemos, las subo como otros versiones o preferís debatirlo en el café de Commons. —Jcfidy (discusión) 06:47 12 may 2017 (UTC)
@Jcfidy, es que visto el historial, yo no hubiera subido la imagen sobre el mismo archivo (por la recurrente polémica), sino que lo hubiera subido con un nombre del tipo «South Asia - UN (orthographic projection).svg» o similar. Especialmente cuando pueden co-existir en Commons sin ningún problema. Hay que tener en cuenta que la subdivisión geográfica no tiene un estándar mundial, y lo que para algunos (como la ONU) es Asia del Sur, para otros (el uso común o tradicional) es Oriente Próximo. Debatirlo aquí o en Commons es una pérdida de tiempo innecesaria que no llevará a ninguna conclusión. Lo que parece claro, según la redacción actual de nuestro artículo de Asia del Sur es que «Asia del Sur o Asia Meridional es una de las seis regiones que, según la clasificación de la ONU (...)», y por tanto o usamos un mapa que se adapte a la definición de las Naciones Unidas o editamos la definición por el uso común. Un nuevo archivo era lo más sencillo. -- Leoncastro (discusión) 13:25 12 may 2017 (UTC)
Pues sí, pero vi el historial después de que resubieran las imágenes. —Jcfidy (discusión) 14:24 12 may 2017 (UTC)
Subidos con otro nombre. —Jcfidy (discusión) 14:34 12 may 2017 (UTC)
@Jcfidy @Leoncastro Sí muchas gracias a los dos, esos son los mapas que buscaba, por cierto, que hay más. Ahora me pasaré a ponerlos, ¿es difícil hacerlos? es que me da fatiga estar siempre pidiendo peticiones, quizá puedo aprender yo a hacerlos. Hay unos cuanto más que están mal, porque según la clasificación de la ONU, el mundo se divide en 22 subregiones y solo unos poquitos de esos mapas coinciden, saludos JuanCamacho (discusión) 14:53 12 may 2017 (UTC)
@JuanCamacho y Leoncastro: el usuario de Commons LouisAragon quiere eliminar esos dos mapas bajo la presunción de que son erróneos como puede verse en su discusión, ya le he invitado a exponer aquí sus argumentos. A ver en que queda, un saludo. —Jcfidy (discusión) 06:54 13 may 2017 (UTC)
@Jcfidy: hola, gracias por el interés que estás mostrando, le he escrito a LouisAragon en su discusión diciendo que, en mi opinión, sería bueno tener un artículo para cada una de las 22 subregiones en que la ONU divide el mundo, según el mapa 1, mapa 1 con el mapa correspondiente para cada artículo, sería más fácil para aprender y entender el mundo. Respecto a lo de si Irán debe ir en Asia del Sur o en Asia Occidental, personalmente me da igual, pero en caso que estuviera en A.Occidental, habría que cambiar el mapa 1. Bueno, saludos, y gracias JuanCamacho (discusión) 09:17 13 may 2017 (UTC)
┌─────────────────────────────┘ Me opongo al borrado de cualquiera de los archivos. Como máximo renómbrense cambiando las siglas “UN” por “UNSD”. Si se van borrar, tómese nota de algunos más de los que deben cumplir la misma sentencia:
Nótese además que el argumento principal que esgrima LouisAragon son los mapas regionales de la división de cartografía de la ONU, que no son mapas que identifican divisiones, sino regiones, y por ello, por ejemplo, aparecen representados Libia, Egipto, Sudán o Somalia en el mapa de Asia Occidental ¿Son de Asia esos cuatro países? No.
También se alude a los mapas de la MENA (Middle East & North Africa), que son también regionales y no divisionales. Región además que incluye ambigüedad geográfica, con diferentes países de diferentes divisiones, tanto de África como de Asia. Incluso no es una definición exacta puesto que a veces se incluyen algunos paises y otras no; como por ejemplo nuevamente Somalia.
El programa mundial de alimentos (WFP; World Food Programe) no hace mención alguna sobre la división o región a la que pertenece Irán.[2] Una organización sin fronteras como esa no hace ni siquiera mención al continente al que pertenece el país; gestiona alimentos y refugiados, no fronteras y divisiones.[3]
La Organización Mundial de la Salud (WHO; World Health Organization) no indica que pertenezca a alguna división, sino realmente incluye a Irán en la región del Mediterráneo Oriental.[4] ¡Ojo! Ahí también están países tan occidentales como Marruecos y tan orientales como Pakistán.
La región ibérica también es una región del mundo, pero no una división de las Naciones Unidas; incluso a veces se incluye a Andorra y a veces no.
Los argumentos o “pruebas” que presenta LouisAragon son por tanto falacias evidentes.
Si se van a usar argumentos para el borrado de las imágenes, que sean argumentos sólidos y razonados, y no páginas que poco más contienen el término «Iran».
Por cierto, un formato como este ayuda a explicar, neutralizar y diferenciar la definición del término. -- Leoncastro (discusión) 16:03 13 may 2017 (UTC)
I got a ping through Commons. Please bear in mind that I don't speak Spanish, and had to use Google Translate, which is far from ideal of course. Thus, excuse me for any possible miscomprehensions. @Leoncastro, with all due respect, but I've rarely ever seen such weird type of straw man/weasel-wordish arguments (e.g. "A" does not contain "B", so A" is equal to "C") in order to prove a point, and dismiss a factually verifiable case. Fact remains, there is no universal "UN" defintion, and every subdepartment employs a different meaning of the regions in question. The UNSD is simply one of these, while UNICEF, UNAIDS, WHO, World Bank, etc, are just others. Waving away the South Asia map of the UN Cartographic Centre on the supposed "merit" that their West Asia map happens to show parts of Africa, is also really odd. Giving prominence to one subdepartment over other subdepartments is WP:POV and WP:UNDUE WEIGHT in every sense of the word. Just to prove additionally how nonsensical this all is, Iran is included in "West Asia" by the yearbook of the United Nations Industrial Organisation (UNIDO),[5] another subdepartment, and is part of all regional non-UN associations as well, such as the West Asian Games, West Asian Basketball Association, West Asian Billiards and Snooker Federation, West Asian Football Federation, West Asian Tennis Federation, etc.
Its pretty strange to see a user telling us here that the arguments, which are all verifiable, are somehow "fallacy-based", and apparantly wants to define an entire region by 1 hugely deviating and contradicted subdepartment of the UN. Or simply seeminly attempting to give ridiculous amounts of WP:UNDUE weight to something thats contradicted en masse (not just solely by the other UN subdepartments). WP:GOODFAITH assumed, of course. These "UN definitions" are all so contradicting compared to each other, that they should be taken with a grain of salt, as far as their "authority" goes.
In my opinion, the best thing for you guys to do, is to include a common definition map in the infobox of the South Asia page that shows the common geographical definition by the majority of the sources (the same way there is a common definition of what comprises "Europe" geographically), which is basically equal to the 8 SAARC/ASACR countries (Afghanistan, India, Pakistan, Nepal, Sri Lanka, Bangladesh, Bhutan, Maldives) and to explain somewhere in the body of the article, after having thoroughly explained what nations are included by most sources, that the UNSD also includes Iran for statistical purposes. That way, you don't give WP:UNDUE weight to one hugely deviating matter, while at the same time you maintain the NPOV standards as well, as there's a very consistent definition and understanding of the region in question.
@LouisAragon, lo que he indicado es que las referencias de tus comentarios no respaldan tus afirmaciones, por lo que son falacias. No dudo que distintos organismos de la ONU indican diferentes agrupamientos y subdivisiones, lo que he puesto en duda son tus argumentos. Exacto, no existe una única definición de Asia del Sur, y por eso me ha sorprendido tu solicitud de borrado de las imágenes, cuando éstas tan solo deben renombrarse al nombre apropiado, cambiando “UN” por “UNSD”, como he dicho anteriormente. No digo que la UNSD sea la verdad absoluta, sino que es una de las muchas verdades, y por lo tanto no debe borrarse. Como ya he dicho antes de tu intervención, «la subdivisión geográfica no tiene un estándar mundial, y lo que para algunos (como la ONU) es Asia del Sur, para otros (el uso común o tradicional) es Oriente Próximo». No todas las organizaciones indican la misma información, y es por ello que he indicado que este mapa es el que mejor explica la situación. No se pretende sustituir el mapa de uso común sino dar un punto de información adicional explicando las otras acepciones en base a la neutralidad. Tus conclusiones ahora son las mismas que he estado defendiendo desde el principio, sin el borrado de las imágenes. -- Leoncastro (discusión) 02:33 14 may 2017 (UTC)
English translation: What I have said is that the references of your comments do not support your claims, so they are fallacies. I don't doubt that different UN agencies indicate different groups and subdivisions, which I've questioned are your mode of argumentation. Exactly, there is no universal definition of South Asia, and that is why I was surprised by your request to erase the images, when they should only be renamed to the appropriate name, changing "UN" to "UNSD", as I said before. I do not say that UNSD is the absolute truth, but it's one of many truths, and therefore should not be deleted. As I said before your intervention, «the geographical subdivision does not have a world standard, and what for some (like the UN) is South Asia, for others (common or traditional use) is the Middle East». Not all organizations indicate the same information, and that's why I have said that this map is the one that better explains the situation. It is not intended to replace the map of common use but to give additional information explaining the other meanings based on neutral point of view. Your conclusions are now the same as I have been defending from the beginning, without the deletion of the images. -- Leoncastro (discusión) 02:33 14 may 2017 (UTC)
┌─────────────────────────────┘
@Leoncastro. Hi. Yeah, I notice that we miscommunicated a bit there. I was already afraid Google Translate wouldn't give me an ideal translation. Anyhow, we indeed agree on the same thing. And regarding those maps, renaming is indeed a more appropriate thing to do for the time being. I take it you gentlemen will fix everything else in the articles here in the Spanish Wiki ("Asia del Sur", "Asia Occidental", etc.). Thanks and take care, - LouisAragon (discusión) 21:00 14 may 2017 (UTC)
Petición: Elaborar el escudo de la localidad de La Garrovilla, Badajoz, en formato de gráficos vectoriales. El blasón aparece en esta publicación del DOE de 1988: «Partido. Primero, de azur el dragón de oro y cabalgante en el mismo el Arcángel San Miguel vestido con armadura, espada, rodela y yelmo, de plata. Segundo, de oro, un árbol algarrobo, arrancado, de sinople. Al timbre, Corona Real cerrada».
Aunque ya existe uno en Commons, no es correcto y debería ser idéntico a este que adjunto en el enlace, que es el oficial empleado por el ayuntamiento: Escudo oficial de La Garrovilla. Gracias de antemano.
Alonso de Mendoza 10:03 13 may 2017 (UTC)
En efecto, el escudo fue subido a Commons en 2011, pero es sustancialmente distinto del oficial. ¿No sería posible retocar la corona, el árbol algarrobo y la fisonomía del arcángel para asemejarlos a los del escudo municipal?. Alonso de Mendoza 14:07 13 may 2017 (UTC)
No, no es distinto al ofocial. Lo ofocial es el blasón y, por lo que veo, está basado en el blasón, Es perfectamente válido. —Jcfidy (discusión) 15:43 13 may 2017 (UTC)
Ayuda para la creación de un escudo municipaleditar
Hola! Vengo aquí pidiendo ayuda para la creación de un escudo para el municipio segoviano de Orejana (Castilla y León, España), ya que dicho municipio aún no tiene ni escudo ni bandera propios. He elaborado un boceto junto a la corporación municipal, por lo que tenemos la idea de lo que queremos que sea, pero no tengo ni idea de manejar programas para su creación tipo Inkscape. ¿Alguien podría echarme un cable para poder hacer realidad este proyecto local? Gracias de antemano! Óscar el segoviano¿¿digamelón?? 21:54 17 may 2017 (UTC)
Hola @Óscar el segoviano:. En CyL, para que un escudo o bandera sean oficiales, han de darse varios pasos: redacción de una memoria justificativa que acompañe al diseño propuesto (recomendablemente, a cargo de un historiador o heraldista), aprobación por parte de la corporación, envío para su revisión al Cronista de Armas de CyL y, si les da su aprobación, publicación en el boletín correspondiente, tal y como y indica Jcfidy. Saludos. Rodelar (hablemos) 19:32 21 may 2017 (UTC)
El municipio no tiene ningún escudo ni bandera aprobados, por eso no están en ningún Boletín oficial. Yo soy licenciado en Historia (mi familia materna es de dicho municipio) pero necesito la ayuda de un especialista en heráldica & diseño digital para la descripción—diseño sin errores y la creación digital del escudo para proponer al pleno municipal. Y por lo que tengo entendido aquí sois unos cracks jeje. Óscar el segoviano¿¿digamelón?? 22:25 25 may 2017 (UTC)
Genial. Pues a ver, tenemos bocetado lo siguiente: un escudo español cuartelado. En el superior izquierdo (primero) el escudo de Castilla (de gules, un castillo de oro almenado de tres almenas, mamposteado de sable y clarado de azur). En el superior derecho (segundo), de sinople, un cordero de plata del estilo del de esta imagen. En el inferior izquierdo (tercero), de plata, un lobo sable. Y en el inferior derecho (cuarto) en campo de oro un enebro de sinople terrasado de lo mismo como el que sale en esta imagen del escudo de la localidad vecina de Arcones (pero ocupando todo el cuartel, claro), y añadiendo sobre la tierra sinople (debajo del enebro) un arado de plata (no encuentro representado el arado castellano de toda la vida). Escusón de oro con una corona de laurel sinople. Al timbre, corona real abierta. Óscar el segoviano¿¿digamelón?? 22:54 26 may 2017 (UTC)
Propuesta
Sinceramente me ha dado envidia eso de que aquí sean unos cracks y he querido participar en ello, a ver si me uno al club de maestros. De momento soy un simple aprendiz, y quiero aprovechar esta propuesta como mi primer trabajo heráldico. Espero sepan disculpar mis errores y me ayuden a mejorar. Ruego que alguien con experiencia revise el trabajo y me comente los problemas, y si quiere que se sienta libre de editarlo. Especialmente tengo dudas sobre las proporciones y dimensiones de las formas, así como los datos que deben incluirse en Commons. Saludos. -- Leoncastro (discusión) 16:44 27 may 2017 (UTC)
¡¡¡Muchísimas gracias @Leoncastro:!!! :D Está genial, sobre todo el puntazo del arado que has puesto, ¡es perfecto!. Solo dos cosas que no concuerdan con la descripción: al castillo del primer cuartel le faltan las tres almenas, y el lobo debería de ir en el tercer cuartel (donde está el enebro en el escudo que has creado) y el enebro en el del lobo. A parte de esto, no sé si podrías añadir sólo una cosa más que no comenté en la descripción que dí para no liar tanto la perdiz: en el tercer cuartel (el del lobo) añadir sobre el fondo plata una perla ondada de gules (al estilo del de esta imagen, pero de gules), y sobre ella poner centrado al lobo sable que ya has puesto. Darte de nuevo las gracias por las molestias. Tras el escudo comentaré la bandera, aunque eso ya es más fácil jeje. Óscar el segoviano¿¿digamelón?? 12:15 28 may 2017 (UTC)
@Óscar el segoviano, cierto, he cometido el grave error de cambiar el tercer por el cuarto cuadrante. Lo arreglo. Pero antes de arreglarlo, y de añadir los cambios, es necesario aclarar que es posible que confundas las almenas con las torres donjonadas; con este diagrama lo entenderás mejor. Si se requieren las torres será necesario precisar qué tipo de donjonado lleva. -- Leoncastro (discusión) 16:23 28 may 2017 (UTC)
Tienes razón @Leoncastro:, me has leído Ia mente jeje, nunca se acuesta uno sin aprender algo nuevo. Me refería a las tres torres donjonadas, yo creo que las más bonitas son las altas (la central más alta, claro), con ventana y tres almenas cada una. Lo que es el típico castillo del pendón de Castilla. Luego si puedes meter tras el lobo la perla ondada de gules (manteniendo el fondo plata que ya está puesto, es decir, lo mismo que has hecho pero añadiendo la perla ondada de gules tras el lobo) ya lo finiquitamos. De nuevo, muchísimas gracias por tu tiempo :) Óscar el segoviano¿¿digamelón?? 19:28 28 may 2017 (UTC)
@Óscar el segoviano, dices «tras el lobo» poner la perla: no he visto eso en ningún escudo, y creo que es porque las figuras no deben cubrirse unas sobre otras. Por lo que veo, las imágenes se ponen a los lados de la perla, a diestra, siniestra o en jefe.
He actualizado la propuesta con los siguientes cambios: arreglo el orden del tercer y cuarto cuadrantes intercambiados por error; agrego donjonado al primero; agrando el cordero en el segundo para llenar un poco más su campo; y añado perla ondada de gules al tercero, subiendo a su jefe el lobo, como en el ejemplo que has puesto. -- Leoncastro (discusión) 21:33 28 may 2017 (UTC)
Hola @Óscar el segoviano:. A efectos de presentar la propuesta al cronista de armas de CyL, salvo que se justifique plenamente, la corona real debe ser cerrada, tal y como indica el decreto de la Junta. Respecto al escudo en si, y esto es opinión personal en base a mi experiencia en el diseño de escudos municipales, me parece muy recargado y poco característico; es decir, cuenta con muchos cuarteles y elementos, pero poco representativos (dichos elementos son muy comunes a cualquier otro escudo). Yo me inclinaría por un diseño más sencillo y centrado en aquello realmente representativo del municipio, o incluso hacer unas armas parlantes. Recuerda que a la hora de presentar al cronista, el diseño se ha de acompañar de la memoria justificativa. Saludos. Rodelar (hablemos) 21:37 28 may 2017 (UTC)
Asumo que lo que se ha propuesto como diseño estará debidamente justificado. Yo solo junto las piezas en el dibujo. -- Leoncastro (discusión) 22:21 28 may 2017 (UTC)
@Leoncastro: tienes razón con lo de la perla, me parece perfecta la solución que has dado, poniéndola de jefe. Una vez más agradecerte tu trabajo y dedicación. Debo tratar con la corporación municipal el tema de la bandera y tras ello lo pondré aquí por si pudierais crearla. @Rodelar: por lo pronto presentaré a la corporación el escudo que acordamos (que es esencialmente el creado por Leoncastro). Como bien dices, cada parte del mismo narra un aspecto característico de Orejana que plasmaré en el documento que según me dices hay que presentar al Cronista de Armas, a ver si no hubiere problemas. Con lo que sea lo pondré por aquí, ya que habéis hecho gran parte del proyecto al confeccionar la imagen y explicarme el proceso a seguir. Un afectuoso saludo. Óscar el segoviano¿¿digamelón?? 22:50 28 may 2017 (UTC)
Usuario:Óscar el segoviano pues sí que es conveniente que nos informes y si es admitido también sería conveniente que nos avises y en que boletín sale aprobado (para añadirlo como referencia). Jcfidy (discusión) 23:55 28 may 2017 (UTC)
Petición: Crear la versión en gráficos vectoriales del escudo de esta localidad pacense. Gracias de antemano y un saludo.
Alonso de Mendoza 14:29 31 may 2017 (UTC)
Hecho Conventus Asturum SVG
La misma imagen, pero con los nombres de los planetas en inglés.
Creo que esto es lo que querías
No es un problema de la imagen, sino de la plantilla 
Por si ayuda en algo_without_national_boundaries.svg)
.svg)
.svg)
.svg)
update.PNG)
update.PNG){kind=link}
_without_national_boundaries.svg){kind=link}
10:03 13 may 2017 (UTC)
14:07 13 may 2017 (UTC)
¿¿digamelón?? 21:54 17 may 2017 (UTC)
¿¿digamelón?? 22:25 25 may 2017 (UTC)
.jpg){kind=link}