Discusión:Baltasar Garzón

Juzgados centrales de instrucción

Los juzgados centrales de instrucción no forman parte de la Audiencia Nacional, sólo tienen encomendada la investigación de los delitos de cuyo enjuiciamiento conoce dicha audiencia.

Al ser un juez instructor, Baltasar Garzón no puede condenar a nadie por la comisión de delitos. Es a la Audiencia Nacional o al Juzgado Central de lo Penal a quien le corresponde este cometido.

Elimino las suposiciones sobre las "firmes intenciones" que llevaron a Garzón a entrar en política, dado que no pueden constatarse y son muchos los que piensan que fueron otras. Incorporo la versión crítica a sus intenciones políticas, y conservo la postura anterior señalando que es la mantenida por sus partidarios. Creo que así es más neutral que con frases como "la firme intención de acabar con la corrupción", a no ser que el autor residiese por aquel entonces dentro del cráneo de Garzón, claro.

---

Revierto la eliminación de los argumentos que contribuirían a justificar la tesis crítica con Garzón sobre sus motivaciones políticas, que fue borrada por ser una supuesta "perogrullada", porque supuestamente "si no es juez, no puede investigar nada" (SIC). A ello respondo:

1. Un juez PUEDE investigar, si es juez de instrucción, como lo es (y era entonces) Garzón. En el sistema procesal penal español, son los JUECES de instrucción los que dirigen la INVESTIGACIÓN penal, y nunca JUZGAN. Por tanto, antes de calificar algo de perogrullada, alguien debería leerse la Constitución española, la Ley Orgánica del Poder Judicial y la Ley de Enjuiciamiento Criminal. La ignorancia es atrevida.

2. La frase sólo afirma que Garzón abandonó la investigación cuando AÚN era juez (INMEDIATAMENTE antes de presentarse como diputado) y la retomó evidentemente cuando VOLVIÓ A SERLO (inmediatamente después de abandonar su puesto, dado que hace falta ser más claros), y que ambas decisiones pudieron estar motivadas por sus ambiciones políticas.

3. Sea o no sea verdad, es POSIBLE, y es el argumento que viene utilizando la corriente crítica con Garzón, y es de interés que así se presente: puesto que en el artículo se expone la opinión crítica, es lógico que se presenten también (moderadamente)los argumentos que la soportan.

4. Tal y como está redactada, la frase es completamente neutral; se limita a afirmar algo que ocurrió (es un hecho "histórico": Garzón abandonó la investigación, y la retomó tras asalir del gobierno), y luego señala que PARA LOS CRÍTICOS esto SERÍA una razón que vendría a abonar su tesis; Jiménez Losantos y otros críticos lo han repetido a menudo, y esto es una fuente secundaria. La frase no dice que la opinión crítica sea la única posible ni la verdadera.

5. Yo no voy por ahí borrando los argumentos favorables a Garzón que me encuentro en Wikipedia.

--87.217.9.249 16:41 23 abr 2007 (CEST)

No, neutral no es. Se trata de una insinuación (véase WP:PVN). En primer lugar convendría atribuir tal afimación. También convendría ser un poco más preciso e indicar, con fuentes precisas, la secuencia de hechos (indicando además la versión del propio Garzón, por ejemplo, puesto que si no no se está respetando el punto de vista neutral). De todas formas, como "indicio" me parece bastante estúpido. Efectivamente, parece obvio que un juez de instrucción, cuando sabe que va a dejar de serlo interrumpa sus trabajos y, cuando vuelve a serlo, los prosiga.

Además, recuerdo que la frase retirada es la siguiente:

A abonar esta tesis contribuiría el hecho de que Garzón interrumpió la investigación de los GAL al presentarse por el PSOE, y la retomó después desencantado por no haber recaído sobre él el nombramiento ministerial.

Creo que a la hora de justificarla, tergiversas cuidadosamente lo que has introducido a la hora de justificarlo. Porque no justificas mucho la parte en negrita.

También te falta indicar las críticas que recibió Garzón al seguir con la instrucción de un caso del que seguramente habría tenido conocimiento durante su incursión en la política. Creo que lo del WP:PVN no lo tienes muy claro, ¿no? --Ecemaml (discusión) 09:05 28 abr 2007 (CEST) PD: gracias por no ir borrado los "argumentos favorables" a Garzón; pero no es un favor que haces a wikipedia, sino una simple muestra de que se deben seguir las políticas de wikipedia (habría que ver a qué llamas "argumentos favorables a Garzón").

Pero bueno, ¿qué es esto? En primer lugar, los Juzgados Centrales de Instruccion forman parte de la Audiencia Nacional. La audiencia Nacional la forman cuatro salas: de lo penal, de lo contencioso-aministrativo, de lo social y de apelaciones; ademas, estan los organos unipersonales: los Juzgados Centrales de: lo penal, instruccion, vigilancia penitenciaria y menores. (arts. 62 y ss LOPJ 1985). A lo que se refiere el primer autor es a la division del proceso penal en dos fases diferenciadas, conforme al sistema acusatorio formal o mixto: instrucción y juicio oral. La audiencia nacional no condena, la competente es la Sala de lo Penal o los JCP (segun la duración de la pena a imponer). De paso os comento un par de cosas; no hay fuentes, porque la fuente es la ley, y a ella me referiré continuamente. Pueden buscarse facilmente; no pongo esto, aun siendo verdad, en la pagina principal para que alguien decida: 1º Garzon no ordenó arrestar a pinochet; simplemente tramitó una orden de extradicion remitida por el gobierno chileno a España; art. 65.4 LOPJ: competencia de la AN (JCI) para tramitar las ordenes de extradicion. 2º La posibilidad de que un juez se presente a unas elecciones, como independiente, pero necesariamente dentro de una lista, se recoge en la LOPJ (en los permisos de jueces y magistrados). 3º No aventureis, porque con tanto apoyo y ataque, violais continuamente la presuncion de inocencia. argumentos a favor de la prevaricacion de garzon en el asunto de las escuchas: 51.2 Ley organica general penitenciaria; en el asunto del "franquismo" (convendria ser neutral, y hablar del objeto del proceso: unas resoluciones dictadas careciendo de competencia), 65.1.1º e "in fine" LOPJ; 17 y 300 LEcrim; 134 Cp; sobre los tipos concretos del codigo penal: 472 sobre rebelion y siguientes; y 607 y 607 bis sobre genocidio y lesa humanidad. --83.41.214.18 (discusión) 22:52 30 mar 2011 (UTC)

foto adecuada?

La foto no me parece más bien de una noticia que de una enciclopedia, donde simplemente debe aparecer una imagen representativa del personaje, sin sonreir... ¿Qué opináis? ¿Buscamos otra?— El comentario anterior sin firmar es obra de Ne0bi0 (disc. • contribs • bloq). Ecemaml (discusión) 23:23 17 jun 2007 (CEST)

Mientras no haya otra... --Ecemaml (discusión) 23:23 17 jun 2007 (CEST)

Un juez sonriendo parece poco serio, ¿no es eso? Si no se le muestran las puñetas parece una persona normal.--Gorigori (discusión) 17:11 10 nov 2009 (UTC)

Estoy deacuerdo, la foto no es adecuada. Recomiendo el uso de esta otra foto por ejemplo http://elocho.files.wordpress.com/2008/10/baltasar-garzon-1888gh.jpg. --83.37.231.161 (discusión) 19:23 9 abr 2010 (UTC)

Qué ganas de buscarle tres pies al gato... la foto que hay es perfecta. Rastrojo Riégame 08:18 10 abr 2010 (UTC)

Casos más relevantes

En esta sección sólo se citan algunos casos recientes.

Creo que hay muchos más casos interesantes de Garzón. Especialmente interesante, según mi punto de vista, és la acción que tomó contra Terra Lliure antes de los Juegos Olímpicos. ¿Alguien podría añadir un apartado respecto éste caso?

También sería interesante incluir el caso Telecinco (todos los imputados, entre los cuales se encontraba Silvio Berlusconi, fueron absueltos) y el caso de los narcos gallegos (37 imputados por él, 20 absueltos).

""Vamos a ver, o esto lo escribe un jurista o una persona muy aséptica y desde un punto de vista estrictamente cronologico. En esta seccion se dice que "promovió una orden de arresto contra Pinochet"; al margen de que está mal expresado, en España no hay "orden de arresto", y él no hizo nada. El art. 65.4 LOPJ establece que es competencia de la Audiencia Nacional la tramitación de las órdenes de extradicion (los Juzgados Centrales de Instrucción), por eso, Garzón sólo tramitó (algo "burocrático") una orden de extradición remitida por el Gobierno Chileno. Precisamente por eso luego Pinochet fue a Chile, donde, por razones de edad, no pudo ser juzgado. Si Garzón hubiese solicitado la extradición de Pinochet, le hubiese juzgado la Audiencia Nacional. Da igual lo que diga un periódico, cita o artículo de internet. Argumento: la LOPJ y la lógica. Entiendo que no es una página de discusión, pero esto debiera estar en la pagina principal. Además, las fechas son "extrañas". Si se licenció en 1979, sacarse la oposición en 1981 es algo extraño (en el BOE no he encontrado datos de esa convocatoria); sea como fuere, para ascender a la categoria de magistrado han de haber transcurrido, lo menos, tres años de ejercicio efectivo como Juez (LOPJ: sistemas de ascenso; art. 311.2); por eso, como pronto, accedió a la categoria de magistrado en 1984. En la ley 42/74 de 28 de noviembre de Bases de la justicia es un plazo mínimo de 5 años para acceder a la categoria de magistrado. Osea, que es imposible, totalmente (porque la LOPJ del 80 remite a la ley 11/1978, que no deroga la regulación anterior en la materia). Si no hay fechas coherentes, mejor no ponerlas. Por su parte, la indicación de que tuvo diversos trabajos carece de fundamento y no he visto en ninguna parte información al respecto.--88.9.96.4 (discusión) 20:13 31 mar 2011 (UTC)

Carrera política

Al final de este apartado se dice "pronta salida del PSOE.", cuando en realidad el juez Garzón nunca ha pertenecido al PSOE, sino al gobierno del PSOE, presidido por Felipe González.

No ha pertenecido jamás ni al gobierno del PSOE ni a ningún otro, puesto que nunca ha sido ministro. Lo que ha sido es diputado INDEPENDIENTE (pues nunca ha militado en el PSOE), y miembro, eso si, del Grupo Parlamentario Socialista en el Congreso.

Críticas

La parte relativa a la cacería en Jaen es completamente subjetiva y faltan citas para avalarla. Por favor, que algún editor corrija esto. ¿Qué hace un texto como éste en la Wikipedia? : "De ser cierta esta actuación de Garzón en Jaen, dice muy poco de él como persona, y quedaría su honorabilidad por los suelos."

He eliminado todo el texto que violaba el punto de vista neutral, en total han quedado 2 lineas, le he puesto la plantilla de ^{{{ep|Cita requerida}}} --Ravave (discusión) 11:32 14 feb 2009 (UTC)

Creo que es positivo que la gente sepa a qué se dedica este "señor" en su tiempo libre. En política no sólo hay que ser honrado si no parecerlo, y un señor que se masturba compulsivamente pegando tiros a animales inofensivos no parece ser el más adecuado para juzgar a otros. Lo mismo se podría decir de los que van a los toros.

Se deberia hacer una mencion ala caceria en jaen y otras que han tenido lugar con el Sr Bermejo, nos guste o no, ya que hay indicios de ser sospechoso y vinculante con la trama Gürtel. wikipedia nunca sera objetiva. Inserte un detalle a cerca d elas criticas ( de una forma objetiva) y no es el arriba mencionado, y se ha borrado. A donde queremos llegar? Si tampoco es posible el consenso en una pagina informativa, como queremos que este pais progrese? Señores, seamos mas objetivos y veamos la realidad. Evidentemente hay corruptos que casualmente estan vinculados con el PP, pero el Sr Garzon tampoco es que sea de lo mas fiable....

Fdo: Rodrigo

El texto en el que se hace mención a su posible participación en una cacería esta en este articulo en la sección criticas, tan solo se le quito texto que violaba el punto de vista neutral, solo falta referenciarla, aquí tenéis una noticia. [1] ponerla donde sea correspondiente. --Ravave (discusión) 12:53 18 feb 2009 (UTC)

¿Por qué dice "parece haber participado" cuando es un hecho que lo hizo? Lo correcto sería "participó".

Otros casos en España

La estructura de la sección "Otros casos en España" está rota. Comienza hablando del GAL, luego de ETA y abre dos puntos listando una serie de investigaciones relacionadas con ETA. Después se han añadido dos puntos sobre Gürtel y sobre Santa Coloma y Badalona, pero deberían quedar fuera del listado anterior, relacionados con ETA. Hace falta reestructurar completamente la sección y ordenarlo mejor, y añadir algún caso relevante que falta como es el Caso Faisán. Simeon (discusión) 21:52 4 nov 2009 (UTC)

Estoy de acuerdo. Entiendo que seria necesario para conocer mejor el perfil del Sr. Magistrado la información sobre la instrucción de Garzón en el Caso del ácido bórico y un mayor detalle de la instrucción y resultados del Caso Nécora, y su analisis.--STGM (discusión) 07:51 16 abr 2010 (UTC)

Gustavo Bueno y Sánchez Dragó

A ver, lo que opine Gustavo Bueno y Sánchez Dragó sobre Garzón puede que sea muy interesante, pero no tiene cabida en un artículo de una enciclopedia. Y eso de "garzonadas" no parece muy neutral que digamos. Que alguien arregle esto por favor. Si no en los próximos días lo haré yo cuando tenga más tiempo.

Para Gustavo Bueno se trata de una decisión sucia e inoportuna de un magistrado que tiene un complejo de Jesucristo para juzgar a los vivos y a los muertos.Al preguntarse el filósofo sobre las razones que han llevado a Garzón a ser víctima de este complejo en su especialidad de juez juzgador, que entiende van más allá de un simple afán de protagonismo. La ilusión por un Tribunal Universal de Justicia contrasta con la dilación de sus poderes judiciales y su fracaso dentro del poder ejecutivo. Gustavo Bueno, El complejo de Jesucristo de Baltasar Garzón, El Catoblepas 79:2, 2008

«...Para procesadores, Garzón, que se cree Jesús de Galilea y dentro de poco, al paso que va, dictará orden de detención contra Poncio Pilato, Caifás, el Sanedrín en pleno y Judas. Éste último por malversación de fondos. ¡Y hale, todos, también, en el mismo saco! Me he desayunado esta mañana con la noticia de que el susodicho juez quiere investigar lo sucedido en Madrid, Sevilla, Córdoba y Granada durante la Guerra Civil y los primeros años del franquismo. ¿Por qué no, ya puestos, también los del segundo? Igual averigua por fin cómo, por qué y a manos de quién fue asesinado García Lorca. Seguro que a Ian Gibson le inquieta la noticia. ¿Qué dirán Hugh Thomas, Stanley Payne y Paul Preston? ¡Este Garzón!...»|Fernando Sánchez Dragó, garzonerías.El blog de Fernando Sánchez Dragó » DRAGOLANDIA: Decíamos ayer

Jtspotau (discusión) 06:48 9 abr 2010 (UTC)

Simplificación del artículo

I. Ciertamente, las menciones de Gustavo Bueno, Sánchez Dragó y muchas otras menciones de detalle tomadas de periódicos y mal combinadas no respetan el principio de sumario de hechos que debería tener el artículo. Además existían múltiples interpolaciones y elementos de sesgo político que merecen ser eliminadas. Con estos objetivos, ofrezco una versión más escueta y enciclopédica, que suprime elementos más propios de un editorial de opinión.

II. Con respecto a la eliminación de la aclaración sobre la anulación de la validez jurídica de las escuchas a los abogados y encausados del caso Gürtel en febrero de 2010 por parte del TJSM, que reza " por vulnerar el derecho a la defensa", y que fue añadida después de mi edición del artículo, he de decir que este artículo no debería entrar en el nivel de detalle de un estudio pormenorizado de este caso. Así, ya que no ha lugar para aclarar que estas escuchas se ordenaron en base a que la investigación detectó que se estaban produciendo movimientos en las cuentas que Francisco Correa y Pablo Crespo tenían en Suiza cuando ya habían sido encarcelados y, por lo tanto, estaban teóricamente incomunicados con el exterior, excepto a través de sus letrados en aquel momento, Manuel Delgado Solís y José Antonio López Rubal, tampoco lo hay para hablar de esta vulneración del derecho a la defensa, que no es sino una reducción incorrecta de la complejidad jurídica del asunto. Los abogados objeto de las escuchas fueron, por ejemplo, imputados por haber colaborado en un presunto delito de blanqueo de capitales. Con estos antecedentes, una vez que López Rubal y Delgado Solís fueron relevados por los actuales abogados de Correa y Crespo, Anticorrupción y el juez Garzón decidieron mantener las escuchas. Finalmente se entró en un debate sobre la aplicación de la Ley de Enjuicimiento Criminal y el artículo 51.2 de la Ley Orgánica General Penintenciaria, que determina que las comunicaciones en prisión sólo pueden ser ordenadas por el juez en casos de terrorismo. No obstante, se anularon las escuchas, aunque en contra de la opinión del Ministerio Fiscal. Podría seguir dando detalles, pero solamente doy estos para mostrar que solventar toda la complejidad del asunto con un "vulnerar el derecho a la defensa" es incorrecto, ya que en casos de terrorismo o de que los encausados no se encuentre en prisión aún no tratándose de terrorismo el TJSM podría no haber emitido el mismo fallo. Conclusión: es mejor constatar el fallo pero no entrar en detalles que, si acaso, serían adecuados en un artículo específico. Además, no creo que la wikipedia sea un periódico, de manera que hay que esperar al desenlace para tener mejor percepción sobre qué detalles a escala pequeña son importantes y cuales quedaron en anécdotas o en hechos relevantes. joseluisap (discusión)

Sección retirada

He retirado una sección entera que atentaba claramente contra WP:BPV, y además daba como ciertas unas acusaciones que eran, cuando menos, tendenciosas. Espero que se tenga en cuenta antes de volver a introducir párrafos similares, pues pueden constituir una violación grave de las políticas de Wikipedia. Goldorak dime 21:26 14 abr 2010 (UTC)

La seción que Ud. ha retirado no son acusaciones, sino opiniones de los detractores de Garzón. La mayoría de estas opiniones contrarias se pueden verificar desde sus enlaces, por lo cual entiendo que su actuación es improcedente, en consecuencia es correcta en Wikipedia.— El comentario anterior sin firmar es obra de STGM (disc. • contribs • bloq). Abece (discusión) 09:39 15 abr 2010 (UTC)

Te he informado en tu página de discusión de las irregularidades que estás cometiendo en este artículo, no obstante, te repito que una biografía de Wikipedia no es una colección de opiniones negativas sobre una persona, sino de hechos verificados y contrastados de su vida, por lo que vuelvo a rogarte que leas las políticas. Goldorak dime 14:46 15 abr 2010 (UTC)

En general...

...sería de agradecer a cualquiera que contribuya en el artículo, amén de respetar las políticas generales, que tuviera en cuenta a la hora de hacer sus aportaciones el resto del artículo ya redactado, respetando los tiempos verbales para evitar la existencia de presentes y pasados que existe ahora, y que obliga a otros editores a revisar todo el artículo para evitar esta situación. Gracias. Goldorak dime 04:35 16 abr 2010 (UTC)

Garzón, contra las cuerdas

José Mariano Benítez de Lugo, Presidente Honorario de la Asociación de Abogados Demócratas por Europa, opina: ...Dada la atípica personalidad del magistrado Garzón, activista judicial por excelencia, cúmulo en sus actuaciones de luces y sombras, de méritos (sus actuaciones contra ETA) y deméritos (como por ejemplo, su recientemente declarada por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos manifiesta falta de imparcialidad en la instrucción del caso Vera, aspecto éste gravísimo y por cierto silenciado cuidadosamente por sus panegiristas), seguirá produciendo manifestaciones de filias y fobias pasionales que son justamente lo contrario de lo que deber ser un sereno debate sobre su actuación en el caso por el que se le enjuicia. Lo demás, sus antecedentes históricos más o menos remotos, han de servir para hacernos una idea de su persona como juez, pero no deben mezclarse con los concretos hechos por los que ahora es investigado; tanto la manía, como el fetichismo o adoración de personas impiden ponderar en su justa medida los casos, pues el calor de los debates sofoca los argumentos racionales. Y en eso estamos y por eso, como ha dicho Ronald Dworkin, rechazamos las manipulaciones aun cuando los valores que pretenden proteger o instaurar sean los míos propios.Garzón, contra las cuerdas--Jtspotau (discusión) 20:58 16 abr 2010 (UTC)

Mario Conde plantea la siguiente cuestión: ¿Cómo es posible que un ex Fiscal Anticorrupción se dedique a corromper la esencia de actuación de la Justicia imputando al Tribunal Supremo el delito de torturas, la complicidad con asesinatos, por el mero hecho de intentar que la Ley se aplique a un juez, por estrella que sea, en igualdad de condiciones que a cualquier otro ciudadano?.El Supremo, los medios y Garzón: de polvos y lodos (como siempre) | Intereconomía --Jtspotau (discusión) 22:17 16 abr 2010 (UTC)

No creo que debamos basar la línea del artículo en la personalísima opinión de un individuo en particular. Aquí no estamos para juzgar a Garzón, sino para reflejar en un artículo toda la información posible sobre su persona, y referenciada desde medios con distintos puntos de vista. Para empezar, el título del apartado "contra las cuerdas" ya nos da una idea de su intención. Honestamente, la importancia de la opinión de Mario Conde es nula con respecto a la redacción de este artículo. Esto más bien parece un foro Goldorak dime 22:22 16 abr 2010 (UTC)

No es sólo que tú o yo lo creamos, Goldorak, es que lo dicen las políticas. No te falta razón: Eso de arriba es un mal uso de la página de discusión por parte de Jtspotau. Procedo a advertirle y a colocar el cartel de "No es un foro" en la cabecera. Tirithel (discusión) 23:55 16 abr 2010 (UTC)

Las preocupación por no mostrar las "sombras" de este Magistrado es digna de mejor causa. Las presiones al TS que se vienen sucediendo son eliminadas de raiz del artículo en cuanto se editan, asimismo pasa con algunos resultados negativos de anteriores instrucciones del Magistrado que tambien se observa merecen la expulsión del paraiso. Puede que haya que que aceptar el "pulpo como animal de compañia". Si quieren censuren los artículos, pero no usen politicas de la Wikipedia como excusa, pues tambien hay una politica de explicitar todas las caras de cualquier hecho, y eso se incumple en este caso.

Para justificar mis argumentos ruego fijense en el artículo. Vean como se deleitan en explicitar la pertenencia a la ultraderecha de ciertos personajes, que la "falange" está "supuestamente implicada" en los crimentes del franquismo (las comillas las pongo yo), los intentos del PP sobre el Gürtel ... y el celo puntualizador no se descubre en la explicación de las circunstancias de nuestro hombre. Disculpen por esta aportación. pues aunque incumpla alguna Wiki-politica, pretende mejorar el artículo, proponiendo que se conozcan todas las facetas del personaje. Respetuosamente --STGM (discusión) 10:03 17 abr 2010 (UTC)

Después de repasar el artículo veo que ese supuesto alejamiento del mismo al PVN se debe a tu total animadversión hacia el personaje. Tus únicas aportaciones al mismo han sido para reflejar una versión muy sesgada sobre sus actividades, y eso, evidentemente, dista mucho de la neutralidad. Ten por cuenta que si tus ediciones se ajustan a las políticas, difícilmente serán borradas sin explicación. Goldorak dime 12:23 17 abr 2010 (UTC)

Os ciega la pasión por defenderlo. El Artículo en la actualidad no tiene prácticamente nada mio. Los ejemplos expuestos anteriormente no son mios. Lo mio o lo he retirado o lo habeis podado tanto que no se siquiera si existe. Entendería vuestra postura, si la aplicarais a la hagiografía en que habeis convertido el artículo.--STGM (discusión) 12:36 17 abr 2010 (UTC)

Respetuosamente, STGM, aparte de ignorar totalmente una directriz importante de wikipedia, como es presumir buena fe, no soy capaz de ver en tus aportaciones nada que se parezca a eso que proclamas de "conocer todas las facetas del personaje". Todo lo que incluyes son críticas, algunas burdas y basadas en una inducción que haces tú y no las fuentes, y ninguna (hay muchas y no están en el texto) de las opiniones favorables sobre el juez de marras. No sé, viendo tus contribuciones, no veo ningún otro interés más que en denigrar a este tipo, lo cual no suele estar muy bien visto, la verdad (no lo digo por el tipo en sí, sino genéricamente, véase cuenta de propósito particular). De todas formas, estoy de acuerdo en que hay que incluir, de forma neutra y equilibrada, valoraciones sobre el personaje, pero es complicado y hay que hacerlo de forma lo más desapasionada posible. Un saludo —Ecemaml (discusión) 14:53 17 abr 2010 (UTC)

(conflicto de edición) Primero, STGM te ruego que ceses de incurrir en el ad hominem al hablar de las intenciones tanto del resto de colaboradores como del proyecto en general. En cuanto a tu argumentación, en este hilo no se habla de eso, sino del mal uso como foro que está dando otro de los usuarios a esta discusión, y eso está (también) perfectamente contemplado en las políticas. En cualquier caso, respondo a lo que planteas. Si a ti te parece que el artículo es una hagiografía porque se han corregido añadidos que suponían un acto de opinión, incluida la interpretación y sesgo de las fuentes, ergo un ejercicio de ensayo (véase WP:FP), pues te equivocas meridianamente (por cierto, incluso he tenido que eliminar fragmentos copiados literalmente de escritos que analizaban al biografiado, y que por lo tanto suponían también un plagio). Sería interesante que se le echara un vistazo a la política donde se habla del especial cuidado a tener en cuenta con el material biográfico sobre personas vivas (Wikipedia:Biografías de personas vivas), aspecto que es aplicable en este caso, máxime cuando se escribe en las secciones que hablan de hechos que actualmente se encuentran sub iudice y en las que hay que evitar a toda costa incluir información que violen la presunción de inocencia o que supongan un juicio paralelo del biografiado. En cuanto al resto de argumentos en torno a este tema, veo que ya te explicaron varios usuarios de sobre este aspecto en tu discusión, por lo que no veo razón para seguir exponiendo motivos aquí.

El celo puntualizador resulta de exponer ni más ni menos que lo que se dice en la fuente y, contrariamente a lo que al parecer entiendes, no hay sesgo en ello, más bien todo lo contrario, pues se cuenta el resto de la historia (por ejemplo, al completar la frase de la dichosa declaración de la/las cartas de Garzón, e incluir la carta publicada por El Mundo, enlace que duplicaste por cierto, ya lo había puesto yo...). No está de más recalcar que el uso de comillas es para hacer citas literales, y aquí se han usado, así que no veo el sesgo en ello. Y no, no hay deleite alguno en explicar que una persona o grupo pertenece a la extrema derecha (más ad hominem).

En cuanto a la frase que pones en duda sobre que Falange fue directamente implicada por Garzón en los crímenes del franquismo lo puedes leer en el mismo auto de admisión a trámite de la querella presentada contra él (publicado en los estáticos de El Mundo y en algunos sitios más):

Tribunal Supremo. Sala de lo Penal. Magistrado D.Luciano Varela Castro (Instructor) (3 de febrero de 2010). «II. RAZONAMIENTOS JURÍDICOS, punto 2.2, sección D), punto 2º, aptdo. b)» (PDF). Auto de fecha 26 de mayo de 2009 la Sala Segunda del Tribunal Supremo por el que se admite a trámite la querella interpuesta por el denominado ‘Sindicato de Funcionarios Manos Limpias’ contra D. Baltasar Garzón Real por el supuesto delito de prevaricación (Publicado el 04/02/2010 en estaticos.elmundo.es): 21. «[...] b) determinar como sujetos pasivos del proceso, es decir personas eventualmente responsables, (fundamentos jurídicos sexto y decimotercero): 1º) sujetos probablemente fallecidos integrantes de las sucesivas Juntas Militares en tiempo de guerra y gobiernos sucesivos, y 2º) sujetos que sean identificados como dirigentes de lo que califica como estructuras paramilitares, entre las que señala a la Falange Española, desde el 17 de julio de 1936 a 31 de diciembre de 1951.». 

Créeme, tampoco creo haya goce en los editores en tener también que explicar esto para contextualizar la situación en la que se presenta la dichosa querella... Saludos, también respetuosamente, Tirithel (discusión) 15:10 17 abr 2010 (UTC)

Artículo poco neutral.

Hay demasiadas reacciones a favor de Garzón y muy pocas en contra. Las reacciones negativas pueden llegar a ser difamatorias y hay que ponerlas con cuidado, pero ¿donde deja esto al PVN?. Si la actuación del Juez es acreedora de elogios ¿no parece un artículo tendencioso, al remarcarlo tanto?.

Estoy de acuerdo, nunca termino de entender el valor enciclopedico de los comentarios de personalidades respecto de noticias. Además el artículo destina mucho espacio a las demandas por prevaricación y las últimas noticias, sin embargo no queda claro cómo y por qué es Garzón un juez tan relevante en la historia reciente española. Creo que se pasa un poco de puntillas sobre estos asuntos (que creo que son los que verdaderamente deberian figurar en una enciclopedia) y se remarcan quizás en exceso (en extensión y comentarios de personalidades) estas ultimas causas. Personalmente pienso que el artículo da más imagen de documento periodístico que de entrada enciclopédica. No pido que se supriman las últimas informaciones, pero sí que no centren el artículo, tanto más cuando son causas sin cerrar y en proceso. Se pueden comentar, por supuesto, pero el artículo no de girar en torno a este asunto.

Introducción

Saludos. Creo que la información que actualmente se encuentra en la introducción no resulta la más importante. Garzón es mucho más conocido internacionalmente por sus investigaciones sobre delitos contra los DDHH en muchos países, además de España. Por tanto, el que se incluya en la información introductoria su fugaz paso por el PSOE (aunque resulte algo reseñable) dejando fuera su actividad judicial (principalmente, pero también como conferenciante y activista) en favor de los DDHH me parece, bien desacertado desde el punto de vista de la relevancia, o bien tendencioso. Ruego se estudie la cuestión de, si no reemplazar el contenido citado, al menos añadir lo que es verdaderamente importante en la biografía de este juez/magistrado. Desde la indiferencia que profeso hacia este personaje que no conozco personalmente, espero que prime el aspecto enciclopédico, una vez más. --cheveri (discusión) 13:06 23 may 2011 (UTC)

Manos Limpias. ¿ Ultraderechista ?

Llamar a este sindicato ultraderechista es un abuso a las normas de la Wikipedia. Esta definición no es una referencia valida. Los artículos periódisticos que califican a este sindicato por las posturas políticas de sus lideres siguen sin ser referencias válidas. Ejemplo de lo mismo en distinto sentido, el diario Público ha sido calificado en diarios liberales como comunista, o troskista y no por ello Wikipedia lo califica así.

En consecuencia entiendo que esta descripción de ideología sobra si se pretende un punto de vista objetivo.

Hola. A la Wikipedia no le interesa la Verdad, sino la verificabilidad. En este sentido, se admiten todos los puntos de vista sobre un tema siempre que vayan acompañados de fuentes fiables e independientes (del tema en cuestión). Para más información sobre este tema: Wikipedia:Punto de vista neutral. Un saludo, --Technopat (discusión) 21:53 1 feb 2012 (UTC)

Referencia importante

La referencia ↑ a b c d EFE (13 de agosto de 2007). Yahoo! Noticias (ed.): «Baltasar Garzón. Biografía». Consultado el 16 de abril de 2010. que se cita en varios pasajes bastante importantes ha desaparecido o nunca ha existido. Por favor, les agradecería que alguien le echara un ojo. Un saludo y gracias por contribuir en Wikipedia 83.32.49.115 (discusión) 14:43 10 feb 2012 (UTC)

Fuente muy importante

Sentencia completa de inhabilitación del juez Garzón donde se puede comprobar que no todo es tan bonito como se pinta en esta entrada.

Ruego sea añadida a las fuentes y se modifique la entrada en la parte correspondiente a su instrucción del caso Gürtel puesto que los únicos hechos veraces son los que figuran en la sentencia como hechos probados.

http://estaticos.elmundo.es/documentos/2012/02/09/sentencia_garzon_gurtel.pdf — El comentario anterior sin firmar es obra de 81.43.139.57 (disc. • contribs • bloq).

A efectos enciclopédicos una sentencia, aunque sea firme, no constituye la base de los "los únicos hechos veraces". Una sentencia judicial es una sentencia judicial. Montgomery (discusión) 16:53 11 feb 2012 (UTC)

Conviene añadirla (y así lo hago), mucho más que las «opiniones» hagiográficas de tanta gente como se ve en el artículo. — KETAMINO ☞ Discusión 01:31 10 ene 2013 (UTC)

Estructura del artículo

Considero que el artículo, particularmente en la larguísima sección titulada "trayectoria judicial", tiene una estructura compleja y de difícil comprensión. En dicha sección se mezclan la trayectoria de Garzón como juez, con referencia a algunos de los casos notorios que ha instruido, con los procesos que se han abierto contra él. Aunque los tres procesos abiertos contra Garzón guardan relación con otros tantos procesos instruídos previamente por él, se trata de cuestiones diferentes. Sugiero que se reestructure el artículo y se coloquen en secciones diferentes la trayectoria de Garzón como juez y la trayectoria de Garzón como acusado (con las debidas referencias recíprocas, naturalmente). Un saludo.--Chamarasca (discusión) 22:08 29 jul 2012 (UTC)

Querella contra Carrillo

Creo que en la trayectoria del juez Garzón se debería mencionar que archivó la querella contra Santiago Carrillo por las Matanzas de Paracuellos 80.39.196.66 (discusión) 19:52 5 ago 2012 (UTC)

Ya se menciona. Creo que antes de comentar hay que leerse el artículo, ¿no? Saludos, wikisilki 14:04 12 nov 2012 (UTC)

Residencia Argentina

El Doctor Garzón recibió la residencia temporal en Argentina y fue contratado como asesor en una comisión del Congreso argentino. http://www.infobae.com/notas/684114-Baltasar-Garzon-obtuvo-la-residencia-temporal-y-se-radicara-en-Argentina.html

Operación Garzón contra el independentismo catalán

Al cumplirse 20 años de la llamada "Operación Garzón", Llibertat.cat hizo un documental sobre los hechos de tortura que padecieron los detenidos en aquella megaoperación, conocidas por Garzón según los testimonios y él mismo, que participa del documental. Hace la referencia audiovisual a la sentencia del TEDH contra España por no investigar dichas torturas.

http://www.nabarralde.com/es/munduan/8543-operacion-garzon-contra-el-independentismo-catalan-se-estrena-el-sabado-en-olot

--Walter69 (discusión) 15:53 2 oct 2013 (UTC)

Y las torturas de Barcelona 92?

Si editan lo referente a las torturas de Barcelona 92, evidentemente quedará un relato muy bonito de este ex juez, pero muy alejado de la verdad y la verificabilidad (esto último, de especial importancia para wikipedia)....--Walter69 (discusión) 15:56 2 oct 2013 (UTC)

La sentencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos indica en su punto 91 que el 14 de julio de 1992, que Baltasar Garzón instó a la forense a que examinara a los demandantes y a “presentarle un informe que relatara de forma exhaustiva los hechos de la causa y precisando dónde y cómo habían tenido lugar los exámenes médicos, si habían asistido a ellos otras personas aparte de los demandantes y el médico forense, si se había preguntado a los sospechosos que habían sufrido malos tratos”, así como “cuál había sido la frecuencia de los exámenes y si se habían constatado eventuales signos de malos tratos”.

El informe forense, fechado el 21 de julio, explica que “los detenidos fueron examinados cada día y lo fueron nuevamente tras su traslado a los calabozos de la Audiencia Nacional”, que se preguntó a cada uno si había sido maltratado, se detallaba cada visita y se precisaba que uno de ellos se automutiló y fue trasladado a un hospital. En el punto 149 de la sentencia, los demandantes invocan que ese informe forense entregado a Garzón solo habla de malos tratos físicos, no psíquicos y son los propios abogados de los afectados, los que recuerdan que el juez de la Audiencia Nacional “declinó su competencia a favor de un juzgado de instrucción ordinario”. Garzón no hizo otra cosa que cumplir la ley, porque no le correspondía a él investigar las denuncias.

En ninguna de las 42 páginas de la sentencia del TEDH se hace el menor reproche a la actuación de Garzón con relación a las denuncias de malos tratos. Como tampoco se reprocha nada a los jueces de Barcelona y de Girona ante los que declararon los detenidos, antes de ser trasladados a Madrid, y donde desde el primer momento ya denunciaron los malos tratos. Y si no se reprocha nada a ninguno es porque ninguno de los tres eran los competentes para investigar.

Precisamente, a partir de la inhibición de Garzón las denuncias por malos tratos siguieron vivas y acabaron en el Juzgado de Instrucción 22 de Madrid, donde se acumularon también las procedentes de los juzgados de Barcelona y Girona (punto 155 de la sentencia del TEDH). Es ese juzgado ordinario de Madrid el que por tres ocasiones archivó las denuncias por torturas sin hacer una investigación a fondo según relata el TEDH (punto 159). Y fue también la Audiencia Provincial de Madrid y no el juez Garzón, el tribunal que en tres ocasiones confirmó el archivo de esas denuncias.

Los demandantes acudieron también al Tribunal Constitucional, que denegó el recurso de amparo en 1994. Lo mismo hicieron ante la Comisión Europea de Derechos Humanos, que el 28 de noviembre de 1996 desestimó la demanda al no haberse agotado previamente la vía de los recursos internos.»

Bandera inadecuada

No creo que la bandera franquista sea la más adecuada para poner junto a su nacionalidad. Y no me vale lo de que como nació en el 45 esa era la oficial, ya que desde ese punto de vista, el artículo de Juan de Ribera Berenguer: http://es.wikipedia.org/wiki/Juan_de_Ribera_Berenguer por ejemplo, debería llevar la republicana y no la de la constitución del 79.

Garzon no cerro egunkaria

En el articulo dice que Garzón ordeno el cierre de Egunkaria, lo cual es completamente falso, fue el juez Juan del Olmo quien lo ordeno: http://elpais.com/diario/2003/02/21/espana/1045782001_850215.html

Garzon ordeno el cierre de Eguin.

Edición

Más o menos lo que he contado en el resumen de edición. He retirado un hasta "hasta su condena por prevaricación en 2012". Se explica unas pocas líneas más abajo este hecho, en concreto... unas seis, en mi resolución de pantalla. Aun así, si alguien quiere discutirlo, abierto estoy por supuesto, no me parece tan importante, pero repetir dos veces lo de "2012"+"condenado"+"prevaricación" se me antoja un tanto innecesario para la introducción. Saludos, Strakhov (discusión) 00:07 27 feb 2015 (UTC)

Sobre www.baltasargarzon.es

Creo que no existe ningún inconveniente en nombrar a la persona que registró el dominio a su nombre. La política de Wikipedia sobre biografías de personas vivas se refiere a aquellos casos en que se dedica un artículo completo, una biografía, a una persona por haberse visto involucrada en un acontecimiento aislado. Creo que este no es el caso que nos ocupa y por eso considero adecuado seguir mencionándolo. La biografía es de Baltasar Garzón, no de la persona mencionada, y su relación con el hecho detallado, además de estar correctamente narrada, está debidamente referenciada por una fuente fiable. --Novellón (discusión) 18:56 18 may 2015 (UTC)

---

Te contesté en tu página. Dos ítems más abajo está la política de wikipedia en relación al uso de nombres propios:

https://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Biograf%C3%ADas_de_personas_vivas#Privacidad_de_uso_de_nombres

--Liberto22 (discusión)

Esta no es la forma de proceder en un caso de posible guerra de ediciones y creo que así te lo hice saber en tu página de discusión. Vuelvo a dejar las cosas como estaban antes de nuestra discrepancia en este punto y pasaré a exponer la cuestión en el tablón de anuncions de los bibliotecarios. --Novellón (discusión) 18:10 19 may 2015 (UTC)

Comentario En mi opinión, si me permitís hueco en esta fiestecita, no tiene sitio ni la mención al nombre, ni tampoco el resto. IMO debería volar todo el párrafo, porque hay una política mucho más importante involucrada (WP:BPV):

https://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Biograf%C3%ADas_de_personas_vivas#Escritura_y_edici.C3.B3n

¿Por qué? Porque un documento colgado en scribd por un tal lapatriamorena es fuente primaria (para más inri, no fiable, pues cualquiera podría haberlo modificado y subir lo que le pareciese). Porque El Confidencial es una basura de fuente digital sensacionalista de la que tendría que huirse por sistema en biografías de personas vivas. infobae más de lo mismo, una especie de entrada de blog/noticia digital sin firmar. ¡NO hay periodista! perfil.com es otra fuente de calidad ínfima. De nuevo, sin ningún "periodista" [sic] que firme. Volvemos a tener más Confidencial. El mismo medio sensacionalista digital de antes. Pero eh, viene con firma. «José L. Lobo». ¿Quién es este tío? PArece ser que es alguien que tiene twitter y pesimista por vocación, incorrecto de nacimiento y libre por naturaleza, que no se casa con nadie. Muy bien. ¿Este tipo es alguien respetado? No sabemos, bueno, en paginillas del estilo se dicen cosas como estas:

EL REDACTOR DEL LIBELO YA ACUMULA AL MENOS 4 CONDENAS POR DIFAMACIÓN. El Confidencial oculta que basa su libelo en una denuncia sobreseída. Se da la circunstancia, además, de que el redactor de la noticia, José Luis Lobo Pérez, ya tiene a sus espaldas varias condenas por difamación.

uuuuh, menudo pieeeeza

Y qué más, qué más. ¡Otro documento en scribd! También de lapatriamorena. Estupendo. Con perdón, pero... ¿qué mi*rda se supone que es esto? QUien quiera hacer periodismodigital, que se abra un blog, pero aquí, en Wikipedia, no es el lugar. En resumen, es un párrafo hecho para atacar a Garzón, una persona viva, usando para ello fuentes de fiabilidad nula, marginales, etc. ¿Por qué no se añade ninguna de un medio medio-decente? Es que ni pido papers, ni enciclopedias, ni libros. Sólo prensa medio decente. ¿El País? ¿ABC? ¿El Mundo? ¿¿Público?? Porque todo esto es, enciclopédicamente, irrelevante. Que aproveche. Strakhov (discusión) 23:39 18 may 2015 (UTC)

Acepto barco Strakhov (discusión), sobre todo porque revisando creo que no tiene relevancia en relación al resto del artículo. No obstante me parece que el criterio que usas sobre las fuentes secundarias es absolutamente parcial: El Confidencial ha sido uno de los diarios elegidos para la difusión de las revelaciones de Falciani y el que anticipó un año antes la abdicación del Rey de España (por boca de J.A. Zarzalejos), Perfil es una de las editoras más importantes de Argentina e Infobae, si bien tiene una línea sensacionalista, no entiendo por qué puede ser descalificada como fuente secundaria. El documento de Scribd tiene Código de Verificación, por lo que no sé si es correcto definirlo como "fuente secundaria". Quizá ví relevante que Garzón quisiera cerrar una web que lo criticaba, pero que no incurría en delito alguno (por eso creo que optó por la vía administrativa), sobre todo teniendo en cuenta que aparecen auténticos coñazos irrelevantes como el libro de Pilar Urbano, que por lo que he visto en google books parece que lo hubiera escrito el propio Garzón. Pero lo dicho, acepto barco y acepto que se elimine el párrafo. Liberto22 (discusión) 12:36 28 may 2015 (+5UTC)

Enlaces rotos

• http://www.diariodenavarra.es/20071221/nacional/garzon-acusa-liberado-guantanamo-integracion-organizacion-terrorista.html?not=2007122102525954&dia=20071221&seccion=nacional&seccion2=terrorismo

Elvisor (discusión) 06:35 30 nov 2015 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Baltasar Garzón. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20100409032328/http://es.noticias.yahoo.com/16/20070813/tso-baltasar-garzon-9b37dc8.html a http://es.noticias.yahoo.com/16/20070813/tso-baltasar-garzon-9b37dc8.html
• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://es.noticias.yahoo.com/9/20090528/tes-baltasar-garzon-en-el-punto-de-mira-7a47d0e.html

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 08:07 5 ene 2018 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Baltasar Garzón. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20150516203047/http://www.lavozdigital.es/cadiz/v/20110404/sociedad/operacion-necora-fraude-20110404.html a http://www.lavozdigital.es/cadiz/v/20110404/sociedad/operacion-necora-fraude-20110404.html
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20150518093616/http://www.diariodenavarra.es/20071221/nacional/garzon-acusa-liberado-guantanamo-integracion-organizacion-terrorista.html?not=2007122102525954&dia=20071221&seccion=nacional&seccion2=terrorismo a http://www.diariodenavarra.es/20071221/nacional/garzon-acusa-liberado-guantanamo-integracion-organizacion-terrorista.html?not=2007122102525954&dia=20071221&seccion=nacional&seccion2=terrorismo
• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://es.noticias.yahoo.com/9/20090528/tes-baltasar-garzon-en-el-punto-de-mira-7a47d0e.html

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 17:26 11 jun 2018 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Baltasar Garzón. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20100422210207/http://www.spainview.com/people/biog_garzon.html a http://www.spainview.com/people/biog_garzon.html

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 22:45 29 jul 2018 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Baltasar Garzón. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20151222222354/https://es.scribd.com/doc/177941686/ABC-05-05-1998-pagina-024 a http://es.scribd.com/doc/177941686/ABC-05-05-1998-pagina-024

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 05:54 8 oct 2019 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Baltasar Garzón. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20100505153538/http://www.larazon.es/noticia/2919-la-fiscalia-rechaza-las-acusaciones-de-garzon-contra-el-juez-varela a http://www.larazon.es/noticia/2919-la-fiscalia-rechaza-las-acusaciones-de-garzon-contra-el-juez-varela
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20160306101448/http://www.elsiglodeuropa.es/siglo/historico/2010/879/879poliGamarra.html a http://www.elsiglodeuropa.es/siglo/historico/2010/879/879poliGamarra.html

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 05:19 12 mar 2020 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Baltasar Garzón. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20131002185523/http://www.perfil.com/contenidos/2012/11/30/noticia_0004.html a http://www.perfil.com/contenidos/2012/11/30/noticia_0004.html

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 16:46 8 jul 2020 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Baltasar Garzón. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20140307231028/http://www.canarias7.es/articulo.cfm?Id=147117 a http://www.canarias7.es/articulo.cfm?Id=147117

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 00:32 7 feb 2021 (UTC)

El artículo está mal estructurado, es tendencioso y politizado

Este artículo es uno de los peores que he encontrado en Wikipedia. Muy mal estructurado y con información tendenciosa y politizada. El artículo está centrado principalmente en las polémicas (algunas bastante dudosas y de marcado origen político) que en el trabajo objetivo del magistrado y la enorme importancia en la reciente historia de España. 91.117.2.27 (discusión) 09:40 18 jun 2023 (UTC)