Discusión:Verdes Equo

Noticia [1] --Macalla (discusión) 00:22 16 jun 2011 (UTC)

Ideología

En el manifiesto (http://proyectoequo.org/download/84/) no se define como ecosocialista. No hay ninguna referencia al socialismo ni a querer superar el sistema capitalista, por lo tanto no tiene sentido decir que Equo es un partido ecosocialista. Según el manifiesto, se puede calificar de ecologista, europeísta y pacifista. Edito la página. Si alguien tiene fuentes fiables de primera mano (no interpretaciones de periodistas) que puedan completar la definición ideológica, que las muestre.

En el manifiesto "Suma y sigue" (http://www.equova.org/suma-y-sigue-es-el-momento/chapter/2/) se indica la esencia ecosocialista de Equo en frases como "Estamos convencidas y convencidos de que el pensamiento ecológico y social que representamos ha alcanzado ya un cierto grado de madurez y permeabilidad en la sociedad." Asimismo, no comprendo la coletilla que aparece en vuestro artículo "Tampoco han faltado las opiniones de otros medios que la tachan de ser una formación conservadora.", pues normalmente no se incluyen opiniones y, si se hacen, son de fuentes con peso, por no decir que la impresión del autor de la fuente se contradice totalmente con los puntos expuestos más arriba en vuestro artículo.

Asimiliar "ecológico y social" con ecosocialista me parece poco riguroso. Estoy de acuerdo con el primer comentario y creo que debe eliminarse esa mención.

Ideología 2

Veo que algunos usuarios no están de acuerdo con las ideologias del articulo de Equo; vayamos por partes, a ver si nos ponemos de acuerdo:

1. Politicas verdes: ok, no?
2. Ecologismo: ok, no?
3. Europeismo: ok, lo dice el manifiesto.
4. Pacifismo: bueno... no lo veo claro, en el manifiesto se dice "promueva [...] la paz entre los pueblos de nuestro planeta.", pero de ahi de definirla claramente como pacifista... no lo veo... En otro articulo Javierme (disc. · contr. · bloq.) los ha hecho una buena exposicion al respecto.
5. Progresismo: coloqué esa etiqueta porque Equo es un partido por lo que se le ha visto hasta el momento de clara vocacion progresista. Eso por no decir directamente de izquiedas, tanto por el origen de sus lideres y formaciones como por las formas que empieza a manifestar, ¿no crees? Pero prefiero no usar esa etiqueta, aparte de porque el partido no se ha definido así, personalmente la considero vacia.
6. Ecosocialismo: el partido no se ha definido como tal, pero desde distintos medios (ideologicamente proximos teoricamente) ya se le ha empezado a etiquetar como tal. Ademas, ICV, su socio, se define así. Y como dije en el anterior punto, es bastante probable que su accion politica se oriente en esa dirección.

¿Como lo veis?--Macalla (discusión) 23:47 1 ago 2011 (UTC)

1. Politicas verdes: De acuerdo.
2. Ecologismo: De acuerdo.
3. Europeismo: Lo dice el manifiesto.
4. Pacifismo: Estoy de acuerdo con el artículo que ha enlazado aquí un compañero [2]. Además, Equo apoyó la guerra de Libia, y sus socios del PVE en el Parlamento Europeo e ICV en el Congreso votaron a favor de la intervención militar[3]. Por lo tanto eso de pacifismo queda en entredicho. Yo abogo, pues por eliminar este término de la definición ideológica.
5. Progresismo: Aunque esto es muy subjetivo, para mi progresismo significa la vertiente social de la izquierda: libertades individuales (aborto, libertad sexual, eutanasia) contrapuestas con el conservadurismo, tradicionalismo, religión, etc. conceptos todos ellos normalmente relacionadas con la derecha. Progresismo suele referirse a la "nueva izquierda" que ha abandonado el marxismo, la izquierda que no necesariamente aboga por la izquierda económica pero sí por la izquierda social. Entendiendo así el progresismo, creo que sí es adecuado este término en la definición ideológica de Equo. No obstante, estoy de acuerdo con Macalla en que el progresismo es una palabra algo vacía, una palabra inventada para la reinvención de la izquierda que se escuda solo en el progresismo para autoidentificarse con la izquierda. No obstante, esto es una opinión y por lo tanto no debería influir el lo que finalmente pongamos en la wikipedia.
6. Ecosocialismo: Como bien has dicho el partido no se ha definido como tal, aunque algunos medios lo tratan como ecosocialista. Yo creo que es irrelevante que haya periódicos que lo califiquen como ecosocialista, eso son opiniones. Por ejemplo, algunos de las medidas del PSOE algunos dicen que son soviéticas, hay medios que han calificado al movimiento 15M como comunista y muchas otras opiniones que no son más que eso: opiniones. Además, el término ecosocialista sólo lo han usado los medios que se reclaman de izquierdas, no todos los medios. Por todos los medios es aceptado que el PP es de derechas. ¿Si solo los medios de izquierdas lo identificaran con la derecha, podríamos decir que el PP es de derechas? Yo creo que entraríamos aquí en un debate bizantino sobre el papel de los medios de comunicación. Por eso para poder definir ideológicamente un partido yo creo que tiene que darse una conjunción de dos sucesos:
   1. Que el partido se defina como tal.
   2. Que actúe como tal votando en los parlamentos y que sus programas electorales defiendan esas ideas.

Creo que es la forma de ser más objetivos. Y vuelvo a repetir, Equo no ha plasmado en su web ni en el manifiesto su identificación por ningún tipo de socialismo, ni quiere superar el capitalismo. Es más: en el manifisto no aparece ni una sola vez la palabra socialismo, ecosocialismo ni capitalismo. No se reclama ni de izquierdas ni de derechas: solo ecologistas. Equo forma parte del PVE y en el PVE hay algunos partidos que defienden el liberalismo o ecologismo de mercado, por lo que identificar el ecologismo con la izquierda o el socialismo es un error. Por todo esto que he expuesto creo que no es adecuado calificar a Equo como ecosocialista.— El comentario anterior sin firmar es obra de Juan Conejo (disc. • contribs • bloq).

Me has interpretado mal una cosa. Lo que personalmente considero una etiqueta vacia es izquierdas, no progresismo. Por eso abogo por poner progresismo en vez de izquierdas. Se pueden llevar a cabo politicas progresistas y no por ello tener que definirse de izquierdas (aunque asi se sea) (por ejemplo el liberalismo progresista), y por el contrario considerarse de izquierdas y no llevar a cabo politicas progresistas como tal (vease El que no debe ser nombrado). Equo, por sus manifestaciones y su manifiesto creo que queda claro que es una fuerza progresista, y por ello considero que debe figurar, ¿no?

El resto creo que estamos de acuerdo: las 3 primeras las mantenenos; ecosocialismo y pacifismo las quitamos, ¿ok?; y progresismo tambien lo ponemos, ¿ok? ¿Como lo ves?

P.D.:Juan Conejo (disc. · contr. · bloq.), no olvides firmar los comentarios. P.D.2: Equo (aún) no forma parte del PVE. --Macalla (discusión) 12:55 2 ago 2011 (UTC)

Discrepo en algunas cosas, pero que no tienen que ver con el artículo que estamos tratando y este no es el sitio para hablarlo. Estoy de acuerdo en la definición ideológica que propones. Dejamos, pues: Políticas verdes, ecologismo, europeísmo y progresismo. Y bueno, del PVE no sé si es miembro o no, pero recibe apoyo, dinero, Monica Frassoni y Daniel Cohn-Bendit bajan a dar mítines... vaya, que si no han firmado ya no tardarán en hacerlo.(discusión)

Si tienes razón: es harto probable de Equo pase a ser miembro de del PVE, pero si consultas su web veras que por el momento el unico miembro español de éste es ICV. Tiempo al tiempo, seamos pacientes y no nos adelantemos a los acontecimientos. Recuerda, WP:CRISTAL. Procedo a hacer los cambios.--Macalla (discusión) 18:37 3 ago 2011 (UTC)

Asociación Iniciativa

Tengo una duda. ¿Porqué pone en el artículo que Equo está asociada con Iniciativa per Catalunya, cuando esta no se presenta con Equo a las elecciones? Ambas son miembros del partido verde europeo, pero la información de asociado con IC-V es tan relevante como que esté asociada con Die Grüne.

Porque no son la misma organizacion como tal, ni ICV se ha integrado en Equo, pero se consideran hermanadas, han firmado un convenio de colaboran para considerar Equo a ICV su referente en Cataluña e ICV a Equo en el resto de España. [4]--Macalla (discusión) 20:43 28 sep 2011 (UTC)

Ya, pero lo que dice el anónimo es cierto. Estan hermanadas, como todos los partidos del grupo verde europeo. Iniciativa es tan socia de Equo como de los Verdes de Chipre, y además a las elecciones se presenta con Esquerra Unida i Alternativa, que es Izquierda Unida. --Coentor (discusión) 19:32 3 oct 2011 (UTC)

No tienes razón: son socios porque hay un "acuerdo de asociación" (lee la cita 36).

No concurren juntas a elecciones porque están en circunscripciones electorales distintas (salvo en Europeas, justamente de eso trata el Acuerdo).--b3n (discusión) 13:03 7 sep 2012 (UTC)

Propongo una redacción más clara y fiel a la fuente (no puedo editar) de la frase que se apoya en la cita 37: En rueda de prensa ICV aclaró que seguía vigente su coalición electoral con EUiA, el referente catalán de Izquierda Unida, para las elecciones generales de 2011, destacando que en la relación con EUiA "nadie impone nada a nadie". --b3n (discusión) 13:03 7 sep 2012 (UTC)

Duplicidad de partidos

Estaría bien que señalaseis en la sección de "Elecciones generales de 2011" que Iniciativa del Poble Valenciá, Els Verds-Esquerra Ecologista del Pais Valenciá (también parte de Compromís), Iniciativa Verds y Els Verds de Menorca son EQUO (ver la página de Wikipedia de los propios partidos). Es incorrecto decir que EQUO se presenta a través de ellos, ya que es ellos en sí mismo. Asimismo, la coalición PSM-INICIATIVAVERDS-ENTESA es sólo para Mallorca y no para toda Baleares, como parece que decís, y estaría bien que indicarais la coalición para Menorca y, si al final se produce, la de Ibiza.

En dichas coaliciones, Equo aparece como "otro partido". Estamos discutiendo lo mismo que en el artículo de Coalició Compromís. IdPV o EV-EE o Iniciativa-verds seran miembros de Equo, pero a efectos de coalición son cosas distintas. Y la coalición PSM-ENTESA-INICIATIVA-EQUO (o como se llame) es para todas las Baleares, puesto que ése es el ámbito de la circumscripción por las que se eligen los diputados.--Coentor (discusión) 19:32 3 oct 2011 (UTC)

Yo estoy a la espera de que se publiquen las candidaturas, porque a mi tambien me esta volviendo loco el follon que esta liando Equo (lo que dice Coentor, que si IV y IdPV son parte de Equo, pero luego Equo es parte de Compromis, pero luego la candidatura es PSM-IV-ExM, pero luego en Menorca se presenta aparte...) :-S Porque es que me decoloca una coalicion Equo-IdPV o Equo-IV ¡cuando son miembros de Equo! Menudo follon... yo espero las candidaturas de la JEC... :-S--Macalla (discusión) 22:17 3 oct 2011 (UTC)

Según leí ayer, las candidaturas se publican el día 7 (o su plazo termina el siete y salen el ocho) y Equo tiene previsto hacer el congreso en que se trasformará en partido el día 9 de octubre. O sea, que me parece que las candidaturas finales acabarán arrastrando estos problemas de duplicidades. De momento dejamos el artículo quieto, y cuando la información sea clara, que se reelabore.--Coentor (discusión) 18:00 4 oct 2011 (UTC)

Ya se ha presentado Equo y nadie tiene más información. Por lo que se, Baleares es circumscripción única en las elecciones generales, pero algunos de los partidos de la coalición (Entesa per Mallorca seguro y creo que Equo y Iniciativaverds también) no existen en todas las islas, y algunas (PSM-Entesa Nacionalista) cambian de nombre depende de la isla en que se encuentren. Además está Gent per Formentera que es un poco tierra de Nadie. O sea, que la información de la coalición sería correcta, pero el nombre de los partidos es ése sólo en Mallorca.--Coentor (discusión) 12:03 12 oct 2011 (UTC)

Conservadora

Hola, en el artículo he observado que se dice Tampoco han faltado las opiniones de otros medios que la tachan de ser una formación conservadora y esto se referencia con una opinión [5] muy respetable, pero una opinión escrita como tal y no como artículo periodístico. Mi idea es que un artículo debe reflejar todos los puntos de vista que hayan recibido una cobertura por fuentes fiables. En este caso, creo que se trata de un punto de vista marginal y poco representativo, expresado como opinión particular. No quiero caer en reducciones al absurdo, pero extrapolar este ejemplo daría resultados inaceptables. Así que, a mi ver, si no se prueba que esto es una opinión respaldada y difundida no debería tener cabida al venir de un columnista y punto. Espero sus comentarios a sabiendas de que fue retirado y repuesto entre ayer y hoy. Un saludo.Wikiléptico (discusión) 13:14 5 oct 2011 (UTC)Pd, observese que fue añadido por una Ip sin más contribución al artículo, quizás con intención de difundir ese punto de vista [6].

Totalmente de acuerdo. Igualmente pasa con la cita del artículo de La Reppublica, periódico vinculado a IU. Se debería buscar una referencia a un períodico sin adscripción política a un partido determinado o, si no, eliminar la frase indicada.

También hay como referencia una entrevista al actor Willy Toledo, donde dice cosas como "Creo que un frente común, unitario, de izquierdas, es fundamental [...] Eso no pasa por pactos con formaciones como Equo, financiadas con muchos millones por los Verdes alemanes de Daniel Cohn-Bendit, partido capitalista y liberal, defensor y promotor en algunos casos de todas las guerras imperialistas llevadas a cabo por la Unión Europea: Yugoslavia, Afganistán, Libia... " la entrevista se puede encontrar aquí. Ya se que sólo representa su opinión, pero ilustra una línea del artículo que estamos discutiendo aquí, y que no veo sentido de revertir mientras se discute su validez o no. --Coentor (discusión) 18:13 5 oct 2011 (UTC)

El enlace a la entrevista, creo, sobra. Willy Toledo es un actor, no creo que su opinión sea relevante en un tema político y menos cuando es explicitamente su opinión, de dos líneas, y en una entrevista. No le encuentro sustancia y solo está ahí por ser de un personaje público, no por lo informada ni valiosa. Me parece impensable Willy Toledo como fuente fiable. Sobre lo que comentaba en mi anterior intervención, aquí no se está demostrado lo que sigue pareciendo un punto de vista marginal y sin un respaldo de fuentes respetadas en el tema, en este caso, la política. Wikiléptico (discusión) 18:34 6 oct 2011 (UTC)

Efectivamente, es un actor y sólo representa su opinión (actor con una fuerte actividad política, hay que añadir). En cualquier caso, el artículo tal cómo está redactado ahora sólo recoge el "criticismo" a Equo -o las opiniones de que es un partido que no es de izquierdas- no utiliza ésos puntos de vista como centrales en la redacción del artículo, ni se presupone mayor o menor fiabilidad: sólo recoge ésas voces, y de forma muy secundaria (una simple mención). El respaldo de fuentes existe, y son, efectivamente, artículos de opinión -o respuestas en entrevistas-. Porque representan y referencian lo que referencian Tampoco han faltado las opiniones de otros medios que la tachan de ser una formación conservadora. Ni más, ni menos. --Coentor (discusión) 19:53 6 oct 2011 (UTC)

Me sorprende leer lo que escribe la gente. ¿Así que como Toledo es un actor no se debe tener en cuenta sus palabras? Supongo que, entonces, debemos dejar la política para los políticos. El resto de los mortales no tiene nada que decir... y si lo dice lo ignoramos (es solo un actor). Es también curioso lo que decís de larepública.es: como es afín a IU (aunque yo también he visto en esa web noticias que critican duramente a IU) no hay que tener en cuenta las opiniones vertidas en dicha web por que [textualmente] "Se debería buscar una referencia a un períodico sin adscripción política". Va a ser que la Razón, El País, El Mundo, La Vanguardia y todos los demás periódicos no tienen "adscripción política". Son neutrales y objetivos ¿no? De esta forma vamos a convertir la wikipedia en un collage de las opiniones de los grandes periódicos que, aunque distintos en las formas son iguales en el fondo. En mi opinión el artículo debería al menos citar las opiniones críticas con EQUO de otros medios para que este artículo sea algo más que un auto-alago.--Juan Conejo (discusión) 01:14 31 oct 2011 (UTC)

Si te parece que los contenidos de un periodico son igual de fiables que las opiniones de un actor estás muy equivocado. En cualquier campo debmos buscar las fuentes de mayor autoridad, ¿Willy Toledo? Bueno, ese era el razonamiento, digo, para que no te parezca tan sorprendente.Wikiléptico (discusión) 09:38 31 oct 2011 (UTC)

No digo que tengamos que definir a Equo como un partido conservador o de derechas en el apartado "definición ideológica", pero no estaría de menos mencionar otras opiniones. Por ejemplo, Equo no se define a si mismo como ecosocialista, pero en el artículo de la wiki sí que se menciona que algunos periódicos lo califican de ecosocialista y de izquierdas. De la misma forma se podría apuntar que desde otros medios o que, según la opinión de Gillermo Toledo, Equo no es de izquierdas. Una simple mención. Eso es lo que había antes en el artículo y alguien lo borró. En resumen: no se trata de juzgar a Equo según las palabras de Toledo ni de larepública.es, sino de que el que lea el artículo sepa que hay diversidad de opiniones en relación a si Equo es de izquierdas, ecosocialista, etc. ¿Si no hay más opiniones que las de los periódicos de siempre para qué queremos la wikipedia?--Juan Conejo (discusión) 20:14 31 oct 2011 (UTC)

Pero eso no se hace con ningún otro partido. Mira, por ejemplo, la página del PSOE. Hay gente que no lo distingue del PP y no lo han puesto.--IvánHistoriador (discusión) 19:35 4 nov 2011 (UTC)

Personalmente quitaría ese párrafo, ya que Equo, como partido (no digo sus integrantes), nunca se define de izquierdas, centro o derecha. Se considera sobre sí mismo que ha superado esta tricotomía.--IvánHistoriador (discusión) 19:37 4 nov 2011 (UTC)

Coaliciones

Falta añadir que, en Tenerife, Equo se ha coaligado con Socialistas por Tenerife y Alternativa Sí Se Puede Por Tenerife (http://www.canariasahora.com/noticia/200242/).

Hecho. Eres bienvenido a ampliar tu la información, si conoces más detalles y los puedes referenciar. --Coentor (discusión) 17:33 6 oct 2011 (UTC)

¿Pero es definitivo? Primero se anuncio que SxTf queria ir con IU y Si se puede [7]; luego salio que IU va con Canarias por la Izquierda, formacion de asociada a Si se puede en Gran Canaria [8]; pero aparte tambien se baraja que se presenten todos juntos (Equo, SxTf, IU) [9]. A mi esto ya me esta mareando. Por ahora parece que Equo va a ir finalmente con SxtF y Si se puede, y IU con Canarias por la Izquierda (pese a ser socia de Si se puede), no? --Macalla (discusión) 19:57 6 oct 2011 (UTC)

A no ser por un cambio de última hora (las coaliciones se cierran hoy, 7 de octubre), es definitivo. La cosa es que Equo se presenta con Sí Se Puede y con Socialistas por Tenerife en Tenerife (http://www.canariasahora.com/noticia/200242/), mientras que IU se coaliga con Canarias por la Izquierda y con Sí Se Puede en Gran Canaria (http://www.universocanario.com/politica/izquierda-unida/las-palmas-de-gran-canaria/canarias-por-la-izquierda/izquierda-unida-canarias-por-la-izquierda-juntos-2/5027).

Yo con las islas me lío. ¿Tenerife y Gran Canaria son circunscripciones diferentes? por favor, corregid el redactado del artículo si fuese necesario. De paso, si las Islas Baleares no fueran una circunscripción única, pues también. Gracias. --Coentor (discusión) 08:39 8 oct 2011 (UTC)

Sí, son dos circunscripciones electorales diferentes. En las comunidades de archipiélagos las circunscripciones van por islas. Por eso, más arriba, en el apartado de duplicidades, os decía que la coalición de PSM-EN, IV (Equo) y ExM es sólo para Mallorca y no para toda Baleares. Así, hay otra coalición para Menorca formada por PSM (no confundir con PSM-EN) y Los Verdes (Equo).

PSM y PSM-EN es lo mismo. Existe un partido, PSM (Partit Socialista de Mallorca) que, bajo el Nombre PSM-Entesa Nacionalista se coaliga con los diferentes partidos Nacionalistas de las distintas Islas (el más importante seria el PSM o Partit Socialista de Menorca). Puede haber confusión porque hubo hace tiempo una escisión llamada "Entesa per Mallorca", que también va en la coalición y tiene como siglas EM. Pero "PSM-EN" engloba tanto al PSM de Mallorca como al PSM de Menorca (y técnicamente, no engloba a Entesa per Mallorca). Pero éso es otra historia. Ver PSM - Entesa Nacionalista y Entesa per Mallorca--Coentor (discusión) 11:26 8 oct 2011 (UTC)

Acabo de mirar donde tú dices y en el registro de partidos del Ministerio del Interior (https://servicio.mir.es/nfrontal/webpartido_politico.html), y ninguno de los dos tenemos razón completamente. La coalición se llama PSM-Entesa Nacionalista (PSM-EN) y está formada por tres partidos principales, que en el dicho registro se llaman así: PSM-Entesa Nacionalista de Mallorca (PSM-EN de Mallorca), Partit Socialista de Menorca-Entesa Nacionalista (PSM-EN) y Entesa Nacionalista i Ecologista ENE-Esquerra Nacionalista d'Eivissa (ENE). Para las elecciones (autonómicas o generales) cada una de ellas se presenta en su correspondiente isla y después forman grupo parlamentario. Aparte está Entesa per Mallorca, Menorca, Eivissa, Formentera, Illes Balears y Pitiuses (EPMEF), llamada así también en el registro, aunque que yo sepa sólo se presenta en Mallorca y lo hace junto a PSM-EN de Mallorca e IV (=Equo).

Vale, sí. Más o menos lo que decíamos, aunque está bien conocer los matices. Por cierto, ¿sabes si además de IniciativaVerds y "Equo" (a efectos de coalición, otro partido) hay otro grupo ecologista en ésa coalición de Mallorca?--Coentor (discusión) 15:44 8 oct 2011 (UTC)

En Mallorca no se coaliga con nadie más. Pero el problema es que en Ibiza no se coaliga con PSM-EN, ya que no va con el referente ibicenco de esta coalición: ENE. En Ibiza se han coaligado el PSOE, IU, ERC, GxE y ENE; pero no he visto en ningún lado que se haya unido Equo. Por cierto, creo que en la entrada de las Elecciones generales no aparece esta coalición, ni la coalición de PSOE y GxF en Formentera. IvanHistoriador 19:55 9 oct 2011 (GMT+1)

Compromís

He tratado de explicar la incongruencia de que EQUO es el cuarto partido de Compromís-EQUO cuando al mismo tiempo IdPV y EV-EE son EQUO. Creo que ha quedado claro en nota. --IvánHistoriador (discusión) 15:17 12 oct 2011 (UTC)

He eliminado una anotación que habías escrito en las referencias en las que decías, básicamente, que dado que los socios menores de Compromís (Iniciativa i Verds-EE) formaban parte de Equo, el "Equo" de el nombre "Compromís-Equo" hacía referencia a los otros partidos de Equo, como CIPAL. Por partes: CIPAL, partido local de Altea promovido por la hija de Punset, no forma parte de Compromís, por deseo expreso de sus (tres) partidos, puesto que considean que no cumple los ideales valñencianistas y progresistas de la coalición (CIPAL gobierna Altea en coalición con el Partido Popular). 2) Els Verds del País Valencià, miembros también de Equo, van en coalición con Esquerra Unida, es decir, harán campaña por una fuerza que NO es Equo, por deseo expreso de su asamblea/comité/ejecutiva. fuente, un poco tendenciosa, pero no encuentro nada mejor. Y de hecho, leyendo esta noticia me he dado cuenta que los Verdes de Orihuela y Torrevieja (que no son los mismos que en Altea, que son CIPAL) tampoco van en Compromís. Ya veremos como explicamos esto, pero el EQUO de COMPROMIS-EQUO es más un reclamo publicitario que la suma verdadera de ningún otro partido (excepto, tal vez, los Verdes de Villena, y estos apoyaron ya a COMPROMIS en las elecciones de Mayo, y han apoyado al BLOC en comicions anteriores). --Coentor (discusión) 16:19 12 oct 2011 (UTC)

Añadido parágrafo dónde se explica la situación valenciana.--Coentor (discusión) 16:31 12 oct 2011 (UTC)

Alguien sabe si Los Verdes de Villena van con Compromis-Equo? son los únicos que queda nombrar. --Coentor (discusión) 16:53 12 oct 2011 (UTC)

Estás equivocado en varios puntos. 1) IdPV y EV-EE no son partidos menores, ya que IdPV encabeza la lista de Alicante y tiene el segundo puesto en Valencia y Castellón. 2) IdPV y EV-EE son EQUO porque aparecen suscribiendo todos los documentos de EQUO y porque Mònica Oltra, famosa política de IdPV, estuvo en la Asamblea Constituyente de EQUO el fin de semana pasado. 3) CIPAL es parte de Equo, no de Compromís (se ve en la lista de firmantes de manifiestos de EQUO y también me lo ha dicho personalmente uno de Altea). 4) Els Verds del País Valencià (EVPV) no es de EQUO, sino Els Verds-Esquerra Ecologista del País Valencià (EV-EE). 5) Los Verdes de Villena sí son EQUO. Me da la sensación de que no has leído el documento en el que se listan todos los fundadores de EQUO: http://www.equova.org/suma-y-sigue-es-el-momento/chapter/2/. Por lo tanto, vuelvo a incluir lo que escribí.--IvánHistoriador (discusión) 09:39 13 oct 2011 (UTC)

Acabo de leer el enlace que indicas. CIPAL y Los Verdes de Altea no son lo mismo. CIPAL es de EQUO; y los Verdes de Altea, Orihuela y Torrevieja son de EVPV, que como te he dicho no es EQUO.--IvánHistoriador (discusión) 09:48 13 oct 2011 (UTC)

Por partes. 1) "menores" es un simple adjetivo. No voy a discutir por ello. 2)IdPV y EV-EE son EQUO y nadie lo niega pero a efectos de coalició COMPROMIS EQUO es una cosa, IdPV otra y EV-EE otra. 4) Els Verds del País Valencià se saldrian de EQUO hace poco, porque salían en la lista de fundadores.--Coentor (discusión) 13:15 13 oct 2011 (UTC)

Respecto a 3) si CIPAL no forma parte de Compromís, seria erróneo nombrarles en la coalición. No intentemos explicar qué quiere decir el "EQUO" de COMPROMIS-EQUO porque dudo ni que lo sepan ellos. Es una marca y punto.

4) Veo que EVPV no aparecen en el manifiesto fundacional. Se que estubieron en conversaciones, me informaré para ver si es que al final no llegaron a entrar. 5) No pregunto si Los Verdes de Villena son EQUO, pregunto si participan directamente de la coalición, que no es lo mismo (ver CIPAL).--Coentor (discusión) 13:22 13 oct 2011 (UTC)

Sobre 3) EVPV forma parte de Coordinadora Verde segun su propio artículo de la wikipedia, por lo tanto sí' serian o hubieran sido Equo.--Coentor (discusión) 13:26 13 oct 2011 (UTC)

IdPV y EV-EE son EQUO y Compromís al mismo tiempo, pues usan este sistema como forma de transición (en junio de 2012 se celebra el I Congreso de EQUO para crear las federaciones autonómicas; incluso, haciendo un paralelo, ya IV se hace llamar a la vez Iniciativa Verds y EQUO Mallorca).

EVPV (es verdad que tiene un nombre fácil de confundir con EV-EE) nunca fue de EQUO y no están ni estuvieron en la lista de fundadores porque la alternativa de EQUO fue o bien IdPV y EV-EE o bien EVPV, optando desde siempre por los primeros probablemente porque ya tenían una base de votantes. Qué más da que EVPV fuera de la Coordinadora Verde o de la Confederación de Los Verdes o del Partido Verde Europeo; ninguno de estos grupos es EQUO, los dos primeros son simples antecedentes actualmente vacíos de contenido.

Nunca digo que CIPAL sea de Compromís, digo que es EQUO al igual que los Verdes de Villena, y obviamente, si EQUO está en la coalición, están todas sus partes inexorablemente (es como si me dices que IU va a unas elecciones y uno se pregunta si va Izquierda Republicana, que es uno de sus componentes).--IvánHistoriador (discusión) 16:43 13 oct 2011 (UTC)

Aunque CIPAL o Verdes de Villena no tengan un candidato en las listas (sólo pueden ir 5 en Alicante), forman parte de EQUO y por tanto de la coalición Compromís-EQUO, y en sus respectivas ciudades (Altea y Villena) harán campaña como cualquier otro partido integrador de EQUO. Pongamos un ejemplo claro (por no poner más): en una coalición al senado de una provincia con un solo senador, sólo puede ir un candidato, que será independiente o de uno de los coaligados, pero aun así representa a todos ellos.--IvánHistoriador (discusión) 16:57 13 oct 2011 (UTC)

Te pregunto por lo de CIPAL porque tengo entendido que su pacto con el PP (gobiernan juntas) no gustó nada en Compromís, y tenía entendido que no formaba parte de la coalición. Aún así, si Els Verds del País Valencià forman parte de la Confederación de los Verdes (y parece ser que sí) también formarían parte de EQUO pero no de las listas de Compromís-Equo (Los Verdes de Orihuela, por ejemplo, estaban en la asamblea que eligió al candidato) por lo que no me parece tan obvio suponer que CIPAL formará parte de la coalición. Y la lista de Alicante tiene bastante más posiciones que 5, eh? ;) espero que no suenen muy duros mis mensajes. Ante todo, buen rollo, que aquí trabajamos para mejorar un proyecto (La wiki).--Coentor (discusión) 18:12 13 oct 2011 (UTC)

Te ha quedado mejor redactado tu exposición que la que tenía yo antes y sí Alicante tiene 12 escaños (debe ser que donde miré sólo venían los 5 primeros candidatos por Compromís-EQUO). En cuanto a Els Verds del País Valencià te insisto que no pertenece a EQUO porque no aparece en ningún documento de EQUO (puede que estuviera antes en el proyecto de crear un partido ecologista unificado) y porque, por el hecho de incluir EQUO a IdPV y EV-EE, el Partido Verde Europeo ha reconocido a Compromís como su referente en la Comunidad Valenciana (http://www.iniciativapv.org/iniciativa/noticia/1911) y en consecuencia EVPV ha dejado de ser miembro del PVE (sólo puede haber un partido por región). Asimismo, CIPAL sí pertenece a EQUO porque aparece suscribiendo todos sus documentos, se le menciona en el enlace que me pones en el anterior mensaje, y me lo ha dicho un partidario de este partido en la página del Facebook de EQUO (no te puedo incluir la referencia). En cuanto a su pacto con el PP en Altea, me lo ha comentado éste que te digo y probablemente sentaría mal en Compromís al impedir una coalición de PSOE, BLOC y CIPAL, pero según él se rompió porque los de BLOC querían hacer un pelotazo urbanístico en unos terrenos que había que recalificar (este plan era claramente contrario al ecologismo). Así, te puedo asegurar que tanto CIPAL como Verdes de Villena pertenecen a EQUO y supongo que en el Congreso previsto para 2012 crearán la federación valenciana de EQUO, desapareciendo sus siglas (pero eso será más adelante).--IvánHistoriador (discusión) 14:32 14 oct 2011 (UTC)

También he visto que los Verdes de Elda-Preter están en EQUO (http://petreraldia.com/noticias/los-verdes-petrer-se-refundan-en-equo-de-cara-a-una-candidatura-nacional.html); pero sería una lata indicar todos los partidos de ámbito municipal que están o no están en EQUO.--IvánHistoriador (discusión) 14:43 14 oct 2011 (UTC)

En este artículo viene información interesante: http://www.valenciaplaza.com/ver/28642 Aquí se ve cómo EQUO tuvo que elegir entre EVPV y IdPV + EV-EE. Además se indican los partidos municipales que apoyan a cada uno en los últimos párrafos.--IvánHistoriador (discusión) 14:49 14 oct 2011 (UTC)

;) leído y de acuerdo (por cierto, EVPV son fuertes en Novelda, vecinas de Elda y Petrer, de Compromís. Me informaré para ver si son o eran del mismo partido o no -más por curiosidad personal que por ampliar nada, pues enumerar cada localidad con partido verde puede ser lioso y creo que ahora ya queda más o menos clara la situación de los partidos verdes mayoritarios)--Coentor (discusión) 19:55 14 oct 2011 (UTC)

Miembros de EQUO

¿Estás seguro de que Els Verds - Confederació Ecologista de Catalunya pertenece a EQUO? Yo creo que no forma parte. Por favor, ¿me puedes poner una referencia?--IvánHistoriador (discusión) 10:17 20 oct 2011 (UTC)

Sé que EQUO Catalunya existe, pero no está formado por EV-CEC entre otras razones porque EV-CEC desapareció en 1998. Con IU está coaligado Els Verds-Opcio Verdá (EV-OV), pero este partido no pertenece a EQUO aunque sí pertenece a la Confederación de Los Verdes, organización que por cierto pronto va a desaparecer al existir EQUO. Elimino hasta nueva información.--IvánHistoriador (discusión) 17:01 20 oct 2011 (UTC)

Es muy interesante indicar qué partidos ecologistas conforman y cuáles no. Además en la lista del texto aparecen los partidos actuales (en el infobox los originales de la fundación EQUO). En ambos, destaca la pertenencia de IdPV, EV-EE e IV.--IvánHistoriador (discusión) 17:26 29 oct 2011 (UTC)

Esta sección me parece una horterada. Los partidos ya están enunciados, y aparte había una nota al final de página de los mencionaba igualmente. La sección que aludo, no le veo el sentido, enunciarlos por regiones (¿que más da la región de cada partido que se halla integrado en Equo?) y además mencionando los partidos (verdes, vale) que NO son parte de Equo (surrealista... ¿por que no mencionamos que PSOE, IU o Independientes por Cuenca tampoco son miembros de Equo...?). Yo la eliminaba, sin dudar. Ya están enunciados en el infobox, ya estaban mencionados en una nota y su procedencia regional es un dato vacuo.

Y por cierto,

1. ¿que importa aquí que varios partidos pertencieran en su dia a la Confederacion de los Verdes? Eso si queremos que se ponga en el articulo de cada cual. Aparte de que tal como está puesto parece que aun pertenecen, cuando la Confederacion, más allá de una partido registrado en el MIR como Federación y con el nombre de Los Verdes (como hemos comprobado tras aaaaaaaaaaarduas discusiones ya) no existe. Es otro dato absurdo e innecesario.
2. En todo caso, ¿como sabemos que esos partidos pertenecieron a la CLV? Fuentes por favor, fuentes.
3. Los Verdes de Leon, Verdes de Zamora, Verdes de Valladolid, Verdes de Castilla La Mancha, Verdes de Ceuta... ¿De donde han salido esos partidos? Que por cierto no existen en el MIR. ¿De donde se saca que sean parte de Equo? Los partidos de Equo son los que firmaron aquel manifiesto, los que figuran en el infobox. Los demás, por favor, con fuentes y referencias. Porque en la web de equo tampoco se dice nada. Fuentes por favor, fuentes.

--Macalla (discusión) 12:52 6 nov 2011 (UTC)

Partido Verde Europeo

Equo está apoyado por el Partido Verde Europeo y es miembro en curso. En junio de 2012 sustituirá a la Confederación Los Verdes como miembro de todo el territorio español excepto Cataluña, donde seguirá siendo ICV. Así está previsto por el PVE.--IvánHistoriador (discusión) 18:45 25 nov 2011 (UTC)

Como por ahora eres el único que posee una bola de cristal y su uso no está permitido por Wikipedia, Equo ahora mismo, a día de hoy NO es miembro del PVE, ¿ok?

P.D.: si lo vuelves a cambiar te denunció por vandalismo ( [...] Tipos comunes de vandalismo [...] inserción de sinsentidos en los artículos. [...]), y con todas las de ley, ¿vale? --Macalla (discusión) 02:17 26 nov 2011 (UTC)

¿Te crees que poniéndome amenazas me vas a detener mi afán de informar a la ciudadanía? Pues estás listo.--IvánHistoriador (discusión) 18:46 26 nov 2011 (UTC)

Tu tono chulesco (que sí va a ser el último que te permito), aparte de contravenir las mínimas nociones de civismo, demuestra tu incomprensión de lo que es wikipedia. Si quieres informar a la ciudadanía (¿en concepto de qué o quién?), Wikipedia no es el medio. Wikipedia no es una fuente primaria, así que si efectivamente la membresía de Equo está siendo tramitada, esa información estará disponible en algún sitio. Si no lo está, esperaremos a que lo esté y, en ese caso, y con la ciudadanía ya informada, procederemos a informar a los lectores de este humilde medio, que es una enciclopedia, no un periódico. --Ecemaml (discusión) 23:53 27 nov 2011 (UTC)

El enlace del PVE al respecto http://europeangreens.eu/parties/equo y la noticia sobre su admisión http://europeangreens.eu/news/equo-join-european-green-family no hay duda.

Fuentes, fuentes, fuentes...

Las políticas de wikipedia son taxativas en cuanto a que lo que mostremos debe estar respaldado por fuentes. En ese sentido, recomiendo la lectura, y entendimiento, de políticas como WP:VER o Wikipedia:Fuentes fiables. En tal sentido, observo con consternación la persistencia en incluir una y otra vez afirmaciones y contenidos que, o bien no están respaldados por fuentes o, cuando aparecen estas fuentes, estas contradicen o no respaldan lo afirmado.

Específicamente:

• el Partido Verde Europeo reconoce como miembros a la Confederación de Los Verdes y a ICV. Tanto esta referencia, como esta así lo dicen.
• el Partido Verde Europeo no reconoce como miembros a los partidos y asociaciones que componen la Confederación. La relación, al menos tal como lo expresan las fuentes disponibles es con la Confederación (las citadas más arriba). Cómo se articula la relación de los partidos de la Confederación con el PVE es desconocida. En cuanto se proporcione una fuente (no antes) se podrá actualizar si es necesario.
• los componentes de la Confederación aparecen en esta referencia. Si hay más o si hay forma de saber qué más partidos o asociaciones la componen, inclúyase, por favor.
• según las fuentes aportadas (El Partido Verde Europeo reconoce a Compromís como interlocutor ecologista en el País Valenciano esta y esta), el PVE (aunque no de forma oficial), apoyó no a IdPV o a EV-EE, sino a Compromís como un todo.
• el Registro de Partidos Políticos del Ministerio del Interior está aquí. Algunos de los miembros de la Confederación son partidos (si aparecen allí) y otros no (si no aparecen allí)

Y no hay más. Si alguien quiere cambiar la redacción actual, hágase, pero siempre proporcionando fuentes. Un saludo --Ecemaml (discusión) 22:15 30 nov 2011 (UTC)

Ya he puesto todas las fuentes. En Internet no he encontrado mención para Plataforma Melilla Verde por su corta duración de existencia como partido (de marzo a junio de 2011). Si necesitas que ponga más fuentes, indícamelo aquí..--IvánHistoriador (discusión) 19:49 1 dic 2011 (UTC)

La mitad de las fuentes te las inventas y la otra mitad no es fiable. Esto empieza a parecer ya un sabotaje en toda regla. Te recomiendo, por segunda vez, que leas las políticas que te he indicado. Un saludo --Ecemaml (discusión) 22:39 1 dic 2011 (UTC) PD: los estatutos de Los Verdes tienen validez jurídica. Páginas web de Los Verdes de no sé donde no.

Quizás esté equivocado, pero parece que haces estas cosas sólo para sabotearme o para sabotear al partido EQUO porque te cae mal. Volveré a reintroducir las fuentes que demuestran que IdPV y EV-EE están apoyadas por el Partido Verde Europeo (no entiendo por qué las eliminas, proceden de la página oficial de estos partidos. También voy a añadir una referencia para demostrar que EV-OV no puede pertenecer al PVE porque se ha presentado en Cataluña a la vez que ICV, miembro confirmado de PVE, y no se pueden presentar dos partidos del PVE en la misma región, causa por otra parte de que EQUO no se presentara en Cataluña.--IvánHistoriador (discusión) 14:43 3 dic 2011 (UTC)

Hola Iván, a tu primera indicación, decirte que no. Creo que, del mismo modo que, sinceramente presumo buena fe de tu parte, a pesar de que contravienes una y otra vez nuestras políticas, creo que tú deberías hacer lo mismo y, lo que es más, hacer un esfuerzo en intentar entenderlas. Personalmente, parto de un presupuesto y es que, sinceramente me importa muy poco lo que haga o deje de hacer este partido. Y eso no es malo, sino precisamente lo contrario, porque así puedo mantener (o al menos intentarlo) la distancia necesaria del tema que se está tratando.

Sobre mis últimas ediciones, volveré a explicar las razones, esperando, de buena fe, que se entiendan.

La primera edición se refiere a las fuentes fiables. Si de lo que queremos hablar es de si el partido X pertenece a la Confederación de Los Verdes (que si vas al registro de partidos del Ministerio del Interior verás que se trata de una federación de partidos) es acudir al único documento que tiene validez legal. Y ese documento son los estatutos. Como muy bien has indicado, los estatutos (al menos a fecha de 2010) indicaban que una serie de partidos formaban parte de la Confederación, ni más ni menos. Y esa es la única fuente válida. Que una web presente un listado de partidos que presuntamente forman parte de la Confederación no vale. Siendo optimistas, podemos pensar que dicho listado fue válido en algún momento del pasado, pero como no hay ninguna constancia del origen y fecha de dicho listado, tal listado es irrelevante, si lo comparamos con un documento con validez legal como son los estatutos (que son los que se inscriben en el Ministerio del Interior). Respecto a la web de Los Verdes de Aragón, entiendo que, posiblemente (y digo posiblemente porque en principio soy confiado), dicho partido formó parte de la Confederación en el pasado. Pero obviamente ya no lo era en 2010. Y si lo es en 2011, lo que se precisa es un documento de la propia Confederación. Respecto a todos los grupos de Castilla y León, a menos que muestres una fuente que demuestre que dichos grupos (que no son partidos) son organizaciones pertenecientes a Los Verdes de Castilla y León (que es el que sí forma parte de la Confederación) entonces estamos en las mismas, no hay nada que afirme lo que tú dices que afirma y mucho menos la fuente que aportas.

Sobre lo de IdPV y EV-EE, no entiendo muy bien tu persistencia en introducir fuentes que no sustentan lo que dices. El PVE ha manifestado su "apoyo" a Compromís (y eso dice el texto que he dejado). Afirmar que el PVE ha manifestado su apoyo a los partidos individuales que forman Compromís es algo que dices tú y nadie más que tú, no la fuente que aportas. Y decir lo contrario es lisa y llanamente introducir información falsa.

Respecto a Opció Verda en Cataluña, lo que estás tratando de hacer es algo que, aunque aquí no hemos descrito muy bien, en la wikipedia en inglés lo hacen de manera soberbia. Se refiere a la síntesis, que es lo que tú haces. Tomas varias fuentes distintas y haces deducciones que ninguna de las fuentes originalmente sustentaba. Todo tu razonamiento, además, parte de un presupuesto que has sido incapaz de referenciar y es que los partidos que forman parte de la Confederación forman parte del PVE, cuando ninguna fuente lo sustenta. A partir de ahí, tomas el rollo ese de que no se puede coincidir en territorios y sacas una conclusión, que ninguna fuente sustenta.

Creo que lo he explicado todo bastante, y, tal como te digo, no dudo de tu buena fe. Pero persistir una y otra vez en hacernos perder el tiempo revirtiendo ediciones incorrectas empieza a ser vandalismo (además de que, en tu caso, es obvio que eres una cuenta de propósito particular, más interesada en promocionar a tu partido que a que este proyecto gane en calidad y neutralidad). Te recomiendo que aportes en otros campos, porque así podrás demostrar que tu interés en wikipedia va más allá de la promoción de un partido político. Un cordial saludo --Ecemaml (discusión) 22:49 4 dic 2011 (UTC)

Acabo de ver todo este jaleo, y yo lo que no entiendo es que pinta esa tabla hablando de la confederación de los verdes, hablando de si algunos partidos pertenecen o no al PVE o hablando de que partidos no están en Equo, etc. No creo que nada de eso tenga que estar en el artículo. A ver, los partidos que fundaron Equo están en la ficha, si se quiere se pueden meter también en el texto en un par de párrafos, o hablar de que Equo fue fundada por 35 partidos, sin necesidad de citarlos, y enlazar al manifiesto firmado por todos ellos donde se vea. Además, hablar de partidos miembros de Equo es erróneo, porque Equo no es una coalición, ni es una federación, es un partido. Y todos esos partidos que se citan ya no existen, se han disuelto en Equo, a excepción del peculiar caso de Valencia y Baleares, por no hablar que no creo que importe si estuvieron en la Confederación de Los Verdes o no, ya que aunque la Confederación de Los Verdes siga existiendo como marca, está claro que todos esos partidos al decidir irse a Equo han renunciado a seguir en la Confederación. Y lo del Partido Verde Europeo es bastante irrelevante, en serio, no sé porque tanto empeño, todos los partidos suelen pertenecer a alguna internacional, es cuestión de tiempo que Equo cumpla los trámites y pase a serlo también, pero el querer hacer ver que Equo es del PVE porque algunos de los que lo han fundado pertenecían a la Confederación, que a su vez pertenecía al PVE, no me parece muy adecuado. --Alex15090 (discusión) 21:33 3 dic 2011 (UTC)

En general estoy de acuerdo. Creo no obstante que el detalle de la Confederación es interestante, aunque tampoco he encontrado fuentes de que los partidos de marras se hayan disuelto en Equo. ¿Las hay? Gracias y un saludo --Ecemaml (discusión) 22:49 4 dic 2011 (UTC)

En ningún momento digo que esos partidos se hayan disuelto en EQUO. Algunos ya lo han hecho, como los Verdes de Madrid y Plataforma Melilla Verde, pero para no liarlo más esperaré a junio de 2012, cuando está previsto la disolución de todos estos partidos. He especificado que el apoyo a IdPV y EV-EE es dentro de Compromís. Por último, ya he incluido referencias claras de la pertenencia de todos los partidos señalados a la Confederación de LV (excepto PMV), por lo que no entiendo esas extrañas acusaciones de que esos documentos no son válidos. Ya me gustaría que en Internet estuviesen publicados documentos más recientes con listados completos, pero sólo existen en papel y no digitalmente. Lo mismo os digo para la página de la Confederación de LV.--IvánHistoriador (discusión) 19:21 5 dic 2011 (UTC)

Iván, es particularmente molesto, e incluso disruptivo, que reviertas por revertir (eliminando cambios correctos), que no te molestes en rebatir las razones (detalladas) que se te han dado (sólo "por tus narices") y que, en definitiva, te sigas negando a comprender las políticas de wikipedia. El único punto que has "justificado" alude a lo que se conoce como "fuentes fiables", que son las que nos valen y, como Alex ya te ha indicado, para determinar los partidos que componen una federación de partidos, lo que vale son sus estatutos, que son los únicos que tienen validez legal. El resto no es nada "extraño" ni es ninguna acusación. Una página web la puede crear cualquiera y decir en ella lo que le venga en gana y carece de cualquier validez legal. No sé qué más quieres que se te explique. --Ecemaml (discusión) 23:09 5 dic 2011 (UTC)

Ecemaml, a nivel global no hay ninguna fuente que diga que los 35 partidos se han disuelto en Equo, tan solo tenemos el manifiesto. A nivel individual pues sí que hay fuentes, yendo autonomía por autonomía irás encontrando Murcia, Andalucía, Asturias, Canarias, y así con el resto. Pero es que como ya he dicho, a los efectos de este artículo es irrelevante, es decir, si Equo fuera una coalición de partidos verdes, pues sí que tendría sentido desglosar pormenorizadamente cada partido como se hacía en el de la Confederación. Pero Equo tiene una estructura distinta, ya es un partido, con distintas delegaciones autonómicas como el resto de partidos típicos, y esas delegaciones se llaman "Equo Andalucía", "Equo Canarias" "Equo Asturias", no se llaman "Los Verdes de Andalucía-Equo". Por tanto, mi opinión es que esa tabla sobra, porque encima ocupa mucho y no aporta nada. Y si se quiere se puede hablar de que Equo aglutina a 35 formaciones verdes, blablabla, vamos, como estaba antes de que IvanHistoriador llegase... --Alex15090 (discusión) 20:44 5 dic 2011 (UTC)

Yo estoy de acuerdo. De todas formas, las fuentes que has introducido pueden ser interesantes para los artículos correspondientes de los partidos "regionales", los cuales, según cuentas, han dejado de existir. ¿Sabes si ha pasado lo mismo en la Comunidad Valenciana? --Ecemaml (discusión) 23:13 5 dic 2011 (UTC)

No, es el caso particular que comentaba, en la Comunidad Valenciana al estar Compromís de por medio es mucho más complejo, los únicos que parece que ya se han disuelto son Los Verdes de Paterna, Iniciativa sigue como partido, con sus propias reuniones etc Mesa Nacional tras las elecciones, y es más, en esa reunión se habló de fortalecer Compromís y que pase a ser un partido y no una coalición, lo cual no sé en que papel dejaría a Equo. Así que eso, en general solo se puede hablar de partidos firmantes del manifiesto, cuando hagan el primer congreso imagino que ya podremos si todos los firmantes se han disuelto en Equo o si alguno se ha quedado por el camino. --Alex15090 (discusión) 10:45 6 dic 2011 (UTC)

Completamente de acuerdo con las conclusiones a las que se han llegado aquí. Por cierto, ¿la información de la wikitabla que asegura que eQuo tiene 4 representantes en parlamentos autonómicos no sería también un caso de síntesis que debería ser corregido?--Coentor (discusión) 16:51 6 dic 2011 (UTC)

Ecemaml, Alex, estoy de acuerdo con vosotros. Estoy siguiendo la discusion y no me he metido porque me parece bien lo que estais proponiendo. Respecto lo que dice Coentor, yo quitaria lo de los 4 diputados, porque son de IdPV y IV, no de Equo como tal; y tal como está el percal de que es y que no es y quien es y quien no es Equo, mejor quitarlos de ahi. Ahora, a ver que opinan otros a la vuelta de su particular puente... --Macalla (discusión) 17:00 6 dic 2011 (UTC)

Ante el silencio general, procedo a eliminar el caso de síntesis.--Coentor (discusión) 18:15 13 dic 2011 (UTC)

Visto que el amigo Iván parece que ha desaparecido, si al resto le parece bien (y parece que sí según lo leído arriba) dentro de unos días me cargaré la tabla dichosa. Se admiten sugerencias sobre como decir que el manifiesto de Equo fue firmado por no sé cuantos partidos. --Alex15090 (discusión) 22:02 3 ene 2012 (UTC)

El manifesto es relevante. Se puede poner, el el redactado del artículo, que eQuo se presentó en sociedad con un manifesto respaldado por X organizaciones y que además algunas se integraron posteriormente en la organización...--Coentor (discusión) 17:46 4 ene 2012 (UTC)

¿Por qué se borran enlaces y datos contrastados con documentos?

Extrañamente se han borrado enlaces de la palabra equidad social a la página en que se trata de la desigualdad social, a la par que se eliminan las varias menciones a que ICV es socio de EQUO en Cataluña, hecho demostrado con un documento oficial de acuerdo de asociación entre ambos partido. Lo he restaurado.--EQUOeditor (discusión) 15:42 1 mar 2012 (UTC)

Extrañamente también se borran peticiones de referencias. No vuelvas a hacerlo. Gracias --Ecemaml (discusión) 16:15 1 mar 2012 (UTC) PD: por favor, lee atentamente esto y esto

Las referencias YA están incluidas. Lo voy a volver a hacer.--EQUOeditor (discusión) 16:26 1 mar 2012 (UTC)

Pues no, la referencia de que no pueden competir, especialmente teniendo en cuenta que Equo no es aún miembro del PVE, es la que no aparece. Proporciónala, por favor. ¿Leíste las referencias que te pasé? --Ecemaml (discusión) 17:04 1 mar 2012 (UTC)

Estamos hablando de la referencia de que ICV y EQUO son socios políticos y referentes entre sí. Según http://www.equova.org/download/4/, "1 – La representación del Partido Verde Europeo en España y en Catalunya la sustentan respectivamente EQUO e ICV. Como miembros del PVE, ambas organizaciones establecen un marco de relaciones orgánicas y políticas que recoge y define este protocolo. EQUO e ICV se reconocen públicamente como un referente común." Acabo de caer en la cuenta que también resuelve la membresía de EQUO en el PVE. Permíteme restaurar el texto anterior.--EQUOeditor (discusión) 19:35 1 mar 2012 (UTC)

No, la membresía de Equo en el EGP es algo que debe aclarar el EGP. Como sabes, el procedimiento para convertirse en miembro está descrito aquí. ¿Ha confirmado el EGP que el procedimiento comenzado en el artículo 5 ha comenzado? No. Y consecuentemente, en la lista de partidos del EGP (aquí), Equo sigue apareciendo en blanco. --Ecemaml (discusión) 22:45 1 mar 2012 (UTC)

Gracias por dejarme el texto (me ha costado lo suyo). No sabía que querías una referencia para el otro punto, pues nunca concretaste. Por lo que tengo entendido es una recomendación del PVE, no una norma, por lo que no consta pero es de sobra conocido. Así, por ejemplo, se menciona en http://www.rafafont.eu/blog/tag/icv/ que "La relación con ICV es un elemento siempre presente. Iniciativa per Catalunya Verds es un partido verde consolidado, con experiencia de gobierno, y porcentajes de voto en torno al 10% de forma general, algo muy alejado de los resultados de cualquier otro partido verde en España. Forma parte del Partido Verde Europeo, algo a lo que Equo también aspira. La cuestión es que el Partido Verde Europeo les pide a todos sus partidos miembros que no compitan electoralmente. Eso significaría que en las elecciones europeas Equo e ICV deberían de presentarse juntos, y también, de crearse Equo en Cataluña, en las elecciones catalanas y locales. O bien presentarse juntos, o bien que uno de los dos renuncie a presentarse." Supongo que valdrá esta referencia por venir de un miembro de la comisión gestora de EQUO, Rafael Font.--EQUOeditor (discusión) 19:46 1 mar 2012 (UTC)

Posiblemente, pero seguro que hay alguna referencia en la web del EGP. Sería bueno buscarlo. Gracias y un saludo --Ecemaml (discusión) 22:45 1 mar 2012 (UTC)

Relación con la Confederación de Los Verdes

Falta mencionar que ya algunos miembros de Els Verds del País Valencià (Los Verdes de Villena, Los Verdes de Elda-Preter, ...) apoyan a EQUO.--Ostegesis (discusión) 09:49 17 abr 2012 (UTC)

Los Verdes de Villena son "Los Verdes de Europa" Francisco Javier Esquembre, concejal en el Ayuntamiento de Villena y portavoz de Los Verdes de Europa, [...] En cuanto a los otros Verdes, el pueblo se llama Petrer, son una sola "r".--Coentor (discusión) 09:59 17 abr 2012 (UTC)

Acabo de revisar. LV de Villena son de LVE, y LV Elda-Petrer (se me fue el dedo) son de EV-EE. Está entonces todo bien. Ves, Coentor, cuando uno se equivoca, rectifica y no pasa nada. A ver si me imitas para la página de Mònica Oltra, política de EQUO.--Ostegesis (discusión) 10:05 17 abr 2012 (UTC)

Vale ya. Deja de personalizar las discusiones. --Ecemaml (discusión) 10:32 17 abr 2012 (UTC)

Bonita puya ;). La discusión en esa página sigue abierta desde hace dos días...--Coentor (discusión) 10:08 17 abr 2012 (UTC)

Ah, se me había olvidado, solo Coentor puedo escribir este tipo de cosas contra los demás porque es amigo de un bibliotecario. Entonces, lo siento.--Ostegesis (discusión) 18:03 18 abr 2012 (UTC)

Informaciones falsas y borrado de información innecesario

Es falso el dato de que EQUO no se puede presentar en Cataluña porque no pueda competir electoralmente con ICV. Se puede presentar, siempre que lo haga con ICV, y está previsto que sea así para las siguientes elecciones catalanas. También se ha declarado públicamente que se presentarán juntos en las elecciones europeas http://www.publico.es/espana/398504/icv-firma-su-acuerdo-con-equo-y-marca-distancias-con-iu Asimismo, en la Wikipedia no está permitido incluir declaraciones personales por ser subjetivas; es irregular la inclusión de comentarios del líder de LV de Villena. Además, resultado extraño que se borre el dato de que el candidato a lehendakari de EQUO es miembro de la Plataforma Fracking EZ y, al mismo tiempo, se elimine la referencia a la página oficial de EQUO donde se refiere este dato.--88.5.169.222 (discusión) 19:17 15 ago 2012 (UTC)

Tantos datos de la confederación de los verdes

Hola No entiendo porque hay tantas referencias a la confederacion de los verdes que es un partido politico en la pagina de otro partido que es EQUO

¿no seria mas normal que estos datos pasaran a la pagina de referencia de los partidos verdes en España? --Whichito (discusión) 17:51 16 ago 2012 (UTC)

Comisión Ejecutiva Federal

Estoy harto de las reversiones de Coentor en contra de la inclusión de los miembros de la Comisión de Equo. Sospecho que está relacionado con el hecho de que aparece Mònica Oltra, política que pertenece simultáneamente a Compromís y Equo hasta el proceso de fusión de ambos partidos en los próximos meses. En la página de esta política, se puede ver las reiteradas reversiones y borrados que mal intencionadamente ha hecho este editor en contra de otros editores, a los cuales no me atrevo a seguir por las consecuencias que han tenido. Por favor, ¿algún bibliotecario le puede dar un toque de atención para que no haga perder el tiempo a los demás editores? Gracias.--79.156.71.188 (discusión) 17:12 26 oct 2012 (UTC)

¿Es normal que venga una persona, en este caso Coentor, y aprovechando que está bloqueada la página a la gente normal se ponga unilateralmente y según su criterio (ha sido definido como anti-EQUO por este comentario en su foro personal) cambie lo que quiera? Deberían expulsarlo de la Wikipedia por no cumplir el criterio de imparcialidad.--83.60.28.102 (discusión) 12:02 27 oct 2012 (UTC)

A ver. Les pido a todos un poco de calma. No caigamos en ataques personales. En las ediciones que se realizan no se trata de tomar partido o de poner lo que está bien. Se trata de ser neutral. Es decir se trata se trata de ofrecer los diferentes puntos de vista no solo el que se considere por cada uno como correcto. En eso consiste nuestra política de neutralidad. De entrada hay que evitar tanto que un artículo se convierta en propagandístico como que sea despojado de contenido válido y enciclopédico. Ya recibí un comentario de otro usuario sobre el tema que parece interesado en recuperar tanto la mencionada neutralidad como cualquier material que sea relevante. Así que seguiré pendiente de como evoluciona el asunto pero insisto en mi petición de calma: esto es una enciclopedia no un foro de política. Un saludo Bernard - Et voilà! 12:45 27 oct 2012 (UTC)

Hola, voy a explicar mis ediciones. Bien cierto es que han sido muchas y puede hacerse dificil el ver qué he hecho. Por partes: independientemente que no haya seguido especialmente este artículo, y en el pasado haya dejado a cierto editor (expulsado de la Wikipedia por CPP y reiteradas falta de etiqueta y ataques personales que veo que continua realizando, y veo que ahora hay un segundo usuario que se dedica a enlazar a webs que nada tienen que ver con la Wikipedia) las ediciones que he realizado se dividen en, básicamente, tres tipos: wikificar, resumir (que en parte es lo mismo que wikificar) y neutralizar. Intento explicarme:

• ¿Wikificar? Muchas referencias estaban repetidas. como vemos en esta edición se estaban utilizando un artículo de Público, el manifiesto de Equo o el documento de relaciones ICV-EQUO como referencia en varios apartados, lo que resultaba que un sólo documento apareciese 4 ó 5 veces en las referencias repetido. Yo simplemente usé la plantilla "<refname>" para que un sólo doucmento se utilizase para referenciar todas las afirmaciones que anteriormente lo hacía. No se si me explico, pero creo que esta actuación está perfectamente justificada.
• ¿Resumir? Y reordenar. En esta edición vemos tanto como fusiono varias referencias (que son la misma) en una, Y aquí podemos ver un ejemplo de información poco apropiada para una enciclopedia y qye creo que fue incluída con fines promocionales. Este redactado también es sospechoso de autopromoción y poco enciclopédico (si no se quiere eliminar, almenos, se debería referenciar.) Otro problema del artículo era que había información que se repetía en varios apartados. El caso más flagrante es el de la coportavocía que recae sobre Uralde y Montiel, información propia de una infotabla y que se repetía en almenos 3 apartados del redactado del artículo (y aún sucede). En otros casos, simplemente, traslado de un apartado al apartado correspondiente -información de la fundación del cronograma al apartado de funcionamiento de la fundación. Algún cambio se debe a simples arreglos tipográficos o cambio de tiempos verbales de presente a pasado para las recientes elecciones autonómicas. Aquí sí que cabe la opción de que alguno de mis cambios no sea del agrado de todos, pero creo que los elementos eliminados son claramente promocionales o banales (menciones sin referenciar a la paridad de las listas, a que "las votaciones las realizan militantes y simpatizantes" -se repite la misma expresión casi en cada apartado de unas elecciones-, o menciones a IC-V como "socio" de Equo de forma un poco confusa). En los casos similares a estos en que (en mi opinión, siempre mi opinión) el redactado sí tenía más interés enciclopédico he pedido referencias.
• ¿Neutralizo? Sí, creo que he neutralizado. Todo es discutible, tal vez alguno de mis redactados tampoco sea lo neutral que debería, pero, por ejemplo, Ya que hablamos de IC-V, el redactado anterior a esta versión, que no decía ninguna mentira, podía dar lugar a un equívoco, y es que que IC-V, miembro del PVE, reconozca a EQUO como interlocutor en España siguiendo "las normas" del PVE no hace que EQUO sea miembro del PVE. Y hay antecedentes en esta enciclopedia de usuarios (estos sí, firmaban, registrados, Ostegenesis/Equoeditor, posible usuario detrás de las IP anónimas) que ha intentado incluír a Equo como partido miembro del PVE en varias páginas, a pesar de que el PVE aún no ha reconocido a EQUO como miembro suyo. En otros casos, se ponen nombres que no aparecen en las referencias (Frassoni) o se da una importancia especial a ciertas personalidad (Oltra) que, según la refrencia, aparecían como invitadas y no como miembros. aquí vemos como se repite información incluída en otros apartados, se menta a Frasoni que no aparece en la referencia, o se inventan membresías (las de Iniciativa valencia y baleares en Espacio Pluras, sin referencias). Otro problema venía con el tratamiento a la Confederación de los Verdes. Creo que el usuario que se esconde bajo la IP no estática ya tuvo discusiones en su día con Macalla por la información (aparentemente falaz) que cuando escribía como Ostegesis/Equoeditor incluía en diferentes artículos relacionades con La Confederación de los Verdes. En cualquier caso, en ése apartado elimino información no referenciada y pido que se referencie otra, por lo que tampoco debería haber problema.

Y una vez expuesto todo esto... hablemos: ¿qué ediciones he hecho mal? ¿algún tratamiento inadecuado?--Coentor (discusión) 13:34 27 oct 2012 (UTC)

PD: La "reversión" de la que el usuario escondido detrás de la IP se queja no es otra que el haber eliminado del artículo TODOS los nombres de los componentes de la antigua Comisión gestora de EQUO, que fue sustituída por la Comisión Ejecutiva. Nótese que el nombre de todos los integrantes de la actual comisión siempre han estado presentes en el artículo, y que el empeño en el mantenimiento de la información referente a la anterior gestora, además de acarrerar posibles equívocos o problemas de comprensión, podría demostrar cierto interés promocional. Según WP:NO, la Wikipedia no es una colección de información sin criterio: si alguien estuviese interesado en conocer los nombres de TODOS los miembros de TODAS las Comisiones Gestoras de la historia de Equo, entiendo que tiene otro tipo de bibliografía que no es la wikipedia.--Coentor (discusión) 14:12 27 oct 2012 (UTC)

Hola Coentor, Comparto que algunos cambios son correctos, pero otros que has realizado voy a volver a ponerlos. El que algo no este referenciado no significa que no sea verdad y se pueda borrar, sencillamente hay que pedir que se referencie (existe la plantilla ^{[cita requerida]}) de forma que el que ha realizado el añadido pueda referenciarlo si lo crees necesario. De esta forma nos ahorramos, creo yo, bastante trabajo todos. De todas formas es muy complicado referenciarlo todo ya que todo no está en la RED y habría multitud de artículos que tendrían que ser borrados en todo o en parte. --Whichito (discusión) 16:17 27 oct 2012 (UTC)

Me parece bien. De hecho, hay un "citation needed" que puse yo para el que ya he encontrado referencia. Pero tengamos también en cuenta WP:NO. "Que sea real" no tiene porqué ser enciclopédicamente relevante ;) Un saludo.--Coentor (discusión) 16:32 27 oct 2012 (UTC)

La necesidad de referencias debe modularse con el tipo de afirmación que se realizan. Eso se puede derivar claramente de aquí. Lógicamente los temas espinosos, delicados, polémicos etc requieren con mayor necesidad de fuentes que una obviedad o una consideración que se da por asumida por todos. El "cita requerida" es una opción interesante. También da pie a borrar el texto si pasado un tiempo prudencial nadie lo ha apuntalado en un fuente fiable que puede ser ajena a la red (un libro por ejemplo). Dicho esto me alegro que lleguen a puntos de encuentro. Un saludo. Bernard - Et voilà! 17:02 27 oct 2012 (UTC)

Se habla y escribe mucho para llegar al mismo punto: no se incluye a Mónica Oltra como miembro de Equo, cuando es incluso parte de la Comisión Gestora. Sólo hay 12 personas en toda España y Mónica Oltra es una de ellas. Existen miles de referencias para comprobarlo, incluída la misma página personal de Mónica oltra en Wikipedia http://es.wikipedia.org/wiki/M%C3%B2nica_Oltra , pero no existe ni una sola referencia que justifique no incluirla. Creo que va contra las normas de Wikipedia eliminarla, puesto que hay que basarse en referencias. Me da igual la opinión personal o la ideología del moderador.

Fundación Equo

Lanzo un interrogante: ¿Qué papel tiene la fundación Equo respecto al "partido político" Equo? Sabemos que La fundación depende del partido, pero "la fundación no es el partido". Lo digo porque Mònica Oltra, Mónica Frassoni o Núria Buenaventura forman parte del consejo asesor de la Fundación, pero no militan en el partido... y este detalle es importante para "neutralizar" el artículo si vamos a hablar de estas personas en el mismo.--Coentor (discusión) 19:39 29 oct 2012 (UTC)

Hola Coentor

la respuesta es muy facil, porque Monica Oltra pertenecio a la comision gestora que fundo EQUO primera Comisión Gestora de EQUO.

Por favor, no se que razón hay para intentar de forma sistematica quitar a Monica Oltra de este articulo, vuelvo a incluirla, esto no es "neutralizar" . --Whichito (discusión) 20:14 29 oct 2012 (UTC)

Con cariño: la misma razón "para quitarla" hay que "para ponerla". Oltra ya tiene 4 ó 5 menciones en el artículo: ¿crees que son pocas?. Además es que sólo la he quitado de un paragrafo dónde se le incluía entre los "impulsores", y en la categoría de "dirigente procedente de otro partido". ¿De qué partido procede Oltra? porque ella siempre ha sido militante de Iniciativa, y ha habido cargos de Inciiativa que han declarado públicamente que no hay "doble militancia". (Y segunda cuestión "dirigente proveniente de": ¿dirigente de qué, de Equo, del otro partido?) Si quisiese eliminar cualquier referencia a Oltra hubiese quitado las 4 ó 5 menciones que ya hay de ella en el artículo. Pero decir que "Oltra es una dirigente proveniente de otro partido que ha impulsado Equo" es cuanto mínimo discutible.--Coentor (discusión) 20:53 29 oct 2012 (UTC)

Hola Coentor

Con cariño también, e intentando buscar una solución, si como dices, “la misma razón "para quitarla" hay que "para ponerla". “ ¿Por qué no la dejas?  ;-)

Es una personalidad muy relevante como para que este entre sus impulsores. Participo en la jornada donde se firmo el manifiesto fundacional, esta en la primera comisión gestora, y además esta en la fundación y por si no es suficiente, ha participado directamente en las campañas de las distintas autonomías. Vamos que si no me equivoco es una de las personas más importantes en equo, al nivel de Uralde y con mas cargos que Ines Sabanes que si no me equivoco solo es co-portavoz de Madrid

Y efectivamente no hay doble militancia, solo milita en un partido.

Por favor, vuelve a ponerla, ya tienes la referencia

Un saludo--Whichito (discusión) 17:55 30 oct 2012 (UTC)

"EQUO contó con el apoyo de una veintena de partidos ecologistas españoles que firmaron su manifiesto fundacional". IdPV se incluye entre ellos. El redactado actual es conciso y preciso. Se trata de una simple introducción. Frassoni se encuentra en la misma situación (manifesto, fundación, ha participado en campañas)... y no se le nombra en ése apartado. Se habla de "impulsores", y no existe un criterio claro para delimitar "qué es un impulsor de Equo". Sabanés es Militante de Equo y portavoz de esa formación en Madrid. Oltra no milita en Equo, si no en IdPV, es asesora de la fundación (no partido) y su pertenencia a la Gestora es anterior al Congreso fundacional de Junio. Creo que las diferencias son evidentes. Insisto ¿qué criterio tenemos para delimitar qué es un impulsor? (y sobretodo: un criterio que sea conciso, y no de lugar a equívocos).--Coentor (discusión) 18:31 30 oct 2012 (UTC)

Déjalo Coentor, es una espiral que no tiene sentido. Yo te doy argumentos y tu los cambias de la forma que te parece bien. No estamos hablando de partidos, sino de personalidades relevantes, estamos hablando de personalidades políticas que se incorporan, y por ejemplo oltra está o estaba (lo desconozco) en la dirección. Y Monica Oltra milita tanto en equo como en idpv porque son una parte de lo mismo, es decir, equo en valencia es idpv. Pero podemos seguir y seguir dándolo vueltas al tema y hasta que no venga un bibliotecario imparcial a decidir veo que esto no tiene solución. Un saludo--Whichito (discusión) 19:27 30 oct 2012 (UTC)

Equo en Valencia no es IdPV. Tienen forma jurídica diferente. Y tenemos referencias de cargos de IdPV negando que exista doble militancia entre IdPV y Equo. Un saludo.--Coentor (discusión) 21:37 30 oct 2012 (UTC)

No entiendo tanto interés en incluir o excluir a Mònica Oltra del artículo. Ahora mismo ya se la menciona en el artículo varias veces, y creo que de forma rigurosa. En todo caso, la relación de Oltra con Equo, así como su vinculación ideológica con grupos nacionalistas valencianos, es más que evidente, y no cambiará hacia un lado u otro por un artículo en la Wikipedia. En cualquier caso, estos conflictos partidistas no dan buena imagen a la Wikipedia, así que propongo que intentéis llegar a un consenso, cediendo en lo que sea necesario cada uno. Saludos. --Etanol (discusión) 16:40 31 oct 2012 (UTC)

Infobox

Hola,

Me gustaria apuntar que la sección de ideología en el infobox de partido político está sobrecargada. Me parece que la función del infobox es poner información general, en esa sección bastaría con mencionar la tendencia ideológica global y no todas y cada una de las posturas del partido en prácticamente todos los temas. Por ejemplo, política verde o ecología política ya incluye binestar animal y apoyo al movimiento antinuclear. Aparte de antiestético y propagandístico se ve como hecho por alguien novato, si me disculpan la expresión. --Dereck Camacho (discusión) 20:39 11 nov 2012 (UTC)

Se podría copiar lo que aparece en EQUO Madrid. Por otra parte, la página web está anticuada, ahora es www.partidoequo.es --83.32.93.54 (discusión) 15:51 18 nov 2012 (UTC)

Hola, por lo que veo en este artículo y en el debate los moderadores están siendo bastante poco objetivos, ¿no? Da la sensación de que están intentando defender una postura ideológica propia frente a los datos y las referencias. No me parece que Wikipedia deba gestionarse así. Por ejemplo, si Mónica Oltra está en Equo, aunque no te guste, está. Y ya está, ese es el hecho, eso es lo que debe ir en Wikipedia. Observo lo mismo con el caso de los verdes europeos, ICV, etc... Para opinar están los foros. Ser moderador no es una llave para manipular la realidad, sino para garantizar una objetividad que comprendo que es difícil en lo político, pero nadie te obliga ser moderador. Saludos.

Hola, antes de borrar parte del infobox, mirad las descripciones de otros partidos Izquierda Unida Partido Popular PNV etc --Whichito (discusión) 20:09 4 feb 2013 (UTC)

Las cuales están exactamente igual de sobrecargadas y mal hechas, y deberían ser reformadas y editadas similarmente. Compañeros, la "ideología" no se refiere a absolutamente todas las posturas existentes, habidas y por haber, que tenga un partido sobre todos los posibles temas que atañen a la sociedad. Eso se debe agregar en el cuerpo del artículo, en las secciones internar que tocan esos temas. La infobox NO es, y reitero, NO es para poner tanta información. Ahora solo porque los artículos de IU y PP están mal no quiere decir que este pueda justificarse estar mal también.

De hecho casi todo lo que se menciona en el infobox no es una ideología política: movimiento antinuclear (no es una ideología, es una postura o posición política respecto a un tema concreto), bienestarismo animal (ídem), republicanismo (es una teoría de gobierno), federalismo (ídem), laicismo (no es una ideología política), europeísmo (ídem), democracia participativa (tampoco es una ideología política), horizontalidad (ídem), multiculturalismo (mucho menos, multiculturalismo es una condición social y cultural).

Talvez es un asunto de ignorancia pues no se sabe que es una ideología política, les recomiendo leer el artículo de ideología. Por otro lado si por razones propagandísticas o publicitarias desean hacer publicidad de las distintas posturas del partido sobre distintos temas y posiciones de campaña modifiquen la plantilla de partidos políticos y abran una sección que diga algo así como "posturas de campaña". --Dereck Camacho (discusión) 20:30 4 feb 2013 (UTC)

Ok, cambia todas las paginas de partidos políticos y explica a toda la comunidad que lo están haciendo mal. Empieza por PP , PSOE o [[IU] y si hay acuerdo cambiamos lo cambiamos todo --Whichito (discusión) 20:39 4 feb 2013 (UTC)

¿Y si yo quisiera empezar por EQUO? ¿Cual es el incoveniente?. Nota, los artículos de PP y PSOE no hace falta cambiarlos, pues están bien, lo que contienen sus infobox en esa sección si son ideologías políticas, no posturas de campaña. --Dereck Camacho (discusión) 21:10 4 feb 2013 (UTC)

En todo caso Whichito, más que como un ataque a tu partido o como una forma de afectarlo negativamente deberías verlo como un favor y como un esfuerzo por mejorarlo. Se ve horrible ese montón de cosas (que no son ideologías) amontonadas ahí y, además de antiestético, da la impresión que los autores del artículo (que muchos lectores asumen son gente del propio partido) no saben que es una ideología política. A como está parece haber sido hecho por novatos. Si yo fuera militante de este partido agradecería que lo quisieran mejor y si otros partidos están igual de feos y mal hechos, pensaría que lo mejor es tenerlo como los artículos de partidos que están bien. Lo correcto es imitar lo bueno, no imitar lo malo. --Dereck Camacho (discusión) 22:05 4 feb 2013 (UTC)

Dereck, estás muy equivocado si crees que el Republicanismo o el Federalismo, entre otras, no son ideologías. Claro que lo son, pero las ideologías no son monolíticas ni homogéneas, son cambiantes y se construyen en multitud de factores.

Cuanto más reduces el número de etiquetas en el infobox... más reducida es la explicación al lector de la complejidad ideológica de un partido político. En mi opinión no se debería eliminar ninguna de las ideologías del infobox, ni en este ni en ningún otro partido, si están respaldadas por fuentes fiables. Saludos.--Etanol (discusión) 08:45 5 feb 2013 (UTC)

Perfecto pero en ese caso lo correcto es dejar en el infobox lo que sean ideologías políticas (casos como bienestar animal y desarme nuclear, por ejemplo, no lo son) si republicanismo y federalismo lo son, genial, que se mantengan. Si yo fuera partidario de EQUO detestaría como se ve el infobox de mi partido en estos momentos y haría lo posible por mejorarlo. Igual con IU. --Dereck Camacho (discusión) 08:56 5 feb 2013 (UTC)

Dereck, lo que no es de recibo es que por pensar que algo no esta bien editado llegues a la conclusión de que soy de tal partido, edito en muchos mas sitios aunque el ámbito que mas toco es el movimiento Verde y si te he dicho que empieces por otros es porque se que no lo vas a tocar. Hay un ataque bastante sistemático a las paginas de EQUO que como es un partido pequeño parece que se puede todo --Whichito (discusión) 09:12 5 feb 2013 (UTC)

En mi opinión, hablar sobre "simpatías" políticas aquí está fuera de lugar. El criterio debe ser estrictamente la rigurosidad y el cumplimiento de las propias normas de Wikipedia. Saludos. --Etanol (discusión) 09:19 5 feb 2013 (UTC)

Hablando de abreviar, ¿no se podría resumir la introducción? Resulta excesivamente extensa. Hay información que aparece en el cuerpo de la página y se podría suprimir aquí. Por ejemplo: la estructura federal (es igual que cualquier partido común y no tiene nada especial detallarlo aquí; se podría crear un subapartado sobre esto en "Partido político" junto con la peculiaridad catalana), la mención a destacados políticos (ya está en Historia, pudiéndose dejar la referencia a quiénes son los coportavoces) y la referencia a todos los procesos electorales en los que ha participado (con mencionar en dos líneas su implicación en las coaliciones Compromís-Q y AGE es suficiente).--88.7.67.199 (discusión) 19:04 5 feb 2013 (UTC)

"si te he dicho que empieces por otros es porque se que no lo vas a tocar." Pues he editado decenas de artículos de partidos políticos de España y otros muchos países haciendo modificaciones similares a las que pretendo hacer en este, incluyendo PP y PSOE a pesar de tus capacidades clarividentes. "Hay un ataque bastante sistemático a las paginas de EQUO que como es un partido pequeño parece que se puede todo" OK entiendo que para ti querer mejorar el artículo y hacerlo ver menos aficionado es un ataque sistemático. Jmmm ¿no será al revés? --Dereck Camacho (discusión) 20:17 5 feb 2013 (UTC)

Dereck, esto no es un foro, ni tampoco un sitio donde hacer especulaciones o retorcer las palabras de otros editores. Cambia todo lo que creas necesario para mejorar el articulo, todo lo que sean mejoras como no puede ser de otra forma, son bien recibidas por cualquier wikipedista ya que es el alma de la wiki, lo que sea cercenar o cambiar la realidad, lo siento pero no. Un saludo --Whichito (discusión) 20:56 5 feb 2013 (UTC)

Perdonarás, pero quien empezó con salidas "forescas" fuiste vos con especulaciones como "se que no lo vas a hacer" en todo caso volvemos al tema de fondo, la infobox de este artículo debe ser modificada eliminando algunos de los temas que aparecen en la sección de ideología y que no son ideologías, sino propuestas programáticas o posiciones temáticas. --Dereck Camacho (discusión) 21:01 5 feb 2013 (UTC)

Lo siento Dereck, yo comparto la posición del usuario Etanol en el caso del infobox así que creo que tiene que continuar

PD: por cierto, el que arranco la discusión con lo de "tu partido" me temo que no fui yo salud --Whichito (discusión) 21:15 5 feb 2013 (UTC)

Bueno pues la postura de reducir la información amatéur del infobox que denota poco conocimiento de política no es sólo mía, sino de otros usuarios, pero en fin, supongo que es verdad, es un artículo sobre un partido pequeño así que quizás me preocupo por algo poco relevante. Buen día. --Dereck Camacho (discusión) 21:53 5 feb 2013 (UTC)

Debo manifestar que coincido plenamente con la postura de Dereck. La caja informativa está manifiestamente sobrecargada. Hace poco expuse la misma opinión en la del partido Sortu y procedí a "podarla" sin contemplaciones. Todos los partidos se autodefinen con un montón de expresiones que consideran les van a dar buena imagen; lo que debemos hacer en Wikipedia es proporcionar al lector una información útil, no la propaganda que difunde el propio partido. En la caja informativa, la información debe ser sucinta por naturaleza y no reiterativa ("ecología política, ecologismo, ecosocialismo"), exahustiva ("bienestarismo animal") o ajena a la cuestión ("horizontalidad"). Aconsejo una buena poda para que la caja pueda proporcionar una información clara al lector. No la hago yo mismo (al menos, en su totalidad) porque no tengo muy clara la ideología de este partido. En cualquier caso, no me parece válido el argumento de "hay otros muchos artículos en esta situación"; por algún sitio hay que empezar y ya he dicho que yo comencé por Sortu.--Chamarasca (discusión) 19:24 6 feb 2013 (UTC)

La verdad es que el Infobox se ve ridículo. Veamos, ecosocialismo ya incluye ecología política y ambos incluyen ecologismo, el cual a su vez incluye bienestar animal y movimiento antinuclear. Eso es tanto como que en un artículo de un partido de izquierda diga que la ideología es socialismo, comunismo, marxismo, marxismo-leninismo, anticapitalismo, antiimiperialismo y defensa de los derechos de los obreros... :/ --Dereck Camacho (discusión) 02:37 7 feb 2013 (UTC)

He recuperado horizontalidad por ser ideología política, si bien del ámbito organizativo. De las 4 ideologías que se abreviaron, esta fue 1 de las que se mantuvo por ser un pilar ideológico de este partido, por lo que se ve en sus documentos.--88.5.174.93 (discusión) 13:27 8 feb 2013 (UTC)

Pues si consideras que se trata de un planteamiento ideológico, deberías desarrollar el artículo correspondiente, porque cuando se sigue el enlace hasta él, se puede leer un artículo en el que se deja claro que se trata de un concepto organizativo y, por consiguiente, interno al propio partido. Conforme a esa explicación, que un partido prime la "horizontalidad", la "verticalidad" o sea asambleario no me parece que sea una cuestión a reflejar en el apartado ideológico. Aun si el artículo sobre la "horizontalidad" estuviese equivocado, si esta cuestión es tan importante para EQUO como tú dices, debería ser reflejada en el cuerpo del presente artículo, donde no veo que se explique actualmente. En el apartado que habla de sus estructuras se dice que tiene una asamblea, un órgano federal representativo y un comité ejecutivo; a falta de otras explicaciones, me parece muy similar a la organización de la mayoría de los partidos políticos. Por consiguiente, no veo motivo para reflejar en el apartado ideológico de la caja informativa una cuestión que no define la ideología del partido y que no aparece mencionada en el artículo.--Chamarasca (discusión) 14:00 8 feb 2013 (UTC)

Pienso como Chamarasca en esta cuestión. Este partido tiene unas estructuras, unos cargos representativos y unos órganos internos... que son similares a los de cualquier otro partido. Saludos. --Etanol (discusión) 14:42 8 feb 2013 (UTC)

Volvemos al meollo del asunto y es el evidente desconocimiento de quienes editaron el artículo sobre el tema de ideología política, de qué es y en que consiste. Da la imagen de que en efecto es un artículo hecho por aficionados de la política sin conocimiento sobre el tema. --Dereck Camacho (discusión) 23:23 8 feb 2013 (UTC)

A mi juicio hay un punto importante. Como ya he dicho antes, la información acerca de la ideología de un partido no puede estar basada sólo en lo que este mismo partido afirma. De otro modo, deberíamos cambiar mucho el artículo relativo al Partido Nacional Socialista Alemán, por poner sólo un ejemplo.--Chamarasca (discusión) 00:22 9 feb 2013 (UTC)

Hola. Me he permitido incluir la referencia al sistema organizativo de EQUO, que se basa en el principio ideológico de que la política se debe desarrollar de forma horizontal. Asimismo, en el subapartado "Partido político", ya se indicaba que el núcleo fundamental de EQUO es la asamblea, siendo los demás organismos internos unos meros instrumentos al servicio de la equomunidad.--88.5.175.8 (discusión) 19:20 9 feb 2013 (UTC)

En la mayoría de los partidos políticos su asamblea o congreso es el máximo órgano de decisión. Lo que ocurre es que no suele estar reunido habitualmente. Por consiguiente, elige otros órganos para que tomen las decisiones cotidianas. Tales órganos son "instrumentos" al servicio del partido, claro está. No veo la diferencia entre este partido y otros. Lo que sí me parece importante es que sepamos distinguir entre lo que realmente es un partido político y lo que ese mismo partido dice que es.--Chamarasca (discusión) 23:45 9 feb 2013 (UTC)

Aunque el infobox está mejor creo que deberíamos considerar reducirlo un poco más. Ecologismo, ecosocialismo y ecología política resultan redundantes. Aunque no son lo mismo uno abarca el otro como una muñeca rusa. --Dereck Camacho (discusión) 00:02 10 feb 2013 (UTC)

Estoy de acuerdo. Ecología Política creo que es el término que mejor define a Equo. Saludos. --Etanol (discusión) 03:58 10 feb 2013 (UTC)

Si no me he atrevido a eliminar dos de los tres términos claramente repetitivos es porque no sabía cuál elegir. Lo dejo en manos de quien conozca mejor a este partido.--Chamarasca (discusión) 12:01 10 feb 2013 (UTC)

Por lo pronto usemos ecología política como sugiere Etanol, si alguien que está en el partido o familiarizado con su política desea usar alguna de las otras dos opciones puede quitar "ecología política" y poner ecosocialismo o ecologismo. --Dereck Camacho (discusión) 20:02 10 feb 2013 (UTC)

El ecologismo y el ecosocialismo son dos ideologías diferentes aunque tengan puntos en común, por esa razón lo incluyo. Estoy de acuerdo en la eliminación de antinuclearismo, pacifismo y animalismo porque son ideologías inherentes al ecologismo, que ya está mencionado. Sin embargo, la defensa de la democracia participativa es un elemento distinto e independiente del ecologismo y del ecosocialismo, por eso lo incluyo. Si leeis los documentos de EQUO, que están en su web y en las redes sociales, siempre reiteran 3 elementos ideológicos: ecología (ecologismo), equidad social (ecosocialismo) y regeneración democrática (democracia participativa).--88.5.172.38 (discusión) 11:37 16 feb 2013 (UTC)

Si ecología política y ecosocialismo son ideologías diferentes, me parece que una de ellas está de más en la caja informativa. No voy a entrar en sutilezas para decidir cuál, pero parece que ambas juntas son, bien reiterativas, bien contradictorias. Respecto a la equivalencia que plantea mi predecesor entre los conceptos de democracia participativa y regeneración democrática, me parece muy discutible. El concepto de democracia participativa no es nuevo. Desde hace muchos años se ha concretado, principalmente, en la iniciativa legislativa popular (que existe en España por mandato constitucional) y en la celebración de referendos a impulso de un cierto número de ciudadanos (que no existe en España pero sí en otros países europeos donde ha mostrado sus ventajas e inconvenientes). La "regeneración democrática" es un concepto algo difuso, que cada cual interpreta a su propia conveniencia. Se ha utilizado en épocas diferentes con distintos enfoques ideológicos, por lo que no me parece un concepto que sirva para definir la ideología de un partido.--Chamarasca (discusión) 11:56 16 feb 2013 (UTC)

Sobre la democracia participativa de EQUO, aparece recogida en su programa electoral a las Generales de 2011: http://partidoequo.es/quienes-somos/nuestras-ideas/programa-electoral/Derechos-y-Democracia/participaci%C3%B3n-ciudadana-democracia-y-reformas-pol%C3%ADticas . En cuanto al ecologismo y al ecosocialismo, es innegable la participación de personas de EQUO definidas como tales, como por ejemplo Juan López de Uralde es ecologista e Inés Sabanés es ecosocialista (ella es la que define a EQUO como "izquierda verde" mientras que él se limita a decir que es "verde"). Incluso hay partidos integrados en EQUO (forman parte al aparecer pagando en las cuentas de este partido como "Aportaciones partidos 4J": http://partidoequo.es/cuentas-provisionales) que se defininen como ecosocialistas: IniciativaVerds e Iniciativa del Poble Valencià. También es innegable la participación de partidos puramente ecologistas que ya se han diluido en EQUO; me refiero a Los Verdes. Otra cosa es que sepan conjugar ambas ideologías en un mismo programa político, pero eso es asunto suyo.--88.8.30.161 (discusión) 18:16 16 feb 2013 (UTC)

Tengo una objeción en "democracia participativa" la cual evidentemente no es una ideologia, como no lo es la democracia parlamentaria, la democracia representativa, la democracia presidencialista, la monarquía constitucional, etc., pues esto son mecanismos de elección/sistemas de gobierno. No es de recibo el argumento de que el partido, incorrectamente, la plantee como parte de su "ideología". Si yo me fundo un partido y pongo que su ideología política es el sistema binominal mixto ¿hay que consignar ese error en la infobox? Claro que no. Ni siquiera en los articulos de partidos comunistas se consigna en el infobox que su ideología es "dictadura del proletariado". --Dereck Camacho (discusión) 18:46 16 feb 2013 (UTC)

Disculpa, tu argumento no tiene sentido, ya que por tu regla de tres habría que quitar también Republicanismo de todos los infoboxes. La defensa de la democracia participativa es una postura ideológica política. Además ya aparece en el infobox de otros partidos, como el Partido de Internet.--88.8.30.161 (discusión) 18:58 16 feb 2013 (UTC)

Estoy de acuerdo con Dereck en este punto. Republicanismo sí es un dato ideológico importante, por lo menos cuando el partido en cuestión actúa en un Estado que tiene la monarquía como forma de gobierno; en cambio, no parece relevante en los EE.UU. o en Argentina, donde la monarquía desapareció con la independencia y la forma de gobierno republicana no es cuestionada. Sin embargo, lo de democracia participativa no me parece un dato ideológico relevante. Se trata de un concepto que no es nuevo, como ya dije, y ha tenido fuerte aplicación en Suiza e Italia, donde en las últimas décadas se han celebrado numeerosos referendos a petición popular. Pues bien, no me da la sensación de que los socialistas suizos (por poner un ejemplo de corriente ideológica presente en ambos Estados) sean muy diferentes de los españoles desde el punto de vista ideológico, a pesar de esta predilección por las consultas populares a petición de un sector de población. No digo que el asunto no tenga su trascendencia (limitada, a mi modo de ver) ni que carezca de importancia para el propio partido, que busca definirse frente a los demás recurriendo a distintas ideas, unas más nuevas que otras. Pero aquí debemos proporcionar una información útil al lector, que con un simple vistazo pueda hacerse una idea de cuál es la ideología de este partido del que quizá desconoce casi todo.--Chamarasca (discusión) 20:20 16 feb 2013 (UTC)

Yo mismo debato que republicanismo sea una ideología política, pero no viene al caso de momento. Me parece que los sistemas de gobierno que fomenta un partido son información demasiado puntillosa para ir en un infobox, de nuevo, sería necesario agregar "dictadura del proletariado" en los partidos de extrema izquierda.

El dato de democracia participativa no es que sea relevante, sino que es MUY relevante porque es uno de los 3 pilares ideológicos de este partido. Por favor, no lo eliminéis del infobox antes de alcanzar un consenso.--88.19.181.141 (discusión) 14:32 17 feb 2013 (UTC)

Asimismo, creo que sería oportuno incluir "dictadura del proletariado" si un partido lo defiende en su programa político porque es su modelo de Estado. Me parece que no es recogido oficialmente por ningún partido, pero, si es así, estoy de acuerdo en que se incluya.--88.19.181.141 (discusión) 14:44 17 feb 2013 (UTC)

No comprendo porque se ha incluido un cartel de guerra de edición, puesto que se está resolviendo dialogadamente hasta alcanzar un consenso al que seguro que llegamos. Por favor, quien pueda quitarlo, lo haga.--88.19.181.141 (discusión) 14:51 17 feb 2013 (UTC)

Pues eso es lo que pasa cuando se editan las cosas antes de discutirlas en la página de discusión. Por ahora consensuemos sobre dos temas particulares; ecosocialismo y ecología política son redundantes, debería haber sólo uno de los dos y democracia participativa es un programa de gobierno y no una ideología. Ponerlo como parte de la ideología (aunque el partido equivocadamente lo consigne así, como un pilar ideológico) sería como poner en el artículo del Partido Demócrata "Promover seguridad social universal". --Dereck Camacho (discusión) 18:49 17 feb 2013 (UTC)

Ecología política y ecosocialismo son dos ideologías parecidas pero diferentes. Si clicas en ellas, verás que sus planteamientos y discursos son muy distintos. En mi opinión, la mayor diferencia estriba en que el ecosocialismo se fundamenta en la lucha de clases, mientras que el ecologismo político no.--79.147.89.139 (discusión) 16:23 19 feb 2013 (UTC)

En cuanto a la democracia participativa, estás subjetivándolo a tu parecer. Estás basándote en lo que te parece frente al objetividad de lo que este partido considera que es un elemento crucial de su ideología política. En la Wikipedia, como enciclopedia que es, hay que incluir lo que el partido define como su ideología, aunque los redactores no compartamos su punto de vista. Asimismo, su inclusión en el infobox puede considerarse como un punto intermedio de las dos posturas redactoras, puesto que una de las partes ha cedido en no incluir horizontalidad en el infobox.--79.147.89.139 (discusión) 16:23 19 feb 2013 (UTC)

Nadie está diciendo que ecologia política y ecosocialismo sean lo mismo, lo que estamos diciendo es que ecosocialismo es una rama de ecología política tanto como el marxismo-leninismo lo es del marxismo, es resulta redundante tener las dos, bastaría con tener sólo una de las dos, es mejor que decidan cual, si la más específica (ecosocialismo) o la más global (ecologismo político). Respecto a democracia participativa eso no es de recibo, si un partido político consigna equivocadamente que su ideología es usar celulares y promueve que todos sus afiliados tengan uno y que realizarán una campaña para brindarle telefonía móvil a toda la población ¿hay que consignar en el infobox como ideología "telefonía celular"? --Dereck Camacho (discusión) 19:36 19 feb 2013 (UTC)

Si Wikipedia debe redactar los artículos sobre partidos políticos en función de lo que dice ser el propio partido, ya podemos empezar a cambiar los artículos sobre el Partido Nacional Socialista de Alemania o sobre los Jemeres Rojos. Por el contrario, creo que no debemos reflejar lo que dicen ser (los políticos son únicos vendiéndose a sí mismos) sino lo que realmente son. Respecto a ecosocialismo y ecología política, si son dos cosas distintas, una de ellas sobra en la caja informativa; si una es una especialidad de la otra, basta con la especialidad; si son la misma cosa, no hay por qué ponerla dos veces. Es decir, que sobra una de las dos en cualquier caso. Respecto a la democracia participativa, el partido le podrá dar toda la importancia que quiera, pero ello no quiere decir 1º) Que haya inventado el concepto; 2º) Que sea el único que lo defiende (al contrario, tiene incluso algún reflejo constitucional en España); 3º) Que sea un concepto que defina ideológicamente al partido, que es de lo que estamos discutiendo. Si es tan importante, se puede y debe reflejar en el cuerpo del artículo de forma referenciada, pero eso no implica que lo incluyamos como un rasgo ideológico.--Chamarasca (discusión) 21:25 19 feb 2013 (UTC)

Aunque no he participado en este debate, muestro mi apoyo a quienes opinan que esta infotabla está (deliberadamente) demasiado cargada y es reiterativa. Resulta evidente que una o varias CPP vinculadas a eQuo están detrás de su redactado.--Coentor (discusión) 07:04 20 feb 2013 (UTC)

Sería prudente pensar en solicitar la semiprotección. Acoto además que haber eliminado "horizontalidad" no es una conseción, pues corregir un error no es hacer una conseción sino una corrección que es distinto. --Dereck Camacho (discusión) 07:28 20 feb 2013 (UTC)

Dereck Camacho, el ecosocialismo NO es una rama de ecología política. Digamos que ecosocialismo y ecología política son dos ramas del Ecologismo defendidos por fuerzas políticas, que no es lo mismo.

Como han dicho otras, mientras el Ecosocialismo es de tradición marxista y basado en la lucha de clases (clase obrera vs clase burguesa), la Ecología Política se basa en la teoría de contraponer "productivismo" vs "antiprodutivismo", considerando incluso que los países del Socialismo real compartían con los capitalistas el "productivismo".

Quizás es correcto decir que Equo se basa en la Ecología Política (como Global Greens), añadiendo también Ecosocialismo porque algunos de sus aliados como Compromís o ICV, parten de esa tradición ideológica.

Saludos. --Etanol (discusión) 10:33 20 feb 2013 (UTC)

Discrepo respetuosamente con Etanol. Si el ecosocialismo es una ideología de algunos aliados de Equo o de algunos militantes destacados pero no es la ideología del partido, no creo que proceda incluirla en la caja informativa. Muchas veces ha habido corrientes trotskistas en partidos socialdemócratas, pero ello no implica que debamos poner el trotskismo como ideología del partido. Igualmente, Convergencia Democrática de Cataluña lleva décadas aliado con el partido demócrata cristiano Unión Democrática de Cataluña, pero eso no convierte a CDC en democristiano. Una cosa es la ideología del partido (que es lo que debemos intentar reflejar) y otra cosa la que profesen algunos de sus militantes o algunos de sus aliados más o menos permanentes.--Chamarasca (discusión) 11:04 20 feb 2013 (UTC)

Como menciona más arriba Chamarasca, si ecosocialismo es contradictorio a ecologismo político entonces no pueden estar juntos (a menos que se trate de un partido tremendamente incoherente) y si es algo que siguen filas minoritarias o aliados locales entonces, de nuevo, sale sobrando. --Dereck Camacho (discusión) 19:28 20 feb 2013 (UTC)

El ecologismo y el ecosocialismo están dentro de EQUO, además de entre sus coaligados. Inés Sabanés, portavoz de EQUO Madrid, es ecosocialista.--88.25.229.130 (discusión) 17:46 21 feb 2013 (UTC)

Insisto de nuevo. Que uno o varios de sus militantes sean ecosocialistas, trotskistas o independentistas catalanes no convierte a Equo (ni a otro partido) en ecosocialista, troskista o independentista catalán. Hablamos de la ideología del partido, no de la de sus militantes por relevantes que sean.--Chamarasca (discusión) 18:42 21 feb 2013 (UTC)

Por desgracia EQUO no dispone un documento oficial que indique su ideología, por lo que no aparece el ecosocialismo pero tampoco lo hace el ecologismo. Se deduce del contenido de su programa, declaraciones de sus portavoces y de su presentación en la prensa. En las noticias de Público.es siempre se le da el apelativo de "el partido ecosocialista" (http://www.publico.es/espana/386922/los-ecosocialistas-refuerzan-sus-lazos-para-las-elecciones-generales). También se puede considerar que, por el hecho de que IniciativaVerds, quien siempre se ha definido como ecosocialista (línea 3 de http://www.iniciativaverds.org/IMG/pdf/2ncongres_6tesis_esp-2.pdf), se haya integrado en EQUO está ya presente el ecosocialismo en EQUO. Asimismo, no es uno o varios afiliados, sino un sector destacable de ecosocialistas que, al igual e incluso antes que Inés Sabanés, se pasó de la corriente Izquierda Unida Abierta a EQUO Madrid.--88.8.30.121 (discusión) 12:55 24 feb 2013 (UTC)

Precisamente, el documento que tu aportas dice en las líneas 44 y 45, que IniciativaVerds es un partido diferente a Equo (referente de este en Mallorca desde la soberanía política y jurídica). Que sus aliados sean ecosocialistas no hace que Equo lo sea.--Coentor (discusión) 16:43 24 feb 2013 (UTC)

Ruego al usuario 88.8.30.121 que se pronuncie expresamente respecto a cuál es la ideología que considera debe aparecer en la caja informativa: ¿ecosocialismo o ecología política?--Chamarasca (discusión) 18:22 24 feb 2013 (UTC)

Ambas. Son distintas y ambas están integradas en EQUO tanto por su ideario político como por haber absorbido partidos con esa ideología (IV).--88.19.182.204 (discusión) 18:05 9 mar 2013 (UTC)

El apartado en cuestión continua igual más de medio año después...--Coentor (discusión) 17:44 25 oct 2013 (UTC)

IniciativaVerds-EQUO Mallorca

He comprobado que IniciativaVerds, uno de los partidos firmantes del manifiesto 4J de EQUO, ya se ha integrado en este partido como su federación mallorquí e incluso ha cambiado su denominación en actos internos tan importantes como sus propios congresos, llamándose ahora IniciativaVerds-EQUO Mallorca:http://www.iniciativaverds.org/partido/assemblees-i-congressos/2n-congres-societat-sostenible/?lang=ca&var_mode=calcul Asimismo, ha cambiado el logo en su página web. Por lo tanto, las veces que aparece mencionado IniciativaVerds como partido externo deberían desaparecer por no tener un carácter especial (p. ej. al mencionar a los miembros de la Comisión Ejecutiva Federal) y, también, deberían incluirse su diputada autonómica y su concejal en el infobox, indicando evidentemente que no fueron elegidos como EQUO.--88.8.30.161 (discusión) 19:04 16 feb 2013 (UTC)

Acabo de ver que su concejal ya está puesta, puesto que ya aparece como concejal de EQUO en la lista de concejales de la página web de este partido, que ya está recogida en el infobox. Sólo hay que añadir a su diputada autonómica.--88.8.30.161 (discusión) 19:07 16 feb 2013 (UTC)

Puesto que pareces bien informado sobre la integración, tú mismo podrías actualizar la información, tanto en el artículo sobre EQUO como en el artículo sobre IniciativaVerds.--Chamarasca (discusión) 20:10 16 feb 2013 (UTC)

Ya lo he incluido en el infobox y me he permitido explicarlo también en la introducción porque he considerado que merecía la pena hacerlo. ¿Estáis de acuerdo en el redactado escrito?--88.19.181.141 (discusión) 15:08 17 feb 2013 (UTC)

Como he escrito en la discusión de IniciatvaVerds, "Ni en la web de la coalición "Més" ni en ningún artículo de prensa sobre esta coalición aparece el nombre de Equo. Cuidado con los cambios, puede que estemos difundiendo un bulo." ¿No tenemos una referencia dónde explícitamente se hable de ése proceso de convergencia, sin necesidad de hacer uso de la síntesis?--Coentor (discusión) 10:12 18 feb 2013 (UTC)

¿Las actas del II Congreso de IniciativaVerds-EQUO, incluidas en su página web oficial, no te parece suficiente? No hay prueba más clara que esta.--79.147.89.139 (discusión) 16:26 19 feb 2013 (UTC)

Otra prueba clarísima: "Aquí podreu trobar tota la informació, documentació i contingut multimèdia de les Assemblees i els Congressos que celebra INICIATIVAVERDS-EQUO Mallorca" en http://www.iniciativaverds.org/partit/assemblees-i-congressos/?lang=ca Asimismo, su concejal aparece en la lista de equoconcejales de la web oficial de EQUO, la número 6: http://partidoequo.es/equoconcejales --79.147.89.139 (discusión) 16:36 19 feb 2013 (UTC)

Ver "Discusión:IniciativaVerds" ¿IV no es capaz de emitir ni una triste nota de prensa para anunciar que se convierten en la federación de Equo o que cambian su nombre? ¿Porqué la coalición "Més", que tiene poco más de una semana, no hace ni una triste mención a Equo en su web?--Coentor (discusión) 20:40 19 feb 2013 (UTC)

Tres tristes tigres (¿a qué viene tanta reiteración de "triste"?). Una cosa es que la emita y otra muy distinta es que se la publiquen. De todas formas, basémonos en documentos internos, que son los importantes. Las actas (arriba está el enlace) recogen el cambio de nombre y las cuentas (http://www.iniciativaverds.org/partit/els-comptes-clars/ingressos-i-despeses-2012.html?lang=ca--) recogen su pago federal a "EQUO central". Punto final.--88.8.30.121 (discusión) 12:17 24 feb 2013 (UTC)

Vale, ningún medio de comunicación le ha publicado la nota de prensa ¿Eso significa que, almenos, existe? ¿porqué no se la publican ellos mismos en su web? Por favor, llevemos la discusión a dónde procede, el artículo de Iniciativa-verds.--Coentor (discusión) 13:31 24 feb 2013 (UTC)

Artículo con la nueva denominación: "IniciativaVerds-EQUO denuncia el nou fracàs en la lluita internacional contra el canvi climàtic Sostenibilitat" http://www.presspeople.com/pr/iniciativaverds-equo-denuncia-nou-fracas-lluita--88.8.30.121 (discusión) 12:41 24 feb 2013 (UTC)

No se pone en duda que hayan utilizado ésa denominación, se duda que ésa denominación sea oficial y/o que IV sea una federación de Equo.--Coentor (discusión) 13:31 24 feb 2013 (UTC)

Es una federación porque pagó 4000 euros a EQUO como ese concepto en sus cuentas. Por favor, no reviertas la información sin pruebas.--88.19.182.204 (discusión) 18:03 9 mar 2013 (UTC)

Irrelevante. Sus estatutos afirman explícitamente que son un partido soberano respecto a Equo.--Coentor (discusión) 11:58 10 mar 2013 (UTC)

EQUO del País Valencià

He encontrado un documento que aparece suscrito por Carles Arnal como coportavoz de "EQUO del País Valencià": http://equovalencia.proyectoequo.org/?p=868#more-868 ¿Alguien sabe más información al respecto? También he encontrado una cuenta de twitter oficial con esa denominación: https://twitter.com/Equo_Valencia=. Según tengo entendido (http://www.valenciaplaza.com/ver/70765/compromis-quiere-liderar-un-frente-contra-el-bipartidismo-de-cara-a-las-elecciones-europeas.html), el partido de Arnal, Els Verds-Esquerra Ecologista, está en un proceso de unión con Iniciativa del Poble Valencià y asambleas locales de EQUO presentes por la Comunidad Valenciana; pero no tengo ninguna información de que se haya producido ya porque no aparece en la prensa. Quizás EV-EE ya se haya convertido en la federación valenciana de EQUO junto a las mencionadas asambleas locales y está a la espera de la integración de IPV. Asimismo, me llama la atención la palabra "coportavoz" porque supone que hay otra persona, probablemente mujer si siguen la costumbre paritaria de EQUO Madrid y EQUO Euskadi. ¿Alguien sabe algo?--88.19.181.141 (discusión) 15:39 17 feb 2013 (UTC)

No hay referencias de que EV-EE haya cambiado su forma jurídica. Si se ha de producir un proceso de fusión, esperemos a que se produzca, y cuando este se produzca, usemos referencias externas válidas. Pero no difundamos bulos basándonos en el "podría pasar".--Coentor (discusión) 10:16 18 feb 2013 (UTC)

Lo que está claro es que EQUO del País Valencià existe y que Carles Arnal es uno de sus dos coportavoces (es habitual la doble afiliación en este proceso de fusión, como denunciaron Los Verdes de Villena). Sin embargo, no se puede asegurar que EV-EE al completo pertenezca a EQUO del País Valencià, por lo que habrá que esperar a nuevas informaciones para añadir más diputados al infobox.--79.147.89.139 (discusión) 16:59 19 feb 2013 (UTC)

Ver "Discusión:Carles Arnal: ¿no tenemos otra referencia que no sea cómo firme en un artículo de opinión? algo más fiable... ¿Los portavoces de Equo Valencia no salen en su web?--Coentor (discusión) 20:40 19 feb 2013 (UTC)

Sí que salen en su web. ¿No has abierto el enlace arriba expuesto? Es de la página web de EQUO València.--88.25.229.130 (discusión) 17:47 21 feb 2013 (UTC)

He vuelto a buscar y sigo sin encontrar el organigrama o equivalente de Equo valencia en su web. ¿Quien es el otro portavoz?--Coentor (discusión) 17:59 21 feb 2013 (UTC)

En las páginas de EQUO, como habitualmente en las de otros partidos, no aparecen organigramas de ese tipo. Puedes buscar en cualquiera.--88.8.30.121 (discusión) 12:11 24 feb 2013 (UTC)

EQUO está en Compromís

Ante los continuos ataques de Coentor en otras páginas de la Wikipedia, expongo aquí las fuentes que afirman que EQUO es miembro de Compromís. 1) http://elda.compromis.ws/2013/03/05/160/ dice textualmente "Els Verds han ofrecido cuatro de sus lugares que les corresponden para el Consejo Nacional de Compromís a afiliados de Equo" y "A este Consejo General asistirán además cuatro miembros de la Asamblea Equo-Verds de Elda-Petrer, elegidos en las asambleas locales y comarcales de Compromís constituídas en los últimos meses. En este sentido, los representantes locales en el Consejo Nacional serán Cristina Rodriguez, Rafael Espuig, Jose Joaquín García y Javier Mas". 2)http://www.iniciativapv.org/marines/noticia/578 dice textualmente "Els Verds han ofrecido 4 de los 10 lugares que les corresponden en el Consell General a afiliados directos de Equo". Asimismo, este mismo texto (recuerdo que es de la página oficial de IdPV) indica lo siguiente y aviso para las modificaciones que habrá que hacer a varias páginas dentro de unos meses: "también se ha tratado el proceso de construcción de EQUO en el País Valenciano, proceso que se tiene que culminar antes del verano y que está ya muy avanzado. Este proceso llevará a la confluencia unitaria de Els Verds, Iniciativa del Poble Valencià y afiliados directamente a Equo". Como aquí se cuenta, IdPV, EV-EE y EQUO conformarán la federación valenciana de EQUO, que como se ha indicado en el tema anterior, se llama EQUO País Valencià y ya tiene como miembros a personas de EV-EE. Por favor, Coentor deja de revertir textos, que ya están referenciados. La Wikipedia debe contar cómo son las cosas, no cómo a ti te gustaría que fueran.--88.7.65.243 (discusión) 12:26 10 mar 2013 (UTC)

¿Porqué ignoras parágrafos enteros de las fuentes que tu mismo aportas? Durante más de un año varios usuarios te han señalado cómo funciona lo de la "investigación original" y la síntesis. Es que no hace falta ir a los estatutos de la coalición (que hablan de tres partidos e independientes, jamás de Equo). Es que la misma referencia ya dice claramente que Equo no forma parte de Compromís. Lo único que ha ocurrido es que EV-EE ha afirmado que tiene intención de ceder unos asientos (desconozco si realmente lo ha hecho) a una formación con la que se va a fusionar. Que cierta cosa pueda ocurrir (fusión IdPV-EVEE-Q) no quiere decir que se tenga que tratar como si ya hubiese ocurrido, no tenemos una bola de cristal.--Coentor (discusión) 12:31 10 mar 2013 (UTC)

E incluso digo más: las fuentes que tu aportas hablan de "confluencia unitaria de Els Verds, Iniciativa del Poble Valencià y afiliados directamente a Equo". En ningún caso habla de que "IdPV, EV-EE y EQUO conformarán la federación valenciana de EQUO", eso es un ejercicio de síntesis. La confluencia de las tres formaciones puede ser la federación valenciana de Q o puede ser otra cosa, pero por favor, no caigamos ni en la bola de cristal ni en la síntesis.--Coentor (discusión) 12:34 10 mar 2013 (UTC)

No hay más ciego que el que no quiere ver. Hay 4 personas de EQUO, con nombres y apellidos, además exclusivamente afiliados a EQUO (p. ej. Mònica Oltra y Carles Arnal tienen doble militancia y están afiliados a EQUO; no me refiero a ellos), que pertenecen ni más ni menos al Consejo General de Compromís. Deja de boicotear o quieres que difunda los insultos a EQUO que haces en tu foro valencianisme.com porque tienes odio a este partido.--88.7.65.243 (discusión) 12:38 10 mar 2013 (UTC)

Creo que personificar discusiones (y amenazar con hacer públicos datos sobre la vida privada, o de fuera de la wikipedia, de un usuario) es una grave falta de etiqueta, y por tanto, va en contra de las normas del portal. En cualquier caso, creo que EV-EE sólo ha ofrecido su sitio a cuatro personas, tampoco sabemos si estas han aceptado, y aún así, mientras eQuo no entre a formar parte de la coalición formalmente no podemos afirmar que esta está dentro. Compromís tiene sus organos, sus estatutos, dónde se afirman cosas como BLOC, IdPV i VEE, ratifiquen els seus acords i proclamen la plena vigència de la coalició COALICIÓ COMPROMÍS, (no se menciona a Equo) o, en el título III, referente a la afilición, se afirman cosas como: "Norma 10.- L’afiliació de COALICIÓ COMPROMÍS està formada pels afiliats i afiliades dels partits polítics que componen la coalició i les persones adherides a COALICIÓ COMPROMÍS." Condiciones "a) No estar afiliat ni afiliada en cap partit polític, pertanga o no a la COALICIÓ COMPROMÍS, amb excepció dels partits polítics locals adherits a COALICIÓ COMPROMÍS.". Esto es lo que dicen los estatutos de Compromís, el resto es síntesis.--Coentor (discusión) 12:43 10 mar 2013 (UTC)

Reestructuración de la página

He considerado oportuno colocar los comicios electorales al final de la página por 2 razones: 1) así aparece en las páginas de los demás partidos políticos. 2) se sigue más claramente la información, que tiene que ser didáctica para que lo lean los internautas. En caso de considerarse una modificación, pido por favor que se debata previamente aquí, ya que este es el funcionamiento de la Wikipedia.--88.5.169.250 (discusión) 10:59 16 abr 2013 (UTC)

Compromís-EQUO en el Congreso

Hola. Confirmo la información de que Baldoví representa el Parlamento Español tanto a Compromís y sus partidos integrantes como a EQUO. Así está acordado entre ambas formaciones y se produce de hecho con el traslado de propuestas de EQUO, al igual que de Iniciativa y Els Verds, al diputado afiliado a BLOC.--79.147.90.226 (discusión) 19:17 21 jun 2013 (UTC)

EQUO en mayusculas

EQUO se escribe desde sus comienzos con mayúscula, son unas siglas de un partido político, no son un nombre común .--Whichito (discusión) 11:05 30 mar 2014 (UTC)

Si son siglas, ¿qué significan? No he visto ninguna fuente donde se documente ese hecho. Saludos. --Etanol (discusión) 12:28 30 mar 2014 (UTC)

Si no son siglas ¿que son? porque nombre etimologicamente seria de caballo, de latin. EQUO viene de ecología política y equidad social, pero vamos, como todas sabemos ya de que va esto y lo vais a poner como queráis, ponedlo que os os plazca, que la wikipedia cada vez se parece menos a un sitio de conocimiento libre y se parece mas a una institución geriátrica. El que a estas alturas se discuta que si es con mayúscula o con minúscula porque hay un titulo de un disco que no tiene nada que ver que es en minuscula es de traca, vamos a seguir poniendo mas normas y mas normas, y mas normas, esto raya lo kafkiano . Así pasa, cada vez va perdiendo mas espacio la wikipedia. Salud --Whichito (discusión) 15:58 30 mar 2014 (UTC)

Solo por que algunos wikipedistas no están a favor, con toda la razón, de que Equo vaya en mayúsculas porque tal cosa no tiene el menor sentido, ya que no son siglas, no significa que la Wikipedia está decayendo en una entropía apocalíptica. --Dereck Camacho (discusión) 01:39 31 mar 2014 (UTC)

Si solo fuera esto lo podríamos hablar, pero son ya muchas cosas que se suman y mucha gente ya que se va retirando --Whichito (discusión) 11:22 31 mar 2014 (UTC)

Como me canso de discusiones bizantinas, alguna de ellas que raya con lo increible, he decidido tomarme un tiempo y buscar en las fuentes primarias para ver como se escribe EQUO , y aquí están las fuentes. El registro general de partidos políticos https://servicio.mir.es/nfrontal/webpartido_politico.html si buscáis EQUO veréis que esta inscrito con MAYUSCULAS, aceptado y reconocido así y por tanto REGISTRADO así. Los estatutos de EQUO http://partidoequo.es/documentos/Estatutos_EQUO.pdf por tanto solicito que el que ha realizado los cambios los revierta, sino en los próximos días lo realizare yo. Muchas gracias por vuestro tiempo . Un saludo --Whichito (discusión) 13:47 5 abr 2014 (UTC)

Lo del Registro de Partidos Políticos no es un argumento válido, puesto que TODOS los partidos en dicho registro en línea están con mayúsculas. Si quieren hagan el intento e ingresen en el buscador del registro cualquier otro partido político español y verán que así están ingresados en el sistema, no es algo exclusivo de Equo. Además, en documentos oficiales (ojo, documentos oficiales del gobierno o de la nación, no documentos oficiales del partido para así evitar que sean fuentes primarias) como el BOE, el nombre aparece tal como está actualmente el título (sólo la primera letra en mayúscula) puesto que no es una sigla. Saludos. --Sfs90 (discusión) 14:11 5 abr 2014 (UTC)

(CdE) Lo de las fuentes primarias está muy bien para orientarnos, pero ocurre que pare editar debemos basarnos en fuentes secundarias. Y no es optativo: un razonamiento basado en fuentes primarias no justifica de por sí una edición cualquiera, así que un traslado de ninguna de las maneras (y por cierto, Sfs90, el BOE es fuente primaria también). Efectivamente, lo del disco no veo que tiene que ver, pero por ser, no son siglas. Otra cosa es que se acredite que tales fuentes fiables lo escriben de forma abrumadora con mayúsculas o que, estando la cosa igualada, nos decidamos por el «DNI» del partido. Aunque intuyo que el título actual es el correcto, estas son cosas que desconozco, en principio no es que esté en contra del traslado, que conste. Saludos. --Halfdrag (discusión) 14:16 5 abr 2014 (UTC)

Sfs90, por favor, cuando incluyas fuentes, ten cuidado con que sean correctas que sino liamos aun mas la madeja. La que citas del BOE es de la fundación Equo, no del partido político EQUO que creo que para partidos no es necesario mas que inscribirlos en el registro. --Whichito (discusión) 18:34 5 abr 2014 (UTC)

En ese caso, dejo otro ejemplar del BOE que muestra a Equo en minúsculas (y sí, se refiere al partido político). Saludos. --Sfs90 (discusión) 18:59 5 abr 2014 (UTC)

Desde sus inicios EQUO se ha escrito con mayusculas. De hecho creo que hay un problema de enfoque ya que EQUO el nombre surge como donación de un logo. Por otra parte en cuanto a las fuentes los propios estatutos del partido señalan en su primer artículo: "1. Al amparo del artículo 6 de la Constitución Española y el artículo 1 de la Ley Orgánica 6/2002, de 27 de junio, de Partidos Políticos, se constituye el partido político denominado EQUO." http://partidoequo.es/documentos/Estatutos_EQUO.pdf El comentario anterior es de 85.54.129.27, quien olvidó firmarlo.

Saludos, les aclaro que no soy español y por lo tanto esta discusión me es totalmente neutral.

Me tomé la libertad de buscar como aparece en esa fuente de registro de partidos el PSOE y en efecto aparece en mayúscula como PARTIDO SOCIALISTA OBRERO ESPAÑOL lo cual a mi criterio anula completamente el argumento de que es la forma legal de escribir Equo.

Si Equo no son siglas y es un nombre común, no veo razón lógica alguna para que tenga solo mayúsculas, lo cual contraviene lo establecido por la Real Academia de la Lengua Española:

“4. Uso de mayúscula inicial independientemente de la puntuación. Se escriben con letra inicial mayúscula todos los nombres propios y también los comunes que, en un contexto dado o en virtud de determinados fenómenos (como, por ejemplo, la antonomasia), funcionan con valor de tales, es decir, cuando designan seres o realidades únicas y su función principal es la identificativa. En otras ocasiones, la mayúscula responde a otros factores, como la necesidad de distinguir entre sentidos diversos de una misma palabra (mayúscula diacrítica), o a razones expresivas o de respeto (mayúscula de respeto). Se escriben con inicial mayúscula las palabras siguientes:

4.14. Los sustantivos y adjetivos que componen el nombre de entidades, organismos, departamentos o divisiones administrativas, edificios, monumentos, establecimientos públicos, partidos políticos, etc.” Fuente: http://lema.rae.es/dpd/srv/search?id=BapzSnotjD6n0vZiTp

Creo que eso zanja la discusión. --Dereck Camacho (discusión) 04:06 6 abr 2014 (UTC)

Pues no exactamente, porque la RAE da unas reglas generales, pero si las fuentes secundarias fueran unánimes en utilizar el nombre propio de un partido completamente en mayúsculas (o empezando en minúscula, que también puede ser) ese debería ser el título aquí. Porque lo que no podría ser es que un lector más o menos informado se extrañe por encontrarse en la enciclopedia con un dato que contradice a las fuentes expertas en el tema que se trata. Esto dicho así en general, repito que en este caso concreto a primera vista el título actual me parece el correcto: si algunas fuentes lo escriben con mayúsculas o hay división de opiniones más o menos por igual, sí que es completamente lógico escoger el título que sigue las normas ortográficas (si con el famoso disco pasa lo mismo, cosa que ignoro, entonces sí tiene que ver, pero de una cosa no se deduce la otra; hay que juzgar caso por caso). Entendido así, que supongo es lo que quieres decir —me parece que me estoy liando— ;), de acuerdo, Dereck. Saludos. --Halfdrag (discusión) 07:41 6 abr 2014 (UTC)

Bueno es que la RAE también presenta excepciones, y así lo hace Wikipedia especialmente con nombres de marcas que son más conocidos con reglas ortográficas diferentes como eBay. Pero no es este el caso, en efecto, al no haber consenso entre fuentes de como se escribe, pues debería usarse la norma estándar de la lengua española. --Dereck Camacho (discusión) 19:47 6 abr 2014 (UTC)

Eliminar plantilla Publicidad

Hola. La plantilla de publicidad lleva allí mucho tiempo, nadie ha abierto una discusión de las razones y ha habido tiempo mas que de sobra para realizar los cambios que se consideraran apropiados para que dejaran, según el que puso la plantilla, de serlo, por tanto, procedo a eliminar la plantilla. --Whichito (discusión) 10:07 22 may 2014 (UTC)

Enlaces rotos

• http://pensadiferent.cat/muestranoticies.php?id=291
• http://www.equova.org/2011/10/17/equo-ha-recogido-mas-de-80-000-avales-y-estara-presente-en-43-provincias-espanolas/
• http://equoalicante.proyectoequo.org/?p=308&utm_source=rss&utm_medium=rss&utm_campaign=la-asamblea-de-equo-alicante-equo-alacant-decide-concurrir-en-coalicion-con-compromis-y-que-su-candidata-sea-aitana-mas
• http://equoasturias.proyectoequo.org/?p=854
• http://equoasturias.proyectoequo.org/?p=820
• http://equoasturias.proyectoequo.org/?p=895
• http://www.deia.com/2012/07/25/politica/euskadi/equo-elige-al-ingeniero-aitor-urresti-como-candidato-a-lehendakari
• http://equoasturias.proyectoequo.org/?p=1179
• http://europeangreens.eu/congress/wp-content/uploads/EGP-Paris-Congress-Amendments.pdf

Elvisor (discusión) 16:13 29 nov 2015 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 3 enlaces externos en Equo. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20130612153923/http://www.partidoequo.es/equo-ya-forma-parte-de-european-greens a http://www.partidoequo.es/equo-ya-forma-parte-de-european-greens
• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://equoasturias.proyectoequo.org/?p=895
• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://equoaraba.proyectoequo.org/2012/07/23/equo-abre-a-la-ciudadania-vasca-su-programa-politico-para-las-elecciones/
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20121024183412/http://equoeuskadi.proyectoequo.org/2012/10/22/equo-berdeak-se-acerca-al-3-de-los-votos-en-araba/ a http://equoeuskadi.proyectoequo.org/2012/10/22/equo-berdeak-se-acerca-al-3-de-los-votos-en-araba/
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20120621232928/http://www.fundacionequo.es/patronato a http://www.fundacionequo.es/patronato
• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://europeangreens.eu/congress/wp-content/uploads/EGP-Paris-Congress-Amendments.pdf
• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://equoasturias.proyectoequo.org/?p=1179

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 06:57 10 mar 2018 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 9 enlaces externos en Equo. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20150525143130/http://partidoequo.es/el-cambio-se-consolida-como-alternativa a http://partidoequo.es/el-cambio-se-consolida-como-alternativa
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20140106031625/http://equoasturias.proyectoequo.org/greensefa-piden-obligar-por-ley-a-la-paridad-en-los-organos-colegiados-de-las-empresas/ a http://equoasturias.proyectoequo.org/greensefa-piden-obligar-por-ley-a-la-paridad-en-los-organos-colegiados-de-las-empresas/
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20140529163628/http://partidoequo.es/carolina-lopez-elegida-nueva-coportavoz-federal-de-equo a http://partidoequo.es/carolina-lopez-elegida-nueva-coportavoz-federal-de-equo
• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://pensadiferent.cat/muestranoticies.php?id=291
• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://www.equova.org/2011/10/17/equo-ha-recogido-mas-de-80-000-avales-y-estara-presente-en-43-provincias-espanolas/
• Se corrigió el formato o el uso para http://equosevilla.proyectoequo.org/?p=582
• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://equoasturias.proyectoequo.org/?p=854
• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://equoasturias.proyectoequo.org/?p=820
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20140106032214/http://equomunidad.org/sites/default/files/120708-comision_federal_recuento.pdf a http://equomunidad.org/sites/default/files/120708-comision_federal_recuento.pdf
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20140106094519/http://equoaraba.proyectoequo.org/2012/07/03/equo-euskadi-abre-el-proceso-de-eleccion-de-candidaturas-para-las-autonomicas/ a http://equoaraba.proyectoequo.org/2012/07/03/equo-euskadi-abre-el-proceso-de-eleccion-de-candidaturas-para-las-autonomicas/
• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://www.deia.com/2012/07/25/politica/euskadi/equo-elige-al-ingeniero-aitor-urresti-como-candidato-a-lehendakari
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20120925005556/http://equoeuskadi.proyectoequo.org/2012/09/15/equo-berdeak-euskal-ekologistak-presenta-candidaturas-en-los-tres-territorios-historicos/ a http://equoeuskadi.proyectoequo.org/2012/09/15/equo-berdeak-euskal-ekologistak-presenta-candidaturas-en-los-tres-territorios-historicos/
• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://equogalicia.proyectoequo.org/?p=313
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20130208013609/http://fundacionequo.es/consejo-asesor a http://fundacionequo.es/consejo-asesor
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20160219155131/http://redjoven.proyectoequo.org/ a http://redjoven.proyectoequo.org/

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 01:25 6 ago 2018 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 4 enlaces externos en Equo. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20140106031625/http://equoasturias.proyectoequo.org/greensefa-piden-obligar-por-ley-a-la-paridad-en-los-organos-colegiados-de-las-empresas/ a http://equoasturias.proyectoequo.org/greensefa-piden-obligar-por-ley-a-la-paridad-en-los-organos-colegiados-de-las-empresas/
• Se corrigió el formato o el uso para http://equosevilla.proyectoequo.org/?p=582
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20160314043956/http://fullquatre.com/index.php/afers/item/504-equo-remou-les-aig%c3%bces-de-comprom%c3%ads a http://www.fullquatre.com/index.php/afers/item/504-equo-remou-les-aig%C3%BCes-de-comprom%C3%ADs
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20140106094514/http://equoaraba.proyectoequo.org/2012/07/23/equo-abre-a-la-ciudadania-vasca-su-programa-politico-para-las-elecciones/ a http://equoaraba.proyectoequo.org/2012/07/23/equo-abre-a-la-ciudadania-vasca-su-programa-politico-para-las-elecciones/

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 05:51 20 abr 2019 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Equo. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20171029040203/https://servicio.mir.es/nfrontal/webpartido_politico/recurso/partido_politicoDetalle.html a https://servicio.mir.es/nfrontal/webpartido_politico/recurso/partido_politicoDetalle.html
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20111027070416/http://www.juntaelectoralcentral.es/jelect/2011/Coaliciones.pdf a http://www.juntaelectoralcentral.es/jelect/2011/Coaliciones.pdf

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 21:10 8 sep 2019 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Equo. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20111228152116/http://ultimahora.es/mallorca/noticia/noticias/local/miquel-ensenyat-encabezara-la-lista-de-psm-iniciativaverds-entesa-al-congreso.html a http://ultimahora.es/mallorca/noticia/noticias/local/miquel-ensenyat-encabezara-la-lista-de-psm-iniciativaverds-entesa-al-congreso.html
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20150611133459/http://equomunicipalesyautonomicas.es/busca-tus-candidats-equo/ a http://equomunicipalesyautonomicas.es/busca-tus-candidats-equo/

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 11:04 20 oct 2019 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Equo. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20140531090136/http://www.portada.info/ficha_noticia.php?id=3480 a http://www.portada.info/ficha_noticia.php?id=3480

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 06:04 21 mar 2020 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Equo. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20131007021214/http://www.elfarodigital.es/ceuta/politica/123931-los-ecosocialistas-de-equo-y-caballas-ultiman-la-firma-de-un-acuerdo-de-colaboracion.html a http://www.elfarodigital.es/ceuta/politica/123931-los-ecosocialistas-de-equo-y-caballas-ultiman-la-firma-de-un-acuerdo-de-colaboracion.html

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 08:17 1 may 2020 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Equo. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20141230225105/http://elfarodigital.es/melilla/politica/52967-el-proyecto-politico-de-la-plataforma-melilla-verde-ahora-es-equo.html a http://www.elfarodigital.es/melilla/politica/52967-el-proyecto-politico-de-la-plataforma-melilla-verde-ahora-es-equo.html

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 10:58 7 jun 2020 (UTC)

Cambio de nombre de "Equo" a "Verdes Equo"

Buenas, como es conocido el partido ha cambiado su denominación de Equo a Verdes Equo ( https://verdesequo.es/equo-cambia-de-nombre-a-verdes-equo-para-relanzar-el-espacio-verde-en-espana) dejando solamente Equo como sus siglas según consta en el registro de partidos (https://sede.mir.gob.es/nfrontal/webpartido_politico.html). Sé que la política en Wikipedia muchas veces es mantener el nombre "más popular" si bien considero que en caso de instituciones, partidos políticos y demás es necesario adaptarse al nombre oficial.

Por tanto, propongo mover esta página a "Verdes Equo" y que "Equo" y "EQUO" redirigan a ésta. Así el comienzo del artículo quedaría como:

• "Verdes Equo (EQUO), previamente a 2021 conocido simplemente como Equo, es un partido político español ecologista creado en..."

Saludos. - AytoEru (discusión) 23:03 27 mar 2021 (UTC)

Aunque sea su nombre corto a efectos electorales, no se puede decir que "Equo" sean unas siglas, por lo que no debería escribirse el nombre con letras mayúsculas en ningún caso. --HermanHn (discusión) 01:28 19 ago 2021 (UTC)

"Ni de izquierdas ni de derechas"

He introducido una modificación relevante sobre la definición ideológica del propio partido. En una resolución de la última asamblea del partido se definen literalmente como que no son ni de izquierdas ni de derechas, lo que supone un cambio importante a su situación anterior. Pido, por favor, que no se revierta (ya han sido dos veces sin justificación adecuada).--212.128.118.8 (discusión) 15:19 15 may 2021 (UTC)

La referencia que lo justifica está incluida en la modificación. Por favor, dejad de revertir (ya es la tercera vez, de forma injustificada).--212.128.118.8 (discusión) 15:21 15 may 2021 (UTC)

Sin justificación adecuada no, es que la autodefinición o lo que diga un partido u organización de si mismo es irrelevante en Wikipedia, donde nos guiamos por lo que digan fuentes secundarias de carácter fiable. Si vienes con la idea de que «lo único válido es la definición del propio partido», te comunico que aquí no se trabaja de ese modo en absoluto y serás revertido en este artículo y cualquier otro similar. El Ayudante-Discusión 15:23 15 may 2021 (UTC)

¿Y quién lo define?¿Tú? Siempre se hace así con todos los partidos. Por otra parte, ¿por qué pones que tienen 5 diputados autonómicos cuando son 4?--212.128.118.8 (discusión) 15:28 15 may 2021 (UTC)

Te invito a que releas mi comentario anterior. --El Ayudante-Discusión 17:48 15 may 2021 (UTC)

Título

Hola. ¿Podría llegar a valorarse el cambio de nombre del artículo a "Verdes Equo"? HermanHn (discusión) 00:18 23 ago 2021 (UTC)

Reestructurar artículo

El artículo a pesar de tener mucha información necesita reestructurarse. La sección de historia aparece mezclada con los resultados electorales, creando confusión e impidiendo una lectura adecuada del mismo. Urci dream (Habla conmigo) 09:20 8 jun 2022 (UTC)

Lo cierto es que estoy en ello, la verdad es que le hace muchísima falta. --Metalpotato - ✉ 12:22 8 jun 2022 (UTC)