Discusión:Espíritu Santo

Espíritu Santo es un artículo destacado, lo que significa que una versión suya ha sido identificada como uno de los mejores artículos que la comunidad de Wikipedia en español ha producido. Si encuentras alguna forma para mejorarlo, eres bienvenido a contribuir.

• Fecha de aparición en la portada como artículo destacado: del 16 de mayo al 17 de mayo de 2008.

Archivo1

Traducción

Me revirtieron mi edición. (Deshecha la edición 117653876 de Manfariel (disc.) ¿Hay motivo para eliminar la traducción como "aliento de Dios"? Más adelante en el mismo párrafo se habla del aliento y si no se ha mencionado previamente pierde su sentido) Pues si pierde su sentido porque no se ha mencionado previamente, edítalo para que cuadre; y sí, hay motivo para eliminar la traducción porque "Rúaj haQódesh" no incluye la palabra "Dios" ( El en hebreo) ni la palabra "aliento" (nëshimah o hével). Significa literalmente "Espíritu de la Santidad" (o "Viento de la Santidad", porque, como en otros idiomas -por ejemplo el griego pneuma- "viento" y "espíritu" se expresan con el mismo vocablo). "Espíritu Santo" en hebreo es Rúaj Qadosh.--Manfariel (discusión) 15:07 8 sep 2019 (UTC)

Acabo de ver que alguien agregó un párrafo (o quizás estaba de antes) donde se dice eso mismo, la traducción literal. Estaba por re-revertir la edición, pero qué diablos.--Manfariel (discusión) 15:11 8 sep 2019 (UTC)

Definición

Comentario Saludos. Me voy a ir leyendo el artículo despacito, y, a la manera de Egaida, ;) iré dejando aquí algunos comentarios. El primero es relativo a la definición: "Espíritu Santo es una expresión bíblica que alude a una noción teológica de difícil interpretación." Estoy en desacuerdo: no es una expresión bíblica (de hecho, son muchas y variadas expresiones), sino un concepto propio del cristianismo. El artículo versa, en realidad, sobre el Espíritu Santo como concepto cristiano (como lo prueba el hecho, por ejemplo, de que no se citen los puntos de vista judíos sobre las referencias al AT), y es sólo la perspectiva cristiana la que permite pensar que los entes mencionados, respectivamente, en el relato de la creación del Génesis y en el de Pentecostés remiten a una misma realidad. Me parece que es imprescindible aclarar esto al comienzo del artículo. Un saludo, Rupert de hentzau (discusión 18:59 2 ene 2008 (CET)

Gracias de antemano por tu dedicación, Hentzau. En efecto, es un artículo de teología cristiana. Realzo ese hecho en la definición [1] y pondré una nota a pie de página. El punto de vista cristiano se ve también en la categorización y el hecho de que se tome la biblia como fuente teológica. No es cierto del todo que sea un concepto cristiano, como puede verse en esta sección. Saludos.--Εράιδα (Discusión) 10:02 8 ene 2008 (CET)

A lo que yo iba es que el Espíritu Santo es un concepto que se deduce de una lectura cristiana de la Biblia. Creo que caben otras lecturas: por ejemplo, las referencias al "espíritu de Dios" que hay en el Libro del Génesis, seguramente serían muy diferentemente entendidas por un judío. El uso de la biblia no es exclusivo de los cristianos; por eso no me acaba de convencer la redacción "bíblica y, en tanto que bíblica, cristiana". Yo pondría más bien: "En la religión cristiana, Espíritu Santo es una expresión bíblica que alude a una noción teológica de difícil interpretación." ¿Qué os parece? De acuerdo que eso dejaría fuera el judaísmo, pero no creo que el concepto en el judaísmo sea tan claro, y, por otro lado, el artículo apenas desarrolla el tema del ES en el judaísmo (salvo en el apartado, bastante breve, que señalas). Si no estás de acuerdo, me parecería bien también aludir al judaísmo en la entradilla. Un saludo, rupert de hentzau 20:02 9 ene 2008 (CET)

Me parece bien la alternativa que propones. Inclúyela tú mismo. Por otra parte comentas que el uso de la biblia no es privativo de los cristianismo. ¿Cómo es eso?--Εράιδα (Discusión) 20:18 9 ene 2008 (CET)

Lo que torpemente he intentado expresar es que caben otras lecturas: hechas desde otras confesiones, como la judía, por ejemplo, del AT; o desde la filología o la historia de las religiones. Entiendo que lo que unifica expresiones tan disímiles en forma y en contenido como las que aparecen, por un lado, en el relato de la creación del Génesis, y, por otro, en el relato de Pentecostés de Hechos, es la perspectiva cristiana. Desde un punto de vista laico me parece que sería realmente arriesgado decir que hacen referencia a una realidad similar, ¿no te parece? Yo creo que conviene dejar claro desde el principio que el artículo está escrito desde la perspectiva de la teología cristiana. Si te parece bien mi propuesta, la inserto. rupert de hentzau 20:39 9 ene 2008 (CET)

Lo he cambiado en consecuencia. En la nota, he puesto "Biblia" con mayúsculas: creo que es lo correcto cuando hablamos de la obra en sí, no de un ejemplar concreto. Pero corregidme si me equivoco. rupert de hentzau 20:44 9 ene 2008 (CET)

Conflicto de edición. Ahora te entiendo mejor. Sí. Es un artículo de Teología, y de teología cristiana. Nunca pretendió ser otra cosa y debe quedar claro ese presupuesto básico. Me parece que queda realzado con tu propuesta. Adelante.--Εράιδα (Discusión) 20:49 9 ene 2008 (CET)

He encontrado esto en el DPD (entrada "mayúsculas", 4, 15):

4.15. Los nombres de los libros sagrados y sus designaciones antonomásticas: la Biblia, el Corán, el Avesta, el Talmud, la(s) Sagrada(s) Escritura(s). También los nombres de los libros de la Biblia: Génesis, Levítico, Libro de los Reyes, Hechos de los Apóstoles.

En el artículo he visto que se escriben con minúscula. Habría que corregirlo. En relación con esto, aunque no tiene directamente que ver con este artículo, creo que actualmente tenemos algunos artículos mal titulados: Hechos de los apóstoles debería ser Hechos de los Apóstoles y Epístola a los gálatas, Epístola a los Gálatas. rupert de hentzau 21:08 9 ene 2008 (CET)

Comentario Espíritu Santo#El pneuma divino: Creo que vendría muy bien añadir los originales griego y hebreo de pneuma y ruaj en esta sección. También creo que sería importante referenciar esta afirmación: "Dichas teologías coinciden a grandes rasgos, pero sólo a grandes rasgos, con la cristiana y la judía." rupert de hentzau 20:15 9 ene 2008 (CET)

Me parece bien poner las expresiones originales en griego y hebreo. Sobre el segundo punto. Si por tu parte no hay inconveniente, lo posponemos hasta completar la lectura de las secciones 2 y 3, que motivan dicha afirmación.--Εράιδα (Discusión) 20:41 9 ene 2008 (CET)

He añadido dos notas explicativas en el párrafo. Considera si son suficiente. Roy me ha facilitado la traducción al griego y le he pedido ayuda Yonderboy para la traducción hebrea.--Εράιδα (Discusión) 13:14 14 ene 2008 (UTC)

Me tomo la libertad de modificar el formato de las contribuciones añadiendo la plantilla {{comentario}}. Si no te gusta, siéntete libre de revertir el cambio.--Εράιδα (Discusión) 13:15 14 ene 2008 (UTC)

En mi opinion la parte que dice "de dificil interpretacion" no es objetiva ya que para vos puede ser dificil de interpretar pero para mucha gente no. AugustoM Augus1990--190.188.201.36 (discusión) 06:57 6 abr 2008 (UTC)

Destacado o bueno

Considero que el artículo a pesar de sus "imperfecciones" (como todos) es un artículo que califica apara destacado y si no se quiere por lo menos bueno. De los artículos que hay en Wikipedia, 'salvando distancias y sin querer llegar a comparaciones', (las comparaciones son odiosas y las distancias fatigosas) es de los más abiertos en contenido (plurales) eso enriquece, es lo que creo -será porque también he sido participe- en el-. Dejo este mensaje aquí en la página de discusión; no he puesto ninguna plantilla de: "artículo bueno o destacado", pero como si lo hubiera hecho un servidor. Un saludo.—Sell 10:27 30 ene 2008 (UTC)

jejeje. Pero para eso hay que "candidatearlo". ¿Te animas, Sell? Es que tanto Egaida como un servidor hemos metido tanta mano en el artículo que preferimos abstenernos de la candidatura con todo lo que ella implica. Pero si lo propones tú, es otra cosa. Saludos cordiales, RoyFocker, Discusión 10:34 30 ene 2008 (UTC)

Si no lo presenta Sell, lo hago yo. Es estupendo. —Macarrones (mensajes) 10:43 30 ene 2008 (UTC)

Entradilla

Me acaba de tirar de las orejas Egaida porque no consulté con ustedes la entradilla o inicio del artículo. No conocía esa política.

Sugiero poner primero una definición simple y concisa para después entrar en disquisiciones históricas y de interpretación de expresiones utilizadas en la Biblia. Propongo esta basada en el diccionario de la RAE:

Para las confesiones cristianas mayoritarias, el Espíritu Santo es la tercera Persona de la Santísima Trinidad, que procede del Padre y del Hijo.

Un saludo --Hermann 18:18 2 feb 2008 (UTC)

Con independencia de que otros redactores se pronuncien, me parece una definición desacertada. En concreto la Iglesia ortodoxa es una confesión mayoritaria [2] y en su credo el Espíritu Santo no procede del Hijo. Lo que sí me ha hecho ver tu apunte, Hermann, es que la entradilla no reflejaba la posición de las iglesias sobre esta cuestión, hecho del que he dejado un breve apunte [3]. Quedo a tu disposicion.--Εράιδα (Discusión) 03:12 3 feb 2008 (UTC)

Quizá no conviene mencionar la procedencia en la entradilla. Lo que está claro es que también los ortodoxos admiten que es una Persona de la Santísima Trinidad, es decir, Dios. Esto me parece más concreto que hablar de expresión bíblica o campo semántico. Un saludo. --Hermann 16:22 3 feb 2008 (UTC)

Algunas dudas y propuestas de mejora

• La entrada de la sección de dones me parece bastante subjetiva; creo que habría que añadir una referencia expresa acerca de donde se encuentra la mencionada definición. La frase del final: Importantes son el don de profecía y el don de lenguas, pues uno conduce a los profetas y el otro a Pentecostés. es también una frase subjetiva.

• En la sección alta escolástica, pone que Anselmo demuestra la existencia del Espíritu Santo. Yo creía que era una cuestión de fé ¿está bien empleado el verbo demostrar en esa frase?

• En la sección del conciclio de Constantinopla hay una cita en griego que supongo que habrá que traducir para que se entienda.

• Los enlaces internos habría que revisarlos. No es que sean incorrectos, pero se espera que en un artículo destacado redirijan al artículo al que deben directamente y no a través de páginas de desambiguación, como ocurre, por ejemplo, con San Pablo (los varios enlaces que hay sobre este personaje a veces redirigen al artículo correcto y otras a la página de desambiguación) o Trinidad.

• Expresiones complicadas de entender por alguien que no domine el tema hay, desde mi punto de vista, demasiadas. Por poner un ejemplo, la frase A partir del bautismo, el Espíritu Santo participa de manera solidaria de todas las palabras y acciones de Jesucristo, siendo su acción mancomunada la que narran los evangelistas, ¿perdería su rigor si se expresara de una manera más comprensible?--Dodecaedro 20:35 3 feb 2008 (UTC)

Todo lo que dices me parece razonable y acertado. Creo además que es perfectamente solventable. Llevará, eso sí, un poquito de tiempo solucionarlo (dos días). Tenemos tiempo de sobra. No sé si sería mucho pedir que mientras vamos trabajando dejases tu voto en suspenso. Sería incluso un motivo más para hacer bien las cosas. Gracias de cualquier modo por tu interés.--Εράιδα (Discusión) 20:53 3 feb 2008 (UTC)

• En el apartado El Espíritu Santo en la iconografía, creo que podrían poner como <ref>Referencia</ref> un enlace a un sitio, o a Commons donde se puedan encontrar los dibujos. Además podrían hacer un apartado dedicado exclusivamente a la paloma, desde cuando, por qué, etc., todo contenido en un apartado ya que cada día se suele utilizar más a la paloma, y muchos no saben por qué. Con todo, el artículo está espectacular.--E. N. Kopaitic A.^[¿?] 17:05 6 feb 2008 (UTC)

Acabo de añadir un enlace a commons como bien sugerías [4]. Si no te gusta en esa sección ponlo en otro sitio. Lo cierto es cada sección del artículo es un imperfecto gérmen de futuros artículos. Iconografía del Espíritu Santo podría ser uno de ellos.;). Muchas gracias Emilio y un fuerte abrazo.--Εράιδα (Discusión) 18:41 6 feb 2008 (UTC)

Blasfemia en contra del Espíritu

Es increíble cómo se intenta adoctrinar por intereses religiosos mediante el artículo en este punto, ya que en el artículo se borra sistemáticamente aportaciones que no están de acuerdo con el pensamiento sectario del bibliotecario de turno, es triste que en un artículo tan importante teológicamente hablando siempre haya personajes farisaicos que no dejen ver objetivamente y quieran volver a la santa inquisisión mediante un proyecto tan bueno como es Wikipedia.

Se intenta claramente por medio del artículo es ver un punto de vista sesgado, y al agregarse un interesante punto objetivo de un ensayista (Que no mío, ya que si fuera mío me encantaría engrandecerme), se borre porque no se ajusta a la creencia de la secta del bibliotecario. Ojalá haya alguien que tome cartas en el asunto y bloquee a ciertos usuarios que han hecho de su posisión una forma de moldear las mentes de los demás.

¿podría explicar qué clase de punto de vista aportaba ese texto? Gracias.--Εράιδα (Discusión) 19:57 10 feb 2008 (UTC)

Primero, mencionaré que cualquier punto de vista amplía este punto, ya que lo único que menciona el artículo en este punto es que es "chocante", luego cita el texto, y luego desea, interesadamente a mi parecer, hacer creer al lector que la blasfemia es una oposición conciente y egosista. Dos frases ya que todo lo demás es superfluo o conocido por el lector. La frase de utilización de "Hijo del Hombre" en vez de "Hijo de Dios" es irrelevante, ya que Jesús la utiliza indistintamente para referirse a Él.

Visto esto, el citado del contexto tanto anterior como posterior y las dos posibles explicaciones claro que aportan a la comprensión final, una vez asumido que el texto citado no aporta absolutamente nada. Entonces la cita borrada mostraba dos puntos que situaban al lector en el contexto en el cual Jesús había hablado sobre la citada blasfemia. Entonces, el borrarla, denota interés en que el lector permanezca ignorante no ya de puntos de vista alternativos, sino que ignore siquiera un punto de vista sobre el tema. Por esta razón, y mientras no se de alguna aportación aquí, ya que la actual es sólo palabrería y aparte de los apelativos "chocantes" y el "podría ser" (en total dos frases), cualquier cita aporta muchísimo a la comprensión total al tema. En este caso, se borra un tema interesadamente, y eso no lo hacen personas en principio ignorantes, sino que lo hace quien debería velar porque Wikipedia sea lo más completa posible.

¿Esa es la manera en qué se comporta un "Bibliotecario"? ¿Qué pensó Egaida: "Bueno, cómo ignoro qué responder, mejor digo que este tema da problemas y así mantengo a la gente ignorante como yo"? Hoy se ha cometido un acto de vandalismo. El artículo quedaba perfecto con la cita que tenía ya que examinaba el contexto, tanto anterior como posterior, y ofrecía, además de la escueta explicación anterior, dos posibles interpretaciones sobre este punto, que aunque usted lo ignore es muy importante para muchos cristianos y para muchos miembros de sectas las cuales les hacen sufrir mucho manteniéndoles ignorantes sobre este llamado "pecado imperdonable". Y va usted y se lo toma tan a la ligera, sin venir aquí y discutirlo (Curiosamente, lo que me pidió a mí), y va y borra tan importante punto. La ignorancia tiene un pase, pero cuando la ignorancia puede hacer que alguien se quede sin un conocimiento importante, es imperdonable.--Angeljusticiero 21:15 14 feb 2008 (UTC)

Santos

Puesto que Wikipedia es una enciclopedia aconfesional, informo que a más tardar un par de días, procederé al borrado de los títulos "San" o "Santo" que el artículo da a personajes como Pablo el apóstol, Tomás de Aquino, etc. Ya que éstos sólo son títulos que da una determinada corriente religiosa, y ponen de manifiesto cierta subjetividad en el artículo. Recordemos que este no es un panfleto para creencias religiosas personales, tengas los permisos que tengas dentro de Wikipedia.--Angeljusticiero 18:10 12 feb 2008 (UTC)

Que tonteria vas a hacer. Es increble. Mira no es lo mismo Juan (Que puede ser cualquier Juan del mundo) que San Juan. Entendes o es mucho para vos? AugustoM --190.188.201.36 (discusión) 07:02 6 abr 2008 (UTC)

Bueno, primeramente, deberías saber que ya la rectificación fue hecha hace tiempo sin que en ningún párrafo quede confuso la identidad del supuesto "santo" en cuestión. No desearía parecer sarcástico, pero creo que si yo tengo un párrafo tipo "Juan nos presenta al Espíritu Santo como..." o bien "Pedro nos dice de Jesucristo..." y tú como lector tienes dudas sobre si es el evangelista Juan o Juanito el vecino del quinto, y dudes si me refiero a Pedro el Apóstol o a Pedro el amigo de Heidi pues sí, es mucho para mí. Además, es curioso que pongas el ejemplo de Juan, puesto que hay muchísimos "Santos Juanes" (San Juan evangelista, San Juan Bautista, San Juan Bosco, etc.) lo que haría que si el contexto no dejase claro a qué Juan nos referimos, el apelativo de "Santo" tampoco lo dejaría claro, así pues si yo escribo "San Juan el evangelista" identifica a un "San Juan" en particular, pero quedaría igual de claro si escribo simplemente "Juan el evangelista", como se comenta más abajo.--Angeljusticiero (discusión) 16:36 17 abr 2008 (UTC)

Eres muy amable por informarnos. Te comento que ese tipo de decisiones las debe tomar la comunidad por lo que sería mejor que acudieras al café donde seguramente te podrán aconsejar. Existe también un wikiproyecto Santos que estará también interesado. Un cordial saludo.--Εράιδα (Discusión) 18:52 12 feb 2008 (UTC)

Totalmente de acuerdo, el apelativo "santo" responde a criterios confesionales y su uso es incorrecto en textos científicos. El "san Pablo" de la piedad católica es el Pablo de Tarso de la historia, y "san Juan" es "Juan el discípulo de Jesús (o el hijo de Zebedeo)", por citar un par de ejemplos. --jofframes (discusión) 14:59 6 abr 2008 (UTC)

Hola, Angeljusticiero. Quizá estamos de acuerdo en que este artículo puede mejorarse, pero creo que el cambio que propones no contribuye a mejorar el artículo: una enciclopedia debe informar sobre quien era San Pablo, o Santo Tomás. Omitir ese título en todos los casos en los que se cite a los personajes aludidos creo que supondría una desinformación.

En cambio yo creo que lo que no deberían aparecer son nombres sueltos, como por ejemplo en la frase: En el relato de Lucas..... Me parece que, (aunque el lector común entiende, por el contexto, a qué Lucas se refiere el texto) si hemos de ser rigurosos, habría que hablar del evangelista Lucas o de San Lucas, y no quedar el nombre a secas.--Dodecaedro 20:17 12 feb 2008 (UTC)

No creo que debamos tomar al hipotético lector como tonto, más aún cuando poner "Tomás de Aquino" en vez de "Santo Tomás de Aquino" no llevará a error a nadie, y lo mismo cuando estamos leyendo sobre el "Apóstol Pablo" o "Pablo de Tarso". Obviamente, los apelativos "San" o "Santo" corresponden a determinada creencia que si bien puede ser compartida por algunos, no es objetiva. Por ejemplo, habrá lectores de otras religiones que no sean la cristiana, además de muchos que siendo cristianos no le dan el apelativos de "santo" a nadie sino a Dios e incluso hay quienes dudan de que personas como Tomás de Aquino, Pablo, etc. siquiera merezcan el título de "santos".

Como es natural, si estamos leyendo sobre los evangelios y decimos "Lucas nos informa de tal o cual hecho de Jesús", nadie, como bien dices, se preguntará de quién se habla. Por lo tanto, el apelativo de "San" está bien para un tratado católico (por poner un ejemplo) pero no para Wikipedia, que no es religiosa, ni parcial, sino objetiva.--Angeljusticiero 21:18 12 feb 2008 (UTC)

De acuerdo en que aludir a Tomás de Aquino o a Pablo de Tarso es correcto, eso no lo pongo en duda, pero creí entender que el fondo de tu mensaje proponía desterrar los títulos de santos como identificaciones, incluso de toda la wikipedia en general. No creo que haya muchos santos cuya denominación, si está ausente del título, se conozca sin género de dudas. Por ello creo que es normal que haya gran número de lectores que busquen información acerca de quien era San Andrés, Santa Margarita, San Anselmo, etc.... no sé si me explico: el título santo es relevante. Si se omite en la wikipedia este título, bajo mi punto de vista, estamos desinformando al lector. Supongo que en otras confesiones religiosas también deben tener sus títulos para determinados personajes y así también deberían figurar en wikipedia para el que quiera obtener información sobre ellos.--Dodecaedro 21:54 12 feb 2008 (UTC)

Creo que entonces yo no he sido lo bastante claro, porque el título "San" o "Santo" no es una identificación, como puede ser "Rey", "Filósofo", "Evangelista", "General", etc. los cuales pueden ser usados de manera objetiva ya que, por ejemplo, si yo hablo de Luis XIV y le doy el título de "Rey", nadie puede dudar que realmente fuera un rey. Sin embargo, el título de "San" o "Santo" tiene una peculiaridad y es que al dar a alguien dicho adjetivo damos por supuesto que fueron personas con una vida y conducta que son, por decirlo de alguna forma, ejemplos por sus buenas acciones, su fé, su martirio o muchas cosas que, y esto es lo importante, no son objetivas, sino que son apreciaciones del escritor. Por poner un ejemplo, si yo quiero hablar del fundador de los mormones de una manera objetiva, tal y como hace Wikipedia en su artículo sobre él, no pongo "El profeta José Smith", por mucho que los mormones lo consideren tal y así hablen en sus escritos, porque el darle dicho título carece de toda neutralidad. Por esta razón, cuando Wikipedia deba considerar a personas que la Iglesia Católica, o cualquier otra iglesia considere como "Santos", sí puede hacerse notar que son considerados como tales, pero no puede dárseles el título de "santo", puesto que dicho título no es objetivo. Si lo hacemos, podemos dar pie a que cualquiera utilice a Wikipedia como lugar de proselitismo.--Angeljusticiero 20:30 14 feb 2008 (UTC)

Respeto tu punto de vista, Angeljusticiero, pero yo no lo veo de la misma manera; para mí el título santo es un identificativo bastante claro; por citar algún ejemplo: como aficionado a la mitología clásica, puedo comentarte que en los manuales como por ejemplo el Manual de mitología clásica de Antonio Ruiz de Elvira o el Diccionario de mitología griega y romana de Pierra Grimal se usan con toda normalidad los nombres de San Gregorio de Naziandro o de San Agustín, cuyas obras a veces son usadas como fuente del tema a tratar.--Dodecaedro 21:00 14 feb 2008 (UTC)

En un artículo como este, es lógico, relevante y objetivo el que se señale qué autores no son simples teólogos o aficionados sino que están considerados santos por la Iglesia. Creo que esa información es importante para el lector y es totalmente compatible con sus ideas particulares sobre el asunto (a mí me puede parecer que el Espíritu Santo es una entelequia y que ser santo no significa nada, pero precisamente estamos en una enciclopedia que debe aportar información sobre todas las inquietudes humanas). El uso en este artículo de la "santidad" me parece informativo y nunca tendencioso (si fuera de otra manera, yo sería el primero en cepillarlo) —Macarrones (mensajes) 11:01 13 feb 2008 (UTC)

Totalmente de acuerdo en que debemos hacer notar que una iglesia en particular considera "santo" a tal o cual persona, porque es una parte importante en su propia biografía, lo que no podemos hacer, es darle el título que su iglesia le da, porque eso no es objetivo ni relevante, como es el caso de si yo cito a Pablo de Tarso, no puedo decir "del Espíritu Santo ya escribió San Pablo en su carta...." porque eso quiere decir que el artículo considera "Santo" a Pablo, e, independientemente de cómo consideremos nosotros a éste, no podemos desde la objetividad imponer a otros dicha apreciación.--Angeljusticiero 20:30 14 feb 2008 (UTC)

En países de cultura católica se ha abusado de la terminología eclesiástica para referirse a figuras históricas (a veces incluso añadiéndola en la traducción española cuando no aparece en la obra original), y ya va siendo hora que cambiemos estas funestas costumbres. La terminología católica debe quedar para sus libros, catecismos y obras de adoctrinamiento, y los textos de ciencia histórica deben quedar libres de estas excrecencias adiciones innecesarias. --jofframes (discusión) 15:06 6 abr 2008 (UTC)

Estás un poco escatológico. Lo digo por esa lindeza de «excrecencias». Saludos.--Εράιδα (Discusión) 17:16 6 abr 2008 (UTC)

Confundes "excrecencias" con "excrementos". Según la RAE, excrecencia es "Protuberancia, generalmente carnosa, que se produce en animales y plantas, alterando su textura y superficie natural." Obviamente, aquí lo uso en sentido figurado. Es mejor que te asegures antes de hacer esta clase de comentarios. Un saludo. --jofframes (discusión) 21:30 6 abr 2008 (UTC)

Era un juego de palabras.:) Sólo quería señalar que tu comentario puede resultar ofensivo, en sentido figurado y en sentido literal.--Εράιδα (Discusión) 05:01 7 abr 2008 (UTC)

Si crees que es ofensivo, no tengo inconveniente en rectificar (he tachado la palabreja), aunque personalmente no creo que lo sea. Dicho sea de paso, lamento que no hayas hecho la misma advertencia al usuario con la IP 190.188.201.36 más arriba, cuyo comentario ad hominem me parece mucho más ofensivo que el mío, porque creo que todas las personas son respetables, pero no las ideas. --jofframes (discusión) 09:10 7 abr 2008 (UTC)

No había visto esa contribución anónima, jofframes, y en efecto es ofensiva, además de burda. Gracias por tu rectificación.--Εράιδα (Discusión) 09:39 7 abr 2008 (UTC)

Si realmente se quiere ser objetivos y no subjetivos, abordar los puntos desde una posición imparcial se debe conocer que dicen de si, o como se identifican los personajes a los que nos referimos en nuestras investigaciones. Qué dice Pablo de si mismo?. Cómo lo considero yo desde mi punto de vista imparcial?. El título de Santo que Pablo recibe no se lo dá La Iglesia Universal, sino, los primeros cristianos que surgieron en las comunidades evangelizadas por Pablo. Ciertamente la Iglesia Universal, continúa esta tradición. Si haces una investigación de un científico de la NASA, y de pronto descubres que le conocen como "la bestia", porque es muy inteligente en física nuclear; lo objetivo sería llamarlo como el es conocido en su entorno o como es más popularmente conocido. Esto sin ánimo de ser subjetivo o parcial. Llames o no Santo a Pablo él es San Pablo, pues fue conocido de esta forma y lo ha sido desde entonces por la Iglesia Cristiana. Es como que a ti te llamen Licenciado tus compañeros de trabajo; serás Licenciado para ellos pero para mi no, entonces no te llamaré Licenciado si no solo por tu nombre. Tus méritos te convierten en lo que eres.

Joseph Márquez--200.39.21.96 (discusión) 05:28 17 sep 2010 (UTC)

"Realidad espiritual"

El primer párrafo del artículo alude al Espíritu Santo como "una realidad espiritual suprema". Un usuario anónimo dejó hace poco un comentario en esta página sorprendiéndose por esta expresión, probablemente considerándola poco neutral. Este comentario fue revertido (correctamente, en mi opinión) por su forma inadecuada. Sin embargo, el fondo me parece que merece ser discutido.

Supongo que la expresión "realidad espiritual" no quiere decir que el artículo afirme que el E.S. exista realmente, ¿verdad? Suponiendo que sea así, ¿qué quiere decir esa frase exactamente?

Gracias de antemano por la aclaración. Hispalois (buzón) 22:30 23 mar 2008 (UTC)

Hola Hispalois. En la nota 3 de esta antigua versión está la explicación. Saludos.--Εράιδα (Discusión) 16:12 24 mar 2008 (UTC)

Gracias. ¿No sería una buena idea volver a añadir esa nota al artículo? Hispalois (buzón) 23:32 24 mar 2008 (UTC)

Sé valiente.;)--Εράιδα (Discusión) 12:57 25 mar 2008 (UTC)

Hecho. Hispalois (buzón) 20:39 25 mar 2008 (UTC)

Unitarismo

El unitarismo, y cito textualmente a jofframes (jdemarcos): "es la negación de que el Espíritu Santo sea una persona o una entidad individualizada, sino un símbolo o representación metafórica de la acción de la divinidad en el mundo", que es exactamente lo que trata el modalismo, aún más, el unitarismo engloba a movimientos como el arrianismo y, más actual, los Testigos de Jehová, los cuales, en teología, se estudian dentro del modalismo. Antes, equivocadamente, dije que el unitarismo estaba dentro del trinitarismo, he indagado un poco y vi mi error, el Unitarismo se engloba dentro del Modalismo. Por favor, el primer párrafo engloba las cuatro corrientes teológicas básicas, dentro de éstas hay miles de subcorrientes distintas según la iglesia, secta o grupo religioso que aborda el tema.--Angeljusticiero (discusión) 20:38 24 mar 2008 (UTC)

No entiendo.--Εράιδα (Discusión) 12:58 25 mar 2008 (UTC)

El usuario Jdemarcos agregó, en cuanto a las interpretaciones básicas sobre la naturaleza del Espíritu Santos, la interpretación del unitarismo, la cual he rectificado aludiendo a que dicha interpretación está englobada dentro de la interpretación modalista. Recalco además que en la introducción del artículo se trata sobre las cuatro interpretaciones básicas sobre la naturaleza del Espíritu, lo que sucede es que dentro de dichas interpretaciones podemos notar tantas teorías distintas como iglesias, sectas o movimientos religiosos existan, así que colocar el pensamiento del Unitarismo, o como hizo otro usuario anteriormente, el de la Iglesia Mormona, dentro de las corrientes básicas es completamente innecesario, puesto que dichas teorías siempre encajan dentro de las cuatro interpretaciones básicas, que además están explicadas más detenidamente dentro del artículo.--Angeljusticiero (discusión) 20:34 25 mar 2008 (UTC)

Ya he aclarado la diferencia entre el modalismo y el unitarismo en el artículo, creando una sección específica para la interpretación unitarista. Además proporciono referencias bibliográficas para despejar cualquier duda que pueda quedar. --jofframes (discusión) 12:25 26 mar 2008 (UTC)

No, para ser modalismo, el Unitarismo debería reconocer que tanto el Hijo como el Espíritu Santo son Dios mismo, sin distinción de personas, mientras que la opinión mayoritaria es que ni Jesús es Dios, ni existe tal Espíritu Santo sino que es un mero símbolo, una expresión poética, una metáfora... --jofframes (discusión) 20:18 25 mar 2008 (UTC)

No, el Modalismo reconoce al Espíritu Santo como un poder de Dios independientemente de la naturaleza de éste, es decir, tanto si se considera como Dios sólo al Padre, o bien también consideramos Dios al Hijo, el Espíritu Santo es una fuerza o poder impersonal de Dios, por esta razón la interpretación Unitaria sobre el Espíritu Santo, que es el tema que estamos tratando aquí, entra dentro del Modalismo, que considera dicho espíritu como impersonalidad.--Angeljusticiero (discusión) 20:34 25 mar 2008 (UTC)

Una última cosa, evite editar el artículo ya que, por si no se ha fijado, el insertar de manera forzada al unitarismo hace que el artículo, en el párrafo anterior, en el siguiente, y en la explicación extendida en el cuerpo de éste queda incoherente. Así pues, que primero quede claro su aportación en la discusión y luego, si es necesario, se insertará de forma coherente y no forzada una ampliación.--Angeljusticiero (discusión) 21:23 25 mar 2008 (UTC)

Creo que si el texto, con respecto al primer punto de las teologías básicas que estamos tratando, informase que tanto modalistas como unitarios comparten la creencia que el Espíritu Santo no es alguien sino algo tendría más consenso, propongo cambiar el primer punto de la manera que sigue:

Según la interpretación modalista el Espíritu Santo es una fuerza o cualidad divina al modo de la sabiduría, la belleza, el amor o la bondad. Según esta interpretación, el Espíritu Santo no sería alguien sino algo. El unitarismo si bien guarda diferencias teológicas básicas con el modalismo, comparte esta visión de un Espíritu Santo impersonal que actúa siendo el Poder o Fuerza Activa de Dios.

Si no hay objeciones, lo agregaré en unos días.--Angeljusticiero (discusión) 20:14 28 mar 2008 (UTC)

Hola a todos la interpretación modalista no es lo antes descrito,por Angeljusticiero (discusión), es una interpretación muy diferente, hago referencia al libro "la unicidad de Dios" escrito por David K. Bernard, Pag 127 y 128. creo que el articulo presenta una información errónea de la creencia modalista. según la interpretación modalista el Espíritu Santo seria un alguien y no algo. propongo cambiar el primer punto y separar la interpretación modalista de la unitaria de la siguiente manera:

En torno a la naturaleza del Espíritu Santo se sostienen básicamente cinco interpretaciones:

• Según la interpretación de carácter modalista el Espíritu Santo es la misma naturaleza de Dios, Dios es un Espíritu indivisible, omnipresente y eterno y al mismo tiempo el es Santo un atributo moral,de ahí la expresión "Espíritu Santo".

• Según el unitarismo, el Espíritu Santo es una fuerza o cualidad divina al modo de la sabiduría, la belleza, el amor o la bondad. El unitarismo tiene la visión de un Espíritu Santo impersonal que actúa siendo el Poder o Fuerza Activa de Dios.

Gracias. --Eliezer ramirez (discusión) 02:55 15 sep 2013 (UTC)

Hola a todos. Tengo una sugerencia para mejorar el artículo, ya de por sí muy bueno. En los apartados de "Los Padres Capadocios" y "El Concilio de Constantinopla" y al parecer en otras más, se escriben textos en griego, utilizando el alfabeto. Sin embargo, no hay una transcripción al español (la traducción creo que es clara, porque en el texto se presenta un concepto y en seguida la palabra en griego), es decir, las palabras en griego no son pasadas a los equivalentes en el abecedario castellano. Esto lo creo importante para la gente que desconoce el alfabeto griego y quisiera saber como se escribe el concepto en español. Yo no desconozco este gramatario, pero por indisponibilidad del tiempo, no puedo ponerme a transcribir las palabras al español. Espero atiendan mi sugerencia. Saludos y Gracias.

Cuidado con el plural!

Saludos a todos. Felicito a todos los que han trabajado en esta página! Por ahora sólo quiero acotar que no son "los frutos del Espíritu"; es el "fruto"... Si bien el Espíritu capacita al creyente con "dones" no lo hace así con "frutos", esto porque es uno solo pues son perfecciones divinas (paz, gozo, benignidad (es no querer pecar, por ejemplo), etc); por ejemplo, los dones son para la edificación de la Iglesia, pero el fruto es un señal del nuevo nacimiento. Otro día con más tiempo podré aportar algo más! Dios los guarde. Y otra cosa que me llamó la atención es la siguiente: podría cambiarse el término "realidad espiritual" por "verdad espiritual"; porque de lo real a lo verdadero hay un trecho largo, es decir, lo real puede no existir o no ser necesariamente accesible, por ejemplo, por la ciencia o la razón, en este caso por la teología, que es el caso que nos atañe ( ya me siento parte del equipo jeje)...lo veo contradictorio; sé que tratamos de ser neutrales pero debería profundizarse más en la definición inicial. --Teofano (discusión) 02:12 19 jun 2008 (UTC)

Se habló del tema aquí. Saludos.--Εράιδα (Discusión) 04:47 19 jun 2008 (UTC)

Gracias. Es curioso, acabo de entender algo acerca de la blasfemia al Espíritu Santo...ha de ser personal: no se puede blasfemar una fuerza o un símbolo, a menos dentro del contexto en que se habla acerca de la "blasfemia contra el Espíritu Santo" pues le dicen a Jesús que echaba fuera los demonios por Beelzebú, quien también es un ser personal. Igual pasa cuando Ananías y Safira: le mintieron al Espíritu Santo...no se puede mentir sino a una persona; no puedes mentirle a "algo" sino a "alguien". Seguiré profundizando. Mientras más uno estudia más aprende, que cosas....ya aportaré algo acerca del fruto del Espíritu, solamente estoy ordenando la información y las fuentes. También habría que incluir un apartado acerca del Espíritu Santo habitando "en" el cuerpo del creyente como templo de Dios, y, su diferencia como obraba en el A.T donde venía "sobre"...habrá que hablar de la profecía de Joel, relacionarle con el día de Pentecostés...uff tengo trabajo jeje --Teofano (discusión) 18:43 19 jun 2008 (UTC)

Hola Teofano, bienvenido. He modificado ligeramente tu última aportación por una cuestión de estilo, para evitar la primera persona del plural ("leemos", "vemos como"), poco utilizada en Wikipedia. También he integrado en el cuerpo del párrafo en cuestión una frase que figuraba hasta ahora como nota al pie. Aprovecho por último para recordarte que en este artículo debemos tener siempre presentes los principios de neutralidad, que implican que el artículo no debe privilegiar el punto de vista de ninguna confesión religiosa (todas deben ser tratadas como opiniones respetables) y que en consecuencia el texto no puede presuponer la existencia real de ninguna figura religiosa ni personaje bíblico. Un saludo. Hispalois (buzón) 12:24 20 jun 2008 (UTC)

Las expresiones "Poder creador y fuerza vital" no aluden a la concepción arrianista??? Creo que si. Por esa vía sólo nos falta que se hable del gran arquitecto del universo y con ello damos pie a la Masonería.

Hefesto--200.85.9.139 (discusión) 18:45 11 nov 2008 (UTC)

Estoy de acuerdo con Teófano en lo referente a lo del fruto que es singular, no plural. Sin embargo algunas versiones de biblias manejan el plural, pero en el caso de la Reina-Valera maneja singular, que creo es correcto. Creo que debería explicarse esto dentro del artículo, porque elegir el plural no es ser neutral, puesto que ni siquiera se hace referencia a una versión de biblia. Lo mismo sucede con la lista que conforma el fruto, creo que se prefiere aquí la interpretación católica y no al cristianismo en general.--Lucianinski - (Comentarios) 22:10 27 jul 2010 (UTC)

Espíritu Santo en el Islam

El Espíritu Santo en el Islam. Del árabe: Ar Rûh-ul-Quddus (Espíritu Santo). Rûh: Espíritu. Quddus: Santo. El Espíritu Santo en el Noble Qur'ân (Corán) es un Ángel (Mensajero), quien desiende con los Libros Sagrados que portan la Palabra de Dios. Aláh (Dios) dice en el Qur'ân (Corán): <<(Recuerda) Cuando Aláh diga (en el Día de la Resurrección): "O 'Isâ (Jesús), hijo de Maryam (María)! Recuerda Mí favor contigo y tu madre, cuando os apoye con el Rûh-ul-Quddus (Espíritu Santo) así que puedas tú hablar con la gente desde la cuna hasta la madurez; y cuando te enseñe la escritura, y Al-Hikmah (el poder de entendimiento), la Torâh (Antiguo Testamento) y el Injeel (Evangelio)>> [Sûrah Al-Mâ'idah (La Mesa Servida). 5: 110]. Conforme a los Ulemâh (Escolares) sea comprendido por todos los predecesores del Islam, que el Espíritu Santo no es Dios. Pero es el Espíritu Mensajero que lleva consigo las Palabras de Aláh (Dios) para la humanidad; decretada únicamente en los Profetas entre los varónes.

El Fruto, singular no plural

Una aclaración: Si leemos detenidamente el pasaje: Epístola a los gálatas 5:22 notamos que se refiere a un solo fruto, con varias caracteristicas pero un solo fruto, gramaticalmente hablando el sujeto es singular.

Interpretación Modalista

Hola propongo cambiar este articulo porque contiene información errónea de la creencia modalista. puedo proporcionar referencia de fuentes mismas modalistas. la unicidad de Dios, Pág 127 y 128 escrito por David K. Bernard. Propongo que se cambie a la siguiente manera.

Véase también: Modalismo

En las Escrituras Hebreas, llamadas también Antiguo Testamento por los cristianos, hay referencias al Espíritu Santo (el de Yavé) Sal 51:11 Joe 2:28,29 donde se dice que alguien puede llenarse de Espíritu Santo, que éste puede venir sobre la persona y envolverla Ex 31:3Jue 3:10Jue 6:34, que el Espíritu Santo de Dios se le puede quitar a alguien y dar a otra persona Nú 11:17,25, y que el Espíritu Santo puede actuar en alguien y facultarlo para hacer obras sobrehumanas Jue 14:61Sa 10:6. Esto hace indicar, que Dios en realidad es un Espíritu con atributos y cualidades distintas, capaz de mostrarse o manifestarse ala humanidad, de diferentes modos o maneras.

Todas estas declaraciones dificultan la concepción de tal espíritu como una persona distinta y separada de Dios ya que la expresión "Espíritu " expresa únicamente la esencia de la naturaleza de Dios, acompañado de un atributo moral "Santo". Dios es Espíritu Juan 4:24 y Dios es Santo 1 Pedro 1:16 . Además, no existen pruebas de que los judíos fieles consideraran al Espíritu Santo como una persona distinta al Padre. No adoraban ningún Espíritu Santo como separado . Más bien adoraban únicamente a Jehová o Yavé y por lo tanto el mismo "Espíritu Santo".

La teología modalista, defendida principalmente por Sabelio (y llamada a menudo por ello sabelianismo), afirma que no hay distinción de personas divinas, y por tanto el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo son una única entidad, Dios, que se manifiesta de diversas maneras (modalidades), Sabelio quería aclarar la relación entre Padre, Hijo y Espíritu Santo sin contradecir el estricto monoteísmo judío. aunque no se sabe mucho de los escritos de Sabelio la información obtenida es de su opositores, hoy en día el termino modalista se usa para el Pentecostalismo Unicitario , según esta teología, la frase "Espíritu Santo" no es más que una manera de expresar la misma esencia de la naturaleza divina.

--Eliezer ramirez (discusión) 03:41 15 sep 2013 (UTC)

Está de más la mención al Pentecostalismo, porque es una sección de ideas, no de denominaciones. La del judaísmo también, pues tiene su propia sección. De Sabelio se sabe poco pero la idea de la sección es suficientemente conocida. No hace falta reivindicarle. Por lo demás, Dios no es un espíritu, como parece que afirmas. Quitado esto, no sé si queda algo. Saludos. Εράιδα (Discusión) 11:04 15 sep 2013 (UTC)

Roban la atribución de la web de los testigos de Jehová en el artículo

Pido a Petronas y Robert Laymont, que expliquen aquí, por qué captan contenidos de la web de los testigos de Jehová y luego esos contenidos e información bíblica queda sin atribución y retirando la referencia de la web de esta religión. Den una explicación, pues wikipedia nos pide que aportemos las referencias de donde se obtiene la información y no vale robar contenidos de webs y no dar mérito a la web o a la fuente. Gracias y saludos. --217.125.235.40 (discusión) 21:58 26 jun 2014 (UTC)

¿A qué te refieres con que se han captado contenidos de esa web? ¿Cuáles? Un saludo. Εράιδα (Discusión) 04:41 28 jun 2014 (UTC)

Egaida, el texto fue introducido en un conjunto de ediciones, y atravesó una serie de marchas y contramarchas hasta su última edición. Analizando el texto y el historial del artículo resulta que:

1. la referencia que comenta la IP 217.125.235.40, y que introdujo en varias ocasiones, por ejemplo, aquí, aquí, y aquí, ya se encuentra en el artículo: fue formateada y reubicada por mí, por lo cual la nueva introducción es una duplicación de la referencia.
2. el texto introducido por la IP 217.125.235.40 es una copia de la fuente original, a saber:

• Watch Tower Bible and Tract Society of Pennsylvania (2014). «¿Qué es el espíritu santo?». JW.org. 

Como se trata de un sitio con derechos de autor, la copia resulta un WP:COPYVIO, es decir, una violación de los derechos de autor de la fuente. Al mover la referencia, no me dí cuenta de que el texto es copia del sitio, de lo contrario habría eliminado el texto, lo que procedo a hacer en el día de hoy. El tema tiene un agravante porque, como señalé en mi edición anterior, se trata de un WP:AD, ejemplo para otros artículos, y en el que se supone no hay ningún pasaje copiado de una fuente con autor reconocido y derechos. Dado que considero que la fuente introducida por la IP 217.125.235.40 es válida como referencia, la misma permanece con el formato que le dí en mi edición anterior.

De paso comento: este tipo de cuestiones se enroscan cuando, en lugar de hacer un tratamiento normal y dialogado de los wikipedistas, se introducen alusiones agresivas. Quienes trabajamos en wikipedia (incluyendo IPs) debemos respetar ciertas reglas de etiqueta, lo cual incluye no hacer alusión a robos de atribución ni "poner en su sitio" a nadie (!) (cuando, en verdad, quien está haciendo el copy/vio es quien acusa), ni comentar lo que no es, pidiendo que Petronas o Robert Laymont expliquen aquí «por qué captan contenidos de la web de los testigos de Jehová», cuando en realidad quien introdujo esos contenidos por primera vez en el artículo fue la IP. Sugiero moderación, y que se evite personalizar, como sucedió también en este resumen de edición: en Wikipedia no se persiguen las buenas referencias, ni se roban contenidos como alude la IP, pero sí se persiguen violaciones de copyright y de etiqueta. Saludos cordiales, --Titus (discusión) 11:32 28 jun 2014 (UTC)

Enlaces rotos

• http://www.canalsocial.net/GER/ficha_GER.asp?id=12203&cat=teologia
• http://www.canalsocial.net/GER/ficha_GER.asp?id=12203&cat=teologia

Elvisor (discusión) 06:54 30 nov 2015 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Espíritu Santo. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20090126093456/http://www.canalsocial.net/GER/ficha_GER.asp?id=12203&cat=teologia a http://www.canalsocial.net/GER/ficha_GER.asp?id=12203&cat=teologia
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20090126093456/http://www.canalsocial.net/GER/ficha_GER.asp?id=12203&cat=teologia a http://www.canalsocial.net/GER/ficha_GER.asp?id=12203&cat=teologia

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 05:51 8 nov 2018 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Espíritu Santo. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20070810193949/http://unitarius.hu/english/catech56.html a http://unitarius.hu/english/catech56.html
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20070928122431/http://unitarius.hu/english/believes.htm a http://unitarius.hu/english/believes.htm

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 00:09 21 oct 2019 (UTC)

Número de Frutos del Espíritu Santo

Aunque San Pablo haya citado nueve (9) Frutos del Espíritu Santo en su Carta a los Gálatas (Gálatas 5:22-23), el Catecismo menciona doce (12) Frutos: caridad (amor), gozo, paz, paciencia, benignidad, bondad, longanimidad, mansedumbre, fidelidad (fe), modestia, continencia y castidad (los tres (3) últimos conforman el dominio de sí (templanza))​. El artículo de los Dones del Espíritu Santo de este servicio​ también dice que son 12 los Frutos. --C-rm3 (discusión) 20:07 18 jul 2021 (UTC)