Discusión:Juan Antonio Reig Pla

Algunas de las partes que se han eliminado no estaban referenciadas y por tanto podría proceder su eliminación. Sin embargo hay otras que sí que lo estaban y no creo que las referencias indicadas sean dudosas. Creo por tanto que algunas de las partes eliminadas deberían ser devueltas. Revisar aquí cada una de los puntos sería probablemente lo apropiado. --⟨ RoberPL ^Dígame ⟩ 15:36 27 jul 2012 (UTC)

Sí. Pero no basta que esté referenciado. Hay que ser escrupulosos con WP:BPV. --Hermann (discusión) 15:59 27 jul 2012 (UTC)

Estoy de acuerdo en que alguna parte necesitaba revisión pero la eliminación total me parece drástico. En un personaje público cuyas apariciones en los medios han venido caracterizadas por la polémica. Unos dirán que justificada y otros que improcedente, pero eso es habitual. Hay otros personajes que también han traído polémica por alguna declaración y no se ha eliminado esa parte de su biografía, fíjate, por ejemplo en Pepe Rubianes, ¿borramos también toda la sección "Polémicas" o esperamos a que muera (como Rubianes) para devolver lo borrado?. Insisto en que hay que devolver las partes borradas con referencias, discutiendo posibles neutralizaciones. Eliminar toda la sección teniendo en cuenta que esta persona es conocida por muchas personas solamente por sus polémicas me parece en su mismo una falta de neutralidad. ⟨ RoberPL ^Dígame ⟩ 16:14 27 jul 2012 (UTC)

No sé si el ejemplo que pones es muy adecuado, puesto que tiene el cartelito de "no neutral". Estoy de acuerdo en que se puede hacer alguna referencia a las polémicas. Pero hay que leer primero WP:BPV. Por otra parte, el que alguien sea conocido sólo por las polémicas, aparte de indemostrable, nos anima a que WP sea algo más que un periódico sensacionalista. --Hermann (discusión) 16:50 27 jul 2012 (UTC)

Eliminación de información

He reestablecido gran aprte de la información acerca de las declaraciones y actividad publica del obispo, probablemnte borrada por motivos personales por otro usuario. Por favor no borren sin razon alguna información ya que peude ser considerado vandalismo.

Restableciendo información y BPV

La propia plantilla BPV dice: "El material controvertido sobre personas vivas que no esté referenciado o utilice referencias no fiables debe ser eliminado inmediatamente". Los párrafos que están siendo borrados están referenciados y las referencias corresponden a medios generalistas aceptables como referencia fiable. Considerando todo esto ¿cual es la justificación para la eliminación? --⟨ RoberPL ^Dígame ⟩ 23:17 25 mar 2013 (UTC)

Hola. Hace falta leer las políticas oficiales de WP. Una y otra vez. En WP:BPV se afirma:

• Las visiones de los críticos deben representarse si son importantes para establecer la notabilidad del sujeto y pueden ser atribuidas a fuentes secundarias confiables, y en tanto el artículo no se vea desbordado por las mismas ni parezca ponerse de parte de los críticos. Tenga cuidado de no otorgar un espacio desproporcionado a las críticas, para evitar el efecto de que una opinión minoritaria pueda aparecer como la mayoritaria. Si la crítica representa el criterio de un grupo minoritario, o la impresión personal del usuario, no tiene cabida en el artículo. Se debe tener cuidado con la estructura del artículo para asegurar que la presentación completa sea ampliamente neutral, en particular la jerarquía de títulos para secciones o subsecciones debería reflejar áreas importantes en cuanto a la notabilidad de la persona.
• Una regla a seguir al escribir material biográfico de personas vivas es "no hacer daño". Wikipedia es una enciclopedia, no un tabloide
• Los editores que agreguen o restauren en forma repetida material denigrante sobre las personas que no tenga fuentes o esté pobremente referenciado, pueden ser bloqueados por comportamiento disruptivo.

Saludos. --Hermann (discusión) 15:30 26 mar 2013 (UTC)

Aunque algunas de las referencias pueden considerarse críticas otras no lo son. Muchas de las partes que has eliminado no son opiniones críticas sino transcripciones literales de declaraciones suya o de actuaciones documentadas. Por lo tanto te animo indicar que partes son críticas para considerar si su cantidad es equilibrada o mejor aún contrastarlas con medios favorables. El hecho de que la sección de polémicas de esta persona sea amplia no tiene porque ser solamente por inquina de algún wikipedista (yo solo lo he restaurado no lo añadí) , también puede deberse a que sea un persona propensa polémica. ⟨ RoberPL ^Dígame ⟩ 22:59 26 mar 2013 (UTC)

Si quieres mejorar el artículo, te animo a hacerlo a fondo. Pero esto es una enciclopedia, no una recopilación de artículos periodísticos. --Hermann (discusión) 16:40 27 mar 2013 (UTC)

Lo que estás eliminando no es una recopilación de artículo, es en listado referenciado de polémicas que ha propiciado. Puestos a decir lo que no es, esto no es una hagiografía en la web del Vaticano. ⟨ RoberPL ^Dígame ⟩ 17:07 27 mar 2013 (UTC)

Lo llevamos al tablón, entonces. --Hermann (discusión) 17:10 27 mar 2013 (UTC)

Justo a la vez que tú estaba escribiendo al respecto. Esto había escrito: "Me temo que insistirás en blanquear toda la sección sin discutir si procede ninguno de los puntos que la forman. Si es así, solo se me ocurren dos puntos para solucionar esto, o bien aceptas (yo sí lo hago) una mediación informal o directamente entramos en una guerra de ediciones. Tú eliges." ⟨ RoberPL ^Dígame ⟩ 17:21 27 mar 2013 (UTC)

Sí, lo dejamos en la versión aséptica en la que estaba y acudimos a mediación. --Hermann (discusión) 17:36 27 mar 2013 (UTC)

Ya he planteado mi versión. Por cierto "versión aséptica" es según tu concepción, pues es exactamente tu versión, eliminando todo lo discutido y sin un aviso de neutralidad discutida. ⟨ RoberPL ^Dígame ⟩ 00:19 28 mar 2013 (UTC)

Restablecí el apartado Polémicas porque yo soy en gran parte el autor del mismo. Cuando lo escribí a raíz de la recusación del Ayuntamiento de Alcalá de Henares tras la famosa homilía sobre la homosexualidad. Cuando la redacté tuvo mucho cuidado en guardar las normas establecidas para la biografía de las personas vivas, y no violé ninguna de ellas. Pasados unos meses me encontré que el apartado había sido suprimido alegando que violaba esas normas. He leído la página de discusión y no he encontrado ni un sólo argumento que corrobore que yo violé la norma. Así que lo repuse. La respuesta ha sido contundente: mi edición ha sido revertida. Yo voy a ser igual de contundente: sin un plazo razonable no se expone algún argumento que demuestre que se ha violado la norma, la repondré, y se se vuelve a revertir llevaré el caso al tablón de los bibliotecarios. ¿Estamos ante un caso de censura?.--Libertad 17 (discusión) 20:27 20 mar 2014 (UTC)

Hola Usuario:Libertad 17. Te ruego que guardes la calma, no te consideres acusado de nada y presumas, también en los comentarios de edición, la buena fe de los compañeros wikipedistas. Este es un artículo biográfico que no puede otorgar un espacio desproporcionado a las críticas. Lo contrario puede violar la política de WP:BPV. Es un tema que ya se discutió hace un año, se llevó a la mediación informal y quedó, básicamente, como está ahora. Sin embargo, estoy dispuesto a comentar el tema y mejorar el artículo, para lo que te ofrezco mi colaboración. Si, una vez leída y releída la política WP:BPV y la discusión precedente, quieres tener una conversación calmada y no contundente, estoy a tu disposición. Un saludo cordial. --Hermann (discusión) 15:38 21 mar 2014 (UTC)

Hola Hermann. Sorprendente mediación la que sólo da la razón a una de las partes y no acepta absolutamente nada de la otra. ¿Por qué no aparece en la biografía de nuestro obispo que fue recusado por el ayuntamiento de Alcalá de Henares, un hecho insólito en la historia de la Iglesia Católica en España? ¿"Desequilibra" el artículo incluir este hecho y por qué se produjo? ¿Por qué no aparece en el artículo que nuestro personaje tiene un largo historial de manifestaciones polémicas? ¿Menoscaba eso su dignidad o buen nombre? ¿Por qué no se incluye que sus homilías -obsérvese que son homilías, un tema muy serio, y no meras declaraciones en un medio de comunicación- han ofendido a muchas personas y colectivos? ¿Por qué no aparece lo que éstas personas y colectivos han manifestado? ¿Desde cuándo en wikipedia, porque no me he enterado, los aspectos polémicos de una persona, por muy viva que esté, no se incluyen en el artículo enciclopédico referido a ella? ¿Habrá que crear un artículo específico titulado "Homilías polémicas del obispo Reig Pla" para que se pueda conocer en wikipedia el aspecto polémico del personaje? ¿Ocultar al lector los hechos no es una forma de desinformación? ¿Un malentendido afán de neutralidad no nos lleva a la parcialidad de dar una visión sesgada, por incompleta, del personaje? Esas son las preguntas que me gustaría que respondieras, tú mismo o el desconocido mediador. Un saludo cordial.--Libertad 17 (discusión) 17:30 21 mar 2014 (UTC)

Hola Libertad 17. En Wikipedia faltan muchas cosas todavía. Estamos en ello. Faltan algunos de los obispos que ha habido durante siglos en Alcalá. Faltan muchos de los obispos que, al menos desde el siglo XVI, forman la sucesión apostólica de Reig Pla. Falta un artículo por cada una de las diócesis que existen en la actualidad. Y el artículo de la mayoría de los obispos en la historia de dichas diócesis. Ni siquiera hay un artículo por cada cardenal de los todavía vivos. Quiero decir con esto que, con un poco de visión histórica y de conjunto, no parece muy relevante este personaje. Aunque haya estudiado en dos universidades, haya escrito algún libro y sea doctor en teología moral. Así que el artículo debe ser necesariamente breve. Y no puede ser que la mayor parte se dedique a polémicas mediáticas que posiblemente no pasarán a la historia. Y nuestras políticas prohiben expresamente que el artículo se vea desbordado por las críticas. Aún así, si quieres incluir esos temas que mencionas de un modo breve, neutral y sin utilizar panfletos como fuente, te ayudo. Algunas fuentes que te pueden servir:

• Una entrevista con el biografiado.
• Un libro que pone el contexto y lo menciona expresamente: Liberalismo, catolicismo y ley natural
• La Introducción a Hombre y mujer lo creó escrita por él.
• Algunos libros que citan sus palabras o alguna obra suya: Ensayo sobre la muerte, The Future of Catholicism, Spanish Protestants and Reformers in the Sixteenth Century, Nueva izquierda y cristianismo, Los principios éticos evolucionan, El destino del eros: Perspectivas de moral sexual.

Si necesitas alguna cosa más, no dudes en decírmelo. --Hermann (discusión) 18:50 21 mar 2014 (UTC)

Siento no tener tiempo para utilizar las fuentes que me proporcionas. Ahora ando muy liado con la Dictadura de Primo de Rivera. Lo que he hecho es resumir lo máximo que he podido, o sabido, el apartado que se suprimió. He procurado que los dos puntos de vista sobre las polémicas homilías aparezcan para mantener la neutralidad del artículo. Creo que con ello el artículo sigue "equilibrado". Espero y deseo que estés de acuerdo, y así dar por zanjada la discusión. Un saludo cordial.--Libertad 17 (discusión) 22:35 21 mar 2014 (UTC)

Te agradezco el esfuerzo de síntesis. Realmente, la redacción actual es mucho más equilibrada. Sin embargo, como sigues utilizando las mismas fuentes de tono panfletario que desdicen de la calidad de Wikipedia, lo dejamos como estaba hasta que tengas tiempo de consultar otras más académicas. Se acerca más así al tono neutral utilizado en alemán, gallego o polaco. Espero que no te importe. Saludos. --Hermann (discusión) 10:59 22 mar 2014 (UTC)

Admito que el título del artículo que he utilizado como referencia del diario El País no es acertado, pero te aseguro, como tú mismo podrás comprobar si lo lees, que no tiene en absoluto un "tono panfletario", como corresponde a un diario de referencia, y que es el medio de prensa escrita más utilizado en wikipedia, por lo que, por otro lado, no tiene sentido tu afirmación de que usar el diario El País como fuente "desdice la calidad de wikipedia" (¿Estás diciendo que los miles de artículos que en wikipedia utilizan como fuente El País son de mala calidad por esa razón?). Convendrás conmigo que mi redacción ha sido sumamente cuidadosa y que me he limitado a exponer los hechos, que tú no pones en duda que ocurrieron tal como los he narrado: el obispo dijo esas palabras, reproducidas literalmente, en la homilía de los oficios de Viernes Santo de 2012, retransmitidos a toda España por La 2; el ayuntamiento de Alcalá de Henares lo recusó por haber dicho lo que dijo; el obispo protestó por la recusación e hizo un llamamiento a todos los católicos. ¿A qué viene, pues, lo del "tono panfletario"? ¿Pones en duda mi honestidad como editor de wikipedia? ¿Por qué antes de deshacer mi edición no has esperado a que yo respondiera? ¿Esa es tu forma de entender el diálogo? Así pues, para deshacer mi edición tendrías que haber demostrado: a) que lo que yo he escrito no se ciñe a la verdad; b) que no es neutral mi forma de exponer los hechos. Si no lo demuestras me consideraré legitimado para rehacer mi edición. A la espera de tu contestación, un saludo cordial.--Libertad 17 (discusión) 12:56 22 mar 2014 (UTC)

P.D. ¿Te parece menos "panfletario" el diario La Vanguardia? Aquí puedes leer como dio la noticia de la homilía del Viernes Santo que coincide punto por punto con lo que he escrito. Yo podría reponer mi edición, simplemente cambiando la referencia de El País a La Vanguardia, y no tendría que cambiar ni una sola coma. ¿Eso resolvería el problema? Sería absurdo, ¿no te parece?. Sigo esperando noticias.--Libertad 17 (discusión) 15:45 22 mar 2014 (UTC)

Eres injusto conmigo Libertad 17: me pones deberes para que lea y me metes prisa. Y tú no tienes tiempo de leer los que yo te pongo. Bueno, bromas aparte, intento responderte.

• No he mencionado expresamente al diario El País. Me refería más bien a Público, que nuestra WP define como progresista, laicista y de izquierdas. Retiro la palabra "panfletario" y lo dejamos en "poco adecuado" como bien dices. No hay más que leer el titular: Alcalá de Henares pedirá al Obispado que traslade a Reig Pla. Pedir al obispado que retire al obispo es como pedir al ministerio que retire al ministro. El País es muy adecuado en muchos temas. En el caso de la religión utiliza ese tonillo burlesco tan propio de su línea editorial. Es difícil encontrar en occidente un diario que más incida en aspectos negativos de la iglesia católica (hay estudios serios al respecto si te interesa).
• He dicho que tu última redacción es mucho mejor que la anterior. No he negado ninguno de los hechos. Me he quejado de las fuentes. No parece que ninguno de los periodistas haya leído la famosa homilía. Ni tú. Ni yo. Porque ese vídeo de hora y media no hay quien se lo trague, y no la he visto transcrita. Sí he añadido un enlace a los escritos del obispo, que incluyen algunas homilías y, sobre todo, las cartas pastorales, que tienen mayor rango. Y se podrían añadir también los documentos de la conferencia episcopal firmados por él. Que yo sepa, no existe todavía un estudio sobre sus homilías.
• Como se trata de una polémica, lo justo sería poner varias interpretaciones del asunto. Por ejemplo hay otra visión en ABC. También habría que hablar de los que han defendido su postura. Habría que analizar si lo que dijo es visión personal o no es más que la doctrina católica. Habría que estudiar quién se ha quejado y por qué. Quién ha creado la polémica y si han sacado una frase de contexto... Muy complicado. ¿Qué hacemos? ¿Nos lanzamos a la busqueda de noticias a favor y en contra en las hemerotecas? ¿Trasladamos así toda la polémica al contenido de este artículo? ¿Añadimos también que fue acusado ante un tribunal y que se archivó el caso?
• Sería interesante estudiar también cómo un ayuntamiento puede "recusar" a un obispo. ¿No es el Papa el que nombra obispos? En contra de lo que dices, yo pienso que sí ha habido muchas injerencias del poder civil en el eclesiástico en la historia de España. Pero tú sabes más de historia.
• No he puesto en ningún momento en duda tu honestidad como editor. Muy al contrario, aprecio tu trabajo en la creación de artículos, en la redacción y en la utilización de fuentes. Por eso me extraña más tu participación en este artículo concreto. Mira a ver si has aportado algo más que polémicas.
• Y perdona que no esperara tu respuesta antes de revertir. Al fin y al cabo tampoco tú esperaste a lograr un consenso antes de editar. Pero bueno, esto es un tema menor y todo está en el historial.

En resumen. O lo dejamos como está o nos metemos en un trabajo inmenso que se sale del ámbito de wikipedia. --Hermann (discusión) 13:17 23 mar 2014 (UTC)

Insisto, debemos informar al lector de que el biografiado ha protagonizado varias polémicas a causa, no de unas declaraciones a un medio de comunicación, sino de unas homilías (leídas, no improvisadas) -que tienen un rango similar e incluso superior a las pastorales porque se realizan durante la celebración del acto litúrgico más sagrado del cristianismo católico, el que rememora el sacrificio de Cristo por la salvación de todos los hombres-. Se trata de una información relevante que el lector debe conocer. Si no la incluimos estaremos violando un principio de wikipedia: la neutralidad. Un artículo que oculta hechos, es un artículo sesgado, y por tanto no neutral. Así que, será "un trabajo inmenso" pero hay que ponerse manos a la obra. Como veo que confías en la honestidad de mi trabajo, no será difícil ponernos de acuerdo. Cuando redacté por primera vez lo que ya has eliminado tres veces, lo hice precisamente por el interés histórico que tenía el caso: por primera vez en la historia reciente de España un ayuntamiento recusaba a su obispo -sea legítimo o no que un ayuntamiento lo haga: es una cuestión que no le compete decidir al editor del artículo-. La fuente que utilicé fue El País porque me tropecé con el reportaje -cuyo título ya me pareció impropio de ese diario- sobre las homilías de nuestro obispo -dicho sea de paso estás muy equivocado acerca del tratamiento que da El País a los temas relacionados con religión católica, como se puede comprobar en los artículos que ha publicado en el último año sobre el papa Francisco: la única explicación que se me ocurre es que no eres lector asiduo del diario-. En mi edición no utilicé como fuente el diario Público -lo añadieron otros editores-, así que si el problema es ese, por mí no hay inconveniente para que no figure-. En conclusión, la solución es sencilla. Yo repongo mi edición, cuya relevancia, veracidad y neutralidad no has puesto en duda -te aseguro que la frase que he reproducido y que fue la que levantó la polémica responde al tono y al contenido general del resto homilía: la pude oir completa porque estuvo colgada en la web de RTVE-, eliminando eso sí todo aquello que proceda de la fuente panfletaria -lo que no me plantea ningún problema, porque yo no he recurrido a ella-, y luego tú añades y matizas todo lo que creas que haya que matizar y añadir. Se trata de sumar, no de restar, ¿no se trabaja así en wikipedia?. Y si te parece podemos trabajar en esta misma página de discusión, y cuando hayamos llegado a un acuerdo lo llevamos al artículo. A continuación añadiré mi redacción, eliminando las referencias a Público.--Libertad 17 (discusión) 14:59 23 mar 2014 (UTC)

P.D. Me has sorprendido mucho que me hayas remitido a un artículo de opinión del diario ABC. ¿Desde cuando un artículo de opinión -o un editorial- es aceptable como referencia en wikipedia?--Libertad 17 (discusión) 15:15 23 mar 2014 (UTC)

Homilías polémicas

El obispo Reig Plá ha protagonizado diversas polémicas debido al contenido de algunas de sus homilías, como las referidas a la asignatura de religión,​ o al aborto y al divorcio.​ Probablemente la que suscitó más polémica, ya que fue retransmitida en directo a toda España por La 2 de RTVE, fue la que pronunció durante los oficios de Viernes Santo de 2012 en la que cuando se refirió a la homosexualidad afirmó: «Quisiera decir una palabra a aquellas personas que hoy, llevadas por tantas ideologías, acaban por no orientar bien su sexualidad, que piensan ya desde niños que sienten atracción sexual por el mismo sexo, y a veces, para comprobarlo, se corrompen y se prostituyen, y van a clubs nocturnos de hombres. Os aseguro que encuentran el infierno».​​ Dos días después, el 8 de abril de 2012, el cardenal-arzobispo de Barcelona, Lluis Martínez Sistach declaró a una emisora de radio que los homosexuales "son personas como las otras y merecen toda la dignidad y el respeto. Otra cosa son las actuaciones. Según nuestra fe, las actuaciones de las personas puede ser buenas o no".​ Por otro lado, en respuesta a las afirmaciones del obispo, el ayuntamiento de Alcalá de Henares aprobó en pleno —con el voto en contra del Partido Popular (que gobierna en minoría en la ciudad) y del concejal de extrema derecha de España 2000— una moción en la que se reprobó al obispo, se le vetó en actos municipales y se pidió su relevo a la Conferencia Episcopal —pero ésta respaldó firmemente al obispo—. El obispo Reig Pla respondió al acuerdo municipal con un comunicado en el que decía que «ninguna institución humana está legitimada para juzgar ni impedir que se enseñen los contenidos de la doctrina católica», y pidió a los católicos que oren por la libertad religiosa en España, por él mismo y por quienes le «persiguen».​

--Libertad 17 (discusión) 15:11 23 mar 2014 (UTC)

• En el primer párrafo hablas de unas declaraciones y pones una referencia (la 2) que no corresponden a una homilía. Se trata de un congreso internacional. Afortunadamente contamos con la ponencia completa (La familia sin ideologías) y la web de dicho congreso (Congreso mundial de familias). Sería interesante también contar con el texto de las homilías. Y con el comunicado del obispo.
• El artículo de ABC que ponía era para mostrar una interpretación distinta de la homilía que, por lo menos, pone en contexto las palabras. No era una "homilía sobre la homosexualidad". Por otra parte no recuerdo ahora qué política de WP prohibe usar como fuente un artículo de opinión firmado. Tampoco creo que prohíba utilizar unas declaraciones a la radio recogidas, después, en un diario.
• Si la "recusación" del ayuntamiento ya no es un hecho único en la historia de España sino solo en la historia reciente, me quedo mucho más tranquilo. ¿Sabes si tiene prohibido todavía el acceso a actos municipales? ¿Tenemos la respuesta de la conferencia episcopal a la petición de relevo? Por cierto que creo que tampoco la CE pone y quita obispos.
• Creo que sería interesante incluir la respuesta del propio obispo a diversas críticas. Están en la entrevista que puse más arriba. Aunque nos remontamos a 2010 y sacamos temas nuevos. (Me he limitado a contar en público lo que dicen las estadísticas oficiales).
• Me alegra que la línea editorial de El País haya mejorado en este año. Eso indica que en 1012 todavía no lo había hecho.

Y continuaremos avanzando en la investigación. --Hermann (discusión) 17:14 23 mar 2014 (UTC)

En primer lugar, tienes razón: la referencia (2) no es de una homilía, por lo que he suprimido ese párrafo. En segundo lugar, en el texto no se dice que la homilía tratara de la homosexualidad, sino que se refirió a ella con las palabras que he transcrito, que precisamente fueron las que levantaron la polémica, de ahí la intervención posterior de monseñor Martínez Sistach. Sin embargo, he modificado la redacción para disipar cualquier duda. En tercer lugar, en referencia a la Conferencia Episcopal, voy a añadir que respaldó al obispo, información que recoge el artículo de El País. En cuarto lugar, sí aparece en el texto la reacción del obispo a la recusación, con lo que su punto de vista está perfecta y ampliamente recogido (como bien dices, la referencia que propones no sirve porque es dos años anterior a la homilía). Por último, el final de tu intervención roza la tautología. De la afirmación ha mejorado en este año no se infiere que en 2012 todavía no lo había hecho. En fin, si no surgen datos nuevos, creo que estamos cerca del final.--Libertad 17 (discusión) 20:24 23 mar 2014 (UTC)

El pleno del ayuntamiento de Alcalá rechazó la Moción nº del Grupo Municipal de Izquierda Unida 12/2012 1. Saludos. --Hermann (discusión) 18:28 29 mar 2014 (UTC)

La propuesta que aprobó el pleno del ayuntamiento no fue la presentada por Izquierda Unida, sino por UPyD, concretamente por un concejal católico (esta información no la he incluido porque no me pareció necesario y porque además alargaría innecesariamente el texto). Izquierda Unida apoyó la propuesta, como también el PSOE, por lo que salió aprobada porque entre los tres grupos suman la mayoría en Alcalá de Henares (el PP gobierna en minoría). Si no tienes ninguna otra objeción creo que ya ha pasado el tiempo prudencial suficiente para que se pueda incluir lo que yo he redactado en el artículo y podamos dar por zanjada la cuestión, y cada uno pueda seguir con su trabajo. Un saludo cordial.--Libertad 17 (discusión) 21:40 29 mar 2014 (UTC)

El ayuntamiento aprobó una moción un mes después. En eso tienes razón.2

Mi punto de vista es que no todo lo polémico es enciclopédico. Las fuentes deben ser mejores que los reportajes periodísticos. Citar en una biografía de una persona solo una frase polémica no es serio. Este obispo ha sido puesto en su sede, o confirmado en ella, por tres papas. Ha sido elegido presidente de la Subcomisión Episcopal para la Familia y Defensa de la Vida durante cinco trienios. En este puesto ha declarado en numerosas intervenciones la doctrina católica sobre el matrimonio, la familia, la defensa de la vida. Por este último tema ha recibido un premio internacional (Cardinal von Galen Award). Más que unas homilías polémicas, lo que hay es una doctrina polémica. Por este motivo, ha sido atacado por diversos grupos de presión. Me parece que esto refleja mejor el contexto y la realidad. --Hermann (discusión) 10:36 30 mar 2014 (UTC)

Yo no quiero incluir el párrafo en cuestión porque los hechos que se explican en él sean polémicos sino porque son relevantes en la vida del biografiado (¿a qué viene la frase "no todo lo polémico es enciclopédico"? ¿insinúas que persigo alguna intención aviesa u oculta?). Utilizo fuentes periodísticas porque para los temas de actualidad no hay otras, como puedes comprobar en miles y miles de artículos que tratan hechos o personas de nuestro presente. ¿No es serio citar un sólo párrafo? Te recuerdo que ese párrafo, junto con otros que no he incluido para no "desequilibrar" el artículo, es el que ha causado la recusación del ayuntamiento y que el cardenal-arzobispo de Barcelona tuviera que intervenir -intervención que demuestra que no es cuestión de doctrina, sino de la interpretación que hace de esa doctrina el biografiado-. El párrafo que yo he redactado cuenta que monseñor Reig Pla ha sido recusado por el ayuntamiento de la localidad donde ejerce su labor pastoral. Si no se incluye este hecho violaremos una regla de wikipedia, la neutralidad, porque si no informamos de ello al lector, le estaremos ocultando hechos, por lo que estará leyendo, algo incompleto, y por tanto sesgado, y por tanto no neutral. Dejando de lado estos dos comentarios que haces, veo que en el párrafo que yo he redactado ya no has encontrado ninguna objeción más (todas y cada de las que has formulado las he atendido en un proceso que ya dura cerca de tres semanas: supongo que habremos batido algún récord), sino que crees que se deberían incluir otras informaciones. Pues adelante, añádelas, nadie te lo impide. Así que, de acuerdo con la propuesta que te hice, y que tú nunca rechazaste, procederé a incluir mi texto en el artículo tras tu respuesta, y tú a continuación añades las informaciones que has mencionado y que te parecen relevantes. Ese es el criterio: la relevancia, y en wikipedia sumamos, no restamos. Estoy seguro de que no pretendes que no se incluya en el artículo que el obispo Reig Pla ha sido recusado por el ayuntamiento de la localidad donde ejerce su labor pastoral. Nuestro biografiado ha suscitado una polémica con su ayuntamiento que debe constar en su artículo enciclopédico -porque de lo contrario el artículo no sería veraz, y por tanto sería no neutral-, como,por otro lado, sucede con cientos de artículos referidos a personas vivas que han suscitado/suscitan polémicas: periodistas, historiadores, escritores, actores, académicos, artistas, cineastas, guionistas, presentadores de televisión, abogados, jueces, médicos, diputados, senadores, ministros, presidentes de gobierno,... y obispos. Un saludo cordial.--Libertad 17 (discusión) 21:47 30 mar 2014 (UTC)

Bueno, como no parece que podamos avanzar mucho más, sólo un par de sugerencias. Puedes añadir como referencia una entrevista al biografiado en que se refiere a este tema: Obispo Reig Pla: «No quiero ofender a nadie, pero no renuncio a anunciar la verdad en la caridad». Y yo dejaría el título simplemente en "Polémicas", porque no han sido solo homilías.

En cuanto al término "recusar", como no lo mencionas en el párrafo propuesto ni aparece en la bibliografía, no haré más comentarios. Un cordial saludo. --Hermann (discusión) 18:21 2 abr 2014 (UTC)

Hecho. Me alegro de que hayamos alcanzado un acuerdo. Saludos cordiales.--Libertad 17 (discusión) 13:37 3 abr 2014 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Juan Antonio Reig Pla. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20130420194307/http://www.conferenciaepiscopal.es/index.php/comision-episcopal/apostolado-seglar/subcomision-familia-y-vida.html a http://www.conferenciaepiscopal.es/index.php/comision-episcopal/apostolado-seglar/subcomision-familia-y-vida.html
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20130406041221/http://www.conferenciaepiscopal.es/index.php/apostolado-seglar.html a http://www.conferenciaepiscopal.es/index.php/apostolado-seglar.html

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 21:41 13 may 2019 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Juan Antonio Reig Pla. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20130623204222/https://www.ucv.es/jpii/default.asp a https://www.ucv.es/jpii/default.asp

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 18:18 1 nov 2019 (UTC)

¿Los religiosos en Wikipedia tienen un estatus especial o de privilegio?

Es una reflexión que me hago en el caso de este artículo y en el de muchos otros de religiosos, máxime cuando se trata de obispos o altos cargos de la Iglesia. Digo esto en relación con las declaraciones homófobas (ver definición de "homofobia") de Reig Pla, comentadas en multitud de medios. Por lo menos, si alguien discrepa, se podría entablar una discusión o debate y no censurar unilateralmente. Yo al menos en mis ediciones he intentado argumentar algo, cosa que no he percibido en quienes sólo se dedican a deshacer aportaciones. Estoy abierto a escuchar opiniones en contra, aunque las declaraciones dejan bastante claro la actitud negativa, ofensiva y desfavorable hacia ese colectivo sólo por su condición sexual. PedroAcero76 (discusión) 11:01 4 nov 2019 (UTC)

En contra, si no hay fuentes sobre el término, se omite.--Tenan (discusión) 16:25 4 nov 2019 (UTC)

Pero, ¿podrías argumentar más tu opinión? Lo único que dices es que no estás de acuerdo... pues vaya argumentación que das: Es nula. La fuente principal es la propia definición de homofobia, en Wikipedia hay una entrada: Se trata de mostrar actitudes degradantes, ofensivas o desfavorables por razón de orientación homosexual. En sus discurso ante cientos de miles de personas de audiencia Reig Pla afirma que los homosexuales son desviados, van a clubes nocturnos, se prostituyen y están en el infierno sólo por ser como son, por su condición sexual. Tú opinas que eso no es homofobia... entonces, ¿por qué no argumentas tu posición? Porque ese es el debate clave, no tu silencio. Si piensas que la definición de Wikipedia es incorrecta, entonces borra o corrige el artículo "homofobia". Pero no hay más opciones... aunque veo que aquí no hay debate. Lo suponía. PedroAcero76 (discusión) 19:46 4 nov 2019 (UTC)

El argumento es que mientras no se diga explícitamente en la voz que la persona ha sido acusada de esto y se indiquen fuentes que lo sostengan, no se pone una categoría de este tipo. Y es bueno leer bien: no dijo que están en el infierno, sino que viven un infierno (como viven un infierno tantos parados que no llegan a final de mes: es un modo coloquial de describir lo que sufren ciertas personas...).--Tenan (discusión) 09:05 5 nov 2019 (UTC)

Vaya, pues este obispo nunca ha dicho que los heterosexuales son desviados, van a clubes nocturnos y viven un infierno por su condición sexual... será casualidad. Tampoco voy a perder más tiempo con esto... de momento. En multitud de medios de comunicación entre los principales de España ya le califican a Reig Pla como homófobo y a sus declaraciones como ofensivas y homófobas, sería cuestión de incluirlas en el artículo... pero repito que de momento no pierdo más el tiempo que estoy ocupado y cuando detecto mala voluntad en mis interlocutores prefiero quedarme al margen. Que cada cual saque sus propias conclusiones y opine lo que quiera al respecto. PedroAcero76 (discusión) 13:13 5 nov 2019 (UTC)

Una última puntualización: El obispo dice que ENCUENTRAN EL INFIERNO. Tienes razón: Es bueno leer bien. PedroAcero76 (discusión) 15:33 5 nov 2019 (UTC)