Discusión:Tyrannosaurus rex

Tyrannosaurus rex es un artículo destacado, lo que significa que cumple con los criterios de calidad y es reconocido como uno de los mejores artículos de la enciclopedia. Si encuentras alguna forma de mejorarlo, siéntete libre de hacerlo. Historial de eventos para este artículo Candidatura a artículo destacado realizada el 26/07/2006 sobre esta versión. Resultado: APROBADO Este artículo fue redactado principalmente por Dropzink (disc. · contr. · bloq.) y Damifb (disc. · contr. · bloq.), y propuesto como candidato a artículo destacado por Octavio (disc. · contr. · bloq.). Fecha de aparición en la portada como artículo destacado: del 17 de abril al 20 de abril de 2013. Fecha de aparición en la portada como artículo destacado: del 11 de junio al 14 de junio de 2014.

• You can make comparisons between human and dinos using my templates, at Media Wiki- Commons there are more informations, images plased at Commons are directly accessible at your language Wiki, like it was placed at your language Wiki file repository. But you must be sure that, file with the some name doesn't exist on your language Wiki file repository! -PioM

• No sé por qué se retiró el atotrad sin haberse corregido el artículo. Algunas frases resultan ilegibles e incluso se ha traducido el inglés claim (afirmación) como "reclamo" (!). Las malas traducciones son tan malas como la falta de contenido. --Hossmann 13:54 29 sep, 2005 (CEST)

Cambio de nombre

Propongo cambiar el nombre de este artículo por Tiranosaurio. No veo qué razón hay para rotularlo en inglés.

El nombre que tiene es el nombre científico. Todos los artículos sobre animales y plantas llevan el nombre científico en la wikipedia en español. Tostadora (Mensajes aquí) 16:43 26 jul 2006 (CEST)

Tyrannosaurus, como otros nombres taxonómicos no es una denominación en inglés sino que es una denominación universal mezcla de latín y griego.-- José "¿y usted qué opina?" 22:57 29 jul 2008 (UTC)

Es verdad, pero sigue siendo una tontería escribir la Wikipedia en idiomas que nadie habla (nadie más allá del ámbito científico, y los científicos no necesitan de la Wikipedia). ¿No podríais los editores hacer un acto de sensatez, dejaros de ínfulas de lingüista y redactar los artículos en español? Soy un gran defensor de los latinismos, incluso de que el latín moderno fuese la verdadera lengua internacional, pero lo vuestro es una fumada o algo así. ¿Acaso pensáis que de verdad alguien va a dejar de llamar a los tiranosaurios tiranosaurios para llamarlos tyrannosauri? ¿Que a los estudiantes que busquen información para algún trabajo de clase les hace algún favor estos latinajos pretenciosos y disparatados? Por favor, volved de ese planeta en el que parecéis vivir, WP es una enciclopedia, una obra de consulta para todo el mundo, no un tratado académico.

Saludos.

No es una tontería, por lo contrario, es lo mejor que se puede hacer. No quiero ofenderte pero, tú no eres el sensato, los sensatos son los editores del artículo que colocan el nombre del animal de acuerdo a las normas, tampoco y mucho menos es una fumada y sí pensamos que de verdad alguien para a llamar a los dinosaurios así. Y cómo tú mismo dices: esto es una enciclopedia no un tratado académico. Y pues, en la mayoría de enciclopedias los nombres aparecen así. Y por cierto, no es tyrannosauri como colocaste, es tyrannosaurUS.

Como ya se ha mencionado los nombres oficiales son los científicos, que mezclan latín y griego. Las adaptaciones son menos formales y por consiguiente no deben emplearse en contextos formales, evidentemente. Pero de lo que nadie parece darse cuenta es que o bien se usa la adaptación o bien la denominación original, no una mezcla de ambas. Así pues, sería Tyrannosaurus rex o tiranosaurio, o incluso tiranosaurio rey, pero nunca *tiranosaurio rex. 62.57.83.78 (discusión) 23:35 3 jun 2013 (UTC)

El nombre como ya esta es perfecto Wikimaxi32 (discusión) 01:05 4 jun 2022 (UTC)

Comentario sobre Sue

Hola. Estoy trabajando en el artículo sobre el Field Museum y quiero poner algo sobre Sue. Mirando este artículo, he visto que pone que Sue fue vendida en subasta por 7.6 millones de dólares. No obstante, en la web del museo pone que éste pagó 8.4: [1]. No sé si es que el dato está mal o es que los 0.8 que faltan se los llevó la casa de subasta. ¿Alguien sabe algo del tema? Stardust 23:28 21 abr 2007 (CEST)

Justo preguntaste algo difícil, no tengo ni idea sobre la venta en subasta de Sue. Pero puedes preguntar a unos amigos más expertos de los dinos en la Wikipedia inglesa, justamente aquí. Suerte y saludos. DЯΘקŽΐЛҚ ¡PetShopBoys 19:01 22 abr 2007 (CEST)

metros equivocados y una sugerencia o mas bien favor

primero, debo decirles que el articulo esta equivocado el tyrannosaurus mas grande encontrado mide 14 metros no 12 metros asin que porfabor editenlo

segundo, como este articulo es el mejor que e visto y tiene tan buena informacion, propongo que este articulo lo hagan in-editable, que no se pueda editar, ya que se podria perder tan buena informacion si un descarado se le ocurriera borrarlo todo — El comentario anterior es obra de TIRANO-JAVIER (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo.

Hola TIRANO-JAVIER. Para cambiar ese dato que mencionas, deberías dar la referencia adecuada. Ya que el artículo está como destacado, es importante que los cambios que se realicen estén referenciados. Así que si aportas ese dato con la referencia adecuada, sin duda se cambiará. Por otro lado, no estoy a favor de que se inedite. Intuyo por tu comentario que sabes poco acerca de cómo funciona cualquier proyecto con tecnología wiki (en este caso Wikipedia). Te lo describo brevemente. Cada artículo tiene una pestaña que se llama historial (al lado de editar). ese historial muestra todas las ediciones que se ha realizado en el artículo desde su edición. Si alguien llega y lo borra, el cambio se puede deshacer o revertir a la edició anterior. De todos modos, te dejo en tu página de discusión unas normas que recomiendo que leas, puesto que se han consensuado entre la comunidad. Un saludo, y cualquier duda, aquí me tienes. aNtEceSSor (discúteme...) (Mis fotos...) 15:28 21 abr 2009 (UTC)

Aqui la referencia

bueno esta es la mayor pagina de dinosaurios que conosco y aqui sos dejo la referencia o pagina que dice casi abajo del todo que el Tyrannosaurus media 14 metros casi 15

http://www.duiops.net/dinos/tyrannosaurus.html

saludos TIRANO-JAVIER

La web que señalas carece de reputación a nivel científico como para establecer en base a ella el tamaño de los tiranosaurios. Saludos, wikisilki 23:32 27 nov 2009 (UTC)

Medida del tiranosaurio

No se quien esta cambiando la medida del tiranosaurio pero media 14 m de largoasi que pido que p´prfavor ya no lo cambien atte.--Moms10 (discusión) 23:20 27 nov 2009 (UTC)

Moms, las referencias que tenemos dan 13 metros. Si no aportas fuentes que digan otra cosa, debe quedar el dato sustentado por fuentes fiables. Saludos, wikisilki 23:28 27 nov 2009 (UTC)

Mira, ya te dije que temgo como 3 documentales que confirman ademas de un libro e tiranosauri media 14 metros--Olaf (discusión) 17:47 25 dic 2009 (UTC) título del vínculo Como tu dices son tres documentales, sin autoridad científica, las medidas dadas se basan en trabajos científicos publicados, por lo tanto se consideran mas fidedignos--Gabriel (discusión) 18:05 25 dic 2009 (UTC)

Tengo

Miren para ya no estar discutiendo, mejor po0nemos que el Tyranosaurio promedio media 13 m. pero el mas grande alcanza 14.5 que le parece?--Olaf (discusión) 17:11 31 dic 2009 (UTC)

Olaf, la fuente que tenemos dice que es el mayor, más completo y mejor preservado, y medía 12,8 metros. Saludos, wikisilki 18:31 31 dic 2009 (UTC)

Si se conoce que "Sue" es el tiranosaurio mas grande y mejor conservado pero,no te parece que hay tiranosaurios hembra mas grande que no esten completos ten una de mis re ferencias pagina de la UNAM http://www.revista.unam.mx/vol.2/num4/sabias1/tipos.html --Olaf (discusión) 18:45 31 dic 2009 (UTC)

Si uno es el mayor, implica que los demás son más pequeños, ¿no? :) wikisilki 18:52 31 dic 2009 (UTC) PD: y entre 10 y 14 está 12,8, ¿no?

Buena deduccion lo de que es mas grande, pero hay deberiamos ponerle de 11 a 14 metros ¿no? asi ya no tenemos que estar peleando :)

Se trata de utilizar la fuente más confiable, en este caso trabajos cientificos con revisión de pares y publicados, los otros datos son solo conjeturas de fanaticos de dinosaurios y por favor firma estos mensajes para poder responder más especificamente--Gabriel (discusión) 18:43 4 ene 2010 (UTC)

Dinotyrannus

Según mi opinión, el artículo Dinotyrannus debería ser sólo un párrafo de este artículo. Por ejemplo, allí se lee:

Dinotyrannus ("tirano terrible" traducción literal; dino: terrible, saurio: lagarto, tyrannus: tirano) es un género representado por una única especie de dinosaurio terópodo tiranosáurido, que vivió en el Cretácico superior (hace aproximadamente 68 y 65 millones de años, en el Mastrichtiano), en lo que es hoy Norteamérica.

Dinotyrannus

Y luego agrega:

El Dinotyrannus primero fue descrito como una especie de Albertosaurus (Albertosaurus megagracilis), despues en 1995 George Olshevsky le dio el nombre de Dinotyrannus, Olshevsky se basó en el esqueleto de un pequeño tiranosáurido de la Formación de Hell Creek en Montana (Estados Unidos), pero actualmente se cree que fue un Tyrannosaurus juvenil.

Dinotyrannus

Sin dar más información, pero lo someto a discusión.

--Pablo López ("Que lindos aquellos tiempos en que la ignorancia significaba felicidad") 15:28 10 ene 2010 (UTC)

Reproducion.

Si bien se que existen pocos datos al respecto en las investigaciones y mucha controversia sobre la misma, se echa en falta en el articulo alguna referencia a la reproducion del tiranosaurio y las diferentes teorias.

ESTO ES IMPORTANTE

EL ARTÍCULO TYRANNOSAURUS ES DEMASIADO GRANDE, DEBERÍAMOS SEPARARLO EN VARIAS SECCIONES PORQUE TIENE MUCHA INFORMACIÓN EN BYTES. ESPERO QUE TOMEN EN CUENTA LO QUE HE ESCRITO Y ESTOY DE ACUERDO CON ESO DE LA REPRODUCCIÓN, QUE DBERÍAMOS HACER UNA PÁGINA SOBRE EL TEMA PARA NO "MALTRATAR" A WIKIPEDIA CON TANTA INFORMACIÓN.

• Respuesta: Definitivamente es un  No. Tyrannosaurus rex debe ser reconocido como artículo destacado por la gran información que contiene; no debería ser separado en secciones. Un claro ejemplo de un artículo que si debería separarse en secciones es este [2]. Gracias por tu comprensión. Prescovyzvak (discusión) 13:21 12 may 2021 (UTC)

en conclusión?

Considero inadecuada la siguiente afirmación:

"Por lo que en conclusión, el Tyrannosaurus era un formidable depredador y un carroñero cuando tuviera la oportunidad."

¿Que autoridad ha determinado la conclusión del debate? ¿o cómo puede asegurar que así ERA?

Aunque es un razonamiento plausible creo que debería hacerse a modo de sugerencia, como:

"Tomando en cuenta todo lo anterior lo más probable es que el Tyrannosaurus fuera tanto depredador como carroñero según tuviera oportunidad"

Saludos Veltresnas (discusión) 21:20 27 jul 2010 (UTC)

Coincido plenamente contigo, Veltresnas. Esa afirmación carece de auténtico rigor científico, puesto que no tenemos un ejemplar tipo que podamos estudiar y todos son conjeturas más o menos acertadas. Démosle un tiempo al autor para cambiarlo. Saludos.—Fiquei (discusión) 11:58 28 jul 2010 (UTC)

Informe de error

no estoi seguro si es un error pero e visto en un programa de dicovery channel que el tyranosaurus "sue" mide un total de 14m,80cm y una altura de 4m,93cm de alto hasta las caderas o espalda, y quiero saber algo el tyrannosaurus rex mide 6 metros hasta las caderas o 6 metros hasta lo alto de su cabeza? y quiero saber como se afirma que un dinosaurio es mas grande que otro dinosaurio es por el peso , la altura de las "caderas espalda" o la longitud desde la nariz hasta la parte mas lejana de las patas traseras? - --190.23.88.45 (discusión) 02:42 5 ago 2012 (UTC)

Comentario En el artículo de Tyrannosaurus figuran los datos publicados sobre el tamaño del dinosaurio y de ese ejemplar en particular: 12,8 metros de longitud y hasta 4 metros de alto a la cadera (que sería la altura usual del animal, dada su postura horizontal). Es bueno tener en cuenta que muchas de las producciones televisivas sobre paleontología a veces usan datos erróneos producto de desinformación o a que no se conocían ciertos datos al momento de su realización. --Rextron (discusión) 02:57 6 ago 2012 (UTC)  Trasladado desde Wikipedia:Informes de error por Jembot (discusión) 06:13 8 ago 2012 (UTC)

Sí, muchas series de paleontología tienen varias inexactitudes.

Masa

Hola, buenos días, no soy nuevo a Wikipedia pero si a la Wikipedia en español, ayer hice ediciones y creo que los resúmenes de edición fueron algo pedantes, si así fue pido disculpas. Ahora al tema.

Soy algo escéptico de usar el máximo peso estimado en Hutchinson et al. 2011, ayer le di una ojeada y aunque no la pude localizar, recuerdo que existe una mención en la que recomiendan el estimado mínimo (9.5t) como el mas probable, mientras que el medio y máximo eran solo pruebas, esa era la razón por la cual la Wikipedia en Inglés no usa el estimado de 18.4t, esto se vuelve evidente solo al ver el modelo, hace ver a Sue como una salchicha gorda o globo alargado. Mike.BRZ (discusión) 21:23 18 dic 2012 (UTC)

Hola, gracias por tu interés. Los estimados máximos en masa fueron puestos para detallar más científicamente la página tomando en cuenta el máximo peso estimado y no el máximo posible. me sorprende que en la wikipedia en inglés no hayan puesto esas estimaciones ya que como puedes ver si han puesto las máximas estimaciones para el Giganotosaurus y para el Carcharodontosaurus que son igual de improbables que las máximas para el T.rex. Si no me crees aquí estan dos referencias: http://en.wikipedia.org/wiki/Giganotosaurus esta estimación llega hasta las 13.8 toneladas. y esta otra: http://en.wikipedia.org/wiki/Carcharodontosaurus de hasta 15.1 toneladas. en conclusión el tyrannosaurus salchicha gorda sería un espécimen extremadamente obeso pero sería muy poco probable.--Dinoexpert (discusión) 01:49 19 dic 2012 (UTC)

Estoy consciente de esas estimados y también los considero improbables pero son casos diferentes, esos vienen de Therrien and Henderson (2007) y si recuerdo bien, ellos obtuvieron una masa de 9.1 toneladas para Sue, los mayores pesos de Giganotosaurus y Carcharodontosaurus vienen del método cuestionable que utilizaron; resumido, solo tomaron en cuenta el largo del cráneo, lo cual muy obviamente resultaría en sobreestimaciones en taxones con cráneos proporcionalmente grandes como lo son G y C. La diferencia con Hutchinson et al. (2011) es que el peso que postularon fue 9.5 toneladas, no un rango de 9.5-18.4 toneladas, por lo tanto solo deberíamos citar las 9.5 toneladas... o al menos así recuerdo, puede que este totalmente equivocado. Creo que lo revisaré mañana, hoy no tuve tiempo y no me siento con ganas de leerlo todo esta noche. Mike.BRZ (discusión) 02:25 19 dic 2012 (UTC)

Hola Mike, de nuevo he modificado el artículo. leyendo bien lo que dice pude identificar que el mínimo peso estimado es de 9.5 toneladas y que en la sección de estimaciones mencionaba que 13996 kg es la estimación promedio añadiendo 18400 kg como absoluto máximo. Por lo que lo cambié a 13.9 toneladas como el mayor peso estimado para el T.rex. Tenías razón de que son solo pruebas pero 13.9 fue indicado como peso promedio así que por lo tanto se puede asumir que es la máxima estimación. Gracias por colaborar con el artículo.--201.141.105.26 (discusión) 15:57 20 dic 2012 (UTC)

¿Error?

Perdón, pero veo que en la introducción del articulo, se encuentra la siguiente palabra: "sinonimizados" En el diccionario de la RAE no existe siquiera sinonimizar, no encuentro ninguna referencia formal de esto (y tampoco informal). ¿Deberia quitarse? (prefiero dejar una consulta antes de realizar cualquier cambio unilateralmente). Saludos.--Andresnio (discusión) 12:15 17 abr 2013 (UTC)

"Esto es todavía más rápido que su más probable especies presa, hadrosáuridos y ceratopsianos". Esta frase esta mal redactada, podria ser "Esto es todavía más rápido que suS más probableS especies presa: hadrosáuridos y ceratopsianos." Mas abajo se encuentra tambien: "Si los ceratopsianos que vivieron junto a Tyrannosaurus eran rápidos, que pone en duda el argumento de que el Tyrannosaurus no tenía que ser rápido para atrapar a su presa."

Faltarian un par de comas y poner "...junto a LOS Tyrannosaurus". En fin, aviso como en el comentario de arriba, y reviso en uno o dos dias. Si nadie esta en contra, lo cambio. Saludos.--Andresnio (discusión) 12:45 17 abr 2013 (UTC)

El verbo sinonimizar es común en taxonomía. Como muchos términos o acepciones del lenguaje científico no está en el DRAE aunque se lleve usando décadas. Del prólogo del DRAE: «[...] pretende recoger el léxico general de la lengua hablada en España y en los países hispánicos. [...] Al tratarse de un diccionario general de lengua, no puede registrar todo el léxico del español, sino que, por fuerza, debe contentarse con acoger una selección de nuestro código verbal» (negritas mías). Un saludo, --PePeEfe (discusión) 19:22 17 abr 2013 (UTC)

P.D. Ejemplos del uso de «sinonimizado» en Google scholar--PePeEfe (discusión) 19:41 17 abr 2013 (UTC)

Totalmente de acuerdo con PePeEfe. Saludos. --CHUCAO (discusión) 19:57 17 abr 2013 (UTC)

Ok. Por el tema de la sinonimia era que dudaba, sino tenia la idea de que estaba mal. ¿Las otras oraciones se deberian cambiar? Al menos a mi no me gusta la redaccion que tienen ambas, tuve que leerlas un par de veces para entender bien que decian. Saludos--Andresnio (discusión) 11:15 18 abr 2013 (UTC)

El problema es que todo el artículo adolecía de problemas originados en una traducción deficiente. Al encontrarlo en portada, con otros usuarios hemos ido corrigiendo los abundantes errores pero, al ser un artículo extenso, me temo que la faena aún no esté concluída. Sorprende que llegase así a destacado... Saludos. --CHUCAO (discusión) 13:34 18 abr 2013 (UTC)

Imagine que serian defectos originados de traduccion por que son sutiles pero dificultan la lectura clara de la oracion (tuve que leer dos veces). De todas maneras el articulo en general se lee bien (aunque reconozco que tome dos o trs secciones al azar y las lei sin notar algun problema) pero aunque sea articulo destacado o bueno, el 99% de las veces puede haber alguna correcion menor que escapa a los ojos de los revisores. Leere mas de cerca y bueno, me largo a editar para que queden mas legibles. Saludos y gracias.--200.10.161.5 (discusión) 14:13 18 abr 2013 (UTC)

Que animal, me olvde de ingresar con mi cuenta, el comentario de la IP 200.10.161.5 es mio.--Andresnio (discusión) 14:28 18 abr 2013 (UTC)

A mí también me ha sorprendido encontrar errores gramaticales y de estilo en un AD. Debe ser porque fue aprobado allá por 2006, cuando los criterios eran menos exigentes. Le he dado una revisión en profundidad hasta la sección "5.3 Crecimiento", incluida. No solo he encontrado numerosos errores gramaticales sino también problemas más serios: un copyvio sustancial - que he borrado -, párrafos repetidos con la misma información uno a continuación del otro y varias malinterpretaciones del original en inglés. Yo ahora no puedo continuar con la revisión. Pido por favor que alguien la continúe hasta el final y, si no, que se someta el artículo a reválida porque en este estado no merece seguir siendo considerado AD. --Hispalois (buzón) 07:01 13 may 2013 (UTC)

Bueno, he seguido hoy yo mismo con la revisión. He repasado todas las secciones íntegramente menos una: la de Locomoción. Se la dejo a alguien que tenga ganas de seguir, yo ya me retiro. Hasta la próxima.--Hispalois (buzón) 05:06 14 may 2013 (UTC)

Velocidad mínima:

Hola de nuevo, hoy quisiera reportar un error en la sección LOCOMOCIÓN: Cuando se propone que la velocidad de 17 km/h es plausible, se habla en forma afirmativa en la siguiente frase: Siendo Honestos, el Tyrannosaurus rex solo tenía los músculos para moverse a unos 18 km/h. Esta frase utiliza de referencia un método bastante dudoso que se basa en escala isométrica envés de alométrica, ya que la masa de un objeto aumenta al cubo del factor de escala, y la superficie solo al cuadrado, una gallina de 6000 kg no podría ni siquiera moverse rápido ya que la superficie de sus músculos aumentaría mucho más lento que su masa, haciéndola un animal muy lento. aún así el T.rex NO ERA UNA GALLINA, y sus piernas no eran como tal, por lo cuál la frase debería ser editada o modificada, Dinoexpert fuera. --Dinoexpert (discusión) 03:25 2 jun 2013 (UTC)

Enlaces rotos

• http://journals.royalsociety.org/openurl.asp?genre=article&issn=0962-8452&volumen=271&número=1551&spage=1875
• http://journals.royalsociety.org/openurl.asp?genre=article&issn=0962-8452&volumen=270&número=1516&spage=731

Elvisor (discusión) 23:26 30 nov 2015 (UTC)

Una queja, favor que los demás autores lo tomen en consideración

Vengo aquí a rebatir el tema sobre la variada tolerancia que he visto sobre permitir el ingreso de fuentes extraídas de páginas “no especializadas”. En más de una ocasión me ha tocado el suceso que, tras añadir algún dato que no tiene el respaldo de una fuente especializada (o revista científica), este es eliminado. Ahora bien aunque entiendo el punto de que lo más favorable es que los datos que exponemos aquí no provengan de una página cualquiera, deberíamos ser un poco más flexibles en su implementación en ciertos casos. Partiendo porque si usáramos al pie de la letra que no se recomiende el uso de blogger o sitios de web sociales. Innumerable información de este mismo artículo Tyrannosaurus rex, y más en su homónimo de inglés, sería eliminada[3] y de otros también. Información de por ejemplo el tamaño del cráneo del espécimen MOR 008 (el del cráneo de 1,5 m) en este artículo y en el Inglés provienen de un Blogger;[4] varias imágenes presentes en este artículo, que en todo caso es información, información presentada al público en el presente artículo, y cuya única diferencia es que es vía IMAGEN y no vía ESCRITA, una información que tiene como fuente la red social DeviantArt,[5] [6] y está no es recomendada como fuente según algunos autores con los que he hablado. Siguiendo está regla, no deberían estar, pero están, porque en todo caso es información que el grupo de editores que ha trabajado en este excelente artículo a considerado correcto, o fiable. Incluso considerando que el mismo autor que publicó dichas imágenes con fines educativos no es un artista profesional y son publicados en DeviantArt. Al usuario “Durbed”[7] no lo trato de mal artista, no me malinterpreten, el nos ha entregado muy buena información ilustrada y altamente actualizada de la paleobiología externa de estos animales a mi juicio, pero no trae referencias directas, no es paleontólogo, y su trabajo es publicado en DeviantArt. Digo eso solo como ejemplo de que sí es presentada esta información "de fuentes no especializadas" al fin y al cabo también puede ser presentada otras, como cuando citaba información proveniente de rigurosas reconstrucciones esqueléticas de paleoartistas profesionales, pero de la misma red social, como Scott Hartman y Asier Larramendi, sin embargo esta era borrada; entonces al parecer si añado los dibujos o diagramas, como tales, al artículo (con el correspondiente permiso de los autores claro), estos serán aceptados, pero si en vez de eso, los traspaso su información a vía escrita, serán borrados (incongruente a mi parecer). Considero que si vamos a llevar a cabo esta regla, debe ser en todos los casos. Pero estoy de desacuerdo con ello, debe ser aceptado el uso de sitios web corrientes dependiendo del caso puntual, y estoy imperativamente a favor de que se mantengan estos dibujos, fotos e información. Pero que también se acepte la información, que al menos en mi caso puntual, ha sido eliminada, a pesar de presentar la misma condición que otros datos que si han sido presentados en este informe y más aún en su homónimo inglés.

Creo que en verdad que debemos tomar en consideración datos provenientes de fuentes “corrientes” en muy puntuales casos. Incluso la Wikipedia en Inglés de Tyrannosaurus, clasificado también como destacado y en situación semi-protegida,[8] a aceptado referencias de DeviantArt y otros Blogs corrientes. Por ejemplo al citar el tamaño del cráneo reconstruido del ejemplar Sue,[9] una corrección al tamaño sugerido en MOR 008,[10] entre otras. Creo que en verdad que no debemos ser tan inflexibles con la información extraída de fuentes no especializadas. Hacer filtro y permitir algunos casos muy puntuales. Ayudaría mucho para enriquecer los artículos. Creo que para disminuir la incertidumbre, por no haber sido de una revista científica (con todo lo que ello implica), sugiero decir “una estimación (o información) no publicada formalmente de tal persona dice tanto. Para rectificar que no viene de una revista especializada, que al ser presentada ahí obviamente le da más peso a la información, pero sí lo suficiente para ser tomado en consideración. Eh encontrado información muy buena, en más de un caso, en blogs o incluso DeviantArt que utilizan directamente fuentes científicas y/o provienen de personas de carácter profesional en la materia, y creo que le da el suficiente peso a la información, lo suficiente para ser tomado en consideración, como “información no publicada formalmente”, como lo hace el artículo homónimo en inglés en más de una ocasión. Solo que obviamente no tienen el mismo peso que si fuera publicado en una revista especializada. Creo que ahí podría ser a criterio de los autores que se hagan manifiesto suyo en el foro de discusión, si “merece” ser incluido o no. Que no sea simplemente, es de DeviantArt, se borra, punto. El artículo de inglés toma en cuenta algunos datos, proveniente de fuentes simples, y creo que no es malo utilizar los mismos de vez en cuando. Pero es más que claro que la prioridad la tienen la publicada en fuentes especializadas, pero sin desechar SIEMPRE y aceptar ALGUNAS VECES, lo entregado en otros web informales, y ser tratados como tales.

Para su consideración y crítica, gracias por su atención.--Neloadino (discusión) 04:21 17 jul 2016 (UTC)

Pues a ver, yendo punto por punto:

- En primera instancia, yo he visto tu labor y se que es buena, en general no te he hecho correcciones porque no veo la necesidad. Si se da el caso, es porque lo consideré necesario, de acuerdo con mi conocimiento.

- Efectivamente, la información de los libros y artículos de revistas especializadas deberían ser nuestra fuente principal de referencia; es una norma básica de Wikipedia. Si se aceptan blogs y sitios web determinados, pero que sean de autores reconocidos en su campo (por ejemplo, la Dinosaur Mailing List o el blog Tetrapod Zoology de Darren Naish) o instituciones reconocidas, tales como los museos.

- Si hay información que no provenga de fuentes aceptables, lo que me parece es que debería de verificarse si no es posible encontrarla o confirmarla a través de otra.

- Las normas para las imágenes, y en particular de paleoarte, son algo diferentes. Si bien se originan en Deviantart, por ejemplo, se debe recordar que son imágenes que sus autores aceptaron que tengan licencia libre y que pueden ser usadas aquí, y que han pasado por la revisión de otros editores en la versión en inglés para que se de su uso. En líneas generales, una imagen de paleoarte que no se contradiga con el conocimiento científico actual de un taxón o paleoambiente determinados, y con un estándar estético mínimo es aceptable para ser usada (recomiendo ver las revisiones de los Wikiproyectos de Paleontología [11] y Dinosaurios [12] de allí).

- Hasta donde entiendo, el mayor problema son las redes sociales, pero lo cual incluye sitios como Facebook y Deviantart, además de los foros. Si, hay expertos en paleontología que tienen páginas en esos sitios y proporcionan información, pero hasta donde entiendo por sus características son desaconsejadas. Si algún editor más conocedor puede orientar acerca de si se pueden hacer excepciones, sería bueno consultarle al respecto. --Rextron (discusión) 03:22 19 jul 2016 (UTC)

Bueno, se que usted es una personas precavida con las referencias y admiro mucho su exhaustivo trabajo que ha hecho en Wikipedia.

- Pero en verdad me gustaría saber que hace que usted entienda que hay "un mayor problema" con las redes sociales, porque al menos no lo veo.

- Hasta el momento, no entiendo cuáles son esas características especiales que tienen las redes sociales que provoca que la información entregada por paleontólogos en DeviantArt sea "desaconsejada", lo suficiente como para que en ningún caso sean tomados en consideración (ni siquiera como información publicada informalmente), que otros sitios web ordinarios. DeviantArt solo ha sido un medio que han utilizado muchos paleontólogos para que la información que se entregue llegué de manera directa al público y este pueda comentar y hacer consultas igual de directas a la información entregada; no creo que debamos ignorarla y sin excepciones. Creo que la principal diferencia es que hay anuncios de mercadería por los lados y la publicación puede recibir críticas por parte de la opinión pública; y la verdad no veo que eso disminuya la validez de la información. Quiero saber cuáles son las características que los vuelven más desaconsejados, según usted. Editores de la Wikipedia en Inglés los han revisado y como dije anteriormente, los han aceptado, en muy puntuales casos, está en el artículo de Inglés ahora; no sé como comunicarme con ellos (mi Inglés es francamente precario) para que entreguen sus razones. Pero como dije anteriormente, que se ocupe en algunos casos, especialmente las aceptadas por otros editores en otras Wikipedias. Que serían literalmente agregar dos en está pagina, que están en la Wikipedia de inglés,[13] [14]. Tómate el tiempo de verlas, o revisar en la Wikipedia en Inglés.[15] [16] Pero claro que generalmente no integrar datos que salen de DeviantArt, y solo en raros casos que al parecer la información es interesante, se acerca a la publicada en revistas especializadas o posee un buen sustento en referencias. Y consultar en este foro de discusión si “merece” que dichos datos sean acoplados al artículo.

- Quiero preguntar además por la reconstrucción de Asier Larramendi del ejemplar Sue. La razón por la cual sugiero está, bueno me tome el tiempo (o molestia) de medir varias de las muestras óseas dibujadas en su reconstrucción con programas básicos de computadora y ver si cuadran con las mediciones publicadas en fuentes especializadas. Y los hacen: por darte ejemplos el fémur de 1,31 m [17] y el cráneo de 1,4 metros.[18] Además sus mediciones y masas totales estimadas (largo total: 12,35 m (ojo este es el largo contando la curvatura)/ peso: 8,3 t) [19] son muy similares a los números de la reconstrucción de Hutchinson et al. 2011 (Largo total: 12,29 m / peso: 9,5 t) [20] [21] y a la de Hartman 2013 (Largo total: 12,3 m / peso: 8,4 t).[22] [23] No veo lo desconfíable o erróneo de esa reconstrucción, es rigurosa y sus resultados son muy cercanas a otras publicadas. Además el autor a trabajado en estudios formales.[24] ¿Se podría decir que hemos verificado la validez de la reconstrucción? O entendí mal cuando te refieres que “lo que me parece es que debería de verificarse si no es posible encontrarla o confirmarla a través de otra”. Aunque creo que está cita podría esperar ya que va a ser prontamente publicado en un libro, donde ahí se podría tomar la referencia.

- Así que sin tratar con preámbulos, ¿Estaría de acuerdo en utilizar referencias de DeviantArt en estos puntuales casos? Sí esta de acuerdo con solo algunos, ¿especificar cuáles?.--Neloadino (discusión) 16:18 19 jul 2016 (UTC)

A lo que me refería de confirmar datos es si es posible ubicar un dato determinado en otra fuenet; en el ejemplo del ejemplar Sue justamente dices que los datos de Larramendi coinciden con los dados por Hutchinson et al. 2011, por lo que en ese caso, sería preferible usar este último como referencia y no a Larramendi. Aún así, veo que de momento solo estamos hablando de esto ambos, y sería enormemente útil que hubiera otro editor que nos orientara al respecto. —Rextron (discusión) 07:55 25 jul 2016 (UTC)

Estoy de acuerdo con tú resolución acerca del caso específico de la reconstrucción de Larramendi. Creo todavía que las otras dos fuentes deberían ser citadas, pero no sin antes haber buscado orientación de algún otro editor, que me pregunto ¿quien podría ser?.

Tal vez, en el lamentable caso que pasase un lapso de tiempo razonable en que ningún otro Usuario muestre su opinión. No quedaría mucha más opción que sea decidido entre los dos (dígase dos semanas).--Neloadino (discusión) 23:11 25 jul 2016 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 20 enlaces externos en Tyrannosaurus rex. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se corrigió el formato o el uso para http://www.fieldmuseum.org/sue/about_vital.asp
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.vertpaleo.org/publications/jvp/15-713-725.cfm
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.mnhn.ul.pt/geologia/gaia/7.pdf
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.lindahall.org/events_exhib/exhibit/exhibits/dino/osb1905.htm
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.nmnaturalhistory.org/science/bulletins/35/sci_bulletin35_32.pdf
• Se corrigió el formato o el uso para http://esp.cr.usgs.gov/info/kt/footprint.html
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.amnh.org/exhibitions/expeditions/treasure_fossil/Treasures/Tyrannosaurus/tyrannos.html?dinos
• Se corrigió el formato o el uso para http://bio.fsu.edu/~amarquez/Evolutionary%20Morphology%20fall%202004/Bakker/Bakker%201968%20-%20Superiority%20of%20DInos.pdf
• Se corrigió el formato o el uso para http://bio.fsu.edu/~amarquez/Evolutionary%20Morphology%20fall%202004/Bakker/14-%20Bakker%201972%20-%20dino%20endothermy.pdf
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20081031093050/http://www.rvc.ac.uk/AboutUs/Staff/jhutchinson/documents/JRH13.pdf a http://www.rvc.ac.uk/AboutUs/Staff/jhutchinson/documents/JRH13.pdf
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.mnhn.ul.pt/geologia/gaia/19.pdf
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20100612080401/http://www.wildlifesafari.info/giraffe.html a http://www.wildlifesafari.info/giraffe.html
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.zoo.org/zoo_info/history/chapters/history4.html
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.rvc.ac.uk/AboutUs/Staff/jhutchinson/documents/JRH13.pdf
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20180819045658/http://rsbl.royalsocietypublishing.org/content/early/2012/02/25/rsbl.2012.0056.full a http://rsbl.royalsocietypublishing.org/content/early/2012/02/25/rsbl.2012.0056.full
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20081031093048/http://www.yale.edu/ypmip/predation/Chapter_09.pdf a http://www.yale.edu/ypmip/predation/Chapter_09.pdf
• Se corrigió el formato o el uso para http://vertpaleo.org/publications/jvp/15-576-591.cfm
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.mnhn.ul.pt/geologia/gaia/12.pdf
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.vertpaleo.org/jvp/15-713-725.html
• Se corrigió el formato o el uso para http://tam.cornell.edu/students/garcia/.trex_www/naturepaper.html

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 00:26 2 ago 2019 (UTC)

Informe de error

El T.rex pudo tener plumas perfectamente, ya que, Deinocheirus, que pesaba 6,87 toneladas,(un poco menos que el T.rex, de 9 toneladas) y que vivía en un clima mucho más árido y cálido que el T.rex, tenía no solo protoplumas, si no también plumas avanzadas para el cortejo en los brazos y la cola, también el tamaño má�ximo era de 13 metros, según RSM P2523.8 o Scotty y ese si es el ejemplar más grande, no como FMN P2081 o Sue, que mide y pesa menos y ¿Por qué no pones a Nanotyrannus Lancensis y a Deinodon como sinónimos de T.rex? Lo digo porque reciéntemente se ha descubierto que Jane y Petey tenían 13 y 15 años, eso los coloca como juveniles, ademas, como juveniles que no habían entrado en la fase de crecimiento acelerada, que los hacia gigantes en unos poquísimos años, ademas, el T.rex solo le podía robar la carroña a otros T.rexes o a otros tiranosauroideos y tyranosauridos, no a los raptores, porque los raptores son cazadores de presas pequeñas, no de presas grandes, aunque en ocasiones robaba cadaveres, esa parte de su alimentación era, probablemente, mucho menos del 50% de su dieta y ¿Puedes mencionar el remontaje de Sue en 2019, en el que la gastralia estaba colocada mucho más abajo, dandole un aspecto mucho más barril? Además, Sue fue vendido por 8,4 millones de dólares, no por 7,6 - 83.49.120.9 (discusión) 16:09 26 jun 2020 (UTC)  Trasladado desde Wikipedia:Informes de error por Jembot (discusión) 18:11 28 jun 2020 (UTC)

Artículo destacado...

Ahora sí. Me ha llevado once días, a ratos, la corrección del texto, únicamente en lo referente a puntuación, redacción y erratas. ¡Menudo bicho! 94.73.50.80 (discusión) 19:14 14 ene 2023 (UTC)

Tyrannosaurus mcraeensis

La página debería ser editada para incluir a la nueva especie T. mcraeensis, como se ha hecho en la Wikipedia de otros idiomas, además, empezando por el nombre de la página para quitar el nombre de especie, que no debería estar ni aunque hubiera una sola especie, como se ha hecho para el resto de páginas de géneros de dinosaurios, ya la especie debería citarse dentro de la página. 2A0C:5A82:260D:4F00:6048:5080:5CEA:EC2E (discusión) 23:39 12 ene 2024 (UTC)

Claro, la nueva especie debe incluirse, habrá que ver si se mueve la página de nuevo a nombre de género, porque la otra opción sería crear una página aparte para T. mcraeensis pero quizás eso sea más trabajoso.--Rextron (discusión) 11:00 21 ene 2024 (UTC)

¿Por qué? éste artículo es sobre una especie biológica, si existe otra ¿por qué destrozar el artículo para añadir esa especie en vez de crear su propio artículo? Jcfidy (discusión) 11:05 21 ene 2024 (UTC)

Porque el resto de géneros de dinosaurio si que tienen una página para ese mismo género e incluyendo todas las especies de ese mismo género, y el de Tyrannosaurus debería ser igual, porque además no hay tanta información aún y es mejor incluir la poca información que se tiene en esta misma y cambiar la página al nombre solo del género. Al menos yo lo veo mejor así. 79.116.180.160 (discusión) 21:59 26 ene 2024 (UTC)

Estamos ya a 13 de Febrero y ni caso cuando es un dato importante sobre Tyrannosaurus, ¿ni siquiera lo pueden poner en el apartado de "Otras especies"? ¿en serio? 2A0C:5A82:2312:6F00:B0CD:4C0F:7999:D260 (discusión) 11:26 13 feb 2024 (UTC)

Creo que te convendría leer éste ensayo. Te quejas de que no se haya hecho nada pero, por lo que veo, tú tampoco has hecho nada (si tanta prisa tienes). Jcfidy (discusión) 12:21 13 feb 2024 (UTC)

Que para incluir una información se tomen su tiempo, no es excusa para tardar la misma vida, que ya han pasado 2 meses desde la publicación de T. mcraeensis y ni en el apartado de "Otras especies" se ha incluido su información. 2A0C:5A82:250F:D600:54AD:234:617B:B5DA (discusión) 22:45 17 mar 2024 (UTC)

Esta enciclopedia se edita por voluntarios, que además no tienen ninguna obligación de hacerlo. En cualquier caso, para añadir otra especie de un género hay que hacerlo en el artículo del género (que no existe) y en el de la propia especie (que tampoco). En este artículo se puede mencionar para describir las diferencias entre ambas especies. --PePeEfe (discusión) 10:36 24 mar 2024 (UTC)

Yo en su momento intenté editarlo como voluntario y me borraron toda la edición, ¿pero vais a explicar en algún momento entonces por qué entonces no se cambia a género simplemente como se ha hecho con todo el resto de géneros de dinosaurios en vez de dejarlo como específico de género y especio o al menos crear una nueva página para la nueva especie?, porque lo que no tiene sentido es que se siga ignorando la nueva especie publicada en la Wikiopedia en español cuando en la Wikipedia en inglés y en las demás si se está mencionando e incluyendo. A mi me da que solo son excusas para el poco cuidado y atención que se tiene para los nuevos descubrimientos paleontológicos, porque por ejemplo, para Megalodón hace años que se cambió al género Otodus, y la Wikipedia en inglés y en otros idiomas se cambió en consecuencia, pero en la página en español se sigue nombrando como Carchalocles Megalodón como si no hubiese pasado nada, así que dejen de poner excusas y al menos dejen que los que queremos que se incluya la información actualizada, la incluyamos sin riesgo a que se nos borre el trabajo. 2A0C:5A82:250F:D600:744E:813:AFD2:EC2A (discusión) 19:25 24 mar 2024 (UTC)

Si quieres editar tienes que respetar las normas editoriales de Wikipedia, respetar la sintaxis de los nombres científicos (sin tildes y especies en minúscula y cursivas, etc) y añadir correctamente referencias válidas. No se trata de simplemente de "cambiar a género", se trata de crear el artículo del género que contemple los rasgos comunes a las dos especies y crear el de la nueva especie. Un saludo. --PePeEfe (discusión) 18:41 25 mar 2024 (UTC)

Día 254...

Siguen sin añadir nada de información sobre Tyrannosaurus mcraeensis. 2A0C:5A82:2105:CC00:F592:F97A:18F8:E9EA (discusión) 22:55 4 may 2024 (UTC)

Pues ya no es necesario añadirla aquí, puesto que esta página queda específicamente para T. rex. La otra especie ya tiene su propio artículo: Tyrannosaurus mcraeensis. --Rextron (discusión) 02:07 5 may 2024 (UTC)