Usuario:Furti/Archivo/Febrero 2017

Re

Muchas gracias por tu revisión en mi solicitud. Creo que esperaré varios meses hasta volver a pedirlo. Solo espero no haber sido demasiado insistente (aunque hice la petición de buena fe y sin la más remota intención de cometer sabotaje). Saludos.--Ad crumenam (Ubi concordia, ibi victoria) 08:30 2 feb 2017 (UTC)

Guerra de Tony Kamo

No se si recuerdas ayer el caso del artículo de la guerra de ediciones en Tony Kamo. Revertiste los cambios a una versión estable y se bloqueó al usuario implicado. Anoche la IP volvió a editar de nuevo y Patrubot revirtió el cambio. Y hace un rato un usuario recién registrado, Yuricadenamartinez (disc. · contr. · bloq.) a vuelto a cambiar de nuevo. Ante la falta de datos y referencias veraces sobre este personaje, tanto para una versión como para la otra, no se si vale la pena mantenerlo. Saludos--Geom Discusión 17:21 11 feb 2017 (UTC)

Creo que te gustará saber que Carlosmg.dg (disc. · contr. · bloq.) ha encontrado el nombre real de Tony Kamo y la referencia necesaria que lo demuestra. Al menos durante el tiempo que esté protegido el artículo parecerá mas veraz. Saludos --Geom Discusión 20:36 12 feb 2017 (UTC)

Bely Basarte

Estoy intentando crear una página en wikipedia para la cantante Bely Basarte. Cuento con autorización por su parte. La información me ha sido proporcionada por la propia cantante, su familia y los contenidos que hay en la web. Soy nuevo por aquí y no tengo ninguna mala intención, sólo el encargo de subir esta información a Wikipedia. He subido un par de versiones de la biografía de Bely Basarte que han sido rechazadas. En la última edición he logrado entender, gracias a los comentarios de Fixertool, qué produce el rechazo de las páginas que he subido. He realizado las modificaciones que entiendo son necesarias y eliminado todos los contenidos que pueden entenderse como publicitarios o elogiosos, pero ahora no se me permite crear esta página. Le ruego me indique cómo proceder y le ruego me disculpen por que soy nuevo por aquí y no tengo todavía la suficiente soltura ni conocimiento de cómo funciona la creación de contenidos. Espero no hacerles perder más tiempo. Un saludo,--Basalbra (discusión) 18:02 11 feb 2017 (UTC)

Bely Basarte

Muchas gracias. Qué útiles tus comentarios y la información que me has mandando. Te agradezco muchísimo también tu comprensión. He preparado una nueva versión en mi pagina Usuario:Basalbra/Taller, te agradeceré la revises cuando puedas y me digas qué te parece ahora. Quedo a tu disposición. Un cordial saludo, --Basalbra (discusión) 13:20 13 feb 2017 (UTC)

He revisado tus cambios y me parecen muy bien. Yo he ido un poco más allá y he quitado entero el último párrafo de la introducción: Las cifras de seguidores y visualizaciones son dinámicas. Te estoy muy agradecido. Creo que he aprendido un montón en estos días. ¿Publicarás tú o tengo que hacer algo yo? Sigo a tu disposición. Un cordial saludo, --Basalbra (discusión) 23:14 14 feb 2017 (UTC)

Re: Algunas aclaraciones

Tienes razón. Te pido disculpas. Tu resolución en el TAB no ha sido equidistante. En realidad, has hecho todo lo que quería la parte contraria. Has protegido la página manteniendo la plantilla falseada que dice que solo se cuestiona la neutralidad de dos secciones, cuando es evidente para cualquiera que lea la larga discusión (he empleado mucho tiempo para defender la neutralidad en ese artículo) que se cuestiona todo el engendro en su integridad. Además, me has emplazado para que explique (una vez más) los motivos para que la plantilla abarque a todo el artículo. Nuevamente has dado la razón a la parte contraria, que exige constantes ratificaciones de las críticas para que estas sigan siendo válidas. Eso es inaceptable. Así pues, no has sido equidistante, tienes razón; has dado la razón íntegramente a quines sostienen que el artículo es perfectamente neutral y que quienes cuestionan la falta de neutralidad deben ratificar semanalmente sus argumentos.

Dices que podrías haberme bloqueado aplicando las políticas. Por supuesto. Si hay algo que ha aprendido en Wikipedia es que los bibliotecarios pueden hacer lo que les de la gana. El penúltimo bloqueo que se me impuso estaba basado en dos hechos absolutamente inexistentes. Pese a resultar eso evidente, ni el bibliotecario que lo impuso ni otros dos bibliotecarios lo levantaron (aunque debo reconocer que una de las bibliotecarias redujo la duración del improcedente bloqueo, lo que ya debió suponer un riesgo para ella y se lo agradezco sinceramente). Pero también tengo claro que no tiene ningún sentido imponer un bloqueo por un conflicto de ediciones cuando ese conflicto ya ha terminado hace horas y se ha puesto en conocimiento de los bibliotecarios. No es ese el espíritu de nuestras políticas. El bloqueo se pone para interrumpir el conflicto, no para castigar. Si el conflicto (eso que se llama exageradamente "guerra", como si causase muertes) ya ha terminado, no tiene sentido imponer bloqueo. Te felicito, eso sí, por aplicar correctamente la política y no imponer bloqueo alguno. Reconozco que tienes colegas que no hubieran obrado así. Los conocerás a ellos y sus opiniones sobre mí porque accederás seguramente a esa lista de correo y ese canal IRC en la que habláis sin sujeción a las políticas y sin que los demás nos enteremos.

Respecto a mi postura en este artículo te recomiendo que leas la página de discusión. Sé que es larga, pero resulta ilustrativa de las posturas de cada cual. También te recomiendo que examines el contenido del artículo cuando yo intervine por primera vez. Se trataba de un infumable panfleto político partidista que debería haber sido borrado de Wikipedia. Debes unir este caso a la existencia de otros artículos sobre la temática, como Detención de Milagro Sala, Organización Barrial Túpac Amaru (que, casualmente, también lucen la plantilla naranja) y otro cuyo borrado se decidió en una consulta; por lo que, en mi modesta opinión, en conjunto constituyen una auténtica campaña publicitaria. Porque no sé si sabes que existe una campaña internacional (completamente legítima y respetable) a favor de la excarcelación de la señora Sala. Lo que pasa es que no me parece legítimo que Wikipedia sea utilizada para implementar esa campaña. Si tú no lo ves, será porque tienes problemas para apreciar la falta de neutralidad; yo sí lo veo con claridad. Y me parece intolerable, sea cual sea el contenido o tendencia de la campaña en cuestión; por muy positiva y conveniente que fuera.

Te aclaro lo que he dicho varias veces. Hasta que se abrió esa consulta de borrado yo no había oído hablar de doña Milagro Sala. No tengo postura ni a favor ni en contra de ella, aunque el interés en contrarrestar la falta de neutralidad del artículo y la necesidad de mencionar los aspectos negativos silenciados pueda aparentar lo contrario. Sí tengo postura a favor del mantenimiento de la neutralidad de Wikipedia. Tras el de que WP es una enciclopedia, este pilar me parece (con diferencia) el más importante de todos. Y veo que los bibliotecarios no dedicáis prácticamente ningún esfuerzo a defenderlo. Y no solo eso; ahora veo que también podéis dificultar el trabajo de quienes lo defendemos (como objetivamente estás haciendo). Si la entrada sobre esta señora la presentara como una arpía que merece la pena de muerte, me comportaría exactamente igual que lo estoy haciendo. Por lo que conozco de los demás desapasionados usuarios a los que mencionas, puedo afirmar que no es su caso en absoluto. Uno de ellos me envió varios correos electrónicos al principio intentando convencerme de sus opiniones políticas (muy respetables, pero que Wikipedia no puede hacer suyas). Otro ha hablado de "antiperonismo" para explicar mis peticiones de neutralidad (comentario claramente político a pesar de lo absurdo de su contenido, ya que la señora Sala no es peronista). Y, contrariamente a lo que afirmas, dudo mucho que Jalu y yo tengamos posturas similares respecto al tema de la entrada. No me considero neutral porque sea incapaz de observar desapasionadamente el conflicto; sé que es así porque analizo racional y desapasionadamente los hechos. En lo que sí soy apasionado es en la defensa de la neutralidad. ¿Es eso malo? ¿Está por delante esa ridícula pretensión de algunos de aparentar que todos nos llevamos muy bien en Wikipedia?

Aunque tu resolución no ha sido equidistante, luego incurres en el vicio de la equidistancia. Dices "lo más habitual es que las dos partes obren de buena fe y tengan a su manera un poco de razón, de modo que las resoluciones suelen situarse en algún lugar intermedio entre los deseos de los colaboradores enfrentados". En este caso, te aseguro que no es así. Es más; te puedo decir que me ofendería considerablemente que se comparase mi labor editora en general y mi postura en esta concreta discusión con la de uno de los usuarios implicados al que no voy a nombrar. No puedo decir más sin que se me bloquee ¿verdad?

Sería divertida tu petición de que explique los motivos de la presencia de la plantilla a quienes los cuestiona si no resultara ofensiva. ¿Te has tomado la molestia de revisar la discusión? Es lo primero que deberías haber hecho. El 20 de enero, Mans me pidio expresamente que explicara si consideraba necesario mantener la plantilla con argumentos concisos. El mismo día ofrecí una amplia pero concisa explicación (incompleta, porque pensaba que no era necesario seguir ampliando la explicación) que deberías tomarte la molestia de leer. La consecuencia es que, a los pocos días, el mismo Mans retira la plantilla (porque quitarla del comienzo del artículo y poner otras en las secciones que a él le parece es quitarla). ¿Cuántas veces y con qué frecuencia debo estar repitiendo lo mismo? ¿Es que mis argumentos caducan cada día y debo volver a comenzar desde el principio? Me parece una tomadura de pelo. Una tomadura de pelo a la que te has unido al volver a exigirme que vuelva a exponer los motivos. Porque la falta de neutralidad del artículo no caduca nunca. Se han corregido algunas de las más gruesas muestras de parcialidad (como el silenciamiento del hecho de que la señora Sala estaba imputada por tentativa de homicidio). Pero normalmente se da un paso hacia adelante y otro hacia atrás. La nueva redacción suele adolecer de los mismos defectos. O se menciona levemente el hecho negativo acompañado de prolijas explicaciones de parte encaminadas a deslegitimarlo. Es el cuento de nunca acabar.

Me acusas de arrogancia por criticar tu postura (equidistante en mi página de discusión y claramente favorable a la otra parte en la resolución del TAB). Y dices que los bibliotecarios tenéis un criterio propio. Bien. Tienes ahora una magnífica oportunidad para demostrar que tienes criterio en relación con la preservación de la neutralidad. Este es un caso relativamente fácil por lo evidente de la falta de neutralidad. Veremos qué eres capaz de hacer. De momento no me parece que hayas comenzado muy bien, la verdad.

Es cierto que tengo capacidad para comprender los puntos de vista de mis interlocutores. En el presente caso, los comprendo perfectamente. Uno de ellos me lo ha dejado claro en privado. Lo que ocurre es que no me parece bien que Wikipedia asuma tales puntos de vista como propios, por respetables y hasta políticamente acertados que pudieran ser.

El hecho objetivo es que has amenazado con un bloqueo desde el principio. Y has vuelto a hacerlo en mi página de discusión ("vosotros os ahorraréis un bloqueo"). Así que en cuanto termine de enumerar los muchos fallos del engendro, me retiraré. Tengo muy claro que quienes hacen propaganda en WP no corren riesgo alguno, pero yo sí lo corro si me opongo a esa ilegítima práctica. Así que te dejo la labor de defensa de la neutralidad. Como bibliotecario experimentado que eres, estoy seguro de que podrás velar por la neutralidad del artículo mucho mejor que yo. Así podré aprender cómo hay que hacerlo (o quizá no, porque no tengo la persuasiva autoridad de los bibliotecarios y sus bloqueos). Será tu responsabilidad a partir de ahora. Si la declinas, será la de nadie, porque nadie más se ha ocupado del tema (hubo un usuario que aparentó hablar de la neutralidad, pero acabó confesando su adicción a discutir conmigo, que es lo que había hecho desde su primera frase). Yo me retiro en cuanto acabe de enumerar. No voy a entrar a rebatir los argumentos expuestos de contrario, aunque sería fácil hacerlo. Si examinas la página de discusión, será fácil que encuentres que ya los rebatí hace tiempo.

Espero que tengas mejor capacidad de encajar la crítica que otros colegas tuyos. Mi experiencia es que en Wikipedia se puede hacer propaganda política, religiosa o comercial impunemente, pero no se puede criticar a los bibliotecarios ni discrepar de ellos so pena de ser sancionado. Espero equivocarme en esta ocasión.

Recibe un cordial saludo.--Chamarasca (discusión) 13:01 14 feb 2017 (UTC)

Añado un par de cosas que no incluí por la premura en mi anterior intervención. Lo que tú llamas retintín no es ningún insulto, ni falta de etiqueta, ni ataque personal; es crítica al comportamiento concreto (una edición) de un bibliotecario. Algo que deberías encajar como parte de tu cargo.

No me cabe duda de que los demás editores creen respetar el punto de vista neutral. Pero eso no quiere decir que lo hagan. Uno de ellos calificó en otro artículo el asesinato a tiros de una niña como "accidental"; fíjate la concepción que tiene de ese punto de vista neutral que cree respetar.

Tu calificativo de "cruzada" a mi defensa de la neutralidad ya anticipa tus futuras decisiones. Creo que si hay algo que merece tal denominación es la perseverante y amplia campaña propagandística a favor de la excarcelación de Milagro Sala. Pero supongo que eso depende de puntos de vista.

Tu forma de contar la reversiones es peculiar. La primera reversión fue la eliminación de la plantilla que advertía de la falta de neutralidad al comienzo del artículo.

Ya he anunciado que yo voy a seguir tu consejo y sí voy a retirarme de la edición de ese artículo debido a la repetida amenaza de bloqueo. Parafraseando a Felipe II, no defiendo la neutralidad para enfrentarme a los bibliotecarios. No creo que otros vayan a hacer lo mismo porque creo que les interesa mucho el tema. De todas formas, mis ediciones han sido muy limitadas. Corregí algunas evidentes tergiversaciones de lo que decían las propias fuentes escogidas por editores anteriores. La propia lectura de las fuentes evidenciaba la falsedad de lo que allí se decía. Si revisases el historial y los artículos de prensa enlazados lo podrías comprobar. Fuera de eso, no he hecho gran cosa porque carezco de información sobre el tema. Me da la impresión de que otros también tienen poca información, pero no son conscientes de ello.

Ha habido otras tres denuncias contra mí en el TAB por supuestos ataques a otro editor a consecuencia de mis intervenciones en la discusión del artículo. Las tres quedaron en nada. Por consiguiente, no puedes echármelas a la cara como si fuera culpable de algo; más bien sería responsabilidad de quien se dedica a presentar interminables denuncias sin fundamento. No basta con contar las denuncias: hay que leerlas y valorarlas.

El comentario de que nadie es imprescindible lo he oído muchas veces. Me irrita y estoy en contra de él porque suele ser usado para justificar la expulsión de usuarios veteranos o minimizar el abandono por hartazgo de otros. ¿Imprescindible para qué? ¿Acaso es imprescindible Wikipedia? Nadie moriría si desapareciera de repente. Pero me parece muy conveniente su existencia. ¿Es imprescindible la especie humana? El mundo continuaría girando habitado por miles de especies. Lo que yo sí creo es que cada usuario de Wikipedia es único e irreemplazable. En el presente caso, ya veremos si alguien me reemplaza en la denuncia de la propaganda y parcialidad de ese artículo. Espero que lo haga quien ha provocado mi abandono y está dispuesto a enseñarme a defender la neutralidad sin emprender cruzadas.

Un cordial saludo. Que critique un par de tus ediciones no quiere decir que no te respete.--Chamarasca (discusión) 12:23 15 feb 2017 (UTC)

Te respondo con alguna premura porque no dispongo de mucho tiempo los días laborables.

Respecto a lo que dices de tu intervención, es lo que precisamente lamento. Los bibliotecarios dedicáis mucho tiempo y sanciones a resolver insignificantes disputas intrawikipédicas y muy poco tiempo a algo tan visible desde el exterior como es defender la neutralidad de los artículos. Esa labor se deja a los editores como yo; y su esfuerzo no es apoyado en absoluto. A veces se ve recompensado con sanciones.

Respecto a tu intervención, objetivamente hiciste lo que pretendía la parte contraria. A mí me dijeron desde el principio que las plantillas de mantenimiento no se deben retirar unilateralmente; que solo se retiran por acuerdo entre las partes o por un bibliotecario. Tengo la impresión de ser el único tonto que respeta esa norma (suponiendo que exista). De hecho, en mi opinión, las ediciones tendentes a restablecer una plantilla borrada unilateralmente no deberían computar en la regla de las tres reversiones; igual que no computa la reversión de vandalismo. Lo cierto es que mantuviste la plantilla con una advertencia falsa. Pienso que quien puso la plantilla (yo) sabe bien si afecta a todo o parte del artículo; no es quien sostiene que la plantilla no debe estar quien decide su contenido.

Dices que has leído la página de discusión. Entonces eres consciente de que Mans requirió expresamente que expresara si había motivos para mantener o no la plantilla. Contesté a su requerimiento y, pocos días después, retiró unilateralmente la plantilla. No sé cómo lo ves tú. A mí me parece una burla. Se me pide que me tome la molestia de hacer un análisis del artículo para luego ignorarlo completamente.

No hago una crítica general a los bibliotecarios. Digo que soy consciente de que pueden hacer lo que quieran y pongo un ejemplo muy gráfico: imponer de oficio y sin dar la posibilidad de defensa un bloqueo basado en dos hechos totalmente falsos. Invocar una, dos o veinte políticas para justificarlo es tan sencillo como invocar un par de bulas papales; hacerlo con rigor es imposible. Con ello no quiero decir que todos los bibliotecarios hagan lo que les de la gana. La mayoría serían incapaces de actuar de una forma tan impresentable. Ahora bien, lo cierto es que ningún bibliotecario levantó tan incalificable bloqueo. ¿Amiguismo? ¿Corporativismo? ¿Miedo? No lo sé, pero no se deberían tolerar hechos como ese. Y su tolerancia no da buena imagen al colectivo. Y no puedes decir que no baso mi crítica en acciones concretas porque estoy citando una acción concretísima.

Dices que sois 71 personas distintas que os respetáis. Yo pediría que os tuviérais menos respeto entre vosotros, que os atrevieseis a contradeciros con más frecuencia (hay alguna honrosa excepción) y respetaráis más al resto de los usuarios; a quienes contribuyen con sus aportaciones a enriquecer los contenidos de la enciclopedia. Expulsiones como la de EfePino no son nada positivas para la enciclopedia. Y creo que algo tuviste que ver en ese lamentable asunto.

Respecto a la lista de correo de los bibliotecarios, hubo hace tiempo un par de filtraciones que demostraron que se hacían comentarios del todo improcedentes. ¿Cuál fue la reacción de los bibliotecarios? Los "traidores" al colectivo que habían hecho la filtración perdieron su condición de biblios al poco tiempo. Desconozco cuántas descalificaciones de terceros usuarios habrá habido desde entonces. No tengo forma de comprobarlo. Pero dudo que los comentarios allí hechos se ajusten a nuestras políticas. Porque tanto el correo electrónico como el canal IRC son externos a Wikipedia. Tan externos como una charla en un bar. Y, mientras los demás no podamos ver lo que se dice allí, la transparencia es inexistente por mucho que afirmes lo contrario. El autocontrol de los propios interesados es poco creíble.

Y no digo más cosas porque, a diferencia de lo que ocurre en la lista de correo de los bibliotecarios, sería sancionado de inmediato. Porque la presunción de buena fe parece ser no solo un escudo indestructible para los bibliotecarios sino también un arma efectiva contra quienes les critican. Pero creo no decir nada incorrecto si opino que los bibliotecarios no existen para favorecer a sus amiguetes, por ejemplo. ¿Puedes afirmar categóricamente que no ha habido casos de protección (reiterada) a amiguetes? Yo no.

En cuanto al artículo sobre Milagro Sala, he dejado mi opinión largamente expuesta. El hecho de que me retire (por cansancio y falta de apoyo) de la discusión no quiere decir que mis reiteradas argumentaciones hayan caducado. Siguen estando allí y siguen siendo válidas mientras los muchos y muy graves defectos del artículo no sean corregidos.

Recibe un cordial saludo de tu compañero Chamarasca (discusión) 14:26 21 feb 2017 (UTC)

El punto de vista neutral no es el de los bibliotecarios. Vale. Pero entonces poco importa el "propio criterio" del bibliotecario del que me hablaste, si el biblio se va a limitar a buscar el término medio. Porque el término medio entre un extremista sectario y un usuario que defiende el punto de vista neutral nunca será el punto de vista neutral. El buen usuario tendrá que optar por convertirse en lo opuesto a su oponente, en su polo opuesto, en su imagen reflejada en un espejo. Solo así, renunciando a la defensa de la política que defiende el PVN, convirtiéndose uno en lo que desprecia, se podrá alcanzar la neutralidad mediante la búsqueda del término medio. Dices que todos los usuarios están convencidos de defender la neutralidad. Según ese relativismo supongo que incluso el que presenta el asesinato a tiros de una niña como una muerte accidental cree buscar la neutralidad. Pero la cuestión no es lo que piensa el usuario (que no podemos conocer), sino lo que hace. Y eso implica necesariamente una valoración. Y, guste o no (comprendo que es difícil) esa labor la tiene que hacer el bibliotecario. Dices que el sistema funciona bastante bien. No comparto esa idea. Hace poco participé en una discusión similar y un usuario se pronunciaba con tal prudencia y mesura que yo no comprendía cuál era realmente su posición en la disputa. Hay temor a participar en discusiones. Y hay temor a los bibliotecarios. A mí me sorprendió cuando comencé leer en la página de un usuario que le dan miedo los biblios. Ahora lo comprendo perfectamente. Hay bibliotecarios acostumbrados a que cuando entran en una discusión todo el mundo asienta o calle, y no admiten una réplica.

Pero admitamos que el bibliotecario no busque el punto de vista neutral; que sea neutral en las disputas sobre neutralidad, aunque parezca paradójico. Que se limite a buscar el punto intermedio. Podría admitir esto si permitiera la denuncia de la falta de neutralidad, es decir, la presencia de la plantilla naranja. Pero ya he visto en varias ocasiones que estas son eliminadas unilateralmente sin consecuencia alguna. Pues bien, si yo puedo retirar sin consecuencia alguna una plantilla de ese tipo que ha puesto otro usuario, tal plantilla no vale para nada. Él la puede volver a poner, yo a quitarla, acudir al TAB y que un biblio restablezca la edición anterior al conflicto: la edición sin plantilla. La plantilla solo sirve si únicamente se puede retirar por acuerdo o por decisión motivada de un bibliotecario. Y esto no sucede así actualmente (excuso decir que, aplicando el principio de reciprocidad, si en el futuro Mans pone dicha plantilla en un artículo que yo considero neutral, la retiraré sin vacilar). Solo si los bibliotecarios impiden tajantemente la retirada unilateral de las plantillas serán útiles. Y si el bibliotecario cree que la plantilla sobra, deberá quitarla él mismo argumentando la decisión en la página de discusión. ¿Que esto implica un riesgo de ser criticado? Es un riesgo que todo bibliotecario debe aceptar al asumir el cargo. Si no sabe argumentar la retirada de la plantilla, que no la retire. Lo que a mi modo de ver no es aceptable es reprochar a unos usuarios por retirar las plantillas unilateralmente (cuando el biblio está de acuerdo con la plantilla, le cae bien quien la colocó o le cae mal quien la quitó) y permitir con la pasividad que se retiren en otros casos (por motivos opuestos pero simétricos a los antes expresados). Esto sí es ser poco neutral en el ejercicio del cargo. Como diría un castizo, quien quiera peces, que se moje el culo.

Dices que cuando se impone un bloqueo, "el afectado tiene derecho a apelar y a que su apelación sea atendida por un bibliotecario distinto". Me complace que emplees esos términos. Pero como has dicho que conoces mi historial de bloqueos sabrás que en dos ocasiones mi apelación no ha sido examinada por nadie. Y no son los únicos casos. Por tanto, en la práctica no existe tal derecho.

Dices que la lista de correo de los bibliotecarios no es tan externa como un bar, con lo que pareces admitir que el canal IRC que usan los bibliotecarios sí lo es. ¿Nadie controla lo que allí se dice? ¿Puede un bibliotecario decir que al usuario X no hay que darle la razón nunca, ni aun cuando la tenga? Porque un comportamiento así no parecería muy propio de un bibliotecario.

En cuanto al posible favoritismo de los biblios dices que no crees que exista y que, en cualquier caso, eso no se ajusta a mi historial de bloqueos. Discrepo. Precisamente el último que se me impuso fue a consecuencia de una edición mía del 30 de octubre de 2016 a las 13:10 horas en la que yo criticaba a un bibliotecario por algo de ese tipo. Yo conocí dos casos similares: uno que viví yo mismo y otro que denunciaba el que abrió el hilo del Café en el que hice esa edición. Si existieran más, sería llamativo. Mi comentario sobre ese bloqueo no es una queja inconcreta. Como la del bloqueo de la doble falsedad (sobre el que has guardado un prudentísimo y elocuentísimo silencio), es bien concreta.--Chamarasca (discusión) 14:56 22 feb 2017 (UTC)

Me alegra ver que consideras que las plantillas de mantenimiento no deben ser retiradas unilateralmente. Nos acercamos a la clave de la cuestión. Porque eso sucede con frecuencia. Y la consecuencia es que deben ser restablecidas. Y el restablecimiento de la plantilla no debe ser considerado violación de la regla de las tres reversiones. Igual que no lo es la reversión de un vandalismo o de una violación de copyright y por idénticas razones: se está deshaciendo un comportamiento ilícito. No se puede equiparar al vándalo con quien lo combate; y no se puede comparar a quien retira unilateralmente la plantilla con quien la restablece. Sobre todo si quien la restablece es quien acude al TAB para señalar la existencia de un conflicto de ediciones. Conflicto que, por cierto, no afecta al contenido del artículo, sino a la presencia de la plantilla. Esto que acabo de decir es algo básico y que todos los bibliotecarios deberían tener claro. De lo contrario, las plantillas no sirven para nada. Y, concretamente, la falta de neutralidad no podría ser combatida.

No puedo compartir tu opinión de que mis bloqueos fueron cortos. A mí me parecieron muy largos. Sobre todo ese basado en dos premisas absolutamente falsas e impuesto sin darme la oportunidad de rechazar la acusación. El último (el impuesto a raíz de esa edición en la que criticaba el comportamiento de un bibliotecario al parecer incriticable) fue de dos semanas y ningún bibliotecario se tomó la molestia de examinar la petición de desbloqueo. Yo diría que dos semanas no es un período corto.

Respecto al canal de IRC, no creo haber sacado tus palabras de contexto. Está claro que no queda constancia alguna de lo dicho ¿no? Por consiguiente, ni siquiera es posible el control que dices se podría hacer con la lista de correo. Por cierto, ese control del que hablas es totalmente inoperante para los no somos bibliotecarios. Hace falta contar con uno de los bibliotecarios que usan la lista de correo. Y, si alguno quiere realizar esa labor ¿ante qué autoridad puede hacerlo? ¿La de los propios bibliotecarios que usan dicha cuenta? Porque si es así, parece una escasa garantía.

No he pedido hablar de mi historial de bloqueos. Me he ceñido sobre todo a un bloqueo en particular que estuvo basado en dos premisas falsas. Y lo he mencionado únicamente como ejemplo de que, en mi opinión, los bibliotecarios pueden hacer lo que les plazca (si se puede tomar una decisión así sin que ningún bibliotecario te lo impida, se puede hacer cualquier cosa). Ten en cuenta que quien lo impuso no se tomó la molestia de enlazar las ediciones que demostrasen la existencia de los supuestos hechos (si lo hubiera intentado, hubiera visto que era imposible). Y que la falsedad de una de las acusaciones (violación de una supuesta resolución del TAB) quedó patente por la intervención del bibliotecario que impuso la verdadera resolución... con posterioridad a la imposición del bloqueo.

Un cordial saludo.--Chamarasca (discusión) 08:37 24 feb 2017 (UTC)

Intentaré ser igualmente breve. Sobre la lista. El fundamento de la desconfianza es evidente: la existencia de precedentes. Tú mismo has reconocido un caso; creo haber conocido dos, aunque la memoria me falla. No sé si cuando se produjo ese caso eras ya bibliotecario. Si lo eras ¿denunciaste el comportamiento de ese bibliotecario en el TAB? ¿Lo denunció algùn otro bibliotecario? La respuesta creo que es negativa. Y allí es donde se funda la desconfianza. Lo que ocurrió puede volver a pasar. El autocontrol de los bibliotecarios que quieren hablar en secreto no funcionó, y no hay por qué pensar que esté funcionando ahora o que vaya a funcionar en el futuro. Dices que me debería bastar con tu palabra (o la de otro bibliotecario, o la de todos). Me bastará si cuando alquien me acuse de violar una política también baste mi palabra en contrario para que la acusación decaiga y yo no sea bloqueado. Eso no es así ahora mismo. ¿Implica eso una intolerable desconfianza en mi palabra? ¿No? Pues la misma respuesta vale para todos. Falta un control eficaz de lo que se dice en ese foro que se desarrolla fuera de la vista del público y el control no puede ser la mera palabra de los interesados en hablar confidencialmente. Sobre todo porque recuerdo que, cuando un bibliotecario que pronto dejó de serlo divulgó la incorrección, se le acusó de violar la privacidad... del bibliotecario que había abusado de la lista. ¿Es la lista de correo de los bibliotecarios privada o pertenece a Wikipedia? Que lo allí dicho quede registrado no sirve de mucho si alguien de fuera no puede ver esos registros nunca. En cuanto al canal IRC, ni siquiera queda registro de lo que allí dicen los bibliotecarios.

Sobre la apelación a los bloqueos. Si la media de espera para resolver llegó a ser superior a dos semanas en un momento dado, ese hecho se puede repetir en el futuro. Y el hecho objetivo e incontrovertible es que la apelación que tú mencionas no existió al menos en tres ocasiones (puedo suponer que habrá habido más casos). Que en estos momentos esté resuelto quiere decir que en estos momentos está resuelto; no que lo estuviera en el pasado ni que vaya a seguir estándolo en el futuro. Una solución sería que cuando nadie revisara la petición de desbloqueo, el bloqueo fuera levantado al cabo de un tiempo (cinco días, por ejemplo) y fuera borrado del historial de bloqueos. Seguro que los bibliotecarios espabilarían.

Sobre los bloqueos. Si un bloqueo se basa en dos hechos falsos es un bloqueo erróneo. Si se mantiene a pesar de saber que los dos hechos son falsos, es arbitrario. Que tú eludas pronunciarte aquí sobre la cuestión (no sé lo que dirás en la lista de correo de los bibliotecarios, si dices algo) en uno u otro sentido solo indica que no quieres pronunciarte. Nada más. Tus razones tendrás, pero lo cierto es que no dices si te parece bien o mal. Imagino que porque no quieres hacer pública tu opinión. Presumes de que tienes criterio porque has superado una elección (conozco a varios alcaldes que dicen lo mismo) pero luego ocultas tal criterio. Será para no desgastarlo :)

Sobre la GDE (que no sé qué significa). Dices que la retirada no fue unilateral porque se habían puesto argumentos. Cierto; entre ellos, los míos a petición del usuario que retiró la plantilla. Si no le parecieron suficientes, podía haberme pedido más. Que hubiera un "consenso" entre los tres usuarios que siempre han estado de acuerdo en que la plantilla no debía estar, no implica que hubiera auténtico consenso. Dices también que lo que se debatía no era retirar la plantilla, sino dónde colocarla. Ya he replicado antes a eso: si se quita de donde está colocada, se está retirando; eso es un hecho objetivo. Si se admite el cambio de ubicación, todos los que están en desacuerdo con la plantilla la colocarán al final del artículo. No es un conflicto editorial, puesto que no afecta al contenido del artículo; es un conflicto en el que un usuario retira unilateralmente la plantilla y otro la repone. Y si reponerla es infringir las políticas, entonces los bibliotecarios no estáis haciendo nada por proteger el punto de vista neutral. Y este, a diferencia de la mecánica R3R, es un pilar de Wikipedia que debe prevalecer.

En resumen. Primero me dices que los bibliotecarios sois neutrales ante la falta de neutralidad y queda en manos de otros usuarios el defenderla. Y luego me dices que si se repone una plantilla que advierte de la falta de neutralidad que ha sido retirada unilateralmente se infringe otra política que, en la práctica, acaba predominando sobre WP:PVN. Es decir, que los bibliotecarios no solo no hacéis nada por proteger el punto de vista neutral sino que, además, dificultáis objetivamente su defensa por otros usuarios.

Poco más. Disfruta de la estrellita que te ha dedicado más abajo un colega por tu buen hacer. El día que estés dispuesto a actuar sin ganarte ese tipo de recompensas, quizá te pueda dar yo una estrella. Seguro que no valdrá tanto porque no soy tan importante, pero será sincera. Un saludo.--Chamarasca (discusión) 13:57 1 mar 2017 (UTC)

No. Mi comentario sobre las estrellas no iba en el sentido que apuntas. A mí más me parece una advertencia de seguimiento de tu labor que un soborno. Lo que quiero decir es que es difícil que obtengas simultáneamente mi reconocimiento y el de un bibliotecario cuyo comportamiento pasado me parece cuestionable (y no digo más porque la última vez que le critiqué por algo concreto me bloquearon por dos semanas) y el mío. Él y yo tenemos concepciones muy distintas acerca de cómo deben actuar los bibliotecarios.

No te he pedido opinión sobre mi historial de bloqueos. Me basta con tu opinión sobre ese bloqueo basado en dos premisas falsas. Si no te atreves a exponerlo abiertamente aquí, no es necesario que me envíes tu opinión privadamente. Yo ya tengo mi propia opinión formada al respecto. Ahora bien, si quieres enviármela de todas formas, no tengo inconveniente.

No creo que sean iguales las probabilidades de que un suceso ocurra por primera vez (la demora de dos semanas de los bibliotecarios en contestar) o de que vuelva a ocurrir cuando ya se ha producido anteriormente de forma reiterada. En el segundo caso es mucho más probable.

En cuanto a la lista de correo, no sé si es corporativismo, temor, amistad o influencia de la luna. Lo cierto es que ninguno de los numerosos bibliotecarios planteó la infracción en el TAB en su momento. Por eso me ofrece poca confianza esa medida de autocontrol. El haber planteado una denuncia en el TAB no hubiera implicado que necesariamente hubiera habido que imponer un bloqueo al bibliotecario en cuestión (que ni siquiera recuerdo quién era), que es a lo que yo soy reacio. Simplemente hubiera supuesto establecer varias cosas: 1) que las políticas son de aplicación en la lista de correo, 2) que ese usuario-bibliotecario había infringido una, 3) que tales comportamientos no son admisibles y 4) que el hecho se ponía en conocimiento de todos los usuarios. En vez de eso, recuerdo haber leído invocaciones a la privacidad del infractor supuestamente violada. Así que perdisteis una buena oportunidad para establecer varias cosas y seguimos dudando al respecto. Porque tú dices que en la lista se aplican las políticas, pero otros dicen que no se puede violar el secreto de las comunicaciones, lo que impidiría aplicar sanción alguna. Y lo de que el infractor pidió disculpas me parece muy bien, pero creo que lo hizo cuando el tema trascendió fuera del círculo de bibliotecarios. Espero haber resuelto el misterio que para ti supone mi desconfianza en el "autocontrol". Si no lo he hecho todavía, creo que será inútil que siga intentando explicarlo.

Respecto a la retirada de la plantilla que advierte de la falta de neutralidad, agradezco que recuerdes que solo puede ser retirada por el usuario que la colocó o por un bibliotecario. Falta que otros bibliotecarios se enteren de eso y lo apliquen. Lo que ocurrió no fue ninguna de las dos cosas, y no ha tenido consecuencia alguna para quien la retiró. Es más, sigues equiparando el comportamiento de quien la retiró y quien la repuso, lo que deja WP:PVN en agua de borrajas a costa del predominio de WP:R3R, una norma de muchísima menor importancia. Es lo que te vengo diciendo: no solo los bibliotecarios sois neutrales en la labor de búsqueda de la neutralidad (lo que ya me parece difícilmente admisible), sino que ponéis dificultades a quienes realizan esa difícil e ingrata labor. Porque te aseguro que es ingrato discutir con fanáticos de causas de todo tipo que tienen toooodo el tiempo del mundo para defender La Causa (la suya). Y cuya capacidad de utilizar el espacio principal como soporte para su propaganda es inversamente proporcional a su capacidad para acusar de "forear" en la página de discusión a quien denuncia su comportamiento. La falta de neutralidad es una de las cosas que más desprestigia a Wikipedia (junto, lógicamente, a los errores de contenido); incomparablemente más que las insignificantes disputillas internas entre usuarios, que no trascienden al exterior, pero que le valieron a EfePino la expulsión permanente y a Wikipedia la pérdida de un valioso colaborador. Un saludo.--Chamarasca (discusión) 13:17 2 mar 2017 (UTC)

Como ya sabes, no me pareció acertada tu decisión de proteger la página después de que otro usuario añadiera falsamente que solo había dos secciones cuya neutralidad se había cuestionado. Pero pensé que podía tratarse de una decisión poco meditada que se corregiría más adelante. Pero mi sorpresa va en aumento cuando veo la evolución del tema.

Pediste que explicara si consideraba que las demás secciones eran también no neutrales y lo expliqué larga y detalladamente. Lo hice a pesar de que no cuento con fuentes serias sobre la materia (aunque creo que no soy el único, por otra parte) y se me pueden escapar otras cuestiones que falten al principio de neutralidad. Quizá tú pienses que lo hice en un minuto; si es así, debo aclararte que me llevó tiempo y trabajo y que lo hice a requerimiento expreso tuyo. Por consiguiente, me ha sorprendido muy negativamente ver que, tras levantar la protección, no has corregido la falsedad de la plantilla. En un primer momento, he supuesto que habrías explicado los motivos por los que desechabas mis argumentos, pero he comprobado con desaliento que tu decisión no ha sido acompañada de explicación alguna en la página de discusión. Sencillamente, has ninguneado mis explicaciones. Me podría haber ahorrado el esfuerzo.

En cuanto a la petición de hacer propuestas de redacción alternativa, ya te he explicado mi postura. Puesto que todo el artículo es de una tendenciosidad abrumadora (y las propuestas de alguno todavía agravarían más el problema), se supone que yo debería hacer una redacción alternativa a toda la entrada. Ni me interesa el tema, ni dispongo de fuentes fiables sobre el mismo, ni me apetece entrar en una ingrata dinámica de interminables discusiones por cada línea con usuarios muy motivados por razones distintas a las que me mueven a mí. Como ya he dicho, este planteamiento tuyo supone que para que un ciudadano pueda avisar de que un huevo está podrido se le exija que lo sustituya por otro en buen estado. Lo más probable es que en tales circunstancias muchos ciudadanos decidan guardar silencio cuando vean un huevo podrido para evitar el gasto, con el consiguiente riesgo para la salud de otros. La protección de la salud pública no funciona así, y Wikipedia tampoco debería. Al final, resulta que en WP es más sencillo bloquear a un usuario con acusaciones falsas que advertir a los lectores de la falta de neutralidad de un artículo. Prefiero dedicarme a editar artículos sobre cine y proteger la neutralidad de los que yo edito. No he venido a luchar contra propagandistas y bibliotecarios a la vez.--Chamarasca (discusión) 15:36 7 mar 2017 (UTC)

...

Muchas gracias por tu confianza, de veras. Un gran saludo. --Silviaanac (discusión) 22:38 14 feb 2017 (UTC)

¡Una barnstar para ti!

	El barnstar de diplomacia
	Saludos Furti, he visto que has resuelto algunos casos difíciles. Te agradezco por tu temple en el manejo de estos. Era necesario dar un reconocimiento de mi parte. Un saludo. Taichi 〒 21:37 16 feb 2017 (UTC)

Milagro Sala

Buenas noches, Furti/Archivo/Febrero 2017, dado que el usuario que se oponía a los cambios no ha dado opinión sobre las propuestas que se han dado en la página de discusión y que hoy mismo ha declarado que no volverá a participar de la misma te solicito tengas a bien o trasladar las propuestas hechas allí por mí y por otros usuarios o desproteger el artículo para trasladarlas nosotros mismo.
Saludos.--Mans ^{I need no introduction...} 02:36 20 feb 2017 (UTC)

Yo no puedo ocuparme de leer toda la discusión y revisar todas las fuentes antes del fin de semana, (que, además, para nosotros es un fin de semana largo por Carnaval) porque es muchísimo. Te agradecería si ampliaras la protección hasta fin de mes. Marcelo dijo que estaba de acuerdo en esperarme. Gracias.--Jalu (discusión) 00:57 24 feb 2017 (UTC)

Comentario

Sobre su «resolución» aquí: 1) Yo lo único que sé al colocar la plantilla es que el gobierno de Obama hace tiempo hace tiempo que dejó de existir. 2) La verificabilidad no debe ser negociable y exigirla no es un exceso de celo y desde luego no es una edición "sumamente aleatoria e injustificada". 3) La única referencia precisamente que había, lo que decía es que era secretario de Trabajo de Obama.--Asqueladd _(discusión) 15:18 27 feb 2017 (UTC)

Condados de Irlanda y anexos

Saludos, parece ser que malinterpreté los criterios de borrado rápido en los anexos:

• Anexo:Condados de Irlanda por población
• Anexo:Condados de Irlanda por superficie
• Condados de la República de Irlanda por población (2006)

La información que contienen estos anexos está desactualizada, y por tanto, se podrían considerar como listas innecesarias. Además, he incluído la información actualizada en el artículo principal en una tabla reordenable porque me parecía más práctico que una tabla estática en un anexo aparte. ¿Consideras que debería marcarlas con la plantilla {{Propb|En el artículo Condados de Irlanda ya aparece esta información en una lista ordenable.}} o que las deje tal como están? Akhram (comentarios) 21:37 28 feb 2017 (UTC)

Re: Muchas gracias, llevo bastante tiempo inactivo por motivos laborales y ando bastante oxidado, así que seguramente necesite molestarte de vez en cuando mientras me pongo al día. Un saludo. --Akhram (comentarios) 18:47 1 mar 2017 (UTC)

Liga de Autores Yo, VictorPines, te invito a participar en la Liga de Autores. Este wikiconcurso ofrece muchas recompensas a los participantes en función del número de artículos creados. Al inscribirte, no olvides indicar quién te ha invitado. Puedes reenviar este mensaje a todos los usuarios que desees introduciendo {{subst:LdA invitación|Furti|~~~~}} en sus páginas de discusión. Si participas, se te concederá un punto por cada usuario que invites una vez que estos se registren y hagan su primera evaluación. ¡Contamos con tu participación! VíctorPines • 17:28 1 mar 2017 (UTC).