Usuario:Wikisilki/Archivo 2009 01

Re: Israel

Recuperado, en breve también tendré lista la sección de historia antigua para que sea revisada y si procede colocarla en el artículo. Saludos y feliz año nuevo. Kordas (sínome!) 00:25 2 ene 2009 (UTC)

Vaticano

Buenas, pues soy cristiano de crianza, ateo por convicción. Pero en cualquier caso... ¡no tengo ni idea! Yo lo pondría en organizaciones internacionales, no creo que se pueda negar que el Papa es el líder de una organización internacional, aunque igual alguien dice que no es neutral... No sé. Bueno, Feliz año!! Gons (¿Digame?) 13:22 2 ene 2009 (UTC).

Gaza

Hola Wilki: efectivamente, la estaba escribiendo. Recien me instale el monobook, y todavia me confundo con algunos botones, por eso se grabo con el pedido de referencias.— El comentario anterior sin firmar es obra de Adriank (disc. • contribs • bloq). Saludos. wikisilki

Hola. He abierto Wikipedia:Debates previos/Posición de las referencias para que intervengan los interesados. Te ruego que indiques tu posición en ella pero mantengas el debate en la discusión, gracias. Mercedes (Gusgus) mensajes 10:41 4 ene 2009 (UTC)

Tribu wikipedista

Jajaja... gracias por la buena onda. Ya sé que el café no sirve para eso, pero era una bromita inocente :P. Macy (disc. · contr. · bloq.) sigue las reglas muy al pie de la letra xD. Saludos, --2009 (disc. - contr. - tut.) 17:58 4 ene 2009 (UTC).

Misiles o cohetes

Un misil es un proyectil autopropulsado por un motor cohete. Un cohete es un vehiculo o transporte.Husar de la Princesa (discusión) 00:53 5 ene 2009 (UTC)

he mirado la RAE, tienes razón. Un saludo Husar de la Princesa (discusión) 01:00 5 ene 2009 (UTC)

En fin los V2 y V1 son cohetes... Pensaba que la prensa utilizaba el termino cohete para vincularlo con un estereotipo positivo, ya que los cohetes son sinonimo de desarrollo cientifico y carrera espacial, en contra de misil que tiene una conotación claramente belica. un saludo y perdon por las molestias.Husar de la Princesa (discusión) 01:07 5 ene 2009 (UTC)

Susto...

Me he asustado... jeje, supongo que es el proposito... bueno... a que venía... ah, si, en principio a nada... pero ahora a decirte esto: "esto" No, eso no era, es que he visto que tienes el cuadro de bienvenida y la discusión bastante larga, si quieres (es un consejo de wikipedista a wikipedista) puedes poner un desplegable, si quieres ver como queda, puedes mirar mi pág. de discusión... Donkey del kongo (discusión) 20:14 5 ene 2009 (UTC)

Si, es una solución más, creo que yo también debería considerarla. Ah, porcierto, la solución al dilema superior es que los dos hacen daño... Donkey del kongo (discusión) 20:41 5 ene 2009 (UTC)

Jo... ahora me has dejado mal sabor de boca para preguntarte algo... bueno, lo intentaré de todas formas... tu juegas a algún videojuego? Es por si te interesaría ayudarme en la ampliación de la categoría armas de videojuegos... Donkey del kongo (discusión) 21:25 5 ene 2009 (UTC)

Sobre rechazos en discusión referencias

Hola. Por partes: yo coloqué un resumen de lo que se había dicho en el café, estuviese o no referenciado, fuese o no lógico; por lo tanto cualquiera puede/debe cambiar o añadir lo que quiera, se supone que esa página es para depurar posibilidades para preparar una encuesta.
Peeero: si compruebas el historial verás que las cosas están algo caldeadas, no comprendo cómo un debate presuntamente académico puede llevar a esos extremos. En tu lugar yo (1) comentaría lo que me has dicho en la discusión (en un apartado nuevo), acabando con algo así como si os parece mal comentadlo aquí y lo revertimos y (2) a continuación corregiría lo que dices en la página principal. Eso sí, toma varios litros de tila antes de volver . Suerte, valor y al toro. Mercedes (Gusgus) mensajes 17:14 7 ene 2009 (UTC)

Remake

Hola, creo que los remakes no son identicos al original (salvo psicosis que es un plagio total) siempre cambian algunas cosas para adaptarse a las distintos tiempos o culturas, pero siempre y cuando se mantenga lo principal se pueden considerar versiones de la misma historia. --Osado (discusión) 00:47 8 ene 2009 (UTC)

Rollback

Hola, el rollback es una herramienta que tenemos los bibliotecarios para revertir todas las ediciones consecutivas de un usuario. Sí, es cierto, el twinkle, monobook o demás artilugios pueden hacer eso, pero tiene un defecto... tienen que abrir la página, hacer los cambios, grabar los cambios y cargar los cambios; el rollback se ahorra todo ese trabajo, por lo que las reversiones implican menos recursos gastados para los servidores que sostienen la wiki. Además, el rollback es muchísimas veces más rápido que cualquier script y optimiza enormemente el funcionamiento de huggle. He ahí la exposición técnica :P Netito⁷⁷⁷ 03:43 8 ene 2009 (UTC)

Jajaja... a veces pasa que nos ganan... los patrulleros nos hemos ido tecnificando de a poco y ahora es complicado patrullar a gusto. No podemos darlo en general porque también tiene su bemoles, puedes hacer infinidad de cambios en poquísimo tiempo, lo cual podría ser usado por vándalos... es por eso que sería mejor que se solicite y que se evalúe la confianza que hay en el usuario. Netito⁷⁷⁷ 04:06 8 ene 2009 (UTC)

Salto de bloqueo

Wikisilki, quería preguntarte algo, esta IP [1] no te recuerda a ningún usuario expulsado por un conflicto contigo, es que a mí me parece que sí, pero no me adelanto. Nihilo (discusión) 23:36 8 ene 2009 (UTC)

Te dije feliz 2009 antes... pues no, ahora te lo digo !Feliz 2009¡, estas fiestas a mi me han traídos "regalos" muy extraños la verdad :P, espero tu lo hayas pasado de lo mejor. Nihilo (discusión) 23:40 8 ene 2009 (UTC)

Ok. Nihilo (discusión) 23:57 8 ene 2009 (UTC)

Es evidente que es Neotobarra reloaded. Por favor, no te olvides de ir actualizando mejor en este enlace las diversas IPs a ver si podemos sacar más cosas en limpio. Algo ya hay, pero es más fácil ir trabajando allí. Roy, discusión 19:03 9 ene 2009 (UTC)

Farina

Yo me confío más en la página web de catholic ierarchy porque toman toda la información del anuario pontificio que es una publicación oficial. Allí aparece tal como en nuestra wikipedia, pero como en el libro aparece con el otro nombre, opté por esa forma de ponerlo de manera que sea más fácil verificar. Aunque es el manual de metodología más recomendado en las universidades pontificias, lo cierto es que no lo siguen en sus normas de trabajos escritos a la hora precisamente de poner el número volado: los textos de normas obligan a ponerlas antes de los signos de puntuación (coma, punto y coma y punto). Roy, discusión 15:22 9 ene 2009 (UTC)

Tienes...

...un e-mail. Saloca; your comments 16:53 9 ene 2009 (UTC)

y otro... Espero llegar a tiempo: no tiene nada que ver con los jaleos de anarquismo :) Roy, discusión 17:49 13 ene 2009 (UTC)

Sobre la honradez

Disculpe si le interrumpo, pero hay algo que me ha llamado la atención, aquí. - Atte. Mr. X.

Le aseguro que no quería enojarle, pero comprenda que me haya visto envuelto en su acusación cuando se me obliga a mantenerme en el anonimato al mismo tiempo que se duda de mi honradez, y a otros usuarios se les bloquea sin ningún motivo. El último caso, es que RoyFocker haya bloqueado a Carlmn aduciendo que era una CPP, cuando llevaba unos diez meses registrado. Mientras, todo el mundo observa la impunidad con la que actúa Nihilo. Ahora tengo que marcharme, así que no le puedo contestar todo lo bien que querría. Buenas noches. - Atte. Mr. X.

Como no dispones de página de discusión respondo aquí. Me parece que dejé claro que mi duda es sobre la honorabilidad de los propósitos del que, pretendiendo colaborar de modo contínuo, ponga excusas, que no motivos, para registrarse. Los bibliotecarios no bloquean sin causa, créeme. Y Nihilo no tiene ninguna impunidad, simplemente actúa dentro de las normas y políticas que rigen el proyecto. Si no fuera así, sería bloqueado como cualquier otro usuario. Nadie tiene patente de corso en wikipedia. Saludos. wikisilki|iklisikiw 23:37 13 ene 2009 (UTC)

Esta es mi página de discusión, no un tablón donde quejarse de otros usuarios. No concedo ninguna de las afirmaciones contra el mismo, considero que ninguna es cierta. Por favor, no vuelvas a dirigirte a mí con mensajes que no tengan que ver con el contenido de algún artículo. Saludos. wikisilki|iklisikiw 11:20 15 ene 2009 (UTC)

Respuesta

De acuerdo con usted. Pero es que yo no soy ningún usuario expulsado. --88.27.193.14 (discusión) 18:33 16 ene 2009 (UTC)

Si se refiere a esto, considero que los cambios son adecuados y necesarios, por más que los hiciera un usuario expulsado. --88.27.193.14 (discusión) 18:40 16 ene 2009 (UTC)

Saludos

Hola Wikisilki. Sólo venía a saludar. Gracias por tu cordura. Pues eso, un saludo. Jarke (discusión) 13:02 17 ene 2009 (UTC)

Podría decir...

Que parte del mensaje falta la etiqueta, pero ¿no es un foro? Creo que es una razón demasiada abierta y algo equivocada, siendo que no se desvía del tema. No sé, creo que tienes un imán para los largos debates :P pero esta es una carga que te pudieras haber ahorrado con una explicación un poco más larga. Simple opinión ;) Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 01:14 18 ene 2009 (UTC)

Errar es de humanos

Buenas wikisilki, no he venido aquí para convencerle de nada. Simplemente, dado que ha dejado mensajes en diferentes páginas sobre la supuesta campaña contra el señor Nihilo, apelo a su integridad para facilitar el seguimiento a posibles lectores. Le solicito amablemente, que usted mismo, como muestra de buena fé, o bien borre dichos comentarios esparcidos, o bien los complemente con enlaces a los sitios donde se ha discutido y se discute, como el archivo de Netito777/Anarquismo, o el Café. - Atte. Mr. X.

Perdonar es de Dios

Buenas, Mr. X. Como sigues sin estár registrado y por ello careces de página de discusión, de nuevo respondo aquí: lamentándolo mucho, no puedo aceptar tu oferta por motivos personales que no diré en público. Saludos. wikisilki|iklisikiw 21:25 19 ene 2009 (UTC)

Referencias

Vaya lío... por un lado, no podemos llenar de plantillas de referencias la mitad de wikipedia... pero por otro, algo hay que hacer. Yo lo que hago es que me esfuerzo por buscar referencias y si no logro encontrarlas, entonces pongo la plantilla. Ahora bien, otra cosa útil es buscar las cosas que realmente necesitan una referencia específica por lo dudoso o inverificable, y colocarles ^{[cita requerida]}... es un tema complicado. Netito⁷⁷⁷ 17:10 19 ene 2009 (UTC)

Pues anda, que es una forma muy interesante de patrullar... y obviamente, tu trabajo es muy útil :) Netito⁷⁷⁷ 21:51 19 ene 2009 (UTC)

Todos menos...

... alguno comprendieron que lo crudo de aquella discusión produjo muchos damnificados y ninguna ventaja. Y conste aquí que los dañados fueron grandes editores, que espero que vuelvan a su producción habitual. En cuanto a tus huesos chinos, son un lujo para wikipedia. ¡Qué poca gente debe conocer ese tema, entre los que me incluyo, pues lo ignoraba completamente! Y lo de corregir lo que está en el desván de las antiguallas es muy necesario. Y lo del tiempo, ya me contarás cuando lleves unos añitos. Es una enfermedad y más adictivo que cualquier «sustancia» (horroroso palabro pseudoeufemístico por cierto). Un placer también para mi. Te sigo y te veo ir para crack aquí. Un abrazo. Escarlati - escríbeme 00:37 21 ene 2009 (UTC)

Todo bien

La página de flickr dice "by" y tiene el símbolo de flecha circular (SA) por tanto la licencia correcta es CC-BY-SA. Cuando sólo tiene el "by" y no el circular, la correcta es CC-BY. -- m:drini 03:31 21 ene 2009 (UTC)

Gracias...

... por la revisión. Y es que a veces uno edita sin darle el acabado final. Un cordial saludo. Escarlati - escríbeme 00:03 22 ene 2009 (UTC)

Israel

Creo que terminé, aunque no lo he contrastado aún con en:, pero es un principio. Me ha llevado más de lo que pensaba, pero bueno, esto es una carrera de fondo. A ver qué te parece. Saludos, Kordas (sínome!) 21:39 23 ene 2009 (UTC)

Temas de anarquismo

He visto casi por casualidad que usted ha estado teniendo inconvenientes con un grupo de personas no identificadas que tratan de imponer un punto de vista en particular en wikipedia sin atarse al respeto por ninguna norma.

Bueno... eso no debería ser tan preocupante para alguien que defiende el anarquismo :)

Pero en el caso de una Wikipedia que te deja editar libremente pero con responsabilidad, está la perenne tendencia de querer imponer lo que uno escribe.

He visto que usted hace referencia a un sitio web para argumentar.

Lamento informarle que no podrá seguir utilizando este argumento, a menos que lo copie, ya que A las barricadas ha impuesto la privacidad de sus datos, probablemente para evitar que usted los desenmascare.

No soy partidario de ninguna postura política en particular, pero sí me interesa que la Wikipedia sea el lugar donde mis hijos puedan buscar información y obtenerla de manera neutral.

Saludos, --190.176.152.25 (discusión) 16:19 24 ene 2009 (UTC)

Psss, wikisilki, por favor, ¿cómo puedes tropezar otra vez en la misma piedra? ¿O es que aquí a la gente le entra la información por inspiración divina? Atte., Mr. X.

RE: Gracias

Jajaja esa frase no me la sabía. Por nada, un saludo. Michael Scott >>> 19:16 27 ene 2009 (UTC)

Gracias

Pues eso, muchísmas gracias por el aviso. Intentaré hablar con este usuario, un saludo y paciencia también para tí ;) Oikema (pronto?) 14:32 28 ene 2009 (UTC).

Era de cajón. Por cierto, se te echa de menos en Conflicto de la Franja de Gaza de 2008-2009... :P ¡Qué ganas tengo de que acabe esta triste historia y poder dedicarme a otros artículos! Un saludo, Oikema (pronto?) 16:26 28 ene 2009 (UTC).

Hueso oracular

Hola. En principio no te contesté porque quería leeer con calma el artículo, pero llevo días sin poder conectar: espero tener tiempo este fin de semana, y de paso buscaré lo que me comentas de las referencias, que no sé muy bien cómo es. Porfa, perdóname. Un besazo, Mercedes (Gusgus) mensajes 19:34 29 ene 2009 (UTC)

Territorios palestinos

Muchas gracias por la información, esque no le e entndido muchi, porque no he ido a editar pero me ha chocao bastante, porque en los artículos protegidos puedo editar, de todas formas no era nada importante, grcias.Gaius Iulius Caesar (discusión) 15:53 30 ene 2009 (UTC)

Picasso

Hola Wikisilki, quiero felicitarte por tu trabajo en Picasso. Soy Niplos del Wikiproyecto:Pintura . Llevo un tiempo organizando el wproyecto y me he marcado el objetivo de mejorar los 50 artículos más visitados de pintura que reciben ellos solos el 0,6% de todas las visitas a nuestra wikipedia. Entre ellos Picasso es el segundo más visitado. Si consideras que hay alguna forma de complementar/mejorar el artículo que llevas entre manos, como por ejemplo una traducción de todo o parte de otra wiki, para que tú consideres la conveniencia o no de incorporarlo a la versión en español, o cualquier otra cosa que se pueda hacer para ayudar, pues me pongo a tu disposición. Estoy haciendo encargos a la gente y me están respondiendo admirablemente, con lo cual todo se vuelve posible. Un abrazo y encantado de conocerte.--Niplos-disc. 19:37 1 feb 2009 (UTC)

Hola otra vez. El que el artículo esté algo parado no es problema (por lo menos eso pienso yo que llevo un año sin terminar El Greco y los caprichos). En cuanto a bibliografía tengo acceso a lo que marca como ubicado en B.Filosofía. Lo que quieras que consulte, me lo dices y te lo hago llegar. En cuanto a otras wikis ( yo solo tendría en cuenta la francesa, alemana e inglesa) se traducen los apartados que te interesen y luego decides que incluyes y que no. Si necesitas ayuda con el anexo o cualquier otra cosa, tu decides lo que te reservas tú y lo que quieres que hagamos otros (lo haremos como tú digas). El artículo tiene el máximo interés para los visitantes y debemos obtener el mejor artículo posible. Ya me dirás.--Niplos-disc. 21:20 1 feb 2009 (UTC)

Re: Evagoras I

Gracias, Wikisilki. Me lo apunto para buscar referencias. Un abrazo. Dorieo (discusión) 09:55 3 feb 2009 (UTC)

Mejoras en la política de referencias

Hola Wikisilki,

Creo que la discusión en el café, aparte de que la participación no es muy multitudinario, podríamos hacerla más eficiente si trabajáramos directamente en una propuesta que lleváramos al café para someterla a votación. Si en algo estamos de acuerdo es en que la política es muy mejorable. Propongo crear la sección “Terminología” y, a la vez, listar los contenidos actuales en otros capítulos por mejorar, frente a los cambios propuestos. Para hacer todo esto, propongo trabajar en una subpágina, ¿qué te parece la idea?, saludos, Poco a poco...¡adelante! 15:18 6 feb 2009 (UTC)

Me parece bien, enseguida llevo el enlace al café, saludos, Poco a poco...¡adelante! 17:54 6 feb 2009 (UTC)

He traido la política actual para luego incluir algunos de los cambios, de esta forma puede verse con un diff los cambios que afectarían a la política actual. Te ánimo a que introduzcas los últimos puntos que comentaste en el hilo (algunos los he incluido yo, otros no), un saludo, Poco a poco...¡adelante! 18:06 6 feb 2009 (UTC)

La cosa está algo parada, la idea del documento de trabajo era que realizases directamente los cambios en él, luego lo haría yo, etc. Creo que es la forma más pragmática y rápida, ¿no te parece?, saludos, Poco a poco...¡adelante! 18:35 9 feb 2009 (UTC)

Café

Hola, yo no te juzgo ni a tí, ni a nadie por sus creencias politicas o religiosas en wiki (otra cosa es lo que peinso en mi casa o en la barra de un bar). Hacer una acusación grave como la de un acto ilegal, en contra de alguien o algo me parece que como mínimo tiene que ser indicado, significado y a la espera de aclaración, yo no puedo aplaudirlo o mirar para otro lado y además, puede que se trate de un malentendido, o error, de manera que decir, "oye tio, eso que dices es fuerte, ¿lo confirmas?" es al menos, mucho más respetuoso y razonable que otra cosa. La aclaración ha llegado a mi página personal, ok, bienvenida, yo no tengo ningún problema contigo, pero el debate está siendo duro y es lo que hay, y me parece que no se me podría acusar precisamente de sostener posiciones irracionales...(vamos, digo yo, pero nadie está libre de equivocarse). Saludos, --SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 15:48 6 feb 2009 (UTC)

lo que yo escribo es que "parecía", es decir "aparentar", "aproximarse", etc...por lo que dificilmente puede llevar a una afirmación rotunda del tipo "implicaba de actuar de mala fe por mi parte". Entiendo que cuando uno usa esa fórmula es por que espera una aclaración. Vamos, si ya no podemos preguntar o solicitar aclaraciones por si acaso el de enfrente se ofende...estamos buenos!. Sobre el resto, gracias desde luego por anticiparme el tema, pero serán mucho más útiles y aplaudidas si las difundes en el café. De todos modos, me voy de finde, asi que podrás sin duda respirar tranquilo y dejar de sufrir mis continuas réplicas :-P,--SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 16:47 6 feb 2009 (UTC)

Muy buenas

Hola Wikisilki: me parece que no había tenido el placer de saludarte, pero llevo un tiempo observando tus intervenciones, que derrochan inteligencia y sentido común, además de grandes cantidades de paciencia. Así que aunque Yeza este en semiretiro y Macarrones (¿ande andara?) no este en este preciso instante, he decidido concederte nuestro nunca bien ponderado premio a la paciencia wikipédica. Lo tienes mas que merecido. Un abrazo. Ensada ! ¿Digamelón? 19:16 8 feb 2009 (UTC) Es mucho mas escaso que los Goya, El Oscar y el Nobel juntos, así que trátalo con cariño, que está muy desmejorado.

Lo de epigramático me viene grande, uno solo tiene la natural retranca gallega, que por aquí nos hizo mucha falta en su momento, y todavía viene muy bien :D Para hacer honor al mismo solo tienes que hacer una cosa: nada; es que nuestros premios son sencillitos, con que sigas como hasta ahora es bastante. Un abrazo. Ensada ! ¿Digamelón? 22:40 8 feb 2009 (UTC) Espero que lo de epigramático no fuera por la primera acepción :D PD2 uno con los que discutes las referencias es un troll descarado, te dejo adivinar quien :D PD3 Siempre me ha gustado este epigrama, es del sector cínico: El Marqués y su mujer//están contentos los dos//ella se fue a ver a Dios//y a él le vino Dios a ver. PD. Me encantan las posdatas :D

Ese me lo puso a huevo } Ensada ! ¿Digamelón? 07:57 9 feb 2009 (UTC)

Rectificación a PD2, los dos :D Ensada ! ¿Digamelón? 22:28 9 feb 2009 (UTC)

• 
  Ensada, Macarrones y Yeza instituyen el «Premio Santo Job a la paciencia wikipedista» y tienen el honor de entregárselo a Wikisilki (disc. · contr. · bloq.) por los muchos méritos contraídos. Usuario:Ensada 08/02/2009

Desde mi semi-retiro (temporal) vengo para felicitarte por el Saint Job Prize y ratificar el buen tino de nuestro querido amigo Ensada al concedértelo. Enhorabuena y un abrazo.—Macarrones (mensajes) 18:54 12 feb 2009 (UTC)

Re: Hola!

Hola Wikisilki: alguien cometió un error con alguna plantilla, y por eso todos esos artículos se están categorizando en Categoría:Wikipedia:Plantillas_de_referencias.. no he podido encontrar el problema, pero ya se comentó en el Café, así que esperemos alguien más lo solucione. Por otra parte, desconozco qué plantillas son las más utilizadas, lo siento; lo único que creo es que se deberían mantener las de WP:REF, y lo único que sé es que hay muuuuchas plantillas redundantes, que deberían ser fusionadas :P Siento no poder ayudarte. Muchos saludos, Farisori [mensajes] 02:33 10 feb 2009 (UTC)

Más sobre referencias tipo Harvard

Hola de nuevo. Estuve buscando lo de las referencias, pero no he encontrado nada. Yo me limito a poner <ref> Keightley 1978, pág. 8, nº. 26</ref> y en la bibliografía la fuente con {{cita web}} o {{cita libro}}, y listo. Me gusta así porque queda más limpia la sección citas, y permite de forma muy clara el distinguir las distintas páginas de un libro si es el caso. Respecto al apartado Notas y referencias, yo diferenciaría dos apartados, uno de notas (por ejemplo la 1 o la 19) y otro de citas con el formato Harvard. Faltaría el de bibliografía con los datos completos de las obras citadas, como *{{ref-libro|autor=Keightley, David N.|título=Sources of Shang History: The Oracle-Bone Inscriptions of Bronze Age China|año=1978|id=ISBN 0520029690|publicación= Ed. University of California Press}} [2]. Buen trabajo, es un tema muy interesante. Un abrazo, Mercedes (Gusgus) mensajes 11:26 13 feb 2009 (UTC)

No puedo...

...estar mas de acuerdo. Un fuerte abrazo. Ensada ! ¿Digamelón? 03:27 17 feb 2009 (UTC)

Son o eran

Hola; has cambiado "son" por "eran" en algunos artículos de animales extintos. Si se dice que los protodípteros "eran" un orden, estamos diciendo eso, que "eran un orden y ahora no lo son"; aunque estén extintos siguen siendo un orden, o una familia o el taxón al que estén adscritos. Más adelante sí puede usarse el pasado para explicar su anatomía o cualquier otro aspecto (los protodípteros vivieron en el Paleozoico y tenían las alas...). Salud-2. Xavier Vázquez (discusión) 09:31 17 feb 2009 (UTC)

Ningún problema; a seguir trabajando. Salud-2. Xavier Vázquez (discusión) 16:50 17 feb 2009 (UTC)

Re: Iztaccíhuatl

¡Hola, que tal! Gracias por corregir , al parecer hubo conflicto de edición. Saludos y buen día Humberto --(♋)-- 19:11 22 feb 2009 (UTC)

Referencias

Coincido, fue lo que indiqué en mi primera aportación a la discusión. Algunas editoriales utilizan el "antes" y otras el "después". (a mi me parecen más estéticas "después"). Pero yo veo que a pesar de han existido ciertos consensos y avances, la discusión sencillamente continua estancada. En estos momentos....¿De que serviría que la máxima autoridad ortotipográfica se pronuncie por una u otra norma?...casi inmediatamente alguien diría que no es aplicable a Wikipedia porque no es de papel, o desacreditaría a la autoridad, por "x" o "y" razones. ¿Un ejemplo?: los ramilletes de multillamadas contiguas, ni Souza ni las academias van a considerar en sus normatividad esas multillamadas contiguas, pues sólo existen en Wikipedia....ese problema, sólo lo podemos resolver nosotros mismos. Las propuestas que realizaron Yavidaxiu, David0811 a mi me parecen excelentes. Y de ahí, la idea de reagrupar referencias en una sola llamada para los ejemplos reales que anexé, utilizando sentido común y desde luego matizando cada caso particular. Si se conjugan todas las propuestas que se han aportado en la discusión y se logra un consenso, entonces, todos los argumentos al respecto de que la llamada es confusa, sencillamente dejan de existir ¿me explico?. Hagamos una encuesta o votación del "antes" o "después". ¿Cuál sería el resultado de la votación?. Por lo que he visto y contabilizado, casí podría apostar que el "después". Saludos —Jaontiveros ¡dixi! 00:46 25 feb 2009 (UTC)

¿Y qué pasó? No entiendo la resolución. ¿Y la encuesta? —Jaontiveros ¡dixi! 04:13 26 feb 2009 (UTC)

¡Ya la encontré! Aquí: Wikipedia:Encuestas/2009/Uso de la etiqueta de notas y referencias. Aunque no me gustó nada el cierre de la discusión. Saludos —Jaontiveros ¡dixi! 04:24 26 feb 2009 (UTC)

Pues coincido contigo, aunque personalmente creo que es importante ver como se reflejan las opiniones de la comunidad y observar sus brevísimos comentarios. Saludos. —Jaontiveros ¡dixi! 16:23 26 feb 2009 (UTC)

Gracias

Ya me han acusado de connivencia con los judios, con los palestinos, de ser anarquista, comunista, fascista, delectionista, buenrrolista y mienbro de una secta, solo me faltaba talibán ortográfico, perdón, ortotipográfico. Y yo solo se que a la gente le gusta mas forear que escribir artículos, con la de foros que hay no se que hacen en una enciclopedia :D Ensada ! ¿Digamelón? 20:51 26 feb 2009 (UTC) Ah, claro, en un foro los hubieran baneado a la primera :D

Re-lactancia

Re-lactancia: deseo o voluntad de volver al período de lactancia cuando uno acaba hasta las narices de la complejidad de la lengua y de las ediciones y reediciones de los diccionarios... ¡Jajajajaja! Un abrazo, Wiki, y gracias por haberme precisado ese término. 343KKT Kintaro (discusión) 02:11 27 feb 2009 (UTC)

Zeitgeist

Dices que el solsticio empieza el 21 según Zeitgeist, y realmente empieza el 22 (siempre según Zeitgeist). Creo que deberías corregir esa fecha. Me alegro de que hayas añadido el matiz "perceptiblemente" en cuanto a la duración del solsticio. Cosa que muchos críticos, si no todos, obvian. Gracias por tu apoyo y saludos. --E.Casty (discusión) 22:02 1 mar 2009 (UTC)

Re: ¿Singular o plural?

Hola, respecto a tu duda, "Judea y Samaria" es el nombre de un único distrito que engloba los territorios ocupados de Cisjordania. El nombre puede llevar a confusión por incluir dos denominaciones históricas (Judea y Samaria) que son como denominan los judíos a esas zonas históricamente. El artículo de en: arroja un poco más de luz a este asunto. Saludos, Kordas (sínome!) 08:37 2 mar 2009 (UTC) PD: Aprovecho también para recordarte este asunto, como ya hice hace un tiempo por correo electrónico. PD2: No me había percatado de que estábais discutiendo de nuevo allí, lo siento. Paso a leeros.

Acabo de actualizar el artículo, en vista de que no hay motivos de peso en contra de la edición propuesta. Respecto a lo de "generalmente" que apuntabas, creo que se puede dejar ya que está aludiendo a la estela, y no a los hallazgos de Mazar, que por lo visto suscitan mucho interés. Otro punto es que habría que darle un repaso a las referencias: al estar tomadas del inglés muchas de ellas, pueden causar problemas en los vínculos. Me pondré con ello en cuanto pueda (y me dejen). Saludos, Kordas (sínome!) 19:04 2 mar 2009 (UTC)

Enlace

El primer enlace que te mande, fue un error mio. Te enlace posteriormente otro link donde puedes leer el contenido, de donde se ve la "desaparicion" de palabras y frases. En el link se explica el fraude. http://www.meforum.org/711/benny-morriss-reign-of-error-revisited Cansado (discusión) 01:56 5 mar 2009 (UTC)

Unión Europea

Gracias compañero por haber atendido mis propuestas, en realidad, las hice pues no quiero que todos sientan como un orgullo pertenecer a la Unión Europea, pues no todo lo que traiga va a ser bueno, obviamente tampoco quiero destrozarla, sino verla desde un punto de vista objetivo,...
Piensa que la realidad a la que han llegado sus países miembros no costó lo mismo para todo, España lo hizo con sangre y muchas pérdidas, Eslovenia con sacrificio, lágrimas y esfuerzo, Polonia tambié vivió una realidad muy dura, pero otros como Inglaterra o Alemania, no tanto Francia, para dar ejemplos, que casualmente son los que coordinan aunque sea informalmente, sobre todo Alemania, la Unión Europea, lo hicieron derramando sangre, torturando pueblos, estafando ya sea incubiertamente o no, y quizás una unión de esta calaña podría ser perjudicial para el pueblo y la cultura mental de las primeras naciones, sería como darle un niño de 7 años, y con esto no me refiero a que los pueblos que mencioné no capaces, sino todo lo contrario, que su aislamiento en la periferia en lugar del centro protegió sus mentes, individuales y colectivas, de cierta forma, sería como entregarle la tutela de un niño de 7 años, responsable e inocente, a un jóven de 16, ladrón o violador o lo que fuese, pues eso es lo que hablando realistamente hicieron con los pueblos periféricos, por eso pienso que hay que ser objetivo, la uión económica es una cosa, pero lo cultura y social no tiene que tocarse .
bueno, te dejo un saludo, y, un gran abrazo!
--MelParlez 17:16 10 mar 2009 (UTC)

PD:Pero no te confundas, con los de un niño de 7 años, vuelvo a repetir que no quería menospreciarlos ni nada parecido, sino todo lo contrario, exaltar la pureza, la inocencia, y la capacidad de sacrificio de estos pueblos, a lo que verdadermamente admiro con toda mi alma .

sin duda que es relevante, relevante si. otro saludo amigo =), y espero que nada de lo que haya dicho haya parecido agresivo

graicas amigo, pero por supuesto sabe desde ya que no estaba indignado contra tí, sino con las consecuencias que podría (por suerte por el momento sólo eso) tener la Unión Europea sobre pueblos que llevó mucho en el corazón,por diferentes razones .

Re. Mi apoyo

Hola Wikisilki/Archivo 2009 01

Pues muchas gracias, espero estar actuando bien y obtener la confianza de la gente, de sobra esta decir que nunca he buscado actuar mal. Un saludo Saloca; your comments 00:49 14 mar 2009 (UTC)

Mediador informal

Hola, qué bueno que te unas a eso, que es de lo que necesitamos mucho. En cuanto a lo que pregungas, la verdad es que al menos yo, no conozco algo como eso. Netito⁷⁷⁷ 18:07 15 mar 2009 (UTC)

Si no procede la mediación, es mejor mandarla a destruir argumentando lo que le falta para ser válida. Netito⁷⁷⁷ 00:07 16 mar 2009 (UTC)

Mala traducción

Eso había hecho, pero Sabbut contestó arriba donde había escrito y lo borré y lo puse arriba. Si que es dificil, he descubierto el truco ahora mismo de pulsar en el menú en el tema siguiente para que vaya al final. Ya pensaba yo mientras lo escribía que la cosa podía servir para el inglés o el francés. Lo que yo creo es que uno podrá sentirse inseguro, pero etiquetar ya por eso de mala traducción el trabajo sin saber. Si te esfuerzas puede salir bien del todo, y produce esa situación, tal vez no tan inusual y cómica, de alguien buscando un error donde no lo hay. Estoy a favor de la plantilla, pero creo que Mala traducción no es correcto. Yo pondría: el autor del texto no se siente seguro en este idioma, por favor corrija los posibles o tal vez numerosos errores. Esto es para animar a escribir en español también. Luego ya con el texto a traducir y la traducción se puede poner: El autor del texto no está seguro de la traducción, por favor corrija los errores.--Autodidacta2 (discusión) 01:34 17 mar 2009 (UTC)

---

Los azules de Hill Street me gusta pero Canción triste de Hill Street admite que quedó muy bello. Parece que es intraducible.

Blues significa canciones azules y los policías son azules en Hill Street Así ya queda traducido todos los significados jeje. La traducción triste de Wikistreet. Todo tiene arreglo, se podía haber puesto Canción triste de Hill Street en grandes letras, debajo en inglés más pequeño, y un poco más abajo, una explicación breve del juego de palabras.

La plantilla es muy útil, pero hay que cambiarle el nombre. Además no entiendo es una plantilla dos tristes llaves en vez de un cartel amarillo.--Autodidacta2 (discusión) 02:21 17 mar 2009 (UTC)

Terrorismo

Yo no concibo la tolerancia con el terrorismo que hay en wikipedia.--Igor21 (discusión) 13:27 17 mar 2009 (UTC)

---

Creo que no es a ti a quien pregunté lo del diff. Ya lo explicado varias veces la plantilla está mal escrita porque si haces una traducción no tiene porque estar mal aunque no domines bien el idioma. Imagina que yo traduzco lo de Hill Street Blues, pues no voy a poner mala traducción sin más. Pondré otra cosa, como lo que dije. Lo de las llaves, es que imaginaba que la plantilla es un cartel de esos amarillos, pero visto por dentor parecía uqe habia poner nowiki y no sé que más para que saliera. Miraré lo de las plantillas. Ah, y gracias por la bonita explicación, me quedó claro lo del diff--Autodidacta2 (discusión) 13:36 17 mar 2009 (UTC)

Hamas

Que tal, como veo que has estado en las discusiones de este tema, te comunico que hice esta categoría:Hamás. Como conocedor del tema, te indico para saber si cometí algún error en la categorízación o si hay alguna recomendación. Un abrazo. Nihilo (discusión) 22:15 17 mar 2009 (UTC)

Ya, pero organizaciones yihadistas está categorizado en organizaciones terroristas por eso lo puse, no sé si habrá algún error allí. Sobre liberación nacional, piensas que se podría categorizar esto Categoría:Organizaciones militantes palestinas en movimientos de liberación nacional, pregunto. Y sobre Saloca la verdad me sorprende, es un trabajo impecable, pero bueno ya habrá otra oportunidad. Nihilo (discusión) 23:38 17 mar 2009 (UTC)

Es mi impresión o el tema de Israel-Palestina en la wiki es más espinoso que el de rebelion y anarquismo juntos XD He entrado a las discusiones y he salido por las mismas :P Nihilo (discusión) 01:46 18 mar 2009 (UTC)

Pero

Si es como tu dices sale ese porcentaje de posibilidades que dije y las votaciones no son igualitarias. Mi presentación es para que sea sencillo, sin reiteraciones ni obviedades. Es cierto que como está ahora nadie puede parar el cambio, solo puede abstenerse de votar. Pero entonces habrá que aplicar la pregunta a las dos votaciones. Yo solo hago mi propuesta, aún no la acabé lo que dices es verdad. Antes no estaba así la pregunta, había añadido una retórica, si estás de acuerdo vota una de las siguientes. Pero esa retórica también impide que se paralize el cambio. Supongo que no se puede votar cambios concretos sin más, tiene que existir siempre la opción de no hacer ningún cambio. Intentaré arreglar eso.

Ya he cambiado lo que decías de que se pueda decir no. Yo si escucho el problema es que parece que no entendéis el problema del porcentaje. Miraló ahora ya verás como se ve bien--Autodidacta2 (discusión) 01:36 19 mar 2009 (UTC)

Las votaciones no son igualitarias ahora que revertiste, es una regla matemática, si quieres te lo explico. No hacia falta que revirtieras la edición, ya se puede hacer lo que pedías, que se pueda votar en contra de un cambio. Por cierto, supongo que viste mi pregunta acerca del diff en la página de discusión, del editor jefe de la página de denuncias de violación de etiqueta. Era obvio ahora que caigo. --Autodidacta2 (discusión) 02:56 19 mar 2009 (UTC)

Re:Votación

Estoy 100% contigo, acabo de dejar un comentario en la discusión de la votación, todo esto me parece una pérdida de tiempo, y cuando un usuario actua de forma unilateral y no escucha a otros creo que una reversión está justificada, te mando un saludo, Poco a poco...¡adelante! 11:11 19 mar 2009 (UTC)

CAB

Hola Wikisilki. En la CAB de Ensada dijiste que el comentario que deje al emitir mi voto te parecía inaceptable. He argumentado el mismo en la página de discusión. Quizás te interese leer las razones que motivaron el mismo. Un saludo. elemaki (discusión) 17:05 19 mar 2009 (UTC)

Me parece magnífica y muy respetable tú opinión sobre Ensada. Para que te hagas una idea de la opinión que puedo tener yo de él, a mi en un foro fuera de la wikipedia me invitó a que fuera a su CAB y dijera todo lo que tenía que decir sin miedo ninguno a que los mhalbados bivlios me dijeran nada, y cuando fui bloqueado por expresar mi genuina convicción de que este señor desconocía las políticas de WP, no sólo no intercedió por mi, sino que me dijo que yo solito me había buscado el bloqueo.elemaki (discusión) 06:49 20 mar 2009 (UTC)

No comment

Tiritas, para los nudillos :D Te mando un emilio. Ensada ! ¿Digamelón? 23:16 19 mar 2009 (UTC)

Anticonceptivo

No te creas, lo mismo es más efectivo que la «sexualidad humanizada» que propugna uno que yo me sé. ;-) Sanbec ✍ 15:24 20 mar 2009 (UTC)

Latazo

No veas esto como un latazo, la verdad mis ideas van enfocadas más en la cuestión y no en quienes la proponen. Si he mencionado a tí es porque como te vi en la discusión de la votación en su preparación pensé que eras partícipe. Mil disculpas si he errado. Taichi - (〠) 05:11 22 mar 2009 (UTC)

---

Poco a poco dijo que mi análisis de que la votación era desigual era correcto, pero que no le parecía un asunto importante. Tras seguir yo añadió luego que entendía mi duda, y que había propuesto algo para arreglarlo, lo que se molestó en exponer. Y usted no decía nada de que según las políticas si hay varias opciones no se pueda resumir en una pregunta votación. La pega era que no se podía votar como fuerza en contra, lo que cambié (y le dió igual porque estaba irritado y lo que quería era escarmentar con lo correcto único motivo) Y su tono en los mensajes es inequívoco, así que no diga que no estaba enfadado, porque no cuela. El texto que puso después de la política es pedante y retorcido.

La pega que pone ahora parece que se refiere al lugar de los votos o firmas. Parece que es una molestia, si sale por ejemplo 2,2,4,3,2,3,3,4,6 contar cuantos doses, cuantos cuatros, ... Digo yo que será eso. Pues se pone el firmar debajo de cada opción y ya está.

Mi propuesta ocupa media página, la de poco a poco ocupa como ocho, y la discusión de la gente días después más. La gente no habría escrito en la votación cosas como (que importante es esto con esto la wikipedia avanzará mucho) como he visto antes. Mi propuesta por su sencillez no provoca indignación. Está bien redactado, sencillo, ordenado, sin reiteraciones, sin redichos, y en dos preguntas y dos votaciones, más sencillo.

Y no le dije que me tomara por tonto, señalo que respondo para que no me tomen por tonto la próxima vez, para que me tengan más respeto. --Autodidacta2 (discusión) 16:45 22 mar 2009 (UTC)

las cosas como son

Lo he borrado porque me agobiaba haber escrito tanto. Un bibliotecario borró mis comentarios en su página antes que supiera que era una falta de etiqueta, se lo dije y aún estoy esperando. Otro usuario lo hizo también, aún estoy esperando unas disculpas de los dos. Te pido disculpas por haber borrado de tu página de discusión.

Tu modo de actuar fue una falta de respeto, ese fragmento de la política es pedante y retorcido, porque no explica porqué y está redactado de un modo oscuro. Si no lo hiciste por enfado no tienes justificación, porque la votación estaba en pruebas. Ahora parece que dices que mi propuesta está escrita para que unos amigos levanten la mano y ya está. No contestas a las cosas concretas que digo. Poco a poco me daba la razón pero me decía que no tenía importancia, tu señalaste algo que yo arreglé. Luego impusistéis una autoridad por mayoría de 2. Y un día después vienes con que según la política no se puede hacer todo en una pregunta. Eso es por supuesto una política de cumplimiento estricto y obligatorio. La única norma que incumpliría mi propuesta sería esa, y eso me lo dijiste más tarde.--Autodidacta2 (discusión) 18:27 22 mar 2009 (UTC)

Sobre la discusión del café acerca de Anarquismo

Hola. Te escribo a ti porque no quiero enfangar más la discusión en el café, y de los que han participado en la conversación eres el único con el he me he cruzado anteriormente. _{(no recuerdo cuándo ni porqué, pero sé que me caíste bien)}.

Veo que nadie ha respondido a mi última argumentación a favor de poner el dichoso cartel de "discutido", y sinceramente, y diciendo esto sin la menor acritud, no tengo intención de perder más tiempo en ese asunto, que ni me va ni me viene. Sin embargo, sí me gustaría comentarte mi opinión sobre el tema, ya que eres de los que defienden la no inclusión del cartel. Desde fuera (y digo desde fuera porque no he participado en el artículo, ni en el debate, ni he realizado ni sufrido vandalismos por el tema, ni soy anarquista, ni lo contrario), da la impresión de que esa obstinación en no poner el cartel en el artículo es un abuso de autoridad. Más concretamente, un empecinamiento en no dar el brazo a torcer para que el gesto no se interprete como una muestra de debilidad, o como un triunfo del plan de acoso y derribo que parece llevarse a cabo entre algún grupo de ...¿majaderos? y un grupo de wikipedistas; algunos de ellos bibliotecarios, por lo que me ha parecido entender.

No conozco la redacción del nuevo artículo, ni me importa lo más mínimo. También me es fácil comprender, y por tanto empatizar, con la irritación que puede llegar a producir un vandalismo continuado y malintencionado (claro que por otra parte tampoco me cuesta imaginar las calenturas que puede provocar una discusión política, y más por escrito, y más cuando intervienen borrados de ediciones, bloqueos, protecciones de artículos, etc). Pero todo eso me da igual, porque como digo, no me ha pasado a mí. Lo que sí me ha pasado, y es lo que te quería hacer llegar antes de abandonar esta discusión, es que como resultado de esta trifulca, ahora mismo me encuentro un artículo sobre un tema relativamente importante como es una ideología política, que es correcto y está bien redactado, pero que ofrece una visión parcial. Y a lo mejor a ti no te lo parece, pero si esto es la wikipedia, como ni tú ni yo somos catadráticos de historia de Harvard (es más: y aunque lo fueses), lo que procede es poner el cartel de discutido, y luego llegar a un acuerdo: máxime cuando es evidente que otros wikipedistas opinan lo mismo. Si como dices no hay posibilidad de acuerdo con esa gente (y en principio, por lo poco que sé del tema, voy a aceptar que es así), pues el cartel tendrá que seguir hasta que lo haya, pero lo que no se puede es imponer un punto de vista a las bravas, proteger el artículo de cualquier edición, quitar el cartel de discutido, e ignorar cualquier discrepancia. Y menos si se trata de un bibliotecario,...(y mucho menos aún cuando se está equivocando).

Insisto, y con esto ya termino: independientemente de que se proteja el artículo y se expulse a los vándalos que haya que expulsar, la neutralidad del artículo está discutida. Yo la discuto, sin ir más lejos, y que no aparezca ese cartel sólo puedo verlo como un empecinamiento caprichoso por parte de quien tiene acceso al botón. Eso me preocupa mucho más que el hecho de que el artículo ponga a una rama minoritaria del anarquismo en el mismo estatus que a todo el resto de tendencias. Desde mi punto de vista, con esta actitud se le está dando la razón a quienes critican el autoritarismo de la wikipedia, y por lo demás, motivos para desahogar su frustración vandalizándola. Es posible que en algún momento de la trifulca alguien se haya olvidado de un pequeño detalle: a lo mejor es que protestan porque tienen razón.

Perdona la larga parrafada. Probablemente no sea a ti a quien tendría que haber escrito esto, tampoco sabía muy bien a quién; pero en fin, ahí queda. Si se te ocurre un mejor destinatario, haz el favor de enviárselo de mi parte. Un cordial saludo 3coma14 (discusión) 01:28 23 mar 2009 (UTC)

wikisilki, en lugar de matar el tiempo inventando conspiraciones y polemizando cuando te han argumentado hasta el hartazgo, tal vez deberías revisar una de las contestaciones que te dan en lo que respecta a la relación de Lao Tsé con el anarquismo. --Lord Arioch (sangre y almas) 19:26 23 mar 2009 (UTC)

En el café, he visto que te referías a esto cuando dices que te han invitado a abandonar la discusión. Pero lo que veo:

Te pido por favor que te informes

no es tal cosa, sino sencillamente que te informes antes de hablar a la ligera. Yo, por ejemplo, lo he hecho. He ido a una biblioteca, y he sacado unos cuantos libros al respecto. De Stirner, Godwin, Thoreau, etc, los que supuestamente son anarquistas individualistas. Aparte de usar internet, donde he leído a otros autores como Emile Armand. Y creo que me voy forjando el suficiente criterio como para coincidir en que cualquier parecido entre el anarquismo y las ideas que expresa Nihilo son mera coincidencia.

En cuanto al tono de mi mensaje, te aseguro que me encanta ser moderado. Yo por mi parte, te pido que dejes de diseminar historias sobre conspiraciones y demás. Ya ves que sirve de bien poco. Aunque fuera verdad lo que dices (algo más que dudoso, dada la inconstancia en la redacción del artículo), no me parece que exista ninguna política que vete la entrada de nadie, siempre que se cumplan las políticas de Wikipedia, ¿verdad? Saludos. --Lord Arioch (sangre y almas) 16:28 25 mar 2009 (UTC)

No tienes ni idea de lo aburrida y hastiante que me resulta esta polémica cuando lo que ocurre es algo tan evidente. Por de pronto, tengo que volver a pedirte que dejes de sabotear los intentos de resolver la polémica sembrando la calumnia con quienes no compartes "punto de vista" (me resulta de lo más curioso que alguien que admite su ignorancia pueda tener uno)... por partes:

1.

Decirle a alguien que se informe y no hable a la ligera es echarle de la discusión, al menos yo lo entiendo así; es faltar a la buena fe y a la etiqueta afirmar que el otro habla a la ligera y no está informado simplemente porque defiende un pusto de vista distinto al propio. Del mismo modo que no necesito consultar ningún libro para saber que tan geometría es la euclidiana como la no euclidiana, no necesito ir a la biblioteca para saber que tan anarquismo es el individualista como el colectivista, el de derechas como el de izquierdas.

Ya he visto lo que le has dicho a Igor21 sobre que existe alguna conjura de "expertos". Verás, existen diferentes niveles de conocimiento en una materia, como pueden ser, al caso:

• uno puede ser un experto en algo
• puede estar informado (sin ser un experto)
• puede no tener idea sobre el tema, saber que eso es así, y tratar de solventarlo.
• puede no tener ni idea sobre el tema, y además estar orgulloso y satisfecho de su propia ignorancia.

En tu caso, estás en el tercer punto, la decisión de moverte hacia el segundo o el cuarto, es tuya. Yo ya he decidido hacerlo hacia el segundo. No es tan difícil.

Por ejemplo, te enterarías que no existe el "anarquismo de derechas", sino que se trata de una expresión que usan los anarquistas para referirse -con connotaciones peyorativas- a los rothbardianos (anarcocapitalistas, ultraliberales, propietaristas, o como se llamen). No lo aceptan. Pero aquí tenemos a Nihilo usándolo tan alegremente y con alevosía, dado que Randroide ya le previno en su día.

En cuanto al individualismo y el colectivismo... Nihilo usa categorías liberales. De hecho, ha realizado una "limpieza" del individualismo a fin de que cuestiones como el ilegalismo no estropeen su idílico ensayo.

2.Sobre tu premeditada intención de continuar con tu actitud, no es mas que una forma de tirar balones fuera cuando está más que clara la actitud de Nihilo, como cuando elimina contenido de las páginas de discusión, o le pone el cartel de "wikipedia no es un foro" a todo el que le deja en evidencia. ¿O nos vas a contar que Davius también es un "invasor" venido del espacio exterior?

Tú lo has dicho, el rollo ese de hechos, amores, y demás. --Lord Arioch (sangre y almas) 14:09 31 mar 2009 (UTC)

Evidentemente, eres libre de regodearte en tu propia autocomplacencia. Sin embargo, te señalo que te contestaba a la perla que dejaste en mi página de discusión. Por supuesto, dado que no das argumentos de ningún tipo después de lo expuesto, ya sabes a dónde te llevará tu obstinación. Saludos --Lord Arioch (sangre y almas) 14:44 31 mar 2009 (UTC)

Las cosas se pueden hacer por razones

Noto cierto paternalismo en tu mensaje. Lo que me molestó no es que no saliera mi propuesta, es que la quitaras y nadie la tuviera en cuenta. Hice el cambio que pedías, y la quitaste sin tener eso en cuenta y sin añadir ningún nuevo motivo. Después poco a poco también dijo que la habría quitado, y que había consenso en que mi propuesta no interesaba ¿Consenso de él y tu? Fuistéis desconsiderados, autoritarios, y el resto de la gente que participó desagradablemente desentendida.--Autodidacta2 (discusión) 21:22 23 mar 2009 (UTC)

Una duda

No entiendo por qué dices que corrijo arbitrariamente las páginas, cuando toda mi labor en wikipedia ha sido para bien. me limito a corregir errores ortográficos y gramaticales.

NUEVO MENSAJE: Lo que sí sé es que yo no he hecho eso, tal vez alguien se metiese en mi ordenador. Ni idea. En cualquier caso, mi nombre de usuario es Kermoareb: puedes ver mis contribuciones en cualquier momento.— El comentario anterior sin firmar es obra de 212.230.105.117 (disc. • contribs • bloq). wikisilki

TUSC token 8156b57a65642ab9b19d6a5db6b1e317

I am now proud owner of a TUSC account!

Anarquismo

No comprendo como puedes decir que la gente acosa a Nihilo. Nihilo escribe unas burradas que son de vergüenza ajena. Cualquier anarquista que lo lee queda horrorizado. No hace falta que se confabulen en ningun foro. Si alguien empieza a decir que el catolicismo se divide en "catolicismo cristiano" y "catolicismo musulman", empezaran a aparecer católicos mosqueados. No comprendo porqué Nihilo hace eso pero lo más fuerte para mi es que parece como si solo me diera cuenta yo (y los anarquistas).--Igor21 (discusión) 18:19 27 mar 2009 (UTC)

Pero es que nadie niega que exista el anarcocapitalismo. Lo que se niega con toda la razón es que sea una rama escindida del anarquismo. ::El razonamiento de Nihilo es que como las dos ideologías están contra el estado deben ser lo mismo.¿Tu crees que el erizo de mar es pariente del erizo de tierra porque los dos tienen pinchos? ¿O la vaca es pariente del caracol porqué los dos tienen cuernos?

Observa las diferencias :

Diferencia principal :

-Los anarquistas piensan que si desaparece el Estado, todos colaboraremos unos con otros. Para ellos el Estado es una creación de la burguesía para mantener artificialmente la propiedad por medios coactivos. La frase fundamental del anarquismo es "la propiedad es un robo".

-Los randianos ("anarcocapitalistas") piensan que el estado es una invención de los mediocres (hombres masa) para apoderarse de la riqueza que generan las personas creativas. Los randianos consideran que la propiedad es un derecho natural y la máxima expresión del individuo.

Otras diferencias : El anarquismo es igualitario y considera que todo el mundo es más o menos igual. El randianismo considera que hay por lo menos dos tipos de personas : los líderes naturales y los mediocres que son la mayoría. En la práctica, los anarquistas siempre han promovido cooperativas mientras que los randianos son anticooperativas. El anarquismo es una ideología del SXIX mientras que el Randismo es una cosa de la seguna mitad del SXX.

De una palabra ("anarcocapitalismo") Nihilo ha sacado toda una teoría delirante sobre el origen de ambas ideologías que daría risa sino fuera por el daño que causa a Wikipedia. --Igor21 (discusión) 21:21 27 mar 2009 (UTC)

Siento...

... haber tenido que retirar tu comentario de la discusión sobre la continuidad o no del CRC (yo me he prometido no participar pues aunque mi opinión es clara y conocida -que desaparezca el CRC- no quisiera que fuera considerado una forma de "escapar" a la reclamación que Dodo presentará en su momento en mi contra ;)). A esos comentarios no se debería dar respuesta y menos allí... RoyFocker 19:39 29 mar 2009 (UTC)

Terrorismo

Tienes razón que no es estrictamente necesario que las victimas sean civiles pero la verdad es que estadisticamente en la práctica se comprueba que todos los grupos terroristas matan civiles por lo que tampoco hay mucho problema con usar esa definición que es primitiva pero eficaz.

Respecto a Belgrano y los que opinan como él, le acabo de dejar un mensaje a Royfocker en su discusión porque creo que son los culpables del actual estado de las cosas. Un dictador es un dictador y tiene una definición muy clara en teoría política. Y en el caso del terrorismo, existen matices pero el "core" de la definición está claro. La gente que relativiza la definición, incita las GDEs. ¿Como va a reaccionar un ciudadano israelí al que le digan que Septiembre Negro no era terrorista porque el terrorismo no tiene definición? ¿Y un palestino al que le digan que Irgún era "paramilitar"?

Si belgrano considera que "la definición de terror ismo es relativa", o lo documenta o se le borra por fuente primaria. ¿Donde está montando la votación?--Igor21 (discusión) 11:50 30 mar 2009 (UTC)

Brynjólfur Sveinsson

Tienes razón. Retiré el letrero porque no encontré referencias en ninguna de las wikis que consulté (incluyendo la islandesa de donde es originario el autor). He añadido un enlace con las obras del autor en la Biblioteca de Alemania. De todas formas, gracias por el aviso. -iuvens