Usuario discusión:AVIADOR/Archivo 2014 (feb)

Discusiones activas

comentario Comentario: Si por alguna razón decides leer los mensajes de otros usuarios en este, mi archivo de discusiones de febrero de 2014, no te sorprendas ni te confundas, ya que aquí he incluido mi «parte» en las «conversaciones» que he tenido con otros usuarios (tomada de sus páginas de discusión).

Meta-pregunta para AVIADOREditar

Hola AVIADOR. Encantado de saludarte. Antes de nada te quiero hacer una meta-pregunta: Si comienzo una conversación contigo en mi página y te aviso cada vez que responda (como hago ahora mismo), ¿te parecerá bien? (Es que nunca he entendido la convención predeterminada de estilos de discusión y estoy buscando la forma de sortearla con "acuerdos bilaterales"). JacobRodrigues (discusión) 22:22 2 feb 2014 (UTC)

Por supuesto, no hay ningún problema. Recibe un saludo cordial. —AVIADOR •   • ¡A tus órdenes! • (– 6h) 01:37 3 feb 2014 (UTC)

Paternidad prehistóricaEditar

Hola AVIADOR:

Esta edición no es correcta. Vos no podés modificar comentarios de otros usuarios en las páginas de discusión.

Aún en el caso de que hubieras sido vos mismo el que escribió eso no deberías corregirlo porque sino no se entiende el mensaje que le sigue.

Lo correcto es hacer un nuevo comentario explicando el error con el nuevo enlace. Gracias por tu comprensión.

--Jalu (discusión) 16:13 3 feb 2014 (UTC)

Hola, Jalu. Tienes toda la razón. Creo que me apresuré: en lugar de corregir el enlace (como hice), debí haber hecho un nuevo comentario explicando el error y poniendo el enlace ya corregido (como tú bien mencionas). Fue por las prisas (y el sueño). Espero que me perdones. Un abrazo desde el centro de México. —AVIADOR •   • ¡A tus órdenes! • (– 6h) 16:48 3 feb 2014 (UTC)

No borres la informaciónEditar

No borres la información y datos corroborables en homeopatía, en todo caso, discutámoslo en la página de discusión del artículo. Te voy a dar tiempo para que recuperes el contenido aportado que es absolutamente conocido por los entendidos. --88.12.86.218 (discusión) 08:10 4 feb 2014 (UTC)

Como no eres usuario registrado te contesto aquí mismo. Dices que son “datos corroborables”, pero no citas fuentes en el artículo (no pones referencias). En cuanto a lo demás (que me vas “a dar tiempo”, que el contenido que aportaste “es absolutamente conocido”, y que este lo es para “los entendidos”) no voy a hacer ningún comentario; solo te digo que, si no aportas fuentes fiables, tus futuras ediciones (del mismo estilo) serán revertidas, ya sea por mí o por cualquier otro usuario (como ya sucedió). —AVIADOR •   • ¡A tus órdenes! • (– 6h) 13:55 4 feb 2014 (UTC)

WPCleanerEditar

Hola AVIADOR. Quería hablarte de la herramienta WPCleaner que veo que estás usando por ejemplo aquí. Parece que una de las cosas que hace es sustituir enlaces a redirecciones por enlaces al artículo al que apunta la redirección, como si fuera "más correcto".

Según yo lo veo, enlazar a una redirección "normal" (no de las que tienen faltas de ortografía, que eso es una historia aparte completamente) no es ni intrínsecamente malo, ni algo que deba evitarse a toda costa, ni algo que requiera ser corregido. Este tema lo tratamos de pasada en la página de discusión de la categoría que nos acaban de borrar y que de momento todavía sigue en pie. Es posible que hayas pasado por ahí, ya que diste a Gabriel tu voto de confianza para BOTonete (¡gracias!). La página es un poco larga pero si quieres ahorrar tiempo y como resumen, puedes echarle un vistazo a esta página de la Wikipedia en inglés.

La cuestión es que veo cierta discrepancia entre algunas de las cosas que hace WPCleaner y el espíritu que se desprende de esa página.

A veces se cambia [[la parte izquierda|de una tubería]] cuando en realidad habría que cambiar las dos partes, la izquierda y la derecha. Mira por ejemplo esta edición hecha por ti con WPCleaner y la siguiente que hice yo, con la clara intención de llamar tu atención :-)

Como resumen: Pienso que los enlaces a redirecciones que son correctas sería mejor no cambiarlos (para no complicar el código y que sea más fácil de leer), y en los enlaces a redirecciones cuyo título "no es del todo correcto" (por ejemplo, capitalización no apropiada) sería mucho mejor cambiar las dos cosas, tanto el enlace verdadero como la parte visible. ¿Qué opinas? JacobRodrigues (discusión) 17:04 6 feb 2014 (UTC)

Hola, Jacob. Lo que se hace al cambiar los enlaces con WikiCleaner (nombre original de la herramienta WPCleaner) es precisamente evitar enlaces que redirijan. Aunque, como tú mencionas, enlazar a una redirección probablemente no sea algo malo en sí.
En cuanto a lo que dice la Wikipedia en inglés, permíteme decirte que no necesariamente tiene que aplicar a las demás Wikipedias: esto depende de lo que diga la comunidad específica (en nuestro caso, la de Wikipedia en español, la cual no necesariamente tiene que estar de acuerdo con aquella —de hecho, ni siquiera suele tomarla en cuenta—).
Respecto a los ejemplos concretos que me muestras, ¿me estás diciendo que sería mejor que el texto quedara así?:
La geometría [...] es una rama de la matemática que se ocupa del estudio de las propiedades de las figura geométrica en el [...] espacio (física), incluyendo: punto (geometría), [...] plano (geometría), politopos (que incluyen paralelismo (matemática), perpendicularidad, [...] superficie (matemática), polígono (geometría), [...] etc.) [...]
¿en lugar de así?:
La geometría [...] es una rama de la matemática que se ocupa del estudio de las propiedades de las figuras en el [...] espacio, incluyendo: puntos, [...] planos, politopos (que incluyen paralelas, perpendiculares, [...] superficies, polígonos, [...] etc.). [...]
Espero que no sea eso lo que tratas de decirme.
En cuanto a poner [[Sistema anglosajón de unidades]] en lugar de [[sistema anglosajón de unidades|Sistema Anglosajón de Unidades]] probablemente tienes razón; el problema es que no siempre es tan claro cuándo se trata de una escritura incorrecta y cuándo no, además de que la labor con WikiCleaner no es realmente para revisar cómo está redactado el texto (si tiene faltas de ortografía, por ejemplo), sino para acciones específicas, como corregir redirecciones (ya mencionado), corregir enlaces a páginas de desambiguación (“desambiguar”), y varias otras, en un contexto semiautomático (aunque debo admitir que, si veo algo que sea un error ortográfico a todas luces —especialmente si se ve horrible—, no dudo en cambiarlo).
Recibe un abrazo desde el centro de México. —AVIADOR •   • ¡A tus órdenes! • (– 6h) 19:53 6 feb 2014 (UTC)
Hola AVIADOR. Perdona por no contestar antes. Evidentemente, la respuesta a la pregunta que haces es: ¡Por supuesto que no! El texto visible se debe mantener como principio general.
Tengo una curiosidad: ¿La herramienta tiene alguna opción que permita definir su comportamiento? Si tuviera alguna opción para no cambiar nada cuando el enlace coincide con el texto visible, es decir, cuando el enlace es simplemente [[así]], tal vez ese tipo de enlaces merecerían un tratamiento especial (posiblemente manual).
Sobre la página en inglés que te mencioné, es cierto que a nosotros no nos afecta directamente, ya que en nuestra Wikipedia tenemos derecho a tener nuestras propias normas, pero personalmente todo lo que dice la página me parece de sentido común. ¿A ti no?
Nota: La página de discusión de la categoría que han borrado ha sido trasladada a petición de Gabriel a una subpágina personal suya. Si todavía tienes tiempo y ganas, se puede leer aquí. JacobRodrigues (discusión) 00:46 12 feb 2014 (UTC)
Hola, Jacob. No entendí muy bien tu pregunta, pero te comento que WikiCleaner no cambia los enlaces automáticamente: uno tiene que decidir (aunque la herramienta presenta varias posibiles opciones) a qué página hacer apuntar el enlace (sea el caso de un enlace que apuntaba a una redirección o el de uno que apuntaba a una página de desambiguación). (El programa sí hace algunos cambios automáticos, pero no en lo referente a los enlaces).
En cuanto a la página en inglés que me habías mencionado, debo admitir que probablemente sí tiene sentido.
Por cierto, gracias por el último enlace (el debate está muy interesante —aunque muy largo y algo confuso—).
Un abrazo. —AVIADOR •   • ¡A tus órdenes! • (– 6h) 04:03 12 feb 2014 (UTC)

AlmaradaEditar

¿Por qué has deshecho mis cambios, cuando es más que evidente que estaba deshaciendo cambios mal hechos previamente?. Alakrano (discusión) 17:06 10 feb 2014 (UTC)

Mil disculpas, Alakrano; es el Huggle, que me hace cosas: yo creí que estaba revirtiendo al usuario anónimo, pero no me di cuenta de que tú ya lo habías revertido, y te revertí a ti sin querer (ya deshice mi edición). Un saludo cordial. —AVIADOR •   • ¡A tus órdenes! • (– 6h) 17:14 10 feb 2014 (UTC)

AnónimoEditar

Hola, mira a ver qué pasa con el vandalismo y las guerras de ediciones en medicina y homeopatía. Saludos. --79.157.113.59 (discusión) 21:09 11 feb 2014 (UTC)

Uso de cursivas o redondasEditar

Hola AVIADOR. Es la primera vez que me revierten una edición. Ya había notado el uso de redondas en los nombres en latín de taxones superiores a género en otros artículos. Nunca había corregido algo así, es la primera vez. Ya analicé el Wikiproyecto de Taxonomía y no dice que se escriban en redondas, aunque los ejemplos sí lo están. Por lo tanto, o corregimos el Wikiproyecto o el Manual de Estilo, para evitar contradicciones. ¿Que opinas? Te agradezco tu cortesía al pedirme perdón, pero creo que entre wikipedistas no debemos pedirnos perdón. Saludos fraternales. Óscar Becerril. --Watusiman (discusión) 23:15 11 feb 2014 (UTC)

Hola, Óscar. Recibe un saludo más que cordial.
Creo que no es tan fácil (me refiero a tu propuesta de simplemente cambiar —o “corregir”, como dices tú— lo que dice el Wikiproyecto o lo que dice el Manual de Estilo). El problema radica en que, a veces, se consensúan cambios en el Manual de Estilo sin que estén enterados los miembros del Wikiproyecto Taxonomía, y viceversa (se consensúan cambios en el Wikiproyecto Taxonomía sin que estén enterados los demás miembros de la comunidad de Wikipedia); así que lo que dice (o muestra) una página puede contradecir lo que dice (o muestra) la otra.
Me parece que primero se tendría que abordar el tema (el cual creo que se ha debatido bastante —aunque no recuerdo en dónde están archivadas las discusiones al respecto—) en la página de discusión del Wikiproyecto, y luego llevar esa discusión a la página de discusión del Manual de Estilo; ¿qué te parece? —AVIADOR •   • ¡A tus órdenes! • (– 6h) 03:21 12 feb 2014 (UTC)

RE: Ediciones en el artículo VenezolanosEditar

Ten cuidado con poner resúmenes de edición mentirosos. Cuando revertí tus cambios lo hice porque en tu edición —en la que revertías al usuario Fhaidel (disc. · contr. · bloq.)— decía origanrio en lugar de originario, pero cuando tú supestamente deshiciste mi edición, en realidad solo cambiaste “la nación” por “una nación”. Por lo tanto, te exijo que no mientas en tus resúmenes de edición. —AVIADOR •   • ¡A tus órdenes! • (– 6h) 00:39 16 feb 2014 (UTC)

En efecto había un error con la palabra "originario", ya fue corregido. Jaam0121 (discusión) 00:47 16 feb 2014 (UTC)

Agradecer ediciónEditar

Me explicas como dar agradecimientos? paso por desagradecido por no saber como lo hacéis otras personas! --Davius (discusión) 23:48 19 feb 2014 (UTC)

Es muy fácil: en tu lista de seguimiento, o en el historial de cualquier artículo (por ejemplo, en este), al lado derecho de cualquier edición —a la derecha de los botones (revertir · deshacer)—, así como en cualquier diff (por ejemplo, en este) —a la derecha de los botones (editar) y (deshacer)—, aparece el botón (agradecer); das clic en él y te lleva a una página que pregunta si realmente quieres enviar un agradecimiento por la edición; das clic en enviar, y ¡listo! Por supuesto, esto depende del navegador que uses, pues, al parecer, no funciona en todos los navegadores (antes, cuando usaba Chrome, no me funcionaba, pero, ahora que uso Firefox, me funciona muy bien). Un abrazo. —AVIADOR •   • ¡A tus órdenes! • (– 6h) 02:16 20 feb 2014 (UTC)
Mil gracias, ahora ya sé, te debo una ;-) --Davius (discusión) 19:06 20 feb 2014 (UTC)

Duda - Artículo CartónEditar

Hola, Aviador.

Gracias por agradecer mi contribución al artículo de Cartón. Solo tengo una duda: ¿Hiciste una corrección o solo agradeciste? Buen inicio de semana. Saludos. Notebook90 (discusión) 18:26 24 feb 2014 (UTC)

Hola, Notebook90. Después de agradecerte, hice varias ediciones (como puedes ver en el historial del artículo); entre ellas, la corrección de la referencia que intentaste poner. Saludos cordiales. —AVIADOR •   • ¡A tus órdenes! • (– 6h) 19:14 24 feb 2014 (UTC)
Muy bien. Muchas gracias por tus correcciones, Aviador. ¡Saludos! Notebook90 (discusión) 23:53 6 mar 2014 (UTC)
Volver a la página del usuario «AVIADOR/Archivo 2014 (feb)».