Adolfo Tierno
Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia.--Facu89 (discusión) 12:38 25 sep 2013 (UTC)
Hola, veo que has deshecho la edición en la página. Lo que hice fue simplemente mover la plantilla de desambiguación a la parte superior, de esa forma queda bien claro desde el primer vistazo que uno da a la página que se trata de una página de desambiguación y no de un artículo. Fijate que en general se colocan de esa manera. Saludos! --Facu89 (discusión) 12:38 25 sep 2013 (UTC)
- Tenés razón! Saludos, y disculpá!--Facu89 (discusión) 16:32 28 sep 2013 (UTC)
Expulsión de los judíos editar
Sí, se puede trasladar Expulsión de los judíos de España en 1492 a Expulsión de los judíos de España, pero hablabas en tu petición de una redirección que era incorrecta, cuando no había tal redirección (era una página de desambiguación). Tanto la redirección como el traslado son correctas, siendo la primera menos "traumática". Ambas evitan un paso intermedio al lector.--Manu Lop (discusión) 17:23 4 oct 2013 (UTC)
- Hecho.--Manu Lop (discusión) 18:03 4 oct 2013 (UTC)
Artículo «Plaza (medida de superficie)» demasiado reducido editar
Hola, Adolfo Tierno.
Estamos encantados de que Wikipedia haya atraído tu atención y de que te hayas interesado en contribuir en ella. No obstante, el artículo «Plaza (medida de superficie)» no cuenta con la información mínima necesaria para poder permanecer en Wikipedia, por lo que sería recomendable que ampliaras su contenido desarrollándolo e incluyendo información útil en él. Para realizar este cometido se dispone de un mes de plazo, a partir del cual, si nadie ha ampliado el contenido del artículo, este será eliminado por un bibliotecario. Para mayor información sobre los esbozos te recomendamos que consultes «Wikipedia:El esbozo perfecto».
Si a pesar de haber leído la página mencionada tienes alguna duda sobre esto, puedes dejarme un mensaje en mi página de discusión y con gusto te ayudaré. También puedes acudir a alguno de los miembros que forman parte del programa de tutoría de Wikipedia, que te asistirán en todo lo que necesites; o bien utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en la creación de un artículo con más garantías de éxito.
Saludos, y buena suerte en tus ediciones. 
Gila - (¿Algo que decir?) 18:13 12 oct 2013 (UTC)
Carreteras Nacionales, Comarcales y Locales editar
Hola Adolfo Tierno Bienvenido y encantado de despertar tu interés por los artículos de la red de carreteras. Creo que no has hecho bien en cambiar el nombre y redireccionar diversos artículos de la red de carreteras, por que si investigas en las referencias y origen de los datos aportados, que se incluyen los artículos, verás que esas mayúsculas al hacer referencia Carreteras Nacionales, Comarcales y Locales, estaban muy bien puestas. Puedes por ejemplo buscar la Orden Circular 114/1961 de la Dirección General de Carreteras del Ministerio de Obras Públicas para aclarar, que si dices "carreteras comarcales" es un sustantivo genérico, mientras que el uso "Carreteras Comarcales" hace referencia a la lista de carreteras que efectivamente eran catalogadas y designadas como tales por su administración titular. Además de esto te recuerdo una de las normas básicas de edición en Wikipedia: No se deben hacer cambios de nombre masivos a no ser que estés seguro que todo el mundo está de acuerdo contigo! Como norma de cortesía también deberías corregir los enlaces que apuntaban al nombre antiguo y ahora quedan redirigidos. Si hay demasiados, ¡quizá es que no deberías haber renombrado la página! --Zawinul (discusión) 10:02 13 oct 2013 (UTC)
DISPLAYTITLE editar
Hola Adolfo Tierno.
Además de lo dicho, te recuerdo que si se trata de realizar cambios menores en el nombre de un articulo, debes usar DISPLAYTITLE en lugar de mover el artículo.
DISPLAYTITLE
También puedes usar el código {{DISPLAYTITLE:<nuevo_título>}} para mostrar otro título a las páginas. DISPLAYTITLE sólo admite mostrar el título en minúscula y/o mayúscula o aplicar formato wiki al título. No se debe usar con subst:. No se mostrará, y no hará efecto en lugar de eliminar el código y predeterminar el título especificado. Ten en cuenta que sólo se mostrará otro título casi igual, no se renombrará la página. --Zawinul (discusión) 10:06 13 oct 2013 (UTC)
RE:Absurdo editar
Hola, Adolfo. Recibe un saludo cordial tú también.
En realidad, no hay un uso correcto o incorrecto de cursivas: en este caso en particular, las puse para resaltar ciertas palabras, pues en una página de desambiguación (como ya debes saberlo, si ya leíste la página de convenciones al respecto→) no se puede (no se debe) resaltar con negritas más que la palabra-acepción de cada entrada.
Por otro lado, te mencioné que no son simples “personas” las que se listan, sino “personalidades” (y, aunque, de acuerdo al Diccionario de la RAE “persona” también se refiere a un “hombre o mujer distinguidos en la vida pública”, resulta menos ambiguo el término “personalidad” al respecto: a mí me parece muy distinto decir “al evento asistieron muchas personas”, que “al evento asistieron muchas personalidades”).
Ahora bien, tú mismo admitiste que tus primeras ediciones (las cuales te empeñabas en mantener) eran incorrectas (nunca entendí esos dos puntos [¿:?]), y fuiste cambiando tus ediciones (aunque sutilmente), mientras que yo he mantenido la misma edición desde el principio (con la sola excepción de que acepté cambiar “comarca del Alto Ampurdán” por “provincia de Gerona”, que era lo único que tenía sentido en tus ediciones).
Estoy a tus órdenes para lo que necesites. – AVIADOR • 
• ¡A tus órdenes! • (– 5h) 20:34 24 oct 2013 (UTC)
- Hola, Adolfo. Recibe una vez más un saludo muy cordial. Gracias por dirigirte a mí en una forma tan educada.
- Bueno, no vi a Hitler listado ahí, pero en algo tienes razón: también es subjetivo (hasta cierto punto) el usar preferentemente la palabra “personalidades” (aunque esto no lo hace incorrecto de ninguna manera).
- En cuanto a las cursivas, me invitas a que “le eche un vistazo a la ortografía de la RAE”, pero (a diferencia de lo que yo hice al escribirte) no me proporcionas ningún enlace. Por otro lado, no creo que la RAE prescriba sobre el uso de cursivas, pues esto no tiene que ver con ortografía, como tú crees, sino con tipografía (algo con lo que, al parecer, no se mete la RAE [al menos en cuanto a prescribir]). Si gustas, puedes echarle un vistazo a esta página sobre cursivas, en donde se dice que “las reglas [...] han de entenderse como orientativas, pues la ortotipografía debe ser flexible y adaptarse a las necesidades de cada escrito”.
- Sigo a tus órdenes, compañero. – AVIADOR •
• ¡A tus órdenes! • (– 5h) 21:21 24 oct 2013 (UTC)
Traslado editar
Estimado Adolfo. He observado que has trasladado el título del artículo "Referéndum de autodeterminación de Cataluña" a "Consulta sobre el futuro político de Cataluña". Te hago notar que, como informa el cartel que luce el artículo en su parte superior, se está desarrollando una consulta de borrado en la que se discute, entre otras cosas, la posibilidad de cambiar el título del artículo. Tu decisión unilateral de cambiar el título ignora el desarrollo del debate y las opiniones de otros usuarios. Pienso que hubiera sido más apropiado que huberas expuesto tu opinión en la consulta, que está abierta a todos los editores. Todo ello lo digo sin entrar en la cuestión de cuál de los dos títulos es más apropiado. Un saludo.--Chamarasca (discusión) 09:14 29 oct 2013 (UTC)
- No me percaté inicialmente de la existencia de tu comentario en la consulta porque lo marcaste como edición menor. Por supuesto, nada te impide mejorar el contenido del artículo pues ese es, efectivamente, uno de los objetivos de ls consultas. Pero la cuestión del título es una de las que se está discutiendo en la consulta, como puedes ver en las opiniones que preceden a la tuya y en mi primera intervención al abrirla. Por otra parte, discrepo respetuosamente de tu opinión de que el traslado mejora el artículo; más bien supone adoptar el eufemismo utilizado por los políticos promotores en vez de utilizar un lenguaje claro y comprensible. Pienso que lo más respetuoso hubiera sido proponer en la consulta el traslado al título que a ti te parece más apropiado, como han hecho otros usuarios. Un saludo.--Chamarasca (discusión) 09:41 29 oct 2013 (UTC)
Véase también editar
Estimado Adolfo. En relación con esta edición tuya, te informo de que la creación de la sección no tiene como propósito "destacar" ni al PRRS (desaparecido hace casi 80 años) ni al artículo que trata sobre él. La intención es informar a los lectores de que en ese artículo (y en otros que otros usuarios puedan añadir a la sección) existe información adicional acerca del tema del artículo en el que está situada: la Cuestión religiosa en la Segunda República Española. De hecho, hay una sección específicamente dedicada a los debates constitucionales sobre el tema (lógicamente, desde la óptica del PRRS, que es el tema de ese artículo), así como otras menciones dispersas a la cuestión a lo largo del artículo. El enlace que tú has creado en el texto del artículo significa: "si quiere saber qué fue el PRRS, puede usar este enlace". El enlace que yo he creado en esa nueva sección significa: "si quiere saber más sobre la cuestión religiosa en la II República, puede usar este enlace". Como ves, tienen significados bien distintos.
Por otra parte, la creación de enlaces con el artículo sobre el PRRS no es sino la otra cara de la moneda que he venido aplicando durante las últimas semanas al incluir en el artículo sobre el PRRS abundantes enlaces con otros artículos. Concretamente, el de la cuestión religiosa aparece visiblemente destacado al principio de la sección que he mencionado antes. Los enlaces responden a una característica de Wikipedia que constituye una de sus grandes virtudes, y que no debe ser castrada debido a interpretaciones extrañas. Permiten navegar por la enciclopedia y ampliar la información sin necesidad de que deba ser reproducida íntegramente en cada artículo relacionado. Estoy seguro de haber sabido explicar la cuestión. Pese a tu corta estancia en Wikipedia, se nota que entiendes su funcionamiento igual que un veterano. Un saludo.--Chamarasca (discusión) 23:58 31 oct 2013 (UTC)
- Gracias por el elogio del artículo. Todavía le falta mucho para ser un buen artículo. Ignoro en qué basas tu concepción de la utilidad de la sección "Véase también". Como ya he explicado suficientemente, yo tengo una concepción bien distinta. Creo que los enlaces en ella contenidos tienen un significado totalmente diferente del que tienen los enlaces situados en el cuerpo del artículo. Por poner algún ejemplo, en el artículo que mencionas como ejemplo hay enlaces a los artículos "Comunidad religiosa", "Reinado de Isabel II de España", "Privilegio", "Socialismo" o "Boletín Oficial del Estado" (entre otros). No estoy seguro de que encuentres en ellos mucha información ampliatoria del tema del artículo: "Cuestión religiosa en la Segunda República Española". En cambio, sí la hay en el artículo sobre el PRRS: una sección específica sobre los debates constitucionales sobre la cuestión e informaciones diversas a lo largo del artículo.
- Podría entender la resistencia a incluir un enlace en la sección VT si esta estuviera saturada con docenas de enlaces, pero es que ¡no existe tal sección en el artículo! Al respecto, yo no me opongo a que se amplíe con nuevos enlaces que conduzcan a otros artículos que hablen de la cuestión religiosa durante la II República desde una u otra perspectiva; que yo no haya realizado una búsqueda para encontrarlos no quiere decir que sea contrario a que otros lo hagan. Pero te hago notar que eres tú quien se opone a ampliarla o aun crearla; no yo. Mi opinión (basada en mi experiencia personal) es que esta sección se desarrolla mejor con metodología inversa: desde otros artículos hacia el que tiene la sección, y no al revés.
- Respecto a la sugerencia que haces de ampliar diversos artículos con la información que he incluido en este artículo sobre el PRRS, debo declinar la invitación. En primer lugar, no he terminado todavía el artículo; hay aspectos que están deficientemente tratados en el libro usado como fuente principal (que no es un mal libro, por otra parte). En segundo lugar, me gusta variar en mis ediciones y no ser esclavo perpetuo de un determinado tema. Pero sientete libre para hacer tú esa labor si te place. El libro usado está disponeble en la red y puede ser utilizado para mejorar docenas de artículos que necesitan desarrollo. Como lo necesitaba antes el del PRRS. Un saludo.--Chamarasca (discusión) 10:46 1 nov 2013 (UTC)
- Te explicas muy bien, pero no puedo compartir tu punto de vista. Lógicamente, el artículo al que lleva la sección "Véase también" no puede ser un calco de aquél en el que está situada. Como es lógico, al tener distinto título, siempre tratará el tema desde otra perspectiva. Lo contrario sería una pura duplicación del artículo de origen, lo cual no tiene cabida en Wikipedia. En este caso, el debate sobre la cuestión religiosa debe ser abordado en relación con el partido que da título al artículo. Estaría bastante fuera de lugar que se explicase allí la postura de cada uno de los partidos presentes en las Cortes. En cuanto al argumento de que sea precisa la lectura del completo artículo para obtener la información, creo que subestimas la capacidad de los lectores; sobre todo de aquellos (son pocos) que quieren ampliar información y aprovechan la sección VT. Saben leer índices (este artículo lo tiene) y saben utilizar los métidos de búsqueda de los navegadores. Incluso, si ese fuese el problema, se puede hacer que el enlace conduzca directamente a una determinada sección: así. Te hago notar que, de todos los partidos anticlericales de la época, el PRRS era el más significado y exaltado (algo que indica el artículo sobre la cuestión). Detalles como la intención de privar de ciudadanía a los religiosos o el discurso guerracivilista de Albornoz (¡en 1931!) me parecen muy ilustrativos del planteamiento del partido. Y el artículo explica como su postura arrastró a otras fuerzas. ¿Es que acaso está tan saturada de enlaces la sección VT del artículo sobre la cuestión religiosa que no cabe uno más? ¡Ah! No. Si no existe. De lo que se trata, por tanto, es de que no haya enlaces a otros artículos que traten el tema.--Chamarasca (discusión) 23:25 1 nov 2013 (UTC)
- Vuelves a confundirte. Nadie le ha mandado a ningún sitio. Se le ha brindado un enlace con un título muy claro que él ha decidido (o no) tomar. Te invito a echar un vistazo a las secciones de VT de artículos diversos tomados al azar y verás que hay caminos mucho más peregrinos que no son cuestionados tan apasionadamente como el que yo propongo. ¡Claro! allí donde existe la sección porque no haya sido abortada como en este artículo.--Chamarasca (discusión) 23:57 1 nov 2013 (UTC)
- Te explicas muy bien, pero no puedo compartir tu punto de vista. Lógicamente, el artículo al que lleva la sección "Véase también" no puede ser un calco de aquél en el que está situada. Como es lógico, al tener distinto título, siempre tratará el tema desde otra perspectiva. Lo contrario sería una pura duplicación del artículo de origen, lo cual no tiene cabida en Wikipedia. En este caso, el debate sobre la cuestión religiosa debe ser abordado en relación con el partido que da título al artículo. Estaría bastante fuera de lugar que se explicase allí la postura de cada uno de los partidos presentes en las Cortes. En cuanto al argumento de que sea precisa la lectura del completo artículo para obtener la información, creo que subestimas la capacidad de los lectores; sobre todo de aquellos (son pocos) que quieren ampliar información y aprovechan la sección VT. Saben leer índices (este artículo lo tiene) y saben utilizar los métidos de búsqueda de los navegadores. Incluso, si ese fuese el problema, se puede hacer que el enlace conduzca directamente a una determinada sección: así. Te hago notar que, de todos los partidos anticlericales de la época, el PRRS era el más significado y exaltado (algo que indica el artículo sobre la cuestión). Detalles como la intención de privar de ciudadanía a los religiosos o el discurso guerracivilista de Albornoz (¡en 1931!) me parecen muy ilustrativos del planteamiento del partido. Y el artículo explica como su postura arrastró a otras fuerzas. ¿Es que acaso está tan saturada de enlaces la sección VT del artículo sobre la cuestión religiosa que no cabe uno más? ¡Ah! No. Si no existe. De lo que se trata, por tanto, es de que no haya enlaces a otros artículos que traten el tema.--Chamarasca (discusión) 23:25 1 nov 2013 (UTC)
Re: Plantilla editar
Pues no será porque no lo advertí con antelación y con argumentos. A mí lo que me sorprende es que se convierta lo que la fuente califica como "derrota" y "fracaso" en una "victoria". Conforme a ese criterio, ciertos resultados del PP en Andalucía serían también supuestas victorias por haberse convertido en la candidatura más votada, aunque ese partido haya permanicido en la oposición. Lo que no es lícito es que retires unilateralmente la plantilla porque no te guste, por más ridícula que a ti te parezca su colocación. Y mucho menos sin ofrecer argumentos para ello. Hay una página de discusión en la que puedes explicar tu opinión y la fuente en la que te basas (que no parece ser la que tú mismo has colocado en el párrafo en cuestión).--Chamarasca (discusión) 10:18 2 nov 2013 (UTC)
Alusiones editar
Respecto al comentario de este resumen de edición, te advierto que no voy a tolerar más cosas por el estilo. No he mutilado ninguna cita porque no estaba en el artículo. La introduje yo. Y era parcial; como sigue siendo parcial ahora. Ni en la versión que yo introduje ni en la que tú has ampliado se reproduce el texto de todo el artículo. Eso no significa, en absoluto, que nadie haya mutilado nada. Así que te ruego te abstengas de hacer comentarios insididosos de ese tipo.--Chamarasca (discusión) 10:36 2 nov 2013 (UTC)
Sigo esperando a que alguien me explique aquí de qué va esto. --Adolfo Tierno
Notificación de borrado rápido en «Anexo:Guadarrama, repertorio literario y pictórico» editar
Hola, Adolfo Tierno. Se ha revisado la página «Anexo:Guadarrama, repertorio literario y pictórico» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por ende se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea eliminada de inmediato por un bibliotecario. El argumento y la razón de borrado es el siguiente: «duplicado de Anexo:Repertorio literario y pictórico de la sierra de Guadarrama».
Por favor, revisa la política de borrado y solo si crees que el artículo en cuestión no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en mi página de discusión, o al bibliotecario que eliminó el artículo. Por favor, menciona de qué artículo debatiremos enlazándolo con corchetes dobles así [[ejemplo]] y recuerda que debes firmar todo mensaje que dejas en una discusión. Para hacerlo, solo añade ~~~~ al final de tu mensaje, se convertirá en tu firma al grabar la página. Si la página la creaste con la finalidad de hacer pruebas, por favor, utiliza la Zona de pruebas.
Gracias por tu comprensión. --Enrique Cordero (discusión) 21:56 25 nov 2013 (UTC)