Re: Filtro InterwikiEditar

No, lo siento, no puedo. Ya no estoy habilitado para editar los filtros. En este momento quien se encarga de eso es -jem-. Saludos, Metrónomo's truth of the day: «nunca atribuyas a la maldad lo que puede ser explicado por la estupidez» 17:38 15 mar 2014 (UTC)[]

RE: Políticas de permisos de bibliotecarioEditar

Hola, son muchas preguntas. El "rol" de bibliotecario se da y se otorga por votación de la comunidad, por lo que se da por hecho que si es bibliotecario cuenta con la confianza de la comunidad. Lo hecho en los filtros se hizo en su momento con el apoyo de los involucrados y ya está hecho y funciona bien. Eso no quita que las cosas evolucionen y luego de un tiempo se establezca que la mejor solución "hoy" es otra, por lo que te decía en el TAB, si tu ves que ahora hay una mejor forma de hacerlo, entonces "Conversemos" en el café y entre todos vemos como mejorarlo. No puedo llegar y deshabilitar el filtro solo porque tú lo pides, es mejor que salga de un consenso del café ¿no crees? Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 17:01 19 mar 2014 (UTC)[]

dices «NO cuenta con el apoyo de los involucrados» ¿a quién te refieres? Yo estoy de acuerdo con el filtro, además considera que no es algo que no se supiera, hubo gran actividad de bots moviendo los interwikis, hubo mucho trabajo conjunto para migrarlos a Wikidata. Eso de "Ser valiente, revertir, debatir", no estoy de acuerdo contigo en ese punto, las cosas hay que consensuarlas, el filtro no está de ayer, existe hace más de 1 año y desde hace 6 mese se comporta de la misma forma. ¿Crees que deshabilitarlo es la forma? Estás tomando una acción unilateral, no veo quién más lo esté pidiendo, por eso insisto en que lleves el tema al café y lo revisemos entre todos. Algo así como "ajustes en el filtro 14" y en conjunto lo revisamos ¿te parece?. Así, tal como dices, yo no debería tomar la acción unilateral de quitar el filtro dado mis permisos de bibliotecario o ¿crees que debería deshabilitar "sin consenso de la comunidad" algo que lleva 6 meses funcionando solo porque a ti no te gusta el filtro? Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 17:25 19 mar 2014 (UTC)[]
Se sabía que se iban a sustituir los enlaces antiguos compatibles con Wikidata, no que se iba a prohibir crear por completo el añadido de cualquier enlace directo nuevo. ¿No crees que se debería haber contado con la opinión de todos los que han sido afectados por el filtro durante estos seis meses, a los que nadie consultó, y que no han no sabido a donde acudir porque las instrucciones para recuperarse de la prohibición forzada por el filtro eran inexistentes? Ni siquiera si un Wikiproyecto como Wikidata contase con un consenso interno debería poder imponer unilateralmente una decisión que afecta a toda la comunidad sin realizar una consulta amplia. La situación no es simétrica, ya que el filtro prohíbe a los editores no involucrados editar libremente, y desactivarlo no impondría ninguna nueva restricción sobre nadie. Diego Moya (discusión) 17:39 19 mar 2014 (UTC)[]
¿Qué te impide exponer el tema en el café? Hprmedina (¿cri cri?) 17:40 19 mar 2014 (UTC)[]
En parte, es una cuestión de principio. Si no se llega a un consenso, los usuarios sin permiso de bibliotecario estaremos afectados por una decisión de un único bibliotecario que realizó sin consenso, y sin recurso posible. Si empiezo una discusión general en el Café, será sobre las atribuciones que deben tener los bibliotecarios al crear nuevos filtros antiabuso; cualquier discusión sobre el tema de los enlaces en Wikidata está condicionada por este poder con el que los permisos de administrador "ganan" por defecto frente a los usuarios comunes. Diego Moya (discusión) 17:46 19 mar 2014 (UTC)[]

Redirecciones incorrectasEditar

Estimado, te rogaría que no hicieras este tipo de ediciones Actuaría y Túnel (informática), cuando se fusionan los contenidos es necesario fusionar los historiales, debes solicitarlo en WP:TAB/F, al no hacerlo estás incumpliendo las políticas del proyecto y las condiciones de licencia de Wikipedia. La fusión de dos artículos significa que donde antes había dos artículos ahora hay un artículo y una redirección. El artículo resultante no conserva el historial, lo que incumpliría las condiciones de las licencias GFDL y CC-BY-SA. Es importante que todos cumplamos con las políticas del proyecto. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 19:30 19 mar 2014 (UTC)[]

Buenas, Diego, con permiso. Existe una guía aquí con el procedimiento a seguir para fusionar artículos, que seguro que te será de más utilidad. Saludos. Albertojuanse (discusión) 19:34 19 mar 2014 (UTC)[]


Usuario:Diego Moya

Artículo «Comediscos» demasiado reducidoEditar

Hola, Diego Moya.

Estamos encantados de que Wikipedia haya atraído tu atención y de que te hayas interesado en contribuir en ella. No obstante, el artículo «Comediscos» no cuenta con la información mínima necesaria para poder permanecer en Wikipedia, por lo que sería recomendable que ampliaras su contenido desarrollándolo e incluyendo información útil en él. Para realizar este cometido se dispone de un mes de plazo, a partir del cual, si nadie ha ampliado el contenido del artículo, éste será eliminado por un bibliotecario. Para mayor información sobre los esbozos te recomendamos que consultes «Wikipedia:El esbozo perfecto».

Si a pesar de haber leído la página mencionada tienes alguna duda sobre esto, puedes dejarme un mensaje en mi página de discusión y con gusto te ayudaré. También puedes acudir a alguno de los miembros que forman parte del programa de tutoría de Wikipedia, que te asistirán en todo lo que necesites; o bien utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en la creación de un artículo con más garantías de éxito.

Saludos y buena suerte en tus ediciones. Taichi 07:33 17 mar 2016 (UTC)[]

Hola Diego, agradezco que hayas ampliado el artículo, pero no debiste retirar la plantilla, eso lo hacía quien lo puso (yo). Espero que no se repita tal situación. Saludos. Taichi 17:34 18 mar 2016 (UTC)[]
Hola, @Taichi: Discrepo de tu interpretación, la plantilla Infraesbozo dice claramente "Si amplías el artículo por favor retira esta plantilla", así que he hecho ambas cosas. Espero que en el futuro seas más cuidadoso al comprobar las condiciones de las reglas a seguir antes de hacer afirmaciones tan categóricas sobre las mismas. Un cordial saludo. Diego Moya (discusión) 23:35 18 mar 2016 (UTC)[]

Referencias en «Descuento (mercadotecnia)»Editar

 

Hola, Diego Moya. El artículo Descuento (mercadotecnia) en el que has colaborado no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual tus aportaciones han sido modificadas, retiradas, o marcadas con la plantilla {{referencias}} o {{cita requerida}}.

Para referenciar, es necesario colocar <ref>referencia</ref> después de tu edición, sustituyendo referencia por la bibliografía o vínculo de donde obtuviste la información, con los parámetros de las plantillas como {{Cita libro}} o {{Cita web}}; para saber más lee esta guía. Si el contenido es traducción de otra Wikipedia, por favor lee esta otra guía.

Antes de retirar la plantilla o reponer tus aportaciones, por favor, consulta primero con el usuario que la puso o que las modificó, respectivamente, o con alguien que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Por favor, lee los enlaces observando lo que señalan, así tu esfuerzo aquí tendrá un buen resultado. Si al leer la política te surge alguna duda, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes acudir a alguno de los miembros del programa de tutoría de Wikipedia. También puede resultar de tu interés visitar el wikiproyecto orientado a completar los artículos sin referencias.

Si has tenido este problema en un artículo creado por ti, puedes utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en el proceso de creación. Gracias y buena suerte en tus ediciones. Edslov (discusión) 18:57 15 ene 2018 (UTC)[]

NolisEditar

Diego, no insistas en el tema, es un dato incorrecto, ya está divorciado, petición directa de la persona implicada. --mboix (discusión) 08:31 10 sep 2018 (UTC)[]

Ok, lo editaré para documentar el inicio en el pasado. De todos modos necesitaríamos una referencia para indicar la finalización de la relación; el texto "ha estado casado" es ambiguo ya que no indica si la relación persiste o terminó. Diego Moya (discusión) 09:17 10 sep 2018 (UTC)[]

Hace casi cinco años...Editar

...me dista la bienvenida en mi discusión y un consejo y, aunque contesté en el mismo espacio, no lo había hecho como es correcto, en tu página de discusión. Gracias por esos primeros consejos. Saludos. --Luis Alvaz (discusión) 03:42 13 ene 2019 (UTC)[]

Notificación de borrado rápido en «Usuario:Diego Moya»Editar

Hola, Diego Moya. Se ha revisado la página «Usuario:Diego Moya» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por eso se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea borrada de inmediato por un bibliotecario. El motivo es el siguiente:

Te invitamos a consultar el enlace anterior, sobre todo la sección de Material inadecuado. Por favor, revisa la política de borrado y solo si crees que el artículo en cuestión no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en esta página. Si creaste la página con la finalidad de hacer pruebas, por favor, utiliza nuestra zona de pruebas pública. Si eres un usuario registrado, también puedes usar tu taller de pruebas personal.

Gracias por tu comprensión. Ontzak   (Bilbo ta Bizkai guztia) 08:22 27 sep 2020 (UTC)[]

RE:Fusión del artículo LobbyEditar

La que habías hecho no es la forma correcta de fusionar dos o mas artículos. El primer paso es fusionar los artículos y después se solicitar la fusión de los historiales en el tablón de los bibliotecarios. Ontzak   (Bilbo ta Bizkai guztia) 08:43 27 sep 2020 (UTC)[]

la sugerencia es que Grupo de presión sea fusionado en Lobby, y tú lo estas haciendo al revés. Ontzak   (Bilbo ta Bizkai guztia) 08:45 27 sep 2020 (UTC)[]
Ok, solicitaré la fusión de historiales en el tablón de fusiones. Estaba siguiendo el procedimiento de la Wikipedia inglesa que conozco más en detalle.
El título lo estoy colocando al revés que la solicitud porque el título más adecuado no es Lobby, y el proceso indica elegir cuál es el nombre más adecuado. Diego Moya (discusión) 08:47 27 sep 2020 (UTC)[]
Sigues realizando mal la fusión, ademas se ha solicitado que grupo de presión sea fusionado en lobby, y no al revés. La Rae acepta la palabra lobby. Ontzak   (Bilbo ta Bizkai guztia) 08:58 27 sep 2020 (UTC)[]
La Rae acepta la palabra lobby pero la define como "grupo de presión". O mucho me equivoco o la política de nombres de artículo tiene como prioridad usar el nombre en español. Diego Moya (discusión) 09:02 27 sep 2020 (UTC)[]
Y el paso que he realizado y has revertido viene tal cual en la política: "Una vez que hayas acabado, copia todo el contenido del artículo destino en el artículo que será fusionado". Por qué dices que sigue estando mal? Diego Moya (discusión) 09:37 27 sep 2020 (UTC)[]

Notificación de borrado rápido en «Tabernia»Editar

Hola, Diego Moya. Se ha revisado la página «Tabernia» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por lo que se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea borrada de inmediato por un bibliotecario. El motivo es el siguiente:

  • R4: Redirección innecesaria o incorrecta por no tener páginas que enlacen a ella o porque no cumpla con la convención de títulos.

Por favor, revisa la política de borrado y solo si crees que el artículo en cuestión no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en esta página. Si creaste la página con la finalidad de hacer pruebas, por favor, utiliza nuestra zona de pruebas pública. Si eres un usuario registrado, también puedes usar tu taller de pruebas personal.

Gracias por tu comprensión. PedroAcero76 (discusión) 14:39 5 may 2021 (UTC)[]

Pongo a debate el borrado de la redirección. El título de la redirección es un subtema del artículo enlazado, como demuestra la referencia que añadí. El criterio que indicas (no tener páginas que enlacen a la redirección) no forma parte de los criterios de borrado rápido; al contrario, muchos de los usos válidos de las redirecciones corresponden a términos que no se deben enlazar directamente (como faltas de ortografía o transliteraciones, o la eliminación de signos de puntuación por accesibilidad). Diego Moya (discusión) 08:45 6 may 2021 (UTC)[]