MeyerAndreas MD

For other languages, consider using Wikipedia:Babel

Hola, MeyerAndreas MD. Te damos la bienvenida a Wikipedia en español.
Gracias por participar en el proyecto. Esperamos que la colaboración te resulte agradable y que aproveches tu estancia por aquí.
Wikipedia en español es una enciclopedia de contenido libre que surgió en mayo de 2001. Desde entonces se han establecido varios principios definidos por la comunidad. Por favor, tómate un tiempo para explorar los temas siguientes antes de comenzar a editar en Wikipedia.
	Los cinco pilares de Wikipedia. Principios fundamentales del proyecto.		Ayuda. Manual general de Wikipedia.
	Tutorial. Aprender a editar paso a paso en un instante.		Zona de pruebas. Para que realices pruebas de edición.
	Programa de tutoría. Solicita ayuda personalizada en tus primeros pasos.		Crea tu propio artículo. Paso a paso, con la ayuda de nuestro asistente.
	Cosas que no se deben hacer. Resumen de errores más comunes que evitar.		Aprende a editar páginas. Guía de edición de páginas wiki.
	Las políticas de Wikipedia. Estándares y reglas aprobadas por la comunidad.		Preguntas más frecuentes. Preguntas que toda la gente hace.
	Café. Donde puedes preguntar a otros wikipedistas.		Referencia rápida. Un resumen sobre cómo utilizar el código wiki.
	Canal de ayuda de IRC. Donde puedes preguntar en línea a otros wikipedistas. (ir directo al canal de ayuda entrar)	Taller	Taller Un espacio personal, donde podrás practicar en la creación de páginas.
	Tablón de anuncios de los bibliotecarios. Donde puedes hacer peticiones a los bibliotecarios.		Mediación informal. Donde se trabaja en la resolución de conflictos de edición.
Cómo firmar Esta es tu página de discusión, en la que puedes recibir mensajes de otros wikipedistas. Cuando llegue a ser muy extensa, puedes archivar las discusiones pasadas. Para dejarle un mensaje a otro wikipedista debes escribirle en su página de discusión, si no, no será notificado. Al final del mensaje debes firmar escribiendo ~~~~ o presionando el botón mostrado en la imagen. Recuerda que los artículos no se firman.

Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia. --David ¡Escríbeme! 10:08 16 oct 2023 (UTC)

Contenidos promocionales en «Atlasprofilax»

Hola, MeyerAndreas MD. Se ha añadido la plantilla de mantenimiento {{Promocional}} al artículo «Atlasprofilax» en el que has colaborado, pues la redacción que presenta induce a creer que el contenido puede ser promocional o spam, por lo que no es idóneo para una enciclopedia. Hay disponibles muchos servicios alojamiento web, correo electrónico y weblogs de bajo coste e incluso gratuitos, que resultan una buena alternativa. Si crees que el artículo no obedece a este perfil, expón tus argumentos en la página de discusión del mismo y aporta fuentes fiables que demuestren la relevancia y neutralidad del contenido para llegar a un acuerdo sobre el retiro de esta plantilla.

Para crear artículos enciclopédicos, se recomienda utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en ese proceso y con más garantías de éxito.

No te desanimes por este pequeño incidente, tus colaboraciones son muy importantes para Wikipedia. Gracias por tu comprensión. Marinero en tierra (discusión) 16:54 2 oct 2023 (UTC)

Notificación de borrado rápido en «Atlasprofilax»

Hola, MeyerAndreas MD. Se ha revisado la página «Atlasprofilax» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por lo que se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea borrada de inmediato por un bibliotecario. Los motivos son los siguientes:

• G3: Página de promoción, autopromoción, publicidad o que contiene muchos elogios innecesarios que no le permiten tener una redacción neutral.

• G9: La página fue revisada y borrada con anterioridad, y esta aún no cumple con los criterios mínimos para permanecer en Wikipedia. Por favor, detente y no vuelvas a crear la página, a menos que ya no viole políticas de Wikipedia. Si insistes en crearlo, tu acción será considerada vandalismo (lo que nos obligará a bloquear tu cuenta).

Por favor, revisa la política de borrado y solo si crees que el artículo en cuestión no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en esta página. Si creaste la página con la finalidad de hacer pruebas, por favor, utiliza nuestra zona de pruebas pública. Si eres un usuario registrado, también puedes usar tu taller de pruebas personal.

No te desanimes por este pequeño incidente, tus colaboraciones son muy importantes para Wikipedia. Gracias por tu comprensión. Linuxmanía (discusión) 17:07 2 oct 2023 (UTC)

El texto asegura que: "

La terapia "Atlasprofilax" es ampliamente practicada en diversos países alrededor del mundo. En Colombia, específicamente...

" AtlasPROfilax

› bogot... AtlasPROfilax / Dirección para Latinoamérica – Bogotá DC, Colombia

.

Reconoce que: "Ambas disciplinas no alcanzaron el rigor del método científico, quedando en una categoría de pseudociencias", bueno, nadie es perfecto.

La acepta como "poco conocida originariamente de Alemania". Si de algo sirve: No se encuentra en la deWP ni siquiera (figura Vitalogie), solamente se lista en Manuelle Therapie. El creador R.C. Schümperli no tiene artículo. No se encuentran en la enWP, tampoco en la frWP.

Las Referencias 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 son de ciencia básica general (Anatomía y Fisiología), que no respaldan Atlasprofilax.

Las Referencias 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, parecen fuentes primarias.

Apasionados del SEO también desembarcan y generan estructura e información, la definición: mejorar la visibilidad de un sitio web en los resultados orgánicos de los diferentes buscadores . Sanador2.0 (discusión) 15:39 2 oct 2023 (UTC)[responder]

1.- Referente a "Reconoce que: "Ambas disciplinas no alcanzaron el rigor del método científico, quedando en una categoría de pseudociencias", bueno, nadie es perfecto."

1.1 Son disciplinas derivadas de la quiropraxia que practicaba CON ANTERIORIDAD el creador de este nuevo método. No se refiere a Atlasprofilax, sino a disciplinas que fueron abandonadas por el creador justamente para tener un abordaje sustentado en la ciencia como, por cierto, se puede ver en las fuentes primarias 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, todos ellos estudios científicos revisados por pares en revistas de Medicina e indexados en Pubmex, GoogleScholar, Publons u otros.

1.2. Referente a "bueno, nadie es perfecto.", creo que el comentario sobra, puede ser consierado tendencioso e incumplir las normas de Wikipedia sobre el respeto y el abordaje neutral de los artículos.

2.-Referente a "El texto asegura que: "La terapia "Atlasprofilax" es ampliamente practicada en diversos países alrededor del mundo. En Colombia, específicamente... ""

2.1...Efectivamente se puede ver en la página web www.atlasprofilax.ch como el método está presente en 40 países aunque no se incluyó la referencia para evitar caer en publicidad o promoción.

3. Referente a La acepta como "poco conocida originariamente de Alemania". se refiere a la Vitalogia y/o Atlaslogía, no a la terapia Atlasprofilax que sí es ampliamente conocida en Alemania. Y se engloba dentro del apartado "Historia" por lo que se explican los antecedentes. Creo que hubo un error de lectura y apreciación ahí.

4.- Si de algo sirve: No se encuentra en la deWP ni siquiera (figura Vitalogie), solamente se lista en Manuelle Therapie. SE DEBERÁN PUES PONER LAS FUENTES ADECUADAS Y SUS REFERENCIAS.

5.- "El creador R.C. Schümperli no tiene artículo. No se encuentran en la enWP, tampoco en la frWP.". Y eso es un problema? Se elimina el creador o bien se crea un página con su biografía.

6.- Referente a "Las Referencias 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 son de ciencia básica general (Anatomía y Fisiología), que no respaldan Atlasprofilax."

6.1 En efecto, son de medicina (no ciencia básica general) y ponen en contexto la anatomía y la fisiología/fisiopatología bien estudiada de este segmento anatómico (la unión cráneo-cervical) bien referenciada en artículos varios todos en Pubmed y similares revisados por pares. ¿Es un problema contextualizar esta importante parte anatómica y fisiopatológica? Los respaldos científicos, todos publicaciones en revistas de medicina con artículos revisados por pares, se encuentran en las referencias 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43

7.- "Las Referencias 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, parecen fuentes primarias". Exacto. Wikipedia tiene la política de poner fuentes, y las de más alta calidad son los estudios científicos revisados por pares y publicados, que están debidamente referenciados en los numerales 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43.

8.-referente a "Apasionados del SEO también desembarcan y generan estructura e información, la definición: mejorar la visibilidad de un sitio web en los resultados orgánicos de los diferentes buscadores . Sanador2.0 (discusión) "...No veo la revlevancia del SEO. Se trata de escribir un artículo sobre una terapia que:

- tiene varios artículos científicos sobre su eficacia en varias patologías y revisados por pares con sus referencia (DOI; link, revista, autores, Pubmed, etc.)

- Tiene el aval de instituciones universitarias: y se incluye el link.

- Está disponible en 40 países

- Tiene 111.000 resultados de búsqueda en google.

Si esto no es suficiente para reconsiderar la inclusión de dicho artículo en Wikipedia, con todas las mejoras debidas que se deban implementar, pues que se ponga a debate y se abra un nueva página de discusión MeyerAndreas MD

MeyerAndreas MD (discusión) 19:28 2 oct 2023 (UTC)

¿Qué me estás contando? El artículo se borró tras una consulta de borrado, así que no puedes crearlo y ya está, debes solicitarlo en el lugar adecuado. El que te indicó el aviso que viste cuando lo creaste.

Y ya te digo que los estudios anecdóticos que aportas y nada, es lo mismo. Linuxmanía (discusión) 20:02 2 oct 2023 (UTC)

@Linuxmanía: Es posible que la editora, con pocas ediciones, no sepa del borrado anterior ni conozca la política de restauración.

@MeyerAndreas MD: El tablón para solicitarlo es este.

Un saludo.  Virum Mundi  LOG  20:42 2 oct 2023 (UTC)

Creía que cuando se recrea un articulo previamente borrado tras consulta, aparece un anuncio informando de la circunstancia y como proceder. Y perdón por mi desconfianza, pero albergo dudas razonables sobre el "desinterés" de la creadora. Precisamente estos "métodos" no carecen de medios para apañar estudios, más aún para intentar calzar aquí un artículo para crear confianza.

Aún así, gracias por el comentario. Linuxmanía (discusión) 20:56 2 oct 2023 (UTC)

Forma correcta de recrear el artículo

Aquí tienes las instrucciones: Wikipedia:Política de restauración y aquí la página para pedir la restauración: Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/Solicitudes de nueva consulta/Actual

Por supuesto yo alegaré en contra. Linuxmanía (discusión) 20:18 2 oct 2023 (UTC)

Muchas gracias. Muy amable y agradecido por la información. Es algo raro que una persona que no sea médico pueda alegar (y además anunciarlo preliminarmente y sin conocer el contenido final del artículo) en contra del contenido médico de un artículo, pero está bien. Quizás Wikipedia debería filtrar el acceso a bibliotecarios y editores según su CV y campos de experiencia y titulación. De este modo, quizás se evitaría esto: https://www.bbc.com/mundo/noticias/2014/05/140528_salud_wikipidia_errores_medicos_gtg MeyerAndreas MD (discusión) 00:15 3 oct 2023 (UTC)

RE: Preguntas

Si desea abrir una página para discutir sobre la consulta de borrado debe crear el artículo en su taller de usuario y posteriormente solicitar una nueva consulta de borrado en el tablón respectivo, en el cual un bibliotecario decidirá si proceder o no. En caso de abrirse una nueva consulta de borrado, la comunidad argumentará sus puntos de vistas y se decidirá si el artículo debe restaurarse o no.

Los usuarios no están «interesados en sabotear el artículo» como usted afirma. No coincidir con su punto de vista, indicarle que su proceder al recrear un artículo no ha seguido el proceso correcto o considerar un artículo como no relevante no son consideradas sabotaje.

Saludos, Ɀɾαɯɳ ^Շคɭк 20:40 2 oct 2023 (UTC)

Muchas gracias Zrawn. Procederé como Ud. lo indica. Muy amable. por otro lado discrepo respetuosamente sobre que "Los usuarios no están «interesados en sabotear el artículo»". Soy médico y me sorprende que el borrado de un artículo médico con 9 referencias de artículos revisados por pares en revistas indexadas Q2,Q3 (pubmed, Google Scholar, etc.) pueda ser hecho por un usuario o editor sin formación alguna en medicina (Linuxmanía) que dice que:

→"Por supuesto yo alegaré en contra."

→"Y ya te digo que los estudios anecdóticos que aportas y nada, es lo mismo."

... y cuyos intereses (Linuxmanía) son:

Su web

El informe

las-pseudoterapias-matan-cada-año-en-españa-a-mil-personas

theobjective - terapias-pseudocientificas-peligrosas/

Eso denota como mínimo una "intención de sabotaje" o, por lo menos un sesgo por parte de dicho editor o bibliotecario (Linuxmanía) y un problema grave para Wikipedia que ya sido reconocido públicamente en la BBC por Stevie Benton, de Wikipedia UK, declarando que

"hay una cantidad de iniciativas en marcha para ayudar a mejorar los artículos, "especialmente aquellos relacionados con la salud y la medicina". Benton agregó que su organización [Wikipedia] tenía un proyecto que consiste en reclutar voluntarios con un conocimiento médico como editores de Wikipedia, para que identifiquen aquellos artículos que necesitan ser mejorados, así como buscar fuentes fiables y hacer que las entradas sean más "precisas y fáciles de leer"

Tomar medidas en este sentido, podría evitar que se perpetúe el problema grave actual de Wikipedia donde el 90% de las entradas de Wikipedia sobre medicina contienen datos falsos o afirmaciones que contradicen la última investigación médica. https://www.bbc.com/mundo/noticias/2014/05/140528_salud_wikipidia_errores_medicos_gtg

Colaboración sí, pero desde el conocimiento, el filtraje y la verificación no sesgadas. Gracias MeyerAndreas MD (discusión) 01:06 3 oct 2023 (UTC)

Un par de puntos: yo no tengo ninguna web. En la que señalas ni participo siquiera.

Pero sí soy contrario a toda la charlatanería que, gracias a la vista gorda de nuestros políticos (hablo de España) mueve millones explotando la enfermedad y la desesperanza.

Y tengo todo el derecho a oponerme y anunciarlo. Linuxmanía (discusión) 04:42 3 oct 2023 (UTC)

Hola. Muy buenos días. No, entendiste o leíste mal.

1.- "su web" es la web de https://www.apetp.com/index.php/2019/01/24/datos-adicionales-sobre-el-primer-informe-sobre-fallecidos-a-causa-de-las-pseudoterapias-en-espana/ a la que tu mismo te refieres y linkeas así ("su web") en tu propia pagina taller como "su web".

2.-Nadie discute aquí tu derecho de oponerse a la charlatanería, de hecho coincido, como tampoco el mío a exigir que Wikipedia tome medidas contra editores sin formación en medicina en la corrección o borrado de artículos actuales o nuevos para evitar que el 90% de los artículos relacionados con la medicina en Wikipedia tengan sendos errores o falsedades según un estudio científico publicado y como bien reconoce Stevie Benton (Wikipedia UK) el cual quiere tomar medidas para contrarrestar este problema el cual, por analogía, sería una especie de asalto de legos (algunos de ellos charlatanes involuntarios -o no) a los artículos médicos.

Un buen ejemplo, la enfermedad de Lyme. Debería haber un filtro de CVs y titulaciones profesionales para poder borrar, modificar o escribir ciertas categorías de artículos, especialmente en lo que atañe a la salud humana. Wikipedia es la 6a pagina mas leída a nivel mundial. La gente se puede "mal informar " sobre un a cuestión artística, cultural o musical por un artículo erróneo, pero cuando hablamos de Salud es otra cosa.  Porque luego salen ciertos "charlatanes " (no especifico ni acuso a nadie) a decir que los antibióticos no son el tratamiento correcto para la enfermedad de Lyme y esas cosas. Estás cordialmente invitado al hospital y al laboratorio y te muestro los ELISA y Western que hacemos para Lyme, el diagnóstico diferencial para FM y SFC y cuáles son los protocolos y tratamientos que seguimos en estos casos, más que nada para evitar artículos plagados de referencias acientíficas de webs de quackers y periódicos amarillistas que no saben ni lo que es un test de Western MeyerAndreas MD (discusión) 14:11 3 oct 2023 (UTC)

Te he entendido perfectamente, no trates ahora de cambiar el significado de lo que escribiste. No es "mi web", es simplemente un enlace que guardé para crear el artículo, lo que no hizo falta porque otra persona se me adelantó y lo creó antes.

Quien parece no entender lo que es Wikipedia eres tú: es una enciclopedia generalista (trata de todo el conocimiento, no solo el médico), por tanto, no trata de profundizar en exceso;

y, por definición, (y para bien o para mal), la puede editar cualquiera sin tener que ostentar su título: no me lo han pedido a mí ni te lo pediremos a ti; pero hay medios para filtrar la calidad y veracidad de la información revisando crítiicamente las referencias. Obviamente, esta no es una tarea superficial y requiere conocimientos (que se demuestran en las PP DD cuando hay controversia) y tiempo.

Del segundo tengo menos del que me gustaría, pero los primeros los tengo, a un nivel básico pero suficiente como para hacer la labor que he hecho, no solo en el artículo de la enfermedad de Lyme, sino en otros, como el de sus agente(s) causante(s) y algunos relacionados.

Y por mi propia experiencia conozco todo el mercadeo que hay alrededor de la "enfermedad de lyme crónica", de ahí que haya intentado crear ese artículo.

Afortunadamente, hay también médicos con título entre los editores, y yo no lo sé porque lo hayan anunciado, sino porque se deduec fácilmente de sus ediciones: ellos seguramente también tendrán algo que decir en ese artículo que tratas de recrear.

La objeción más básica que hago es que AtlasPROfilaX^® es, ni más ni menos que una marca registrada para un aparato que utiliza un método de percusión que no es original ni exclusivo de la marca, por lo que se trata claramente de un intento de promocionarla. No objetaría nada si el artículo tratase del método que usa, eso sí, siempre que quede claro que su efectividad es limitada y su evidencia no del todo establecida.

PD: Tucalificación burdamente velada sobra y es una violación al WP:CIVISMO. Te ruego que la taches o borres motu proprio o me plantearé reportarte en el tablón correspondiente. Linuxmanía (discusión) 12:08 8 oct 2023 (UTC)

Hola

He ocultado (que no eliminado) tu comentario en mi taller. Un par de cosas, la primera es que un taller no es (aún) un artículo de la enciclopedia, y precisamente por eso no lo he publicado. He de revisarlo (referencias incluidas) y mejorarlo. La otra es que, para lograr un debate productivo, es mejor ir punto por punto y no lo que tú has hecho. Te ofrecería la oportunidad de ayudarme, pero en vista de tus ataques, en varias discusiones, incluyendo esta que referencio, hacia mi supuesta incapacidad para editar temas médicos, dudo mucho que lleguemos a algo concreto. Efectivamente, no he seguido la carrera de Medicina, pero eso sólo me impide ejercer como médico o dedicarme a la investigación. No significa que no pueda entender, interpretar e incluso criticar un estudio científico o un artículo dedicado a un tema médico. Te recuerdo, aunque imagino que lo sabes, que la Medicina como ciencia se apoya primordialmente en la Biología. Otra cosa es la profesión médica. Linuxmanía (discusión) 11:44 8 oct 2023 (UTC)

Bueno. En primer lugar, gracias por no eliminar, aunque lo hayas ocultado, mi comentario. Entiendo que es un draft. Si precisamente algo me molesta son también las pseudociencias y la charlatanería, cuando realmente estas lo son (reiki, theta healing, etc.). Coincidimos en eso. Tengo 3 carreras: ciencias humanas, medicina y biología molecular (especialización en virología) y también soy especialista en dolor crónico benigno. Me alegra poder colaborar o ayudarte si lo deseas. Encontré varios errores, a mi criterio, sobre la enfermedad de Lyme, pues la conozco bien, y he visto a muchos pacientes. No sé si la forma correcta era ir punto por punto o no, lo siento, pero en realidad creo que tu a draft le faltaba mucho y que Wikipedia debería tener artículos sobre estos temas mucho más contrastados. Si bien es cierto que hay gente con rasgos hipocondríacos que atribuyen sus males a la borreliosis y no es el caso, la enfermedad de Lyme tiene criterios de diagnóstico y tratamiento muy claros, por lo que me pareció que en tu artículo/draft tenía sesgos, entendibles por tu interés en atacar a las pseudociencias, pero no cumplía con los requisitos de un artículo de Wikipedia. Referente a Atlasprofilax, te comento que, desde un punto de vista puramente clínico, médico y científico sí he visto resultados extraordinarios en pacientes y hay 9 artículos científicos publicados por pares. Si bien, el alcance de Atlasprofilax y su efectividad terapéutica tiene un sustento científico, puede ponerse a debate su con pros y contras, pero no me parece bien que, sin ser médico digas que "vas a abogar de facto y sin entrar en considerar la evidencia científica en contra". Por último, cuando dices "No significa que no pueda entender, interpretar e incluso criticar un estudio científico o un artículo dedicado a un tema médico", creo que Banon de Wikipedia UK y Wikipedia está al tanto de que 9 de cada 10 artículos médicos contienen informaciones falsas, erróneas o desactualizadas. La gente consulta Wikipedia (estudiantes de medicina, pacientes, etc.) y debería tener acceso, por lo menos en el caso de los artículos médicos, a información hecha por profesionales de la medicina. Mi ánimo no es personal, soy más bien conciliatorio y muy científico, creo que todo artículo médico se debería soportar con la evidencia científica existente revisada por pares y no en links de internet que contienen opiniones personales o no son de revistas científicas. Espero no haberte molestado ni ofendido, no es mi ánimo, pero debe haber un punto de equilibrio y un bakcground científico y médico en Wikipedia en artículos médicos por lo menos. Saludos MeyerAndreas MD (discusión) 14:42 8 oct 2023 (UTC)

Me queda claro que confundes borreliosis de Lyme o enfermedad de Lyme (cuya existencia y su tratamiento con antibióticos yo no pongo en duda, como aseguras en un comentario) con el concepto "enfermedad de Lyme crónica", que es, canto menos, controvertido.

Y que sigues sin darte cuenta cabal que Wikipedia no es un consultorio médico ni está revisada por pares, por lo que esgrimir el argumento de tu titulación (que no te vamos a pedir) no es necesario. Yo personalmente estoy satisfecho de que mi labor haya ido en la línea de lo que pide ese artículo de la BBC que, paradójicamente, traes aquí: evitar que la gente que consulta Wikipedia por enfermedades o tratamientos sea mal informada.

Sobre el artículo que estás pergeñando, creo que ya te he explicado de forma clara mi objeción, pero te lo explico con una analogía: tenemos artículos para bastantes medicamentos, esto es, sus principios activos (con sus correspondientes referencias científicas si se trata de sus indicaciones terapéuticas o efectos indeseados) incluyendo fuentes periodísticas fiables si ha habido alguna controversia, porque esas fuentes, si son objetivas, se pueden utilizar. Pero no se permiten, o es excepcional, artículos de sus marcas. Lo mismo pasa con la biorresonancia: tiene su artículo, pero no se permitiría publicar ninguno de las marcas que comercializan sus aparatitos.

Al fin y al cabo AtlasPROfilaX^® usa terapia por ondas de choque extracorpóreas. Y de eso es lo que se puede tratar en un artículo, con referencias que hablen de ella, pero olvídate de los (escasos) estudios que hablan específicamente del aparato que quieres promocionar. Aparte de que hay innumerables aparatos que usan esa técnica, algunos más creíbles que otros.

Además, al haber sido borrado previamente tras una consulta de borrado la dificultad para que se republique aumenta. Tendrás que refutar los argumentos que se dieron en la consulta previa, y no lo veo fácil. Linuxmanía (discusión) 16:24 8 oct 2023 (UTC)

No confundo nada, soy médico y sé de infectología. Pero concuerdo en la diferenciación que pretendes hacer en tu draft entre la enfermedad de Lyme y la enfermedad crónica de Lyme. Hay argumentos a tu favor, por su puesto, y estoy de acuerdo con ellos si se expresan bien, pero no me parecía que el redactado y las fuentes fuesen las correctas. Te recomiendo apoyarte para tus fines en este artículo en el artículo del Dr. Lantos en el Infectious disease clinics of North America https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4477530/#:~:text=The%20syndromes%20usually%20diagnosed%20as,commonly%20neurologic%20and%20rheumatologic%20diseases.

el cual seguramente te podrá aportar lo que buscas de una manera más óptima para tu aportación a Wikipedia.

Referente a Atlasprofilax no usa ondas de choque extracorpóreas, sino vibropresión controlada mediante mecanotransdución por efecto piezoresistivo, que es muy diferente. Mi intención no es promocionar nada, y menos un aparato, además creo que confundes varias técnicas y mezclas aparatos porque Atlasprofilax, hasta donde yo sé, sólo usa un aparato con certificación sanitaria y está avalado por convenios universitarios y se practica en hospitales universitarios como terapia médica que es pagada y aceptada por varias aseguradoras médicas sanitarias. No hay "varios aparatos que usan esa técnica", otra cosa es que hayan otras terapias diferentes que usen aparatos varios con un perfil similar pero sin sustento científico. No sé si 9 estudios son "escasos" o suficientes, creo que según las normas de wikipedia sí deberían serlo, y no veo en los estudios que se promocione ni tan si quiera se mencione la marca del aparato sino que se habla de la técnica en sí, de su acción fisiológica y terapéutica y de los resultados clínicos observados en varias patologías, todo revisado por pares. Pero, en fin, si tienes alguna animosidad personal respecto de esta terapia o de otras, que es muy respetable, sugiero que trates de dejar de lado la legítima visceralidad y que se ponga a debate la consulta de borrado. Tú quizás no lo veas fácil, pero decide la comunidad en base a las novedades, contenido y sustentos nuevos que se aporten. MeyerAndreas MD (discusión) 17:12 8 oct 2023 (UTC)

Varias mejoras necesarias en «Tambo en Perú»

Hola, MeyerAndreas MD. El artículo Tambo en Perú en el que colaboraste tiene varias deficiencias.

• No se cumplen los estándares definidos en el Manual de estilo. Es conveniente que revises el manual de estilo y que aprendas cómo se edita una página.
• Necesita referencias adicionales para su verificación.

Corrigiendo estas deficiencias tras leer y entender los documentos enlazados, tu esfuerzo será mejor apreciado y podrás colaborar de manera más eficiente y efectiva en el proyecto.

Antes de retirar la plantilla, por favor, consúltalo primero con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario). Si sigues sin tener claro cómo mejorar el artículo, puedes dejarme un mensaje en mi página de discusión, te ayudaré con gusto. También puedes acudir al programa de tutoría de Wikipedia para buscar un tutor que te ayude en tus comienzos en este proyecto. Un cordial saludo. Felino Volador (discusión) 15:22 14 oct 2023 (UTC)

Ediciones con investigación original en «Nicotiana rustica»

Hola MeyerAndreas MD, se ha añadido la plantilla de mantenimiento {{fuente primaria}} al artículo «Nicotiana rustica» en el que has colaborado, pues la redacción que presenta induce a creer que el contenido puede ser fuente primaria o investigación original, por lo que no es idóneo para una enciclopedia. Debo advertirte que este tipo de ediciones, como artículos de opinión, reseñas críticas y ensayos personales no están permitidas en Wikipedia y serán eliminadas por violar las políticas oficiales del proyecto. Antes de continuar editando, por favor lee «Wikipedia no es una fuente primaria» y «Lo que Wikipedia no es». En caso de que tus ediciones no incorporen material clasificable como fuente primaria, por favor, aporta referencias que indiquen la fuente de la información, de manera que se pueda comprobar la exactitud, precisión y verificabilidad de tus contribuciones para llegar a un acuerdo sobre el retiro de esta plantilla.

Para crear artículos enciclopédicos, te recomiendo que utilices el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso y con más garantías de éxito. Un cordial saludo. Felino Volador (discusión) 15:35 14 oct 2023 (UTC)

Gracias por el comentario. Sí. En efecto, voy a soportar con referencias todo lo escrito. Soy nuevo en Wikipedia. Gracias por la comprensión . Un saludo MeyerAndreas MD (discusión) 15:41 14 oct 2023 (UTC)

Ediciones con investigación original en «Chakapa»

Hola MeyerAndreas MD, se ha añadido la plantilla de mantenimiento {{fuente primaria}} al artículo «Chakapa» en el que has colaborado, pues la redacción que presenta induce a creer que el contenido puede ser fuente primaria o investigación original, por lo que no es idóneo para una enciclopedia. Debo advertirte que este tipo de ediciones, como artículos de opinión, reseñas críticas y ensayos personales no están permitidas en Wikipedia y serán eliminadas por violar las políticas oficiales del proyecto. Antes de continuar editando, por favor lee «Wikipedia no es una fuente primaria» y «Lo que Wikipedia no es». En caso de que tus ediciones no incorporen material clasificable como fuente primaria, por favor, aporta referencias que indiquen la fuente de la información, de manera que se pueda comprobar la exactitud, precisión y verificabilidad de tus contribuciones para llegar a un acuerdo sobre el retiro de esta plantilla.

Para crear artículos enciclopédicos, te recomiendo que utilices el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso y con más garantías de éxito. Un cordial saludo. Felino Volador (discusión) 15:41 14 oct 2023 (UTC)

Hola @Felino Volador . Gracias por tus observaciones sobre "chakapa". Pero sigo sin entender el objetorivo de añadir fuente primaria. Todo está referenciado. Si escribiste y colaboraste en los artículos de Jacques Mabit, ICEERS, Ayahuasca y Takiwasi y tambien eres peruano, pues creo haberte conocido personalmente y ambos sabemos la importancia de la chakapa en el contexto ritualizado del ayahuasca y de las dietas entre otros usos de la medicina ancestral de la alta Amazonia peruana. Te quedaría agradecido que me especificaras qué te parece "fuente primaria " o "investigación original" para corregirlo. Gracias y cordial saludo. MeyerAndreas MD (discusión) 01:15 17 oct 2023 (UTC)

Hola nuevamente. Se me olvidó solicitarte respetuosamente si podrías mirar y validad las páginas de Solon Tello y Soplada pues parecen ser el objetivo vandálico de usuarios como Linuxmania que no son ni médicos y menos conocedores de le etnobotánica amazónica. Gracias. PS: El articulo de Tambo en Perú tiene el máximo de referencias posibles pues, si bien seguro tu tb conoces su importancia cultural y en etnobotánica en Perú, no hay uja gran cantidad de artículos revisados por pares sobre este tipo de construcción tradicional MeyerAndreas MD (discusión) 01:21 17 oct 2023 (UTC)

Te notifico que te he reportado en el TAB por tus reiteradas faltas al civismo: https://es.m.wikipedia.org/wiki/Especial:MobileDiff/154675477...154683712 Linuxmanía (discusión) 18:28 17 oct 2023 (UTC)

Dudas sobre la relevancia enciclopédica

Hola, MeyerAndreas MD. Se ha añadido la plantilla de mantenimiento {{sin relevancia}} al artículo Solon Tello en el que has colaborado. Te agradeceré que revises la política sobre la relevancia enciclopédica y si crees que el artículo se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en la página de discusión del mismo para tratar de llegar a un acuerdo sobre el retiro de esta plantilla. En caso de que la plantilla «sin relevancia» permanezca en el artículo por más de treinta días sin que se presenten argumentos que justifiquen su relevancia enciclopédica, es muy posible que este sea borrado. En caso de duda es posible que se realice una consulta a la comunidad para decidir si es borrado o no.

Ante cualquier duda que pueda surgirte, no dudes en dejarme un comentario en mi página de discusión. También puedes elegir un mentor en el programa de tutoría quien te ayudará en todo lo relacionado con Wikipedia. Usar el asistente para la creación de artículos, una guía paso a paso, también es aconsejable. No te desanimes por este pequeño incidente, tus colaboraciones son muy importantes para Wikipedia. Un cordial saludo, Linuxmanía (discusión) 19:21 15 oct 2023 (UTC)

Notificación de borrado rápido en «Soplada»

Hola, MeyerAndreas MD. Se ha revisado la página «Soplada» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por lo que se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea borrada de inmediato por un bibliotecario. El motivo es el siguiente:

• A4: Página sin interés enciclopédico. Recuerda que Wikipedia no es una colección de información sin criterio.

Para crear un artículo enciclopédico con más garantías de éxito, te sugerimos que utilices el asistente para la creación de artículos. Por favor, revisa la política de borrado y solo si crees que el artículo en cuestión no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en esta página. Si creaste la página con la finalidad de hacer pruebas, por favor, utiliza nuestra zona de pruebas pública. Si eres un usuario registrado, también puedes usar tu taller de pruebas personal.

No te desanimes por este pequeño incidente, tus colaboraciones son muy importantes para Wikipedia. Gracias por tu comprensión. Linuxmanía (discusión) 20:44 15 oct 2023 (UTC)

Discusión:Soplada#Borrado de la pagina? MeyerAndreas MD (discusión) 22:47 15 oct 2023 (UTC)

Civismo y presunción de buena fe

Entiendo que estés contrariado, pero no por ello puedes acusarme de vándalo, como estás haciendo en resúmenes de edición. Llevo ya un tiempo contribuyendo de buena fe y mejorando artículos, revisando referencias y neutralizando redacciones, incluso artículos polémicos como Veganismo y tratando de respetar el punto de vista ajeno aunque no lo comparta. Es así como se debe trabajar aquí, así y dando tiempo, no atacando a los demás con resúmenes descalificatorios. Te explico el fodo del asunto: si bien es cierto que la ciencia se ha originado en el mundo occidental, con sus sesgos y prejuicios, tus aportes están demasiado sesgados hacia una visión posmoderna un poco extrema, que trata de desacreditarla. Por eso he deshecho tu edición en ayahuasca. Por eso, y porque has introducido citas extensas que no se ajustan a estilo, referencias a publicaciones no muy válidas, enlaces a un centro (allí y en varios otros artículos, lo que puede considerarse spam...) Cuando hay desacuerdo, el artículo se devuelve a la edición previa (que para mí y otros editores que han contribuido, está bastante bien expuesta) y se usa la página de discusión, con toda la paciencia del mundo. Linuxmanía (discusión) 04:35 16 oct 2023 (UTC)

Muchas cosas.... pero breves, en la medida de lo posible

Hola MeyerAndreas MD

Alcancé a recibir un aviso sobre una nueva solicitud de mediación formal, misma que fue borrada pues no procede. Un bibliotecario se encargará de determinar si el artículo Soplada ha de ser borrado. He verificado el artículo pues revisé la referencias y coinciden con el contenido en el corpus del artículo; eso facilita la labor a los bibliotecarios.

Ahora, como ya habrá podido ver soy colombiano, así que; hermano peruano:

El artículo sobre Atlasprofilax me dejó boquiabierto, no alcancé a leerlo pero si leí la discusión en esta su página de discusión. Hermano, esa palabra es marca registrada así que hay precauciones legales antes de crear una entrada para ellas. Lo que me dejó boquiabierto es que, luego de una búsqueda, encontré que estas gentes tienen una oficina en Bogotá, por lo que están sometidos a la ley colombiana. Esta gente incurre en varios delitos, de los cuales puedo enumerar dos: están incurriendo en suplantación: el equipo de edición y de producción tienen que mostrar en pantalla el número de licencia del médico, de todo médico que se presenta ante cámaras o de lo contrario incurrirá en falsedad en declaraciones públicas sobre salud, cosa que puede dar cárcel. Esta gente tiene un canal de YouTube en donde aparecen sujetos identificándose como médicos pero no se ve el número de registro de licencia por ninguna parte. Están incurriendo en publicidad engañosa: publicitan, sin referencias, una terapia. Averiguaré si puedo denunciarlos ante la asociación de consumidores aunque sea. Por lo demás, están cobrando una barbaridad por un masaje que cualquier masajista licenciado puede hacerles por muchísimo menos dinero. Sí, en Colombia los masajistas tienen que estar matriculados en un registro después de graduarse de una academia acreditada por el ministerio de salud y el de educación, en la cual se les enseñe a detectar anomalías como bultos subcutáneos, cambios en la pigmentación de la piel del paciente, cambios en forma y tamaño de lunares y un largo etc, para que el masajista advierta al cliente y lo remita a un médico general. Si el masajista no tiene exhibida en lugar visible, su matrícula, pues el cliente está en riesgo de caer en manos de un charlatán. Eso parece que son estos de la dizque profilaxia esa.

Hermano peruano: sobre sus ediciones en el artículo ayahuasca, me consta que es así: la comercialización está generando desastres. El yagé tiene unas preparaciones físicas y un ritual intrínsecos que no puede ser omitidos; pero los «nueva era», jóvenes estadounidenses o europeos principalmente que no exclusivamente, llegan a la región amazónica buscando una nueva droga que los ponga a viajar. No están disupuestos, como sí lo estamos los, por así llamarnos, occidentales que hemos crecido y convivido, mal que bien, con nuestros hermanos indígenas. En Colombia, la nación Kamensá ha decido combatir eso llevando el ritual y sus preparativos físicos a las ciudades. El taita, que así le decimos al chamán en Colombia, viaja hasta dónde se planificó el ritual. El ritual se hace siguiendo rigurosamente las tradiciones, nosotros las seguimos y respatamos, dándonos tiempo para entrar en el estado anímico y psicológico necesarios para tomar yagé. En ocasiones, el soplado hace parte de ese ritual. Los extranjeros llegan en búsqueda de nuevas drogar recreativas y nada más. Algunas personas con, y perdón por la expresión pero necesito usarla para que se me entienda; algunas persona con cara de indio, están estafando a estas gentes dándoles yagé sin los preparativos y sin el ritual. Los hermanos Inga, Kamentsá, Kofán, Siona y Koreguaje del Putumayo colombiano han advertido de esta situación irregular y de la falta de respeto a la madre yagé. Entiendo a mis hermanos indígenas y a usted hermano peruano, al mostrar fiero rechazo y hacer la edición que realizó en el artículo ayahuasca; pero hermano, se le fue la mano. Quedó muy, muy subida de tono y regionalista. Recuerde que la amazonía es una región enorme y que nuestros hermanos indígenas han coexistido entre ellos desde hace siglos, han compartido usos y costumbres. La sección «Los riesgos de la descontextualización ritualística» en su párrafo introductorio quedó bien, lo que la descompenzó fue lo del triple dilema: muy de opinión pese a las referencias. Hermano, has utilizado las referencias para denunciar una situación real pero no para informar de manera neutral. Lo demás ya te lo ha dicho el otro usuario. Quiero agradecerte, sin embargo, tu petición fallida de mediación formal, pues revelaste, sin querer quizás, una problemática seria. Haré una pesquisa al respecto en universidades colombianas, venezolanas, ecuatorianas y peruanas para dar mayor alcance regional y para cruzar resultados de las investigaciones y ver si soy capaz de redactar una sección neutral. Debo confesar que a mí también me ofende y preocupa lo que las personas inescrupulosas han estado haciendo con el yagé, es sólo darles tiempo y lograrán sintetizarla para potenciar el efecto alucinógeno tal y como hicieron con la hoja de coca.

Hermano: el artículo sobre Solón Tello, yo como colombiano, lo entendí perfectamente; pero esta wikipedia tiene un alcance global. Ese forma de redacción parece publicidad. Estoy seguro que el taita Solón fue importante, digo fue un taita, los taitas ningún registro dejan y las reseñas que les hacen en los diarios son pocas o ninguna. Ellos se saben intranscendentales y poco se ocupan de dejar constancia de sus acciones y más en escoger el nuevo taita para trasmitirle la sabiduría la cual es la trascendental y la importante. Hasta Colombia ha llegado la noticia de la Casa que canta, ese centro ha demostrado éxito en cierto tipo de rehabilitaciones. Debido a ese éxito y ya que Colombia cuenta con taitas con el mismo saber, pero diferentes rituales, pues es al Putumayo hacia donde nos dirigimos y no hasta el Perú. A veces, como ya dije antes, son los taitas los que viajan.

El artículo Soplada, también quedó con sesgo regional, sé que no es intencional, dado que usted vive en Perú, pues sabe de la realidad peruana y nada más. Ese es un problema sencillísimo de arreglar sin necesidad de usar una plantilla de mantenimiento roja. Empero, me gustó la redacción y las referencias están muy bien, sólo faltaría agregar las variantes «ceremonia de soplar de iniciación femenina» o Thuruwa,reowa o soplada de la gente del agua y el rapé que es el polvo amazónico para purificar la glándula pineal que es soplado en la nariz del receptor usando un instrumento tubular, como la soplada está involucrada, pues tienen los mismos propósitos energéticos. Acaba de pasar peregrinamente por mi mente la idea que en vez de llamarlos propósitos energéticos podría ser mejor describirlos como preparación de la psique o algo así; le preguntaré a un sociólogo o a un antropólogo o ambos y lo discutiré con algún psicólogo. Quedará en manos de un bibliotecario determinar si lo borra o no. Le recomiendo que, antes de que posiblemente borren el artículo, cree un taller específico, copie el código entero péguelo en el taller para no perder el trabajo y para poder ayudarle a mejorarlo, podría llamarlo Usuario:MeyerAndreas MD/Taller/Soplada, ahí le dejo el enlace en rojo que le permitirá salvaguardar el trabajo. Si no borran el artículo, pues no hay problema. Le dejo este libro de la biblioteca del Banco de la República: Las cuatro estaciones: mitología y estructura social entre los U´wa

Creo que ya he abusado demasiado de su espacio de discusión. He tratado de ser lo más breve que me es posible; pero los temas que usted ha tratado tienen tela para cortar. Al igual que el usuario @Linuxmanía, estoy involucrado en la edición del artículo Veganismo. Un artículo que es un dolor de cabeza, que ha tomado años y varios editores tratar de neutralizar esa entrada. Como estoy en ése y otros artículos y además trabajo, com la enorme mayoría de editores de Wikipedia, pues mi tiempo es limitado tanto como el suyo, así que, le ofrezco disculpas si he abusado y espero me perdone por no ser mas detallado y silenciar todo lo que podría decirle sobre cada tema: la vida no alcanza para tanto. Espero, eso sí, que algo de lo que he escrito le ayude a entender un poco más el funcionamiento de la Wikipedia. He puesto la plantilla de Bienvenida. Allí podrá encontrar enlaces muy útiles. Y, por favor, si tiene cualquier pregunta, no dude en preguntarme en mi página de discusión.

Siendo más pero no habiendo más tiempo, me despido.

Queda atento y pendiente;

David ¡Escríbeme! 12:05 16 oct 2023 (UTC)

Nombres de especies botánicas en cursivas

Hola @MeyerAndreas MD, un error que veo que cometes con frecuencia es escribir los nombres de especies botánicas en cursivas. El estándar internacional y el de esta enciclopedia virtual es que tanto al escribir los géneros, especies, subespecies, variedades y secciones de taxones se usen las cursivas, por ejemplo: Nicotiana rustica. Por favor corregir esto en los textos que has introducido y así evitar que este error. Cordialmente, Felino Volador (discusión) 00:45 19 oct 2023 (UTC)

Hola, gracias por el consejo. Entiendo que quieres decir lo opuesto al inicio o sea "error que veo que cometes con frecuencia es *NO* escribir los nombres de especies botánicas en cursivas". Pero creo captar tu mensaje. Gracias de nuevo y lo cambio! MeyerAndreas MD (discusión) 13:00 19 oct 2023 (UTC)

@MeyerAndreas MD, eso, No escribir los nombres en cursivas. Recomendación: como editores buscamos avanzar un artículo bien hecho a la vez antes de pasar a la creación de nuevos artículos. Es importante también el añadir categorías a las entradas. Luego, las personas que contribuimos al proyecto Wikipedia en español venimos de diferentes culturas, tenemos diferentes perspectivas y muchas veces estamos en desacuerdo sobre varios puntos. Por lo anterior, tenemos un pilar y política fundamental que es Wikipedia:Etiqueta, que busca que tratemos a todos con respecto. No puedes etiquetar a @Linuxmanía como vándalo, estás cometiendo una violación a esta política y abriendo un espacio para el desarrollo de conflictos. Si surgen desacuerdos, tenemos que desescalar el conflicto para poder seguir editando en un espacio de respeto mutuo. Finalmente, no puedo validar el artículo Tambo en Perú porque aún no cumple con las convenciones de estilo: los títulos de las secciones no siguen las convenciones de uso de mayúsculas y minúsculas, y en la sección introductoria no estás poniendo en negrita el nombre de "Tambo", entre otras convenciones. Gracias por tus contribuciones. Saludos, Felino Volador (discusión) 15:36 19 oct 2023 (UTC)

Gracias @Felino Volador Exacto. como te dije pondré en cursivas las especies. Soy novato en el tema de añadir entradas, pero me pondré en la tarea, gracias por entender. Respecto a la Wikipedia:Etiqueta creo que ya dirimimos las diferencias con @Linuxmanía en buenos términos. Seguramente por mi parte pero también por la de él, hubo ciertos comentarios que no fueron los más correctos pero no hemos llegado al insulto ni a la descalificación y hemos resuelto las cosas hasta el momento. Revisaré el artículo de Tambo en Perú y lo pondré lo mejor que pueda según las convenciones. Un saludo MeyerAndreas MD (discusión) 16:44 19 oct 2023 (UTC)

Puntuación y referencias

Estimado @MeyerAndreas MD, por favor revisar WP:PUNTREF, parte de nuestro manual de estilo. Saludos, Felino Volador (discusión) 23:24 21 oct 2023 (UTC)

Perfecto. Lo tendré en cuenta. muchas gracias! MeyerAndreas MD (discusión) 23:25 21 oct 2023 (UTC)