Usuario discusión:RoyFocker/Septiembre 2011

Re:

Ciao! Nessun problema, è un piacere. Grazie per aver bloccato questo IP :-)!--Frigotoni (discusión) 15:59 1 sep 2011 (UTC)

Ciao, chiedo a te dato che capisci un pò l'italiano :), sarebbe possibile avere la funzione di rollback per "patrollare" più velocemente (lo sono già su en.wikipedia e simple.wikipedia)? Grazie comunque.--Frigotoni (discusión) 09:30 3 sep 2011 (UTC)

Grazie. Per il flag globale ci penso... ;) Complimenti per l'italiano ;)!--Frigotoni (discusión) 11:16 3 sep 2011 (UTC)

Wikipedia:Consultas de borrado/Ejército Real de la Nueva España (Revolución hispanoamericana)

Hola Roy,me preguntaba si podrias cerrar esta consulta de borrado que caducó el 22 de agosto. Saludos.Alberto (Welcome...) 21:15 1 sep 2011 (UTC)

¿No hay consenso y se cierra sugiriendo discutir en otra instancia un tema tan importante para Wikipedia? Ni en WP:CAD se cierran candidaturas por falta de consenso. Falta de argumentaciones quizá, pero consenso no me queda claro. Sí, hablo de la consulta. Link58 That's my name 17:47 2 sep 2011 (UTC)

Ok, entendido el punto entonces. Sólo usaba mi sentido común al respecto, primordialmente porque la consulta había durado muchos días abierta (de hecho, hasta el mensaje aquí arriba, según calculo tenía más de una semana desde que su plazo se venció). Yo no he criticado tu actuar, simplemente expresé un comentario. Dije "no me queda claro", lo cual ya has hecho en mi discusión. De cualquier forma, el tema de discusión es prioritariamente entre Domenico (autor) y Yavidaxiu (objetor). Mis comentarios respecto al artículo los he dejado plasmados allá en la consulta y punto y aparte: proyectos de cada quien. Gracias por tu comentario. Link58 That's my name 20:18 2 sep 2011 (UTC) P.D Hay otras cosas que me gustaría platicar contigo, y no son de competencia para Wikipedia. Tienen que ver con ciertos aspectos pasados. ¿Me permites enviarte un mail?

Civismo

Buenas. Pues quizá deberías hablar con Falerístico de civismo. Si miras el historial del artículo, podrás ver constantes reversiones de mis ediciones, resistencia a todo cambio, empleao de fuentes inapropiadas, como novelas, y la fea tendencia a querer ocultar la represión comunista afgana. Todo un ejemplo de civismo, vamos. Las buenas palabras de Falerístico no valen de mucho si sigue comportándose exactamente igual, o incluso peor. Gracias, en cualquier caso, por el aviso; intentaré reprimir mi justa indignación. Salu2 de Bertie (discusión) 12:09 2 sep 2011 (UTC)

Nueva presunción de mala fe de este usuario, ahora falta que yo sea un comunista afgano. Tan absurdo como si yo dijera que él es un yihadista por estar en desacuerdo con algo. Falerístico.- 14:27 2 sep 2011 (UTC) PD: además yo no estoy ocultando nada, precisamente parte de los agregados sobre represión los realicé yo mismo.

Hospitalia

Hola RoyFocker, un gusto saludarte. Sobre esto, las veces que reemplazo la plantilla SRA por borrar es porque yo mismo averigüe sobre la relevancia del tema, en los casos (como este), en los que no veo resultados relevantes, simplemente las marco para borrado, ya que -simplemente- no hay para que esperar, mira tú mismo si encuentras algún dato relevante sobre el tema o otro que haya marcado y podrás encontrarme la razón, el borrado queda a tu criterio. Un abrazo. Pierrotde Lioncourt 08:14 3 sep 2011 (UTC)

Mas que mi criterio, me apego a los argumentos, si estimas que es conveniente esperar, ningún problema, si de algo soy experto, es en presumir buena fe. Con el tema de las recientes CDB, al borde de ser completamente innecesarias, me he puesto a revisar la inclusión de las plantillas sin relevancia, que es lo más fácil de verificar, para reducir un poco ese tema de, consulta de borrado por que estuvo un mes con sra y podría ser relevante, ¿te has pasado por las consultas?, date una vuelta y veras de que hablo. Gracias por tu respuesta, y por los borrados ;) te dejo mis saludos. Pierrotde Lioncourt 08:42 3 sep 2011 (UTC)

No me refiero a presumir buena fe del "caso", sino de la propia acción del usuario al crear el artículo, y la tuya buscando la mejor solución. El tema de las consultas, creo que esta perdiendo el norte, con las revisiones que he estado haciendo, trato de dar mi aporte para evitar que artículos sin necesidad terminen en una, y en buena parte he aligerado la carga por ahí. Del artículo, nada más que decir, ya tienes una idea de que vas a hacer y espero que el usuario se anime a tomar tu consejo. Agradezco tu amabilidad, y aquí estoy para lo que necesites. Pierrotde Lioncourt 09:17 3 sep 2011 (UTC)

Relevancia

Hola Roy. La relevancia de las publicaciones universitarias creo que tiene que ver más con quienes escriben que con la institución, más que nada porque publicaciones hay muchas y algunas pueden ser simples ensayos de iniciados en la docencia, etc. Dialnet tiene bajo la mirada buena parte de las revistas que se publican, como es el caso, y se puede examinar la relevancia de los autores viendo su historial. En este caso creo que son de suficiente entidad y rigor como para que la revista merezca el artículo. Un saludo. Petronas (discusión) 11:09 3 sep 2011 (UTC) PD.- Igual ganas quedándote, aunque para saturaciones en España somos especialistas. Pero no puedo dar consejos, me escapé para estar unos días y el pedrisco me despachó en horas. Nunca graniza a gusto de todos.

Tienes correo. Petronas (discusión) 11:21 3 sep 2011 (UTC)

Re: Traducciones

Hola, no hay problema, mañana me pongo con eso. En el manual que traje de la en: puse algunas cosas relacionadas con las traducciones, así que será cuestión de trasladarlas y explicarlas un poco más. Un beso, Mel 23 mensajes 16:53 3 sep 2011 (UTC)

Global permissions

Ciao. Scusami per il disturbo, però ho visto casualmente che sei un global Rollbacker. Dato che l'altro giorno mi hai proposto di far richiesta per il flag globale -io pensavo di fare ancora un pò di esperienza- volevo sapere cosa ne pensavi te :)! Grazie.--Frigotoni (discusión) 12:14 4 sep 2011 (UTC)

An capisco... Forse mi devo essere confuso con RuyPugliesi... Va bè grazie molte ;)!--Frigotoni ...i'm here; 18:12 10 sep 2011 (UTC)

Títere

He tenido que proteger la página de Usuario discusión:Cyberdelic (que andaba evadido como IP) y me he topado con esto. Mucho me temo que sea un títere de Usuario:Alberto Lopez Viñals a quien bloqueaste infinite y que también lo está en Meta. Saludos Lourdes, mensajes aquí 17:11 4 sep 2011 (UTC)

Dando lavoro XD

Maestro: Rivedendo articoli nuovi mi trovai con questo conosci qualcosa di questo signore?...non ha riferimenti, cosicché non Lei se segnarlo per cancellare o dargli un'opportunità...--Marctaltor (discusión) 10:54 8 sep 2011 (UTC)

Quedo, como siempre a las órdenes de vuecencia ;-)--Marctaltor (discusión) 19:35 10 sep 2011 (UTC)

Vacas de vacas

Pasaba a saludar. ¿Qué tal estos días? Εράιδα (Discusión) 05:29 12 sep 2011 (UTC)

Así es, depende mucho el contexto:

4.2.4.8.3 Disciplinas científicas
4.2.4.8.3.1 Ramas del conocimiento
Los sustantivos y adjetivos que forman parte del nombre de las disciplinas científicas y las diversas ramas del conocimiento deben escribirse, en general, con minúscula, tanto en su sentido propio como en los derivados: La física nuclear ha experimentado grandes avances en los últimos años; La morfología es una parte de la gramática; Tiene un talento especial para las matemáticas; La psicología infantil es muy complicada. Se escribirán con mayúscula inicial únicamente en contextos académicos o curriculares, cuando designen estudios o materias regladas: Soy licenciada en Filología Inglesa; Me he matriculado en Arquitectura; ¿Quién te da Física este año?
4.2.4.8.3.2 Asignaturas y cursos
Los sutantivos y adjetivos que forman parte del nombre de una asignatura o materia de estudio se escriben con mayúscula inicial, coincida o no con el nombre de una ciencia o disciplina; Inglés, Lengua, Matemáticas, Conocimiento del Medio, Química Orgánica, Lenguaje Publicitario, Metodología de la Programación; pero, si el nombre de una asignatura resulta ser excesivamente largo, solo se escribe con mayúscula la primera palabra: Introducción al comentario de textos narrativos y poéticos españoles del siglo XVI. [...aplica igual para los nombres de cursos, temas o materias....cuando esos nombres son excesivamente largos se deben escribir entre comillas o en cursivas...]
4.2.4.8.3.3.Etapas o ciclos educativos
En general, no hay razón para escribir con mayúsculas [...] educación infantil, educación primaria...bachillerato, licenciatura [...] Cuando se trate del nombre oficial legalmente establecido para cada uno de sus ciclos (Educación Infantil, Educación General Básica, Educación Secundaria Obligatoria, etc.), el uso de la mayúscula está justificado, por tratarse de expresiones denominativas con valor de nombre propio.
Para el ejemplo señalado, coincido en que se deben usar mayúsculas. ASALE (2010) Ortografía de la lengua española p.493; saludos _Mistoffelees ^¡meow! 16:16 13 sep 2011 (UTC)

Mea culpa...

...mea maxima culpa. Es que las caribeñas somos así de temperamentales. Prometo ser más comedida. Besos,Maragm (discusión) 18:03 13 sep 2011 (UTC)

Disciplinas

Hola, Roy. El tema es decidir si consideramos a teología dogmática como el nombre del curso que impartió el señor Siri. Por ejemplo, si el curso impartido en realidad se llamaba Introducción a la Teología Dogmática, entonces el nombre que se señala en el artículo no corresponde al nombre del curso, sino a la ciencia o tema del que este trataba, debiendo escribirse con minúscula. En cambio si efectivamente ese era el nombre del curso, está bien lo que sugieres; lo que pasa es que no vi indicios en el texto de que el nombre del curso fuera precisamente ese (podría tratarse solo del tema). Por esto creo que debería quedarse en minúscula, ya que no tenemos indicios ciertos de que deba hacerse de otra forma. En todo caso debo decir también que antes de mi edición estaba escrito como Teología dogmática (con la letra d en minúscula), lo que en cualquier caso es incorrecto. Quizás lo mejor sea pedir más opiniones en Consultas Lingüísticas. Un saludo, --Moraleh 18:28 13 sep 2011 (UTC)

Roy, creo que no me entendiste o no me supe explicar. Lo que quise decir es que antes, indudablemente, el nombre de los cursos estaban mal escritos (con mayúscula en una palabra y en otra no). Esta escritura no se podía justificar en ninguna norma. Por eso es que lo cambié a la que mejor me pareció, esto es, en minúscula, lo que, a diferencia de como estaba antes, sí podría haberse amparado en la norma de que las disciplinas se escriben en general en minúscula. Ahora bien, esto lo hice porque la redacción no me convencía de que ese fuera necesariamente el nombre del curso. Pero si tú tienes las razones que me das para saber que se trata del nombre de un curso, entonces me acabas de sacar de mi duda, y me corrijo sin ningún problema. En ningún momento quise dejar el artículo peor, todo lo contrario, quiero mejorarlo. Ahora mismo corregiré el artículo. Gracias por comentarme en mi discusión el tema, y de verdad que no quise dejar peor el artículo. Un saludo, --Moraleh 06:50 14 sep 2011 (UTC)

Latinajos

Hola Roy, pasaba por aquí de nuevo tras unas semanas de descanso y he leído tu mensaje. Te agradezco la franqueza aunque crea que tu análisis no es correcto en absoluto.

Pensaba dejarte uno de los ladrillazos típicos made in ecemaml con profusión de diffs y convincentes argumentaciones pero, la verdad, ya estoy cansado de todo esto, así que voy a pasar de ello. Podría hablar de que sigo las ediciones de muchos wikipedistas (por ejemplo, las de Petronas), de que no existe la más mínima relación entre corregir o ampliar un artículo en el que haya participado Elemaki o el papa de Roma (véase esto y esto, o esto y esto) y perseguirle en cada foro (externo o interno) o página de discusión wikipédica para confrontar, insultar y montar escándalo, o que incluso el propio Elemaki no mostraba el más mínimo problema en que se mejoraran "sus" artículos, pero que enseguida empezaba a sacar sus tonterías de turno... pero ya estoy cansado de toda esta varahunda de dimes, diretes y demás tontería (porque aquí a lo que venimos es a mejorar la enciclopedia, cosa que se ha hecho, y no para discutir o confrontar con nadie, cosa que no se ha hecho).

Respondiendo a tu "requisitoria", no, no ha sido así y, por tanto, me lo tomo como el sermón dominical (que hace años dejé de seguir ;-)). También te digo que, a posteriori, fue una mala idea revisar artículos en los que escribió Elemaki, porque propició malentendidos como el que tenemos. Personalmente no buscaba, en absoluto, el bloqueo de Elemaki, aunque tampoco te negaré que a) no me da la más mínima pena su bloqueo, y b) creo que debió haberlo sido mucho tiempo antes.

Sobre Petruss, ahí si que ya no entiendo nada. Leí, por curiosidad, el artículo del que alardeaba en el mismo foro en el que me ponía de hijo de puta para arriba (una vez bloqueado, como podrás ver en los registros, un bloqueo en el que no intervení y sobre el que le puedes preguntar a Drini, porque hay bastante más que lo descrito en el resumen del bloqueo). Y, sí, efectivamente, cuando veo algo mal lo corrijo (era a eso a lo que veníamos, ¿no?).

Venga, un abrazo y a cuidarse. Quizá regrese algún día --Ecemaml (discusión) 09:29 14 sep 2011 (UTC)

PD: sobre tu posdata, puedes eliminar el "pareces".

Correo

Recibido. Magister 13:17 14 sep 2011 (UTC)

Bea

Ante todo, un placer saludarte. Es que leí mucho de lo que escribiste... Pasando a Augustin Bea y a Malachi Brendan Martin, conozco un poco del primero y casi nada del segundo. Sé que Malachi tuvo una vida controvertida... y quizá no sea la fuente más confiable, aunque fue el secretario privado del cardenal Bea... Y respondiendo (ja, ja) ... no, no ando con él, gracias... solo saqué algún dato suelto. Yo agregaré como bibliografía los documentos del C. Vaticano II, de cuyos comentarios obtuve varios puntos.

Tienes razón, el artículo quedó inconcluso. Todo comenzó con una inquietud al paso, ya que noté que el artículo sobre el Concilio Vaticano II no tenía enlace interno a Augustin Bea (!). Mi intención no era abundar, solo presentar algo que estuviera por encima del límite de decencia... Y entre la ficha y otros menesteres, irónicamente no llegué a indicar en detalle sus aportes al Concilio (!) y posteriores. Pero podemos redondear algo, si estás de acuerdo (o, si quieres, tú mismo). Ahora estoy con Carlos de Foucauld, del que sí tengo bibliografía en inglés, francés y español, además de otro gusto. Por ahora, estoy comenzando (por lo cual, entre lo nuevo y lo viejo está un tanto desprolijo...) Te invito a que des una vuelta por allí cuando quieras. Saludos, --Gabriel (discusión) 19:09 14 sep 2011 (UTC)

Agregué para tu consideración algunos datos sobre su participación como padre conciliar , pero queda todo lo relativo a su desempeño al frente del Consejo Pontificio para la Unidad de los Cristianos... si tú quieres. Saludos,--Gabriel (discusión) 03:04 15 sep 2011 (UTC)

¡Excelente! ¡Prepara las piezas dentarias entonces! (1 x 2). Lo que trabajó este hombre en esos años es notable... ¿Has visto esto?

¿Redactar yo manuales? Pero si en la Wiki soy novato (aunque intento disfrazarme...). Pero prometo ver la página sobre la guía de revisión.

Más que nada, mi agradecimiento por tu ofrecimiento... Es que convidas a un bien preciado y escaso, y sabemos lo difícil que es escribir algo en serio sin tinta. Cuento contigo. Y en lo que pueda ser útil, cuenta conmigo. Abrazo, - Gabriel (discusión) 03:16 18 sep 2011 (UTC)

Nuevo proyecto

Hola, Roy. Me preguntaba si te interesaría participar en mi nuevo proyecto: traducir de la wikipedia inglesa Isabel II del Reino Unido. Por mi parte, ya he traducido la introducción y las primeras tres secciones. Yo me encargaría de las referencias; también ya está lista la sección títulos, honores y estilos. Pero necesitaba a alguien que se encargara de traducir desde la subsección "Marriage" hasta "Finances". ¿Te interesaría colaborar con migo? Saludos, atte. --Nhriber (¡Déjame tu mensaje!) 16:42 17 sep 2011 (UTC)

Biagio2103

Hola, Roy, espero ande todo bien por tus lados. Bueno, como verás, el usuario Biagio2103 elimina información de forma arbitraria sin siquiera tratarlo en la discusión a sabiendas de que está en espera a ser AB y de que, inclusive, dos revisores ya lo han chequeado. Ya le he dejado mensajes en la discusión, pero no es primera vez que lo hace. A libre albedrío, elimina información y referencias oficiales y de importancia de Billboard (una especie de Biblia en música), así que no me queda más de otra que denunciarlo. Espero me puedas ayudar. Mis saludos. Whenoby (discusión) 21:02 17 sep 2011 (UTC)

Tú tienes la culpa

¿Viste lo que me hiciste hacer? Claro que mi argumentación en el TAB sobre las absoluciones fue bastante tosca, pero eso es lo que mal me hiciste argumentar por tu idea de dar absolución plenaria a semejante hato de pecadores rematados. Por las prisas en atajar la eventual vuelta del lobo al redil disparé sin apuntar bien. Pero no te preocupes. Yo también tengo un corazón noble. Te perdono. --Cratón (discusión) 21:45 17 sep 2011 (UTC)

No he puesto argumentos en la discu de Esteban, sólo le digo que en esto no lo apoyo. Me parecía pertinente decírselo porque estoy casi siempre de acuerdo con él y creo que él está también casi siempre de acuerdo conmigo. --Cratón (discusión) 13:54 18 sep 2011 (UTC) (PD. Me voy a Italia en febrero... a ver si me das unos tips)

Soy una...

...copiona. Salve, Rodericus. Maragm (discusión) 10:16 18 sep 2011 (UTC)

Sí, pero no

Estimado Roy: Coincido en que mi acción fue desafortunada, pero creo que "un agravio y de muy mal gusto" son palabras un tanto fuertes para el caso. En cualquier caso, gracias por el aviso. Puedes ver lo que le escribí. Sigerabajo estaba el pez en el anzuelo 15:01 18 sep 2011 (UTC)

Hace un par de años

dejamos pendiente dos espadas. Estirando las fuentes que dejamos sin poner en el artículo (pero que nos intercambiamos en nuestras páginas de discusión), he completado tres citas largas y un marco más o menos comprensible. No me aparece cuál era la fuente que usabas para relacionarlo con Vendome, pero en una búsqueda me ha salido una fuente golosísima de los hermanos Villanueva y Canga Argüelles, que además de con Vendome lo relaciona también con Salisbury y con el contexto de la reforma gregoriana. Si tienes alguna sugerencia más, tú mismo. --Ángel Luis Alfaro (discusión) 15:40 18 sep 2011 (UTC)

Hecho

Según mi leal saber y entender. Gracias por el aviso.--Marctaltor (discusión) 11:53 19 sep 2011 (UTC)

Sto. Domingo

Se te olvidó añadir a tu lista el tema pendiente de los orígenes familiares de Santo Domingo de Guzmán, un tema fascinante que nos llevaría a estudiar quién fue realmente la indocumentada Juana de Aza así como la identidad de varios santos o beatos como Urraca Díaz de Haro, que en la página oficial del Monasterio de Cañas, la identifican con la reina Urraca López de Haro. Tengo el el libro completo de las jornadas sobre Sto. Domingo, con el artículo estupendo de Gonzalo Martínez Diez. Cuando quieras, nos ponemos con ello. Yo aporto la parte genealógica y tú te encargas del resto. Abrazos, --Maragm (discusión) 09:19 20 sep 2011 (UTC) pd...me acabo de dar cuenta que también tenemos al beato Manés de Guzmán.

No, no tengo ese estudio, sorry. Volviendo a Sto. Domingo, NO sería investigación original ya que estaría documentada con la obra de Martínez Díez (la tengo en mi colección). Sus conclusiones, después de estudiar toda la documentación de la época (tengo mucha de ella también para ilustrar lo que dice Mtz Diez) es que esa genealogía es totalmente errónea. Abrazos,Maragm (discusión) 09:51 20 sep 2011 (UTC)

No me preocupa ser juzgada por la inquisición (tú no echarías leña a la hoguera, ¿verdad?). La idea sería desmontar, basándose en Mtz Diez, la genealogía tradicional, no sugiriendo otra (eso sí sería investigación original) aunque yo tengo mi teoría, pero esa la publicaría fuera de aquí. Es decir, algo como: «Según fulanito y so and so, fue hijo de..... Sin embargo, según el reciente estudio del profesor, bla, bla, bla.» Eso es todo, que conste que un profesor y medievalista de tan reconoido prestigio como Martínez Díez ha puesto en duda su filiación tradicional. Abrazos,--Maragm (discusión) 10:02 20 sep 2011 (UTC)

Alelluya

Efectivamente, no sabes las ganas que tenía. Espero ponerme al día más o menos rápidamente. Besos.--Mercedes (Gusgus) mensajes 10:27 20 sep 2011 (UTC)

Mafalda

Me encanta cuando usa esa expresión argentina, ¡¡la pucha!! Lourdes, mensajes aquí 14:25 20 sep 2011 (UTC)

Usuario expulsado

Hola Roy. Te quería pedir que inhabilitases la opción del usuario Mario Surinam (disc. · contr. · bloq.), que has expulsado hoy de editar su página de discusión, ya que no para de blanquearla. Saludos. Cheveri (discusión) 22:51 22 sep 2011 (UTC)

Plantilla notas

Salve Rodericus, sobre la plantilla Notas y la CdB, hay un par de comentarios más y creo que podemos llegar a un acuerdo simplemente cambiando el texto de la plantilla de referencias, pásate cuando puedas por la discusión a ver si ya dejamos el tema zanjado. Abrazos,Maragm (discusión) 08:55 23 sep 2011 (UTC)

¿Puedes echarle una vistazo a...

Manuscritos bíblicos? Utiliza esto como referencia. Además, no sé qué opinión te merece el artículo. Gracias, Roy. Un abrazo. Dorieo (discusión) 19:32 23 sep 2011 (UTC)

Muchas gracias, Roy, si encuentro algo sobre manuscritos bíblicos mejoraré el artículo. En cuanto a Maratón, curiosamente Lourdes opina crearlo de cero, pero Filipo quiere conservarlo y mejorarlo y ampliarlo, tú también, así, que está claro, no se tira nada a la papelera de reciclaje, aunque cueste un montón conseguiremos que la batalla sea fiel reflejo de todos los que han editado en ella. Un abrazo, y gracias de nuevo. Dorieo (discusión) 15:45 24 sep 2011 (UTC)

No es verdad, yo no pretendo que se haga un artículo partiendo de cero cuando el artículo ha sido elaborado y trabajado. Yo me refiero a las traducciones, que son cosas bien distintas. Lourdes, mensajes aquí 21:42 24 sep 2011 (UTC)

Gracias

...por todo: tu amistad y tu confianza. :) Εράιδα (Discusión) 18:34 25 sep 2011 (UTC)

...tú descansa y redacta, que por aquí está todo tranquilo. :¿ Dale al Inocencio, que te queda poco. Εράιδα (Discusión) 20:45 26 sep 2011 (UTC)

Buen aporte, gracias.

Ok. Gracias por la observación. Había optado por ese método porque de la otra forma me decía que era imposible, pero finalmente veo que no.

Se logró el fin. Espero tus futuros consejos.--Pochaccopk (discusión) 09:44 26 sep 2011 (UTC)

Recuperar discusión interesante

Hola, me gustaría que recuperaras la página Discusión:Enrique Barón, porque contenía algunos enlaces interesantes para poder investigar los errores cometidos por ese exministro. --157.88.65.94 (discusión) 17:51 26 sep 2011 (UTC)

Alejo III de Trebisonda

Hola RoyFocker por favor podrías hacerle una revisión a este artículo para ver que es lo que le falta para ser un artículo bueno.Un saludo--Kardam (discusión) 08:19 27 sep 2011 (UTC)

Just

for U A que es bonita. Pues eso, a seguir currando pa' la wiki. Chuck Norris Cuéntamelo todo 17:49 27 sep 2011 (UTC)

Scheiße

¿Qué opinas de esto? Saludos.Alberto (Oops!... I Did It Again) 18:30 30 sep 2011 (UTC)

Te olvidaste de poner tu discusión de agosto. Saludos.Alberto (Oops!... I Did It Again) 18:31 30 sep 2011 (UTC)