Wikipedia:Café/Archivo/Técnica/Actual

< Wikipedia:Café‎ · Archivo‎ · Técnica(Redirigido desde «Wikipedia:C/T»)




Control de autoridadesEditar

¡Saludos! Hace tiempo me percaté de que muchas páginas que han sido traducidas desde otras Wikipedias no poseen el {{Control de autoridades}}. Últimamente me he dedicado a colocar dicha plantilla en los artículos que otros usuarios traducen, pero me pregunto, ¿es correcto colocarla en artículos traducidos? He leído las políticas de la plantilla pero me queda esa duda, por lo que prefiero preguntar por acá para asegurarme. Muchas gracias. --Benjamín Pérez Vera (discusión) 00:50 8 jul 2020 (UTC)

El control de autoridades se pone en todos los artículos, excepto en biografías, donde se pone NF.--SRuizR   00:54 8 jul 2020 (UTC)
Muchas gracias por la ayuda! --Benjamín Pérez Vera (discusión) 00:57 8 jul 2020 (UTC)
En los traducidos, además, habría que colocar, si no la tuviera, la plantilla {{Traducido ref}} en la sección de enlaces externos para atribuir la misma. Geom (discusión) 22:00 10 jul 2020 (UTC)
No es necesario siempre Geom. La atribución se puede realizar también mediante el resumen de edición o en la discusión con la plantilla {{Traducido de}}. Véase Ayuda:Cómo traducir un artículo#Derechos_de_autor. -- Leoncastro (discusión) 22:20 10 jul 2020 (UTC)
Además de que la herramienta de traducción automática deja la atribución en el resumen de edición, por lo que dejé de especificarla manualmente cuando traigo artículos. --  Davod (desquítense n_n) 21:30 20 jul 2020 (UTC)
Para los que venimos haciéndolo desde hace tiempo, lo importante es:
  1. Que siempre haya control de autoridades, aunque el artículo original no lo tenga. En caso de artículos biográficos, debería ser la plantilla NF, cualquier otro - la pantilla genérica.
  2. Que siempre aparezcan los derechos de autor correspondientes en artículos traducidos en su totalidad o parte de ellos (que sea una traducción directa). Eso se puede hacer como se ha dicho mediante la inclusión de la plantilla Traducido ref en el apartado de enlaces externos del propio artículo, o la plantilla Traducido de encabezando la página de discusión. Yo siempre elijo la primera opción, porque los editores de los artículos originales han trabajado para redactarlos, a veces horas, días o más, y es solo justo que se reconozcan estos derechos.
  3. La reseña de la herramienta de traducción automática no es suficiente, ya que no indica derechos de autor, solo que se utilizó dicha herramienta más que nada para registrar su uso para futuras referencias. Una persona puede empezar a traducir con ella pero llegar a crear un artículo distinto, bien resumen del artículo original bien algo que empezó basado en el mismo y resultó muy distinto, muchas veces hasta más elaborado y detallado. Por lo que no tiene que ver el uno con el otro. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 07:28 22 jul 2020 (UTC)

Por cierto, ¿existe algún bot que pueda hacer esa tarea? --  Davod (desquítense n_n) 05:55 29 jul 2020 (UTC)

Actualmente ninguno, pero es posible crearlo o añadirle esa función a uno existente. USI2020 (No dudes en responderme) 10:12 29 jul 2020 (UTC)
Pues a mí el uso de {{traducido ref}} me parece contrario al principio de no firmar los artículos y de atribuir a los autores en el historial. Del mismo modo que si para un artículo adapto el texto de otro artículo que ya esté en español no necesito poner ninguna referencia de que lo adapté en el propio artículo y bastaría ponerlo en el historial no veo por qué por traducirlo sí tiene que ser necesario. Por las condiciones de uso de Wikipedia, «Attribution is an important part of these licenses. We consider it giving credit where credit is due – to authors like yourself. When you contribute text, you agree to be attributed in any of the following fashions: i. Through hyperlink (where possible) or URL to the article to which you contributed (since each article has a history page that lists all authors and editors)» yo entiendo que el enlace permanente que usa la herramienta de traducción es suficiente para atribuir la autoría original, y añadir la "referencia" del original en la traducción es inadecuado por no ser una fuente fiable. Para mí la forma más preferible de atribución es en el historial al hacer la edición, otra cosa es que el traductor se olvide y, como ya no se puede modificar el resumen de edición, se añada una plantilla para la atribución necesaria, pero como solución menos mala ante el no atribuir. Un saludo. — Mr.Ajedrez   Comenta la jugada — 11:00 29 jul 2020 (UTC)
A mi no me parece una firma, es mostrar de donde has sacado el texto para redactar ese artículo. No todos consultan las discusiones o los historiales, sobre todo en la aplicación o en versiones móviles. Y no todos usamos la terrible limitada herramienta de traducir. No dije que fuera obligatoria, pero para mi, la más recomendable. --Geom (discusión) 11:30 29 jul 2020 (UTC)
A lo que voy es que no me parece que haya que diferenciar entre atribuir al usuario que lo escribió en inglés y luego se tradujo y atribuir al que escribió directamente en español, me parece que el sitio correcto para ambos son los historiales, que al fin y al cabo es donde debes consultar si quieres saber quién escribió un cierto artículo. Es tan obra derivada que traduzca algo (lo expanda o no) como que expanda un artículo que tú escribiste en español. Tampoco digo que haya que imponerla ni que sea ningún drama usar una u otra, pero me parece preferible el historial. Un saludo. — Mr.Ajedrez   Comenta la jugada — 14:56 29 jul 2020 (UTC)

Listaref y exceso de referenciasEditar

Tengo dudas sobre un caso particular. En el artículo Pandemia de enfermedad por coronavirus de 2020 en Perú la plantilla {{listaref}} ya no muestra las referencias del artículo, solo aparece como Plantilla:Listaref. Al inicio creí que solo era una limitación técnica, que después de cierta cantidad de referencias la plantilla podría colapsar, pero tengo como ejemplo este otro caso en que el número de referencias es todavía mayor y la plantilla las muestra todas sin problemas.

Una de las pruebas que hice fue previsualizar la página sin la plantilla de listaref, para hacer que la página tuviera que colocar las referencias al final del artículo. De esa forma mostró sin problemas las primeras 380 referencias, pero a partir de ahí solo muestra Plantilla:Cita web como texto de cada referencia. Otro elemento que también me llama la atención es que la plantilla de control de autoridades muestra el mismo comportamiento. En el artículo solo aparece como Plantilla:Control de autoridades sin mostrar su contenido. Y en la prueba que hice si se muestra la plantilla.

Si bien considero que por el tamaño del artículo lo correcto es dividirlo en anexos, lo cual técnicamente resolvería el problema, no quiero conformarme con salir por la tangente. Me gustaría entender qué es lo que está pasando con la plantilla para que ocurra ese fallo. Espero que alguien sepa alguna explicación.   —AntoFran— (→Deja tu opinión aquí←) 13:58 15 jul 2020 (UTC)

Normal, esa página es demasiado larga y no se reproduce bien. No creo que sea un fallo de la plantilla. Lo más aconsejable es dividir el artículo en otros o resumirlo. USI2020 · antes "Usuario Sin Identidad" (No dudes en responderme) 14:23 15 jul 2020 (UTC)
Precisamente Alexis Eco y Vanbasten 23 pedían hoy mi opinión sobre ese artículo, y puede verse mi respuesta aquí.
@AntoFran, el problema no está en las plantillas de cita ni tampoco en el control de autoridades; el problema es la suma de todas las plantillas. El sistema tiene determinados límites técnicos y llega un momento en que la acumulación de plantillas (sean cuales sean) superan dicho límite. En concreto, este límite llamado «tamaño de inclusión posexpansión» es de 2 MB, lo cual significa que, una vez sustituidas todas sus plantillas, ninguna página puede superar dicho tamaño. A partir de ese momento el sistema no puede procesar las siguientes plantillas (por eso en tu ejemplo las primeras 380 sí funcionan pero el centenar siguiente no) y categoriza automáticamente la página en Categoría:Wikipedia:Páginas con sobrecarga de plantillas. Concretamente hay plantillas que acusan más ese problema (pues consumen más recursos que otras), pero no se ven afectadas las que más consumen, sino en función de su posición. Por eso las afectadas son siempre las últimas.
La diferencia entre el artículo sobre la pandemia y el otro caso que señalas, pese a tener más referencias el segundo usa apenas 761 plantillas (668 plantillas de cita en referencias, 52 banderas y poco más), mientras que el de la pandemia usa 1135 plantillas (471 plantillas de cita en referencias, 222 banderas, o 138 plantillas relacionadas con la {{Gráfica de casos médicos}} donde también hay 247 expresiones {{#expr: ...}}, etc.). Las referencias son muchas, pero también necesarias, pues son un pilar en la enciclopedia. Las banderas, aunque parezcan poca cosa, al final terminan ocupando una posición importante en el problema por su alta cantidad de empleo. Tanto las banderas, como las gráficas auxiliares, son —valga la redundancia— auxiliares y perfectamente pueden ocupar un espacio de anexo.
Mi propuesta para resolver ese problema en concreto está en mi primer enlace: llevar un par de tablas a un anexo para reducir el tamaño del artículo y diferenciar el contenido necesario del contenido complementario. -- Leoncastro (discusión) 15:25 15 jul 2020 (UTC)
En el caso concreto del artículo sobre la pandemia de enfermedad por coronavirus de 2020 en Perú, la {{gráfica de casos médicos}}, con toda su estructura necesaria, que se puede ver aquí —no se dejen engañar por el nombre, no es la gráfica superior con las curvas de casos, sino la tabla inmediatamente inferior titulada «Casos de COVID-19 en Perú» con las barras horizontales y divisiones ocultas— ocupa el 53.22 % del límite para el artículo. Si se quita eso, el artículo funcionará perfecta y holgadamente. -- Leoncastro (discusión) 15:41 15 jul 2020 (UTC)
@Leoncastro: Muchas gracias por la respuesta. Hablaré con Alexis a ver qué se puede hacer con el artículo.   —AntoFran— (→Deja tu opinión aquí←) 17:05 15 jul 2020 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Por cierto, nuestro compañero Selva15469 ha creado una alternativa en Lua para la plantilla {{Gráfica de casos médicos}}. Está en su zona de pruebas esperando confirmación de que todo funciona correctamente (véase Plantilla discusión:Gráfica de casos médicos#Nueva plantilla). CC: Alexis Eco, AntoFran, USI2020 y Vanbasten 23. -- Leoncastro (discusión) 13:11 29 jul 2020 (UTC)

Formato de tipografías para escribir en WikipediaEditar

hola, para escribir con formato de tipografía, ¿que fuentes se pueden usar? ¿Y funcionan las fuentes que tengo descargadas en el pc para escribir con formato? Gracias Rodney Araujo (discusión) 16:42 24 jul 2020 (UTC)

No se usa ninguna fuente particular más que la que ajustes tú en tu navegador por defecto. No verás ningún artículo ni ninguna publicación aquí que use formateo de fuente. Si quieres tener una fuente distinta cámbiala en tu navegador. Aquí te dejo el Manual de estilo. Trespal (discusión) 17:05 24 jul 2020 (UTC)
Sí, ya he visto que has formateado el texto, pero en los artículos no podrás usar el formateo, porque no se contempla en la guía de estilo. Trespal (discusión) 00:35 25 jul 2020 (UTC)

Tech News: 2020-31Editar

13:51 27 jul 2020 (UTC)

Wikidata weekly summary #426Editar

Wikidata weekly summary #427Editar

Tech News: 2020-32Editar

15:42 3 ago 2020 (UTC)