Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Ayuda/2022/07

Creación de talleres

Hola:

en la plantilla de TALLER dice que se pueden crear otros talleres. ¿Cómo y a qué se refiere? Gracias: Gaescribe (discusión) 19:47 2 jul 2022 (UTC)

Pues ya ves, otra vez aquí. Échale un vistazo a Wikipedia:Página de usuario, en tu caso, la manera de tener varios talleres sería [[Usuario:Gaescribe/Taller/1]], [[Usuario:Gaescribe/Taller/2]], [[Usuario:Gaescribe/Taller/3]],... Pero recuerda: la página de usuario y sus subpáginas no te pertenecen, pertenecen a la comunidad y, por lo tanto, no podrás tener material inadecuado o puede ser borrado. Tampoco debes editar la página y subpáginas de otro usuario sin su consentimiento, salvo que viole alguna política de Wikipedia. Para lo que te pueda ayudar, aquí estoy. Manolo (Desfógate) 20:22 2 jul 2022 (UTC)

Alguien podría ayudarme a mejorar este artículo

Hola, necesito hacer mejoras en el artículo Aníbal José Vázquez Fernández para evitar su borrado. ¿Alguien podría ayudarme a colaborar conmigo para mejorar el artículo? Muchísimas gracias.

Hola, el problema que le veo es que no hay ninguna fuente fiable (sólo hay 1 blog anónimo que cita al personaje) en la Red, así que la plantilla de sin relevancia no creo que se pueda retirar. El abuelete (discusión) 09:58 3 jul 2022 (UTC)

¿Puedo publicar este artículo?

Necesito saber si este artículo ya está listo para publicarse: Perrock Holmes (serie). Gracias. Espero respuesta. Gaescribe (discusión) 17:41 24 jun 2022 (UTC)

 No, Gaescribe, el artículo carece de relevancia enciclopédica. Jcfidy (discusión) 17:58 24 jun 2022 (UTC)

Gracias, @Jcfidy, pero... ¿Hay alguna forma de que Perrock Holmes no carezca de relevancia enciclopédica? La saga se ha traducido a cinco idiomas y en España se han vendido más de 150 000 ejemplares. Gaescribe (discusión) 18:02 24 jun 2022 (UTC)

Tal y como está ahora veo errores en la entrada. El primer error es que veo una redacción promocional. El segundo, y más grave, es que no tiene ni una maldita referencia independiente y objetiva. La sección de "Personajes" y la sección "Relación entre Diego y Julia" creo que no deben estar presentes.--Nachobacter (discusión) 18:04 24 jun 2022 (UTC)

Entiendo que la sección "Relación entre Diego y Julia" haya que quitarla, pero la de "Personajes" no, porque si así fuese, ¿por qué no se borra Anexo:Personajes de Percy Jackson?

Las descripciones de los personajes están basadas en los libros, y aunque sean subjetivas, no son mi opinión. Además, las referencias son de los propios libros o de la página del autor: ¿qué referencias debería poner? Gaescribe (discusión) 18:17 24 jun 2022 (UTC)

Justamente es eso "las referencias son los propios libros", lo que no le otorga relevancia enciclopédica; si tuviera relevancia habría fuentes independientes suficientes sin tener que recurrir a la autorefrrencia. Jcfidy (discusión) 18:21 24 jun 2022 (UTC)

Pero... ¿Y qué mejor que el propio libro para saber la fecha de la primera edición del mismo? No entiendo por qué no se puede recurrir a los libros? Gaescribe (discusión) 18:24 24 jun 2022 (UTC)

Para la fecha de la primera edición sí se puede recurrir al libro, es 100% información verificable. Para acreditar la relevancia necesitas fuentes independientes. Saludos. Lin linao ¿dime? 18:39 24 jun 2022 (UTC)

Bien. Una última cuestión. ¿Si pongo esas fuentes puedo publicarlo? Gaescribe (discusión) 18:46 24 jun 2022 (UTC)

Te recomiendo que pongas referencias a fuentes fiables, y así demostrar la relevancia si existe. Puedes encontrarlas aquí: https://www.google.com/search?q=Perrock+Holmes+(serie)&rlz=1C5CHFA_enES975ES975&sxsrf=ALiCzsYvLCQs3MKpvb5woAi48SjgjEpwPg:1656841938599&source=lnms&tbm=nws&sa=X&ved=2ahUKEwiSzsuZudz4AhUOqxoKHUMrCu4Q_AUoAnoECAIQBA&biw=2560&bih=1176&dpr=1 ~~~~ El abuelete (discusión) 09:54 3 jul 2022 (UTC)

¿Qué tal ahora? Aún no tiene muchas, pero quiero saber:

a) Si las nuevas referencias (números 2 y 22) sirven.

b) Si, al ser sacadas de la misma página se ponen o se pueden poner como una sola referencia.

c) Si es mejor quitar las referencias en el apartado "Fecha de publicación de los libros".

Gracias, Gaescribe (discusión) 17:37 3 jul 2022 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Si pones más fuentes y lo que escribes es un artículo de enciclopedia escrito desde un punto de vista neutral y sin plagios, desde luego. Te recomiendo que leas las páginas de ayuda. Saludos. Lin linao ¿dime? 18:59 24 jun 2022 (UTC)

Nombres de plantillas

Hola y gracias por anticipado. Necesito saber los nombres de las siguientes plantillas:

a) Contador de ediciones que llevo en Wikipedia.

b) Que soy hablante nativo de español

c) Que soy hablante nativo de gallego

d) Que uso el corrector ortográfico

e) Que solo tengo una cuenta

Gracias, Gaescribe (discusión) 09:19 2 jul 2022 (UTC)

@Gaescribe, creo que lo que buscas es lo que denominamos etiquetas de usuario o userbox. Son un tipo especial de plantillas que generan cajas de información para que los usuarios se describan con un formato común. Ten en cuenta que están destinadas a usarse específicamente en las páginas de usuario. Tienes más información en los enlaces indicados. Sobre las etiquetas de usuario que mencionas:

• a) la del contador es {{Usuario:Userbox/Countedit}}, pero no aparecerán tus datos de forma automática hasta haber cumplido ciertos requisitos (como estar entre los cinco mil usuarios con más ediciones); puedes usarla de forma manual especificando el número de ediciones usando {{Usuario:Userbox/Countedit|número}} (si lo haces así, no vayas actualizando constantemente, sino que es recomendable usar cifras redondas aproximadas —100, 500, 1000, 4000, ...—);
• b) y c) sobre los idiomas, se hace con una única plantilla especial de la forma {{Babel|es|gl}}; puedes consultar la información específica en Wikipedia:Babel;
• d) la del corrector es {{Usuario:Userbox/Usuario corrector}};
• e) la de una sola cuenta no la he visto nunca.

Saludos. -- Leoncastro (discusión) 09:57 2 jul 2022 (UTC)

Holaaa... ¿Hay alguna manera de, en tu página de usuario, decir si estás conectado o inconectado? Gracias y saludos, Gaescribe (discusión) 20:22 3 jul 2022 (UTC)

@Gaescribe, para eso está la plantilla {{Estado usuario}}. ZebaX2010 [PRESS START] 23:07 3 jul 2022 (UTC)

Ayuda para actualizar el título de la página de una localidad

Se trata de los artículos referentes a la localidad de Melide, en la provincia de La Coruña. Las páginas en cuestión son las siguientes: Mellid y Comarca de Tierra de Mellid. El nombre de la localidad ha sido revisado para usar el término oficial en castellano ¨Melide¨ pero el nombre de los artículos sigue conservando el término incorrecto ¨Mellid¨. Solicito ayuda para la edición de dichos títulos. Muchas gracias Magidc85 (discusión) 21:33 2 jul 2022 (UTC)

¿No es al revés? Lin linao ¿dime? 21:42 2 jul 2022 (UTC)

Un usuario insiste sistemáticamente en revertir cualquier intento de corrección. El nombre ¨Mellid" está en desuso, no es oficial en castellano desde hace muchos años y no figura en ninguna guía, mapa o diccionario toponímico actúal. En la edición he incluído referencias a un diccionario toponímico actual así como un enlace a la página del registro oficial del catastro. El usuario en cuestión revierte constantemente cualquier edición sin justificar nada y sin atender a las referencias presentadas.

¿Qué se puede hacer en estos casos? Magidc85 (discusión) 22:01 2 jul 2022 (UTC)

Mi pregunta es otra. ¿No es Melide el nombre oficial y de origen gallego? Si es así, probablemente no hay mucho que hacer, porque prima la convención especial sobre topónimos de España. Saludos. Lin linao ¿dime? 22:45 2 jul 2022 (UTC)

Hola Magidc85 (disc. · contr. · bloq.). Te he contestado en tu discusión, pero sumariamente te digo aquí que en wikipedia en español se usan preferentemente los exónimos, como se hace, por ejemplo, con Londres (London oficialmente), si los hubiera claro, como es el caso. Un saludo.--Marinero en tierra (discusión) 23:44 2 jul 2022 (UTC)

Buenos días. Le agradezco que se halla tomado la molestia de contestar a mi reclamación.

Soy plenamente consciente de la necesidad de convenciones para establecer un marco común de uso de topónimos en español. No es mi intención iniciar una disputa de carácter ideológico sobre cual es el nombre legítimo de esta localidad si no la de utilizar el término más claro y comúnmente aceptado para referirse a ella.

Entiendo que la decisión actual de utilización del topónimo ¨Mellid¨ se base en su presencia en el Apéndice 3 (Topónimos cuya versión tradicional en castellano difiere de la original) de la Ortografía de la Real Academia (1999). Sin embargo, la convención también establece como fuente fiable de toponimia la publicación más reciente del Diccionario panhispánico de dudas (2005). En dicho volumen podemos encontrar lo siguiente:

(...) En el tratamiento de los topónimos se han conjugado, equilibradamente, los siguientes criterios: transcripción y adaptación de acuerdo con las normas ortográficas del español (hispanización); aceptación de grafías no adaptadas o semiadaptadas, pero asentadas en el uso; y reconocimiento de los cambios de denominación oficial, sin renunciar, cuando existen, a las formas tradicionales plenamente vigentes. Así pues, cada uno de los topónimos registrados ha recibido un tratamiento diferente de acuerdo con su adscripción a uno de los siguientes grupos:

(...)

3. Topónimos cuya forma tradicional en español ha caído en desuso en favor de la forma local. Se da primacía a la forma local: Ankara (antes Angora), Bremen (antes Brema) o Maastricht (antes Mastrique). (...)

El caso de la localidad en cuestión se adscribe perfectamente al punto 3. El término ¨Mellid" se encuentra totalmente en desuso tanto entre la población local como entre la foránea. Valida esta afirmación la nula presencia del término ¨Mellid" en mapas, guías de viajes, artículos periodísticos y comentarios en foros y redes sociales. El término ¨Mellid¨ es completamente ajeno a la realidad lingüística incluso dentro de Galicia.

Es una cuestión sobre el buen uso del español, el hecho de su presencia en un listado publicado hace mas de 20 años que ya fue controvertido en su día precisamente por su falta de reflejo de la situación lingüística contemporánea, no puede constituir una razón suficiente para forzar el uso del término. Como apunto en la referencia al Diccionario panhispánico de dudas (2005), debe primar el uso de la forma local.

Muchas gracias Magidc85 (discusión) 12:54 3 jul 2022 (UTC)

Hola. La interpretación que haces sobre el uso o desuso del término Mellid es una apreciación tuya y la presunta validación que aportas no es tal y no se ve por ningún lado que deba primar el uso local habiendo un exónimo usado como mínimo, oficialmente hasta 1984, y extraoficialmente hasta hoy mismo. Eso sin tener en cuenta, que dicho punto 3.º se refiere más bien, a formas tradicionales dejadas de usar, hace, por lo menos, un siglo. Un saludo. Marinero en tierra (discusión) 18:35 3 jul 2022 (UTC)

Referencia a otra página de Wikipedia

El título lo dice todo, la pregunta es clara: ¿Puede un artículo tener referencias de otro artículo de Wikipedia? Saludos, Gaescribe (discusión) 10:35 2 jul 2022 (UTC)

Gaescribe: aquí lo deja bien claro:

Wikipedia no puede citarse a sí misma, deben aportarse siempre referencias externas. Es decir, no se pueden emplear otros artículos de Wikipedia como referencias. Los enlaces interlingüisticos (también conocidos como interwikis) tampoco deben usarse para referenciar un artículo, puesto que Wikipedia es fuente terciaria.

Saludos desde Lugo. Manolo (Desfógate) 10:48 2 jul 2022 (UTC)

Moitas grazas, @J. Manolo G. P.. Gaescribe (discusión) 10:57 2 jul 2022 (UTC)

Hola @Gaescribe ¿Podrías poner el enlace al artículo? Gracias. ~~~~ El abuelete (discusión) 09:50 3 jul 2022 (UTC)

El abuelete: podría poner el enlace al artículo de esta manera: Madrid es la capital de España  , pero nunca de esta otra: Madrid es la capital de España ​ . Manolo (Desfógate) 10:04 3 jul 2022 (UTC)

«enlace al artículo de España». 

Hola, ejemplos los conozco, preguntaba por el artículo en cuestión. --El abuelete (discusión) 12:39 3 jul 2022 (UTC)

No hay ningún artículo en cuestión, @El abuelete, sino que preguntaba por saber, para saber cada vez un poco más acerca de Wikipedia, debido al hecho de ser novato. Gracias. Gaescribe (discusión) 17:12 3 jul 2022 (UTC)

Eso es genial, pregunta todo lo que quieras. El abuelete (discusión) 19:12 4 jul 2022 (UTC)

Plantilla ediciones arbitrarias

Hola, el texto de la plantilla es "Te agradeceré que no edites arbitrariamente las páginas; otros editores pierden tiempo valioso al revertir tus acciones, y empañas la imagen que pueda hacerse un visitante ocasional de Wikipedia. Además, las ediciones arbitrarias pueden ser consideradas un acto de vandalismo (lo que nos obligaría a bloquearte)". En mi opinión es negativo que se generalice hablando de "páginas" sin especificar de cuáles se trata. Dónde se puede proponer que se mejore la plantilla? Saludos. ~~~~ Rafstr (discusión) 01:50 5 jul 2022 (UTC)

@Rafstr: Si escribes {{sust:Aviso prueba 2|Título de la página}}, dirá "Te agradeceré que no edites arbitrariamente las páginas como lo hiciste en «Título de la página»".--SRuizR 02:32 5 jul 2022 (UTC)

Muchas gracias. ~~~~ Rafstr (discusión) 02:35 5 jul 2022 (UTC)

Referencias en fichas

Hola, ¿cómo se puede poner una referencia en una ficha? Por ejemplo, en el artículo Rick Riordan quería poner que un apodo para él es "Cuentacuentos de los dioses", por Publishers Weekly y esta página como referencia: https://www.theyoungfolks.com/books/77987/the-trials-of-apollo-giveaway-win-rick-riordans-new-book/. ¿Alguien puede ayudarme? Gaescribe (discusión) 11:03 5 jul 2022 (UTC)

Pues es solo añadir la referencia dentro del código de la ficha, osea, hacerlo con el editor de código, abres la etiqueta <ref> dentro del código de la ficha, pones dentro de este cualquiera de las plantillas de referencias, dependiendo del tipo de elemento a citar, y cierras la etiqueta </ref>. Saludos wyffio ^??? 20:44 5 jul 2022 (UTC)

¿Podría publicar así?

Saludos compañeros y colegas de Wikipedia. Tengo un artículo en mi taller que he incubado desde hace meses. Es una artista de música cristiana que lleva años de trayectoria, sin embargo, su auge ha surgido recién, llegando al número 1 con un sencillo en Monitor Latino. Se llama Martha Sandoval, y quisiera que pudieran ojear, limpiar lo que consideren prromocional o sin referencias (sé que sus primeros álbumes no tienen referencias), y me echen una mano. Les agradezco.

Usuario:ChuchoVCJMuzik/Taller/Martha Sandoval. ChuchoVCJMuzik (discusión) 12:22 6 jul 2022 (UTC)

Hola @ChuchoVCJMuzik, voy a exponer unos puntos de mejoras, debido que existe otra Martha Sandoval, se debería poner la ambigüedad Martha Sandoval (cantante). Las referencia numero 3, 23 y 25 no están accesible, podrías buscarlo en Wayback Machine (archive.org). El subapartado inicios carece de referencias. En la introducción dice que es locutora, pero no veo que halla sido en sí, esa referencia no es valida, carece de referencias. Al parecer no tiene relevancia enciclopédica aparente ya que es una cantante que esta comenzado ser reconocida por ciertos medios desde 2021. Si su reconocimiento aumenta mediante medios fiable y los puntos que se puede mejorar de los que te dije, no habría dificultad en publicarlo si es que otros Wikipedistas tenga otro punto que decir. Por otra parte, no se te olvide poner el NF y poner los no_wiki o [: de las categorías en el taller (Especial:RegistroAbusos/14274283). Gracias. Anibal Maysonet (discusión) 02:26 7 jul 2022 (UTC)

La profecía oscura

¿Creéis que este artículo (La profecía oscura) es un esbozo? Saludos, Gaescribe (discusión) 13:43 4 jul 2022 (UTC)

He visto artículos muchos más pequeños. El abuelete (discusión) 15:19 4 jul 2022 (UTC)

No veo por qué ha de ser un esbozo. Un esbozo es cuando apenas tiene un par de líneas o tres y sin referencias. Este describe (más o menos) la trama de una novela aclarando, además, que es la segunda parte de otra novela, dispone de la correspondiente ficha y también referencias. Manolo (Desfógate) 21:17 4 jul 2022 (UTC)

OK, @El abuelete y @J. Manolo G. P.. Pero creo que, a pesar de no ser un esbozo, lo voy a mejorar. Gracias, Gaescribe (discusión) 09:52 5 jul 2022 (UTC)

Sabia decisión. Ese es el espíritu que debe prevalecer. Manolo (Desfógate) 09:57 5 jul 2022 (UTC)

Normalmente cuando se habla de esbozo es para pedir su eliminación, de ahí que te dijéramos que no lo era. Sobre mejorarlo, se nota que tienes honor wikipedista, enhorabuena. El abuelete (discusión) 11:22 5 jul 2022 (UTC)

Saludo @El abuelete, en el caso de esbozo no se elimina, si en infraesbozo. Un esbozo cumple con todas las políticas o si bien requiere cierta mejoras. Anibal Maysonet (discusión) 13:55 7 jul 2022 (UTC)

Hola @Anibal Maysonet Sí, se la diferencia entre esbozo e infraesbozo, pero no quise ser tiquismiquis y corregir al compañero. Abrazo, El abuelete (discusión) 06:54 8 jul 2022 (UTC)

¿Puedo reescribir un articulo borrado?

Saludos colegas, hace realtivamente poco creé un articulo acerca de uno de los Consejos de ingeniería de la Argentina, al parecer este mismo consejo tuvo intentos de ser subido y se lo han bajado por tener una redacción "autopromocional", lo que me trajo consecuencias a mí, mi intención es subir nuevamente el articulo pero redactado de la forma más neutral y precavida posible, ya que se trata de una ONG importante. También quiero consultar si para la redacción puedo tomar inspiración de otros Consejos/Entes/ONG que ya existan en wikipedia, ojo al decir inspiración me refiero a usar formatos similares y buenas practicas de los mismos articulos, jamás a plasmar la misma información o texto. El nombre del articulo en cuestión para el interesado es Consejo Profesional De Ingenieria en Telecomunicaciones, Electronica y computacion

Aguardo su respuesta, desde ya muchas gracias. Saludos cordiales.

Tiercol-60 (discusión) 15:08 6 jul 2022 (UTC)

Hola @Tiercol-60 Si el artículo tiene relevancia enciclopédica y está escrito en lenguaje neutro y por alguien sin interés no debería haber mayor problema. El abuelete (discusión) 06:57 8 jul 2022 (UTC)

Puedes usar tu taller para escribirlo, e ir corrigiendo detalles. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:16 9 jul 2022 (UTC)

Imagen en La profecía oscura

Hola, ¿se puede añadir la imagen de la portada de La profecía oscura que aparece aquí? Gracias, Gaescribe (discusión) 18:12 11 jul 2022 (UTC)

No, porque lo más probable es que tengan derechos de autor. --ZebaX2010 [PRESS START] 18:23 11 jul 2022 (UTC)

Pero es un wiki... Gaescribe (discusión) 18:27 11 jul 2022 (UTC)

Que sea un wiki da lo mismo, porque el arte de las portadas está protegido por derechos de autor, y no puede ser subido a Commons. Te sugiero te familiarices con las políticas de Commons para que puedas conocer lo que puedes subir y lo que no. c:Commons:Copyright_rules_by_subject_matter/es --ZebaX2010 [PRESS START] 19:12 11 jul 2022 (UTC)

Fandom y Wikipedia serán wikis, pero eso no significa que tú puedas usar un archivo de fandom aquí, en fandom toda imagen son dadas por fanáticos y no importa demasiado acerca de los derechos de autor, mientras que aquí en Wikipedia todo contenido multimedia tiene que ser libre, por lo que, si la obra se encuentra bajo una licencia libre, puedes añadir esa imagen, pero si no lo hace, no puedes añadir la imagen de la portada de ese libro. wyffio ^??? 22:27 11 jul 2022 (UTC)

Cambio de título en un artículo

En el artículo "Los diarios del semidiós" dice que el libro en español se titula "Percy Jackson y la vara de Hermes": entonces, ¿por qué no es ese el nombre del artículo? Gracias, Gaescribe (discusión) 20:16 13 jul 2022 (UTC)

@Gaescribe considera mencionarlo en la discusión del artículo. Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:03 14 jul 2022 (UTC)

Posible vandalismo

¿Hay un caso de vandalismo en el artículo "El mar de los monstruos"? ¿Puede alguien reportarlo? Gracias, Gaescribe (discusión) 20:40 13 jul 2022 (UTC)

Contesto en la PD del usuario. Manolo (Desfógate) 21:31 13 jul 2022 (UTC)

Hago lo mismo, pero en la tuya. Gaescribe (discusión) 21:36 13 jul 2022 (UTC)

WP:VEC. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:03 14 jul 2022 (UTC)

Wikidata: fusionar artículos

Hola, en mi opinión se deberían fusionar los artículos punto de vista narrativo (Q16623439)  y punto de vista narrativo (Q3925840). Dado que el tema me es ajeno, agradecería si alguien se ocupara de ello. Gracias. Rafstr (discusión) 02:08 14 jul 2022 (UTC)

Creo que es algo que deberías pedir en Wikidata. He expuesto brevemente el tema en el Telegram de la comunidad de Wikidata, porque (a) no estoy metido en Narratología y (b) no veo la diferencia entre los dos conceptos. B25es (discusión) 10:42 14 jul 2022 (UTC)

Gracias ~~~~ Rafstr (discusión) 11:36 14 jul 2022 (UTC)

Renombrar la página Sapphire (Q3064101) a Sapphire (luchadora)

Hola, necesitó que un usuario autoconfirmado cambie el nombre de la página Sapphire (Q3064101) a Sapphire (luchadora). — El comentario anterior sin firmar es obra de ZaZaPaPaRuZa (disc. • contribs • bloq). 16:33 14 jul 2022‎

 Hecho por Virum Mundi Emolga826 (talk page) simple wiki 20

18 14 jul 2022 (UTC)

Fiabilidad de wikipedia

Hola, acabo de hacer una donación, y solo quería decir que muchas personas que conozco no ven wikipedia como algo fiable, de hecho yo mismo busqué sobre temas de psicología y encontré que mucha información era incierta con respecto a fuentes profesionales; si les sirve de ayuda, quizás se debería comprobar más a menudo las fuentes de info de los temas. 85.60.13.252 (discusión) 09:40 12 jul 2022 (UTC)

¡¡¡¡Muchas gracias por la colaboración!!!!

Un principio básico de Wikipedia (y de los demás proyectos Wikimedia) es que todo el mundo puede editar. Si tienes una fuente, puedes plantearte rectificar un artículo. Yo lo he hecho más de una vez, y salvo que lo que esté ya en el artículo tenga referencias, no hay mayor problema.

Las enciclopedias -desde las primeras- pueden tener errores. La Enciclopedia Espasa, por ejemplo, afirmaba que Bitche ya no se utilizaba como plaza fuerte activa (en 1908). Luego llegó la primera guerra mundial (en 1914) y resulta que estaba petada de de soldados, cañones y cosas de esas.

La recomendación general es mira las fuentes. Quiero decir, que mires las fuentes. Porque esto está hecho por voluntarios. Estoy redactando un paquete de artículos, llevo un par de semanas con ello, y hoy me he dado cuenta de que ¡había enlazado la Blanca de Navarra que no era! Pues me toca modificar. Ahora, que entre unas cosas y otras van ocho o diez referencias, if for the flies.

Total, que no sé si te lo habré dicho ya pero ¿has mirado las fuentes?

Y principalmente, si controlas un poco el tema y tienes fuentes, plantéate editar, que la mies es mucha y las operarias pocas; y echas un rato distraído. B25es (discusión) 12:54 12 jul 2022 (UTC)

Por supuesto que no somos fiables. De hecho, hay una página que lo explica: Wikipedia:Wikipedia no es una fuente fiable. Esto es porque Wikipedia es una fuente de información terciaria, que recopila lo que dicen otras fuentes. Por eso, como mencionan más arriba, tienes que fijarte en las referencias de los artículos para ir a la fuente de donde se sacó la información. --ZebaX2010 [PRESS START] 17:54 12 jul 2022 (UTC)

¿Sirve para algo Wikipedia entonces, si no somos fiables? Procuramos que el nivel de confianza se mantenga lo más elevado posible, pero a veces ni idea de si los cambios que están haciendo los editores en Cambios recientes son o no correctos. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:52 13 jul 2022 (UTC)

Pese a no ser fuente fiable, Wikipedia es usada -y plagiada directamente- por alumnos de primaria, secundaria, universitarios, periodistas en sus medios, políticos en sus preámbulos a las leyes, escritores en sus libros, doctorandos en tesis doctorales, científicos en sus publicaciones (sin mencionar la fuente) .... ¿es útil?. Nuestra contribuciones intentan mejorar la fiabilidad, pero .... --PePeEfe (discusión) 10:04 16 jul 2022 (UTC)

¿Cómo activar la función de sugerencias de imágenes en la página de inicio?

Quiero probar las nuevas herramientas del proyecto Growth (https://www.mediawiki.org/wiki/Help:Growth/Tools) asi que active my pagina de inicio y ya he probado la función de "Añadir enlaces entre artículos" por ejemplo. Quiero activar también la función para añadir imágenes pero sigo las instrucciones del proyecto y no lo encuentro por ningún lado.

En Cambios Recientes veo usuarios que están realizando cambios con la etiqueta "Sugerencia: añadir una imagen" así que es un problema por mi lado. Hace una hora que estoy y no me doy cuenta que puede ser. ¿Alguna idea? Gracias. Cabeza2000 (discusión) 14:03 12 jul 2022 (UTC)

Ya encontre el problema. Lo escribo aqui por si ayuda a otros. El tema es que la función está en A/B testing, asi que no esta disponible para todos. Aquellos que no la tengan y la deseen pueden habilitarla siguiendo las instrucciones en este enlace: https://www.mediawiki.org/wiki/Growth/Communities/How_to_use_code_snippets Cabeza2000 (discusión) 14:15 12 jul 2022 (UTC)

Una herramienta que desde mi punto de vista no tiene razón de ser, se añaden fotos muchas veces sin criterio, y muchas veces añadir por añadir, cuando se ha dicho más de una vez que las fotos no son imprescindibles, a veces si no las hay que corresponden exactamente, mejor no poner nada, y a veces es cuestión de sutilezas que el algoritmo no ve. En fin. Un saludo. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 14:49 16 jul 2022 (UTC)

Categorías

Hola, si bien ya he publicado varios artículos, todavía no tengo claro el tema de las categorías. Tiendo a emplear las categorías que se han utilizado en artículos semejantes, pero veo que con frecuencia son modificadas por usuarios que están especializados en el tema. No veo que en HotCat haya una opción para ver, por ejemplo, como es la estructura general de las categorías y evitar de esa forma redundancias. Qué me recomiendan? Gracias de antemano. Saludos. ~~~~ Rafstr (discusión) 06:08 17 jul 2022 (UTC)

Crear plantilla

Hola.

¿Cómo debo crear una nueva plantilla?

Creo que es necesario crear una Ficha de país en Juegos Mundiales que sirva para los artículos de los participantes en este evento multideportivo, del mismo modo que tenemos una de país en Juegos Olímpicos.

--Pencho15 (discusión) 06:30 12 jul 2022 (UTC)

Hola, @Pencho15: hay una {{Ficha de país en competición multideportiva}} que he modificado de manera que sirva para los artículos de países participantes en Juegos Mundiales. Espero sea de utilidad. Saludos. Rodas1 (discusión) 02:40 17 jul 2022 (UTC)

Gracias

--Pencho15 (discusión) 19:36 18 jul 2022 (UTC)

Alguien podría ayudarme para quitar el aviso promocional

Hola, acabo de incluir 12 referencias en el artículo de Nacho dean para demostrar su veracidad. ¿Cómo podría eliminar el aviso de contenido publicitario? Muchísimas gracias.— El comentario anterior sin firmar es obra de Jonunibaso (disc. • contribs • bloq). 14:02 (UTC) 13 Jul 2022

Hago @Virum Mundi:, que es quien lo puso (y le hago notar el fallo que da el sistema con el falso título, para otros avisos)--Lost in subtitles (discusión) 15:00 13 jul 2022 (UTC)

@Jonunibaso Ya lo repaso. @Lost in subtitles ¿no he entendido lo que has puesto en paréntesis? 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 14:50 16 jul 2022 (UTC)

@Virum Mundi lo que quito [1]. Es un fallo de código. Lost in subtitles (discusión) 15:03 16 jul 2022 (UTC)

Ah... vale :) 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 16:15 16 jul 2022 (UTC)

Entonces, ¿está todo ok? ¿Podemos quitar el aviso? Gracias! Jonunibaso (discusión) 09:45 18 jul 2022 (UTC)

Plantilla:Año de nacimiento y edad

Buenas días o noches. Hoy he usado la Plantilla:Año de nacimiento y edad para este artículo en su respectiva ficha, y me he encontrado que al mostrar su mes y año de nacimiento no figura la palabra "de" en medio. Aparece de esta manera: "octubre de 1962 (edad 61)" y no "octubre de 1962 (59 años)"

La plantilla fue creada a partir de una traducción de la plantilla en:Template:Birth year and age de la wiki inglesa y yo no sé como corregirlo. ¿Alguien podría ayudarme a solucionar este error? Gracias. XxAlanEZExX/Discusión 03:19 18 jul 2022 (UTC)

Aviso incorrecto de autopromoción / Solicitud de revisión por expertos/as en cine, televisión o cultura

Buenas tardes. He creado y revisado minuciosamente la página de un guionista español, Daniel Martín Sáez de Parayuelo, como un encargo profesional. Así consta en mi perfil de usuario, siguiendo las directrices de Wikipedia. He visto un aviso publicado en la página que pone en duda su relevancia enciclpédica. Solicito ayuda de bibliotecarios/as y editores que conozcan el mundo audiovisual profesional en España, en cine y televisión, para que revisen las referencias (múltiples) incluidas en el artículo. Entre ellas: una entrevista de la crítica de televisión del diario EL PAÍS como creador de una serie que ha recibido varios premios, páginas oficiales de series en las que ha participado como coguionista, actos de presentación en la Cineteca Matadero, presentación en un festival europeo de series...

Creo que es importante que la persona que ha puesto ese aviso explique:

—Por qué considera irrelevante la entrada de ese guionista profesional, con argumentos alusivos o relacionados con ese ámbito profesional.

—En concreto, cuál de las referencias y enlaces externos incluidos en la página considera irrelevante o sin suficiente peso documental, y el motivo de esa discrepancia.

—Cuál es la diferencia entre la página de Daniel Martín Sáez de Parayuelo y las páginas de guionistas con carreras similares que aparecen referenciados en sus respectivas categorías de Wikipedia: Guionistas de España, Guionistas de televisión y Guionistas de cine de España.

Me gustaría escuchar el criterio y la ponderación de bibliotecarios/as que estén especializadas en televisión, cine o cultura en el ámbito español, que puedan aportar luz y verificar la solidez de las referencias aportadas. Solo así podrá un editor/a verificar la relevancia del Premio FIPRESCI de la crítica, de los Premios Ondas o los Premios TP de Oro para la relevancia y trayectoria profesional de un guionista de televisión.

Muchas gracias de antemano. DonaldTrumbo (discusión) 14:51 18 jul 2022 (UTC)

El problema para emezar es ¿y las referencias? El artículo tiene 7, sí, pero sobre las obras, de hecho, de las 7 solo lo mencionan 2, y una es... ¿una programación? Aparte tienes enlaces externos en el tecxto que tampoco ayudan. Lost in subtitles (discusión) 15:02 18 jul 2022 (UTC)

Hola,

El guionista, además de tener su propio perfil en IMDb —la mayor base de datos mundial de cinematografía y la principal fuente documental en materia de producción audiovisual—, tiene suficientes referencias donde se acredita: 1. Su actividad profesional. 2. La relevancia, a efectos documentales o enciclopédicos, de una producción audiovisual.

—Es entrevistado por su trabajo por el diario EL PAÍS, la fuente hemerográfica más importante de los medios de comunicación de habla hispana.

—Es invitado a la presentación de la serie de su creación, Matadero, en el festival de series de televisión francés Séries/Series (cita incluida como referencia externa):

>>Projection et étude de cas : Matadero. Projection suivie d'une étude de cas avec (à confirmer) Daniel Martín Saez de Parayuelo (scénariste, Diagonal TV), Jordi Frades (réalisateur et producteur délégué, Diagonal TV) et Montse García (producteur, DiagonalTV). Modéré par Charline de Lépine (productrice, Macondo). Pays : Espagne. Idée originale : Daniel Martín Saez de Parayuelo. Scénariste : Daniel Martín Saez de Parayuelo. Réalisateur : Jordi Frades Compositeur : Juan Navazo Producteurs : Jaume Banacolocha, Montse García Production : Diagonal TV – Endemol Shine Iberia Diffuseur : ATRESMEDIA Television.

—Es objeto de una información ad hoc de la Agencia EFE, la mayor agencia de información del mundo de habla hispana, en un artículo dedicado a su libro, difundido a los abonados de EFE (en este caso, el medio español eldiario.es).

Los enlaces externos incluidos en el cuerpo del artículo son necesarios porque enlazan, en su caso, a las páginas de Wikipedia de las producciones audiovisuales en las que participa, y a los eventos y premios/distinciones profesionales que acreditan su trabajo. Salvo que usted entienda que las páginas de las series de televisión creadas por editores de Wikipedia o las páginas oficiales de series de grupos de comunicación como RTVE o Antena 3 no ayudan. De hecho, ayudan para que gente sin conocimientos especiales sobre una serie o sobre televisión pueda conocer una producción audiovisual. Y cada enlace externo está estrechamente ligado a un sintagma o palabra que anima a ampliar información relevante.

>>una es... ¿una programación?

La Cineteca Madrid o Cineteca de Matadero, como se la conoce popularmente, es una entidad cultural oficial del Ayuntamiento de Madrid donde se celebran festivales y muestras cinematográficas y presentaciones de películas. Si se desconoce este hecho se desconoce la relevancia de haber presentado tu proyecto profesional en la Cineteca. Deduzco que, según su opinión, si un guionista es invitado, por poner un ejemplo, al Festival de Cannes a presentar su película, esa referencia no sería relevante al ser «una programación», por mucha información que aporte sobre su trayectoria profesional, si su nombre no es mencionado explícitamente en la ficha del evento.

Sigo esperando la opinión de alguien con conocimientos de producción audiovisual o escritura de guion.

Gracias por su opinión. DonaldTrumbo (discusión) 16:09 18 jul 2022 (UTC)

Solo comentar que IMDb no es considerada de forma general una fuente fiable en Wikipedia, pues la puede editar cualquier persona. En otro orden de cosas, precisamente por ser "la mayor base de datos mundial de cinematografía" [sic] no es idónea para justificar la relevancia de una persona acá (paradójicamente si fuera una base de datos más pequeñita —y más selecta— fuera mejor para dicho fin: en IMDb sale todo el mundo). También comentar que el hecho de declarar un conflicto de interés no hace ya idóneo el editar un conflicto de interés. El "Se aconseja encarecidamente no editar bajo un conflicto de intereses" de la política WP:CDI sigue vigente. Consejo que, por lo visto, has decidido no seguir. Normalmente un artículo redactado como un "encargo profesional" va a tener problemas relacionados con la "neutralidad y el spam": siempre va a arrojar una luz favorable sobre el sujeto, pues nadie paga a otro para que le pinten de forma neutra, sino lo mejor posible (dentro de las circunstancias). Un saludo. strakhov (discusión) 16:01 19 jul 2022 (UTC)

Mirando por encima el trabajo de Martín Sáez de Parayuelo, veo que algunas de las obras en las que menciona que trabajó hubo docenas de guionistas. Si no estoy confundido, en Amar es para Siempre hay temporadas con más de una docena de guionistas, y tiene muchas temporadas (he visto que se menciona la octava y no sé si es la última). En otra solo trabajó en el guion de cuatro de veintiséis capítulos, en tres de ellos era uno de los dos guionistas y en el cuarto había otros tres guionistas. Eso creo que no se menciona en el artículo y da que pensar. Por otro lado, hacer guiones es una cosa y que sea un gran guionista premiado (¿lo es?) es otra. Al final me quedo con la impresión de que es el guionista N+1 de una muy larga tropa de guionistas. No es una ofensa: es un trabajo muy digno. B25es (discusión) 16:39 19 jul 2022 (UTC)

Gracias por su opinión, B25es. Respondo sus dudas.

Sobre la forma de trabajar de los guionistas profesionales

>>veo que algunas de las obras en las que menciona que trabajó hubo docenas de guionistas.

Así funciona la mayoría de las series de televisión. Hay equipos de guionistas que varían (o no) según la temporada:

—Cuando una persona ha sido la creadora principal del guion de una serie en concreto (algo equivalente al showrunner anglosajón) se especifica. E. gr.: Creador de una serie, guionista de una película.

—Cuando esa autoría es compartida, se dice que se pertenece al equipo de guionistas, o que se ha escrito guiones para, o se es coguionista. Si se lee la entrada y las referencias externas con detalle (no por encima) podrá comprobarlo por su cuenta.

Es una forma de trabajo similar al de un equipo científico. Una investigación académica relevante puede tener en su ficha bibliográfica o DOI la firma de una veintena de personas. El hecho de que sea un trabajo en equipo no tiene correlación con el valor científico o académico de dicha investigación. Lo que se hace siempre es atribuir correctamente la autoría de un trabajo.

Le pongo otro ejemplo: en España hay fotógrafos profesionales que han recibido el Premio Pulitzer en alguna de las categorías de fotoperiodismo como miembros de un equipo o proyecto colectivo: Susana Vera, Javier Bauluz, Manu Brabo. Solo Miguel Morenatti, entre los fotógrafos españoles, ha obtenido esa distinción en solitario. Pero ello no resta valor, de ninguna manera, a los premios recibidos por sus antecesores.

Sobre las valoraciones subjetivas

>>hacer guiones es una cosa y que sea un gran guionista premiado (¿lo es?) es otra.

Nadie ha empleado aquí esa valoración subjetiva. Si alguien usara la expresión que usa usted en una entrada («un gran guionista premiado») sí que podría hablarse de autopromoción, pero no es el caso. Aquí no se trata de si la persona indexada es «un gran guionista», sino de si es un guionista profesional que ha participado en producciones adiovisuales relevantes en España (tan relevantes que todas cuentan con su entrada correspondiente en la Wikipedia). La propia entrada de la serie Matadero menciona a Daniel Martín como guionista. Las valoraciones subjetivas pertenecen al ámbito de la crítica, no a un proyecto con vocación documental o enciclopédica.

Sobre los premios

Los premios a las series en las que ha trabajado un guionista de cine y televisión (en solitario o en equipo) son una de las referencias objetivables que se emplean en el sector audiovisual. La Wikipedia no valora si esos premios de la industria audiovisual son merecidos o no; lo que sí puede recoger y recoge habitualmente —véase, de nuevo, la categoría Guionistas de televisión de España y sus entradas—, como apoyo documental, es si las producciones han obtenido el reconocimiento de sus pares o de entidades profesionales, como así ha sido. Si se desconoce la relevancia de un premio, porque no todo el mundo tiene por qué ser experto en cine y televisión, para ello está el repositorio de la Wikipedia: la entrada del Premio FIPRESCI informa de quién otorga ese premio. La página oficial de FIPRESCI referencia el premio a la película Las olas de Alberto Morais, en el Festival Internacional de Cine de Moscú. Daniel Martín es coautor del guión de esa película, y así se expresa en la entrada objeto de discusión. Si cree que ese premio no es relevante en la trayectoria de un profesional del cine, indíqueme por qué. Según esa lógica, habría que instar al borrado de la entrada del Premio FIPRESCI (lo cual sería un error).

De nuevo, gracias por su aportación. Espero haber resuelto sus dudas. DonaldTrumbo (discusión) 17:36 19 jul 2022 (UTC)

Gracias por su opinión, Strakhov. Respondo a su comentario:

>>Solo comentar que IMDb no es considerada de forma general una fuente fiable en Wikipedia, pues la puede editar cualquier persona.<<

La Wikipedia es una fuente terciaria cuyas entradas pueden ser editadas y supervisadas por cualquier persona, con conocimientos de lo que está editando o supervisando o sin ellos. Ello no implica que la Wikipedia no tenga valor. Su mayor o menor auctoritas como fuente documental dependerá de la solidez de los contenidos y de las fuentes documentales y de la calidad del debate editorial que se articule en torno a una entrada, así como de la profesionalidad y el bagaje cultural de los editores.

IMDb, a diferencia de la Wikipedia, es editada y supervisada por un equipo de editores especializados en cinematografía. Es decir, son personas expertas en los contenidos que editan. ¿Supone ello que es una base de datos infalible? No. Pero esa gente edita todos los días entradas de producciones audiovisuales de todo el planeta. Es su especialidad. Puede consultar, a este respecto, el FAQ de IMDb.

>>El "Se aconseja encarecidamente no editar bajo un conflicto de intereses" de la política WP:CDI sigue vigente. Consejo que, por lo visto, has decidido no seguir. <<

Incorrecto. Precisamente, en mi perfil consta, siguiendo las directrices y recomendaciones de Wikipedia, que soy un profesional de la comunicación (entre otras funciones, he trabajado como documentalista en el Servicio de Documentación de un periódico nacional).

Creo que confunde usted un conflicto de intereses con lo que significa un encargo profesional. Y este es un debate importante, porque todos queremos una Wikipedia de calidad y confiable, exenta de contenidos publicitarios y de entradas de ínfima calidad o relevancia enciclopédica. Créame que en ese objetivo vamos a estar siempre de acuerdo.

Si cualquier persona con una relevancia: a. legítima. b. documentada. c. verificable quiere encargar la redacción de su entrada en la Wikipedia a alguien experto en comunicación, acostumbrado a manejar referencias documentales y a escribir con criterios y requisitos profesionales, tiene todo el derecho del mundo. Ello no implica necesariamente un conflicto de intereses. Un conflicto de intereses sería que el agente de un actor, por poner un ejemplo, redactara un pastiche de entrada para mayor gloria de su representado, tenga o no relevancia su perfil, y sin apoyo documental. O que un fan de un videojuego se ponga a crear una entrada en la Wikipedia de todos los personajes del videojuego porque le parece lo más molón/chévere/padre del mundo. O que cualquier persona redacte una entrada que no cumpla un estándar de calidad, de neutralidad en el lenguaje y de verificabilidad.

>>Normalmente un artículo redactado como un "encargo profesional" va a tener problemas relacionados con la "neutralidad y el spam": siempre va a arrojar una luz favorable sobre el sujeto, pues nadie paga a otro para que le pinten de forma neutra, sino lo mejor posible (dentro de las circunstancias). >>

Incorrecto. La neutralidad y el carácter no publicitario de una entrada de la Wikipedia va a venir determinada por:

1. La profesionalidad de la persona que escribe la entrada, factor que se demuestra en:
2. La calidad de los contenidos de la entrada.
3. La correcta atribución de referencias que soporten el contenido de la entrada.
4. La transparencia a la hora de explicitar el carácter profesional —que no publicitario— de la edición.
5. La capacidad de defender con argumentos profesionales una edición (este comentario y los anteriores hacen exactamente eso).

Le pongo otro ejemplo. No sé si conoce usted cómo funciona la edición de libros profesional. Muchos escritores/as confían a profesionales de la edición la revisión de sus manuscritos para mejorar la ortotipografía, el desarrollo narrativo o el tono literario, antes de enviar el manuscrito para su ponderación por una editorial. Ese profesional, que hace su trabajo de forma remunerada, no tiene como función decirle al escritor/a lo bien que está escrita su novela o lo maravillosa que es. Justo al contrario: su papel es el de garantizar la calidad necesaria de un texto impreso, señalando las inconsistencias, las debilidades narrativas y los defectos o puntos débiles.

En otras palabras: la edición profesional no es enemiga de la Wikipedia. Que haya personas que hayan abusado de la Wikipedia para hacer contenidos puramente profesionales no convierte a todos los editores profesionales o semiprofesionales en agentes publicitarios, ni los hace responsables de la falta de honestidad de otras personas. Únicamente, hay que aplicar un discernimiento, a ser posible a cargo de personas cualificadas, consistente en verificar la profesionalidad de un trabajo de edición y la calidad de la entrada. Para ello, le animo a que compare la entrada objeto de discusión con otras entradas de guionistas de cine y de televisión.

Espero haber resuelto sus dudas. Gracias por expresar su opinión. DonaldTrumbo (discusión) 18:22 19 jul 2022 (UTC)

Corrección: donde digo «Que haya personas que hayan abusado de la Wikipedia para hacer contenidos puramente profesionales» quería decir «Que haya personas que hayan abusado de la Wikipedia para hacer contenidos puramente promocionales». DonaldTrumbo (discusión) 18:32 19 jul 2022 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 No, no es un aviso incorrecto; el artículo carece de relevancia enciclopédica. Jcfidy (discusión) 18:30 19 jul 2022 (UTC)

Gracias por su opinión. Esperamos que comparta los argumentos en los que estaría basada su opinión y rebatan los argumentos expresados. DonaldTrumbo (discusión) 18:34 19 jul 2022 (UTC)

En realidad el aviso colocado en el artículo no "pone en duda su relevancia enciclpédica" sino que avisa de "posible contenido publicitario o autopromoción". Aunque el aviso de "sin relevancia enciclopédica aparente" estaría también bien colocado por ausencia de referencias que aseguren "haber recibido una cobertura significativa de fuentes fiables que sean independientes de la materia".

En realidad, la ausencia de fuentes (ya no digo secundarias, fiables e independientes) impiden que la mayoría del contenido del artículo sea verificable.

Por último, que la mini-bio en IMDb esté firmada por "Juan Peces (IMDB ur29024068), on behalf of Mr. Martín Sáez de Parayuelo." en la que es su única contribución me reafirma en que el aviso de PROMO está más que justificado. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 19:07 19 jul 2022 (UTC)

>>el aviso colocado en el artículo no "pone en duda su relevancia enciclpédica"

La relevancia es puesta en duda en este foro, donde expongo los motivos por los que la entrada no es un contenido publicitario ni autopromocional. El encargo profesional es por la redacción de una entrada, no por hacer un contenido publicitario (que no es mi cometido ni mi especialidad).

>>ausencia de referencias

Entiendo que para usted la página oficial de RTVE o el diario El País y la revista Fotogramas no son fuentes fiables. Es su interpretación subjetiva, pero está equivocado.

>>que la mini-bio en IMDb esté firmada por "Juan Peces (IMDB ur29024068), on behalf of Mr. Martín Sáez de Parayuelo."...<<

De nuevo: confunde usted encargo profesional con labor publicitaria. Escribir una minibio de un profesional del cine en la IMDb no es un trabajo publicitario si esa información es fidedigna y verificable. Que la entrada de este guionista es un encargo profesional está explicitado en mi perfil. De nuevo: si quiere convencer de la falta de relevancia enciclopédica o del carácter promocional de una entrada tiene que atender a los criterios de edición de Wikipedia, no a su opinión personal sobre la fiabilidad de fuentes como El País, Fotogramas o RTVE.

Gracias por su opinión. DonaldTrumbo (discusión) 19:21 19 jul 2022 (UTC)

He trasladado el artículo a una subpágina de usuario (Usuario:DonaldTrumbo/Daniel Martín Sáez de Parayuelo) para que se pueda trabajar tranquilamente en él. De todas formas, creo que todos los que hemos comentado en este hilo coincidimos en que simplemente es una persona que no alcanza el mínimo de relevancia que se espera en la Wikipedia en español o que, como mínimo, las referencias usadas no son las adecuadas. Un saludo. -sasha- (discusión) 19:26 19 jul 2022 (UTC)

¿Artículo o taller?

Hola. He creado otro taller (Usuario:Gaescribe/Taller2) recientemente para trabajar sobre el futuro artículo Percy Jackson y los héroes griegos, "continuación" de Percy Jackson y los dioses griegos. Pero, no sé si creé bien la página o aparece como un artículo real, enciclopédico. Gracias, Gaescribe (discusión) 15:59 19 jul 2022 (UTC)

@Gaescribe, taller Usuario:Gaescribe/Taller2. Lo que empiece por usuario:XXX no está en el espacio principal. Lost in subtitles (discusión) 16:02 19 jul 2022 (UTC)

Ok, @Lost in subtitles, ¿entonces lo creé bien? Gaescribe (discusión) 16:03 19 jul 2022 (UTC)

sí, como taller está correcto Lost in subtitles (discusión) 16:06 19 jul 2022 (UTC)

Formato de referencias

¡Hola! Era para consultar si mi formato de referencias en literatura gay era apropiado o es mejor solo colocar la casilla "Referencias" y dejar que se ponga todo automático con el editor visual. Esto último es lo que siempre hago, pero en este caso puse fuentes y referencias aparte para ser más específico en cuanto a las páginas de la bibliografía utilizada (en "fuentes" puse todos los libros y sitios, mientras que en referencia está la parte específica de ellos usados). No sé si es correcto hacerlo así porque cuesta más trabajo y dificulta su edición posterior.IASturgeon42 (discusión) 15:58 15 jul 2022 (UTC)

Algunos consejos IASturgeon42. Revisa la convención de la estructura de artículos, para conocer el orden de las secciones principales. Si ordenas la sección de Bibliografía por apellido, será más fácil encontrar sus elementos, dado que siempre se referencia con el apellido del autor. Además, si se usan las notas de estilo Harvard —con {{Harvnp}}—, las referencias generan automáticamente un enlace interno a su bibliografía correspondiente. Aquí puedes observar cómo he adaptado apenas las dos primeras referencias (aunque les falta por indicar la página de donde se ha tomado la información). Saludos. -- Leoncastro (discusión) 17:23 15 jul 2022 (UTC)

Hola IASturgeon42. Hice unos cambios en las referencias que ahora tienen el número 37 y 39. Creo que cuando el material esta en linea, lo mejor es poder acceder del modo más simple. La referencia que ahora tiene el número 38 lleva a la página de inicio del sitio institucional de una universidad; no parece haber ningun motivo para ese enlace. Un saludo cordial. --Silviaanac (discusión) 18:28 15 jul 2022 (UTC)

Gracias uwu. IASturgeon42 (discusión) 23:48 20 jul 2022 (UTC)

Gracias IASturgeon42 (discusión) 23:49 20 jul 2022 (UTC)

realizar contribuciones en temas de interés

Hola buen día, requiero de apoyo ya que he realizado 4 ediciones y me ha salido en dos oportunidades que mi usuario no tiene pagina de usuario. Lulieditora (discusión) 16:25 22 jul 2022 (UTC)

Hola, buenos días. Sobre la página de usuario, no te preocupes por eso: no es obligatorio tener página de usuario para poder editar en Wikipedia. Las páginas de usuario sirven para presentarte (sin dar demasiada información personal), escribir sobre tus intereses al escribir en Wikipedia, aquello en lo que puedes ayudar y lo que has hecho, además de otros recursos editoriales. Dentro de tu espacio de usuario puedes tener subpáginas con borradores de artículos que aún no están listos para trabajarlos de forma tranquila y sin apuro. En el enlace que te acabo de dejar verás más información sobre las páginas de usuario. Onwa (discusión) 17:31 22 jul 2022 (UTC)

Portada de Since I Left You

Pues, hace unos minutos comencé a escribir en mi taller acerca de este álbum de The Avalanches y... tengo una duda acerca de la portada, al igual que la mayoría de las canciones de este álbum, la propia portada de este álbum es un “sample”, ya que proviene de la pintura The Sinking of the USS President Lincoln de Jon Hoppe hecha en 1918, osea, la pintura está bajo dominio público, ya que tiene más de 100 años de edad, aparte, la tipografía del álbum es simple y no es suficiente para lograr ser original, por lo que ¿es posible publicar la portada del álbum? y sino, en cambio ¿puedo usar una versión recortada de la pintura (osea, sin la tipografía)? Saludos wyffio ^??? 21:24 23 jul 2022 (UTC)

Hola. Los temas de imágenes se tratan en Commons. Te recomiendo que te dirijas a su café en castellano y se lo preguntes allí. Usar la pintura entera supone primero subirla a Commons, cosa que aún no se ha hecho (nuevamente, consulta allí, porque el pintor falleció en 1961, no sé qué fecha contará ni cuál es el plazo). Si se pudiera subir, hacer un crop generalmente es posible.

Frederick Dana Marsh, autor de la pintura, aún no tiene artículo en castellano. B25es (discusión) 17:55 24 jul 2022 (UTC)

Mmmm... veré si puedo conseguir respuestas, no en el café en español ya que no tiene demasiadas visitas y puede que mi mensaje se pierda en el olvido, pero en su versión en inglés, veré que respuestas recibos, muchas gracias por la recomendación.

Aparte, error mío por confundir al autor, Jon Hoppe es la persona que publicó la pintura al sitio y no el autor original, mala mía jeje. wyffio ^??? 18:14 24 jul 2022 (UTC)

sust:aviso sin relevancia|Sergio Altorre}}

Sergio Altorre se trata de una de las voces más actuales y relevantes del panorama dramatúrgico español. Su carrera es corta, pero relevante. En el año 2022 estrenó en el Paraninfo de la magna Universidad Complutense de Madrid su obra Y heredarás la tierra. El crítico José-Miguel Vila, uno de los mejores críticos de España (también carente de página de Wikipedia), dijo de la obra que "El resultado es francamente sorprendente. Un texto, opera prima de Altorre, inusualmente maduro, profundo, lúcido, sereno y doloroso..."https://www.diariocritico.com/teatro/y-heredaras-la-tierra-critica. Se trata, además, de uno de los únicos discípulos de Juan Claudio Burgos, laureado dramaturgo chileno, discípulo a su vez de Marco Antonio de la Parra. El artículo tiene su relevancia por el honor que el teatro se merece y que se desdeña en Wikipedia. 46.26.121.82 (discusión) 17:39 23 jul 2022 (UTC)

Contacta al usuario que colocó el aviso, a Alogsh (disc. · contr. · bloq.) quién colocó la plantilla. De todos modos, necesitaría un poco más de mejora, por ejemplo más referencias y mejorar la redacción del artículo para que parezca una biografía, y no un currículum. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:45 26 jul 2022 (UTC)

Mejorar Wiki Helados con Queso

Buen día, por favor su ayuda.

Mi artículo tiene el mensaje Posible contenido publicitario o autopromoción, quiero saber si el mensaje es por lo que menciono nombres de heladerías, ó por qué otras razones tengo este mensaje y qué cambios puedo realizar para mejorar mi artículo. Caritorres (discusión) 20:44 26 jul 2022 (UTC)

@Caritorres ...formando una delicia cremosa..., ...este delicioso postre está presente en..., ...jugo 100% de fruta natural. Si bien este helado por sí solo es un deleite...

Esta clase de frases en una página se consideran publicitarias y en cualquier proyecto wikimedia, esto no es aceptado; y en la página hay varias de estas frases presentes, así mismo se mencionan puestos de helados, lo cual contribuye a lo publicitario. El artículo está bien a mi parecer, pero sería bueno que se removieran esas frases, aparte... hacer un Top 10 mejores sabores de helado con queso no es muy útil... wyffio ^??? 21:05 26 jul 2022 (UTC)

Muchas gracias por su aporte, estoy empezando y creo que se me pasó la mano con la redacción. Caritorres (discusión) 21:27 26 jul 2022 (UTC)

ARTICULO BORRADO

He subido un erticulo biografico de un periodista español que se llama Pepe Cañaveras y hay una persona que me la borra porque dice que es autopromoción. No lo es, es un articulo sobre la via profesional de este periodista de quien además tengo la autorización para escribirla.Por favor ruego que me digan que tego que hacer.Gracias Jpalcazar (discusión) 16:29 31 jul 2022 (UTC)

Jpalcazar, es un artículo promocional, incluso si no hay autopromoción (p. ej.: que lo hagas por encargo). El cuarto párrafo de la introducción dice "Su estilo de radio directo, entusiasta y vital ha conectado siempre con la audiencia siendo galardonado con los premios más prestigiosos del mundo de la comunicación entre ellos el Premio Ondas (1982), la Antena de Oro (1989) y la Antena de Plata (2001)." ¿Directo, entusiasta y vital? ¿Ha conectado siempre? Eso no es nada neutral. Pero peor, lo siguiente es mentira: los premios Ondas, Antena de Oro y Antena de Plata no son los premios más prestigiosos del mundo de la comunicación. Solo llegué hasta ahí. Si una persona te da su autorización para escribir sobre ella, se puede temer que solo autorice que escribas cosas lindas, como lo de directo, entusiasta y vital. Eso supone un conflicto de interés. Saludos. Lin linao ¿dime? 16:43 31 jul 2022 (UTC)

Sin haber visto el artículo que se ha borrado, decirte que en Wikipedia no se necesita la "autorización" de personas públicas para escribir artículo sobre ellas. Como entenderás, los muchos artículos sobre personas no habrán pasado por un formulario de visto bueno de su parte. El hecho de que te ha dado una autorización significa que tienes relaciones a cierto nivel con esta persona, cosa que en Wikipedia no se considera necesariamente correcta (los artículos deben ser escritos por personas neutrales no relacionadas). 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 16:44 31 jul 2022 (UTC)

Bueno, me he cruzado con Lin linao... un saludo. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 16:45 31 jul 2022 (UTC)

Hola, gracias por tu ayuda voy a hacer esos cambios que me comentas para que sea neutral. Y si decirte que esos premios son los más prestigiosos en elmundo de la radio en España pero intentaré hacerlo mas neutral. Jpalcazar (discusión) 16:47 31 jul 2022 (UTC)

Perdón, Jpalcazar, había borrado tu mensaje por error y ni siquiera me había dado cuenta. Creo que los problemas de neutralidad son fáciles de arreglar. Lo preocupante es el potencial conflicto de interés por lo de la autorización del biografiado. Saludos. Lin linao ¿dime? 18:22 31 jul 2022 (UTC)

Viendo el artículo PEPE CAÑAVERAS decir que efectivamente tiene cierto tono "promocional/simpático" con el biografiado, si bien quizás esto no amerite un borrado inmediato (es posible que haya sido corregido tras un borrado previo). También observo, quizás más importante, que el ratio "número de palabras"/"número de fuentes fiables citadas" es demasiado alto (de hecho, tiende a infinito (¡o a menos infinito!)). Probablemente una parte significativa del contenido sea investigación original. En general no es buena idea redactar artículos "por encargo", con el "beneplácito del biografiado" o sucedáneos: la cosa no suele terminar bien: los artículos salen mal (demasiado promocionales), se genera un conflicto en el proyecto (revisión de contenido, plantilleo, discusión, debate), el redactor se frustra (porque no entiende qué hace mal), los revisores se frustran (porque no entienden por qué el redactor no se entera (o no se quiere enterar) de lo que está mal), todo el mundo pierde su tiempo y la enciclopedia no gana demasiado en el proceso. Si no se mejora, teniendo en cuenta la situación subyacente adicional de un posible conflicto de interés, probablemente convenga borrarlo. Un saludo. strakhov (discusión) 18:25 31 jul 2022 (UTC)