Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Noticias/2014/10

Finalizado el plazo de presentación de nuevos sistemas candidatos de elección de artículos destacados editar

El nombre de la sección es largo, pero habla de eso. Ha finalizado el plazo de presentación de nuevos sistemas para elegir artículos destacados. Más información aquí. Como recordarán, la proposición de estos sistemas se ha hecho dentro de una propuesta más general llamada propuesta marco, cuya finalidad es que la comunidad pueda probar durante un año nuevos sistemas de elección de ADs y quedarse luego con los que quiera. Una de las claves del proceso ha sido plantear que los distintos sistemas candidatos puedan funcionar de manera simultánea e independiente, tanto entre sí como respecto del sistema actual vigente, a saber, el que conocemos como CAD, y que lleva en funcionamiento desde el 2008. La otra clave del proceso es que desde la propuesta marco se renuncia explícitamente a emprender cualquier clase de reforma o modificación del actual sistema vigente CAD. La razón de esto último es simple: no estando seguros de que los sistemas propuestos vayan a funcionar se quiere asegurar que, si dentro de un año no funciona ninguno, al menos siga existiendo el actual CAD, que es un sistema muy desnostado, pero al que debemos empero una parte muy importante de nuestro parque de ADs.

En estos dos meses se han propuesto 9 alternativas que han sido nombradas con letras, de la A a la I. Las cinco primeras, de la A a la E, son propuestas conformes al alcance y la finalidad de la propuesta marco. Las otras cuatro, de la F a la I, no son nuevos sistemas sino que abordan reformas CAD, a las cuales se renunciaba explicitamente desde la propuesta marco, y son por tanto incompatibles con ésta. Se esperará unos días por si su proponente quiere reconducirlas, y, si no, se retirarán. Quede claro que no se juzga desde aquí la validez o el valor de las dichas reformas. Pretender reformas en CAD es algo lícito que cualquiera puede emprender. Pero la propuesta marco es clara al respecto y lo único que se dice es que si se quieren reformas CAD, se haga desde otro marco, no desde éste.

Por lo demás, se abre ahora un periodo de discusión que durará lo que dura octubre con objeto de que la comunidad se familiarice con las distintas propuestas.

Un saludo. Εράιδα (Discusión) 21:31 1 oct 2014 (UTC)

No serán reconducidas, y no estoy de acuerdo en que sean retiradas. Considero que lo que se propone es poner paños fríos a la situación actual, que es algo que ya se ha criticado en otros aspectos. No considero que sea correcto retirarlas unilateralmente, sin darle la oportunidad a los usuarios a que expresen su voluntad al respecto. La aplicación de cualquiera de estos sistemas es perfectamente compatible con el desarrollo actual de CAD y pueden ser llevadas simultáneamente a cabo como se plantea hacer con los otros sistemas. No veo razón para quitarlos sin más. Se ha pedido que se diseñen alternativas. Yo presenté las mías. Si no se está de acuerdo, indíquesele a la comunidad, pero permítase que ella decida. En todo caso, no hay certeza alguna de que estas reformas vayan a ponerse en marcha, ¿cierto? En ninguna parte se ha dicho que si las propuestas no le gustan a alguien serán retiradas sin la posibilidad de ser evaluadas. Los problemas de CAD son profundos y dependen de varios factores, no solamente de las revisiones. Negar que hay problemas de relacionamiento entre revisores y proponentes es tapar el Sol con un dedo. Negar que muchos conflictos no tienen una solución adecuada o a veces son agravados por los propios ACAD (entre los que me incluyo), también. Porque en definitiva, antes de implementar el sistema desde cualquier marco, es conveniente ver si la comunidad lo quiere y, si esto ocurre, si el sistema es efectivo, y no hay mejor oportunidad que esta. Estas son mis propuestas, y merecen que al menos sean evaluadas. Ya que el bibliotecario me ha vedado la posibilidad de ir a su discusión a avisarle del mensaje, lo hago vía sistema de notificaciones. Dicho sea de paso, el hecho de que la decisión haya sido tomada por un usuario con quien existe justamente este problema, no ayuda a a la convivencia. Mejor sería que quien decida no esté involucrado a un nivel personal para evitar inconvenientes. Gracias. --Ganímedes (discusión) 09:48 2 oct 2014 (UTC)

Comentario Vamos a ver. Pondré las cartas sobre la mesa para dejar lo más claro posible a la comunidad qué se busca con esta propuesta en realidad. Ya basta de discusiones circulares:

El pasado mes de abril, Egaida inició un hilo[1] cuyo único propósito era "debatir sobre un nuevo sistema de elección de destacados". Se comenzó debatiendo sobre el sistema de elección que tienen en la Wikipedia en Catalán, por sugerencia de Canaan y su experiencia en aquel proyecto. La discusión fue abriéndose a otros conceptos, a partir de ese modelo de la enciclopedia catalana, como el número de ediciones mínimas para participar en la votación, el quórum, dudas sobre qué pasaría si no había participaciones en las revisiones, etc etc. A pesar del esfuerzo de Egaida y Canaan en presentarnos este modelo, algunos usuarios lo vieron como un sistema con defectos en donde se favorecerían las revisiones "de confianza entre amigos" y aprobaciones express. Dos meses después de discusiones sobre ese modelo y tal hipótesis, el compañero también ACAD Taichi comentó lo siguiente: " Lo que quiero comentar es que quienes no aprueban la propuesta, puedan darnos un plan B. Cada uno es libre de proponer, no creo que tengamos que abrigarnos en que salga una idea aquí."

A partir de ese momento comenzaron a ofrecerse propuestas de sistemas alternativos al presentado por Egaida y Canaan, de acuerdo al punto de vista y criterios de quien propone dichos sistemas. Se presentó una propuesta, con lo que ya eran dos, y a los días Ganímedes pidió la opinión de la comunidad sobre si estaban de acuerdo en elegir de entre dos propuestas de sistemas de elección a destacados.

De junio a septiembre se presentaron las propuestas en la página que ha citado Egaida arriba. Sin embargo, casi a finales del período, Ganímedes dejó el siguiente mensaje en la página de discusión: "La próxima semana formularé una serie de propuestas que, si bien son independientes del sistema o sistemas que se aprueben en esta votación, tienen relación con la mejora de CAD. Me interesaría saber si es posible añadirla en esta votación, o es necesario hacer una independiente. Saludos" A pesar de la explicación de Egaida (sobre tener que plantearlo aparte, ya que sus ideas eran más reformas al sistema actual que la propuesta de un sistema nuevo), respondió tajantemente: "No veo por qué lo necesitaría, sinceramente. Tal vez me lo podrías aclarar, porque yo veo que puede funcionar en paralelo, sin ningún inconveniente. Justamente por eso las he diseñado como un sistema propio y no como las propuestas sueltas que pensaba hacer al principio. [...] El sentido de estas propuestas, ¿no es modificar el sistema? Si cambiamos las revisiones actuales por, por ejemplo, un sistema de votaciones, ¿no hacemos una reforma de CAD?"

Como dije en su momento, y aclarada la cuestión de que el objetivo es proponer SISTEMAS, no reformas por separado que pasen por votación aprovechándose de una votación que es para elegir sistemas íntegros, estoy En contra de algunos de los puntos señalados por Ganímedes en sus "propuestas de sistemas" ya que alteran de forma importante y radical el funcionamiento de CAD actual: en su propuesta F explica que el proceso de cierre será de máximo un año (es esto factible para poner a prueba el sistema y ver si se adecua a las necesidades de la comunidad?), o sugiere que ya los ACADs no existirán sino que cualquier usuario podrá cerrar una candidatura... La propuesta G no es un sistema, son modificaciones al rol y elección de un ACAD (lo cual ya se votó antes en 2013). Mientras que la propuesta H ni siquiera detalla lo que sugiere, sólo dice que las CAD serán superadas con un 66% a favor (¿cómo? ¿dónde? ¿por qué?...). La propuesta de letra I es lo mismo que la G sobre el rol de los ACAD, no de CAD en sí.

Dicho lo anterior, la única propuesta viable de las sugeridas por la usuaria es la F, con todo y las dudas de si podrá ser probada ya que tiene un gran problema: dice que las revisiones durarán un año como máximo abiertas. De ser así, ¿qué resultados podremos medir antes, que ayuden a todos a elegir el sistema definitivo que se pretende establecer en 2016? --LINK58 16:20 2 oct 2014 (UTC)

Puestos a detectar "grandes problemas" a la E yo se los veo. Y serios. "Esta dirección incluye la facultad de vetar colaboraciones.". Eso suena a censura. "3 ADs redactados y defendidos". Hay muy pocos usuarios con 3 AD's. Muchos de ellos son wikidinosaurios que ya no andan por la Wiki. Muchos de esos AD's fueron aprobados en el año de Maricastaña, como esto, cuando las revisiones eran someras por decir algo y no hacía falta poner referencias. ¿Para qué serviría tener AD's de esa época como criterio para ser revisor ahora? Y dos, ¿qué hace creer que el hecho de redactar AD's te va a impulsar a revisar AD's? Porque da la impresión de que los usuarios que más proponen y más AD's obtienen no son revisores precisamente asiduos. En mi opinión: un completo dislate. Cordiales saludos.—Totemkin (discusión) 20:00 2 oct 2014 (UTC)

Concuerdo con lo comentado por Totemkin. Mi propuesta quedará para otra oportunidad (con tormenta de ideas mediante y luego votación tradicional para seleccionar el método más adecuado y solo por el que la comunidad se incline debería ser el único a adoptar), porque con el único modo escogido de mantener varios sistemas actuando en paralelo era incompatible. Todas las propuestas han sido ineficaces en librarse de las razones que causaron el resquebrajamiento del sistema actual, no las han comprendido o las han subestimado. Adolecen de los mismos problemas de base. Entiendo que si no se apostaba por buscar opciones más radicales seguirán produciéndose los mismos inconvenientes a la hora de hacerlo funcionar (aunque espero equivocarme, obviamente). Saludos. --CHUCAO (discusión) 05:33 3 oct 2014 (UTC)

Pero qué va, nos fascinaría saber cuál es esa propuesta 'perfecta' que has formulado, que no se libra de las razones que resquebrajaron el sistema actual (no sabía que era despedazable algo incorpóreo, por cierto), que las comprende y no las subestima y que es radical: vaya, la propuesta del siglo... Que no se nos permite conocer porque a su proponente le ha parecido mejor "dejarla para otra oportunidad". Mientras hagamos teorías con las demás propuestas, no ofrezcamos manera de desarrollarlas y trabajar con tal base, para qué: si no es la formula perfecta, que siga resquebrajándose el sistema. Con el temor de equivocarme, eso sí. Pésimo, pésimo lo que tengo que leer en estos días cuando logueo a Wikipedia... Como dije: ahí vamos como los cangrejos: para atrás. Es una lástima, en serio. Y no quisiera ser parte más de esa lástima por mucho tiempo. --LINK58 06:10 3 oct 2014 (UTC)

CAD sólo tiene dos problemas: 1) artículos que no merecen ser destacados pero que son defendidos por sus proponentes a costa y espada, provocando tensiones entre revisores y proponentes y discusiones acaloradas. 2) Revisores que pecan de ser rigurosos, excelsos y con decisión pontificia, que parece que no conocen la empatía de dirigir una evaluación respetuosa, civilizada y objetiva respecto a la calidad del artículo, no del proponente (al que muchas veces atacan). Lo que provoca también tensiones y discusiones acaloradas. Con permiso de quien arriba describió como resquebrajado al sistema (incorpóreo, matizo), yo no creo que se necesiten modelos "radicales" para solucionar esto. La única solución para esto es 1) orientar CAD más como un sistema de evaluación y de estímulos tanto para revisores como proponentes, en donde no se personalicen las discusiones ni se tornen circulares o tensas. 2) promover CAD más continuamente: quienes aquí participan ni siquiera han de saber cuántos AD se aprobaron en los últimos 3 meses, y quizá ni siquiera puedan mencionar uno de ellos al azar. No lo saben, porque nadie se los ha dado a conocer. Estamos funcionando en un túnel a oscuras encerrados en una burbuja ajena a los sitios donde la comunidad se comunica y desea hacerse comunicar: el café. 3) Fomentar una mejor cultura de convivencia en la comunidad: hoy por hoy todos están tan a la defensiva, tan al ataque. Si cultiváramos más el respeto, la colaboración mutua y el esfuerzo entre todos como comunidad, que permitiese una cohesión de nuestras ideas de mejorar realmente nuestra calidad editorial, estaríamos por encima de Wikipedia en inglés y sus miles de ADs. Pero no. Y para la cultura de convivencia y unión no hay sistema que por más radical funcione, pero tampoco se trata de problemáticas taaan graves e incomprensibles que nadie parezca "comprender" o que "subestime". Se hace lo que se puede. Pocos tratamos de hacer lo mejor con lo que se tiene y puede. --LINK58 06:25 3 oct 2014 (UTC)

Aaah, bendita empatía. ¿Y se puede saber en base a qué razón se arguye que "estaríamos por encima de Wikipedia en inglés y sus miles de ADs"? ¿Los hispanohablantes tenemos más potencial que los angloparlantes? ¿Somos de gen más listo? Porque somos unos cuantos menos. Lo que hay que entender es que esta comunidad da para lo que da. Tomando eso como punto de partida habrá que decidir claramente si queremos un buen número de artículos destacados, a costa de churrificar el proceso de selección, o más bien intentar potenciar la calidad de estos artículos, a costa de producir menos. A mí me parece más honesto lo segundo, pero opiniones hay para todos los gustos y ambas posturas son igual de respetables. Y también estoy ansioso por conocer cuáles son esos sitios "donde la comunidad se comunica y desea hacerse comunicar". Cordiales saludos. Por cierto, se dice "a capa y espada". —Totemkin (discusión) 15:42 3 oct 2014 (UTC)

Tal hipótesis sugerida se arguye en la misma base y criterio con la que cierto participante teorizó sobre los mismos inconvenientes que tendrán las propuestas candidatas. Mi hipótesis es proactiva (no confundir con surrealista), a diferencia de la suya: cuando digo que podríamos estar por encima de Wikipedia en inglés, lo digo con honestidad y confianza: podemos igualar y mejorar nuestra calidad actual, nuestros estándares, nuestra comunicación como comunidad. A eso me he referido, no a la cantidad. Ni a la rapidez. Ni a churrificaciones. El hecho es que en Wikipedia en inglés existen muchos más artículos destacados que en la nuestra. No propongo que tengamos la misma cantidad ni excederla. Para eso mejor me evito proponer algo para CAD: nunca será mi intención perjudicar la reputación de la calidad de sus destacados. Al contrario. Y si churrificamos el sistema para trabajar por la portada, o para producir en serie, sería un retroceso a la consecución del objetivo de acrecentar la fiabilidad y calidad de nuestros destacados. Debemos desarrollar un modelo justo, en donde proponentes y revisores se sientan estimulados y se animen a participar voluntariamente en CAD. Donde su diálogo en la candidatura se desenvuelva con respeto, atención, solidaridad. He visto a revisores tratar con vejación a algunos proponentes, o ser muy estrictos en sus formas como para llegar a un acuerdo. Eso es lo que necesita CAD: una inyección de vitalidad y dinamismo, pero que necesita un cambio en la cultura de esta comunidad. Porque esta comunidad es una en donde abundan más las votaciones (sean CAB, sean encuestas, sean RECAB, sea lo que sea) y los hilos en el café que no tratan directamente de asuntos editoriales, sino muchas veces de reflexiones sobre la comunidad. Mientras eso siga imperando, mientras se decida abrir más revalidaciones que esforzarse en editar directamente antiguos destacados con tal de potenciar la calidad de lo que ya tenemos, no habrá ninguna formula perfecta ni radical que funcione. Y dejemos ya de lado las certificaciones CAD y estrellitas: es un mal que ya posee la comunidad. Pocos usuarios dedican de su tiempo a editar en un artículo y mejorarlo de pies a cabeza para potenciar precisamente esa calidad. Los demás están más preocupados con el funcionamiento de la comunidad, las votaciones y demás asuntos secundarios. Sin CAD, difícilmente podría conocer a esas pocas personas interesadas en editar en una temática de mi preferencia. Por lo tanto CAD es y debe ser ese punto de reunión, de retroalimentación y de sana convivencia. No un escenario de tensiones, disputas, conflictos entre revisores y proponentes. Es lo que hay eso sí. Por eso dijo y sostengo: se hace lo que se puede. Y pocos tratamos de hacer lo mejor con lo que se tiene y puede. Aunque luego se nos diga que subestimamos o "no comprendemos bien" la situación como para llevar a cabo mejoras idóneas. Gracias por la observación, Totemkin. Saludos cordiales. --LINK58 16:47 3 oct 2014 (UTC)

"Pésimo, pésimo lo que tengo que leer en estos días cuando logueo a Wikipedia." Se puede debatir en un buen ambiente con alguien que frente al disenso responde con una edición cargada de ironía y con frases como esa?; ¿qué ante una expresión metafórica (resquebrajado) solo logra verle un sentido literal para rebuscar un error en quien diside?. Eso sí, 10 minutos después puede escribir perfectamente: "Fomentar una mejor cultura de convivencia en la comunidad: hoy por hoy todos están tan a la defensiva, tan al ataque. Si cultiváramos más el respeto...". Paso la posta para el que pueda, no quiero que me vuelva a responder de esa manera, quien parece tener vía libre para hacerlo. No te preocupes que ya no tendrás que leer otro comentario "Pésimo, pésimo" porque, como ya muchos otros editores, yo tampoco pasaré a inmiscuirme en la adjudicación de las estrellitas. Saludos. PD: Vuelvo a concordar con Totemkin: menos AD pero de mayor calidad debería ser el norte a seguir, pero respeto al que opine distinto (ojalá esto último también logre ser el norte a seguir). --CHUCAO (discusión) 08:38 4 oct 2014 (UTC)

Comentario He retirado de los procedimientos G e I la sección Sobre el cargo de ACAD, que pretendía introducir reformas en dicho cargo, incompatibles con la propuesta marco, como expliqué más arriba. La usuaria proponente debería entender que si quiere participar en un proceso, y ese proceso tiene unas reglas, debe respetar esas reglas, máxime cuando nadie la obliga a participar, y tiene por otra parte, toda Wikipedia para exponer sus propuestas. En el caso además, de una reforma de este calado, suyo sería que fuese al café propuestas para explicarnos cuál es el problema que quiere arreglar, y que se vea allí si tal cosa responde a una inquietud comunitaria o como parece, a un arbitrariedad personal suya. Porque no se entienden algunas cosas que propone como que haya sólo 4 ACADs cuando la comunidad decidió hace un año ampliar el número a 7. ¿Por qué? Ella sabrá, porque no se lo ha explicado a nadie. Εράιδα (Discusión) 06:07 5 oct 2014 (UTC)

Sencillo: porque hemos trabajado prácticamente todo el año con 3 excepto algunos casos puntuales, y se ha demostrado que el aumento a 7 no es necesario. Y sí, fue reformado el año pasado, pero si los cambios realizados en la votación de hace un año hubieran funcionado no estaríamos aquí de nuevo planeando nuevas reformas, ¿o me equivoco? --Ganímedes (discusión) 11:06 5 oct 2014 (UTC)

Taller de Wikipedia en la Biblioteca Reina Sofía de la Universidad de Valladolid editar

Hola gente. Os escribo para infomaros de que voy a impartir, por mediación de Wikimedia España, un taller en la Biblioteca Reina Sofía de la Universidad de Valladolid para estudiantes de esta última (un máximo de 15) durante los días 15, 17, 20 y 27 de octubre de 17h a 19h.

Por supuesto, todos aquellos de Valladolid y alrededores que queráis participar, podéis hacerlo con total libertad (con que me aviséis via discusión o correo electrónico es más que suficiente para reservaros un hueco) :-)

Aquí está el enlace con todos los detalles sobre el taller: Tackk

Como veis en las fechas, entre el penúltimo y el último día de taller hay una semana. Los participantes tienen que realizar aproximadamente unas 4 horas de trabajo no presencial, que tengo pensado emplear en que creen/editen artículos autónomamente.

La coordinación de la actividad se va a llevar a cabo desde Wikiproyecto:Valladolid/UVa. Si alguno echáis de menos algún artículo que podamos mejorar, decidnoslo (¡la biblioteca donde se celebra el taller tiene multitud de fondos!).

Y poco más, espero que os animéis alguno de los wikipedistas de Valladolid o alrededores. Abrazos Rastrojo Quémame 19:31 8 oct 2014 (UTC)

Call for OTRS administrator applicants editar

The OTRS administrators are considering expanding the admin team. We invite all community members to review the call for volunteers on Meta-Wiki at m:OTRS/Call for administrator.

We would like to keep questions centralized, so please direct all discussion to the talk page: m:Talk:OTRS/Call for administrator.

On behalf of the OTRS admin team, Rjd0060 (discusión) 01:42 11 oct 2014 (UTC)

El primer monumento a Wikipedia editar

Hola a todos les traigo esta noticia en donde se inaugurará el primer monumento a la Wikipedia, o lo podríamos llamar el monumento a la cooperación, trabajo en grupo, en forma desinteresada, libre y gratuita. Saludos.--Sergio Andres Segovia (discusión) 17:10 10 oct 2014 (UTC)

Gracias Sergio por la noticia, una gran noticia que nos debe llenar de orgullo a los que aportamos en este gran proyecto, saludos. Juan25 (discusión) 18:54 10 oct 2014 (UTC)

¡A mí también me alegra muchísimo la noticia!--Franxo (discusión) 19:13 10 oct 2014 (UTC)

Me ha gustado mucho la noticia y el monumento, gracias por hacernos partícipes.--¿Algún comentario?^Syum90 21:57 11 oct 2014 (UTC)

¡Hola, gente! Me encanta el significado de ese monumento. --NaBUru38 (discusión) 15:32 13 oct 2014 (UTC)

Muchas gracias Sergio. Aquí os dejo el artículo, cortesía y trabajo de ProtoplasmaKid. Un saludo

Rauletemunoz ^{¿Conversación agradable?} 15:52 13 oct 2014 (UTC)

Dicen que la foto de la escultura no tiene licencia libre, y que el logo tampoco... --NaBUru38 (discusión) 18:42 16 oct 2014 (UTC)

Por suerte no se ha retratado el logo de Wikipedia, sino un puzzle esférico de los muchos que hay en el mercado. No tengo más preguntas, señoría. Albertojuanse (discusión) 19:02 16 oct 2014 (UTC)

Digo yo (no lo se) que en el caso de que la foto de la escultura no tuviera licencia libre se debería a que es una obra derivada del logo de Wikipedia, que tiene copyright, por lo que usarla en Wikipedia no acarrearía ningún problema, pues su copyright no deja de ser "nuestro". ¿No?. --El Ayudante-Diga 20:55 16 oct 2014 (UTC)

Hi there and sorry for not speaking your language, but we need your help. On October 22, 2014, at 6:00 p.m., at the Plac Frankfurcki (Frankfurt Square) in Słubice the Wikipedia Monument will be unveiled. It was neither created nor supported by the wiki community, but it's a nice gesture nevertheless. We would like to express our thanks to the originators of the Monument, i.e. the employees of Collegium Polonicum in Słubice and the Mayor of the town, by preparing a commemorative book.

The book will include short thank you notes from Wikipedians all around the world. We are gathering the notes at Polish wiki. If you wish to add your own thank you note (preferably in your own language) to the book - PLEASE DO SO HERE. Deadline is October 18 (Saturday), 23:59 CET. Halibutt (discusión) 21:10 16 oct 2014 (UTC)

Meta RfCs on two new global groups editar

Hello all,

There are currently requests for comment open on meta to create two new global groups. The first is a group for members of the OTRS permissions queue, which would grant them autopatrolled rights on all wikis except those who opt-out. That proposal can be found at m:Requests for comment/Creation of a global OTRS-permissions user group. The second is a group for Wikimedia Commons admins and OTRS agents to view deleted file pages through the 'viewdeletedfile' right on all wikis except those who opt-out. The second proposal can be found at m:Requests for comment/Global file deletion review.

We would like to hear what you think on both proposals. Both are in English; if you wanted to translate them into your native language that would also be appreciated.

It is possible for individual projects to opt-out, so that users in those groups do not have any additional rights on those projects. To do this please start a local discussion, and if there is consensus you can request to opt-out of either or both at m:Stewards' noticeboard.

Thanks and regards, Ajraddatz (talk) 18:04 26 oct 2014 (UTC)

Nuevos sistemas de elección de artículos destacados editar

► Tema: Artículos buenos y destacados

Recordar que dentro de una semana comenzará la votación para habilitar nuevos sistemas de elección de artículos destacados. Si alguien tiene preguntas acerca de algún sistema candidato plantéelas donde desee. Si no hay preguntas, el próximo aviso será el de la apertura de la votación. Se entiende que la misma será abierta a lo largo del próximo sábado 1 de noviembre y que se extenderá por un plazo de 14 días a partir de ese momento. Se han propuesto varios sistemas, unos por votación y otros por argumentación, con los que conviene familiarizarse antes de votar. No hay que entender estos sistemas como rivales entre los que hay que elegir uno. La pregunta de esta votación no es ¿qué sistema elegirías tú? sino ¿qué sistemas te gustaría que la comunidad probara durante un año?. A sabiendas que un año es un plazo razonable para que un sistema sea probado. En ese sentido, otorgar la confianza a un sistema no excluye otorgarla a otros. Yo personalmente la otorgaría a todos pues creo que en la situación terminal a la que ha llegado CAD, es buena idea ésta de habilitar nuevos sistemas, y esto como paso previo a cambiar CAD. Lo que se propone aquí es un paso intermedio de prueba. Los sitemas se probarán durante un año y en un año se verá lo que dan de sí. A sabiendas también que el sistema perfecto no existe y todos tienen inconvenientes. En todo caso la decisión que dentro de un año se tome no será una decisión a ciegas, sino basada en la rodatura de un año. Saludos. Εράιδα (Discusión) 00:06 27 oct 2014 (UTC)

Los sistemas de evaluación de CAD a votar son los siguientes:

--Balderai (Kia Ora!) 04:49 30 oct 2014 (UTC)

Editatón Casa Natal Fundación Picasso 2014 en Málaga editar

Casa natal de Picasso

El sábado 8 de noviembre de 2014 se celebrará un editatón de Wikipedia en la Casa Natal de Picasso en Málaga. El acto será gratuito y abierto al público.

Un editatón es una cita donde los participantes se reúnen para editar Wikipedia, tanto de forma presencial como virtual. El acto lo co-organizan Wikipedia:Wikimedia España y la Fundación Picasso - Museo Casa Natal de Málaga, y se enmarca en la celebración del festival "Octubre Picassiano" que conmemora el 133.º aniversario del nacimiento del pintor malagueño. Se trata del primer editatón organizado por un museo español en lengua castellana y su objetivo es aumentar y mejorar los artículos en Wikipedia relacionados con Pablo Picasso y la ciudad de Málaga. El museo ofrecerá un almuerzo a los participantes.

El acto empezará a las 10:00 y se desarrollará hasta las 18:00 de forma ininterrumpida. Para aquellos que nunca han editado previamente en Wikipedia, el wikipedista Diego Vegas Mena "Morancio" dará una charla introductoria el día 3 de noviembre a las 18:00 en el salón de actos de la Casa Natal.

Se recomienda a los asistentes que traigan su propio equipo informático y es conveniente que si quieres venir lo indiques escribiendo un correo electrónico a didactica.fundacionpicasso malaga.eu para poder coordinar mejor el evento.

Iremos publicando más información en la página de coordinación del evento en Wikipedia en español. Os animamos a participar. También podéis participar a distancia. Para la coordinación, tanto en el museo, como on-line, hemos creado una página de Wikipedia: Wikipedia:Encuentros/Editatón Casa Natal Fundación Picasso 2014. Se aceptan sugerencias, y por supuesto se agradece la difusión. Esperamos que muchos editores y noveles se acerquen y ayuden a mejorar Wikipedia. Gracias. --Millars (discusión) 13:44 28 oct 2014 (UTC)

Encuentro en Gijón editar

Hola. En el marco del 10.º aniversario de la Wikipedia en asturiano, se ha organizado un encuentro en Gijón, en la Sociedá Cultural Xixonesa para la noche del 31 de octubre (viernes). La información sobre este encuentro la tenéis en ast:Wikipedia n'asturianu:Alcuentros/Alcuentru Nueche d'Ánimes 2014. Saludos. --Millars (discusión) 13:24 30 oct 2014 (UTC)

Editatón y wikiencuentro en Lugo editar

Hola. El próximo día 8 de noviembre se llevará a cabo un editatón en Lugo. La temática del mismo será el Día de la Ciencia en Gallego, que este 4 de noviembre celebra su quinta edición. Se trata de un editatón en gallego, pero puede que haya editores de la zona que lean este Café y se animen a acudir o a participar on-line. Es el primer editatón de la Galipedia. Se llevará a cabo en la Biblioteca Intercentros do Campus de Lugo, situada na rúa Bernardino Pardo Ouro, s/n. De 10:30 a 18:30 h. Está organizado por la Biblioteca Intercentros del Campus de Lugo, la Galipedia y Proxéctate en galego, y también colabora Wikimedia España y Nerd Nite Compostela. Para tener más información, podéis visitar Primeiro editatón do Día da Ciencia en Galego en la Galipedia. Posteriormente habrá un encuentro de wikipedistas. Gracias. --Millars (discusión) 18:42 31 oct 2014 (UTC)