Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Técnica/2014/02

WikidataEditar

Estoy intentando añadir a Wikidata el artículo Historia de la filosofía (Copleston) pero da error. Como puede verse desde la versión inglesa ya existen otros artículos añadidos. ¿Puede alguien resolverlo? Muchas gracias. --Xabier (discusión) 19:15 1 feb 2014 (UTC)

  Hecho Tenía su propio Q y por eso daba error. Los he fusionado. Un saludo.—Totemkin (discusión) 19:29 1 feb 2014 (UTC)
Muchas gracias. --Xabier (discusión) 19:30 1 feb 2014 (UTC)

Uso de Wikidata para infoboxes de forma generalizadaEditar

Tema: Wikidata

Hola, quiero hacer una propuesta para establecer consenso sobre el uso de Wikidata en las fichas de los artículos. Como sabréis, una de los principales impactos que puede tener Wikidata sobre Wikipedia la capacidad de mejora que ofrece a los infoboxes. Esto se debe a que los datos de estos suelen ser objetivos y comunes a todas las Wikipedias y en la mayoría de casos independientes del idioma, lo que permite reutilizar estos datos para: en primer lugar que no haya contradicciones entre Wikipedias, y en segundo lugar para hacerlo más eficiente y escalable, pues no hace falta cambiar el artículo en todas las Wikipedias sino solo en la base de datos. Pero esto no es nada que no se sepa. Lo que yo digo es que se considere esto ya como un estándar, de forma que se recomiende e incite al uso de Wikidata para rellenar las fichas de artículos. Soy consciente de que hacer esto es posible actualmente, pero lo que propongo es que se convierta en la norma y se convierta en algo común. Esto implicaría una reforma de la documentación y de las directrices de redacción.

Insisto, creo que su uso haría mucho más eficiente el proyecto Wikipedia en todos los idiomas y en el futuro ahorraría muchos problemas, por lo que creo que hay que empezar a usarlo cuanto antes.

Espero que se debata esta opción y lleguemos a un consenso que nos beneficie a todos.

Saludos.--Flashlack (discusión) 17:09 1 ene 2014 (UTC)

Estoy de acuerdo. ¿Pero es posible importar ya la información de Wikidata a los infoboxes de nuestra Wiki? ¿Cómo se hace eso? --— Kokoo !! 17:59 1 ene 2014 (UTC)
Aquí hay un ejemplo: https://es.wikipedia.org/wiki/Plantilla:Propiedad Y es tan simple como {{Propiedad|p1}} (Siendo p1 dicha propiedad). Así ya está todo hecho, es realmente sencillo y tiene muchas más opciones que se detallan en el artículo. Saludos, --Flashlack (discusión) 18:53 1 ene 2014 (UTC)
Pienso que el uso de Wikidata es de facto el nuevo estándar y debería incorporarse sin más en las ayudas y documentaciones en general. En todo caso, lo que podría discutirse es la forma a través de la cual los datos son obtenidos, o sea: si mediante el uso directo de properety o a través de plantillas intermediarias; y en este último caso si esas plantillas "capturadoras" de datos deberían ser solo unas pocas muy genéricas (como {{propiedad}}) o podrían existir unas más específicas. Personalmente soy de la idea que en ciertos casos algunas plantillas específicas como {{si es mujer}} son menos confusas a la hora de incluirlas en el código de las plantillas. Gustrónico 03:00 2 ene 2014 (UTC)

Gracias, Flashlack, por llamarnos la atención sobre este tema. Yo ya llevaba años anhelando la existencia de Wikidata antes de que naciera, por lo que mi postura es fácil de adivinar. Hasta ahora creo que no estamos prestando demasiada atención a Wikidata, y lo comprendo porque aún le faltan bastantes cosas por hacer, y en particular tipos de datos tan importantes como los numéricos, muy frecuentes en las fichas, y todo eso impide generalizar su uso en ellas; además de las consultas, que creo que abrirán posibilidades incluso más impactantes que la centralización de los datos de las fichas. Pero concuerdo contigo en que va llegando el momento de fijar algunos principios básicos sobre cómo implementaremos Wikidata en nuestro proyecto, y en concreto:

  • Fijación de prioridades entre datos provenientes de Wikidata y datos que se quieran añadir a nivel local como alternativa a los de Wikidata (en mi opinión eso no se debería permitir, y se debería obligar siempre a modificar y en su caso debatir en Wikidata, lo cual requeriría programar de forma consistente todas las fichas en esa línea, y por lo tanto un claro consenso comunitario).
  • Eliminación de los parámetros de las fichas en los artículos, al resultar innecesarios, ya que la lectura desde Wikidata podría programarse una única vez en el código de las propias fichas, apareciendo el resultado en los artículos (esta eliminación creo que sería particularmente conveniente si se impiden los valores alternativos locales, según lo que he dicho antes).
  • Unificación progresiva de todas las fichas (habría que ver hasta qué nivel), al existir la posibilidad de determinar automáticamente las propiedades que tiene un determinado ítem = que se pueden mostrar en una determinada ficha.
  • Uso de plantillas intermedias para el acceso a los datos, y en concreto de {{Propiedad}}, que ha sido básicamente un esfuerzo personal de Miguillen, y que para empezar debería contar con el respaldo comunitario (que en mi opinión merece).
  • Regulación del uso de llamadas directas o indirectas a Wikidata en el cuerpo de los artículos, fuera de las fichas (esto tiene sus ventajas e inconvenientes, que conviene analizar bien).

Además, seguramente habrá que tomar otras decisiones debido a los efectos colaterales del uso de Wikidata, como por ejemplo, qué hacer con las categorizaciones automáticas que se hacen en algunas fichas (p. ej. {{Ficha de película}}) partiendo de los datos de algunos parámetros, que pasarían a provenir de Wikidata (en mi opinión, debería haber un gran consenso general sobre la categorización automática a partir del cual, o bien se generalizase, o bien se eliminase donde existiera, pero no la situación de ambigüedad actual); lo cual a su vez podría hacernos reflexionar sobre el funcionamiento general de la categorización, otro gran tema pendiente en nuestra Wikipedia.

En fin, todo esto requerirá de un debate a nivel comunitario, así como en Wikipedia:Wikidata y, en la parte que les corresponde, en el Wikiproyecto:Plantillas; ya existe un punto de partida para ir desarrollando en Wikipedia:Wikidata/Uso de Wikidata, y algunas cuestiones los empezamos a sondear en varias reuniones IRC al efecto. Supongo que lo que falta ahora son wikipedistas con tiempo para ir trabajando en esto y, sobre todo, para ir ejecutando el tecleado y los cambios masivos necesarios, seguramente con ayuda de operadores de bot. Yo siempre tengo poco tiempo, aunque espero poder ayudar, asumiendo que progresivamente sí se irán dando pasos entre todos, porque estamos ante una mejora conceptual fundamental para todos los proyectos Wikimedia. ¿Más opiniones? - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:24 9 ene 2014 (UTC)

Llámame pesimista, pero escucho cosas como "se debería obligar siempre a modificar y en su caso debatir en Wikidata", "Eliminación de los parámetros de las fichas en los artículos", "Unificación progresiva de todas las fichas" y tiemblo. Si no podemos ponernos de acuerdo dentro de Wikipedia en español con el uso de las benditas banderitas en las fichas, ¿te imaginas tener una discusión global, mayoritariamente en inglés, y que todas las partes logren ponerse de acuerdo? --Ganímedes (discusión) 19:06 17 ene 2014 (UTC)
No te llamo pesimista, Ganímedes; reconozco que siempre queda la incógnita por la novedad. Yo creo que podemos orientarnos con lo sucedido en la «migración» a Commons: seguro que muchos pensaron en su día que perderíamos autonomía y complicaríamos los debates sobre las imágenes, pero al final nos hemos adaptado bien, hemos aliviado mucha carga de trabajo de nuestro propio proyecto, y cuando hay problemas con el idioma siempre se puede pedir ayuda a otros usuarios hispanohablantes de Commons. Quizás de esto último todavía falte una mayor base en Wikidata, pero creo que se irá formando, y por otra parte me parece que ponerse de acuerdo sobre un dato debería ser más sencillo que hacerlo sobre una imagen; me imagino que se podrían desarrollar plantillas multiidioma que simplifiquen indicaciones estándar como la aportación de un dato con fuente, la puesta en duda de una fuente, etc. En cuanto a la eliminación de parámetros y la unificación de fichas, está en nuestra mano y tenemos la experiencia positiva de la estandarización progresiva de las fichas con el uso de {{Ficha}}. Creo que sería avanzar por el mismo camino de eficiencia y homogeneidad que entiendo que la comunidad ya consensuó y sigue apoyando mayoritariamente, que tenemos usuarios y operadores de bot preparados para abordarlo, y que es algo netamente ventajoso, mientras que, en debates como el de las banderas, todas las posturas pueden esgrimir sus propias ventajas. P. D.: Flashlack, ¿sigues por ahí? - José Emilio –jem– Tú dirás... 16:24 23 ene 2014 (UTC)
Por supuesto que sigo por aquí. Mi opinión es clara, en el sentido de que es cuestión de ponerse y empezar cuanto antes. Sin embargo, yo soy un usuario poco influyente y no tengo dominio en el tema de bots ni en el de desarrollo de plantillas por lo que no soy capaz de intentar "lanzarme" a cambiarlo. Por eso creo, que lo más importante es concienciar al resto de editores de la importancia que tiene Wikidata y las mejoras que supondrían, y a partir de ahí, acordaríamos los pasos a seguir.
Pero, lo que pido al resto de usuarios es que al menos tomen partido en la discusión en vez de dejarla pasar. Insisto, ahora mismo tenemos los medios para mejorar muchísimo Wikipedia y debemos aprovecharlos. Saludos.
PD:Si alguien que entienda mejor el funcionamiento de las Wikis tiene intención de empezar a hacer cambios puede contar conmigo.--Flashlack (discusión) 22:18 23 ene 2014 (UTC)
Completamente de acuerdo en empezar a darle más sitio a Wikidata en Wikipedia. Las posibilidades que ofrece son vastísimas y no las podemos desaprovechar. En ese aspecto creo que todo lo que sea homogeneizar fichas será positivo. Por otra parte, sería interesante crear un foro de discusión, probablemente en alguna de las discusiones de las páginas mencionadas por José Emilio –jem– donde se ponga al corriente de los avances en Wikidata, porque el "boletín/informe-semanal" en inglés con las nuevas propiedades y demás es complicado de seguir por tener que pinchar demasiados enlaces para conseguir separar el grano de la paja. Hace unas cuantas semanas me pareció ver que ya hasta existía la posibilidad de "referenciar" (con fuentes académicas (ya no sólo el importado de "Wikipedia en español") las distintas afirmaciones que vas introduciendo. Por ahora creo que Wikidata es más sitio para bots, pero de hacer un trabajo bueno allí las posibilidades son inmensas (incluso de cara a una hipotética creación de artículos automáticos (que no gustará a mucha gente), tomar datos y referencias de otras Wikis de forma rápida. Es que existen Q's para cualquier cosa (cada publicación puede tener Q, cada autor puede tener Q, independientemente de tener sitio para un artículo en Wikipedia). Las posibilidades que esto genera son tremendas de cara a sistematizar la información. Creo que es clave que, cuanto menos, la implantación en las fichas comience a ser algo general, como dice Flashlack. Me gustaría mucho aportar en algo de esto, pero mis conocimientos de código de fichas y demás historias son harto rudimentarios por no decir nulos.-Totemkin (discusión) 16:34 26 ene 2014 (UTC)

No quiero dejar de pedir tanto a Flashlack como a Totemkin que no infravaloren lo que puedan aportar a la implantación de Wikidata a causa de sus conocimientos. Se va a necesitar mucha más «mano de obra» que conocimientos técnicos, y en todo caso tampoco estos van a ser excesivos para el wikipedista «estándar» con experiencia, y lo que se necesite se puede compartir y aprender con rapidez. Por la misma razón, concuerdo en que habrá que ir implicando y coordinando a más wikipedistas en el esfuerzo que necesitaremos ir haciendo; seguramente habrá veteranos que piensen (equivocadamente, insisto) que no están capacitados, y otros, incluyendo los de perfil más técnico, estarán con poco tiempo o dando prioridades a otras cuestiones, porque es verdad que escaseamos los que trabajamos en esas áreas. Yo animo a que vayamos iniciando ese esfuerzo en Wikipedia:Wikidata, al menos debatiendo cómo afrontar los cinco puntos que he planteado más arriba, para dar pie a que se nos vayan uniendo más. Por cierto, efectivamente, ya se pueden referenciar afirmaciones, y hace solo unos pocos días ha empezado el despliegue de las propiedades con cantidades numéricas, uno de los principales temas pendientes. Wikidata avanza, así que avancemos también nosotros... - José Emilio –jem– Tú dirás... 19:39 2 feb 2014 (UTC)

Tech News: 2014-06Editar

08:30 3 feb 2014 (UTC)

Lista de páginas de desambiguación más enlazadasEditar

Hola. En el wikiproyecto de páginas de desambiguación más enlazadas usábamos esta herramienta para que cada mes nos diera una lista actualizada de dichas páginas, y así ir renovando la que sale en la página del proyecto para trabajar sobre ella. El problema es que parece que ya no funciona. ¿Alguien conoce una alternativa? Muchas gracias. ------  |Pietrus|  14:35 3 feb 2014 (UTC)

Ya he encontrado una que funciona, aunque lleva sin actualizarse casi 40 días. Seguiré buscando una alternativa. Un saludo. --  |Pietrus|  21:28 5 feb 2014 (UTC)
Fijate si no es la que están moviendo a http://tools.wmflabs.org/connectivity/cgi-bin/go.sh?language=es&interface=en. --Metrónomo's truth of the day: «para engañar se necesitan dos personas: una que mienta y otra que crea» 13:08 6 feb 2014 (UTC)
Ah, pues tiene pinta de que sí. Estaré atento. ¡Gracias! --  |Pietrus|  14:38 6 feb 2014 (UTC)

Posible problema de infoboxesEditar

¿Hay algún problema con la ficha de papa? Por casualidad llegué al artículo del papa Juan Pablo II y vi que la introducción inicia con: «seccion2 = |etiqueta3 = Nombre |datos3 = |etiqueta4 = Apodo |datos4 =». Pensé que se trataba de algún vandalismo o problema puntual, pero el texto se repite en Benedicto XVI, Francisco (papa), Juan Pablo I, Pablo VI, Juan XXIII y no sé si en más. ¿Puede alguien con experiencia darle un vistazo?--Rosymonterrey (discusión) 06:54 5 feb 2014 (UTC)

  ¡Listo! Fue una edición vandálica y/o prueba de edición. --Gusama (debate racional) 07:06 5 feb 2014 (UTC)
Gracias Gusama.--Rosymonterrey (discusión) 18:20 5 feb 2014 (UTC)

TwinkleEditar

Tema: Interfaz

Hola a todos. Necesitaría ayuda con ésta herramienta ya que al grabar mi sub-página vector.js no consigo ver las opciones necesarias para su utilización, evidentemente algo debo estar haciendo mal. Hace mucho que no entro a la Wikipedia y no comprendo algunas cosas que han cambiado. Antes usaba Huggle pero al parecer ya no está disponible (o sí?). Saludos. Diosa {Buzón} 01:59 7 feb 2014 (UTC)

Hola, Diosa. En Wikipedia:Twinkle dice que la herramienta ya no funciona. Baute2010 (discusión) 02:15 7 feb 2014 (UTC)
(conflicto de edición) Hola. El Twinkle está obsoleto desde hace bastante tiempo, aunque Huggle todavía funciona. Solo tienes que descargar la última versión, hay un enlace para ello en la página informativa. Saludos, LlamaAl (discusión) 02:17 7 feb 2014 (UTC)

¿Cómo se elimina la plantilla previa de referencias?Editar

El artículo de José María Plaza(periodista)contiene la plantilla de necesidad de referencias, aunque ya se han introducido fuentes externas que cubren -creo que con suficiencia- el contenido del artículo. Como soy novata en Wikipedia, no sé cómo poder quitar esta plantilla previa. ¿Alguien me puede ayudar? Muchas gracias--Susana365 (discusión) 19:41 30 ene 2014 (UTC)

La mejor forma de retirar este tipo de plantillas es pidiéndole al usuario que la colocó, que la retire. En este caso se trata del usuario Xosema (disc. · contr. · bloq.). Es posible que tome un tiempo en responderte, pues veo que edita de vez en cuando. Si no te responde, puedes solicitar la intervención de un usuario de experiencia -preferiblemente un bibliotecario-, para que sea él quien la retire. Lo mejor es no retirar uno mismo las plantillas cuando ha editado el artículo en cuestión. Un saludo, Jmvkrecords Intracorrespondencia 22:24 30 ene 2014 (UTC).

Muchas gracias, Jmvkrecords. Un saludo. — El comentario anterior sin firmar es obra de Susana365 (disc.contribsbloq). --Ganímedes (discusión) 21:39 9 feb 2014 (UTC)

Tech News: 2014-07Editar

09:30 10 feb 2014 (UTC)

Mensajes predefinidos en el resumen de ediciónEditar

Hola, estoy probando uno de los accesorios de edición que se pueden activar en Preferencias, el que te permite dejar mensajes predeterminados en el resumen de edición con un solo click. ¿Sabéis si se puede personalizar con otros mensajes que elija yo? Gracias, un saludo. --  |Pietrus|  14:59 10 feb 2014 (UTC)

mediawiki:Wikimedia Engineering/2013-14 GoalsEditar

Como seguramente ya sabéis, el grupo de mw:Wikimedia Engineering renueva cada año los objetivos que quieren alcanzar, y este año lo están haciendo en mw:Wikimedia Engineering/2013-14 Goals.

Pues bien, se ha trasladado a la discusión de esa página un mensaje sobre el Editor Visual y se ha abierto un hilo llamado Spanish Wikipedia perspectives —enlace permanente—. Quizás a alguien que sepa inglés le interesa pasarse por allí a dejar un comentario sobre MediaWiki. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 00:40 11 feb 2014 (UTC)

Parece que ahora debemos usar m:RTRC como principal herramienta antivandálica, cuando casi ningún patrullero la conoce... LlamaAl (discusión) 02:19 12 feb 2014 (UTC)
Interesante y atractiva herramienta. En algún momento la vi, pero hasta ahora la pruebo. --Allan Aguilar • /d/ 06:45 12 feb 2014 (UTC)

New "Getting Started" featureEditar

Hi everyone, and sincere apologies for posting in English.

This is an extra announcement that today we released a new feature, called "Getting Started" in English, which provides all newly-registered editors with suggestions of what to edit and how to do so. You can learn more at the English guide to the feature, a version of which should be created here too probably. Unless you're registering a new account you will not notice this feature, though it does apply an edit tag to identify which edits come from suggested pages. Thanks, and do let me know if you have any questions. This was also mentioned in the latest version of Tech News. Steven (WMF) (discusión) 18:30 11 feb 2014 (UTC)

Hola a todos, y disculpas sinceras por escribir en inglés.

Este es un anuncio extra de que hoy hemos lanzado una nueva característica, llamada "Getting Started" en inglés, que le provee sugerencias a todos los editores recién registrados sobre qué editar y cómo hacerlo. Puede saber más en la guia en inglés, para la cual probablemente también se debería crear una versión aquí. A menos que registren una nueva cuenta no notarán esta característica, aunque aplica una etiqueta editar para identificar qué ediciones provienen de las páginas de sugerencias. Gracias, y háganme saber si tienen alguna pregunta. Esto también se mencionó en la última versión de Tech News. Steven (WMF) (discusión) 18:30 11 feb 2014 (UTC)

Traducción al vuelo por Ganímedes. --Ganímedes (discusión) 22:20 11 feb 2014 (UTC)

También el vuelo retoco algunas cosillas que no me cuadraban. JacobRodrigues (discusión) 22:42 11 feb 2014 (UTC)
Nota: Acabo de ver aquí el aspecto que tiene la etiqueta de la que habla el anuncio anterior. De momento parece que el nombre de la página está "cableado" en el software de wikipedia y es Wikipedia:PrimerosPasos. Acabo de hacer una redirección a Wikipedia:Primeros pasos (nombre más apropiado) pero habrá que poner algo ahí que sea conveniente para un usuario que se acabe de registrar. JacobRodrigues (discusión) 00:14 12 feb 2014 (UTC)
Perdón por la confusión. La página anterior solamente explica la característica, no es necesariamente página de paso para usuarios recién registrados (si puede alguien confirmar esto, mejor). Probablemente se debería poner una traducción buena de en:Wikipedia:GettingStarted. JacobRodrigues (discusión) 01:21 12 feb 2014 (UTC)

Lista de seguimiento. Popups.Editar

En la lista de seguimiento, entre los cambios no revisados (los que salen en negrilla), muchas veces solamente verifico con la utilidad de los 'popups' que no es un cambio importante, o fue un vandalismo ya revertido. Entonces, lo que quisiera es quitarle la negrilla como si ya hubiese entrado a revisar. ¿Hay alguna forma de hacerlo? Lo que hago ahora es entrar a la página y cerrar sin verla siquiera, lo que me hace perder tiempo (y también flujo innecesario de internet). Ener6-(mensajes) 13:20 12 feb 2014 (UTC)

Ideal sería que en uno de los menús de la utilidad 'popups' hubiese la opción de "marcar como ya revisado" o algo así. ¿Dónde puedo solicitar si es posible añadir esa utilidad? Ener6-(mensajes) 19:09 12 feb 2014 (UTC)

Cómo "engañar" al correctorEditar

Hola. No recuerdo si llegué a plantear esto alguna vez, ni sé si otros lo hayan hecho (supongo que sí), pero existe un gran números de artículos en donde se resaltan palabras supestamente mal escritas al figurar estas en el correspondiente listado. Un ejemplo típico, entre varios, es la palabra «aun/aún». ¿Sería posible crear una plantilla tipo {{nowrap}} para «proteger» este tipo de palabra? Es decir, sería como «engañarle» de alguna manera al corrector cuando toca al sintagma «aun así». Lo mismo ocurre con «mas/más». Otro ejemplo de palabras resaltadas es en las citas escritas en castellano antiguo, etc. Podría seguir con otros muchos ejemplos, pero creo que está clara la necesidad de resolver este tema, ya que no se trata de una mera consideración estética. Saludos, --Technopat (discusión) 11:02 13 feb 2014 (UTC)

Por cierto, y olvidé comentarlo arriba, «aun» no figura en la lista, pero el corrector lo resalta de todas maneras. ¿Hay otra lista paralela, no sincronizada? Saludos, --Technopat (discusión) 11:06 13 feb 2014 (UTC)
Ya he visto la otra lista... --Technopat (discusión) 11:09 13 feb 2014 (UTC)
No sé si me he enterado bien. A mí en particular poner a cada palabra "ambigua" una plantilla para que no aparezca sombreada... me parece excesivo, aunque sí vería bien poner una plantilla de este tipo a citas textuales "tamaño frase" en castellano antiguo (para que el típico bot corrector no las estropee periódicamente.) o bien a todo un artículo que se considere "revisado concienzudamente". Poner a cada "aun" con el significado de "incluso" o a cada "mas" con un sentido adversativo una plantillita me parece complicar innecesariamente los artículos con un fin meramente estético. Y al fin y al cabo el corrector no deja de ser una herramienta que ¿está desactivada por defecto? Otra cosa distinta es que se mejore el corrector para que a un "aun" seguido de un "así" no lo marque como falta. Eso bien. El "producto final" de Wikipedia es el artículo sin el corrector, este último sólo es un añadido "extra" destinado principalmente al "editor", más que para los "lectores" (distinción que sin embargo no me gusta demasiado hacer puesto que, naturalmente, en muchos de nosotros esto se solape).—Totemkin (discusión) 11:35 13 feb 2014 (UTC)
Hola Totemkin. Gracias por tu respuesta. No tengo especial «preferencia» para una plantilla, era simplemente una ocurrencia, y si se puede solucionar el caso concreto del sintagma «aun así», y cualquier otro, con una simple modificación «por defecto», me conformo. Sin embargo, son muchas las palabras ambiguas por ahí y son muchos los usuarios IP que vienen para «corregir», incorrectamente, ese tipo de palabra, bien por desconocimiento o incluso despiste, bien por vandalismo, y creo que una plantilla de ese tipo sería útil para «proteger» ciertas palabras. No tengo ni idea del esfuerzo necesario para crear plantillas de ese tipo ni si estas resultan demasiado «costosas» para la Wikipedia, pero creo que podrían ser de cierta utilidad en un tema, como es la ortografía, que afecta seriamente a la Wikipedia en más de un sentido, y que ocupa bastante tiempo a muchos editores. Saludos, --Technopat (discusión) 11:54 13 feb 2014 (UTC)

Es verdad que a veces el corrector es fastidioso; el *aun* sin acento se pone en muchos otros casos, no tiene por qué ir seguido de *así*. Lo que me parece importantísimo es lo de las citas y recuerdo que ya hablaron de ello como utopía allá por el año 2004. Las citas de la Edad Media suelen tener una ortografía totalmente ajena a la actual y tiene triste gracia que venga un bot a corregir. ¿De verdad se puede inventar algo al respecto? Sería algo maravilloso. Saludos Lourdes, mensajes aquí 14:43 13 feb 2014 (UTC)

No, si ya. El "aun así" lo incluí porque a lo mejor este caso era más fácil "programarlo" desde fuera para que no aparezca como error. Aunque claro, también se puede usar sin el "así", desde luego. En mi opinión el código de los artículos, con fichas, referencias, enlaces internos, plantillas varias y etcétera es ya de por sí bastante complejo y empezar a introducir {{ni-te-acerques,-corrector|aun así}} en cada palabra o término que tenga doble interpretación es complicar innecesariamente el invento para no demasiado beneficio (que los que tengamos el corrector activado no veamos el molesto sombreado). Creo que no compensa. Eso sí, si fuera sólo para citas textuales de frases sí vería más natural la inclusión de plantillas de protección. Para palabras individuales... demasié. Se comentó hace tiempo que existía la posibilidad de incluir a determinadas artículos (completos) en una especie de lista sobre los que el corrector no actuaría, que no sé si es más apropiado, aunque claro, luego los edita una IP, nadie se da cuenta de las faltas ortográficas al vigilar y entonces qué. (?)—Totemkin (discusión) 15:05 13 feb 2014 (UTC)
Technopat, aunque sería sin duda un gran avance, la introducción de un método para que el corrector ortográfico se inhiba de marcar falsos positivos de ningún modo ayudaría a mejorar la tasa de correcciones equívocas realizadas por usuarios anónimos, ya que ellos no ven las marcas del corrector. En otras palabras, los usuarios IP que como tú dices vienen para corregir incorrectamente (personalmente no creo que vengan para eso) no lo hacen inducidos por el corrector ortográfico. Gustrónico 20:58 13 feb 2014 (UTC)
Doy fe de que los espontáneos no suelen conocer el corrector. Tengo más que visto el ejemplo «gays» que está marcada como incorrecta por el corrector y los espontáneos siguen corrigiendo erróneamente la recomendada «gais», que por supuesto no se marca. --Osado (discusión) 22:25 13 feb 2014 (UTC)

Me mondo... Lourdes, mensajes aquí 22:50 13 feb 2014 (UTC)

Pensé/sigo pensando que una plantilla tipo {{nowrap}} o, como señala Totemkin arriba, {{ni-te-acerques,-corrector|aun así}}, como especie de mensaje oculto para otros editores, ahorraría tiempo a la larga. Obviamente no se trata solo de unas pocas palabras/sintagmas como las que hemos señalado arriba sino de las miles, seguramente, que se repiten en un sinfin de artículos. Entre otras cosas, funcionaría como señal de que ese término en concreto había sido «revisado concienzudamente» (aunque, como señala Totemkin, eso no quiere decir que el resto del artículo esté bien). Mi duda, desde el desconocimiento absoluto, era simplemente sobre si suponía un coste demasiado grande en términos técnicos/humanos crear una plantilla de ese tipo. Es decir, si resultara irrisoriamente fácil para los que entienden de esas cosas crear dicha plantilla, genial. Si no, pues nada. Saludos, --Technopat (discusión) 12:20 14 feb 2014 (UTC)
Una cosa es un método que instruya al software corrector para no marcar un término y otra distinta es un mensaje oculto advirtiendo a los editores que una porción de texto ha sido dada por correcta por otro usuario ¿no se supone que todo el contenido de Wikipedia cumple esa condición?. Aunque tal advertencia podría hacerse a través de un comentario oculto <!-- como este -->, no me parecería nada bien inundar los artículos con tales leyendas. Gustrónico 02:29 15 feb 2014 (UTC)
La plantilla es trivial, la transformación idéntica: {{{1}}}. Lo más complicado es decirle al corrector ortográfico que no procese lo que está dentro de esa plantilla. Porque por lo que vi, es bastante 'tonto', en el sentido de que marca todo lo que encuentra sin discriminar de qué se trata. GabrielG ¿mensajes? 02:53 15 feb 2014 (UTC)
No sé si entiendo bien: ¿Están hablando de llenar todos los artículos de wikipedia, por todo lado, de plantillas en medio del texto, con el objetivo de que el corrector ortográfico funcione de cierta forma?
Si es eso, estoy totalmente en contra. Yo no uso el corrector que mencionan (ni lo usaré). Será sumamente incómodo ver plantillas en medio del texto, aparentemente inútiles -para mí y seguramente para muchos otros-. Lo que tienen que hacer es mejorar el corrector, no modificar el texto para que se acomode a lsa imperfecciones del corrector. Ener6-(mensajes) 10:47 15 feb 2014 (UTC)
En relación a lo apuntado por GabrielG (lo tontuno del corrector) seguramente sería más sencillo lo otro, que se creara una plantilla donde no actuaran "bots ortográficos" (aunque se empleara sólo en cajas de cita escritas en castellano rarete de hace muchos años, por ejemplo), que supongo que estos bots serán más fácilmente maleables y programables que el dichoso corrector ortográfico. En cualquier caso, totalmente de acuerdo con lo que ha señalado Ener6.—Totemkin (discusión) 11:23 15 feb 2014 (UTC)

Desactivar un filtro y activar un botEditar

Por favor, ¿alguien podría desactivar el filtro "antiesbozos" y encargar a un bot de la tarea de borrar, al cabo de algunas pocas horas, las páginas creadas que no excedan X caracteres? (donde X puede ser el mismo parámetro que actualmente esté usando el filtro). Para más antecedentes ver aquí. Gracias Unusual (discusión) 08:53 16 feb 2014 (UTC)

Problema con una categoríaEditar

Atención, "Categoría:Poetas en Español" dentro de la categoría "Poetas" está vacía, y pienso que debe ser eliminada. Seguramente debería ponerse una categoría con nombre parecido en la categoría "Poetas por idioma".

Llamo la atención sobre este punto, pues no me animo a corregir yo mismo, y no sé además si tengo la jerarquía como para ello, así que señalo el problema y lo paso a alguien más conocedor.

--:  AnselmiJuan |   Discusión 14:01 16 feb 2014 (UTC)

Estimado AnselmiJuan. Solamente los bibliotecarios pueden borrar cosas pero para poner plantillas de borrado no hay jerarquías y somos todos iguales. En este caso la categoría correcta es Categoría:Poetas en español, ya que en español la norma es que, al igual que los gentilicios, los nombres de los idiomas (francés, español, italiano, etc) comienzan con minúscula. Está claro que la categoría que has visto es un error, así que te animo a que seas valiente y coloques tú mismo la plantilla de borrado, basta con que pongas la razón en la propia plantilla, por ejemplo añadiendo esto arriba del todo en la categoría errónea:
{{destruir|Ya existe Poetas en español (con "e")}}
También puedes usar unos códigos de borrado que hay, pero en este caso concreto la explicación breve me parece más clara y más que suficiente. JacobRodrigues (discusión) 23:12 16 feb 2014 (UTC)

Estimado usuario JacobRodrigues :

Visto tu buena explicación y lo sencillo del procedimiento, seguí tus indicaciones, y "ops" :

Commons-emblem-speedy.svg

Se ha marcado esta página para ser borrada, y un bibliotecario se encargará de ello en breve. Hay más información sobre los motivos de esta solicitud en Lo que Wikipedia no es y en la política de borrado. La página cumple con el siguiente criterio de borrado rápido: Ya existe Poetas en español (con "e" minúscula)

Por favor, notifica al autor de esta página pegando en su discusión lo siguiente: == Notificación de borrado rápido en «Categoría:Poetas en Español» ==

Hola, Café/Archivo/Técnica/Actual. Se ha revisado la página «Categoría:Poetas en Español» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por ende se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea eliminada de inmediato por un bibliotecario. El argumento y la razón de borrado es el siguiente: «Ya existe Poetas en español (con "e" minúscula)».

Por favor, revisa la política de borrado y solo si crees que el artículo en cuestión no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en mi página de discusión, o al bibliotecario que eliminó el artículo. Por favor, menciona de qué artículo debatiremos enlazándolo con corchetes dobles así [[ejemplo]] y recuerda que debes firmar todo mensaje que dejas en una discusión. Para hacerlo, solo añade ~~~~ al final de tu mensaje, se convertirá en tu firma al grabar la página. Si la página la creaste con la finalidad de hacer pruebas, por favor, utiliza la Zona de pruebas.

Gracias por tu comprensión. --:  AnselmiJuan |   Discusión 00:03 17 feb 2014 (UTC) La última edición en esta página fue hecha por AnselmiJuan (disc. · contr.) hace 0 segundos.

La categoría no contiene actualmente ningún artículo.

Categorías: Wikipedia:Borrar (definitivo)Poetas Categoría oculta: Wikipedia:Páginas no indexadas

De todas formas, me siento más cómodo manejando para mejorar los propios contenidos de artículos de Wikipedia, y en relación a las categorías, apenas si las domino como para definirlas o borrarlas en algún artículo particular, y no para establecer una nueva categoría, o borrar una existente.

Claro, la nobleza del sistema es realmente muy buena, pues si un usuario no está autorizado para algo sencillamente no se lo deja hacer, y si un usuario hace algo con bajo entendimiento y se equivoca, siemplemente revirtiendo la acción todo queda en el estado anterior.

El software que soporta Wikipedia es realmente excelente, y de continuo veo pequeños cambios que redundan en mayor seguridad y más facilidad.

--:  AnselmiJuan |   Discusión 00:03 17 feb 2014 (UTC)

AnselmiJuan, cuando quieras mostrar a otro(s) usuario(s) el contenido alguna página, no es recomendable que copies y pegues todo el texto como has hecho aquí arriba. Basta con poner un enlace a la página o, si es necesario, un «enlace permanente» a la versión en particular que deseas mostrar. En cuestiones de mantenimiento, frecuentemente suele ser suficiente con describir la situación, ya que en general los usuarios con cierta experiencia sabrán reconocer de qué se trata la misma sin necesidad de ver todo el contenido. Gustrónico 01:54 17 feb 2014 (UTC)
Tienes mucha razón usuario Gastronomico o Gastronómico. Lo que pasaba en este caso era que presumiblemente la página a la que quería hacer referencia iba a ser muy pronto borrada, y de poco serviría poner entonces su dirección o algún tipo de enlace. Pero si un celo descriptivo de mi parte hubiera querido desarrollar, bien hubiera podido describir muy brevemente lo que veía en pantalla, y listo. Por otra parte, la situación de marras no es como para destacar con gran énfasis, pues finalmente es un procedimiento relativamente sencillo y rutinario, y sobre el que hay experiencia, y sobre el que seguramente hay abundante información. El hecho que yo en particular lo desconociera, y que tampoco me motivara en averiguarlo, no cambia la circunstancia de que sea algo rutinario, de bajo nivel de complejidad, y muy accesible en comprensión. --:  AnselmiJuan |   Discusión 12:22 17 feb 2014 (UTC)

Tech News: 2014-08Editar

08:38 17 feb 2014 (UTC)

Plantilla Árbol genealógicoEditar

Y ya que estamos, dejó andar correctamente la plantilla {{Árbol genealógico}} (también en.wiki). ¿Alguien sabe qué cambió? (no es un vandalismo) Solo arma los cuadraditos que rodean al nombre cuando en la misma línea hay una pareja de cónyuges. Véase un ejemplo de la falla en la documentación de la propia plantilla. --Metrónomo's truth of the day: «para engañar se necesitan dos personas: una que mienta y otra que crea» 16:23 20 feb 2014 (UTC)

Krzywda (Lublin)Editar

Esta página tiene un error de plantilla. Por favor, ¿podría alguien ayudar? Muchas gracias de antemano.--Espilas (discusión) 17:31 20 feb 2014 (UTC)

Creo que con esto ya está. Saludos. --DJ Nietzsche (discusión) 20:45 20 feb 2014 (UTC)

BotoneraEditar

Deseo reportar que no esta funcionando la botonera, pues ningún solo boton de la botonera me esta respondiendo. ¿Como solucionarlo? Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:44 21 feb 2014 (UTC)

Lo confirmo, ha pasado con varios usuarios que usan Chrome, me pasa a mí con Opera, pero me va bien con Internet Explorer. Tengo que firmar por ejemplo "a mano" jeje. Saludos. UAwiki (contáctame AQUÍ) 01:48 21 feb 2014 (UTC)
Yo creo que el problema es solamente en eswiki. Intenté en otros proyectos y la botonera sí funciona.--Laberinto ◄► mensajes 02:17 21 feb 2014 (UTC)
A mí sí me funciona. Utilizo Iceweasel 17.0. No he probado con otros navegadores. Ralgis (discusión) 04:10 22 feb 2014 (UTC)
Bueno, parece que ya se arregló o lo arreglaron. Al menos todo este día me ha funcionado. Saludos. --UAwiki (contáctame AQUÍ) 05:36 22 feb 2014 (UTC)

Páginas sin categorizarEditar

Buenas. Suelo revisar esta página para hacer mantenimiento sobre los artículos que están sin categorizar y a pesar de que se actualiza cada poco tiempo, lo hace con páginas ya borradas, con artículos que ya están categorizados, etc. ¿Alguien sabe como se actualiza correctamente? Gracias. — El comentario anterior sin firmar es obra de Vanbasten 23 (disc.contribsbloq). Laberinto ◄► mensajes 03:23 22 feb 2014 (UTC)

Hola, Vanbasten 23. Los usuarios voluntarios no tenemos forma de manejarla a nuestro antojo, eso se actualiza periódicamente y cuesta trabajo a los servidores. Saludos. --Laberinto ◄► mensajes 03:21 22 feb 2014 (UTC)
Vanbasten 23: Eso que indicas ocurre porque alguien ya mejoró los artículos o un bibliotecario los ha borrado después de la última actualización. Esta y otras páginas especiales se actualizan por sí solas periódicamente, pues resultan en una carga considerable a los servidores. LlamaAl (discusión) 03:38 22 feb 2014 (UTC)
Buenas. La mayoría los he mejorado yo, o por lo menos añadido las categorías o puesto la etiqueta de borrado. Y sé que se actualizan periódicamente, pero mi pregunta es si se puede mejorar el bot que lo hace porque según dice lo hace casi diariamente, pero no lo hace bien. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 09:25 22 feb 2014 (UTC)

(CdE) Para aclarar: a las páginas especiales las actualizan los desarrolladores, usuarios especiales de la Fundación que tienen permiso para modificar el corazón del software MediaWiki, que en realidad son pocas personas. Ni los bibliotecarios pueden. Además, la actualización de las páginas especiales requiere el volcado de la base de datos de es:, que es enorme, por lo que el actualizado tarda mucho, consume muchos recursos y se ha dejado de realizar para muchas páginas. En su momento sugerí hacer un volcado parcial, pero nunca contestaron. Saludos. --Ganímedes (discusión) 09:30 22 feb 2014 (UTC)

Ahí le hemos dado, perfecto. Creí que lo podían hacer también los biblios. Si es así, duda resuelta!! Gracias. --vanbasten_23 (discusión) 11:20 22 feb 2014 (UTC)
De nada. Otra cosa que me explicaron es que la actualización debe ser programada cada vez, tampoco es automática, lo que suma para que se dejara de hacer. Saludos. --Ganímedes (discusión) 08:58 23 feb 2014 (UTC)

PrevisualizaciónEditar

Desde que se cayó el wikiservidor, cuando quiero previsualizar los cambios de un artículo, no se ven, a menos que haga clic en diff, con la consiguiente pérdida de tiempo. Y ni hablar...las herramientas no se visualizan todas y quedan a medio cargar, viendo todos los códigos, de la siguiente manera:

NegritaCursiva

Firma y fechaEnlaceArchivo incrustadoReferencia

AvanzadoCaracteres especialesAyudaCita

Nivel 2Nivel 3Nivel 4Nivel 5

Encabezado

FormatoLista viñeteadaLista numeradaSangríaSin formato wikiLínea nueva

GrandePequeñoSuperíndiceSubíndice

InsertarGalería de fotosRedirecciónTabla

Buscar y reemplazar

Miscelánea

Mantenimiento

Penquista  (Orgulloso de ser wikipedista) . Tus comentarios son bienvenidos aquí 23:28 23 feb 2014 (UTC)

Tech News: 2014-09Editar

10:18 24 feb 2014 (UTC)

Títulos idénticos que llevan a diferentes páginasEditar

Acabo de crear un artículo siguiendo un enlace en rojo en Gas de Bose. El artículo creado es "modelo de Thomas–Fermi". El problema es el siguiente: si escribo el título copiando el texto de la plantilla VT en Gas de Bose en esta sección (como acabo de hacer justo ahora para enlazarlo) el enlace lleva a la página nueva, como debe de ser. Pero si lo escribo directamente, aparece en rojo (modelo de Thomas-Fermi), como se puede ver en la misma sección que estoy mostrando, comparando el enlace de la plantilla y el que está en el texto. Yo veo escritos los enlaces exactamente iguales y no puedo notar ninguna diferencia. ¿Alguien tiene idea de que puede estar pasando? Gustavo Rodríguez DISCUSIÓN 19:59 25 feb 2014 (UTC)

Creo haberlo descubierto, Gustavo. El artículo «modelo de Thomas–Fermi» usa como separador de los nombres de Thomas y Fermi una raya —que sirve para hacer incisos—, mientras que el artículo que estás enlazando tú usa como separador un guión -.
Como el título correcto es, en efecto, el que estás tú enlazando, deberías trasladar el artículo que has creado al título con el guión y mandar eliminar el otro tras redirigir los enlaces. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 20:08 25 feb 2014 (UTC)
Ah, tienes razón. Nunca habría descubierto el problema yo mismo. Gracias. Gustavo Rodríguez DISCUSIÓN 20:11 25 feb 2014 (UTC)

Defecto plantilla Cuadro imagenEditar

Como puede observarse en el artículo Historia de la Quimica que contiene una tabla periódica incluida con dicha plantilla, cuando se visualiza el artículo con los buscadores Internet explorer y Mozilla la plantilla ocupa la mitad de la página (quedando a la derecha como se indica en su parámetro). Pero cuando se abre con Googlechrome la tabla ocupa toda la página por encima del texto. No sé cuál es la causa de esta diferencia, pero en cualquier caso considero que es un defecto de la plantilla no incluir un parámetro que regule el tamaño de la imagen que se visualiza. No sé si alguien podría añadirselo. --Osado (discusión) 18:03 18 feb 2014 (UTC)

Había un pequeño bug en la plantilla. Ahora debería verse bien y funcionar el parámetro |tamaño=. --Metrónomo's truth of the day: «para engañar se necesitan dos personas: una que mienta y otra que crea» 16:35 20 feb 2014 (UTC)
Ahora se ve bien con todos los navegadores. Gracias. --Osado (discusión) 22:23 27 feb 2014 (UTC)

Cómo doy de baja el usuario?Editar

Tema: Cuentas de usuario

Buenas tardes. Quisiera saber cómo doy de baja el usuario. Gracias. — El comentario anterior sin firmar es obra de Esquinarock (disc.contribsbloq). --LlamaAl (discusión) 22:49 26 feb 2014 (UTC)

Hola, Esquinarock. Una cuenta no se puede borrar, simplemente abandona la tuya. LlamaAl (discusión) 22:49 26 feb 2014 (UTC)
Gracias por contestar. Leí otra consulta similar y le contestaron que se podría dar de baja. Me gustaría saber cómo hacerlo...Esquinarock — El comentario anterior sin firmar es obra de Esquinarock (disc.contribsbloq). --LlamaAl (discusión) 22:56 26 feb 2014 (UTC)
@Esquinarock: No se puede, por una cuestión de atribución de autoría de tus ediciones, en cumplimiento con las licencias que se utilizan en Wikipedia. La única solución es que abandones la cuenta, o si deseas, «suicidarla», que consiste en desactivar la opción de correo electrónico y cambiar la contraseña a una cualquiera que no puedas recordar. Alternativamente, puedo renombrar tu cuenta a un nombre aleatorio, bajo la condición de que nunca la vuelvas a utilizar. En esta Wikipedia no es una práctica común bloquear usuarios a solicitud de ellos mismos, por lo que me temo que es una opción que no voy a evaluar. Un saludo, LlamaAl (discusión) 22:56 26 feb 2014 (UTC)
Buenas. En efecto, es como indica LlamaAl. A día de hoy no se puede eliminar la cuenta de usuario de la Wikipedia: «Una vez creadas las cuentas de usuario no serán borradas».
Además de las opciones que indica LlamaAl, si un usuario desea dejar Wikipedia puede llevar a cabo una serie de acciones para minimizar su presencia o exposición a terceros:
  • Pedir que se elimine su página de usuario —su usuario seguirá activo y podrá seguir editando—.
  • Añadir en su página de usuario la plantilla {{Usuario retirado}} o un texto equivalente.
  • Si ésta contiene o ha contenido datos personales, puedes solicitar a un bibliotecario que los oculte en el tablón de bibliotecarios.
  • Puede añadir a su página de usuario y subpáginas la sentencia __NOINDEX__ para que los buscadores no indicen su página —al buscar su nombre o nick no aparecerá en Google, Bing, Yahoo...—.
Si deseas más información al respecto puedes leer la Política de protección de datos o la Política de retención de datos, que recuerda que el Acceso a estos ha de llevarse a cabo «conforme a las disposiciones legales estatales o federales en los Estados Unidos de América». Por último, puedes ponerte en contacto con voluntarios de la Fundación Wikimedia en el sitio WP:OTRS. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 22:59 26 feb 2014 (UTC)

Mis ediciones me las borraron todas...No tiene sentido seguir en Wikipedia. Pero bueno, gracias por la respuesta. Esquinarock

Normal, lo único que hacías era meter enlaces sin sentido o promocionales en las secciones de referencias y externos... --El Ayudante-Diga 23:44 27 feb 2014 (UTC)

Buscar y reemplazarEditar

Hola amigos. En Preferencias -> Edición->Editor me aparece: Activar los asistentes para insertar enlaces y tablas, y la función de buscar y reemplazar. La tengo seleccionada pero no sé como emplearla en los artículos que quiero buscar y reemplazr una palabra. ¿Que tengo que hacer ? Desde ya muy agradecido. Saludos. --Jorval   (Chao.) 13:07 27 feb 2014 (UTC)

Jorval, busca a ver si, cuando en la interfaz de edición pulsas "avanzado" en la barra de herramientas, aparece un icono abajo a la derecha. A mi me aparece ahí. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 13:16 27 feb 2014 (UTC)

Sí, ahi está el maldito, ¿ a quién se le ocurre colocarlo ahí? Muchas, pero muchas gracias Albertojuanse. Saludos. --Jorval   (Chao.) 14:03 27 feb 2014 (UTC)