Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/Miscelánea/Actual

Tablón de anuncios
de los bibliotecarios
Alerta de guerra de ediciones
Violaciones de etiqueta
Protección / desprotección de artículos
Fusión de historiales
Solicitudes de restauración
Solicitudes de nueva consulta
Solicitud de permisos
Avales para revalidación de bibliotecarios
Vandalismo en curso
Nombres inapropiados y vandalismo persistente
Otras peticiones

Índice

Nuvola apps download manager.png
Añade una nueva solicitud al FINAL de esta sección




 

FjsalgueroEditar

Usuarios implicados
Asunto

El usuario Fjsalguero (disc. · contr. · bloq.) incumple sistematicamente WP:PVN WP:R3R y tampoco cumple Verificabilidad. El usuario Fjsalguero (disc. · contr. · bloq.) lleva varios dias haciendo WP:GDE instigandome, persiguiendo todas mis ediciones. He tratado de llegar a un consenso con el varias veces [[1]] explicando educadamente mis argumentos tanto en los comentarios de edicion como en las paginas de discusion, y no ha sido porsible por su lenguaje hostil y vunto de vista no neutral. Incluso cuando supuestamente hemos llegado a un consenso, espera al dia siguiente para revertir mis ediciones unilateralmente. Escribo sobre historia, tal como dicen los historiadores que ocurrio, no como le gustaria a un señor hispanofobo que no conoce el continente donde vivo, America.

Incluyo frases en un articulo y las borra sin discusion. Cito libros en la bibliografia para sustentar las frases que ha borra, y elimina las citas alegando que solo puede haber obras que formen parte de la redaccion del articulo. Si lo acaba de borrar el! Eso es vandalismo.

Realizo cada edicion con mucho esfuerzo, la escribo solo despues de documentarme y verificar que los datos que conozco son veridicos y pertenecen a fuentes historiograficas fiables. Me he disculpado con el por si en alguna edicion se me escapa un acento o una enie (escribo con teclado anglosajon pero me tomo la molestia de incluir esos caracteres uno a uno). Incluso, me he tomado la molestia de comprobar en las ediciones digitales en Castellano e Ingles de la revista National Geographic de julio de 2007 en mi biblioteca publica, y la cita es FALSA. No existe tal articulo sobre Conquista_de_América#Hallazgo_de_personas_empaladas_y_estranguladas_durante_la_conquista en ese numero de la revista. Podria ser un error en el numero de revista de la cita, en cualquier caso, si quiere mantenerlo, que aporte el numero correcto. He intentado eliminar la cita ya que no existe pero la revierte, le he pedido que aporte otras donde difiere con lo que dice el parrafo.

Intento ser constructivo y paciente para crear una Wikipedia mejor, pero este usuario, quien me consta ha sido bloqueado por vandalismo en varias ocasiones, se dedica a revertir toda edicion que yo haga. Ha realizado reversiones incluso en articulos que varios editores me han felicitado por editar!

Algunos ejemplos de su vandalismo: - Datos históricos no concluyentes con relación a un evento: Ver el historial de Conquista_de_América#Hallazgo_de_personas_empaladas_y_estranguladas_durante_la_conquista - Intentos de vandalismo repetitivos: [[2]] [[3]] - Sostiene información no neutral e incluso incorrecta, no tolerando citas requeridas: [[4]]

Por otra parte, me consta que esta contactando a otros editores de paginas que Fjsalguero (disc. · contr. · bloq.) tiene prohibida la edicion para que reviertan mis cambios.

Dejo la wikipedia por unos dias, espero que un bibliotecario tome medidas.

  Comentario No contestare a las acusaciones sobre las ediciones porque se puede ver que ANELKAOS (disc. · contr. · bloq.) esta en conflicto por el mismo motivo con multiples editores (vease la denuncia anterior a esta por parte de Asqueladd) y mis ediciones son claras, pero si advierto a ANELKAOS (disc. · contr. · bloq.) que si no retira su acusacion de que "he contactado con otros editores" para revertir sus ediciones, me vere obligado a denunciarle por violacion de etiqueta.Javi (discusión) 13:13 21 jun 2019 (UTC)

  Comentario Cuando otro usuario me advierte por IRC de que asi ha sido, no entro a valorar si su advertencia es cierta o no. Solo la tengo en cuenta y me remito a los hechos. Es el motivo por el que he descrito aqui lo ocurrido en tu WP:GDE. Desconozco los motivos de tu comportamiento, o si te resulta gracioso revertir todas las ediciones de una persona sistematicamente a ver como reacciona, pero ante un acoso constante creo que los bibliotecarios deben saber de tu comportamiento en Wikipedia. Ya esta bien... ANELKAOS (discusión) 13:37 21 jun 2019 (UTC)

Usuario que lo solicita

ANELKAOS (discusión) 13:09 21 jun 2019 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Fjsalguero, de nuevoEditar

Asunto
  • El usuario Fjsalguero (disc. · contr. · bloq.), al que le puse una denuncia por acoso, ha incumplido la resolución dictada por Marcelo en la que nos instaba a que en la medida de lo posible nos mantuviesemos alejados el uno del otro (dif). Esa resolución fue motivada no solo por esa denuncia, sino también por otras disputas y denuncias cruzadas que hemos tenido. Pues bien, Fjsalguero solo no se ha alejado de mi, sino que en una discusión en el artículo Idioma español, insiste constantemente en hacerme ping y pedirme referencias (hasta 1 2 3 4 5 6 7 solo en los últimos tres días) a pesar de que ya le he indicado que las fuentes están en la discusión y que ya le he respondido en la misma (dif) (dif) (dif). A eso hay que añadir que por esa misma discusión, tuvo que ser apercibido recientemente por dirigirse a mi con chulería, tras lo cual cambió su forma de dirigirse a mi, pero presumió de que mi denuncia había sido rechazada porque no le habían sancionado (dif). Ahora se ha entrometido en una denuncia que tengo abierta con Leoncastro y que no iba con él (dif). Tras deshacer sus ediciones indicándole que en las denuncias solo participan los usuarios implicados y que puede abrir otra denuncia si quiere (dif) (dif), el usuario no solo ha repuesto sus ediciones, sino que presume de que un bibliotecario me ha revertido mis ediciones en el TAB (dif) cuando ha sido un usuario que no es bibiliotecario el que las ha repuesto (dif) a la espera de que decida un bibliotecario si deben permanecer o no. Por ello solicito que se borren esas ediciones de Fjsalguero de esa denuncia, al no ser parte de la misma, y que se sancione a Fjsalguero por no haber respetado la resolución emitida por Marcelo de mantenerse alejado.
  • Añado que los artículos a los que alude Fjsalguero en su denuncia, son todos ellos disputas que he tenido con él y que motivaron diversas denuncias entre ambos. Por tanto se trataría únicamente de una venganza aprovechando la denuncia de otro usuario. Asimismo Fjsalguero ha tenido diversas denuncias de otros usuarios, algunas de las cuales todavía pueden verse en los tablones sin archivar (1 2 3) y tiene varias más archivadas.
Usuario que lo solicita
Comentario

Hago notar que, tal como se ve en el enlace que utiliza el usuario denunciante, yo he solicitado que «hagan lo posible por mantenerse cada uno alejado del otro». La única parte resolutiva de mi respuesta fue «Cierro esta discusión que no está llevando a ningún lado». Por mi parte, invito al bibliotecario que atienda esta denuncia a considerar, ahora sí, una restricción mutua firme y de largo plazo (mínimo hasta fin de año). Esto no puede continuar así, de parte de ninguno de los dos. Saludos, --Marcelo   (Mensajes aquí) 01:23 23 jun 2019 (UTC)

Comentario

No sólo la interpretación de Tximitx sobre lo que determinó Marcelo es errónea, sino que lo es sobre las otras resoluciones, donde interpreta por ejemplo, que la resolución del bibliotecario de que mi manera de dirigirme a él "no es ofensiva", significa un apercibimiento. Por otro lado una restricción sería, por un lado, impráctica, ya que ambos llevamos años editando los mismos artículos, y por otro parcial, ya que Tximitx mantiene o ha mantenido problemas similares con otros editores como Leoncastro (disc. · contr. · bloq.), Mar del Sur (disc. · contr. · bloq.), Ganímedes (disc. · contr. · bloq.), Tabarnia (disc. · contr. · bloq.) y muchos más. Aparte de eso, quiero resaltar la hipocresía de que Tximitx se queje de que haya intervenido en la denuncia entre él y Leoncastro, cuando él mismo ha hecho lo mismo en varias denuncias del TAB relacionadas conmigo[5][6][7] y de otros usuarios.Javi (discusión) 07:40 23 jun 2019 (UTC)

Por lo visto Javi no vio apercibimiento en la resolución de esta denuncia, pero a mi el apercibimiento me parece claro: «   apercibo al último (Javi) de en lo sucesivo, no dirigirse a Tximitx como ≪chaval≫ o de ≪piel fina≫ en atención a lo conducente. No hago pronunciamiento a la respuesta que si bien, también tiene razón, corresponderá en su momento a la denuncia que se presente.» No solo hay un apercibimiento claro, sino que además se añade advertencia de que el incumplimiento podría tener consecuencias. Tampoco me sorprende que Javi no quiera medidas restrictivas, puesto que los acosadores no quieren restricciones que les impidan continuar con su acoso. En cuando a sus acusaciones de que mantengo o he mantenido problemas similares con otros editores, resulta curioso que lo diga quien ahora mismo (y digo ahora por no añadir el pasado) tiene varias denuncias abiertas en los TABs con diversos usuarios por su comportamiento disruptivo. Luego habla de hipocresía mía por haber intervenido en otras denuncias en el TAB relacionadas con él, pero obvia los motivos: en la intervención 1 comuniqué la existencia de otra relaciona con esa, pero no hice ninguna intervención adicional ni añadí otros comentarios; en la intervención 2 yo era parte de la disputa, como puede observarse en que el comentario que añado es adicional a una intervención mía anterior; en la intervención 3 igualmente intervine como parte, puesto que tanto en el artículo de podemos con el de vox hemos participado los dos y hubo denuncias de varios usuarios por las ediciones de esos artículos. en ningún caso mis intervenciones han sido entrometiendo en denuncias de las que no era parte o no estaban relacionadas, cosa que no ha sucedido con la intervención de Javi objeto de esta denuncia. --Tximitx (discusión) 10:18 23 jun 2019 (UTC)
Por alusiones. Doy fe. Efecivamente he tenido que discutir antes con Tximitx, también por exactamente el mismo poblema como se puede ver en este hilo y no ha sido agradable. Por muy amablemente que se le pida, al parecer no comprende que debe respaldar lo que edita aquí con fuentes o decir al menos de dónde provienen sus afirmaciones, atribuir sus traducciones, etc. Al hacérselo ver, marea la perdiz con el asunto del «consenso», reitera una y otra vez que él hace lo que quiere y que no recibe órdenes de nadie y amenaza con denuncias en lugar de simplemente resolver el problema añadiendo las referencias o retirando las afirmaciones dudosas. Es demasiado difícil encontrar una manera constructiva de trabajar con él y a veces, por cansancio, uno simplemente tiene que dejar las cosas mal y mirar a otro lado, pero como el asunto es reiterado, ya creo que es hora de tomar medidas de sanción. No creo que sea algo que se pueda resolver con prohibiciones de interacción, porque no es un problema personal entre dos... seríamos una larga lista de usuarios. Mar del Sur (discusión) 09:48 23 jun 2019 (UTC)
Los datos aportados por Mar del Sur están tergiversados, puesto que como le indiqué en su discusión a sus indicaciones en la mia, la falta de atribución en mis primeras traducciones se debieron a desconocimiento, pero que procedí a solucionarlo cuando me lo advirtió. Del resto de la discusión, tal como puede leerse en la misma, se debieron a errores cometidos por ella, y en los que Mar me recrimina deshacer esas ediciones a pesar de que ella misma reconoce que eran erróneas. Además me recrimina el que yo no corrigiera las referencias cuando ella misma reconoce que eran erróneas o que no estaban en los artículos traducidos. Además le molesta que yo le diga que no acepto ordenes de nadie cuando ella da las indicaciones de manera imperativa. Tal vez lo que debería hacer Mar, en lugar de venir al TAB con acusaciones falsas y falacias, sería en primer lugar reconocer sus errores y en segundo lugar dirigirse a su interlocutor con civismo; entonces las respuestas que obtendría serían más amables. Más grave aún es que utilice esas falsas acusaciones y falacias, enlazando a una discusión en la que ella misma reconoce que cometió errores, para solicitar una sanción hacia mi. En este caso a quien correspondería una sanción sería a ella por sus falacias. --Tximitx (discusión) 11:04 23 jun 2019 (UTC)
La discusión está enlazada, no puede haber «tergiversación». Y elegí esa, como botón de muestra entre muchas otras, porque es breve y porque se refiere al mismo punto de su última disputa con Javi. Y claro que reconocí inmediatamente que me había equivocado. Ese es justamente el asunto, Tximitx, todos cometemos errores, pero tu problema es que no admites ni los propios, ni mucho menos los ajenos. Mar del Sur (discusión) 11:21 23 jun 2019 (UTC)
Sí que hay tergiversación cuando tras enlazar a la discusión añades «al parecer no comprende que debe respaldar lo que edita aquí con fuentes o decir al menos de dónde provienen sus afirmaciones, atribuir sus traducciones, etc.» ¿En que parte de la discusión no comprendo lo que indicas? También tergiversas diciendo que mareo la perdiz en lugar de resolver el problema añadiendo las referencias o retirando las afirmaciones dudosas, cuando tú misma reconoces que los problemas que me indicaste eran errores tuyos. ¿No deberías corregir tú esos errores en lugar de venir a mi discusión a recriminarme los errores que no eran mios? No sirve con reconocer que has cometido errores si luego en lugar de corregirlos vienes a mi discusión diciéndome de manera imperativa que los corrija yo, porque no te ha gustado que los haya deshecho. En cuanto a que yo no admito errores, nuevamente es una tergiversación, porque en mis respuestas a esa misma discusión que enlazas sí que admite errores, con la diferencia de que yo sí procuro corregirlos. Lo que no admito es que me vengas recriminado por errores tuyos y no míos, y luego en lugar de arreglarlos me dices a mi de manera imperativa que los arregle yo. Tal vez la que necesita una sanción eres tú para aprender civismo en lugar de dirigirte a los usuarios de manera imperativa. --Tximitx (discusión) 11:43 23 jun 2019 (UTC)
Y este intercambio con Mar ejemplifica a la perfección la manera en la que Tximitx tiene por costumbre de dirigirse a otros usuarios que tienen la osadía de contradecirle: desagradable, prepotente, tergiversando las referencias a su conveniencia y con amenazas veladas (o no tan veladas).Javi (discusión) 13:26 23 jun 2019 (UTC)
No es lo que ocurrió allí, en absoluto. Pero no es el lugar, ni tengo ganas de debatir otra vez con Tximitx, ni lo mismo, ni ninguna otra cosa. Quería aportar un antecedente, por si sirve al bibliotecario que resuelva. Ya lo he hecho, ahí está el enlace y el que quiera analizarlo, pues que lo analice (Y solo de paso sea dicho: esos artículos creados por Tximitx, en los que Tximitx se pide referencias a sí mismo con una plantilla y donde yo le pedí que tuviese la amabilidad de agregarlas, puesto que es él quien puso la información en esta Wikipedia, siquen allí en idéntico estado, año tras año: sin referencias.) Mar del Sur (discusión) 22:36 23 jun 2019 (UTC)
Solo querías aportar un antecede, pero omitiendo las respuestas a tus acusaciones. Tampoco quieres debatir otra vez conmigo, pero dejas caer otra falsedad (solo de paso y con la letra pequeña para que no se note mucho, pero lo sueltas) como que creo artículos en los que me pido referencias a mi mismo. Por lo visto no te has leído las respuestas que te deje en la discusión. Luego eres tú la que reconoce sus errores. --Tximitx (discusión) 21:21 24 jun 2019 (UTC)
Como he denunciado el comportamiento disruptivo de Tximitx unos hilos más arriba, creo que tengo derecho en hacer aquí constancia de que él suele hacer este tipo de comentarios tergivensando la realidad, tratando de dejar como falsas las verdades de los demás. Lo que afirma Mar del Sur puede comprobarse fácilmente, por ejemplo en Estándar de tiempo, creado por él en 2012 y donde él mismo se pide referencias en 2016, incluso cuando el artículo apenas había sufrido cambios. -- Leoncastro (discusión) 21:40 24 jun 2019 (UTC)
Pues mira, sólo hay que ver Discusión:Idioma español, para ver que la descripción de tu comportamiento de Mar del Sur (disc. · contr. · bloq.): " marea la perdiz con el asunto del «consenso», reitera una y otra vez que él hace lo que quiere y que no recibe órdenes de nadie y amenaza con denuncias en lugar de simplemente resolver el problema añadiendo las referencias o retirando las afirmaciones dudosas", es preciso hasta niveles que da miedo.Javi (discusión) 22:07 24 jun 2019 (UTC)
(CdE) Exactamente, Leoncastro y encima, cuando le pido que por favor las añada, en lugar de hacerlo me responde que él no recibe órdenes de nadie, que Wikipedia no es obligación y me enlaza esta, esta y esta otra política y así... chorros de tinta :\. Para decirlo todo: creo que el aporte de este usuario sencillamente no es productivo (o ha dejado de serlo, si es que antes lo fue). Desde 2012 ha creado 10 artículos breves, varios de ellos con muchos problemas, pero los ha abandonado a su suerte en cuanto a referencias porque, en cambio, prefiere estar siempre señalando los errores de los demás, casi siempre de maneras muy poco cívicas, disruptivas, amenazantes, desagradables. Su participación en el espacio principal es francamente pobre y muy a menudo su intervención allí acaba en guerras de edición (o conflictos similares), casi siempre por un manejo no adecuado de las fuentes y su interpretación. Eso en cuanto a lo denunciado en este hilo (el conflicto con Javi es esencialmente por manejo de referencias). En lo demás (he visto también lo que ha puesto Leoncastro más arriba), la verdad es que no va mejor: en el café o en los espacios de discusión, demasiadas veces se pelea con todo el mundo o aparece de pronto de la nada a quebrar los consensos, los acuerdos que se están construyendo o las soluciones que se están diseñando, casi siempre con exigencias de «políticas» mal entendidas por él y muchos enlaces a más sitios y más diffs... verdaderamente agotador. Mar del Sur (discusión) 22:39 24 jun 2019 (UTC)
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Sabotaje continuo en trasladosEditar

Asunto

Denuncio al usuario Fobos92 por mantener una serie de traslados unilaterales que rayan en sabotaje y desconocimiento de políticas (violación de WP:PRO, WP:CAT y WP:TOES incluido), conducta que lleva desde hace meses y que ha sido advertido por varios usuarios, incluyendo este servidor.

Todo se inicia con este hilo del Café del 2 de enero de este año donde pretendía "unificar" unas cuestiones con el wikiproyecto de relaciones bilaterales, tema de interés del denunciado. El problema es que el usuario venía con toda la intención de hacerlo una votación en firme (en contra de las normas de WP:VOT), cosa que fue advertida por Leoncastro una hora después con ejemplos como este o este. Inclusive recibió mensajes en su página de discusión de parte de tres usuarios.

¿El resultado? La votación informal quedó con vicios de manipulación y con demasiadas interrogantes (incluyendo objeciones como el caso "República de China" vs. "Taiwán"), y no hubo un consenso firme en el hilo, pero Fobos92 se aferró a imposibles, tomó las 14 firmas de usuarios que le favorecían contra las otras 9 firmas de la otra opción y asumió que eso era un "consenso" (a pesar que sólo representaba el 60% de los rubricantes).

Con ese supuesto "consenso", y luego de pasar dos meses creando artículos de relaciones bilaterales con el formato que quería introducir (pero que no obtuvo los resultados favorables), a partir del 31 de marzo comenzó a trasladar los ya existentes bajo el resumen "modelo estándar". La realidad es que no hay modelo estándar alguno consensuado.

Eso se lo advirtió Asqueladd días después en la página de discusión de Fobos92, y le recalcó que lo hecho en el Café estaba viciado con proselitismo incluido, en resumen, los traslados que ha hecho Fobos92 de relaciones bilaterales no son lícitos ni tienen sustento.

Fobos92 es un usuario que además ha buscado de diversas formas forzar el renombrado del artículo República de China como Taiwán, por ejemplo en este artículo donde entremezclo el traslado del artículo de relaciones internacionales (que era ilegal) a su favor y de paso le cayó con otro renombrado que no estaba consensuado.

El 8 de agosto el usuario Fixertool señaló en este hilo la alteración de las categorías relativas a la República de China. En ese hilo también Leoncastro señala los vicios y excesos que Fobos92 ha estado cometiendo en detrimento del nombrado de una categoría y forzar a favor de llamarse Taiwán.

El último exceso cometido por Fobos92 ha sido justamente anteayer con el traslado unilateral de localidades del municipio español de Sangenjo a "Sanxenxo" (caso muy conocido en la aplicación de WP:TOES). Varios usuarios entre ellos Lourdes Cardenal y Aitorembe, le advirtieron severamente de lo hecho por Fobos92. La situación fue rápidamente revertida.

En resumen, acuso a Fobos92 de claro sabotaje, que ya lleva varios meses en los casos de artículos de relaciones bilaterales, sobre la República de China y ahora en topónimos españoles. Solicito que quien atienda esta solicitud valore el intercambio de mensajes dejados tanto en los dos hilos del Café, los dejados en la discusión de Fobos92 y este diff cortesía de Leoncastro, que me parece contundente. No hay dudas que Fobos92 no comprende mensaje alguno, y a pesar que nueve usuarios distintos le han advertido de sus excesos, sigue como si nada.

  •   Comentario: en este comentario yo ya le advertía a Fobos92 el 30 de agosto que sus traslados sin lograr consenso rozaban el sabotaje. Y aún así se atreve el 5 de septiembre a realizar nuevos traslados con la misma justificación de «Modelo estándar», y lo hace ni más ni menos que con artículos relacionados con Sangenjo, que es incluso uno de los ejemplos que figuran en WP:TOES. -- Leoncastro (discusión) 07:56 6 sep 2019 (UTC)
  •   Comentario
Si se me permite defenderme me gustaría aclarar varias cosas. Ya es que me da la risa de toda esta situación.
Con respecto a las relaciones bilaterales. Sí, tras crear un wikiproyecto sobre el tema con casi 80 participantes, y tras haber hablado con otros colaboradores de la necesidad de usar un solo formato en los títulos. Anuncié que había dos mayoritarios, especialmente uno de ellos. Y otro usuario intentó evitar el debate con argumentos absurdos (como que existían más de dos formatos en la actualidad). Se abrió el debate y defendí mi postura y se puede ver en el café cómo contraargumenté todos los puntos, con educación, cosa que irritó a algunos usuarios que no defendían ninguna postura, solo parecían querer mantener el status quo de ambigüedad, al haber anunciado a los miembros del wikiproyecto el debate en el café, se me acusó de proselitismo y no fue válida la votación, pero esto implicaba dos cosas: 1. se debaja de manifiesto el carácter informal de la propuesta y 2. que tampoco se hacía oficial ningún otro formato. Con esto, y teniendo en cuenta que otros usuarios habían hecho traslados sin consensuar a formatos no consensuados, yo también hice lo mismo con algunos artículos (una gran minoría) para hacerlos igual que la mayoría, la cual había sido mayoritariamente votada en esa votación informal y además era la fórmula preferida por los participantes del wikiproyecto y creadores de artículos.
Es decir, no es que haya modificado artículos eludiendo una política existente y habiendo perdido una votación, si no que, sin existir ninguna política al respecto, trasladé algunos artículos que suponían menos del 10% del total a un formato que:
  1. Eliminaba ambigüedad en los nombres
  2. Era el ampliamente más usado
  3. Era el preferido por las personas interesadas en el tema (se puede ver en la discusión del wikiproyecto)
  4. Requería de menos traslados
  5. Estandarizaba definitivamente un asunto que involucra literalmente a miles de artículos
  6. Segúia el modelo usado ampliamente en las demás wikipedias
No se me puede acusar de nada con respecto a esto, sin embargo Taichi empeza por ahí, porque en medio de ese largo y tedioso debate, otro usuario desvió el mismo deliberadamente por el nombre de Taiwán (Tepública de China). Este usuario, al quedarse sin argumentos para defender un formato, decide contraatacar el mismo debate usando la polémica del nombre de este país. Cuando, si usamos un poco la lógica, nada tiene que ver el nombre elejido en esta wikipedia para Taiwán con el formato elegido para los títulos de artículos de relaciones bilaterales. Sin embargo consiguió que dicho asnto opacara el debate inicial, en un claro intento de boicotear mi intención de que sólo se usara un formato. Ya ves tú qué delito tan grave cometí.
Todo esto solo viene a tenerse en consideración porque recientemente y sin relación con el debate de enero en el café, trasladé algunas categorías sobre Taiwán, al existir las dos formas simultáneas. Intentaba que todas las categorías del país usaran el mismo nombre. No lo consensué previamente, porque ya de por sí no veía que existiera un consenso. pero pedí disculpas por el asunto, y un debate en torno al nombre del país se reabrió en la página de discusión, asunto que me alegra mucho, pero que parece molestar al usuario que me denuncia.
Con respecto a la toponimia. No voy a entrar en el debate de siempre, esta wikipedia ha dejado claro que no piensa seguir la fórmula lógica, y da el mismo valor a las traducciones históricas de topónimos que a los traducidos a la fuerza sin seguir siquiera las normas gramaticales en castellano.
Lo que ocurrió aquí, es que hace unos días, ví que algunos de los artículos que creé sobre las parroquias de Sangenjo habían sido trasladados sin usar ningún criterio lógico. Algunas parroquias usaban el nombre "Parroquia de ...", otras usaban el nombre del patrón antes del nombre de la parroquia (usado en ocasiones para designar el nombre como: San Ginés de Padriñán) otros usaban el de Parroquia de Noalla (Sanxenxo), y otros habían sido trasladados sin especificar nada más como el de Adina (Sangenjo) a Adigna. Lo que hice fue renombrarlos para usar un mismo criterio: nombre de la parroquia y municipio entre paréntesis. Así: Padriñán (Sanxenxo), Adina (Sanxenxo), Dorrón (Snaxenxo),...
Mi error fue usar la palabra Sanxenxo en vez de Sangenjo en estas páginas. Mi intención no era la de saltarme la política de toponimia, pues la página de Sangenjo en sí no la toqué. Mi intención era la de arreglar el estropicio que otro usuario hizo. Estropicio que por cierto no veo que esté denunciado aquí por nadie. En este momento las páginas han vuelto a ser trasladadas y cada una de ellas está en un formato diferente. Agunas castellanizadas, otras no, otras con el nombre del municipio entre paréntesis, otras no...
Si con todo esto se ve en mis ediciones una actitud claramente vandálica, por favor, no duden en bloquearme. Una vez explicadas mis intenciones y mi trabajo no pienso discutir más, ni suplicar por un perdón cuando me he desvivido por hacer de este wikipedia un lugar mejor. Gracias.--  Fobos | ¿algo que decirme? 08:18 6 sep 2019 (UTC)
@Fobos92, parece mentira que sea necesario explicar esto a un usuario con tanta experiencia: quince mil ediciones y diez años en este proyecto. Cuando afirmas que «no es que haya modificado artículos eludiendo una política existente y habiendo perdido una votación, si no que, sin existir ninguna política al respecto, trasladé algunos artículos» ignoras absolutamente que sí existe una política sobre títulos. No se deben «estandarizar» los títulos con ese criterio personal que tienes de unificar todos los títulos relacionados y «renombrarlos para usar un mismo criterio: nombre de la parroquia y municipio entre paréntesis». ¿Por qué? Porque no se titula «Galicia (España)», «Pontevedra (Galicia)», «Sangenjo (Pontevedra)», o «Padriñán (Sangenjo)», ya que no hay más Padriñán, más Sangenjo, más Pontevedra, más Galicia, o más España que esos artículos. Sin embargo sí se titula Canelas (Adigna), para diferenciar ese pueblo de Adigna del resto de las Canelas existentes, porque en ese caso sí existen otras «Canelas». Lo que tú llamas «estropicio» aquí se llama convención de títulos.
No voy a ignorar esas menciones que haces sin llegar a mencionarme. Primero dices que «otro usuario intentó evitar el debate con argumentos absurdos (como que existían más de dos formatos en la actualidad)»: un argumento tan «absurdo» que era absolutamente cierto y lo demostré con ejemplos, y no fue un intento de evitar el debate porque prácticamente fui el usuario que más argumentos mostró en ese hilo (se pueden encontrar hasta 37 participaciones con mi firma), no solo buscando consenso, sino incluso haciendo la tabla de {{Wikiproyecto:Relaciones bilaterales/Tabla}} para facilitar el proceso de creación de artículos. Y aunque la creé con los títulos reales de los artículos de Wikipedia, rápido corriste a cambiar los que no te gustaban, como la República de China por Taiwán; para «estandarizar» según tu criterio personal y no según el título actual de los artículos.
Luego añades que «otro usuario desvió el mismo [debate] deliberadamente por el nombre de Taiwán (Tepública de China). Este usuario, al quedarse sin argumentos para defender un formato, decide contraatacar el mismo debate usando la polémica del nombre de este país». No, perdona, tras haber argumentado y votado por mi preferencia —fuese cual fuese—, se inició un debate paralelo sobre un problema que se estaba arrastrando en todas las propuestas y es el hecho de que se intentaba omititr los títulos reales de los artículos para usar otras fórmulas como nombrar Taiwán en lugar de República de China. Este es un problema independiente de si se usa el formato corto (Relaciones País1-País2) o largo (Relaciones entre País1 y País2), puesto que actualmente «Taiwán» no es un título de artículo. Que no te convenga según tu criterio es otra razón más para pensar que intentas imponer tu criterio realizando esos cambios. -- Leoncastro (discusión) 09:16 6 sep 2019 (UTC)
  •   Comentario

Por alusiones: Yo estandaricé las parroquias de la siguiente manera:

  • Pasé la parroquia de Adina (Santa María) a Adigna, porque el primero (que le puse yo en su momento) estaba mal y el segundo va referenciado y puesto así en aplicación de WP:TOES.
  • Pasé la parroquia de Parroquia de Bordóns (Sangenjo) a Bordones en aplicación de lo mismo (se me olvidó la ref, perdón).
  • Pasé la parroquia de Parroquia de Dorrón (Sangenjo) a Dorrón a secas.
  • Pasé la parroquia de Nantes (Santa Eulalia) a Nantes (Sangenjo) saneando un error anterior mío.
  • Pasé la parroquia de Noalla (San Esteban) a Noalla (Sangenjo) reparando otro de mis errores.
  • Pasé la parroquia de Parroquia de San Ginés de Padriñán (Sangenjo) a Padriñán a secas y
  • pasé la parroquia de Vilalonga (San Pedro) a Villalonga (Sangenjo) por la misma razón que en Adigna.

Según el WP:TOES las parroquias deben de ir con su nombre original excepto si se encuentran referencias válidas de sus posibles nombres en castellano como son los casos de Adigna, Bordones y Villalonga (Sangenjo); y en las que no es necesario la aplicación del TOES, o no se encuentran referencias válidas, se pone su nombre oficial con el añadido de su municipio entre paréntesis sólo en los casos en que sea necesario por cuestiones de desambiguación. Usted en ningún caso ha trasladado parroquias en que empezaran con lo de Parroquia de... o que estuvieran con el nombre del patrón, usted lo que ha hecho es pasar todas las parroquias, que estaban como comento antes, a un modelo estándar basado en el nombre de la parroquia oficial y entre paréntesis el municipio en Galego, tal cual.--Aitorembe (discusión) 09:10 6 sep 2019 (UTC)

  Comentario Permito añadir una última cosa: Fobos92 desde marzo de 2012 ya estaba listando localidades como "Sanxenxo" desde su página de usuario, y nótese que a una localidad que tenía la coletilla de Sangenjo, le maquilló el título. Luego de siete años y medio después agregando localidades del municipio en su PU, tomó el paso unilateral. ¿Por qué en este tiempo no sabía que el artículo principal era Sangenjo? ¿Por qué no discutió alguna posibilidad de enmendar WP:TOES? Aparte de tomar medidas administrativas, solicito la reversión de los traslados del supuesto "modelo estándar" que no existe bajo ningún consenso. Taichi 20:46 6 sep 2019 (UTC)
  Comentario Como he dicho antes, no voy a seguir defendiendo mi postura, porque me parece mas que ridículo. pero me veo obligado a decir dos cosas con respecto a este hilo que se ha creado:
  1. @Taichi, si se renombran los artículos trasladados porque "no existe tal consenso", espero que también pases el trabajo de trasladar todos los que fueron creados bajo el formato corto, además de todas las tablas, subpáginas del wikiproyecto, plantillas de trabajo y demás páginas en las que aparecen todas ellas, y que no quede la cosa con cinco o seis formatos distintos como estaban antes de que yo fuera el primero en preocuparse por el tema.
  2. @Leoncastro, ya que me mencionas la política de títulos de Wikipedia en español, yo te menciono esta seccion en concreto sobre la Precisión frente a ambigüedad, y este otro sobre el uso de nombres más conocidos. Precisión frente a ambigüedad + uso de nombres conocidos = Taiwán antes que República de China (al menos a mi modo de entender, pero igual soy yo que estoy loco).
  Fobos | ¿algo que decirme? 08:18 7 sep 2019 (UTC)
  Aclaración: el tema de República de China o Taiwán se está debatiendo en el lugar correspondiente, que es su discusión, y en donde entran en juego otros argumentos y políticas como la de neutralidad. Como digo, es un tema en discusión, que no debe afectar al resto de títulos mientras el título del artículo principal no se modifique. Si ese debate concluye con el renombramiento del artículo a Taiwán (o ROC, o como se decida), será entonces —pero nunca antes— causa de renombramiento de todos los demás artículos que se refieran al mismo, respetando el título principal. -- Leoncastro (discusión) 15:37 7 sep 2019 (UTC)
Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Retiro de plantillasEditar

Asunto

Debido al cierre de la solicitud hecha por Balderai referente a ciertas ediciones de la usuaria Maragm (y su retiro del proyecto), solicito a los bibliotecarios que evalúen individualmente la puesta de las plantillas {{referencias}}, {{copyedit}} o {{problemas artículo}} en los siguientes artículos que expuse anteriormente (al no haber una forma de resolver el problema ya que no hay argumentaciones y la usuaria ha optado por retirarse) y de ser posible retirar la plantilla o reemplazar por una más puntual y menos intrusiva:

Usuario que lo solicita
Comentario

  Hecho casi todo entre Hans Topo1993 y yo: queda sin revisar el primero, para el que pido algún voluntario más. Mientras tanto, cuatro de ellos han quedado sin plantilla (el de Kitsune era una traducción que aún arrastraba fallos pero ya está terminada en mi opinión). En cuanto a los otros, cuatro, que son AD, he cambiado las plantilla:Referencias por referencias adicionales porque es cierto que le faltan fuentes en forma crítica, especialmente para ser AD. Quizá se podría cambiar por una plantilla:Formato de referencias para todos ellos, e inclusive trasladarla al encabezado de las secciones de referencias (siempre pensé que las de formato y referencias adicionales no deberían estar en el encabezado). En fin, hemos tolerado AD mal referenciados durante años, pero sabemos que tarde o temprano serán cuestionados y habrá que resignarse a revisar las fuentes y darles formato de referencias... o a que pierdan la estrella. Dado que el trabajo no está terminado, no cierro el hilo. Saludos, --Marcelo   (Mensajes aquí) 22:55 16 sep 2019 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Deshacer traslado de páginasEditar

Asunto

Hola, solicito restaurar dos páginas a su estado original, tras un traslado sin consenso en dos artículos:

  Comentario Acaba de ampliarse la cuestión a estos artículos:

Usuario que lo solicita

--  Brgesto 10:46 16 sep 2019 (UTC)

  Comentario Hola, ¿igual no corresponde la petición aquí? --  Brgesto 12:34 24 sep 2019 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Detectado plagio en artículo destacadoEditar

Usuario implicado
Asunto
  • En el artículo Club Deportivo Tenerife, con consideración de destacado, se detectaron plagios. Por no extenderme, pues ha dado lugar a una larga discusión (véanse los muchos mensajes dejados en la discusión de RoyFocker), me remito a la revalidación abierta por mi mismo. El asunto es que en la página de discusión del artículo, en el historial de eventos, como en cualquier otro artículo destacado, figura un enlace a la edición por la que resultó aprobado. Esa edición contiene texto plagiado almacenado, contrariamente a lo que establece la política de derechos de autor. A estas alturas andar buscando las ediciones con texto copiado y no atrribuido puede ser complicado, pero -como se hace con las ediciones que incluyen faltas a la etiqueta- entiendo que se puede y se debería ocultar al menos la edición que figura en ese enlace (https://es.wikipedia.org/w/index.php?oldid=112500144) para impedir que desde la página de discusión y por quien tenga curiosidad por conocer el estado que tenía el artículo en el momento de ser seleccionado como destacado se pueda llegar a un texto con contenido no libre.
Usuario que solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Solicitud de desbloqueo de página discusión usuario Xiao3cao3Editar

Asunto

Hola. Se han cumplido bastante tiempo desde mi bloqueo indefinido y quisiera solicitar un levantamiento del mismo para poder volver a editar en Wikipedia. Me comprometo a dejar al margen calentones y enganchones personales que tuve en su momento con un usuario en concreto y que fueron los que motivaron mi bloqueo. De todas maneras el conflicto subyacente fue "purgado" y el usuario con el que mantenía el conflicto está practicamente retirado. En todo caso reitero mi compromiso a no meterme más en este tipo de conflictos y en particular el evitar cualquier tipo de interacción con el usuario con el que tuve el conflicto (cosa que por otra parte, a estas alturas, está muy lejos de mis deseos). Muchas gracias por atender esta solicitud. Y a ver si tengo suerte :), porque realmente tengo ganas de colaborar honradamente y respetando las normas. PD: Si se quiere plantear algún tipo de baneo especifico, estoy en principio, dispuesto a aceptarlo.

Usuario que lo solicita

Xiao3cao3 (usando una IP porque no puedo editar mi página de discusión)

Comentarios

@Antur:. Te notifico a ti dado que resolviste su petición de desbloqueo, dejando una ventana abierta a la revisión. Saludos. Hans Topo1993 09:47 16 sep 2019 (UTC)

En aclaración al archivado del bot y la restauración de este hilo: sucede que si se firma en la respuesta (al final del hilo) el bot entiende que la solicitud está respondida, y en consecuencia la archivará cuando corresponde. CC: Antur, Hans Topo1993, Xiao3cao3 y Zàiláiwǒ. -- Leoncastro (discusión) 17:49 26 sep 2019 (UTC)
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Problematic behaviourEditar

Asunto
  • Hi (I don't speak Spanish and I don't intend to contribute here, but now that each wikipedias are interconnected through Wikidata, everything written here will automaticly be copied on wikidata and end on others wikis, so one has to take the problem at the roots.)

Articles Raziye Sultan (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) and Mahidevran Gülbahar (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) are in their current form full of unsourced parts, or pseudo-sourced with falsified sources. The principal contributor Magnificentcentury (disc. · contr. · bloq.) simply reverts corrections and templates asking for sources ("cita requerida") : [8], [9]. No one seems to follow these articles here ; the content added seems to come from some imaginative websites or unreliable authors following the success of the telenovela Muhteşem Yüzyıl some years ago, and has been erased in other wikipedias (when present) long ago (simply compare the Turkish version of the article about an obscure daughter of Soliman the Magnificent). What is to be done? Gracias.

Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Cuenta de propósito particular o CPPEditar

Lista de usuarios
Asunto

Esta cuenta recien creada ha estado retirando y modificando datos referenciados diff: 120374078 diff: 120594091, diff: 120624298, diff: 120656965 y diff: 120657432 diff: 120667973 diff: 120668064 diff: 120788442 en el artículo Christian Meier. Además en el resumen de edición diff: 120624298 menciona que corrije una edición vandálica mía, lo cual va contra WP:PBF.

Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

AsistenciaEditar

He intentado crear en tres oportunidades una entrada en la enciclopedia para el Radio Club Argentino; reconozco que la primera vez lo hice a la ligera, sin comprender completamente los requisitos que debía contemplar; me esforcé en la segunda revisión, pero puede ser que no haya dominado el arte de la escritura neutra, aceptó el segundo borrado. Pero en esta tercera ocasión, he prácticamente copiado el formato de otra entrada, y ajustado en contenido en cuanto a nombres propios, fechas y direcciones, revisó el texto y no encuentro que haya promoción o falta de neutralidad. Entiendo la importancia de velar por la calidad de los contenidos y asegurarse que cumplan con las normas, pero considero que la rigurosidad que se está aplicando sin mediar asistencia precisa direcciona los esfuerzos hacia claudicar en el intento de contribuir en Wikipedia. Si alguien puede revisar el articulo y ayudarme a corregirlo estaré muy agradecido.

https://es.wikipedia.org/wiki/Radio_Club_Argentino

en caso de que sea borrado, hay una copia en mi TALLER (no se si es accesible para el resto de los usuarios). Gracias — El comentario anterior sin firmar es obra de Lu4yld (disc.contribsbloq). 21:28 22 oct 2019 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Muy persistentes intentos de blanqueo de discusiónEditar

Asunto
  • Basta observar el historial reciente de su PD, donde no sólo blanquea directamente varias veces, no sólo hoy, sino que también quita los enlaces a sus mensajes archivados. Se lo explicaron varios usuarios, incluso un par de biblios. Véanse los mensajes a partir de éste. Además, Esta categoría si no fue de su autoría, al menos la agregó en su PD. Demasiados días lleva ya con este tema, y muchos avisos, como para alegar desconocimiento. Viene de un bloqueo por falta de civismo.
Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Múltiples cuentas CCPEditar

Asunto
  • Todas CPP que editan en un sólo artículo han trabajado de forma casi coordina borrando mucha información y referencias y modificando casi enteramente el artículo sin consenso. Estas cuentas podrían ser, dada la similitud, estar vinculadas a una cuenta expulsada hace pocos meses por ser una empresa dedicada al marketing digital entre cuyos clientes figuraban Rogelio Frigerio [10]

Estas cuentas podrían estar vinculadas a las siguientes que usaron la misma metodología en el articulo Federico Sturzenegger siendo que usaban la misma metodología que las primeras. Me parece que sigue el mismo titere las contribuciones son siempre identicas, especialmente modificando toda la parte de la gestión en el Bco ciudad borrando las denuncias que tuvo, el patrón de edición es idéntico

Todas estas cuentas - muchas ya verificadas como titeres de una cuenta rentada - podrían estar relacionadas con estas:

Usuario que lo solicita
Respuesta

Acoso y presunción de mala fe hacia míEditar

Asunto
  • Hola a todos. He abierto una CdB en Víctor Parro García, y el creador del artículo, Zósimo, no para de acosarme por ello, vertiendo comentarios negativos hacia mí y presumiendo mala fe en mis ediciones al acusarme alegremente de plantillismo, hasta tal grado de desconfianza que le llevó a hacerme investigar por si hubiera una posible relación mía con otras dos cuentas anónimas. En su página de discusión intenté calmar los ánimos con él, pero me lo negó literalmente («De eso nada. Paso del lobo (disc. · contr.) algunos ya somos veteranos para distinguir una preocupación enciclopédica de un plantillismo.»), y a pesar de avisarle —aquí y aquí— de que su presunción de mala fe pudiera acarrearle una denuncia, sigue prolongando calumnias contra mí, como la antedicha acusación de plantillismo y la de inventarme cosas para destruir artículos. Si fuera inteligente, se hubiera dado cuenta que por mi parte ya he dejado de polemizar con el artículo (dejándolo solo a la suerte de la CdB, con aparente resultado favorable para él), pero compruebo que no, que sigue extendiendo una especie de acoso y calumnia contra mí.
Quisiera manifestar que las dos veces que repuse la plantilla de borrado a Víctor Parro García —la había puesto originalmente otro usuario, ¿también él incurrió en plantillismo?— fue porque realmente lo creí justificado y porque vi que había sido retirada por el propio usuario que creó el artículo. Una vez comprobado que aparentemente se dio permiso para poder ser retirada —aunque en distinta forma (aquí, en el sexto comentario)—, lo he convertido en CdB, sabiendo que me asiste el derecho de, argumentándolo, poder nominar el artículo para su borrado.
Todos podemos incurrir en salidas de tono en nuestros comentarios, aunque sea de forma inconsciente, y la clave está en calmar las cosas y aclarar los malos entendidos, y sobre todo presumir buena fe en los editores. Lamentablemente, el usuario no se aviene a las formas cordiales. No me atrevo a seguir contestándole a Zósimo, pues no le vislumbro nada positivo hacia mí. Por ello acudo aquí por si se pudiese llamarle la atención y pedirle que tache este comentario gratuito en relación a mí. No busco ya ni disculpas ni mucho menos un bloqueo, pero al menos que no me siga creando injustificadamente mala prensa. Yo ya me desentiendo del artículo y de su creador, pero no puedo permitir que me atropellen de esta forma por haber hecho uso de un derecho en Wikipedia. Realmente siento un desgaste con esta clase de situaciones que me niegan a participar más activamente en Wikipedia.
Estaré atento para cualquier cosa. Saludos.
Nada, olvídenlo. Ya me da igual que se mofen de mí, que se desconfíe de mí, que se me acuse de todo lo que se quiera... Me acostumbraré a ello. Si quieren, resuelvan el caso, y si no, archívenlo. Lamento todo esto. --Paso del lobo (discusión) 11:00 18 nov 2019 (UTC)
Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Solicito traslado de páginasEditar

  • Por favor trasladar las siguientes páginas
  1. The Great Martian War (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) ... a... La Gran Guerra Marciana (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
Motivo
  • Originalmente crearon la página con el título en español, pero luego se traslado al título en inglés y para rematar un bot editó la redirección.
Usuario que lo solicita

~ℳɑrio - (¿Un té?) 13:38 19 nov 2019 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

G1705902185Editar

Asunto
  • El usuario G1705902185 ha realizado varios cambios sin ningún sentido en las discusiones, modificando comentarios y cambiándoles el formato, esto en el curso de varios días como pueden ver en sus contribuciones. Al solicitársele que dejara de hacerlo, me escribió "te sugiero que la proxima vesque reviertas una publicacion sin decir porque te denunciare por acoso y pedire que tebloqueen la cuenta en wiki pedia ve a fastidiar a otro trol." y luego "Mira si pones atencion en mos cambios no e modificadfo un solo concepto mis cambios han sido de edicion y no de fondo deja de acosarme y fastidiarme."
Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Edición reiterada del Artículo de Miss Universo 2019 con información falsaEditar

‎190.148.52.37 (disc. · contr. · bloq.) 187.232.150.246 (disc. · contr. · bloq.) 190.37.109.27 (disc. · contr. · bloq.) ‎190.86.62.102 (disc. · contr. · bloq.) 186.168.38.244 (disc. · contr. · bloq.) 190.18.46.48 (disc. · contr. · bloq.) 152.168.45.222 (disc. · contr. · bloq.)

Agrega información falsa al artículo Miss Universo 2019
  • El usuario ‎ 190.148.52.37 (disc. · contr. · bloq.) en muchas ocasiones ha editado el artículo de Miss Universo 2019 agregando a candidatas que nisiquiera van a participar. Encontre este segundo 187.232.150.246 (disc. · contr. · bloq.) usuario que también hace lo mismo, quita algunos nombres de las candidatas y sigue agregando un mal formato al editar. Y por último todos los demás usuarios casi no editan el artículo pero cuando lo hacen solo es para agregar información falsa, igual que los dos primeros, probablemente se trate de la misma persona con varias cuentas anónimas.
Angelmtz22
Respuesta

   Firmo para archivar. --Geom (discusión) 15:24 20 ene 2020 (UTC)

Solicitud de trasladoEditar

Solicito el traslado de los artículos a sus páginas de originales:

  1. Liga 1 Apertura 2019 (Perú) --> Torneo Apertura 2019 (Perú)
  2. Liga 1 Clausura 2019 (Perú) --> Torneo Clausura 2019 (Perú)
Motivo
  • Los artículos fueron creados bajo los nombres de Torneo Apertura y Clausura, que es como se llama por convención de títulos (nombre más usado) a cualquier torneo corto que es parte de un torneo mayor que se divide en expresamente en un "apertura" y "clausura".
  • La oficialidad puede resultar en nombres complejos para cuestiones que se pueden tratar de manera directa y que es más fácil de entender para el usuario. El campeonato peruano de este año (oficialmente: Liga 1 Movistar), por razones que no sé, ha decidido escribir en su reglamento "Liga 1 Apertura" para referirse al torneo apertura, cuando en años anteriores lo llamaba Torneo Apertura - Copa Movistar. Seguimos estrategias de marketing acaso para modificar títulos. Lo mismo pasa en México donde los artículos son: Torneo Apertura y Clausura y no Liga BBVA Bancomer MX Torneo Apertura.
Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Problemas con Plantilla:Single chartEditar

Asunto
  • En informes de error hay un caso reportado sobre problemas en las referencias del artículo Cry Pretty. Al verificar, encuentro que el problema se debe a la Plantilla:Single chart, ya que está solicitando el parámetro "idartista" para operar y el mismo ya no es usado por la misma Billboard, lo cual me impide corregir el error. Según veo, la situación ya había sido reportada en la página de discusión de la plantilla y el caso ya fue corregido para la Wikipedia en inglés, hace falta la corrección del mismo problema en esta Wikipedia.
Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

ReincidenciaEditar

Asunto
  • El usuario FUTBOLPRO95 (disc. · contr. · bloq.), quién ya ha sido bloqueado anteriormente cuatro veces por la misma razón, tras múltiples advertencias sigue haciendo ediciones arbitrarias que no corresponden al estilo de Wikipedia (diff, diff, dif). El usuario no tiene intención de parar o de acatar las advertencias dejadas en su página de discusión.
Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Solicito traslado de páginasEditar

  • Por favor trasladar las siguientes páginas

Portaaviones Tipo 001A a Portaaviones Shandong o Shandong (17) (denominación oficial)
Portaaviones Tipo 002 a Portaaviones Tipo 003
Portaaviones Tipo 003 a Portaaviones Tipo 004

Motivo
  • Por favor indicar el motivo: debido a un cambio en las denominaciones de la wikipedia inglesa para los portaviones chinos (que básicamente es que las numeraciones suben una unidad) sería conveniente hacer los siguientes traslados de página indicados.
Usuario que lo solicita

Firmado: 79.109.110.78 (discusión) 15:38 18 dic 2019 (UTC)

  Comentario La IP me lo ha solicitado en mi discusión y estoy en ello. --Sonaes · Discusión 16:21 18 dic 2019 (UTC)
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Solicitud de desbloqueo de una resolución existenteEditar

Asunto
  • La resolución vigente es está y más abajo expondré mis argumentos.
  • Siguiendo el consejo de Ontzak y en vista a qué en numerosas ocasiones se ha acudido al TAB con el afán de que se me imponga nuevamente un bloqueo (aprovecho a agradecer al bibliotecario que en ambas ocasiones supo ver más allá de los problemas que he tenido en el pesado y qué mi única intención es la de seguir colaborando en Wikipedia) he decidido solicitar que se me levanté dicha sanción y me comprometo a crear artículos que no superen el año de anticipación. Debo confesar que en ciertas ocasiones tuve comportamientos que se pueden considerar inmaduros (al decir que "abandonaba el proyecto" y luego regresar nuevamente) o que en ocasiones me he hecho la víctima pero jamás le he faltado el respeto a nadie.
  • Considero que dicha sanción ya no es necesaria porque como fácilmente se puede comprobar en mi historial de ediciones ya no me dedico a crear artículos como si de una competencia o una carrera contra el tiempo se tratase, de hecho los últimos artículos que he creado son el resultado de haber buscado información sobre alguna determinada producción cinematográfica (me considero un fanático del cine) y no haberla encontrado disponible en Wikipedia en español sino en otras, principalmente de la Wikipedia en inglés. Es decir, mis últimas creaciones nacen como necesidad de encontrar información en nuestro idioma y no de la necesidad de "querer acaparar más artículos".
  • También quiero dejar constancia de este mensaje que deje en la discusión de Ontzak y de la cual no he recibido respuesta alguna. Aquí explico el porque a mí parecer el flag de verificador fue retirado bajo argumentos distorsionados y ajenos a los que en verdad constituyen una falta que justifique dicha retirada y de cómo me siento perseguido al ver que otro usuario realiza un seguimiento constante de mi labor en Wikipedia, buscando el más mínimo error para acudir aquí y solicitar, en pocas palabras, un nuevo bloqueo. También solicitaré (en el debido TAB) que se me otorgue nuevamente el permiso de verificador porque siendo totalmente sincero recién hoy, al querer agregar algo a mi página de usuario, me percate de está edición y este fue el "incidente incitador" que provocó que todo esto desembocará en esta solicitud, no por la edición en sí (que no está mal, ya no soy verificador) sino por la acción, ya que desde mi punto de vista el que se me haya retirado el flag de verificador constituye una especie de "victoria" para este usuario y yo no lo considero justo.
Usuario que lo solicita

  Comentario Permito corregir a Bruno Rene Vargas en el diff ya que no apunta a la resolución del tablón correspondiente, es esta la resolución, que fue acordada no únicamente por Ontzak, sino por Bernard, Yeza y mi persona; es decir, un consenso de cuatro. Hay que aclarar que la resolución abarca otros puntos incluyendo medidas a Camilorey15, por lo que anular la resolución tiene varios efectos que Bruno no menciona arriba. Hago mención a los bibliotecarios que decidieron en la resolución para que opinen. Taichi 00:49 26 dic 2019 (UTC)

  Comentario Quisiera defenderme y decir que no pretendía esconder esos puntos y que en ningún momento dije que Ontzak fué el único que impuso la sanción. Y no es que no los mencioné, cualquier bibliotecario con simple hecho de entrar al enlace que adjunte podrá leer el hilo en mi discusión y acceder al diff que aportaste Taichi.Bruno Vargas Discusión 01:00 26 dic 2019 (UTC)
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Agregar función a Módulo:StringEditar

Asunto
--[[
    función simple para canalizar string.rep a plantillas, útil para iteraciones.
]]
function str.rep( frame )
	local repetitions = tonumber( frame.args[2] )
	if not repetitions then
		return str._error( 'la función rep espera un número como segundo parámetro, recibido "' .. ( frame.args[2] or '' ) .. '"' )
	end
	return string.rep( frame.args[1] or '', repetitions )
end

para ser usada en plantillas como {{Spaces}}, de manera que esta use Lua y supere el límite de 150 espacios. Gracias.

Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Carencia de valor enciclopedicoEditar

Asunto
  • Me encontré con el artículo Alex Rosen con la herramienta "aleatorio" y veo que se puede tratar de autopromoción y/o artículo sin valor enciclopedico. supuestamente es una persona alemana, pero no hay artículo sobre él en wikipedia en alemán y la única referencia lleva a una página que no trata de la persona en cuestión. La única información acerca de esta persona es en un pequeño artículo de DW.

Por lo que creó firmemente que el artículo amerita ser eliminado. No se como reportar estos casos apropiadamente y por eso me pongo en contacto en esta sección, por lo que quisiera saber de favor como se debe proceder correctamente en casos como este en el futuro.

Gracias.

Respuesta

  Hecho. Ya me he encargado de ello. Gracias por reportarlo. --Góngora (Discusión) 18:14 1 ene 2020 (UTC)

Hola @Mr. Pip-Boy: En este caso puedes colocar la plantilla {{Promocional}} (en el enlace te explican como ponerlo ya que necesita la fecha en la que se coloca) y en 30 días, si no se arregla y cumple las condiciones sería eliminado. Si amerita borrado rápido se puede colocar la plantilla {{destruir}} (en el mismo enlace te explican como ponerla añadiendo el código que permite identificar el motivo de su borrado) y un bibliotecario lo eliminaría lo antes posible si cumpliera los requisitos para ello. En ambos casos, al colocar las plantillas, se añade automáticamente una categoría de mantenimiento y los bibliotecarios que las seguimos podremos revisarlo. Gracias por tu aviso. Saludos y feliz año nuevo. Geom (discusión) 19:11 1 ene 2020 (UTC)

CPP y denuncias en VECEditar

Asunto
  • El usuario Ball2019 (disc. · contr. · bloq.) es una clara CPP que insiste en llevar el artículo «Club de Deportes Lota Schwager» a su punto de vista: por disputas dirigenciales, el club fue dividido y ambas partes se arrogaron su representación histórica. Como se puede ver en las contribuciones del usuario, desde su registro en marzo de 2019 comenzó a modificar el artículo de acuerdo a su parecer. Cuando ha editado en otros artículos, son modificaciones tendientes a confirmar su posición, como se puede ver acá: [21], [22], [23], [24]. Es el único usuario que insiste en esa posición y ha revertido a distintas IP, como la información de varios usuarios con la otra posición como Miguu, Gersote, Techso01, Sebeat, GuillermoZM62, Carlos yo, WallmapuCAM, Fabyantro. Además, ha insistido ([[25], [26]) en que se cree otro artículo para diferenciarlo del que él trata de mantener. Pero no conforme con eso, en varias oportunidades —más de 15— ha hecho mal uso del tablón VEC denunciando a varias IP y usuarios que hemos modificado el texto o revertido sus ediciones, las últimas dos a mí [27], [28]. Ver todas.
  Comentario Mientras redactaba este mensaje, el bibliotecario Taichi ha resuelto la última denuncia contra mí calificándola como improcedente y advirtiendo al usuario. Quizás sea suficiente, lo dejo a criterio de quien vea esto. Saludos. --Vareloco (discusión) 23:53 1 ene 2020 (UTC)
Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Regreso de Babykids por IPv6Editar

Lista de IP
Asunto

Mismo vandalismo de «Canal Veinte». Se había hecho un bloqueo al rango hace unos meses pero creo que ya expiro y el vándalo se dio cuenta. También encontré la IPv4 189.161.163.143, este rango también ha sido bloqueado enteriormente.

Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Últimas edicionesEditar

Asunto
  • BonRhythm (disc. · contr. · bloq.): ediciones sin referencias y vandálicas en varios anexos relacionados a discografías de cantantes, eliminación de contenido en páginas de discusiones y falta de respeto ocasionales a la hora de dirigirse a otros usuarios o defender sus argumentos. Ya fue advertido un par de veces y sus ediciones ya han sido revertidas desde hace meses, pero persiste. Saludos cordiales.
Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Vandalismo desde cuenta o persistenteEditar

Lista de usuarios

(Sorry, I don't speak Spanish so posting in English) Please see this request. This is another IP range of this long-term vandal.
(máquina traductora) Por favor, consulte esta solicitud. Este es otro rango de IP de este vandalismo a largo plazo.

Usuario que lo solicita
Respuesta

Vandalismo persistenteEditar

Lista de IP
Asunto

Realiza ediciones arbitrarías cambiando fechas y añadiendo información falsa en los artículos Canal F1 Latin America , Imagen Televisión, American Broadcasting Company y Padres e hijos (serie de televisión). Llevan poco más de 2 semanas así

Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

3RR, denuncia falsa y sabotajeEditar

Asunto
  • Diánmondin (disc. · contr. · bloq.): el usuario está empeñado en poner en el artículo del Museo del Prado «Fra Angélico» en lugar de «Fra Angelico». A pesar de haberle indicado que aunque en el pasado se utilizaba la forma con acento gráfico (igual que a Luca Giordano se le denominaba en España Lucás Jordán), es algo obsoleto hoy día y que la forma que se utiliza actualmente es sin la tilde, puesto que es un nombre propio (o apodo en este caso) y por tanto no se traduce, igual que el artículo del autor de Hamlet no se llama «Guillermo Shakespeare», ni el artículo del autor del Quijote se titula en la Wikipedia italiana «Michele da Cervantes». Y sobre todo, se le ha demostrado que una fuente de la máxima solvencia, el propio Museo del Prado, la forma que usa es sin tilde. Y la fuente lo emplea una y otra y otra vez, pongo un puñado de ejemplos y podría poner más, y en absolutamente todos los casos emplea la forma sin tilde: artículo sobre el pintor; ficha de obra; ficha de otra obra; ficha de otra obra; reseña de exposición temporal. Pero en lugar de atender a razones, revierte y salta con que será que entonces la fuente estará equivocada. ¿Cinco veces? ¿Unos profesionales del máximo nivel? Es como si yo pongo que la capital de España es Huelva y que si las fuentes dicen lo contrario será que están mal las fuentes. Pero no contento con eso, por osar contradecirle, encima me pone una denuncia por vandalismo, a sabiendas de ser falsa y absurda. Y, ya de guinda, se dedica a sabotear adrede el artículo. Pone dos cantidades mal, añadiendo tres ceros de más en cada caso, se lo corrijo y se lo indico (las cantidades correctas estaban además referenciadas), y eso también me lo revierte, tres veces: una, dos y tres (y porque ya desistí de corregirlo más, si no más veces me hubiera revertido).
Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Vandalismo desde cuenta o persistenteEditar

Lista de usuarios
Usuario que lo solicita
  • Maxi36
Respuesta

  Hecho, cuenta bloqueada. Jembot (discusión) 16:54 7 ene 2020 (UTC)

Usuario con problemas de comportamiento y acusaciones falsas de vandalismo.Editar

Asunto
  1. El 27 de julio de 2017, el usuario revirtió esta edición [30] alegando que era vandalismo, cuando nadamas era de corregir la oración y la estructura de la información de ese parámetro, le reclame [31] y le dije que lo iba a acusar, a lo cual este contesta [32] de una forma muy altanera, a lo cual el bibliotecario Eduardosalg (disc. · contr. · bloq.) tuvo que interceder. No es la primera vez que me acusa de vandalismo, a otro usuarios como Chico512 (disc. · contr. · bloq.) el los días 8 - 14 de agosto de 2015, lo acuso de supuestamente hacerlo [33], y le pidió que leyera WP:VANDALISMO, pero al parecer no leyó dicha política tal como se aprecia en el mensaje, y también le respondió de una forma altanera [34].
  2. Vuelve a suceder lo mismo, de nueva cuenta de acusaciones falsas conmigo, ahora entre los días 3 al 7 de este mes, lo que fue el 3 y 4 pasados, el usuario empezó a editar arbitrariamente el articulo de Nada personal (telenovela) [35][36], desordenando la ficha, cambiando información fuera de los parámetros correspondientes, información sin referencias y enlaces internos sin artículos (en rojo) o incoherentes. Regresó el articulo tal como estaba antes de que el la editara, y me revierte sin motivo ninguno [37], lo vuele a hacer [38] justificándose diciendo «añadiendo más detalles y precisión» (cuando este mete hasta logotipos en la sucesión de emisión de la ficha, haciendo que pueda conflictuarse los parámetros al momento de cargar), le vuelvo a revertir hasta las 18:40 (UTC) que fue que se calmó la situación.[39]. Tres días después (ayer por la mañana), regresa a volver a editar desde las 09:09 (UTC) [40], hasta las 12:20 (UTC) [41], aprovechando que yo me encontraba inactivo a esas horas del día, poniendo información repetitiva, dos planillas de sucesión (de ficciones relacionadas con las misma historia o franquicia, por ejemplo, La usurpadora (telenovela de 2019) y Cuna de lobos (telenovela de 2019) que están unidas por una franquicia de antología: Fábrica de sueños (franquicia), y también,la de emisión afectada por los logotipos), entro a ver que hay de nuevo en mi lista de seguimiento, y me aparece las múltiples ediciones que el hizo, mientras yo estaba inactivo, como se aprecia aquí, le revierto [42] y le digo que "deja parámetros en deshuso", cuando en realidad me refiero a que hay información que no esta en sus respectivos parámetros, pero vuelve a revertirme con un tono de enfado «for favor deje de vandalizar!» [43], cuando en realidad no estoy vandalizando, deje así por horas su última edición para no hacer tan grande la situación como empezar una guerra de ediciones innecesaria, hasta ahorita que deshice parcialmente su edición, colocando lo siguiente en el resumen de edición: «mantenimiento. Le dejo WP:VANDALISMO para que lea lo que si y no es vandalismo para que deje de hacer acusaciones falsas ("mismo caso de las dos anteriores de acá arriba"), me sorprende que yo teniendo 6 años en WP tenga más conocimiento en las políticas de esta Wiki a diferencia de usted con 9 años. Retiro cadenas sin referencias (especulativos), retiro parámetros "precedido y sucedido por" debido a que solo se usan para producciones con secuelas y franquicias, Comarex no es de TV Azteca, dejo de ser su distribuidora.» [44], la cual hasta ahorita, dando las 01:09 (UTC) se mantiene intacta.
  3. No solo es el problema de ediciones arbitrarias y acusaciones falsas de vandalismo, el usuario se apropia del articulo de Lucero Suárez, revirtiendo los siguientes casos: [45][46] (estos dos solo trata de imponer el año que estuvo en producción, cuando en realidad en esa misma lista los años de la demás información son los años en emisión), [47][48] (esta otra se le pide fuentes de referencia, pero revierte sin explicación alguna, pero en esta relacionada [49] Eduardosalg (disc. · contr. · bloq.) tiene razón al ser especulativo, pero de nueva cuenta lo vuelve a hacer [50]).

Espero que un bibliotecario se tome el tiempo de tomar cartas en el asunto, ya que es muy desgastante lidiar con estos problemas, como las acusaciones falsas. Espero su respuesta.

Usuario que lo solicita
Actualización

El 10 de enero de 2020, el usuario solo regresa de una inactividad de 2 días, solo para revertir mi edición [51]. Se solicita la ayuda, ya que no hay eco de nadie, esta denuncia fue ignorada. --Luis1944MX (discusión) 19:19 10 ene 2020 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

190.43.44.233Editar

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

  Bloqueado tres meses por Antur el pasado día 14 de enero. --Geom (discusión) 15:16 27 ene 2020 (UTC)

Borrar redirecciónEditar

Hola: La página Sierra del Moncayo fue, en su día, redirigida hacia Moncayo. La página trata con más profundidad la totalidad de la sierra, solo en la entrada trata del pico Moncayo. Creo que sería conveniente que hubiera dos artículos: uno para la sierra y otro para el pico, Para hacerlo creo que hay que borrar la redirección. Sería mejor dejar Sierra del Moncayo y crear Moncayo aparte. Si algún bibliotecario puede borrar la redirección, se lo agradezco. Yo haría el artículo Moncayo con lo que hay ahora en el propio artículo si es que se pudiera hacer así. Ortisa (discusión) 16:29 10 ene 2020 (UTC)

Respuesta

Hola Ortisa. Creo que el mejor modo sería crear el artículo primero, como por ejemplo en un taller tuyo, y despues trasladar dicho taller a la redirección. Como esta redirección no tiene ediciones posteriores debería permitir el traslado y borrado sin la intervención de un bibliotecario (borrado por traslado, la mayor parte de los autoconfirmados pueden hacerlo). De ese modo no dejaríamos ahora la posible búsqueda de ese término sin resultados. En el caso de que el traslado no te funcionase, puedes marcar la redirección con la plantilla {{destruir|g8|Trasladar desde Usuario:Ortisa/Sierra de Moncayo}} y cualquier bibliotecario que haga el mantenimiento en ese momento lo hará por ti. Saludos. --Geom (discusión) 17:04 10 ene 2020 (UTC)

Gracias. Voy a hacer como dices a ver qué saco. Ortisa (discusión) 17:18 10 ene 2020 (UTC)

Inclusión masiva de enlaces externosEditar

Asunto
  • La cuenta Liviano (disc. · contr. · bloq.) incluye masivamente enlaces externos de modo extenso y en diversos artículos. Informado no se detiene.
Usuario que lo solicita

--176.83.74.34 (discusión) 12:27 11 ene 2020 (UTC)

Respuesta

   Por ahora el usuario si se detuvo el mismo día. Si insistiera en los enlaces externos después si que podría aplicarse alguna sanción. --Geom (discusión) 15:36 27 ene 2020 (UTC)

Rango de IP con largo historial de ediciones arbitrariasEditar

Lista de usuarios
Asunto
  • Las IPs de este rango constantemente hacen ediciones arbitrarias en artículos relacionados con canales de televisión latinoamericanos. Cada una de las que enliste, tienen avisos en sus páginas de discusión por ese motivo. Acaba de intentar «volteármela» colocando un mensaje de «ediciones arbitrarias» en mi PD [53].
Por favor, atiendan este caso lo antes posible, la IP ha estado muy activa y constantemente revierte lo que otros revertimos. Podría entender que editara sólo artículos de canales de Colombia, que es de donde parece provenir esta IP, pero lo hace con cuanta página de telecomunicaciones encuentra de cualquier parte del mundo. No puede ser que viviendo en Colombia sepa acerca de cambios en otros países y de como se manejan otros servicios fuera de su país. En todas sus ediciones, no ha utilizado ni una referencia confiable que respalde la información que añade.--MexTDT (discusión) 02:56 18 ene 2020 (UTC)
Nueva IP que se sale del rango que ha utilizado. 191.95.135.243 (disc. · contr. · bloq.), es posible que el vándalo este utilizando proxies. Por favor, que alguien atienda el caso lo antes posible.--MexTDT (discusión) 00:06 20 ene 2020 (UTC)

  Comentario Estoy de acuerdo con esta solicitud, debe ser atendida con rapidez. Actualmente hay varios artículos de canales de televisión que siguen siendo un blanco de estas IPs.--Forever Boy💃 | ¿Hablamos?   00:27 20 ene 2020 (UTC)

Usuario que lo solicita

--MexTDT (discusión) 01:34 12 ene 2020 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Ediciones disruptivasEditar

Usuarios implicados
Artículos en los que se lleva a cabo
Motivo

Este usuario (actualmente bloqueado parcialmente por aparentemente un patrón disruptivo de guerras de ediciones), es incapaz de usar la página de discusión para discutir un cambio que ha sido discutido. Su patrón de ediciones, es un 3RR andante y paradigma de Wikipedia:Ediciones disruptivas. Esto es:

No participa en la creación de consenso:

a. ignora reiteradamente las preguntas o solicitudes de explicación de otros editores relacionadas a ediciones u objeciones de ediciones;

b. ignora reiteradamente las explicaciones de otros editores sobre sus ediciones.
Comentarios
  Comentario: He participado varias veces en discusiones para crear consenso, muy a menudo con con Asqueladd (pueden ver algunas aquí y aquí). En mi página de discusión tengo muchas discusiones con Asqueladd, discusiones hechas con la intención de crear consenso. --Gindomarlo (discusión) 04:25 12 ene 2020 (UTC)
  Comentario Este usuario bloqueado parcialmente, Gindomarlo, ignora reiteradamente el concepto de versión estable y el concepto de edición discutida (conceptos que se toma por el pito del sereno), y en este casos casos citados (José Luis Rodríguez Zapatero, Pedro Sánchez, por citar los más recientes), además, efectivamente, ignora reiteradamente los puntos a y b citados, ignorando reiteradamente las peticiones a que use la correspondiente página de discusión para que pueda argumentarse la bondad de sus ediciones.--Asqueladd (discusión) 04:44 12 ene 2020 (UTC)
Usuario que lo solicita
Respuesta

  El usuario fue bloqueado dos meses por Marcelo y Banfield tras continuar otras guerras de ediciones en varios artículos tras su sanción anterior. --Geom (discusión) 15:39 27 ene 2020 (UTC)

MediaWiki:Mobile.cssEditar

Asunto
  • Las referencias no se generan con las mismas separaciones en la versión de escritorio y en la versión para dispositivos móviles. Esto es un problema que debemos resolver. La causa está en que el código «espacio entre llamadas a referencias» que figura en MediaWiki:Common.css no está también en MediaWiki:Mobile.css.
Por lo tanto, es necesario agregar a MediaWiki:Mobile.css el siguiente código:
/* espacio entre llamadas a referencias */

sup.reference {
  margin-right: 0.6ch;
}
sup.reference:not(.separada) {
  margin-left: -0.6ch;
}
Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Devolver a versión estableEditar

Usuario implicado
Artículo
Asunto
  • Devolver a versión estable el artículo de Alfonso Guerra. Por supuesto, que el administrador que resuelva determine la versión estable relativa a la cabecera del artículo sobre la que haya que discutir: si es una que lleva más de dos años (desde 2017), multitud de usuarios y cientos de ediciones y mejoras del artículo detrás, o la que este usuario impuso el 1 de enero de 2020 y continúa tratando de imponer vía guerra de edición. Eso está conectado con la solicitud "ediciones disruptivas" (todavía no resuelta al parecer).
  Comentario: Al administrador que resuelva este caso, le recomiendo ver la discusión del articulo antes de preceder a tomar acciones. --Gindomarlo (discusión) 05:07 13 ene 2020 (UTC)
  Comentario: Por supuesto, pero para determinar una versión estable basta con determinar la naturaleza del conflicto de edición y examinar el historial de ediciones, fundamentalmente. Creo que ya te he preguntado una o más veces y no me has respondido, ¿Gindomarlo (disc. · contr. · bloq.): ¿Tienes acaso alguna duda de cuál es la versión estable?--Asqueladd (discusión) 05:16 13 ene 2020 (UTC)
Usuario que solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Ocultar ediciones de FFFerał-13Editar

Ocultar ediciones de FFFerał-13 (disc. · contr. · bloq.). Esta, esta, esta,

Respuesta

  Hecho, gracias por avisar. Saludos. --Geom (discusión) 17:12 13 ene 2020 (UTC)

CPP y FPEditar

Asunto
Buscando información, ninguno de los artículos me pareció que tuviesen relevancia mínima, por lo que pensé en marcarlos con SRA pero preferí pasar por acá primero. Ambos fueron eliminados un par de veces hace más de diez años, aunque fue en años de actividad (Tres Coronas 2001-2012). No solicito algo en concreto ya que pueden ser varias las soluciones, confío en el criterio del bibliotecario que atienda esto. Gracias, saludos. --Vareloco (discusión) 03:33 14 ene 2020 (UTC)
Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Ocultar ediciónEditar

Asunto
  • Ocultar edición
[58]
Respuesta

  Hecho, gracias por el aviso. Saludos Geom (discusión) 22:53 15 ene 2020 (UTC)

Posible CPPEditar

Asunto
Usuario que lo solicita
  • Ytha67 20:27 16 ene 2020 (UTC)
Respuesta

Borrar a usuario Veritas 120 de Wikiproyecto CarlismoEditar

Hola a todos:

Soy el usuario Veritas 120, y he intentado borrarme de un wikiproyecto, pero cuando intento quitar mi nombre de la página, no puedo guardar la edición. Aparece un mensaje que dice:

"Error: Esta edición no se ha grabado porque ha sido identificada como incorrecta por un sistema automático de filtros. Si crees que tu edición es legítima, por favor, ponte en contacto con un bibliotecario, e infórmale de lo que intentabas hacer. Una breve explicación acerca de por qué se ha deshabilitado la acción es: Alteración de denuncias".

La página del Wikiproyecto es ésta: url=https://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wikiproyectos/Solicitudes

¿Podrían ustedes borrar mi nombre del Wikiproyecto Carlismo?

Muchas gracias de antemano.--Veritas 120 (discusión) 06:29 18 ene 2020 (UTC)

ACTUALIZACIÓN: El problema ya está solucionado. No hace falta que hagan nada.

Saludos --Veritas 120 (discusión) 09:50 18 ene 2020 (UTC)

Respuesta

Ya hecho por Jcfidy. Gracias. --Roy 11:28 18 ene 2020 (UTC)

Reponer edición borrada por el usuario Ph03nix1986 en el caféEditar

Asunto
  • Ph03nix1986 (disc. · contr. · bloq.) ha borrado esta edición mía en el café aduciendo "insultos o descalificaciones graves". En una segunda ocasión, puesto que Cuatro Remos le ha explicado que una interpelación directa no es un ataque, ha puntualizado que tales ataques estarían comprendidos en el ejemplo sexto de la política de etiqueta. Esos ejemplos son «"Paco es un trol", "Lola es una censuradora", "Ana es una mala editora", "eres un ignorante", "no tienes una vida propia", "vas insultando a la gente"». La utilización del verbo copulativo ser o estar o la atribución de una determinada condición o falta de condición en la persona aludida en todos esos ejemplos establecen una clara diferencia entre los ejemplos citados y lo escrito por mi, en lo que no se encontrará nada de eso. Mi comentario más bien podría quedar comprendido en lo que el apartado siguiente de la misma política dice que "no son ataques personales"; no obstante voy a suponer por un momento, a pesar de la evidente falsedad de la acusación, que pudiera haber un punto de razón en lo afirmado por Ph03nix1986 y que en mi edición hubiera algo parecido a un ataque personal, que en tal caso debería ser calificado de "presunto", pues ni he empleado insultos ni le he descalificado por su raza o su sexo, ni ninguna otra de esas cosas que puedan hacer evidente el ataque. Ante un presunto ataque personal la política No hagas ataques personales establece claramente el modo de actuar (véase el apartado seis, "remedios"). El usuario que se ha sentido atacado personalmente debería haber acudido a mí para pedirme "que pare" y mostrarme la política. No lo ha hecho. En su lugar ha hecho justo lo que la política desaconseja pues no tiene consenso («La eliminación de presuntos ataques personales es un asunto que no ha conseguido consenso, puesto que puede ser considerado controvertido, en la medida en la que wikipedistas maliciosos podrían abusar de ella para borrar todo aquello que no les guste o interese (incluyendo advertencias por violación de políticas) bajo la excusa de ser un "ataque personal"») No es mi intención atacar al usuario y, una vez quede establecido que en lo escrito por mi no hay ningún ataque personal y que es él quien ha hecho un uso incorrecto e intempestivo de la política que invoca, no tendré ningún inconveniente en borrar yo mismo el párrafo que le incomoda pues con que lo haya leído él me basta, no pretendo que quede inscrito en lápida de mármol.
Intenté resolver este asunto sin tener que recurrir al TAB, pero ya que Enrique Cordero prefiere optar por esta vía, no tengo inconveniente. Cito textual e íntegramente el comentario de dicho usuario que eliminé. Comentario que efectuó sin que, en ningún momento, me hubiera referido a él (dejo la versión del Café en el instante en el que insertó el mismo para que haya constancia del carácter injustificado de sus palabras):
Pregunto, sin mala intención: ¿las votaciones y/o encuestas se hacen para que los usuarios se pronuncien libremente sobre los temas que preocupan a la comunidad o se debe consultar solo aquello que Ph03nix1986 diga que se debe o se puede preguntar? La pregunta es retórica y la respuesta la conozco.
De entrada, teniendo en cuenta que en ningún momento le cité y que fue su primera intervención en el hilo, salta a la vista la flagrante violación de la política de civismo, que especifica que «se consideran incívicas las conductas que causan una atmósfera de conflictos y tensión mayores», así como la evidente presunción de mala fe. Está claro que no hay ningún insulto específico en el comentario, pero sí un ataque personal obvio por el menoscabo a mi persona en un espacio público. Ataque que queda confirmado al indicar que su pregunta es retórica y que conoce la respuesta (asumiendo como cierta la segunda parte, con los calificativos correspondientes) y más recientemente, en esta misma denuncia, al matizar que su principal intención era que lo leyese específicamente yo, no cualquier otro wikipedista que participase en el debate.
Como reza WP:E: «Si ves un claro ataque personal (insultos o descalificaciones graves) dirigido a ti o a otro usuario en una página de discusión o en el café, no dudes en borrar el comentario», motivo por el cual procedí a la retirada del mismo. A su vez, consultando el sexto punto de los ejemplos que figuran en WP:NAP (Enrique omite su parte final, que es justo la que enmarca sus palabras en el mismo), se encuentran aquellos comentarios destinados a «insultar, acosar o desprestigiar a un usuario».
Considerando que fue su primera intervención en el hilo, no puede ser justificado con base al contexto. Dejo a criterio del bibliotecario que resuelva el asunto si el error fue mío por borrar un comentario de este calibre, emitido sin venir a cuento, o si por el contrario fue Enrique quien respondió con una agresividad desmedida, injustificada e incompatible con las políticas de civismo y etiqueta. La opción de escribir directamente a este usuario, considerando la acritud de sus palabras y el tono con el que habitualmente suele dirigirse a mí, no era viable. Así pues, estimé que el borrado era la alternativa más conveniente para evitar exponerme a más ataques por parte de este usuario o recurrir al TAB desde un primer instante.
A modo de aclaración, matizo que el comentario de Enrique Cordero no puede ser catalogado de «interpelación» como sugirieron Cuatro Remos y él mismo. Según la RAE, interpelar es «requerir, compeler o simplemente preguntar a alguien para que dé explicaciones sobre algo o para que cumpla una obligación» (1). ¿En qué parte del comentario se me pide explicación alguna? ¿Qué obligación fue la que, supuestamente, no cumplí? Salta a la vista que no, no se trata de ninguna «interpelación». Algo que se confirma leyendo el propio significado del término, el propio comentario objeto del caso (donde indicó que se trataba de una pregunta retórica, es decir, no esperaba respuesta) y, en esta misma denuncia, al confirmar que su propósito era exclusivamente que yo lo leyese (subrayando lo anterior).
Dado que no es la primera vez que Enrique Cordero comete este tipo de acciones, aprovecho para recordarle que Wikipedia no es un campo de batalla. Por mi parte, no voy a solicitar acción administrativa alguna en su contra, pero sí que se mantenga la retirada del comentario (por razones más que evidentes), que se aperciba su comportamiento y que se le invite a actuar con civismo en lo sucesivo. Pho3niX Discusión 16:34 18 ene 2020 (UTC)
Usuario que lo solicita
Respuesta

CPPEditar

Asunto
  • PfaustinoR59 (disc. · contr. · bloq.), sus únicas contribuciones son el el artículo Dolio. El propio usuario reconoce que PfaustinoR59, que es el descubridor de este instrumento es el que realiza las modificaciones pertinentes.
Usuario que lo solicita

  Comentario PfaustinoR59, alter ego de Faustino Porras Robles, descubridor del instrumento objeto del artículo. En su momento, Marc Urrutia se puso en contacto conmigo a través de facebook para indicarme que, si no estaba en contra, iba a realizar un artículo referido al 'Dolio', a lo que accedí gustosamente. Años más tarde, al comprobar que posee numerosas inexactitudes, inconcreciones y errores gramaticales y sintácticos, lo edito (días 17 y 18 de enero de 2020) con el único objetivo de mejorar la calidad de la información. No existe ningún conflicto de intereses y el bibliotecario debe estudiar ambas ediciones y decidir cuél es científicamente más aceptable. Por el contrario, el usuario Ontzak, sistemáticamente deshace las correcciones que realizo (quizás él sí tiene algún conflicto de intereses y debería explicar por qué lo hace). Por mi parte, aquí zanjo la discusión. Si Wikipedia desea mantener artículos con poca calidad científica, es una decisión que a mi no me corresponde.

Decir, por último, que, cuanto menos, resulta sospechoso que el usuario Ontzak no haya mostrado el más mínimo interés por editar el artículo hasta que yo me decidí a hacerlo, el pasado día 17.

Atentamente, Faustino Porras Robles. Musicólogo, Investigador y Doctor en Arte. --PfaustinoR59 (discusión) 01:46 19 ene 2020 (UTC)

Respuesta

El usuario Ontzak cuenta con la confianza de la comunidad y vela por el cumplimiento de las políticas en múltiples artículos. He retirado del artículo la sección sobre el redescubrimiento y el listado de los lugares donde se encuentran por no ser relevantes. A pesar de ser una CPP, PfaustinoR59 puede contribuir al artículo, hay partes de esta edición por ejemplo que se pueden añadir si están correctamente referenciadas. para hacerlo invito a PfaustinoR59 a revisar esta guia: Ayuda:Cómo referenciar. Si sigue teniendo dudas puede contactar conmigo en mi página de discusión. --Crystallizedcarbon (discusión) 13:04 19 ene 2020 (UTC)

Ocultar ediciones que incluyen insultos y vejacionesEditar

Asunto

Saludos. Podrían ocultar las ediciones del usuario 176.83.23.43 (disc. · contr. · bloq.) que en su mayoría son insultos y difamaciones. Gracias.

Usuario que lo solicita

— El comentario anterior sin firmar es obra de ‎193.152.35.162 (disc.contribsbloq). 00:59 19 ene 2020 (UTC)

Respuesta

  Hecho --Crystallizedcarbon (discusión) 13:10 19 ene 2020 (UTC)

Eliminación arbitraria de contenidosEditar

Asunto
  • J CABJ (disc. · contr. · bloq.) ya había sido bloqueado por una semana, el 20 de julio de 2019, por eliminación masiva de contenidos en biografías de futbolistas. Vuelve a hacerlo y nada menos que en Messi. También aquí, el mes pasado. Pero sobre todo, véase en sus contribuciones, cómo muy pocos días después de que finalizara su bloqueo de julio de 2019 siguió con el mismo tipo de ediciones que lo llevaron al bloqueo. Desde entonces y hasta ahora sigue actuando de la misma manera, eliminando datos importantes sin dar razones. Hizo caso omiso al bloqueo y persiste en su accionar.
Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Ríos de ChileEditar

Lista de usuarios
Usuario que lo solicita

Explicación: largo tiempo lo consideré como un usuario nuevo que quería ayudar pero no sabía como. Pero la verdad es que su unico aporte consiste en

  1. crear REDIRECTS "río" hacia una "quebrada" ya existente o viceversa.
  2. crear enlaces vacíos a ríos o esteros tan pequeños que si existen pero no se encuentran datos sobre eso en ninguna parte.

Ya se han borrado un montón de ellos. Ver Usuario discusión:Juanmichael27, Usuario discusión:Juanmichael26.

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Creación de artículos deficientes, inadvertencia sistemática de consejos y advertencias a lo largo de años y remoción de plantillas por Vallromana16 (disc. · contr. · bloq.)Editar

Lo que denuncio en el encabezado se puede comprobar en su PD. Lo referente a la remoción de plantillas, en este artículo, que defiende con un simple "lo he traducido de la wiki en inglés", en su PD, sin firmar ni esforzarse lo más mínimo.

Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

OcultarEditar

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

  Hecho --Geom (discusión) 15:39 24 ene 2020 (UTC)

Vandalismo desde cuenta o persistenteEditar

Lista de usuarios
Artículos
Asunto
  • se está limitando a descartar mis modificaciones sobre artículos para quitar contenido sesgado y politizado por una parte, y añadir notación de que el artículo se basa en datos no científicos en otro caso (en este caso parece que usando el usuario Bcoto).
Usuario que lo solicita
Respuesta

  No, eso no es vandalismo; si editas un artículo que ha permanecido estable durante un tiempo y le cambias el sentido a varias afirmaciones, no puedes pretender que los demás acepten pasivamente tu punto de vista. Cuando hagas una edición que cambie lo que se afirma y alguien te la revierte, lo que debes hacer es defenderla en la página de discusión, no insistir en una guerra de ediciones (y menos hacer ataques personales, pero ese es otro tema). Respecto al uso de usuarios alternativos (títeres), puedes pedir una verificación de usuarios, pero no te lo aconsejo: un usuario con más de 200.000 ediciones no tiene tiempo para jugar con títeres; claramente no es un títere de Ontzak. Gracias por tu mensaje. --Marcelo   (Mensajes aquí) 13:39 25 ene 2020 (UTC)

CPP de El RubiusEditar

Lista de usuarios
Asunto
  • Creación de artículos de relevancia dudosa referentes al Youtuber El Rubius, como el artículo referente a una de sus parodías llamada «Minero» y el uso de su página de usuario para crear un artículo sobre un «evento virtual» que involucra al youtuber.
Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Ocultar ediciones y protección de artículoEditar

Asunto
  • Ocultar las siguientes ediciones: 1, 2, 3 y 4; y proteger el artículo Perú por haber sufrido este tipo de vandalismo más de una vez en poco tiempo tal como mostré en este diff, por ejemplo.
Usuario que lo solicita
Respuesta

  Hecho: he ocultado esas y otras ediciones, y ha sido protegido por Montgomery. Gracias por el aviso. --Marcelo   (Mensajes aquí) 14:58 27 ene 2020 (UTC)

Damian filomenoEditar

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

  Expulsados, gracias por avisar. Geom (discusión) 12:49 26 ene 2020 (UTC)

Reincidencia de GindomarloEditar

Asunto
  • Acaba de vencer su bloqueo por esta razón (sin contar con que en este mismo tablón hay dos denuncias más que no fueron atendidas y esta es la cuarta) y ya volvió a lo mismo. Primero esta actitud con las mayúsculas [59] en uno de los artículos que motivó su bloqueo, si bien aceptó modificarlas después de dos reversiones, es una acción ya denunciada y con este tipo de antecedentes. Pero lo que motiva esta denuncia es que no bien expiró el bloqueo fue directamente a uno de los varios artículos donde ha provocado guerras de ediciones. Véase.
  Comentario: Mentira. Si tengo discrepancias con un editor, discuto el tema en la página de discusión. No he hecho guerra de ediciones desde que terminó el bloqueo. --Gindomarlo (discusión) 13:14 26 ene 2020 (UTC)
  Comentario: Al bibliotecario que resuelva esto, le pido que sea objetivo y que se base en mis ediciones para determinar si he hecho o no he hecho guerra de ediciones, y que no se base solamente en lo que dice Fixertool. --Gindomarlo (discusión) 13:26 26 ene 2020 (UTC)
  Añadir más evidencias Otro ejemplo más: Sigue igual.--Asqueladd (discusión) 16:30 26 ene 2020 (UTC)
Usuario que lo solicita
  • Fixertool (discusión) 13:03 26 ene 2020 (UTC)
  •   Comentario No voy a ser yo quien resuelva esta denuncia por haber entrado con el en guerra de ediciones en un artículo, pero ya es hora de tomar medidas severas contra el usuario, se ve que no entra en razones Esteban (discusión) 13:18 26 ene 2020 (UTC)
Respuesta

  Hecho: bloqueado por 2 meses. Estaba bloqueado por partida doble, por sus guerras de ediciones en dos artículos, y el mismo día en que se terminan ambos bloqueos vuelve a las mismas guerras de ediciones en los mismos dos artículos.
Pero además le he impuesto la prohibición indefinida y absoluta de editar en esos dos artículos: Alfonso Guerra y Nicolás Márquez (escritor), bajo apercibimiento de que la más pequeña edición en los mismos significará el bloqueo indefinido sin más explicaciones. En mi opinión, podrá solicitar que se le levanta esta restricción una vez que haya demostrado un comportamiento no disruptivo durante muchos meses.
Aclaración adicional: al parecer, el usuario confunde guerra de ediciones con violación de la regla de las tres reversiones, que es solamente una norma formal destinada a prevenir el verdadero problema, que es la primera.
Gracias por el aviso. --Marcelo   (Mensajes aquí) 18:21 26 ene 2020 (UTC)

CPPEditar

Asunto
  • MTGarcia (disc. · contr. · bloq.) clara cuenta de propósito particular, aunque ha realizado algunas ediciones válidas, la gran mayoría son para añadir el mismo blog como enlace externo o usar ese blog como referencia
Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

CPPEditar

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Cuenta corporativa + spamEditar

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

  Hecho, gracias por el aviso. --Marcelo   (Mensajes aquí) 14:19 27 ene 2020 (UTC)

Ocultar edicionEditar

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

  Hecho por Alelapenya, gracias por el aviso. --Marcelo   (Mensajes aquí) 14:20 27 ene 2020 (UTC)