Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Fagocito


La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Por favor, no la modifiques. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.

Candidatura a artículo destacado de Fagocito


Fagocito editar

Propuesto por
Retama (discusión) 14:30 6 abr 2010 (UTC)[responder]
Plazo mínimo de discusión (7 días)
del 29 de abril al 5 de mayo
Categoría
Inmunología
Motivación
Se trata de una traducción de un artículo extenso y bien referenciado, phagocyte, que resume de una forma rigurosa el conocimiento sobre uno de los elementos más distintivos del sistema inmune.
Redactor(es) principal(es)
Retama
Datos generales del artículo
Fagocito (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
Opiniones
  • comentario ComentarioCopio y pego todos los problemas que vi en el concurso y que siguen presentes en el artículo:
    • "Cuando un fagocito bacterias (o cualquier material), su consumo de oxígeno aumenta", viendo otras wikis será "Cuando un fagocito ingiere bacterias" supongo.
    • "es la denominada cápsula bacteriana.[93] , como por ejemplo el antígeno K y el antígeno O 075 presentes a la superficie..." (coma después de punto)
    • No se ha incluido la sección "Fagacitosis", presente en las otras wikis por lo que al menos que se haya hecho con una razón que ahora no comprendo el artículo está incompleto.
    • "Los fagocitos eliminan a las células infectadas por virus, que son eliminadas por los linfocitos". (¿qué eliminan los linfocitos? ¿quizá los virus y entonces deba ser "eliminados"?).
    • En fin, me temo que el artículo no se ha revisado al momento de presentarlo. Morza (sono qui) 15:07 29 abr 2010 (UTC)[responder]
Muchas gracias por la revisión, Morza. He corregido algunas cosas. Uno de los aspectos más atractivos de Wikipedia para mí es la revisión múltiple a la que se somete cada artículo: este ha sido muy revisado en inglés y en español ha sido leído por como mínimo dos personas: la segunda lectura, la tuya, es por tanto muy valiosa. Espero la siguiente tanda de correcciones o detección de defectos. Saludos, Retama (discusión) 20:02 29 abr 2010 (UTC)[responder]
Sí, ya está hecho. En un caso he sustituido la versión en inglés por la que está en blanco; adaptaré el pie de figura para que resulte más didáctica. Saludos, Retama (discusión) 14:46 1 may 2010 (UTC)[responder]
  • Estuve haciendo algunas correcciones menores: desambiguación de algunos términos, falta de traducción de algunas palabras, etc. Puede haber quedado algún otro error de este tipo que todavía no haya sido detectado.--Jorge c2010 (discusión) 10:25 7 may 2010 (UTC)[responder]
Muchas gracias, Jorge. Retama (discusión) 13:52 9 may 2010 (UTC)[responder]
  • A favor A favor Yo por mi parte ya lo veo bien, aunque no pueda entar mucho en profundidad. Arreglados los problemas que comenté, que la verdad es que me sorprendió un poco que duraran tanto tiempo, creo que el artículo cumple el nivel de destacado. Morza (sono qui) 14:50 9 may 2010 (UTC)[responder]

comentario Comentario Encuentro una seria incoherencia entre la definición inicial de "fagocito" y el desarrollo posterior del artículo. Se define como fagocitos a "los leucocitos (glóbulos blancos) que fagocitan partículas extrañas", y sin embargo luego se habla de "fagocitos no profesionales" aludiendo a células que evidentemente no son leucocitos (por ejemplo, las células epiteliales), e incluso a elementos que ni siquiera son células, como los eritrocitos. Una de dos: o la definición inicial es errónea, o el artículo está mezclando definiciones/conceptos en algún punto. Me gustaría ayudar a identificar el error, pero los temas biológicos quedan fuera de mis conocimientos. Saludos π (discusión) 21:26 11 may 2010 (UTC)[responder]

En contra En contra Aunque el trabajo de descripción del fenómeno de la fagocitosis es concienzudo, encuentro una serie de fallos mayores en el enfoque del artículo y algunos de concepto.

No dudo que en algún texto de inmunología se clasifique las células del sistema inmune como fagocitos y fagocitos no profesionales, pero desde luego no creo que sea el criterio más acertado. Clasificarlas en fagocitos y fagocitos no profesionales sería como decribirlas por su "redondez": las más y menos redondas.

La capacidad de fagocitar es una propiedad de elevada relevancia en neutrófilos y macrófagos y, de hecho, esta capacidad y la importancia que tiene dentro de la respuesta inmune sí permite su clasificación como fagocitos.

Sin embargo, en otros tipos celulares, como dendríticas, lo fundamental es su capacidad para presentar antígenos (células presentadoras de antígenos o CPA). La fagocitosis, en las CPAs, es el mecanismo por el cual "se hacen con el elemento extraño" lo procesan y lo presentan de una manera muy particular a otras células del sistema inmune (principalmente linfocitos)para orquestar la puesta en marcha de una adecuada respuesta inmune.

Por otro lado, la clasificación de fagocitos no profesionales incluye células que obviamente no son leucocitos (recordemos la definición de fagocito dada por este artículo:"Los fagocitos son los leucocitos (glóbulos blancos) que fagocitan partículas extrañas, como por ejemplo las bacterias y células apoptóticas"). Los eritrocitos ni son blancos, ni son células, de hecho son rojas y anucleadas. Las células epiteliales, fibroblastos y células del endotelio tampoco son leucocitos.

Propongo al autor replantear el artículo y cambiarle el título. Haría una clasificación clásica de las células del sistema inmune como por ejemplo:

LÍNEA LINFOIDE Linfocitos B, Linfocitos T, Natural killers (NK).

LÍNEA MIELOIDE Fagocitos: leucocitos polimorfonucleares neutrófilos (PMN) y monocitos, que a su vez se diferencian a macrófagos. Células dendríticas, Eosinófilos, Basófilos y mastocitos, Plaquetas (aunque hay controversia).

Y ya contextualizado, pasaría a describir el mecanismo y los tipos celulares cuya función principal es la de fagocitar: neutrófilos y monocito-macrófago. Por otra parte indicaría que otros tipos celulares también tienen capacidad de fagocitar, pero como medio, no como fin, en este grupo estarían todas las CPAs.

Tal y como está actualmente el artículo, no creo que deba ser un artículo destacado, es más, creo que necesita algunas correcciones urgentes por errores de concepto que he detectado en la parte del tema que conozco.

Un saludo. --Lusakitos (discusión) 22:41 11 may 2010 (UTC)[responder]

Gracias Pi y Lusakitos. Ciertamente, la definición de la introducción corresponde a los «profesionales»; este concepto es el más empleado. La distinción posterior de éstos y los «no profesionales» se basa en esta obra, Phagocytosis of bacteria and bacterial pathogenicity. Crearé una nota al pie en la introducción explicando este matiz. Saludos cordiales, Retama (discusión) 10:39 12 may 2010 (UTC)[responder]

comentario Comentario Entiendo que la tranquilidad presente en la CAD se debe al comentario tan categórico de Lusakitos. La gran mayoría de los wikipedistas no somos inmunólogos pero estamos de acuerdo en que el conocimiento científico se difunde a través de revistas científicas revisadas por pares (fuentes fiables). Para demostrar la pertinencia de la clasificación, quería decir que los «non-professional phagocytes» son un ente real: aquí aporto algunas de estas fuentes que emplean el concepto (los artículos están sin clasificar, pero ni están desfasados ni están publicados en revistas de bajo prestigio): [1],[2],[3],[4],[5],[6],[7],[8],[9],[10],[11],[12],[13],[14],[15],[16],[17],[18],[19],[20],[21],[22],[23],[24],[25],[26],[27],[28],[29],[30]. Saludos cordiales, Retama (discusión) 10:10 18 may 2010 (UTC)[responder]

Voy a ver si arrastro a Lusakitos al portátil. Gonn es otro usuario capacitado para emitir un veredicto. Creo que nos sería muy útil su opinión; a ver si alguien consigue convencerle. Saludos π (discusión) 15:32 18 may 2010 (UTC)[responder]
Bueno, tampoco hay que arrastrar a nadie :) . Gracias a esta discusión el artículo ha sido repasado un par de veces y con eso me siento satisfecha, porque me parece un artículo esencial (las visitas que recibe cada mes así lo atestiguan). Sinceramente a mí también me extrañó la clasificación al principio (mis asignaturas de inmuno de la carrera se basaban en la bibliografía clásica, como el Abbas, Janeway y demás, donde no se hace hincapié en esa dicotomía); pero conforme fui traduciendo observé que en absoluto se trataba de una fuente primaria (¡sólo faltaba!... además, de haberlo sido difícilmente hubiera pasado los filtros de la wiki en inglés). Saludos, Retama (discusión) 18:19 18 may 2010 (UTC)[responder]

comentario Comentario Hola gente. Pi, siento la tardanza, pero bueno, más vale tarde... Me he empezado a leer el artículo y, aparte de algunas correcciones menores sin importancia, de momento no le veo problema.
En relación a la clasificación criticada por Lusakitos he de decir lo siguiente. La clasificación que se propone se basa en el origen ontogénico de las células, lo cual no es en absoluto incorrecto. Sin embargo, dado que el artículo trata de aquellas células, los fagocitos, que presentan la capacidad de llevar a cabo el proceso denominado fagocitosis, entiendo que la clasificación más adecuada y más aclaratoria es la que se ha empleado en el artículo, que, por supuesto, también es correcta. De hecho, recuerdo que cuando estudiaba inmunología ambas clasificaciones eran compatibles, ya que al estudiar los tipos de células originadas en la médula, nos mostraban la clasificación presentada por Lusakitos, y cuando estudiábamos procesos como la fagocitosis, la división era en profesionales y no profesionales.
Por otro lado, argumentas que los neutrófilos sí son fagocitos y las CPAs no lo son, porque en los primeros la fagocitosis es el fin, y en las segundas, es sencillamente un paso intermedio para un fin mayor, la presentación del antígeno. Bajo mi punto de vista, el hecho de que fagociten es lo relevante. Es decir, neutrófilos y CPAs fagocitan un determinado antígeno y a continuación, el neutrófilo lo destruye en los lisosomas y la CPA lo procesa para presentarlo en su superficie. En ambos casos es un proceso intermedio, pero estrictamente necesario, para dar lugar a diferentes fines: destrucción o procesamiento del antígeno.
Por último, la analogía que haces con respecto a esta clasificación, "sería como decribirlas por su "redondez": las más y menos redondas", creo que no es correcta y puede llevar a confusión. Una analogía más adecuada podría ser una comparación con, por ejemplo, fontaneros profesionales o aficionados. El fontanero profesional tiene una serie de conocimientos y herramientas que no posee el fontanero aficionado, y por tanto presentan una mayor capacidad de llevar a cabo eficientemente un trabajo de fontanería. Con los fagocitos sucede algo semejante: los profesionales poseen una serie de características que les permiten llevar a cabo la fagocitosis con una eficiencia y una especificidad que no poseen los fagocitos no profesionales, cuyos mecanismos son menos diversos, menos eficientes y más rudimentarios.
En cuanto termine de leerlo, me pronunciaré, pero como digo, de momento no le veo problema. Saludos, Gonn (Discusión) 21:15 21 may 2010 (UTC)[responder]

comentario Comentario:Buenas noches Gonn, Retama,

Me gustaría matizar algunos puntos de la contribución de Gonn.

No critico la clasificación hecha, pero tal y como está planteada le veía un par de inconvenientes. El más grave, a mi juicio, era que en base a la definición que se hacía del concepto de fagocito, la clasificación era erronea (y digo era porque ya he visto que se ha corregido) porque nombraba como fagocitos no profesionales células que no son leucocitos. Por otra parte, como bien dices cuando estudiábamos procesos como la fagocitosis, la división era en profesionales y no profesionales, por eso considero que el título del artículo debiera ser "fagocitosis" que efectivamente es el proceso que describe. Sin embargo, cuando se estudia la hematopoyesis la clasificación clásica (línea mieloide, linfoide... etc) es la más divulgada. Y por como está planteado el artículo creo que estos dos enfoques, clasificación por capacidad de fagocitar y hematopoyesis, se mezclan y pueden ser fuente de confusión entre los lectores.

Siento haberme expresado mal, no digo que las CPAs no fagociten, ni que si clasificamos en función de la capacidad de fagocitar éstas no deban ser clasificadas como fagocitos. Lo que planteo es que por lo que son realmente importantes las CPAs no es por el hecho de fagocitar, sino por lo que hacen con lo fagocitado y la relevancia en la organización de la respuesta inmune. Creo que si hicieramos una encuesta preguntando lo que define a una CPA la respuesta mayoritaria no sería: que fagocitan, sino que son capaces de presentar antígenos. Por eso considero que debiera quedar claro que se está clasificando a las células por su capacidad de fagocitar, entonces efectivamente las CPAs son fagocitos. Tal y como se planteaba, perecía que lo que definía a las CPAs es la capacidad de fagocitar y es en eso en lo que discrepo.

Respecto a las más y menos redondas, me venía a la cabeza el glóbulo blanco como ejempo de redonda y el rojo como ejemplo de menos redonda (y eso que no es célula), fibroblastos y epiteliales, por supuesto, quedan excluidas. Pero lo del fontanero profesional y fontanero aficionado también me vale siempre y cuando lo que digo que es fontanero aficionado sea fontanero según la definición de fontanero.

Respecto a la capacidad de los fibroblastos de fagocitar, y cito del artículo "Los fibroblastos, por ejemplo, sólo efectúan intentos ineficaces de fagocitosis de elementos no propios.[97]". Comentar que suena raro lo de "ineficientes en fagocitar elementos no propios". No queda claro a qué se refiere, ¿es que los intentos son eficaces con elementos propios? En este sentido, parece que no son tan "no profesionales" cuando se trata de colágeno... (Biochem Soc Trans. 2007 Aug;35(Pt 4):704-6.; Biol Pharm Bull. 2005 Oct;28(10):1817-21.Mol Biol Cell. 2006 Nov;17(11):4812-26. Epub 2006 Sep 13.)

Dicho esto, acabo de releer el artículo y he visto que se han hecho correcciones que hacen que el enfoque quede ahora más claro. Sin embargo, aunque ahora los fagocitos se definen como "elementos" varias líneas más abajo dice que :"En sentido genérico, suele llamarse «fagocito» al leucocito (glóbulo blanco) con capacidad fagocítica". Creo que por tratarse de un artículo divulgativo cuyo público no tiene que saber qué es leucocito y qué no lo es, en los ejemplos de los "no profesionales" merece la pena aclarar que los glóbulos rojos, epidérmicas y fibroblastos NO son leucocitos.

Me gustaría terminar aclarando que mi vehemencia en lo expuesto no significa que considere que es un mal artículo. Considero que necesitaba (y sigue necesitando) un par de aclaraciones /correcciones de enfoque/ concepto por la relevancia que este artículo va a tener. Hoy en día, si algo no esta en la wiki no existe, de ahí la importancia de la calidad y claridad de lo expuesto en los artículos. Pido disculpas por adelantado si suena "demasiado inquisidor" os aseguro que la intención es la "crítica constructiva". Y desde luego, me quito el sombrero por el trabajo hecho.

Un cordial saludo,

--Lusakitos (discusión) 23:40 21 may 2010 (UTC)[responder]

Gracias, Gonn, por el repaso; quedo a la espera de más comentarios. Lusakitos: a mi entender a mayor exigencia del revisor, mayor calidad final del artículo. He añadido una aclaración: ¿os parece correcta? Es interesante la evolución de la capacidad fagocítica: en peces y anfibios las células B son fagocitos muy eficientes y específicos (aquí se sugiere que pudieron derivar de un ancestro que era un fagocito). Saludos, Retama (discusión) 12:23 22 may 2010 (UTC)[responder]
Viendo el nivel de la discusión, me da cierto apuro inmiscuirme, pero me gustaría aportar mi punto de vista, que a lo mejor es útil desde la perspeciva de los lectores desconocedores de estos temas:
Me da la impresión de que las objeciones al artículo no vienen por el contenido del mismo, sino simplemente por una cuestión de enfoque: en mi primera lectura del artículo, me chocó que se definiese a los fagocitos como leucocitos, y que luego se hablase de fagocitos no profesionales como elementos que no eran leucocitos. Eso se ha aclarado posteriormente, pero creo que la crítica de Lusakitos viene a insistir un un poco en esa ambigüedad a la hora de aplicar la definición:
Por lo que me ha parecido entender, hay dos definiciones de fagocito; por un lado se considera fagocito, según una definición, digamos, "mecánica", a aquellas células/elementos con la capacidad de fagocitar, mientras que por otro lado, en un sentido más estricto, o quizás según un criterio "funcional" (no sé qué nomenclatura usar), se considera fagocitos a aquellas células del sistema inmune que se dedican a zamparse los elementos extraños que pululan por el organismo. Bueno, pues según mi humilde opinión, es esa duplicidad de definiciones la que no queda clara en el artículo, y a causa de ello, el tratamiento de fagocito como elemento-que-fagocita cambia al de fagocito como "policía" sin que el lector se perciba del cambio, generando entonces la confusión.
Pongo un ejemplo, copiando el texto inicial de la entradilla: "Los fagocitos son elementos que fagocitan partículas extrañas, como por ejemplo bacterias y células apoptóticas (...). Se trata de elementos esenciales en el sistema inmune, que defienden al organismo contra infecciones."
Bueno, pues ¿cómo encaja eso con el eritrocito, aunque sea como "no profesional"? creo que es ahí donde ambas definiciones no quedan claras. Probablemente baste con explicar que existen esas dos clasificaciones o acepciones distintas, y especificar a lo largo del artículo cuándo se trata de fagocitos en sentido genérico, aludiendo a su capacidad de fagocitar, y cuándo se trata de fagocitos en sentido estricto, aludiendo a su función inmune, para que el artículo pueda combinar ambas acepciones sin liar al lector. Al menos, desde "fuera", esa es la impresión que tengo. Saludos π (discusión) 14:25 22 may 2010 (UTC)[responder]
comentario Comentario Igual de apenado tener que meter mis narices primero por ultraneófito en comparación con quienes me anteceden y ... Avé Retama :) pero segundo por el sobrepujante terror de pecar de trivial. Pero es que la primera media docena de palabras me cuestan: Fagocito es un elemento que fagocita, me suena a «computador es una máquina que computa», «estudiante es una persona que estudia» ... como me encantaría un sinónimo de fagocita y, quien quita, si definido tan arriba, se toleren las definiciones que siguen. Además, casi que quiero cambiar elemento por algo como «elementos celulares» ¿no? De allí fagoCITO de célula. Rayos y centellas: dos horas debatiendo seis palabras, sigo leyendo :D Rjgalindo (discusión) 04:31 27 may 2010 (UTC)[responder]
Tampoco me gusta ver a Fagocitosis y Sistema inmune en el Véase también: ya tienen enlaces en el artículo, Fagocitosis hasta es un AP para su epígrafe homónimo. Quizás valga como VT: Sistema fagocítico mononuclear, Inmunocomplejo, Receptor de reconocimiento de patrones, Hemaglutinina filamentosa y Diapédesis. Un abrazo ... --Rjgalindo (discusión) 05:05 27 may 2010 (UTC)[responder]
Muchas gracias, Rjgalindo. Estoy de acuerdo contigo: lo menos trivial del artículo son las primeras diez líneas, que son lo más leído. Ha habido mucha discusión sobre el tema, así que propongo un texto y me dices si lo incluyo o no:
Un fagocito es una célula o elemento forme capaz de captar microorganismos y restos celulares e introducirlos en su interior con el fin de eliminarlos.
✓ Hecho Si, me gusta para una primera línea de artículo. Como decía Abraham Lincoln, que pueda entenderlo un niño de 5 años. Rjgalindo (discusión) 02:46 28 may 2010 (UTC)[responder]
Esto incluye a los profesionales y a los no profesionales (no se habla de leucocitos), a los eritrocitos (que cito en algún lugar como fagocitos no profesionales y que además son elementos acelulares, al menos en humanos y otros vertebrados) y a los que bregan con patógenos intracelulares «indestructibles» (no digo que mate a los microorganismos, sino que lo intenta).
No tengo problemas con las definiciones expuestas en el artículo ni creo que fluya mal. Siento que está super bien especificado el conjunto. Por mi parte, olvidado el tema de tipología, estoy leyendo más abajo. Y que gusto leer ... --Rjgalindo (discusión) 02:46 28 may 2010 (UTC)[responder]
Sobre los demás comentarios, me pongo a ello ahora mismo. Quedo a la espera de más críticas. Saludos cordiales, Retama (discusión) 20:03 27 may 2010 (UTC)[responder]
De momento se ha corregido la definición y los "véase también" ([31]). Saludos cordiales, Retama (discusión) 15:20 28 may 2010 (UTC)[responder]
  • Me acabo de releer el artículo de nuevo, y he llegado a la conclusión de que, menudencias aparte, si este artículo no es AD, deberíamos borrar todos los demás AD, así que por coherencia, voy a darle mi A favor A favor. π (discusión) 16:58 31 may 2010 (UTC)[responder]
Spirit-Black-Wikipedista: perdona pero no entiendo muy bien tus comentarios. Respecto al primero, es un añadido a sugerencia de Lusakitos (para aclarar la cuestión de que la fagocitosis es un hecho muy normal pero que es una función crucial en determinadas células del sistema inmune, por lo que habitualmente se conoce como «fagocito» a células (como los macrófagos) de ese sistema. Sobre lo segundo, retiraré lo de «simple» si supone problemas de comprensión (es un recurso estilístico). Sobre lo tercero, no termino de entenderte: ¿puedes explayarte un poco más? Muchas gracias, Retama (discusión) 17:53 1 jun 2010 (UTC)[responder]
Pi: siguiendo con las definiciones, he intentado resolver las dudas con esta edición. He incidido en que hay fagocitos profesionales que no son leucocitos (las células dendríticas, por ejemplo). Espero que eso no enrede más la madeja. ¿Crees que la definición está más clara ahora? Gracias, Retama (discusión) 19:08 1 jun 2010 (UTC)[responder]
Sí, creo que eso aclara la ambigüedad. :-) π (discusión) 19:44 1 jun 2010 (UTC)[responder]
¡Qué alegría! Saludos, Retama (discusión) 19:51 1 jun 2010 (UTC)[responder]
A favor A favor Un gran artículo, pleno de explicaciones, detallado, perfectamente ilustrado y referenciado, muy cuidado en todo sentido, tal cual Retama nos tiene mal acostumbrados :-). No entro en aspectos técnicos que superan a este genetista por los cuatro costados, ejerzo solamente una función de lector curioso. Agrego solo un comentario (justo del primer renglón del artículo...): me extraña esta frase: "Los fagocitos son células o elementos formes capaces de captar microorganismos y restos celulares e introducirlos en su interior con el fin de eliminarlos." Disculpen mi ignorancia, pero que cosa son los "elementos formes"? no habría otro modo un poco más llano (como para simples mortales) de escribirlo?, sería fantástico!. Gracias Retama por tu continua preocupación por mejorar la wiki con artículos básicos y muy visitados. Saludos, CASF (discusión) 15:25 6 jun 2010 (UTC)[responder]
Muchas gracias, CASF (me sonrojas). Lo de los «elementos formes» viene a cuento de esta discusión de CAD. En un punto del artículo se cita a los glóbulos rojos como fagocitos, y ya sabes que en algunos vertebrados éstos son anucleados y por tanto acelulares... los citólogos dicen por tanto que son elementos formes. Puedo trasladarlo a una nota al pie, si te parece una buena solución (a mí tampoco me gusta en la introducción). Saludos, Retama (discusión) 15:40 6 jun 2010 (UTC)[responder]
No te sonrojes que es todo verdad. A ver esto: parafraseando a DRAE (o sea, casi textual) y para que quede claro desde el principio que es un tipo celular del tejido sanguíneo: "En Biología, un fagocito es cada una de las células que se hallan en la sangre y en otros tejidos animales, capaces de apoderarse, mediante la emisión de seudópodos, de microorganismos, restos celulares y, en general, de toda clase de partículas nocivas o inútiles para el organismo, incluyéndolas en su citoplasma y digiriéndolas después." Creo qeu lo de elementos formes vendría bien como una nota al lado de la palabra "célula", no?. (si complico algo, olviden todo...:-). CASF (discusión) 15:49 6 jun 2010 (UTC)[responder]
A favor A favor Hola. Siento la tardanza pero no tenía forma de sacar un rato... Bueno, el caso es que terminé la revisión y creo que el artículo ha quedado "niquelado". Buen trabajo, Retama! Saludos, Gonn (Discusión) 16:01 6 jun 2010 (UTC)[responder]
Gracias, Gonn. Descuida, que te entiendo perfectamente porque yo también querría tener más tiempo para editar. CASF: te hago caso a medias (o a tres cuartas partes, jeje): el cambio incluye la adición de la nota al pie y lo de las partículas nocivas y que se trata de células animales (buen punto, de tan palmario se me escapó...); no obstante, dejo fuera a los pseudópodos porque no hago una descripción morfológica del proceso (eso iría en fagocitosis) y prefiero no incluir en la definición un aspecto sobre el que no me explayo más adelante. Saludos cordiales, Retama (discusión) 16:35 6 jun 2010 (UTC)[responder]
Y gracias a hacerme caso en parte....ahora quedó solamente perfecto :-). Gracias Retama!CASF (discusión) 17:53 6 jun 2010 (UTC)[responder]
  • A favor A favor después de leerlo, no encontré nada que subsanar; por lo que doy mi visto bueno -- Diegusjaimes Amaiamonterízame 22:47 7 jun 2010 (UTC)[responder]
  • A favor A favor Me da mucho apuro meterme a comentar un artículo que gente tan preparada ha dado por bueno, pero entiendo que si algo puedo aportar es precisamente mi ignorancia. Después de leerlo he hecho algunos cambios que creo que aportan algo más de claridad. Por otra parte, tengo la duda de si esta frase es correcta en la introducción:
[...] y sustenta la defensa mediante las infecciones mediada por el sistema inmune y el remodelado de los tejidos sanos (retirando las células muertas o no funcionales)

No acabo de verlo claro. ¿no debería ser "[...] y sustenta la defensa contra las infecciones, mediada por el sistema inmune, así como el remodelado [...]"? O algo parecido. Por otra parte, si pudiera darse una explicación ultraresumida y en términos profanos del concepto de presentación de antígeno, sería ideal; no dudo de que el contenido del artículo correspondiente sea correcto, pero la terminología empleada es dura para un profano. Por lo demás, un artículo excelente. Felicidades. Richy - ¿comentarios? 21:36 10 jun 2010 (UTC)[responder]

¡Gracias! He explicado de forma sencilla el proceso en la introducción y he corregido el error: [32]. Saludos, Retama (discusión) 17:32 13 jun 2010 (UTC)[responder]