Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Provincia de Huelva

La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.

Candidatura a artículo destacado de Provincia de Huelva

• Resultado: APROBADA
• Candidatura cerrada por Gizmo II ¿Eu? 15:59 22 ago 2008 (UTC)
• Comentarios: ¿Disconforme con la decisión? Pase por ventanilla.

---

---

Provincia de Huelva

Propuesto por

Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 18:32 18 jul 2008 (UTC)

Plazo mínimo de discusión (7 días)

del 18 de julio al 24 de julio

Categoría

Geografía y lugares

Motivación

Artículo realizado por un extenso grupo multidisciplinar de colaboradores que ha conseguido realizar un artículo notablemente extenso, y que como se solicita en los AD's, es una información única y que actualmente solo se puede conseguir en wikipedia. Reúne toda la información de la provincia de manera ordenada y por apartados perfectamente identificables.

Redactor(es) principal(es)

Calapito, Miguel Ángel "fotógrafo", Fanattiq, Jompy y JMFD.

Datos generales del artículo

Provincia de Huelva (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Opiniones

Comentario Estoy leyendo el artículo y me resulta interesante y muy ameno. Hasta ahora mis comentarios son los siguientes:

• En la sección de historia se dice "los que ofrecen una prueba clara y datable"... supongo que se emplea el término "datable" en el aspecto de que se puede determinar la época/tiempo/periodo de la presencia humana en la zona, pero creo que el término no es correcto. El un anglicismo que viene de "date" (fecha) y que está recogido en la RAE. Sin embargo como existe un término en español perfectamente equiparable, los cambio. Hecho
• En la sección de la Edad antigua se lee "como hasta durante mucho tiempo"... creo que debe modificarse esa oración. Hecho
• sigo leyendo...
• En la sección de Clima, no entiendo las siguientes 2 oraciones: «Orientada en general al mediodía, zona de máxima exposición solar.» Hecho
  • Comentario Aunque no sea el redactor, aclaro que "mediodía" es quivalente a Sur (3. m. Sur (‖ punto cardinal).

- Según la RAE). Es una acepción poco utilizada en españa, pero muy utilizada por ejemplo en Francia e Italia, por sus equivalentes Midi y Mezzogiorno que sorprendentemente vienen en la wiki, mientras que no viene la referencia a su equivalencia a un punto cardianal en nuestra definición de mediodía. En fin, esquero que esta aclaración sirva para conocer bien el término y utilizarlo antes que los terminos francés e italiano. Resumiendo, el texto quiere decir que la orientación de la provincia es Sur y por lo tanto dispone de un gran número de horas de sol, cosa que se ve incremetada por la no existencia de barreras montañosas paralelas a la cosata que creen zonas de umbría. Huelva es un relieve tabular que va aumentando gradualmente su altura y pendiente conforme nos dirigimos al Norte. Jompy (discusión) 06:55 21 jul 2008 (UTC)

• En la sección de Transportes y comunicaciones es irrelevante, desde mi punto de vista, la empresa privada de transporte público por carretera. Hecho, ahora más aséptico. Calapito Rodríguez ( Di amigo y habla) 23:16 20 jul 2008 (UTC)
• Acabo de darle la primera revisión al documento y quisiera remarcar lo siguiente:
  • La parte de Historia no me ha parecido en lo absoluto que sea demasiado extensa, creo que se relata la historia sin quitar ni extenderse en ningún punto.
  • He quitado de algunas secciones lo que a mi parecer era un abuso en las negritas.
  • Del mismo modo que en las secciones de Municipios y entidades locales se han enviado a anexos la información, creo que debería hacerse lo mismo con la sección de fauna (por ejemplo, las dos secciones de aves son muy extensas) Hecho y el cuadro "Red Natura 2000 en la Provincia de Huelva", de cualquier manera que tal y como se comenta más abajo, los que estén interesados en éstas secciones sin duda consultarán también dichos anexos. Hecho
  • Quiero recalcar que si tal vez el artículo parece demasiado extenso, la lectura resulta amena e interesante, aun para los que desconocemos esta región de España y en mi opinión el nivel bastante accesible para el público de wikipedia.
  • He trabajado en algunos escasos errores ortográficos y/o de redacción para tratar de homogeneizarlo, al ir leyendo el artículo se apreciaba muy claramente donde empezaba un redactor y donde el otro debido a «muletillas» naturales que usamos particularmente al escribir.
  • Por último en esta primera revisión, quiero felicitar a este grupo multidisciplinario por el gran trabajo y esfuerzo que han realizado.r@ge こんにちわ! 16:20 20 jul 2008 (UTC)

Gracias por tu lectura y comentarios Jompy (discusión) 09:45 20 jul 2008 (UTC)

Ok, repecto a la empresa de transporte. Lo releeremos a ver qué se puede hacer. Calapito Rodríguez ( Di amigo y habla) 22:46 20 jul 2008 (UTC)

Comentario Antes de decicirme a votar quiero manifestar que me parece excesivamente largo el artículo, cuyos datos son los siguientes :Provincia de Huelva tiene un tamaño de 229420 bytes, 32574 palabras, 1399 enlaces, 1306 reales, 134 plantillas, 10 tablas, 66 imágenes, 1 categoría y 26 interwikis.

Considero que el larguísimo apartado histórico dedicado a esa zona antes de ser formalizado como Provincia de Huelva no es muy procedente en el sentido que la historia de la provincia debe inicarse en el momento que se crearon las provincias. Las secciones deberían reordenarse, creo que las correspondientes a la organización política, demografía, y economía deberían ser las primeras después de una sección histórica más resumida. Un artículo de Wikipedia no debería ser un libro. --Feliciano (discusión) 17:32 20 jul 2008 (UTC)

Comentario no de acuerdo Feliciano. La historia de la provincia de Huelva no se puede desligar de sus procesos anteriores, y es que antes de ser muchas cosas (entre ellas "reino de sevilla"), Huelva fue fenicia, tartesica, romana, etc etc etc. Y si todo eso se invluye en la mayoría de los artículo, no veo porque Huelva va a ser menos. Lo largo del artículo, es perfectamente lógico, teniendo en cuenta la provincia que nos ocupa, y no voy a exponer ahora la larga lista de motivos que podría incluir, pero como ejemplo sirva que Huelva (provincia) aparte de colombina, es Doñana, es Sierra, tiene un terreno muy diverso y único, etc. Por lo tanto no creo que sea muy acertado eso que has dicho de: "apartado histórico dedicado a esa zona antes de ser formalizado como Provincia de Huelva no es muy procedente en el sentido que la historia de la provincia debe inicarse en el momento que se crearon las provincias". Si que es cierto que quizá esos apartados que indicas se podrían reordenar, habría que mirarlo. Un saludo y gracias por tus opiniones. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 17:41 20 jul 2008 (UTC) PD: Comunidad de Madrid ¿es un libro? Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 17:42 20 jul 2008 (UTC)

Comentario: este párrafo de la introducción: Pese a su vecindad con la provincia de Cádiz, es la única provincia española que no tiene comunicación directa con su vecina y para llegar a la misma debe atravesarse la de Sevilla. La capital de la provincia es la homónima ciudad de Huelva. Debería matizarse que al razón es la preservación del Coto de Doñana y la dificultad de un puente en la desembocadura del río Guadalquivir y por lo tanto no es una razón caprichosa, como da a entender el texto. --Feliciano (discusión) 17:52 20 jul 2008 (UTC)

Comentario Espero que el creador de dicho texto venga a corregir lo que sea menester, aunque el texto, creo, y repito, creo que no da a entender ninguna "razón caprichosa", mas bien solo indica una realidad, sin entrar en los detalles. ¿Que quizá haya que explicarlo? pues puede ser, pero el texto tal como está creo que no hace ningún juicio de valor, solo indica un hecho que es una realidad, ... amos es mi opinión, puedo estar equivocado. Saludos. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 18:05 20 jul 2008 (UTC)

Comentario Dos cosas a mi entender. La sección de historia creo que debe hablar del tiempo anterior a la creación de la provincia, al igual que un artículo sobre España debe hablar de la Hispania Romana o -por ejemplo- de los primeros Homo Sapiens. Que Huelva no existiese como tal no significa que esos hechos ocurriesen en ese espacio geográfico. ¿América latina no tiene historia hasta el siglo XIX?. Huelva es lo que es gracias a lo que fue antes de ser provincia. En cuanto a la comunicación con Cádiz no creo en un principio que sea algo caprichoso en el modo que esté redactado, creo que es neutral aunque sí puede dar lugar a que se entienda que no hay razón para la no existencia de una carretera. Creo que en "Transportes y comunicaciones" puede hacerse referencia a ello pero dejarlo en la introducción, al menos a la espera de que opine más gente. Calapito Rodríguez ( Di amigo y habla) 19:03 20 jul 2008 (UTC) Respecto a que Wikipedia no es un libro, es cierto; pero personalmente considero que Wikipedia no debe tener límites, y cuanto menos físicos, debe ser lo que quieran los redactores y ofrecer mucho más que cualquier página de internet por lo que no veo nada malo en crear artículos extensos. Calapito Rodríguez ( Di amigo y habla) 19:23 20 jul 2008 (UTC)

Comentario En cuanto al tamaño, si miramos la definición de enciclopedia en la propia wikipedia, dice que es: "un compendio exhaustivo del conocimiento humano". Y la verdad es que parece una descripción del artículo que tratamos: una descripción exhaustiva de los acontecimientos que han influido en la formación de esta provincia y de los elementos (tanto físicos, como humanos) que la configuran y vertebran en nuestros días. Es por esto que no veo ni excesivo, ni corto el espacio dedicado al artículo, simplemente es para lo que da. Por otra parte el artículo está perfectamente estructurado y desde luego, los artículos no se leen de principio a fin, sino que si te interesa la pesca en Huelva vas al apartado correspondiente. Pero si te interesa la provincia de Huelva, sin duda una lectura integra de este artículo aportará al lector un conocimiento perfectamente ordenado y exhaustivo de los temas onubenses.

Por otra parte, en cuanto a la historia y estructura: 1. El solar que hoy ocupa la provincia de Huelva, como división administrativa de la CC.AA andaluza que a su vez lo es del Estado español, es fruto de una serie de acontecimientos históricos, que se remontan hasta los orígenes del hombre. Y cada uno de los pueblos que ha pasado por este marco geográfico onubense ha dejao un poso que explica y justifica lo que hoy en día es esta provincia. Por lo tanto veo totalmente justificada su inclusión.

2. Los grandes bloques del artículo no estan colocados al azar, sino que siguen una lógica. De esta forma, el lógico primero recorrer los acontecimientos históricos ocurridos y que han dado lugar a las estructuras políticas actuales. Seguir con una descripción natural del medio sobre el que se asientan las acciones humanas, para culminar con la organización política y las actuaciones productivas y culturales que el hombre ha realizado sobre el territorio anteriormente descrito. En fin, la geografía regional es una ciencia muy antigua y consolidada y estos apartados no han cambiado desde el nacimiento de la moderna geografía con Paul Vidal de La Blache. ¿Se puede permutar Geografía e Historia?. A esta pregunta se responde con otra ¿Que es antes, el espacio o el tiempo? Ante la falta de respuesta... se podrían ordenar en función al gusto personal, pero no al rigor científico.

Por último, en cuanto a la unión de Huelva con Cádiz, si eres andaluz, a mi parecer, creo que vuela en el ambiente un tufillo un tanto extraño... pero vuelvo a decir que está en la mente del lector (en la mía lo está) y no en lo que dice acépticamente el párrafo. No obstante, creo que debería ser explicada la causa para evitar que las mentes calenturientas como la mía vieran cosas raras.

Ante todo, quiero agradecerte, Feliciano, tu lectura atenta del artículo y observaciones. Un saludo.Jompy (discusión) 19:27 20 jul 2008 (UTC)

Comentario'Erudicción o pedagogía' Considero que cada redactor o grupo de redactores es libre en principio de dar la longitud que desee a sus artículos, pero si desea que ese artículo sea considerado destacado debe cumplir determinadas reglas que a mi entender este artículo no las cumple en su redactado actual.

Un redactor bebe prever que tipo de lectores potenciales va a tener ese artículo y que edad o conocimientos tiene para adecuar su contenido a la comprensisón de esos posibles lectores. Si yo fuese maestro de cualquier pueblo de la provincia de Huelva de niños de 10 ó 12 años, les incitaría a conocer a través de Wikipedia los artículos que haya sobre su pueblo o ciudad, su provincia, comunidad, etc. Está claro que este artículo no está al alcance ni de lejos de poder ser leído o analizado por ese tipo de lectores. Yo lo veo de una suprema erudicción.

Poe otra parte hecho en falta secciones específicas sobre el folklore de Huelva y sus fandangos Mas detalles sobre la represión en las cuencas mineras al acabar el franquismo. Sección más ampliada sobre la Romería del Rocío. Sección más ampliada sobre la plantación masiva de eucaliptos. Sección sobre el Jamón de Huelva y el de Jabugo. Sección sobre las Grutas de las Maravillas de Aracena. etc. etc.

Yo propondría a los redactores retirar el artículo y llevarlo previamente a una revisión por pares donde es más fácil colaborar a la mejora global del artículo, porque aquí puede ser un pim pam pum de imposibles acuerdos. Un saludo- --Feliciano (discusión) 22:05 20 jul 2008 (UTC)

Comentario. Hola Feliciano, gracias por molestarle en leer todo el artículo. Lo primero que deberíamos debatir es si todos sabemos qué es un artículo destacado; ahí mismo se explica, como un artículo debe ser completo, o sea, sin que falte ni obvie detalles concretos, debe estar basado en hechos, cosa que con la amplia e investigada cantidad de referencias este artículo cumple, y varias consideraciones mas de esa política que es la única que define qué es lo que es un artículo destacado. Por otro lado nos dices primero que el apartado de historia es extenso y que debemos ceñirnos solo a los "últimos 175 años" de la provincia (que es el tiempo que lleva de provincia) y desechar los aspectos que han originado la idiosincrasia de esta provincia, que es su historia al completo, incluyendo la anterior a la creación de la misma, como es lógico y ya te han explicado antes, ... "para explicar la historia de España no solo se habla desde los Reyes Católicos, sino desde antes" (ejemplo), y sin embargo nos dices que nos extendamos en los "topicazos" de la provincia, como el fandango o el Jamón, aspectos estos que están explicados brevemente, al igual que otros muchos. Creo además que no has leído bien el apartado mas arriba de esta CAD, el de redactores principales, en el que verás que "pares" lo que se dice "pares" SÍ que ha tenido este artículo, y si ademas te das un paseo por la discusión del mismo verás la cantidad de consensos que hemos realizado entre todos. Resumiendo, mi pregunta es ¿quieres que hablemos de la provincia de Huelva y no hablemos del descubrimiento de América, o de los diferentes marquesados, o del condado de Niebla, o de o del paso de los tartesios, fenicios o romanos por aquí? No creo que te refieras a eso, porque entonces si que no te entendería, vamos que no lo vería sentido. Espero que no te moleste esto que digo, pero este artículo ha sido trabajado por un extenso grupo de trabajo que, además, tiene en el mismo a varios que NO son de esta provincia y que han contribuido notablemente a un artículo, a mi entender, que cumple escrupulosísimamente con lo que se pide para AD. Un saludo y de nuevo gracias. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 22:42 20 jul 2008 (UTC)

Comentario. En primer lugar, ante todo, gracias Feliciano por dedicar largo tiempo a la lectura del artículo, tiempo que es provechoso para todos. Voy a rebatirte algunas cosas con respecto a tus comentarios. Como maestros que soy como tú estoy de acuerdo en animar al alumnado a utilizar Wikipedia como fuente de conocimiento, pero ello implica dos cosas: que éste no puede usarla como única fuente y que nosotros como profesionales debemos enseñar al alumnado a investigar, resumir y entender en su globalidad las cosas dentro de sus capacidades. No vamos a escribir un artículo destinado a tal franja de edad (mental), debemos exigirnos lo máximo y que cada lector (con ayuda o sin ella) sepa aprovechar los datos y qué está a su alcance y que no. Como ejemplo de la erudición que comentas están los aspectos sobre geografía, que desde luego no entiendo ni yo… ¿y qué?, ¿deben ser borrados porque yo no esté al nivel?, no, simplemente no lo leo y ya está.

Pero respecto a como dices “Por otra parte hecho en falta secciones específicas” estoy de acuerdo contigo, y espero en el futuro ampliar (ampliemos) esas secciones pero creo que por el momento debemos decirnos un “ya basta”, hemos desarrollado lo que hemos podido cada uno en nuestra materia y el tiempo –a pesar de que el artículo sea ya AD o no lo sea- ayudará a ampliarlo. El hecho incluso que el artículo sea AD o incluso CAD puede ayudar a que otra persona más capaz se ponga manos a ello.

Por tanto, como me considero mal tertuliano acabaré comentando que en un principio no me parecería adecuado retirar la candidatura máxime cuando aún no termine a buen puerto, las recomendaciones de otros wikipedistas como usted por ejemplo a buen seguro ayudarán a mejorar el artículo. Calapito Rodríguez ( Di amigo y habla) 22:43 20 jul 2008 (UTC)

Comentario A mi entender el dilema Erudicción o pedagogía está perfectamente resuelto en los proyectos de la Fundación Wikimedia con la dicotomía Wikipedia o Wikiversidad. No es lo mismo una enciclopedia que un libro de texto. Por otro lado, como dice Miguel Ángel, WP:QEUAD es claro al respecto. Fdo. Antonio (discusión) 22:53 20 jul 2008 (UTC)

Comentario Pasada la primera ronda de debate, sigo en mis treces de abstención activa sobre el artículo, porque considero excesiva su longitud y desequilibrio entre los distintos capítulos. Voy hacer el siguiente planteamiento:

El capítulo Historia tiene una longitud actual de 18 páginas, propongo a los redactores crear un artículo nuevo titulado Historia de la provincia de Huelva, y llevar allí toda esa información, y en el artículo principal crear un capítulo resumindo de unas 4 páginas o así con los hechos históricos más relevantes y verificables. Con eso no se pierde nada del trabajo realizado y se aligera considerablemete la lectura general del artículo.

El capítulo El medio natural, tiene actualmente una longitud de 20 páginas, propongo lo mismo que para el artículo anterior, se crea un artículo titulado: El medio natural de la provincia de Huelva y se hace un resumen de unas cuatro páginas o así, con los datos más relevantes y verificables.

El capítulo Organización territorial, solo tiene 4 páginas y lo veo manifiestamente mejorable, por ejemplo se podría poner el nombre de los diputados nacionales y autonómicos de la presente legislatura el nombre del presidente de la Diputación, los resultados en votos de los útimos procesos electorales, las competencias más importantes de la Diputación Provincial, el presupuesto de la Diputación del año pasado, algunos datos esenciales de las localidades que son cabeza de partido judicial, etc.

El capítulo Infraestructura y equipaminetos, tiene 4 páginas y posiblemente si se lee con detalle haya algunos aspectos mejorables.

El capítulo Actividades económicas tiene 10 páginas y si se lee con detalle hay algunas secciones con información muy exhaustiva que quizás no sea necesaria, faltan algunas tablas de datos macroeconómicos de la provincia que pueden encontrarse en algún anuario de la Diputación.

El capítiulo Arte, cultura y tradiciones tiene 11 páginas y algunas secciones pueden ser mejorables con detalles menores.

Veo pues el desequilibrio del artículo principalmente en los dos primeros artículos y se podría solucionar co la creación de sendos articulos prinicpales.

Esto es todo por ahora, no os quepa duda que mi intención es que este artículo consiga la nominación de destacado. Un saludo. --Feliciano (discusión) 02:41 21 jul 2008 (UTC)

Comentario. Bien Feliciano, de nuevo reitero mi agradecimiento por tu interés. Mira una cosa, sobre el tema del "Medio Natural" ya hemos visto que quizá la tabla de animalitos haya que reducirla o llevarla a un anexo, en eso estamos manos a la obra, y es una cosa que ya vimos incluso antes de la CAD. Sobre el tema historia, creo que entre los distintos que hemos comentado sobre esta candidatura, ha quedado claro que no estamos de acuerdo con tu opinión, y que como ya hemos comentado incluso podría haber sido mas claro, yo por ejemplo te podría decir sobre la parte de la que me he encargado yo: "Lugares colombinos y descubrimiento", que fácilmente me habría dado para mas de 30 páginas, y bueno quedó creo que bastante reducido. Además otro revisor ha dejado su opinión mas arriba, y ha indicado bien claro que no es largo y que que "se relata la historia sin quitar ni extenderse en ningún punto". Por otro lado, ya te he indicado, y no se si lo has leído aún que para que un artículo sea destacado no tiene ningún problema el que sea extenso, lo necesario para el mismo es lo que se te ha indicado, lo que se dice en "WP:QEUAD". Por otro lado, la estructura del mismo, tampoco está especificada en esas condiciones, si bien podríamos debatir este punto que propones, aunque puede ser que yo no esté de acuerdo con la estructura que proponéis en el "wikiproyecto:ciudades", quizá para una ciudad pueda servir esa estructura, que repito, a mi no me termina de convencer (pero es mi opinión, claro), pero esto es una provincia, y creemos que la estructura que le hemos dado es lo suficientemente correcta. De todos modos espero que los otros redactores se pasen a opinar a este respecto. Gracias y un saludo. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 08:45 21 jul 2008 (UTC)

2º Comentario. Por cierto, creo que no has leído bien la parte de la diputación, el nombre de la actual presidenta de la diputación está puesta, así como de los anteriores. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 08:59 21 jul 2008 (UTC)

Hecho La fauna se pasa a un anexo. Calapito Rodríguez ( Di amigo y habla) 12:21 21 jul 2008 (UTC)

Comentario Pese a su vecindad con la provincia de Cádiz, es la única provincia española que no tiene comunicación terrestre directa con su vecina y para llegar a la misma debe atravesarse la de Sevilla. Considero que esta frase planteada en el primer parrafo de la introducción se transforma en pura reivindicación y la wiki no es eso. Hay que trasladarla a su apartado específico y aportar referencias de que es la única. Además habría que comprobar bien que no tiene comunicación terrestre directa, porque un camino o una carretera de cuarto orden si es comunicación terrestre.--Niplos-disc. 09:34 27 jul 2008 (UTC) PD: Esta frase Por la provincia han pasado numerosas culturas a lo largo de los siglos... está redactada en términos coloquiales (pero las culturas no pasan por los sitios a lo largo de los siglos). Hecho. (Creo haberlo solucionado. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 13:19 27 jul 2008 (UTC)) --Niplos-disc. 09:47 27 jul 2008 (UTC)

Tienes razón en la localización de la dichosa frase por lo que la trasladaremos a "Comunicaciones", por otra parte me resulta raro considerar un camino de tierra semi-cerrado como comunicación. De todas formas la frase termina siendo correcta porque no existe pueden sobre el Guadalquivir (frontera Huelva-Cádiz). Rodríguez Calapito ( Di amigo y habla) 09:52 27 jul 2008 (UTC) Hecho Creo que he acabado con la larga polémica de la carretera eliminando la referencia en la introducción y neutralizandola en "Comunicaciones". Creo no hacer reivindicación al solo comentar un hecho (no existe conexión terrestre) y está referenciado. Rodríguez Calapito ( Di amigo y habla) 10:02 27 jul 2008 (UTC)

Con respecto a las culturas que pasaron voy a pensar en una redacción menos coloquial. Gracias por tu lectura. Rodríguez Calapito ( Di amigo y habla) 09:52 27 jul 2008 (UTC)

Comentario. Para nada es un frase reivindicativa lo de la unión entre Huelva y Cádiz, y por cierto no hay ese tipo de camino ni secundario ni si quiera cuarto, ya que habría que hacer puente entre las dos orillas del Guadalquivir en su desembocadura, ya que ahora no existe. El caso es que se ha quitado de la introducción, no veo por ningún lado la reivindicación, pero bueno todo sea por el bien del artículo. Lo de las culturas ya no se que vamos ha hacer, voy a ponerme a ello, pero vamos ¿esas culturas han estado o no han estado aquí? Va a ser la tercera vez que cambiemos la frase, pero bueno, lo mismo de antes, todo sea por el bien del artículo. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 13:04 27 jul 2008 (UTC)

Comentario Continuo con mi revisión. Creo que esta frase hay que suprimirla, matizarla o referenciarla: Es por ello que la elección de este destino por parte de Colón para sus intenciones no resulte azarosa ni casual. Imagino que se está refiriendo a la preparación del viaje americano. Con mi escaso bagaje se que Colón encontró apoyos suficientes en esa tierra, primero para convencer a la reina y luego en la preparación del viaje material. En mi opinión habría que suprimir esa frase y explicar el apoyo que Colón recibió de los franciscanos de esta tierra para convencer a la reina en el periodo 85-92, asunto nada fácil pues el Portugal marítimo ya había dicho no. Y después la composición de la armada creo ( no estoy seguro) que no era una empresa pública sino privada. ¿ Se puede aclarar esto en el artículo?--Niplos-disc. 15:30 28 jul 2008 (UTC)

Comentario. Gracias Niplos. Comentarte sobre la frase, es totalmente cierta y entre el texto anterior y la referencia anterior (aparte de las existentes tanto en el artículo de Palos de la Frontera, como del Descubrimiento de América, se puede corroborar esa afirmación. El apoyo que recibió Colón tanto por los franciscanos de La Rábida, como de los hermanos Pinzón, principalmente del mayor de ellos Martín Alonso Pinzón, está minimamente referido en el apartado, ya que el mismo remite a varios artículos donde ampliar dicha información. Sobre el tema de la armada, quizá nos pueda ilustrar mejor Julio Izquierdo, no sabría yo decirte si es pública una armada en la que los reyes obligan a ciertos vecinos de Palos a que aporten carabelas, tripulación y "bastimentos". Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 15:41 28 jul 2008 (UTC)

ComentarioSobre lo anterior, sería bueno que Izdo revisase la redacción, estamos hablando de un momento importante y considero que de forma sintética se puede explicar muy bien. El art. ya lo hace pero le falta algo y además hay dos frases que me chirrían: ... lograron fama internacional...la elección de este destino...no resulte azarosa ni casual... ( perdona que insista, quizás no veo tan claro como tú esa frase).--Niplos-disc. 16:22 28 jul 2008 (UTC)

Comentario, esperemos a que venga Julio, o de la "fama internacional" a tenor de la cita que lo apoya, no lo veo arriesgado, sin embargo, a ver si conseguimos alguna otra que se asemeje y no "chirrie". Pero lo de "azarosa ni casual" es que es cierto, otra cosa es que quizás se pueda decir de otra forma. Esperemos a Julio a ver que dice. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 16:29 28 jul 2008 (UTC)

---

Comentario Teniendo en cuenta la frialdad del el contador de ediciones y al margen del apoyo moral, creo que los principales redactores del artículo son, por este orden: Calapito, Miguel Ángel "fotógrafo", Fanattiq, Jompy, Jmfd, JMFD. Creo que eso debería corregirse, más que nada porque me gustaría votar, ya que mis ediciones no han sido significativas. Amigotes, no se puede derrochar tanta cortesía... :-D. Fdo. Antonio (discusión) 07:11 21 jul 2008 (UTC)

Comentario. Pues después de revisarlo, veo que llevas razón, Antonio, por tanto procedo a corregir. Un saludo. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 08:30 21 jul 2008 (UTC)

Comentario. Jmfd esta repetido... uno de ellos es vtormet?? Aclarar la situación. Mariscal tu modestia y honestidad me dejan sin palabras... por eso no diré nada. Jompy (discusión) 08:37 21 jul 2008 (UTC)

Comentario. Cierto Jompy, procedo a corregir. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 08:45 21 jul 2008 (UTC)

Comentario. Con el contador de ediciones en la mano, Vtornet tan sólo ha hecho 2 ediciones. Por ello opino que lo correcto sería sacarle del apartado de "principales redactores" para que pueda votar si así lo desea. Procedo a ello, revertidme si me equivoco. Fdo. Antonio (discusión) 09:38 21 jul 2008 (UTC)

Comentario Por mi parte pongo punto y final al debate sobre la estructura del artículo y que sean otros evaluadores los que decidan si es apto o no para ser considerado Artículo Destacado. Me abstengo de evaluarlo. Un saludo. --Feliciano (discusión) 12:37 21 jul 2008 (UTC)

Personalmente te doy las gracias por tu interés por el artículo. Espero que comprendas que sea mejor esperar a más evaluadores para decidir cambios profundos en el artículo. Un saludo. Calapito Rodríguez ( Di amigo y habla) 12:41 21 jul 2008 (UTC)

Realmente de da igual que me tengáis en cuenta como editor, sólo he editado casi en la totalidad anexos cómo Efemérides de la Provincia de Huelva y Agricultura en la Provincia de Huelva (en desarrollo). Si no soy editor tendréis un voto más. Saludos. V.J.Tornet ¿Es conmigo? 13:05 21 jul 2008 (UTC)

 Muy a favor En primer lugar debo decir que no entiendo que la erudición (no erudicción) sea un problema, siempre que no se sobrepasen unos límites físicos de "peso" para el artículo. Considero, como Calapito, que Wikipedia debe aspirar a ofrecer más y mejor que lo que pueda decir otra web, incluso más ACTUALIZADO y asequible o accesible que un libro. Lamentablemente he observado que algunos wikipedistas se conforman con poco, porque no pueden o no quieren dedicar más tiempo y esfuerzo a un artículo. Por eso, cuando nos encontramos a un grupo de wikipedistas que han dedicado una gran cantidad de tiempo y esfuerzo a un artículo, porque no han escatimado nada al presentar a una tierra, una cultura, una historia y unas gentes que aman, me parece mezquino decirles que han sobrepasado los límites. ¿Qué límites? ¿Los de horas dedicadas? ¿Los de páginas escritas? Seamos generosos, en vez de decir que es un trabajo muy extenso, digamos que es un "trabajazo", como se dice en nuestra tierra. Por lo demás, estoy de acuerdo con Miguel Ángel y Calapito en que la historia de la provincia empieza antes que la provincia, que la historia de Huelva (provincia) tiene unas repercusiones universales que explican y justifican perfectamente el espacio que se le concede, que la ausencia de razones para explicar una comunicación directa entre Huelva y Cádiz es lo más objetivo que se puede decir al respecto (lo de Doñana sería una razón, pero no la única, y si se pone una hay que poner otras)y, por último, pienso que la estructura del artículo es bastante buena. En definitiva, considero que estamos ante un verdadero AD que contará con mi voto favorable y mi enhorabuena para los principales redactores, entre los cuales sí creo que está Vtornet por el tema de las efemérides. Un cordial saludo para todos. JulioIzqdo Sugerencias 13:24 21 jul 2008 (UTC)

Comentario Quiero agradecer el aliento proporcionado por Julio Izquierdo y hacer un apunte más sobre la "erudición". Tengo la impresión que desde el "sofisticado" mundo de las ciencias naturales y la tecnología se ven a las ciencias sociales o del hombre como algo entretenido y ameno que leer y si no es así se produce un rechazo. Tengo que decir que detrás de un libro de Historia hay detrás una laborioso acopio de información, normalmente en fuentes casi ininteligibles para la gran mayoría de los mortales -muchas veces epigráficas-, y de fuentes arqueológicas que necesitan un gran esfuerzo intelectual para pasar del mero dato o hecho aislado a producir información conexa y elaborar una teoría. En la mayoría de artículos sobre história lo que falta es, sino erudición, si rigor histórico y contraste en la fuentes utilizadas. Por otra parte, la Gegorafía, ciencia social, a caballo entre lo natural lo humano, provoca rechazo cuando salimos de donde nacen los rios y que picos son más algos de una cordillera o que ciudades son las más pobladas. En fin, no vulgaricemos las ciencias sociales más de lo que ya lo están y mantengamos un rigor científico. Es por esto, que cuando nos encontramos ante un artículo como éste, se valore y se premie. Me gustaría decir estas palabras, sin ser redactor del mismo, pero como no tengo complejo de "enteraillo" lo hago con total normalidad. Por otra parte, agradezo a los grandes profesionales como Julio que pongan su concimiento al alcance de todos, aunque a veces, dan ganas de lo contrario ante los comentarios que se leen por estos lares. Jompy (discusión) 14:16 21 jul 2008 (UTC)

Comentario. Obviamente Vtornet ha trabajado, aunque no directamente en el artículo, por lo cual, según las normas de AD, no está entre los "cinco redactores mas activos". Eso sí, para mi es uno mas del grupo que hemos trabajado, por tanto, según las normas tiene todo el derecho a votar, aunque yo lo dejaría a que el vea como debe actuar en conciencia. Saludos. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 13:32 21 jul 2008 (UTC)

Comentario Disculpa Vtornet, no sabía lo de las efemérides. Fdo. Antonio (discusión) 13:48 21 jul 2008 (UTC)

Naaaa!! Es lógico, apenas he colaborado en el artículo principal. De todas formas lo sigo dejando a vuestro criterio. Saludos. V.J.Tornet ¿Es conmigo? 13:57 21 jul 2008 (UTC)

---

Comentario. El artículo está bastante desarrollado y se nota ha sido elaborado por un equipo de redactores, a los que felicito por el trabajo. Sin embargo, hay algunas cosas por mejorar:

• El artículo es excesivamente extenso (el segundo más largo a día de hoy) y debería proporcionar la información de forma más sucinta. El requisito de que un artículo sea completo, no indica que sea tan largo, sino que debe cubrir todos los temas (historia, geografía, demografía, etc.), pero cada uno de esos temas pueden desarrollarse en artículos más específicos dedicados a ellos. «Los detalles excesivos deberían trasladarse a sub-artículos, y sólo los más importantes deberían resumirse en el principal. Los aspectos más importantes requieren resúmenes más largos y detallados, mientras que los menos importantes los requieren más cortos. Implica priorizar constantemente qué información es la más importante, y llevar el resto a otros artículos.» Llevar información a otros artículos no quiere decir que la información se pierda ni que Wikipedia no pueda mostarla, sino que se muestre la información de forma más ordenada, clara y atractiva.

Comentario. Sin embargo el mismo punto indica al comienzo "Un artículo destacado debería cubrir todos los aspectos de un tema en base a su importancia. Ningún aspecto debería dominar el artículo a no ser que sea claramente el aspecto más importante del tema", cosa que creemos no ocurre en este artículo, si bien es cierto que algunas listas de animales, y otras listas estamos quitándolas ya que es necesario hacer anexos, otros aspectos como la historia, y ya lo hemos hablado en la discusión del artículo, el grupo no ve en que NI PORQUÉ el reducirla, ya que "cubre todos los aspectos del tema en base a su importancia". Lo dicho anteriormente, WP:QEUAD no indica nada al respecto sobre el tamaño del artículo, no dice que sea malo que sea extenso, por lo tanto decir que no es destacado por extenso, no está recogido en los postulados de lo que es o no es un AD. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 16:34 21 jul 2008 (UTC)

Efectivamente, dice que un AD "cubre todos los aspectos del tema en base a su importancia", pero la importancia es relativa al asunto del artículo. Por ejemplo, el vuelo del Plus Ultra puede ser importante, pero no para dedicarle una sección en un artículo sobre la provincia de Huelva. HUB (discusión) 15:33 22 jul 2008 (UTC)

Bueno, yo no se si será o no importante tratar mínimamente en un apartado propio de la Provincia de Huelva, un raid aéreo que supuso el primer vuelo importante entre España y Sudamérica que supuso, no solo un hito histórico, entre otras cosas por ser el récord de distancia de la época, sino que además fue la puerta a los vuelos entre este país y Sudamérica. Vamos, si no, pregúntele a los Bonaerenses. Saludos. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 20:39 22 jul 2008 (UTC)

Tratar mínimamente no es dedicar una sección. HUB (discusión) 21:52 22 jul 2008 (UTC)

No, si yo te he justificado el porqué de la sección, y además, está tratado mínimamente. Saludos. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 21:54 22 jul 2008 (UTC)

El artículo no trata sobre Buenos Aires, ni sobre aviación, luego puede resumirse mucho más lo del vuelo del Plus Ultra sin indicar detalles como los componentes de la tripulación o los detalles de la donación a Argentina, así como no reincidir en Hecho (creo que queda zanjado. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 00:19 25 jul 2008 (UTC)) ese párrafo sobre el descubridor Cristobal Colón en dos oraciones seguidas. En otras dos oraciones repetitivas se indica que realizó el viaje en varias etapas. ( Hecho Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 22:44 24 jul 2008 (UTC)) Un texto enciclopédico debe ser muy sintético, tratando de condensar al máximo la información. HUB (discusión) 05:40 23 jul 2008 (UTC)

Elimino las repeticiones, pero sigo sin estar de acuerdo con el resto de argumentación de que es extenso y que hay que quitar mas detalles, una enciclopedia también trata los temas con detalle cuando se trata de un tema específico, y aquí tratamos de un tema muy especifico, la Provincia de Huelva, y el vuelo del Plus Ultra, que se inició en esta provincia, supuso el comienzo de las relaciones aereas con América, y creemos que eslgo lo suficientemente importante como para el espacio que ocupa. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 20:53 24 jul 2008 (UTC)

No digo que la enciclopedia (Wikipedia) no trate los temas con detalle. Cuando se trata de un tema específico lo mejor es desarrollarlo en un artículo dedicado a ese tema. Si alguien va a consultar el tema "Provincia de Huelva" no es lógico que espere en ese artículo la tripulación del Plus Ultra o en qué términos se hizo la donación a Argentina, porque es de esperar que esos detalles se expliquen en el artículo dedicado a ello. ¿O acaso no debería tener esos detalles un artículo sobre el Plus Ultra (o algún sub-artículo correctamente enlazado si el artículo sobre el Plus Ultra tiene muchos detalles)? Poner los detalles en ambos sitios es duplicar contenido. Para solucionar esos problemas de duplicidad se realizan fusiones. Cuando se trata únicamente de una sección del artículo no se fusiona el historial. HUB (discusión) 22:19 24 jul 2008 (UTC)

(retrocedo carro). Sr. HUB, la sección está reducida y no hay mas que entrar en su artículo madre. Está reducida a detalles que este grupo considera razonablemente resumidos, ¿acaso no es cierto que hubo un intercambio de presentes y uno de ellos está colocado en La Rábida, Palos de la Frontera, Provincia de Huelva? No se que aferramiento tiene a que se empequeñezca mas este acontecimiento, que repito fue el primer vuelo España-América que partió de la Provincia de Huelva. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 22:34 24 jul 2008 (UTC)

A ver si con estos ejemplos absurdos se entiende. ¿Por qué no se ponen en este artículo los alcaldes de cada municipio de la provincia? ¿Por qué no se pone en este artículo la tripulación de las tres carabelas del primer viaje a América ya que salieron de Palos de la Frontera? ¿Por qué no se ponen en este artículo las especies de insectos de la provincia? HUB (discusión) 23:21 24 jul 2008 (UTC)

• Hay secciones con títulos muy largos, como "Prehistoria: de la cultura del bronce onubense a la cultura de Tartessos", "Espacios de interés medioambiental: Red de Espacios Naturales Protegidos de Andalucía (RENPA)" (cuya primera sub-sección tiene parte de este título), aunque no es un criterio para no destacar el artículo, pero debería revisarse que los títulos de las secciones sigan un mismo estilo. Algunos títulos de secciones empiezan innecesariamente por un artículo como "El dominio musulmán, el condado de Niebla y la conquista cristiana" (normalmente se alude a Reconquista en lugar de a "conquista cristiana") o "El Marquesado de Gibraleón". En la historiografía actual practicamente está más aceptado el término conquista. Hecho
• Algunas secciones tienen sólo un párrafo, como en "Educación". Deberían unirse esas secciones. Adicionalmente, pueden desarrollarse en otro artículo. Hecho respecto al epígrafe de educación, que ha sido fusionado. Observaremos algunas sesiones similares.
• Otras secciones son extensas en comparación con el resto. Esto puede hacerse cuando la importancia del tema lo merece, pero secciones como "Vegetación" (mucho más extensa que "Fauna" que se ha desarrollado en un anexo). Parece necesaria la creación de un artículo Historia de la provincia de Huelva y dejar en este artículo un resumen.

Comentario. Contestado en apartado anterior, y en relación a esto ¿qué quitamos? ¿porqué? ¿en base a que criterios de importancia menor? Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 16:34 21 jul 2008 (UTC)

Corresponden a un artículo más específico los detalles excesivos. Por ejemplo, en "Fauna" no aparecen apenas especies, mientras que en "Vegetación" (sección que normalmente si titula "Flora" e incluso puede unirse con la siguiente en "Flora y fauna", para lo cual la estructura de los párrafos debería por sí sola poder diferenciar claramente ambas partes, sin necesidad de títulos intermedios). HUB (discusión) 23:03 21 jul 2008 (UTC)

De acuerdo, voy a crear un anexo al igual que hice con Fauna. Calapito Rodríguez ( Di amigo y habla) 23:11 21 jul 2008 (UTC) Hecho

• Hay muchas secciones con muy pocas referencias, como la sección de Prehistoria, la sección de "El medio natural".

¿Pocas referencias?, si hay más de 140 repartidas -creo- entre todos los apartados. Calapito Rodríguez ( Di amigo y habla) 22:06 21 jul 2008 (UTC) A pesar de todo he intentado refenciar más, por lo que... Hecho Calapito Rodríguez ( Di amigo y habla) 22:12 21 jul 2008 (UTC)

*Faltan referencias a la descripción oficial del escudo y la bandera. Hecho. Puesta la referencia, aunque si se pide que se enlace a otros artículos aparte donde se traten los temas mas extensamente, no entiendo como no se ha picado en esos enlaces "VT y AP" que hay en el comienzo de dicho artículo. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 16:50 21 jul 2008 (UTC)

• Hay varios párrafos de una o dos líneas que convendría unir o desarrollar. También pueden hacerse ambas cosas: unirlos en este artículo y desarrollarlos en otros artículos.
• Algunos párrafos empiezan refiriéndose al párrafo anterior como "Sin embargo sería en la Edad de Bronce cuando, en el área que comprende la actual provincia de Huelva, aparece una cultura bien identificada." Este tipo de oraciones deberían continuar un párrafo, no iniciarlo. Ambos párrafos quedan perfectamente diferenciados ya que en uno se habla del neolítico y en otro de la edad de los metales. El "sin embargo" simplemente es un recurso para enfatizar que es en éste período de los metales cuando aparece una cultura autenticamente onubense. Por lo tanto la diferenciación entre párrafos es totalmente correcta y justificada Hecho

En el DPD se indica:

Se escribe punto y coma delante de conectores de sentido adversativo, concesivo o consecutivo, como pero, mas, aunque, sin embargo, por tanto, por consiguiente, etc., cuando las oraciones que encabezan tienen cierta longitud: Los jugadores se entrenaron intensamente durante todo el mes; sin embargo, los resultados no fueron los que el entrenador esperaba.

Si el período encabezado por la conjunción es corto, se usa la coma; y si tiene una extensión considerable, es mejor utilizar el punto y seguido:

Vendrá, pero tarde.

Este año han sido muy escasos los días en que ha llovido desde que se sembraron los campos. Por consiguiente, lo esperable es que haya malas cosechas y que los agricultores se vean obligados a solicitar ayudas gubernamentales.

En ningún caso se indica que deba ponerse punto y aparte. Es un error utilizar un conector de este tipo para relacionar párrafos diferentes. Resolverlo es tan sencillo como quitar el "Sin embargo". HUB (discusión) 23:06 21 jul 2008 (UTC)

• En algunas oraciones como la anterior hay errores de puntuación. "Sin embargo" suele ir seguido de una coma. Hecho

*Hay un uso excesivo de negritas en "Arte, Cultura y tradiciones". Hecho. Hay un editor que lo comentó anteriormente, y se puso manos a la obra y las quitó antes de este comentario, quizá no tenias actualizado el artículo. Yo he quitado una que quedaba. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 17:07 21 jul 2008 (UTC)

• Hay un uso excesivo de mayúsculas en algunos casos. En caso de dudas, recomiendo un repaso al DPD (aquí). Ejemplo: "Entidades Locales". HUB (discusión) 15:04 22 jul 2008 (UTC)

Hechogracias por la referencia

Aún faltan algunas. Truco: para buscar "Ctrl+F" funciona en la mayoría de los navegadores. Tampoco estaría mal que se repasara con un corrector ortográfico, por ejemplo, el de un editor de texto o el de Firefox.

Hecho En caso de errores menores agradecería la porpia correción del revisor, dada además la pericia que tiene eal respecto. Agradecido por la información.HUB (discusión) 16:02 22 jul 2008 (UTC)

• Algunos decimales están mal indicados como "9'1 %". Los "%" se ponen junto a la cifra, mientras que los símbolos de unidades deben separarse con un espacio duro. Dada la longitud del artículo, puede llegarse a admitir que se pongan espacios normales donde deben ir espacios duros, pero esa separación de decimales es errónea. Hecho tambien he corregido algunas mayusculas en las unidades como "Km" que seguún la RAE deben ir en minuscula "km" HUB (discusión) 15:04 22 jul 2008 (UTC)

• En la sección "Museos", aparte de que parece una lista poco fluída, se usan mayúsculas después de dos puntos cuando deberían usarse minúsculas.

No entiendo a qué te refieres con "poco fluida". ¿Podrías explicarlo?. Respecto a la ortografía: hecho. Calapito Rodríguez ( Di amigo y habla) 19:59 21 jul 2008 (UTC) Hecho

En WP:QEUAD se dice: "uno de los fallos más comunes son los párrafos cortos de una o dos líneas, o las secciones que son poco más que listas. Esto hace que la narrativa se interrumpa para el lector, además de dar una apariencia visual fragmentada. Suele tratarse de puntos que deberían: desarrollarse más, unirse a otros párrafos, o trasladarse a otros artículos y resumirse". Dada la extensión del artículo lo de trasladarlo a otro artículo y resumirlo parece la mejor opción. Puede resumirse una lista o usa sucesión de párrafos de este tipo con una simple enumeración de los ítems listados, utilizando enlaces tanto al artículo más específico que desarrolla el tema conjuntamente a toda la lista, como a los artículos de cada ítem en concreto. Por ejemplo, una lista fácilmente sustituible por una enumeración aparece en "Espacios de interés medioambiental". HUB (discusión) 23:09 21 jul 2008 (UTC)

• Hay muchas imágenes innecesariamente a la derecha izquierda. No es una condición para que el artículo sea destacado, pero prefiero las imágenes a la izquierda cuando es posible, especialmente los mapas, pues así pueden compararse más fácilmente.

Comentario. Esto es una opinión subjetiva, ya que lo mismo podría yo decirte de lo contrario, sin embargo, se ha tratado de ser ameno, y no apeletonarlas todas a la izquierda, ya que así se hace mas comoda la visión, Como digo esto es subjetivo, yo me dedico a la fotografía y las veo mejor así, el ¿porqué? pues es lo mismo que lo dices tu "una cuestión de gustos". Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 16:50 21 jul 2008 (UTC)

Las imágenes a la izquierda desplazan el texto del artículo. Es una cuestión de maquetación. Se trata de un artículo enciclopédico, no de un folleto turístico. Es necesario un orden en el contenido. Puedes ver por ejemplo, el artículo Eslovenia en lo que a imágenes me refiero, especialmente en los mapas, que se comparan mucho mejor si están en el mismo lado. Normalmente se dejan imágenes a la izquierda cuando hay varias imágenes muy juntas que dejarían un espacio en blanco en el texto del artículo si estuvieran al mismo lado y se ve el artículo con una resolución de pantalla con mucha anchura, como ocurre aquí en la sección turismo cultural. No obstante, no consideraré este punto para determinar la aptitud o no del artículo para ser destacado. HUB (discusión) 17:40 21 jul 2008 (UTC)

• Deberían usarse más los enlaces del tipo {{AP}}, {{VT}}. Hecho

Comentario. Creo haber contado un total de 18 entre {{AP}} y {{VT}}. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 17:24 21 jul 2008 (UTC)

• Deberían haber más enlaces internos, como a Guadalete. No importa que algunos enlaces salgan en rojo porque no haya aún un artículo al respecto. En los pies de las imágenes también pueden ponerse enlaces, a veces incluso es recomendable, aunque se repitan en el texto. Algunas imágenes, como la de Javier de Burgos, aparecen a una altura diferente que el texto que trata del mismo tema, por lo que resulta difícil encontrar esos enlaces. Algunas imágenes pueden ponerse más cerca de los pasajes que tratan el mismo tema. Hecho en parte.

Comentario. Esto me parece estupendo, pero creo que esto lo deberías corregir tu mismo ya que es el revisor el que ve esta falta concreta, y como es mínima no necesita de revisión por nuestra parte, sino que es el proponente el que debería realizar esas "enlazadas". Yo por mi parte me voy a poner con los de los pies de foto, que si que es correcta la petición. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 17:34 21 jul 2008 (UTC)

• Algunas frases que deberían corregirse:
  • "Pese a su vecindad con la provincia de Cádiz, es la única provincia española que no tiene comunicación directa con su vecina y para llegar a la misma debe atravesarse la de Sevilla". La provincia de Huelva limita con la provincia de Cádiz en la desembocadura del Guadalquivir, a lo largo de la ribera del parque de Doñana, hasta aquí. Tal vez se refiera a que no existen vías de comunicación terrestre directa entre ambas provincias.

Comentario. Repito algo dicho anteriormente, ¿que no es neutral de la frase? ¿donde dice algo que no sea cierto? ¿acaso emite algún juicio de valor del porqué? yo no lo veo, a lo mejor estoy ciego. Por favor necesito respuesta. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 16:58 21 jul 2008 (UTC)

No es exactamente que no sea neutral, sino que resulta mejor aclararlo. No cuesta mucho poner unos adjetivos. La comunicación aérea puede realizarse directamente a través del límite provincial de Huelva y Cádiz. HUB (discusión) 17:44 21 jul 2008 (UTC)

Comentario. Una pregunta, tu última frase sobre la unión entre Huelva y Cádiz por vía aérea ¿ha sido de broma o con cachondeo?, mas que nada porque eso si puede herir sensibilidades, Huelva NO tiene aeropuerto, ni unión terrestre de ningún tipo con Cádiz. Y claro según como hayas dicho eso puede no tener ninguna gracia. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 20:22 21 jul 2008 (UTC)

Ni de broma ni con cachondeo, esto ya roza una falta de presunción de buena fe. Las respuestas por la tangente no resultan apropiadas. ¿Acaso no hay helicópteros o aeródromos en la provincia de Huelva? Está prevista la construcción de un aeropuerto en Huelva. El Guadalquivir es navegable en esa zona. ¿Tanto cuesta complementar la frase? HUB (discusión) 23:10 21 jul 2008 (UTC)

OK. Lo siento si te ha molestado, no pretendía ofenderte, pero la mayoría de habitantes no pueden usar un helicóptero, y la unión por mar no es que sea i lo normal ni lo económico, por supuesto se está hablando de por carretera. Reitero mis disculpas. Saludos. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 23:14 21 jul 2008 (UTC)

Acepto las disculpas. Ten en cuenta que entre todos deseamos el mismo objetivo: mejorar Wikipedia. Dentro de ese objetivo común está otro objetivo que consiste en que este artículo sea digno de ser destacado. HUB (discusión) 23:22 21 jul 2008 (UTC)

• • "La provincia ha sido un crisol de culturas". Es una metáfora muy recurrente, pero el uso de la palabra crisol en ese sentido no es adecuado en un artículo enciclopédico. Hecho
  • "De importancia indudable conserva aún su recinto amurallado". No niego que tenga importancia, pero es como decirle al lector: si lo dudas es que no entiendes nada. Suena algo agresivo y a juicio de valor, además de faltarle una coma. Hecho
  • "Tras la Guerra Civil, las penurias por las que pasaban las despensas de España lo eran menos en Huelva gracias a sus recursos pesqueros." Demasiado literario, es necesaria una redacción más enciclopédica. Hecho

Luego seguiré con el artículo. De momento hay tarea por hacer para que el artículo pueda llegar a ser destacado, a pesar de lo cual reitero mis felicitaciones a los redactores del artículo. HUB (discusión) 15:46 21 jul 2008 (UTC)

• • "Pero probablemente una de las fiestas con más arráigo en la provincia son los carnavales, sobre todo los de Isla Cristina que no se interrumpieron durante el franquismo, el de Ayamonte y el de Huelva". Faltan referencias. HUB (discusión) 15:04 22 jul 2008 (UTC)

Corregida la redacción (no se cómo se nos coló) Calapito Rodríguez ( Di amigo y habla) 15:57 22 jul 2008 (UTC)

Saludos HUP, por supuesto agradecerte tu tiempo para la lectura del artículo. Como has desarrollado tanto tu argumentación será mejor ir por partes para asimilarlo todo y ver qué es lo que podemos hacer respecto a tus consideraciones sobre cómo mejorar el artículo. Como son tantas (y repito que te lo agradezco) intentaré ir pensándolas una a una y corregirlas si cabe por lo que te contestaré poco a poco. De momento me pongo manos a la obra con las correcciones mejores. Como verás en el hilo anterior, existe cierta polémica sobre la longitud del texto, por lo que no deseamos tomar ninguna decisión a la ligera. Tendré la misma paciencia que has demostrado tú en la lectura para la corrección que has propuesto. Calapito Rodríguez ( Di amigo y habla) 16:06 21 jul 2008 (UTC)

La cuestión de la longitud no debe resolverse apresuradamente. Es mejor meditar previamente cuál sería la mejor forma de organizar el contenido antes de actuar moviendo contenido de unos artículos a otros. Zamora no se ganó en una hora. Una práctica que suele ir bastante bien es elaborar el artículo más específico, aunque sea de forma inicial y hacer un resumen de él, que habitualmente se pone al principio del artículo más específico. Ese resumen habitualmente puede usarse en el artículo más general, aunque debe analizarse cada caso particular. HUB (discusión) 16:20 21 jul 2008 (UTC)

Comentario. Lo primero HUB, gracias por tus palabras, vamos a ponernos a arreglar aquello que dices que vemos que lo necesita, sin embargo te daré razones para aquello que no vemos. Para hacerlo más fácil voy a intentar contestarte en cada cosa que has propuesto. Pero sin embargo quiero comenzar diciéndote que nosotros hemos seguido una estructura lógica, la que vemos mas lógica y después de haberla consensuado entre todos los redactores, hemos consultado mucha bibliografía, es cierto que hay algún párrafo que se ha quedado sin referencia, vamos a proceder a corregirlo, ya que ha sido por descuido. Pero siento decirte una cosa, veo que como Feliciano procedes del wikiproyecto ciudades, el cual es un gran proyecto, pero pensad una cosa, quizá vuestros postulados no tienen que coincidir necesariamente con el resto, por ejemplo el modelo que proponéis, a mi entender no es muy correcto, pero claro es mi visión, veo apartados que deberían ir antes y otros después, pero lo dicho es mi opinión. Creo que no habéis meditado bien que estamos tratando de una provincia, por tanto por pura lógica estamos tratando de un artículo mucho mas grande que cualquiera de los artículos de las localidades que componen dicha provincia, y por tanto ciertas partes son extensas por lógica. Procedo a contestar a algunos puntos. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 16:24 21 jul 2008 (UTC)

El Wikiproyecto:Ciudades acaba de iniciar su andadura. El modelo de ciudad de España está poco desarrollado y ni siquiera lo desarrollamos nosotros, sino que lo hicieron en el Wikiproyecto:España. Seguramente, a partir de algún artículo destacado, como el que será este en su día, podrá sacarse un modelo mejor. Por la regla de tres de provincia-ciudad, un artículo de un país debería ser mucho más extenso, y mucho más aún el de un continente, por lo que creo que no puede aplicarse así. HUB (discusión) 16:36 21 jul 2008 (UTC) P.D.: He realizado una corrección en el Wikiproyecto para evitar confusiones. Gracias por la aclaración, Miguel Ángel. HUB (discusión) 16:47 21 jul 2008 (UTC)

Por cierto, si es cierta una cosa, es necesaria la creación de Historia de la provincia de Huelva, ya que lo que hemos puesto en este artículo no es mas que un pequeño resumen de lo que es en realidad la historia de esta provincia. Saludos. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 17:11 21 jul 2008 (UTC)

El artículo Historia de la provincia de Huelva puede dividirse también en artículos más específicos si fuera necesario. HUB (discusión) 17:48 21 jul 2008 (UTC)

Comentario. Por cierto, una duda que tengo, algún revisor ha dicho que el artículo tenia (según las cuentas que he realizado en base a las páginas que ha ido desglosando que decía cada apartado) unas 70 páginas, a mi en la vista preliminar, contando la tabla de contenidos, me salen 36 páginas en A4 contando las licencias GFDL de la wikipedia. Saludos. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 20:45 21 jul 2008 (UTC)

Me parece que se deberían buscar, para lo que llevo visto, un par de referencias de más peso para sustituir a las que hay tomadas de internet para respaldar sendas aseveraciones delicadas sobre cuestiones de prehistoria. Por lo demás, me he permitido ocultar un párrafo donde se da la noticia de un inventario de escudos... Por cierto, yo también opino que el artículo es demasiado extenso; demasiado quiere decir que es un defecto, porque más bien echa para atrás al posible lector (y al revisor, para qué negarlo, y sobre todo a estas horas...). --Camima (discusión) 22:39 21 jul 2008 (UTC)

Respecto a las referencias sobre prehistoria deme un tiempo para revisarlas. También utilizaré refeencias bibliográficas. Gracias de antemano por la lectura y sugerencias. Calapito Rodríguez ( Di amigo y habla) 22:48 21 jul 2008 (UTC)

Comentario. Sobre el tema de los escudos, no de acuerdo, ya que no es una noticia, sino una actuación legal de la diputación de Huelva que está referenciada. Saludos y gracias. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 22:58 21 jul 2008 (UTC)

Es una noticia (no tiene que ver con que esté o no esté referenciada) y es una noticia que no aporta nada al contenido del artículo: dice que se va a hacer algo. --Camima (discusión) 13:37 22 jul 2008 (UTC)

Perdón, SÍ se hizo, es una acción legal de las funciones de la diputación provincial, por tanto si es una actuación legal de la diputación (ordenar los escudos municipales que de ella dependen), no veo porque es noticia. Saludos. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 13:51 22 jul 2008 (UTC)

"Entre 1994 y 1998, el Servicio de Archivos de la Diputación Provincial, realizó un inventario de los escudos de armas de todos los municipios en el marco del llamado "Programa de Reconocimiento Legal de Escudos": ¿qué información aporta esto sobre la Provincia de Huelva? --Camima (discusión) 16:00 22 jul 2008 (UTC)

Comentario. Aporta que la diputación en el desempeño de sus funciones, ordenó, y ayudó a los municipios de la provincia de Huelva a arreglar, blasonar, e incluso a algunos a que adoptaran sus escudos municipales, información relevante que corresponde a esta provincia. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 09:00 25 jul 2008 (UTC)

Comentario. Hola a todos. Enhorabuena a los autores por este impresionante trabajo en equipo. Antes de votar a favor me gustaría emitir dos comentarios:

• Como ya han mencionado varios otros usuarios, el tamaño podría ser excesivo. No quiero decir con ello que haya que quitar nada de contenido sino que, si procede, se desplace texto a artículos más específicos. Os invito a leer la página Wikipedia:Tamaño de los artículos del Manual de estilo; también, el artículo inglés Wikipedia:Summary style, que no ha sido aun traducido al español y que contiene indicaciones a mi juicio muy razonables sobre estos temas de tamaño y organización de artículos.
• En la sección "Historia" se habla del Descubrimiento de América en la sub-sección "Edad Media" y sin embargo más adelante, en la parte sobre la "Edad Moderna" se relatan hechos de los siglos XIII y XIV. ¿Es una errata? Hecho (ya se corrigió Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 09:01 25 jul 2008 (UTC))

Hispalois (buzón) 22:41 21 jul 2008 (UTC)

Uff, no, es un lío. Como verás hay secciones sobre los distintos condados que abarcan desde el siglo XIII hasta el XVI. Si utilizamos un orden cronológico habría que meterlo en medio pero no tiene tanto sentido. Quizá mejor que opine Antonio Dorado. Calapito Rodríguez ( Di amigo y habla) 23:53 21 jul 2008 (UTC)

En mi opinión el compañero tiene razón. Pero el tema es complicado porque en los apartados del condado y de los marquesados se trata tanto sus orígenes en la edad media como su desarrollo en la moderna. Eso no es fácil de resolver. En cualquier caso, os escribo un esquema de como lo estructuraría yo:

• Edad Media

• • Al-Ándalus
  • Reconquista
  • Sierra
  • Condado de Niebla
  • Señorío y Condado de Ayamonte
  • Señorío de Gibraleón

• Edad Moderna

• • Descubrimiento de América y Lugares colombinos
  • Marquesado de Ayamonte
  • Marquesado de Gibraleón

Además hay alguna cosilla que se repite y se podría quitar para aligerar el texto. Me sabe fatal no poder revisarlo yo mismo, porque estoy muy ocupado y no podré editar en una semana o más. Fdo. Antonio (discusión) 07:19 22 jul 2008 (UTC)

Recuedo solo un pequeño detalle, el "descubrimiento" es el final de la edad media. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 08:17 22 jul 2008 (UTC)

Puntualizo. Tradicionalmente en la historiografía española se ha tomado la fecha de 1492 como límite entre ambas edades. Pero, en mi parecer, las repercusiones del descubrimiento en la actual provincia de Huelva tienen lugar durante el período de la Edad Moderna. También es cierto que la tradición marinera y mercantil de Huleva nace antes durante la edad media. Yo haría caso al Mariscal Antonio y lo colocaría en la Moderna para compensar los apartados. Aunque no es una locura dejarlo en la moderna. Lo que esta claro es que hay que unificar las referencias al condado de Niebla. En fin, que abogo por la propuesta de Antonio. Jompy (discusión) 08:44 22 jul 2008 (UTC)

Perdonadme que no esté de acuerdo, pero le llevo cambiando y colocando en todos los artículos de esa manera, en su sito, la edad media, sí, al final de la misma, pero edad media en definitiva. Creo que aquí no nos va molestar en nada ya que es un apartado perfectamente diferenciado, por tanto no de acuerdo con donde está ahora mismo. Perdonadme mi cabezoneria, pero lo veo así. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 08:47 22 jul 2008 (UTC)

La Edad Moderna no llegó para todos al mismo tiempo. Tradicionalmente el descubrimiento de América se ha tomado como referencia de ese tránsito en España. No obstante, los navegantes que realizaron estas expediciones representan la mentalidad más moderna de la época, por tanto, es un tiempo de tránsito que bien puede colocarse a uno u otro lado: fin de la Edad Media o inicios de la Moderna. JulioIzqdo Sugerencias 10:21 22 jul 2008 (UTC)

Pues me meto en la conversación para contestar en plan gallego: las dos me parecen bien. Así que hagamos algo ya, hombres. Calapito Rodríguez ( Di amigo y habla) 10:47 22 jul 2008 (UTC)

Esta claro que 1492 es algo convencional. Yo, que soy un poco materialista histórico, creo que no hay una ruptura para considerar un cambio de era, asi que la edad media se prolongaría en españa el final del régimen señorial. Como solución propongo unificar ambos enunciados en uno "Edad Media y Moderna" e incluir todos los épigrafes en este período. Creo que es lo más ortodoxo dado lo peliagudo del tema. No se que opianis Jompy (discusión) 10:55 22 jul 2008 (UTC)

Estoy de acuerdo con Calapito, sea lo que sea el tema debe zanjarse cuanto antes, porque es un tema externo o ajeno al propio artículo. De todas maneras recomiendo los artículos Edad Moderna y Antiguo Régimen, escritos principalmente de Ángel Luis Alfaro. Fdo. Antonio (discusión) 12:16 22 jul 2008 (UTC)

• Algunas plantillas de referencias tienen campos vacíos; una vez revisadas por si falta algo que añadir deberían eliminarse esos parámetros innecesarios. HUB (discusión) 23:13 21 jul 2008 (UTC)

• Vaya tela... esto ya parece hilo del café más que CAD (por su extensión)... pues bien, analizando un poco lo del tamaño, sé decir que los tropecientos kb que un artículo pueda tener no son, per ser, motivos para votar en contra ni mucho menos, motivos de reprobación. El artículo es atípicamente grande, sí, pero de forma justificada. Podría en algún momento resumirse algunas cosas y llevar el texto tal cual está a artículos especializados, enlazando mediante AP, pero en realidad ese es un criterio totalmente desligado de WP:QEUAD. Evaluando el resto de aspectos, el artículo merece mi  A favor. {Net'ito} 23:15 21 jul 2008 (UTC)

Hombre Netito, el criterio número 4 de WP:QEUAD dice que un AD "Tiene una extensión adecuada, concentrándose en el tema que trata sin perderse en detalles innecesarios." Es cierto que no se fija un límite explícito pero la extensión adecuada sí que es criterio de AD. Saludos. Hispalois (buzón) 09:06 22 jul 2008 (UTC)

Y ¿que detalles son innecesarios aquí? Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 09:11 22 jul 2008 (UTC)

La verdad es que el tema del tamaño ya cansa. Parece que estamos tratando del tamaño de otro tema más polémico. A ver... el tamaño del articulo es MUY GRANDE, de hecho es el segundo en tamaño de la wiki. Este tamaño se debe a que el recorrido historico, natural y humano que se hace sobre la provincia de Huelva es exhaustivo y toca todos los apartados. Cosa que no lo hacen la mayoría de los artículos sobre geografía regional. Por lo tanto, hablemos de completo y no de largo, o por lo menos quitemosle las connotaciones negativas que tiene el término largo. Jompy (discusión) 09:39 22 jul 2008 (UTC)

• "La provincia de Huelva es atravesada de oeste a este por cuatro grandes ríos: el Guadiana, el Odiel, el Tinto y el Guadalquivir". Habría que revisar esa frase, a la vista de este mapa. Hecho aclarado en el texto HUB (discusión) 23:49 21 jul 2008 (UTC)

No termino de entender, parece correcto, a no ser que te refieras al Gualquivir, que no sigue los límites de la provincia por el oeste sino una pequeña parte. ¿Te refieres a eso? Calapito Rodríguez ( Di amigo y habla) 23:54 21 jul 2008 (UTC)

Comentario Creo que el editor se refiere a los cuatro ríos que se pueden ver desde el oeste al este, no que se crucen horizontalmente. Esperemos a Jompy, que es el redactor, cre recordar. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 23:57 21 jul 2008 (UTC)

Comentario Efectivamente Migue me refería a eso, de todas formas he modificado la frase pra que no puede ver equívocos.Jompy (discusión) 06:05 22 jul 2008 (UTC)

Llamar grandes ríos al Tinto y al Odiel me parece equivocado cuando no recorren más de una provincia. El Guadiana y el Guadalquivir no atraviesan la provincia, sino que la bordean como límites naturales de la provincia. Y el sentido de los ríos en la provincia de Huelva es predominantemente norte-sur (aunque podría decirse que el Tinto baja hacia el suroeste). Aunque el Guadiana y el Guadalquivir sigan en la mayor parte de su recorrido un trayecto aproximadamente este-oeste, al bordear la provincia de Huelva el sentido es más norte-sur que otra cosa. Hecho He sustitudio "grandes" por "importantes", ya que creo que es más correcto. No te empecines en el recorrido geográfico de los ríos, para eso esta el mapa. He quitado "recorrer" para no dar lugar a confusiones. Como expliqué más abajo (creo) me refiero a su disposición en el mapa, si recorres la provincia en sentido O-E nos encontramos primero con el Guadiana, luego con el Odiel, Tinto y finalmente el Guadalquivir. Hablo de recorrer el mapa no lo que recorren los rios, que todo el mundo sabe que es N-S (en líneas generales) para eso está el mapa. En cuanto a la importancia... el río Tinto y Odiel son los ríos más importantes de la cuenca Atlantica Andaluza junto con el Barbate y el el Guadalete y dentro de la provincia onubense pues como que son importantes, no? Te aseguro que para un brasileño de Manaos de de Belem, el Guadalquivir es una meada de mono. Sin embargo es nuestro río más importante y emblemático. Jompy (discusión) 19:30 22 jul 2008 (UTC) HUB (discusión) 15:04 22 jul 2008 (UTC)

• "Las dos primeras proporcionan el 51% del aporte total y la del Odiel el 49% restante (Borrego et al., 1992)". Además de no utilizar <ref></ref>, el estilo Harvard de esta referencia necesita que se incluya la obra en "Bibliografía". Hecho Mea culpa HUB (discusión) 15:04 22 jul 2008 (UTC)

 Muy a favor ¿Que puedo decir que no haya dicho JulioIzqdo? - V.J.Tornet ¿Es conmigo? 10:41 22 jul 2008 (UTC).

Hola, me había propuesto no participar más en el debate, pero en el deseo de ser constructivo, os voy a contar una experiencia vivida con un artículo redactado por Wikiproyecto:Tecnología titulado Electricidad y que guarda ciertas connotaciones con este que estamos evaluando. Nosotros afrontamos redactar un artículo dedicado a la electricidad que fuese lo más completo posible, empezando por su Historia y acabanado por todas las formas posibles de generar electricidad y sus aplicaciones. Vimos pues necesario acotar los capítulos y las secciones, para que el artículo no fuese una enciclopedia en si mismo. El primer apartado que acotamos fue el de Historia de la electricidad y tuvimos la suerte de contar con la colaboración de un historiador muy experto en Wikipedia. Sacamos ese capítulo del general y generamos un capítulo tan bueno y extenso sobre la Historia de la electricidad , que incluso ha merecido la consideración de destacado. Y en el capítulo de electricidad hemos incluido un resumen de los más relevante del mismo y no ha desequilibrdao el artículo. Porque os imagináis que ahora llegue un economista y quiera desarrollar hasta extremos inauditos todo lo relativo con la Economía de la provincia de Huelva, y si hiciese lo mismo un demógrafo, etc. Wikipedia permite fraccionar los artículos y vincularlos y así se mantiene el equilibrio entre los distintos capítulos y secciones. Llevo dos años trabajando y utilizando plenamente Wikipedia con mis alumnos de Formación Profesional y ellos valoraban perfectamente cuales artículos les parecían bien y cuales no. Un saludo. --Feliciano (discusión) 12:43 22 jul 2008 (UTC)

Comentario, y yo estimado feliciano me había propuesto no contestar mas al dichoso tema tamaño, pero no me queda mas remedio. Te lo resumo brévemente, (por aquello de la economía de espacio), mira, los editores del artículo, y mas concretamente del apartado histórico del mismo, en la discusión del artículo hemos consensuado varias veces, que los apartados y texto que componen el apartado de "Historia" de la provincia está la cantidad justa que debe estar, de hecho como ya hemos repetido "tropecientas" veces hemos resumido y mucho cada uno nuestros apartados, de tal forma que como dices, si hicieramos un artículo sobre la historia de la provincia, podría ser igual o mas grande que este. Por tanto, y ya no hablo en mi nombre, sino en el de todo el equipo, los editores de este artículo creemos que el tamaño del apartado histórico de este artículo es el que es y el que pensamos correcto, y que además como ha indicado el mismo ACAD (revisor de Candidaturas de Artículos Destacados), Netito, no incumple en nada el WP:QEUAD por el que se rige que es o no un AD. Por otro lado a excepción del repetido "es largo o cansado de leer" nadie ha dado alguna otra razón seria para justificar que la reducción del mismo ayudaría en nada, y sin embargo los editores si hemos dicho en varias ocasiones que, al contrario, cercenar partes se cargaría el artículo. Un saludo. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 13:02 22 jul 2008 (UTC)

No estoy de acuerdo. Obviamente, este es un aspecto muy subjetivo, por lo que hablar de razones serias o divertidas no es procedente. Yo también creo que el artículo es muy extenso y eso es malo; es malo porque esto es una enciclopedia, no un compendio de monografías. Es un artículo que asusta al lector y que lo echa para atrás, hace complicado el hacerse una idea de conjunto del tema y localizar con precisión determinados datos. Y no se trata necesariamente de cercernar nada, sino de pulir la redacción, que son cosas bien distintas. Una buena redacción dice lo mismo, mejor y con menos palabras. --Camima (discusión) 13:37 22 jul 2008 (UTC)

• Comentario He zanjado el tema de las refencias en el "Medio Natural". Por otra parte vuelvo a repetir por enesima vez que el artículo tiene la extensión que en el generoso esfuerzo le hemos dado. Y es extenso, no por entrar en cosas minuciosas o superfluas, sino por que es exhaustivo y completo en la inclusión de continidos tanto históricos como geográficos, tanto en su vertiente física como humana. Cosa de la que carecen la mayoría de los artículos sobre Geografía Regional. Este artículo ha nacido con esta extensión, no por un proposito de los editores, sino por una necesidad de sus contenidos. Que podrían sacarse? pues si, por poder, se podrían. Pero es cuestión de respetar la labor realizada en este artículo que es el abanderado del Wikiproyecto:Huelva. En fin, por más alusiones que se hagan al tamaño, no me cansaré de defenderlo. Visita Comunidad de Madrid, puesto como ejemplo en la fallida nominación como CAD de Castilla y León.Jompy (discusión) 14:43 22 jul 2008 (UTC)

El artículo tiene demasiados detalles que luego indicaré más detalladamente. Parece que no llegaremos a un acuerdo si no se señalan; aunque esta página de CAD puede crecer bastante más aún. Hay que resolver lo de la Edad Moderna y la Edad Media. ^{Hecho HUB (discusión) 22:01 22 jul 2008 (UTC)} Lo de las referencias en "Medio Natural", ha mejorado bastante, pero hay poca "densidad de referencias" en el artículo (154 referencias en 218 kB)^{Posiblemente no sea un buen indicador. HUB (discusión) 23:08 22 jul 2008 (UTC)}. Si no os importa marcaré con {{cita requerida}} donde creo que deben ponerse referencias. HUB (discusión) 15:17 22 jul 2008 (UTC)

He contado 29 referencias en el medio natural, por tan sólo 5 del artículo de la Comunidad de Madrid que es AD y también con la etiqueta de largo. Creo que son más que suficientes.

Comunidad de Madrid 89 ref en 138 kilobytes = 0,64 ref/kb

Provincia de Huelva 154 ref en 218 kilobytes = 0,71 ref/kb

Por lo tanto, las matematicas no engañan, el artículo esta más que referenciado y bien distribuido. No quiero hacer la proporción con el de Madrid, porque la mayoría sería muy superior.

Por otra parte quiero solicitar la presencia de un bibliotecario revisor de WACAD (creo que se llaman) para que arbitre en este tipo de controversias que estar surgiendo, muchas de ellas derivadas del tamaño del articulo que como ya señalo el compañero Neitto no son decisivas para la nominación a AD, que es lo que estamos tratanto aqui. Hub, gracias denuevo por tu exhaustiva revisión, sin embargo vuelvo a reiterar que en caso de modificaciones puntuales, agradecería que las hicieras tú mismo. En caso de disconformidad por nuestra parte ya habrá tiempo de revertirlas. Sería por tu parte un gesto de vuena voluntad para los redactores y demás revisores, ya que se el proceso sería mucho más eficiente y rápido. Saludos. Jompy (discusión) 17:18 22 jul 2008 (UTC)

• Comentario En principio  A favor, me parece un artículo muy completo, máxime teniendo en cuenta la población de la que cuenta, se ha ejercido un gran trabajo de investigación. Bien redactado (aunque todo es mejorable, claro). Ha tenido críticas respecto a su gran extensión, creo que esto es secundario, debido a que los requisitos para un artículo destacado no indican que debe ser resumido, por el contrario indica que al principio del artículo debe contener un resumen (lo que muchos llamamos introducción), y tratar todos los aspectos relevantes de forma profunda. He quedado sorprendido, cuando se ha criticado el artículo por su extensión y se ha pedido de forma privada al mismo tiempo un anecdotario. Llegando incluso a la demagogia, pidiendo la inclusión de una referencia al escaso número de alumnos de la Universidad (cuando toda la provincia tiene escasos habitantes), y a la absorción de la Caja de Ahorros de El Monte, diciendo que se deja a la provincia "sin ninguna institución financiera solvente", cuando es todo lo contrario, se consolida la entidad y se dota al territorio de una entidad más fortalecida (que yo sepa no se eliminan las sucursales). También, se ha intentado influir en los votos de otros usuario de forma privada, diciendo de paso que la región tiene una historia carente de trascendencia. Teniendo en cuenta que tuvo mucho que decir en el Descubrimiento de América, ¿será este hecho trascendente para la historia de la humanidad? Parece que sí, que tenía historia antes de la División territorial de 1822, donde Huelva se constituye como provincia segregándose de la provincia de usuario en cuestión (tal como él duda). De todas formas y al fin y al cabo se pueden extraer partes que incluir en "Historia de Huelva", "Habitat de Huelva", etc. Bueno, lo dicho, en principio a favor, a falta de realizar una última lectura exaustiva. Mao Zaluchi acc Mao06 ^(diálogo) 17:38 22 jul 2008 (UTC)

Te hago una pequeña corrección Mao, "Provincia" no, fuimos del extinto Reino de Sevilla, y anteriormente, varias tifas, y vidigoda, romana, tartesica, fenicia. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 18:13 22 jul 2008 (UTC)

Ups! Mil perdones (que me vas a contar, compartimos origen, aunque no desenlace), mi error "Propio de todo hombre es el errar. Pero de nadie, sino del necio, el mantenerse en el error." -Juan Luis Vives. Mao Zaluchi acc Mao06 ^(diálogo) 18:21 22 jul 2008 (UTC)

AMÉN, a tu frase en "shiquetito", Mao. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 18:36 22 jul 2008 (UTC)

Por favor, no hagamos ataques personales y calmémonos un poco. Gracias. Me abstengo de contestar esta "escalera" (desde el primer comentario de Mao Zaluchi). HUB (discusión) 22:20 22 jul 2008 (UTC)

Por mi parte no ha habido ataque personal alguno a nadie. Solo me ha gusta esa frase y así lo he hecho saber. Ojú. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 22:27 22 jul 2008 (UTC)

¿Quién ha realizado ataques personales?. Mao Zaluchi acc Mao06 ^(diálogo) 16:37 23 jul 2008 (UTC)

---

• Comentario Ante las dudas, he resuelto, creo que satisfactoriamente, el problema con la organziación de los epígrafes de historia. Espero que los cambios sean del agrado de editores y revisores.Jompy (discusión) 19:51 22 jul 2008 (UTC)

Comentario, pos muy de acuerdo, Jompy. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 21:11 22 jul 2008 (UTC)

Ahora, en una sección, luce mucho más coherente sin mezclar el contenido de una sección con el de otra. Buen cambio. HUB (discusión) 22:01 22 jul 2008 (UTC)

Me parece muy bien. Gracias. Hispalois (buzón) 22:11 22 jul 2008 (UTC)

Me alegro por la acogida.Jompy (discusión) 22:46 22 jul 2008 (UTC)

---

• Comentario Intengo zanjar otro tema. Referencis

Comunidad de Madrid 89 ref en 138 kilobytes = 0,64 ref/kb

Provincia de Huelva 154 ref en 218 kilobytes = 0,71 ref/kb

Hub no me has comentado nada sobre la comparativa. No hay más sordo que el que no quiere escuchar, aqui en la wiki: no hay más ciego que el que no quiere, o no le interesa leer. Pues mira o pasa olimpicamente de lo que te digo:

Acero AD 43 ref 71 kilobytes, por lo que el ratio de ref por kb es de... tachan!!! 0,61 ref/kb

Puesto de ejemplo alguna vez

Con todos mis respetos, ya sabes donde te puedes colocar las etiquetas de "se necesita referencia"... en el acero. Y paso de más opiniones infundamentadas. Todo esto no quita el tiempo y esfuezo que le estas dedicando a la depucación del artículo, que sin duda está mejorando.Jompy (discusión) 22:46 22 jul 2008 (UTC)

Parece que la indicación media de "densidad de referencias" no es muy acertada, pero tampoco es cuestión de comparar este artículo con otros. No se están evaluando los otros artículos, sino este en concreto. La cuestión inicial surge de un comentario de Netito777 (ACAD) hace tiempo (no encuentro el diff). respecto a que más o menos un AD debía tener aproximadamente una referencia por cada kB. Sin duda, es una aproximación. En algunos casos, una referencia puede permitir verificar una sección entera, un párrafo, una oración o simplemente el uso de una palabra, así que olvidemos lo de la "densidad de referencias". Luego marcaré con {{cita requerida}} donde crea que deben ponerse referencias. HUB (discusión) 22:55 22 jul 2008 (UTC) P.D.: No era necesario repetir el comentario. Para eso está la posibilidad de comparar versiones. Ruego un poco de paciencia para que pueda responder algunos comentarios. HUB (discusión) 23:00 22 jul 2008 (UTC)

• Comentario Sabían que ésta es, oficialmente, la CAD más gigantesca de la historia???... jejeje. A ver, aclaro ese criterio de una ref por kb.. efectivamente, yo dije eso y lo sostengo, es una medida más o menos proporcional, pero no obligatoria; es un simple criterio que carece de todo peso. Lo realmente importante es que todo pueda verificarse; si eso se logra en tres webs, pues anda, es suficiente; por ese motivo, si el problema son las refs, colóquense las requeridas y asunto arreglado...la relación ref/kb es importante, pero no fundamental. {Net'ito} 23:41 22 jul 2008 (UTC)

Comentario, Netito, a este paso, esta CAD va a ser mas extensa que el artículo. Una cosilla Netito, se podría hacer un apartado para los votos, mas que nada para que no resulte tan farragoso encontrarlos. Saludos. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 23:50 22 jul 2008 (UTC)

Nunca me ha gustado quedarme en la superficie de las cosas, será por eso que participo en artículos de más de 200kb. Y precisamente porque profundizo, me pregunto el porque del tamaño de esta discusión. Y no tengo otra respuesta que, desconozco el motivo, las continuas y de poco peso objeciones de algunos revisores. En fin, tenemos cuerda para rato. Por cierto, en el artículo destacado acero hay capítulos sin tan sólo una referencia y lo que es más grave por no decir vergonzante y para salir corriendo de esta discusión es que se dan referencias como (Lansdown and Price, 1986) y luego ni aparecen en el apartado de Bibliografía. Por cierto cuando hay varios autores se pone AA.VV. Esas son las apreciaciones del amigo Hub. Totalmente fundamentales para la calidad del artículo. Ya se que estamos tratando la nominación de éste, pero con el golazo que le han colado a los revisores con acero no me extraña que sean tan meticulosos y que no se cuelen más. En fin... ver para crear. Mi capacidad de interrogarme, me dice que ante la brillantez de la técnica y de artículos que consultan miles de personas poco se puede hacer, pero aunte un artículo como éste, parece que cualquiera tiene una opinión válida, en muchos casos prevaleciendo sobre historiadores, que claro escriben la historia sesgada por sus interes.

Nada que siga esta locura y que le pongan el "largo" a la discusión que me pone cantidad. Ale buenas noches y que usted coloque las etiquetas con sumo cuidado Jompy (discusión) 00:33 23 jul 2008 (UTC)

Bueno ya que he sido, en parte el causante de esta delirante discusión, muy a pesar mío, y donde nunca he expuesto en público el sentido de mi voto, aunque he mostrado en una comunicación privada mi descontento con el apartado de la Historia, quiero manifestar públicamente que mi descontento básico sobre dicho apartado radica principalmete que los últimos 50 años de la Historia de la provincia de Huelva se liquida con unas explicaciones muy cortas y superficiales, cuando creo que han sucedido aspectos sociales muy importnates en la provincia que bien hubiesen merecido más atención, como ha sido, la represión que se realizaron en las cuencas mineras a medida que se iba avanzando durante la Guerra Civil, el desmantelamiento de las minas, la luchas de jornaleros por mejores condiciones de trabajo, la llegada masiva a la provincia de cantidades ingentes de inmigrantes, a los cuales se les ha dado una condiciones determindas de salarios y condiciones laborales, etc. A la reforestación brutal que hubo de eucaliptos, etc, el desarrollo urbanístico de tipo residencial de amplias zonas de la costa,la ubicación del Polo Químico, etc. Del relato histórico del artículo lo que me ha parecido más interesnate y certero ha sido el relato de los conflictos interprovinciales que hubo en el momento de la constitución de la provincia para fijar sus límites de definitivos.

Este párrafo me parece incompleto:A partir de esos años la sierra onubense comienza a perder población y a estar mal comunicada y con escaso potencial, iniciándose el éxodo rural a ciudades como Huelva, Madrid o Barcelona. No solamente perdió población la Sierra sino otras muchas localidades, ya que omites a Sevilla y su entorno como receptor de muchísimos onubenses, así como la gran cantidad de titulados universitarios que han realizado sus estudios en la Universidad de Sevilla, y que ahora aunque ya existe Universidad en Huelva, siguen siendo muchos los jóvenes de la provincia de Huelva que vienen a estudiar a la de Sevilla, entre otras cosas porque en muchas zonas de la provincia hay mejores comunicaciones con Sevilla que con Huelva capital.

En cuanto a la extensión del artículo me hubiese gustado que hubiese sido más reducido para hacerlo accesible a los niños en las escuelas de la provincia de Huelva, y que este artículo sirviese como material de apoyo en sus estudios del conocimiento del entorno. Hay secciones que las veo bastante difíciles para que puedan ser entendidas y comprendidas por los escolares.

Publicamente quiero manifestar que a pesar de estos condicionantes el sentido de mi voto es de abstencíón activa, con el deseo de que con el tiempo algún otro historiador, pueda completar los aspectos que he señalado, ya que los artículos en Wikipedia no son entes cerrados. Si alguien puede haberse sentido molesto con mis comentarios de verdad que lo lamento, el tema de la irrelevancia de la Historia no se refería a la Historia sino que el tema objeto del artículo que no tendrá mucha trascendencia más alla de la que puedan tener los habitantes de la provincia de Huelva por conocer mejor su tierra,y que el resto de las secciones del artículo me parecen que están bastante bien elaboradas, aunque como todo pueda ser mejorable, como por ejemplo el poco eco que se da a la sección dedicada a la ganadería. Un saludo. --Feliciano (discusión) 03:52 23 jul 2008 (UTC)

Sr., primero no se dirija solo a uno, este artículo tiene un nutrido grupo de colaboradores/editores, no les falte el respeto también a ellos. Segundo, como dijo Julio, "tampoco hablamos de Perlita de Huelva", Ud. parece que no sabe que esto es una enciclopedia, muchas de sus pretensiones sobre lo que tenemos que poner sobre el siglo XX parecen salidas de la boca de un sindicalista, y aquí solo se exponen hecho objetivos, la lucha obrera u otras cosas tendrán la cabida objetiva y neutra que puedan tener. Po otro lado la historia no va a ser como Ud. la cuenta sino que será como tenga que ser, le guste o no. Sigue Ud. además sin pedir disculpas por los insultos gratuitos que nos ha dedicado; "historia intrascendente e imaginaria". Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 08:43 23 jul 2008 (UTC)

Con respecto a la población perdida y la emigración, está incluida la que está documentada. El hecho de que de forma temporal los universitarios de la provincia se desplacen no implica una emigración final, de todas formas estamos viviendo actualmente en esta generación dicho posible inicio de una nueva emigración (el boom de estudiar ciclos universitarios es reciente). Quizá en futuras mejoras del artículo pueda finalmente añadirse dicha información, cuando sea un hecho referenciado por el INE.-- Fanattiq --dejar comentarios aquí-- 21:45 28 jul 2008 (UTC)

---

Aún no he llegado hasta el final. He dejado algunas {{cita requerida}}. Algunas de ellas usan un parámetro que no existe para que sea más fácil ver por qué se han puesto. También he colocado algunas referencias. Dejo algunas notas más:

• "Pérez-Embid Wamba 1986; 246" Referencia de estilo Harvard sin bibliografía.

Gracias por tu trabajo.Jompy (discusión) 06:15 23 jul 2008 (UTC)

*En la sección " Marquesado de Gibraleón" quedan referencias con campos vacíos que habría que comprobar. Hecho *En la sección " Zona Ossa-Morena" se habla dos veces de dos dominios, lo cual resulta algo confuso. HUB Hecho(discusión) 05:23 23 jul 2008 (UTC)

Ya que se hace una petición, yo hago otra, quiero que se justifique muy claramente porque se pide "cita requerida" en este trozo:

Esta Huelva bajomedieval, sobre todo las poblaciones del estuario del Tinto y el Odiel y una serie de bases científicas y técnicas desarrolladas en los últimos años del siglo XIV, le harán testigo y agente de un hecho trascendental para la historia de la humanidad: la llegada española a América.[cita requerida]

ya que todo el acontecimiento está explicado en el apartado siguiente. ¿Acaso no fue la provincia de Huelva (Palos de la Frontera, Moguer, Huelva) testigo de dicho acontecimiento? ¿no fueron los hombres de aquí? ¿No hay bibliografía suficiente en el apartado siguiente? Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 09:04 23 jul 2008 (UTC)

El complemento indirecto "le" se contextualiza con la oración anterior.

En 1369 Enrique II de Castilla otorgó a Juan Alfonso Pérez de Guzmán, IV Señor de Sanlúcar, el Condado de Niebla por su fidelidad en la Primera Guerra Civil Castellana, el primer condado con jurisdicción territorial que se otorgó a un noble ajeno a la familia real. Asimismo, las villas de Huelva, Gibraleón, Palos, Moguer y Ayamonte también pasaron a manos de diversas casas nobiliarias. Esta Huelva bajomedieval, sobre todo las poblaciones del estuario del Tinto y el Odiel y una serie de bases científicas y técnicas desarrolladas en los últimos años del siglo XIV, le harán testigo y agente de un hecho trascendental para la historia de la humanidad: la llegada española a América.[cita requerida]

La oración anterior tiene como sujeto a Enrique II de Castilla, que falleció en 1379, por lo que no puede ser testigo y agente de la llegada española a América. HUB (discusión) 12:08 23 jul 2008 (UTC)

Obviamente no se refiere a Enrique II, se refiere a Huelva. Ojú. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 12:22 23 jul 2008 (UTC)

Hecho. Creo que lo he arreglado. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 12:29 23 jul 2008 (UTC)

No hay referencias en cuanto al «primer condado con jurisdicción territorial que se otorgó a un noble ajeno a la familia real».HUB (discusión) 12:30 23 jul 2008 (UTC)

No le des mas vueltas Migue, al principio era el espacio, ahora las referesncias (creo que suficientes como se ha comprobado con otros artículos detacados, uno de ellos escrito por el mismo Hub -o por lo menos en parte-). Claro, como el artículo es muy largo tiene que estar super referenciado (todo gira en torno a lo mismo). Yo creo que terminamos antes si incluimos a Hub en el equipo redactor y santas pascuas (perdón por la wiki-ironía sin maldad -hace falta una sonrisa para sobrellevar esto-. En fin... nosotros a lo nuestro, la provincia de Huelva bien vale nuestra paciencia y nuestro esfuerzo. Saludos a todos. Jompy (discusión) 09:26 23 jul 2008 (UTC)

Por última vez, se está evaluando el artículo Provincia de Huelva, no otros. Pero ya que se me alude, no soy redactor principal del artículo Acero, que fue aprobado como destacado antes de que yo me registrara en Wikipedia. Tan sólo he realizado 9 ediciones en él. Responder con comentarios como este último de Jompy, con argumentos ajenos al propio artículo cuestionando el obrar en otros ámbitos de quien evalúa no es apropiado aquí. Ante este tipo de comentarios, termino por mi parte la revisión del artículo^{Vuelvo a revisar. HUB (discusión) 17:58 24 jul 2008 (UTC)}. HUB (discusión) 12:59 23 jul 2008 (UTC)

 En contra.^{Cambio el voto. HUB (discusión) 14:01 8 ago 2008 (UTC)} El artículo tiene varios errores que requieren bastante tiempo para ser arreglados. «Desde mi primera intervención indiqué tanto la excesiva longitud del artículo»creo que esta mas que debatido que no es motivo para no ser nominado como AD, de todas formas ya se comentó que en un futuro, dadas las circunstancias adecuadas, podría hacerse. Ahora estamos en otros temas (que contiene detalles excesivos que deberían trasladarse a sub-artículos y repite varias veces algunos datos)^{{{Cita requerida}}}, como la falta de referencias en algunas partes del artículo.^{{{Cita requerida}}} Además, el artículo no está bien escrito: tiene faltas de ortografía,^{{{Cita requerida}}} incluyendo errores puntuación y de uso de mayúsculas; tiene varios párrafos cortos de una o dos líneas que fuerzan la interrupción de la lectura y faltan enlaces internos a artículos relevantes sobre la región, como algunos ríos o montañasEl grupo redactor no ve estos errores, de todas formas, si se señalan gustosamente los corregimos como estamos haciendo de forma incesante. Se separan los símbolos “%” con un espacio duro, aunque indiqué que deberían ir junto al número Hecho. Hay secciones con pocas referenciasEstá más que probado que el artículo esta más referenciado globalmente y si entramos en epígrafes que la mayoría de los artículos AD. En cualquier caso se ha referenciado las partes solicitadas por los revisores. Incluso se dice que los tartesios tuvieron el comercio como pilar de su economía, cuando en la página marcada como referencia dice que «la llegada de los fenicios, y del comercio griego posteriormente, no producirá un progreso generalizado en Tartessos y su economía siguió basada en la agricultura, la ganadería y la pesca, pues los beneficios del comercio y de la metalurgia quedaban en manos de sectores sociales minoritarios» HechoCorregido, gracias una vez más por tu laboriosa labor demostrada en encontrar estos errores que necesitan una profunda lectura, y en esta ocasión herror de grave, que no sabemos quien ha introducido. En fin... lo importante es que está solucionado. Otras referencias no indican el título de la publicación como "Diario El País Andalucía. 30 de mayo de 2008"Puesto que había ya otra referencia junto a la indicada, se ha decidido borrar, dada la imposibiblidad de encontrala. Lo lamentamos.. En cuanto a la neutralidad, no se indica nada respecto al impacto medioambiental en la región, que es muy significativo en la región Hecho Ver en nuevos trabajo, al final de la sección de nominación, además de no indicarse la relación de la provincia con la capital de la Comunidad Autónoma en ninguna de las secciones.A lo largo del artículo, se nombra repétidas veces la ciudad de Sevilla, como ya se ha indicado más abajo HUB (discusión) 12:59 23 jul 2008 (UTC)

Tego que entonar el mea culpa en lo de los %, te entendí mal. La verdad es que es mucha la presión y somos humanos. Por otra parte quiero pedir disculpas, Hud, si te he molestado por los comentarios hechos, entiende mi sutuación. De todas formas creo que han sido veraces y fundados, no obstante reconozco que no han sido elegantes por mi parte, será la presión y el estrés. Ruego me disculpes. Gracias por tu laboriosa revisión acompañada de nuestra rápida réplica dialectia y de "curro" cuando habría que modificar algo. En fin, no cabe duda que seguiremos trabando en tus consejos (siempre que sean factibles) y en los de otros revisores. Gracias por todo. Pongo el cartelito de "at work". Jompy (discusión) 14:59 23 jul 2008 (UTC)

Gracias HUB. Te he marcado una cosa a demostrar por tu parte, pero te requiero además que me digas que es esto:

no indicarse la relación de la provincia con la capital de la Comunidad Autónoma en ninguna de las secciones

además de decirme que sentido tiene y para qué, pero aún así la relación que puede haber entre una provinci y la capital de su comunidad autónoma, ¿no se reduce al parlamento autonómico que no está en dicha provincia? Un saludo. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 13:08 23 jul 2008 (UTC)

PD. Por cierto, a colación con esto último de la capital de la comunidad autónoma y capital de la provincia vecina, a esa "capital" se la nombra 48 veces en el texto del artículo, creo que ocultarla lo que se dice ocultarla, como que no se la oculta mucho. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 13:53 23 jul 2008 (UTC)

PD2. Y por último, tratándose de la Provincia de Huelva, quisiera saber que sentido tiene el hablar de las relaciones con la "capital" de la comunidad autónoma, mas allá de los lógicos trámites con la Junta de Andalucía, con sede en dicha capital. ¿que se pretende con ello? Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 14:45 23 jul 2008 (UTC)

Resulta algo cínico pedir demostraciones sobre los errores del artículo^* y después arreglarlos en parte,[1] así como ningunear mi argumentación con enmiendas que yo no he puesto, subrayando lo que yo no he subrayado, poniendo comillas de cita en la argumentación que hice cuando no estoy citando a nadie e intercalando comentarios sin firmar.^** Una cosa es tachar firmando lo que se va haciendo, pero eso ya es excesivo.

• Respecto al argumento de que el artículo tiene excesivos detalles que deberían trasladarse a sub-artículos y que se repiten varias veces algunos datos (motivo por el cual resulta largo) se piden referencias y se intercala un comentario "creo que esta mas que debatido que no es motivo para no ser nominado como AD, de todas formas ya se comentó que en un futuro, dadas las circunstancias adecuadas, podría hacerse. Ahora estamos en otros temas". Se ningunea diciendo que ahora estamos en otros temas, aunque se hubiera indicado que el artículo expone excesivos detalles y repeticiones lo cual da lugar a una excesiva longitud.. Otros ejemplos de excesivos detalles en el artículo son los siguientes:
  • En "Prehistoria: cultura del bronce onubense y Tartessos", después de "En la Edad de Bronce apareció una cultura bien identificada en el área que comprende la actual provincia de Huelva", aparece "Una de las características más importantes de esta cultura del bronce onubense es el ritual funerario". Hecho a por otra. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 01:26 25 jul 2008 (UTC)

Comentario ¿Porqué sobra? Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 18:40 24 jul 2008 (UTC)

Se repite en poco espacio lo de la "cultura del bronce onubense". HUB (discusión) 18:48 24 jul 2008 (UTC)

• • "Los primeros datos fidedignos se remontan al obispo de Niebla Vincomalos, fallecido en el año 509 a la edad de 85 años". "Su primer obispo conocido es Vincomalos,[23] (424-509)". Hecho, aunque se ha dejado le repetición del nombre de Vicomalos, ya que la primera citación es para situar la época y la segunda para explicar muy brevemente quién fue. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 01:32 25 jul 2008 (UTC)

Comentario ¿Porqué sobra? Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 18:40 24 jul 2008 (UTC)

Se repite lo del obispo Vincomalos y el año de fallecimiento, la edad puede calcularse con la fecha de nacimiento. HUB (discusión) 18:56 24 jul 2008 (UTC)

• • En "Marquesado de Gibraleón" hay una sucesión de árbol genealógico con detalles innecesarios en este artículo y que son más apropiados en el artículo Marquesado de Gibraleón.
  • La sección "Agricultura" empieza con "Respecto a la agricultura onubense, ésta ha sabido adaptarse a las nuevas demandas con la inclusión de nuevas formas de cultivos", cuando podría ser algo como "La agricultura onubense se ha adaptado a nuevas demandas con la inclusión de nuevas formas de cultivo". Hecho. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 01:17 25 jul 2008 (UTC)
  • "Historia de la Diputación Provincial de Huelva" aparece muy lejos de la sección "Historia".

Puesto que se habla de dicha institución, y de su historia, y no vemos conveniente separarla. Aún así estudiaremos que hacer con este punto, que ya le digo en principio, no tiene porque ir en otro lado que no sea en el de la propia institución. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 18:40 24 jul 2008 (UTC)

• • La sección "Demografía" tiene una tabla que indica las unidades en cada fila cuando podrían indicarse únicamente en el encabezado.
  • "La provincia tiene una extensión de 10.148 Km<up>2, con una población de 505.249 habitantes en 2008,[1] se distribuyen administrativamente en 79 municipios. Estos están agrupados en seis partidos judiciales". Podrían agruparse ambas oraciones con "municipios agrupados en seis partidos judiciales". Hecho Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 01:40 25 jul 2008 (UTC)
  • "La zona más poblada de Huelva es la costa, especialmente la zona que engloba Ayamonte, Lepe, Isla Cristina y Cartaya además de la capital. Estas comarcas de la costa juntas alcanzan aproximadamente los 390.000 habitantes". Hecho (Calapito lo ha re-redactado a petición del revisor, aunque no exactamente como se pedía puesto que la opinión no es la misma. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 14:25 25 jul 2008 (UTC))

Comentario Y esto ¿porqué sobra? Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 01:41 25 jul 2008 (UTC)

Queda algo confuso lo de las "Estas comarcas de la costa" después de una enumeración de municipios ¿Se refiere a las comarcas Costa Occidental (81.863 hab.), Comarca Metropolitana (220.822 hab) y El Condado (93.654 hab)? Esas comarcas suman 396.339 y tienen más municipios. De todas formas, ya hay una tabla con las poblaciones de las comarcas y otra con los municipios con mayor población. En Anexo:Municipios de la provincia de Huelva se indica las población de cada municipio. HUB (discusión) 12:23 25 jul 2008 (UTC)

Comentario.Creo que una mínima explicación en prosa de los fríos datos de una tabla, no solo ayudan a la lectura, sino que enfatiza y apoyan los datos de la tabla. También se puede ayudar al lector haciéndole algunas cuentas, no que las tenga que hacer siempre el mismo. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 12:41 25 jul 2008 (UTC)

Puede ponerse un resumen de ese tipo, pero dos párrafos antes dice "La mayor parte de esta población se concentra en la línea de costa, sobre todo en la Comarca Metropolitana y, con excepción de la zona este de la provincia (por encontrarse el Parque Nacional de Doñana), la zona menos densamente poblada es la norte (sierra) y noroeste." Resulta repetitivo. HUB (discusión) 13:10 25 jul 2008 (UTC)

• • "La capital y alrededores, con unos 220.000 habitantes en el área metropolitana..." podría empezarse con "El Área metropolitana de Huelva...". Hecho, otra. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 01:37 25 jul 2008 (UTC)
  • "Las actividades inmobiliarias y de servicios empresariales por un lado, y las actividades comerciales y de reparación por otro, significan conjuntamente el 51% del sector terciario o de servicios". ¿Es necesario señalar "un lado" y "otro"?

De no poner "de un lado" y "de otro" no se diferenciarian bien el nombre de cada una de las actividades económicas: Las actividades inmobiliarias y de servicios empresariales y comerciales y de reparación. Creo que de aquella forma queda más claro-- Fanattiq --dejar comentarios aquí-- 21:58 26 jul 2008 (UTC). -PD debo aclarar que son dos actividades únicamente: una es "inmobiliaria y de servicios" y la otra es "comerciales y de reparación" según se recoge en el anuario.-- Fanattiq --dejar comentarios aquí-- 22:00 26 jul 2008 (UTC)

• • La sección "Economía" da demasiados detalles que podrían desarrollarse mucho mejor en un artículo más específico.

¿Por qué? Calapito Rodríguez ( Di amigo y habla) 21:22 24 jul 2008 (UTC)

:::**"Entrando en estadísticas, los restaurantes y bares de la provincia son 3.635". No es necesario indicar que se entra en estadísticas. Hecho

• • "Pero probablemente la institución educativa más importante de la provincia sea la Universidad". Sobra. Hecho. (Creemos que es una chorrada el quitarlo ya que la oración le daba un pequeño énfasis al texto, pero bueno. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 09:59 25 jul 2008 (UTC))

¿Sobra?, ¿Según quien y porqué? Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 18:40 24 jul 2008 (UTC)

¿Por qué? Calapito Rodríguez ( Di amigo y habla) 21:22 24 jul 2008 (UTC)

¿Hay alguien que ponga en duda que la Universidad de Huelva sea la institución educativa más importante de la provincia? Es una perogrullada. HUB (discusión) 19:22 24 jul 2008 (UTC)

• • La sección "Personajes célebres" podría ir a un anexo.

Comentario ¿Porqué? Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 18:40 24 jul 2008 (UTC)

¿Por wué? — El comentario anterior sin firmar es obra de Rage against (disc. • contribs • bloq). 21:58 24 jul 2008. HUB (discusión) 23:48 24 jul 2008 (UTC)

Véase WP:ISE. HUB (discusión) 19:17 24 jul 2008 (UTC)

Creo que todas las provincias y lugares tienen personajes ilustres, aspecto que es relevante al ser del lugar y haber hecho cosas importantes, en ningún AD se ha pedido eliminarlos. Por tanto no procede. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 00:41 25 jul 2008 (UTC)

No existe un listado de personajes ilustres, estan perfectamente encajados en el texto Jompy (discusión) 07:34 25 jul 2008 (UTC)

• Se pide demostrar que en el artículo faltan referencias y se intercala "En cualquier caso se ha referenciado las partes solicitadas por los revisores" cuando hay varios requerimientos de citas en el artículo.^[2].
  • Se ha retirado un requerimiento de cita a "Tradiciones y mitos movieron a no pocos románticos e investigadores" [3], alegando que Shulten es un buen ejemplo. ¿Quién dice que no fueron pocos o que fueron románticos?

Comentario. Creo recordar que eso lo ha realizado un revisor (no editor) que ha votado y está revisando de nuevo y leyendo de nuevo todo el artículo, Julio, por lo tanto el, que ha revisado, no está de acuerdo con Ud. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 23:01 24 jul 2008 (UTC)

• • Otra cita requerida se ha cambiado por "Véase las consecuencias de la batalla de Alalia",^[4] pero Wikipedia no puede ser referencia de Wikipedia, porque Wikipedia no es una fuente primaria. Además, hay otras teorías sobre el fin de Tartessos ^[5]. Hecho. Colocadas tres referencias, quitado el wikienlace, que había colocado un revisor. Aunque sobre la caída de tartessos, tal como indican las referencias colocadas, parece que la predominante es la que hemos colocado en el texto. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 09:49 25 jul 2008 (UTC)
  • También hay referencias a Wikianda.

Lo he dejado oculto y he puesto un ^{{{ep|Cita requerida}}}. HUB (discusión) 19:40 24 jul 2008 (UTC)

• Respecto a la indicación de que el artículo tiene faltas de ortografía, se pide demostrarlo y después se corrigen errores ortográficos.^[6] En el artículo siguen habiendo errores ortográficos, incluyendo errores puntuación y de uso de mayúsculas; y tiene varios párrafos cortos de una o dos líneas que fuerzan la interrupción de la lectura y faltan enlaces internos a artículos relevantes, ante lo cual se responde (sin firmar) que "El grupo redactor no ve estos errores, de todas formas, si se señalan gustosamente los corregimos como estamos haciendo de forma incesante", lo cual indica que el artículo está en pleno desarrollo^{varios editores, especialmente interesante el último resumen de edición} y aún no está listo para ser destacado, en parte porque fue nominado con precipitación.^[7]

Comentario. Esto se me había escapado, hablar de pulir detalles, no creo que sea sinónimo de que un trabajo no esté acabado. Creo el uso de ese enlace y ese texto, no ha sido muy correcto por parte del revisor, ya que se supone que todos los artículos de wikipedia son susceptibles de seguir desarrollandose, y por tanto nunca están acabados. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 10:08 25 jul 2008 (UTC)

En WP:CAD dice "Antes de publicar la propuesta, revisa los criterios de evaluación para estar seguro de que el artículo responde a ellos". El artículo está en pleno desarrollo, como puede verse en esta CAD y en este diff de 490 ediciones entre la versión anterior a la nominación y la que hay ahora. HUB (discusión) 13:55 25 jul 2008 (UTC)

Comentario. Lo siento, pero no de acuerdo. Ud. está tratando de hacer ver que se está en desarrollo y eso no es así. Un nutrido grupo ha trabajado el artículo en todos los aspectos posibles y ha estimado que ya estaba bien, por tanto ha procedido a presentarlo. Otra cosa es pulir detalles y algún error que vean los revisores. Este equipo solo ha corregido cosas que se han solicitado, lo cual no significa "que esté en pleno desarrllo" esa es su opinión, que no coincide ni con la nuestra ni con los cinco revisores que han votado a favor. Lo siento, pero no estamos de acuerdo en este punto con Ud. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 14:18 25 jul 2008 (UTC)

(No de acuerdo). Totalmente de acuerdo con Miguel Ángel. La decisión de realizar la CAD fue meditada y consensuada; no puede esgrimirse que se encuentra en desarrollo porque un evaluador decida que falte mucho por hacer. Se tienen en cuenta parte de sus sugerencias pero eso no significa que el artículo no está terminado, porque al menos otros 5 evaluadores junto a los redactores opinan que sí lo está. Calapito Rodríguez ( Di amigo y habla) 14:49 25 jul 2008 (UTC) Gracias pro "desmayuscular", lo siento. Calapito Rodríguez ( Di amigo y habla) 15:00 25 jul 2008 (UTC)

Pues alguna contradicción hay. [8]. HUB (discusión) 22:34 6 ago 2008 (UTC)

• Respecto a que algunas referencias no indican el título de la publicación como "Diario El País Andalucía. 30 de mayo de 2008" se dice que "Puesto que había ya otra referencia junto a la indicada, se ha decidido borrar, dada la imposibiblidad de encontrala. Lo lamentamos" y se tacha como hecho, cuando aún quedan referencias similares.^[9].

---

Respecto a la falta de indicaciones del impacto ambiental, he de felicitar a Calapito, que ha sabido encajar la crítica y a solucionado en gran parte el problema. No obstante, hace falta una referencia respecto a que los caladeros estén "agotados". Habría que poner también algo respecto a la extinción de incendios.

• Respecto a la relación con Sevilla, no se indica que la A-49 pertenece a la Red de Carreteras Europeas Hecho, ni que los "movimientos migratorios" se realizaron también hacia Sevilla (tampoco la inmigración de extranjeros)^[10],Explicado más abajo-- Fanattiq --dejar comentarios aquí-- 22:01 28 jul 2008 (UTC)

ni los incendios que afectaron a la región recientemente,^[11] ni el gasoducto Huelva-Sevilla^[12], (también hay un proyecto de oleoducto Huelva-Badajoz, pero puede considerarse menos relevante hasta que lo construyan).

Comentario. Los futuribles no suelen tener buena acogida en wikipedia, además está por ver que se haga dicho oleoducto. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 18:40 24 jul 2008 (UTC)

Por eso digo lo de "pero puede considerarse menos relevante hasta que lo construyan". HUB (discusión) 19:15 24 jul 2008 (UTC)

¿Pero no quedamos en que es largo? Calapito Rodríguez ( Di amigo y habla) 21:22 24 jul 2008 (UTC)

aunque no todos mis argumentos tienen que ver con los detalles excesivos y las repeticiones. HUB (discusión) 22:47 24 jul 2008 (UTC)

En "Movimientos migratorios" parece que la población de todos los municipios crece, lo cual sería muy inusual en España.^[13]

Agradecería que se firmen los comentarios o los marcados como "Hecho" y que se contestara con paciencia. HUB (discusión) 17:58 24 jul 2008 (UTC)

Sobre la emigración a Sevilla se indica de forma genérica "a ciudades como..." y se indican 3, aunque Sevilla fue una de tantas, sencillamente no se ha incluido una lista más extensa de ciudades a las que se produjo emigración. Para los extranjeros hay un párrafo en el que se hace eco de dicha migración, el último del apartado.-- Fanattiq --dejar comentarios aquí-- 21:57 28 jul 2008 (UTC)

---

Una vez concluida mi participación en el proceso de discusión de esta votación, y dado que el sentido de mi voto es la abstención, quiero manifestar con ello que aceptaré la resolución final que se adopte tanto si es considerado destacado o si es rechazado.

En relación con la expresión personal expuesta por mi en un correo perosnal a un wikipedista que ya había votado y al que no se le pide que cambie su voto, sino que personalmente consideraba que se había precipitado y podía haber esperado más a ver como se resolvía la cuestión en la discusión. La consideración por mi de intracendente, se refería al relato histórico que hay en el artículo y para nada a la Historia de la provincia de Huelva en general. Admito que fue un error dicha a la ligera, la expresión de historia imaginaria la relatada, pido perdón por dicha expresión y la retiro públicamente, creo que dicho relato será verídico en función de la cantidad de referencias que se han ido añadiendo al texto a partir de dicho comentario.

Lamento que esta discusión haya podido dar al traste con unas relaciones que pretendían ser positivs y constructivas, siempre he deseado que este artículo fuese considerado destacado si se reconsideba el relato histórico del mismo, haciéndolo más reducido y sintetizando los aspectos más significativos de dicha historia ampliando la correspondiente a los últimos 50 ´0 60 años. Un saludo y buena suerte. --Feliciano (discusión) 04:04 24 jul 2008 (UTC)

Se agradecen y por mi parte acepto las «tardías» disculpas. En fin, creo que deberíamos coexistir sin generar conflictos en la valoración de nuestros respectivos trabajos. Sin más, espero que las aguas remansas vuelvan a fluir por nuestra Andalucía.Jompy (discusión) 06:14 24 jul 2008 (UTC)

Por cierto, gracias y enhorabuena por ese trabajo realizado a lo largo de esta noche, para vosotros toledana (Migue, Julio, Hispalois y Calapito.Jompy (discusión) 06:14 24 jul 2008 (UTC)

Se aceptan y agradecen las disculpas. Aunque, y sin ánimo de mas guerras, solo decir un detalle, el relato histórico estaba mas que referenciado ANTES de esta CAD. Aunque tendrá Ud. que admitir que quizá lo que Ud. vea con mas importancia de nuestra historia no coincide con lo que otros (nosotros) pensamos, no es que la historia del siglo XX de la provincia de Huelva no tenga importancia, pero nuestro pasado anterior, quizá para nosotros, sea un poquito mas importante. Saludos y gracias. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 08:38 24 jul 2008 (UTC)

Le agradezco sus disculpas, que valen más pues son públicas. Por mi no hay ningún problema a partir de este momento pues Wikipedia es un proyecto lo suficientemente hermoso como para que las personas lo vayamos ensuciando. Un saludo. Calapito Rodríguez ( Di amigo y habla) 11:56 24 jul 2008 (UTC)

• Comentario Me gustaría hacer una petición que creo que hará esto más llevadero. Por favor y recalco el "por favor" vamos a abstenernos de una guerra dialéctica que roza ya la guerra psicológica. Que los revisores -por desgracia sólo uno- se dediquen a señalar posibles mejoras y los editores a corregirlas. Otra cosilla a ver si los comentarios se colocan al final, porque seguir el hilo es cuasi misión imposible. Ánimo a los que estáis ahora al pie del cañón aguantando el chaparrón, mañana por la tarde me tocará a mi. Jompy (discusión) 21:58 24 jul 2008 (UTC)

• Comentario Quiero que quede bien claro que el artículo no se va a tocar en cuanto a la estructura a no ser que sea una opinión negeralizada de todos, y desde luego no es el caso del "Plus Ultra", cuya importancia (primer vuelo entre España y América y lo que ello conlleva) bien justifica este sub-sub-apartado dentre del subapartado de Historia Contemporanea. Por cierto existe una ampliación en un artículo fuera. Jompy (discusión) 05:59 25 jul 2008 (UTC)

Por mi parte he leído el artículo de pe a pa y aunque al principio me impactó un poco la longitud como a algunos otros, ya he comentado mi opinión respecto al mismo. Mi postura es que en lugar de acotar hasta que tamaño se puden o no se pueden extender los artículos, debemos de apoyar este tipo de iniciativas donde la pruralidad de los distintos autores enriquece y complementa el conocimiento de unos y otros. Pocas veces antes había visto un artículo que contemplara tan diversos puntos de vista tan homogéneamente, pero el problema no es el artículo, sino de como algunos acostumbremos trabajar en wikipedia dependiendo a nuestra área de conocimiento. Para no extenderme más en ésta histórica CAD yo doy un  Muy a favor aunque para mi gusto solo quedan detalles ínfimos por trabajar (si es que los hay). Invito a que las secciones que fueron acotadas debido al espacio sean creados (como por ejemplo Historia de la Provincia de Huelva). Felicidades. r@ge こんにちわ! 21:58 24 jul 2008 (UTC)

Gracias por la parte que me toca, por el aliento que nos das, no oculto que es necesario, con tus comentarios sobre el trabajo y esfuerzo realizados. Aclaro que un artículo en general, y este en particular, vaya a ser puesto en una vitrina con doble candado y que se limaran las asperezas (como tu dices, si las hay) y esa Historia de la provincia de Huelva espero que algún día este en azul y por supuesto ampliando detalles.

Gracias Julio por la labor que haces en estos momento con la lima y la lupa. Y enhorabuena a todos por esta histórica CAD. Jompy (discusión) 22:33 24 jul 2008 (UTC)

---

Comentario He revisado la parte del Medio Natural, y os comento algunas cosillas:

• en el subapartado de Relieve, donde dice

Ésta conforma un suelo pobre agronómicamente, aunque las nuevas técnicas de cultivo en invernadero han relanzado económicamente las zonas meridionales de Palos, Moguer y Almonte principalmente.[77]

creo que la referencia a que "...las nuevas técnicas de cultivo en invernadero han relanzado económicamente..." debería evitarse, ya que es un tema muy resbaladizo lo que ocurre allí, con eventos de actualidad recientes de detenciones de agentes de medioambiente por la tolerancia a los desmontes y a las agresiones ambientales a zonas de monte público y espacios naturales protegidos. En la sección de relieve creo que no es lo más indicado y si lo suprimís no pierde nada y se evita una controversia que a mí me surge. Hecho He quitado esa referencia en ese apartado.Jompy (discusión) 09:36 26 jul 2008 (UTC)

Comentario. Lo primero gracias por revisar el artículo. Sobre el tema de "detenciones de agentes", la verdad que no tenia ni idea, y soy de Palos de la Frontera, una de las localidades con mas plantaciones freseras. Es la primera vez que escucho que se haya detenido a ningún agente medioambiental. De todos modos si alguien lo ve conveniente quitar, por mi ok. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 07:54 26 jul 2008 (UTC)

• en el subapartado de Hidrografía, donde dice

El río Tinto, que nace en la sierra oriental del Andévalo, es un río muerto

creo que decir que está muerto es mucho decir, hay bacterias que precisamente han despertado el interés de la exobiología por que pudieran semejarse a las que se buscan en Marte (según se escuchó hace tiempo en los medios). Hecho no estaba al tanto de eso. He matizado el texto y puesto un par de referencias para quien quiera ampliar conocimiento.Jompy (discusión) 09:36 26 jul 2008 (UTC) un poco más abajo "Ribera de Huelva" ¿es con b?

ComentarioEn su primera acepción, el RAE lo indica así. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 07:54 26 jul 2008 (UTC)

• en el subapartado de Clima, donde dice

Esta provincia se encuentra entre los 37º 15” de latitud y los 6º 57” Oeste de longitud esto no casa bien con los datos de la wikipedia en inglés: 37º40N y 7º00W, probablemente porque se trata de algo lo suficientemente grande como para no poder dar sus cordenadas como un punto. Creo que o le quitais los minutos redondeándolos a grados (tipo de 36 a 37ºN), o ya que estáis en la sección de clima directamente lo suprimís. Hecho He puesto los límites latitudinales (los puntos más al norte y al sur). En realidad la latitud es la que influye en el clima.

• en el subapartado de Flora y Fauna, donde dice

Por contra, en la zona de campiña, la vegetación natural es inexistente, siendo el suelo prácticamente utilizado para el cultivo.[87] creo que también es una expresión arriesgada la de que sea inexistente la vegetación natural, ya que en la dehesa puede haber isletas, bosquetes en las lomas, y bosques de galería, (creo). Hecho he matizado el texto, y he puesto que es "prácticamente inexistente". Si comparamos este espacio tan antropizado y transpormado con el resto del paisaje onubense, creo que es razonable enfatizar lo "prácticamente inexistente" que es la vegetación.

• en el subapartado de Espacios de interés medioambiental: RENPA, donde dice

La Red de Espacios Naturales Protegidos de Andalucía (RENPA)[90] se configura como un sistema integrado y unitario de todos los espacios naturales ubicados en el territorio de Andalucía que gozan de un régimen especial de protección en virtud de normativa autonómica, estatal y comunitaria o convenios y normativas internacionales. Además, podrá incardinarse, total o parcialmente, en otras redes similares de ámbito territorial superior, ya sean nacionales o internacionales.

sinceramente creo que es innecesario explicar la RENPA aquí. Si lo suprimís, mejor. Hecho He quitado las datos explicativos y dejalo sólo lo imprescindible para poder comprender y contextualizar. Para todos loas apartados del epígrafe. Jompy (discusión) 11:50 26 jul 2008 (UTC)

La RENPA es, sin duda, la red de carácter regional de espacios protegidos más importante en número y superficie de la Unión Europea.

lo mismo

Parques Nacionales (1), Parques Naturales (2), Parques Periurbanos (2), Parajes Naturales (8), Paisajes Protegidos (1), Monumentos Naturales (5), Reservas Naturales (3) y Reservas Naturales Concertadas (1)

esta información debería estar en una tabla.

Comentario Creo que una tabla ahogaría más al texto.Jompy (discusión) 11:50 26 jul 2008 (UTC)

ha sido una de las causas que han impedido una comunicación terrestre entre Huelva y Cádiz, debido a la imposibilidad de hacer compatible el desarrollo económico con la preservación de la rica fauna y flora que alberga. Los municipios a los que pertenece este parque son Almonte, Hinojos, Aznalcázar y La Puebla del Río.[92]

da a entender varias cosas. La principal y peor de ellas la de la incompatibilidad entre conservación y desarrollo, fundamentada en el hecho al que refiere la noticia de la referencia, de la dificultad de que una carretera atraviese el Parque. Esta es una redacción desafortunada (al menos a mi sentir) y más en el apartado de Espacios Protegidos. La carretera para automóviles no es la única forma de comunicación terrestre, ni mucho menos la mejor para la compatibilidad del desarrollo económico con la preservación. El ferrocarril convencional y el carril bici se me ocurren mejores. La referencia [92] en todo caso no debería estar situada en ese lugar de la frase sino según parece aquí "debido a la imposibilidad[92] de hacer compatible"

Comentario. Sin embargo aquí se habla mas de problemas políticos que medioambientales. Soy fotógrafo social, y tengo compañeros fotógrafos de Naturaleza que me han afirmado que no es tan grande el problema medioambiental, (se ha hecho un túnel que une Francia e Inglaterra, y en España, existen cientos de viaductos), sino que Doñana es también muchas veces moneda que tirarse los políticos unos a otros. Aún así, es cierto que es un tema muy complicado, sin embargo la carretera Matalascañas - El Rocío, creo que está dentro del parque o preparque, no se exactamente. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 07:54 26 jul 2008 (UTC)

• en el subapartado de Reservas de la Biosfera de Andalucía, donde dice

Las reservas están sujetas a un marco legislativo flexible, en el que son los estados, donde se ubica el espacio, los que garantizan su conservación mediante las acciones pertinentes a los distintos niveles regional y local. En el año 1995, en Sevilla, se acordó la denominada Estrategia de Sevilla en la que se definieron los objetivos y criterios que debían regir desde entonces y para el futuro las Reservas de la Biosfera.

creo que debería suprimirse. HechoJompy (discusión) 11:50 26 jul 2008 (UTC)

• en el subapartado de Reservas de la Red Natura 2000, donde dice

Su finalidad es asegurar la supervivencia a largo plazo de las especies y los hábitats más amenazados de Europa

creo que debería cambiarse "asegurar" por "incidir en"

y donde dice

Es el principal instrumento para la conservación de la naturaleza en la Unión Europea.

creo que esta frase debería suprimirse. La política de transportes, por ejemplo puede tener una influencia mayor en la conservación de la naturaleza. Hecho Jompy (discusión) 11:50 26 jul 2008 (UTC) El resto del artículo no he podido mirarlo en profundidad. Igual si puedo... Saludos.Feministo (discusión) 02:27 26 jul 2008 (UTC)

Comentario Gracias por la lectura antenta del texto y por la críticass y consejos. Estas invitado a leer el resto del artículo. Jompy (discusión) 09:36 26 jul 2008 (UTC)

Y yo, que no he madrugado mucho precisamente, me encuentro con otra exaustiva lectura. Muchas gracias Feministo. Calapito Rodríguez ( Di amigo y habla) 10:57 26 jul 2008 (UTC)

---

(lo que sigue es copia de lo que he dejado en la discusión del artículo.Feministo (discusión) 19:35 27 jul 2008 (UTC)):

He revisado la parte de Historia, y he encontrado algunas cosas que os comento:

• En el subapartado de Prehistoria: cultura del bronce onubense y Tartessos donde se dice

los que probablemente convierten a la desembocadura de los ríos Tinto y Odiel en la zona de la península con presencia humana más temprana.[13] [14] [15] [12] [16] Hecho. Cambiado el sentido de la frase, ahora es mas claro. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 23:44 27 jul 2008 (UTC)

creo que es posiblemente un error, no he podido leer las referencias al completo, pero me parece que no sustentan esta afirmación. Si me equivoco decídmelo por favor.

Estoy totalmente de acuerdo contigo. Creo que se confunde hábitat humano con entrada en la fase histórica. En las distintas referencias se habla sobre el desarrollo de la agricultura y el comercio de vid e incluso la escritura ya en el 3000 a.C. Los primeros pobladores de la península, mientras que no se diga lo contrario estuvieron en Atapuerca hace más de 1.000.000 de años a.C. El texto será corregido.Jompy (discusión) 21:35 27 jul 2008 (UTC)

A ver, no se si estamos confundiendo algo, pero el texto en cuestión, tal como indica Jompy puede estar mal enfocado, en este texto se trata sobre poblamiento continuado, no sobre el primer asentamiento humano, hablamos de zona habitada continuadamente mas antigua, y según esas y otras referencias y con los últimos descubrimientos arqueológicos en la zona del seminario de Huelva, según todos los indicios Huelva es la zona con poblamiento continuado mas antigua de la península. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 22:08 27 jul 2008 (UTC)

PD: quizá todo se arreglara si la frase fuera así: "los que probablemente convierten a la desembocadura de los ríos Tinto y Odiel en la zona de la península con presencia humana continuada más temprana". Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 22:12 27 jul 2008 (UTC)

Me parece correcta la redacción de Miguel Angel por lo que será mejor cambiarla a esa manera. Rodríguez Calapito ( Di amigo y habla) 22:27 27 jul 2008 (UTC)

• En el subapartado Marquesado de Gibraleón el párrafo entero que reproduzco, es el contenido casi íntegro del artículo principal al que se hace referencia, y a mi entender no aporta al artículo de la "Provincia de Huelva", por lo que creo que debería suprimirse:

En 1306 don Alfonso de la Cerda, nieto del rey Alfonso X «el Sabio», recibió el señorío de Gibraleón como parte de las compensaciones establecidas por renunciar a sus derechos al trono. Surgía así uno de los señoríos más antiguos e importantes del territorio onubense, objeto de disputas y ambiciones nobiliarias. Su nieta María de la Cerda, contrajo nupcias con Pedro Núñez de Guzmán, señor de Brizuela y Manzanedo. Su tataranieta, Isabel Núñez de Guzmán, señora de Gibraleón, contrajo matrimonio con Pedro de Zúñiga, I Conde de Ledesma, matrimonio del que nació Álvaro de Zúñiga, I Duque de Béjar, cuyo hijo Pedro de Zúñiga y Manrique, por casamiento con la IV Señora de Ayamonte, tuvo a Álvaro de Zúñiga y Guzmán, a quien Carlos I concedió en 1526 el Marquesado de Gibraleón, hermano del I Marqués de Ayamonte. Éste murió sin descendencia legítima por lo que el Marquesado de Gibraleón pasó a su sobrina Teresa de Zúñiga Guzmán y Manrique, III Duquesa de Béjar, quien reunió en su persona ambos marquesados, para luego separarlos de nuevo concediéndolos a dos de hijos. Posteriormente, al morir sin sucesión el XIII Marqués de Ayamonte, el título recaería en la Casa de Arcos, que por matrimonio pasaría a la Casa de Osuna. Con la extinción de esta última, el marquesado pasó a la XVI Duquesa de Béjar, bisnieta del IX Duque de Osuna, casada con Luis Manuel Roca de Togores, I Marqués de Asprillas, en cuyos descendientes perdura el marquesado.

• En el subapartado Marquesado de Ayamonte el último párrafo entero que reproduzco, carece de interés a mi parecer y desentona del apartado De la Edad Media al final del Antiguo Régimen en el que se enmarca el subapartado, al referirse a la situación nobiliraria en la actualidad:

En la actualidad, el título de marqués de Ayamonte, junto con el de «Grandeza de España», lo ostenta Doña Pilar-Paloma de Casanova y Barón (hija de D. Baltasar de Casanova y de Ferrer, y de Doña María Dolores Barón y Osorio de Moscoso, Duques de Maqueda, Marqueses de Montemayor, y del Águila, Barones de Liñola, Condes de Valhermoso y Monteagudo de Mendoza), casada con D. Francisco José López de Becerra de Solé y Martín de Vargas. Doña Pilar-Paloma de Casanova y Barón ostenta los títulos de XXI Marquesa de Ayamonte, XXVI Condesa de Cabra, Marquesa de la Villa de San Román, «Grande de España», entre otros.

Igualmente creo que debería suprimirse.

Creo que el texto debería comprimirse y dejar lo más importante y trascendente para la historia de la provincia. Jompy (discusión) 21:35 27 jul 2008 (UTC)

Es un trabajo realizado por el "mariscá" Antonio, creo que está muy bien realizado, y no se muy bien el porqué quitarlo, aunque como dice Jompy, quizá un poco comprimido quede mejor. Gracias Feministo. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 22:08 27 jul 2008 (UTC)

Por lo demás lo veo muy bien. ¡A seguir!-Feministo (discusión) 19:30 27 jul 2008 (UTC)

Gracias de nuevo por tu lectura y consejos Feministo. Jompy (discusión) 21:35 27 jul 2008 (UTC)

---

Bueno, siento tener que deciros que he terminao de leer el artículo, así que tengo más cosas (un montón). Las negritas en las frases citadas son mías, para localizar la atención.

• En el apartado Demografía, creo que la última tabla donde se expresa la evolución demográfica quedaría más clara con una gráfica.

• En el subapartado Transportes y comunicaciones, a la frase del comienzo que abajo reproduzco, debería suprímirsele el término "leve", y expresarlo de forma más sencilla lo de que "favorezcan contrarrestar":

Por su situación meridional, la provincia ha carecido de comunicaciones apropiadas que favorezcan contrarrestar su situación de leve aislamiento en el Estado. Hecho cambiado por: La situación de relativo aislamiento de la provincia se debe a una serie de factores como: la frontera con Portugal a lo largo de toda la parte oeste, la barrera natural que supone Sierra Morena para el tránsito hacia Extremadura, al igual que Doñana con la provincia de Cádiz y su situación de excentricidad en España.Jompy (discusión) 23:22 28 jul 2008 (UTC)

*En el mismo, donde se dice "convirtiendo a a ambas provincias en las únicas del Estado sin comunicación directa entre sí", creo que no está bien expresado. Hechocambiado por:No ocurrió lo mismo con las que unen la provincia con Badajoz (con carretera aún no desdoblada) o la inexistente conexión terrestre con Cádiz -lo que implica el paso obligado por la SE-30 sevillana- convirtiendo a ambas provincias en las únicas del Estado sin comunicación directa entre sí. En este último caso, una de las causas es la imposibilidad de hacer compatible el desarrollo económico con la preservación de la rica fauna y flora que alberga Doñana.[110

• A continuación "En este último caso, una de las causas es la imposibilidad de hacer compatible el desarrollo económico con la preservación de la rica fauna y flora que alberga Doñana.[110]" es una afirmación muy discutible. A mi entender no existe una "imposibilidad" de compatibilizar desarrollo con preservación, ni siquiera en las provincias de Cádiz y Huelva, o en Doñana, ni mucho menos por que no pueda hacerse un viario rodado. Tampoco me parece que sea lo que la fuente refiere.

• En el apartado Educación, donde se dice que "La presencia de escuelas privadas religiosas es extensa, a las que se le suman los centros escolares de infantil, primaria, secundaria y de formación superior dependientes de la Consejería de Educación de la Junta de Andalucía", creo que debería expresarse a la inversa, las escuelas privadas en todo caso son las que se añaden a las del sistema público. Hecho Rodríguez Calapito ( Di amigo y habla) 16:16 28 jul 2008 (UTC)

• En el final de este mismo apartado: "Ya fuera de la educación no universitaria, en la localidad de Isla Cristina se imparte el Nivel II de Supervivencia en la Mar". Imagino que debe suprimirse ese "no", o algo así. Hecho (tenías razón) Rodríguez Calapito ( Di amigo y habla) 16:36 28 jul 2008 (UTC)

• En el apartado Actividades económicas, donde se dice "Los recursos económicos tradicionales de la provincia son la minería, con explotaciones que datan de la Edad del Bronce, y la pesca, gracias a los antiguos caladeros del Golfo de Cádiz, hoy agotados", creo que lo de que los caladeros sean "antiguos" o que estén "agotados" es innecesariamente valorativo en el primer caso, y en el segundo necesitaría de una referencia que lo sustente. Hecho Rodríguez Calapito ( Di amigo y habla) 22:37 28 jul 2008 (UTC)

• En el subapartado Indicadores económicos creo que se deberían contextualizar temporalmente los datos aportados con algo así como "A principios de 2008...". Por otra parte se ve que empleáis algún tipo de información económica que (honestamente) no entiendo. Empieza aquí: "El índice de actividades económicas provincial es algo inferior a la media nacional por habitante (España = 100.000) con un índice de 745 concentrado principalmente en Huelva y Palos de la Frontera, con casi 400 entre ambos municipios,". Es usado con profusión a lo largo de todo el apartado. Parece que viene de la referencia de la Fundación La Caixa, aunque he entrado en ella y he intentado buscar la información y no he podido llegar hasta ella.

• En el subapartado Pesca, la tabla que aparece no se sabe si corresponde a la Lonja de Isla Cristina, y tampoco se entiende en el encabezado de la segunda columna las siglas de la Fuente S.C.T.P.A., ni puede accederse a ella. Hecho Rodríguez Calapito ( Di amigo y habla) 16:50 28 jul 2008 (UTC)

• En el apartado de Minería, debería hacerse alguna referencia al Desastre de Aznalcóllar. Hecho Rodríguez Calapito ( Di amigo y habla) 16:56 28 jul 2008 (UTC)

• En el subapartado Sector secundario: industrias de transformación, donde se dice "sin embargo, sólo en León y Huelva consiguió el apoyo suficiente para que el desarrollo industrial de los polígonos fuera efectivo. De ellos, el más importante polo de desarrollo ha sido el de Huelva, el cual sigue superando récords de producción,[138] " creo que no está redactado de forma muy afortunada. Da a entender en una lectura somera que el Polo de Huelva ES el principal del estado, invisibilizando además al otro Polo andaluz, la Bahía de Algeciras. En la fuente que se cita aparece por delante.

He reescrito la dichosa frase (mira aquí el diff) por lo que parece más apropiada ahora. De todas formas coméntame qué te parece. Rodríguez Calapito ( Di amigo y habla) 19:40 28 jul 2008 (UTC)

En realidad y como polo de desarrollo el más importante fue el de Huelva, ya que el de Algeciras no fue realmente una nueva empresa desde cero como la de Huelva que es lo que se trataba de indicar.-- Fanattiq --dejar comentarios aquí-- 21:00 28 jul 2008 (UTC)

He retomado la idea original redirigiendo el tema de la importancia del polo a la idea que debía transmitirse originalmente.-- Fanattiq --dejar comentarios aquí-- 10:24 29 jul 2008 (UTC)

• Se debería suavizar el lenguaje valorativo no sustentado en referencias, creo que hay algo sobre eso en el Manual de Estilo. Un ejemplo es el final de la frase: "El Polo Químico suele dividir a los ciudadanos entre los que lo ven como motor económico de la provincia y los que lo ven como su primer problema, al afectarles a su salud o destruir los ecosistemas de los alrededores (en este sentido el hermetismo de las empresas es evidente)". Hecho, elimino la frase y queda más neutralizado. Rodríguez Calapito ( Di amigo y habla) 19:43 28 jul 2008 (UTC)

• Dentro del mismo subapartado, el último párrafo que a continuación reproduzco, está aparentemente basado el el anuario de la Caixa, pero como antes expresé más arrriba, la metodología del índice de actividad económica está poco entendible (o nada) con lo que queda fatal:

"Las actividades industriales de Huelva, Valverde del Camino, Bollullos Par del Condado, Almonte, Moguer, Palos de la Frontera, Isla Cristina y Lepe, en este orden, encabezan la lista, alcanzando conjuntamente la mitad la actividad provincial. Desglosando las actividades industriales, la actividad energética posee en Palos el mayor nivel provincial (12, de un total de 99 en la provincia y 8.247 nacional, lo que supera la media). Huelva, Palos de la Frontera, Moguer, Bollullos Par del Condado, Niebla, Ayamonte, Cartaya, Palma del Condado, Isla Cristina, Valverde del Camino, Rociana del Condado y Gibraleón poseen, por orden desde 50 hasta 10, los principales centros en extracción y transformación de minerales energéticos y derivados así como industria química, el total provincial es 350. En industrias transformadoras de metales y mecánica de precisión, Huelva, Almonte, Isla Cristina y Bollullos Par del Condado son los principales referentes de la provincia (154, 36, 33 y 32 respectivaemente, total provincial 649 y el nacional 94.254). En industrias manufactureras destacan Valverde del Camino y Huelva (ambas con un índice superior al 100), con un índice provincial de 1.362 y 193.241 nacional. Finalmente, la construcción en Huelva, Lepe, Almonte e Isla Cristina suman un índice de 1.561 de 3.582 provincial y 344.426 nacional (es decir, por encima de la media), por citar los municipios con índice en torno al 200 o superior. Villanueva de los Castillejos y Villablanca experimentaron las mayores subidas porcentuales de la actividad industrial, superiores al 50% en el periodo 2001-2006. El índice industrial provincial (España = 100.000) es de 883, contando entre Huelva y Palos con uno de 540.[126]"

¿A qué se refieren esos valores? ¿cómo se calculan? En la referencia solo se entra a un portal del anuario estadístico, no está muy fácil, creo, ni muy autoexplicativo.

Ya se ha mejorado la lectura de este epígrafe, espero que ahora resulte más inteligible. Para la forma de calcular los valores basta con remitirse a la referencia del anuario de la Caixa, creo que introducir en el texto las fórmulas no ayudaría mucho a la lectura-- Fanattiq --dejar comentarios aquí-- 21:00 28 jul 2008 (UTC)

• Lo mismo pasa en el siguiente subapartado de Sector terciario: turismo y servicios: Mejorada la lectura-- Fanattiq --dejar comentarios aquí-- 21:27 28 jul 2008 (UTC)

"Las actividades comerciales minoristas se concentran en Huelva con 3.638, Almonte con 622, Lepe con 616, Isla Cristina con 530 y Ayamonte con 521. El total provincial es 11.948 y 994.210 el nacional, lo que deja a la provincia con un índice superior a la media." Mejorada la lectura-- Fanattiq --dejar comentarios aquí-- 21:27 28 jul 2008 (UTC)

• En el subapartado Turismo de ocio, donde se dice "una mejor planificación urbanística que en otras zonas del litoral español. Así, los núcleos de Islantilla y de Isla Canela son ejemplos de este intento de planificar de una forma más coherente la costa," creo que debería aportarse alguna referencia para sostener esa mejor condición. No conozco los ejemplos, pero veo que Islantilla tiene su campo de golf. No sé si son repetición del modelo urbanístico costasoleño o sí por el contrario efectivamente son más compatibles y ecológicos los asentamientos, o ni tan siquiera algo más "racionales" desde el punto de vista urbanístico clásico.

La explicación se basa en que el desarrollo de esos núcleos no es tan temprano por lo que en un principio no debe adolecer de los vícios de otras construcciones de entre los años 60 a 90. Eso no significa que la planificación sea al final coherente por lo que considero llevas razón y la frase en modo alguno es afortunada. Voy a reescribir o borrar esa parte. Rodríguez Calapito ( Di amigo y habla) 19:47 28 jul 2008 (UTC). Creo que está mejor ahora, comentameló. Rodríguez Calapito ( Di amigo y habla) 19:50 28 jul 2008 (UTC)

También hay que comentar sobre la "coherencia" del modelo de Islantilla es que están consensuados con un PGOU que lo refrenda a nivel autonómico, que ninguna construcción supera las 6 alturas (bajo y 5 plantas) y que la tónica dominante son 4 ó 5 alturas cerca del paseo marítimo y de 3 en la parte alta. Por otra parte, se ha guardado escrupulosamente la distancia a la playa que regula la ley de costas al igual que la ley de espacios verdes urbanos que es más del doble de lo exigible.-- Fanattiq --dejar comentarios aquí-- 21:00 28 jul 2008 (UTC)

• En el apartado Arte, Cultura y tradiciones, donde se dice "La tradición cristiana ha permitido que muchas de las fiestas sean religiosas", creo que se debería expresar mejor. Hecho cambiado por: "La tradición cristiana ha fomentado el gran número de festejos de índole religioso".Jompy (discusión) 22:42 28 jul 2008 (UTC)

• En el subapartado Monumentos civiles, a la frase "En la localidad de Almonte es interesante la Torre vigía de la Higuera que, truncada sobre la playa en Matalascañas desde el 1 de noviembre de 1755, fecha del terremoto de Lisboa cuyo maremoto asoló estas costas, es una de las típicas estampas de la costa onubense.[163]" creo que habría que mejorarle la construcción. Hecho Rodríguez Calapito ( Di amigo y habla) 19:59 28 jul 2008 (UTC)

• En el mismo apartado debería expresarse mejor el final de la frase: "En Sanlúcar de Guadiana sobresale el Castillo de San Marcos, del siglo XVIII, construido tras la Guerra de Independencia de Portugal para prevenir los ataques portugueses. Pese a todo, cayó en manos lusas en 1666, volviendo finalmente a ser español.[170]" Añadida nueva referencia y puntualización de la información.-- Fanattiq --dejar comentarios aquí-- 21:38 28 jul 2008 (UTC)
• En el apartado de Tradiciones y festejos, en el subapartado de Civiles, donde se dice:

"Completan este apartado la Feria medieval de Cortegana, en agosto, que se celebra con gran éxito desde 1996 cuando un grupo de "Amigos del Castillo" decidieron ayudar a poner en valor la fortaleza de la localidad, una de las tres más importantes de Europa" creo que debería colocársele una referencia a esa afirmación final o suprimirla.

No he podido encontrar referencia alguna así que cortamos por lo sano y elimino, así que Hecho Rodríguez Calapito ( Di amigo y habla) 20:32 28 jul 2008 (UTC)

• En el apartado de Personajes célebres se hace referencia dos veces a los Hermanos Niño, una en el primer párrafo, y la otra a continuación en el subapartado de Personajes históricos.

En el primer párrafo se hace una referencia a los personajes más importantes de la provincia. Y luego se vuelve a hablar de ellos indicando algún dato más de su relevancia. En el caso de los "Niño" prácticamente se dice lo mismo. Por lo que he decidido desarrollar un poco más el texto en la parte específica de navegadores. Jompy (discusión) 22:56 28 jul 2008 (UTC)

• En este mismo apartado, en el subapartado de Pintores, creo que deberían quitarse las adjetivaciones de de renombre internacional (Daniel Vázquez Díaz), y de formidable (José Caballero), no por que no lo séan, sino por eso de lo del Manual de Estilo. (Al ir a la página de ellos siguiendo el vínculo puede uno hacerse idea de su talla por uno mismo). Hecho Rodríguez Calapito ( Di amigo y habla) 20:49 28 jul 2008 (UTC)

• Y por último, creo que deberíais poner en el apartado de Véase también todas las referencias de artículos principales y véase también que aparecen en el cuerpo del artículo.

Ufff. Espero que no me cojáis manía. Es mi primera vez haciendo una revisión.

Hay más que pulir en cuanto a temas de estilo, pero aún así me mojo y saco ya mi voto favorable  Muy a favor a tener éste artículo destacado.Feministo (discusión) 17:32 28 jul 2008 (UTC)

---

El párrafo de la carretera y Doñana (propuesta de redacción alternativa)

Está en la sección de Transportes y comunicaciones, y su redacción actual es:

"...la inexistente conexión terrestre con Cádiz -lo que implica el paso obligado por la SE-30 sevillana- convirtiendo a ambas provincias en las únicas del Estado sin comunicación directa entre sí. En este último caso, una de las causas es la imposibilidad de hacer compatible el desarrollo económico con la preservación de la rica fauna y flora que alberga Doñana.​"

la redacción alternativa sería:

"...la controvertida propuesta de conexión terrestre con Cádiz -lo que implica actualmente el paso obligado por la SE-30 sevillana- convirtiendo a ambas provincias en las únicas de la península sin comunicación directa por carretera entre sí. La dificultad de hacer compatible el desarrollo económico con la preservación de la integridad del ecosistema que alberga Doñana queda reflejada en la controversia al respecto de esta propuesta de conexión viaria, ya que si bien se alzan voces reclamándola como elemento propiciador de un mayor desarrollo económico​, la alteración que ésta presumiblemente supondría para las condiciones bióticas y abióticas del ecosistema​ hace de ella un tema muy polémico."

Se incluye una cita nueva que he encontrado para referenciar el efecto de la carretera sobre el ecosistema. Espero que os sea útil. Feministo (discusión) 22:23 30 jul 2008 (UTC)

Hecho por Jompy. No lo tacho porque es muy grande. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 00:13 31 jul 2008 (UTC)

---

Nuevos trabajos (aquí para facilitar su localización)

• Se ha ampliado el apartado de industria con información sobre el polo, la problemática de la contaminación y algunas referencias. Calapito Rodríguez ( Di amigo y habla) 22:31 23 jul 2008 (UTC)
• Se ha hecho referencias a los problemas medioambientales a causa de la gran extensión de eucalipto repoblado (En la sección de flora y fauna).Jompy (discusión) 06:14 24 jul 2008 (UTC)
• Se ha mencionado el problema medioambiental de la sobreexplotación del acuífero de Almonte-Marisma, a causa de la agricultura extensiva.Jompy (discusión) 06:14 24 jul 2008 (UTC)
• Anoche hice, nuevamente, un repaso ortográfico a lo bestia, con un editor de textos. No creo que queden fallos, aunque como siempre, algo se puede escapar. Saludos. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 08:48 24 jul 2008 (UTC)
• Por cierto, yo había conseguido reducir el peso del artículo en mas de 10 kb (quitando los espacios innecesarios de las plantillas de referencias), pero la sucesiva y repetida petición de referencias han generado que el artículo vuelva a tener la cantidad de Kb's que cuando empezó el CAD. Por tanto actualmente el peso no es mayor por texto (que incluso se ha reducido) sino por la cantidad de referencias añadidas (partíamos de unas 150 y ya vamos por mas de 170). Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 09:33 24 jul 2008 (UTC)
• Se ha ampliado la sección sobre la Guerra Civil comentando algunos hechos ocurridos en la zona de la sierra. Calapito Rodríguez ( Di amigo y habla) 11:57 24 jul 2008 (UTC)
• En "Movimientos migratorios" contradigo a HUB, pues según el INE pueblo por pueblo la myoría de localidades crece en número de habitantes. Calapito Rodríguez ( Di amigo y habla) 18:03 24 jul 2008 (UTC)

¿Contando el crecimiento vegetativo o sin contarlo? HUB (discusión) 18:06 24 jul 2008 (UTC)

Pues te admito que no le pues me refiero a cifras absolutas. Es un tema polémico porque cuando en enero puse los datos según Ine más de uno se quejó diciendo que el crecimiento de su pueblo era mayor, que no era posible. No entiendo demasiado de estadística así que quizá no pueda revatir mucho contigo, pero puedes comparar datos INE para hacerte mejor idea. Calapito Rodríguez ( Di amigo y habla) 18:11 24 jul 2008 (UTC)

Con respecto a cifras de población, yo recomendaría remitirse siempre al organismo oficial, el INE, aprobadas las cifras en el congreso año tras año. Se indican las cifras de población censada y rectificadas padronalmente cada año. A mitad de año suele hacerse otro estudio de población, pero es una correlación, no es un estudio cotejado (hacen una aproximación estadística, no un recuento formal). Con estas bases, la población de los municipios es la que es, no la que sus habitantes dicen, así las cosas, el INE incluye lógicamente la población por crecimiento vegetativo (o decrecimiento, según el caso) y la migración (es decir, suma de la inmigración y suma negativa de la emigración). También hay que tener en cuenta otra cosa para quienes digan "es que mi pueblo ha crecido mucho...": una cosa es el crecimiento de población efectivo y censado y otra es el crecimiento urbano y en extensión de una localidad.-- Fanattiq --dejar comentarios aquí-- 22:16 28 jul 2008 (UTC)

• Agrego referencia a la Red de Carreteras Europeas sobre la A 49. Calapito Rodríguez ( Di amigo y habla) 18:15 24 jul 2008 (UTC)
• He agregado varias referencias. Entre ellas una de Jorge Maier, que dedica 300 páginas a un recorrido por la arqueología de Jorge Bonsor en el Andalucía, destacando Carmona, Baelo Claudia y por supuesto Tartessos, al que dedica un amplico capítulo. En el libro se aprecia, gracias a los comentarios del autor sobre la sociedad de la época el gran revuelo causado por el movimiento romántico en busca de la legendaria Tartessos. Los restos de esta fase se han perpetuado hasta nuestros días. El libro es muy recomendable e interesante para los amantes de la arqueología a principios del siglo XX -ya sabeis, Indiana Jones-.
• En cuanto al período visigodo he agregado 3 refs. 2 de ellas de tipo general, donde por supuesto, sobre todo Pepe Orlandis -libro de cabecera en el período visigotico en españa- recoge. Me podría extender hasta limites insospechados en temas como los ejercitos prividos en la bética hispano-romana en el s. VI y otros temás tangenciales al que nos ocupa, pero lógicamente no a lugar en este artículo. Para el que quiera más información puede ver Reino visigodo de Tolosa y Invasiones germánicas en la Península Ibérica o directamente las fuentes que he sañalado. Al respecto de Vincomalo, he señalado una referencia donde prácticamente se recopilan todas las fuentes que hablan de este obispo, con los comentarios pertinentes del autor. Espero que todo quede suficientemente claro. Para las dudas, como me decía un profesor de Historia Medieval de España: "Hay que beber de las fuentes". Saludos a todos y no me canso de agradecer y premiar el trabajo realizado (se me cae el moquillo) Jompy (discusión) 10:17 25 jul 2008 (UTC)

Debería quitarse lo de las "interminables luchas", respecto a lo cual parece que se han añadido referencias, pero esas luchas han terminado. ^{Hecho por Calapito. HUB (discusión) 14:01 8 ago 2008 (UTC)} Cuando se puede ampliar información relacionada en otros artículos puede enlazarse en el texto expositivo del artículo o usando {{AP}} o {{VT}}. HUB (discusión) 12:58 25 jul 2008 (UTC)

Pues, aunque os parezca mentira, ayer tarde, sin ir más lejos, me encontré en Mazagón a un visigodo aporreando a un bizantino ante la atónita mirada del obispo Vincomalos. Interminable es un calificativo adecuado, por ejemplo, para la Guerra de los 100 años, para Arrayán, para la Guerra Civil española, para el primer viaje colombino, para las luchas bizantino - visigodas de un siglo en Andalucía y también para nuestra paciencia. Salu2. JulioIzqdo Sugerencias 18:17 25 jul 2008 (UTC)

• Hemos coincidido el Jompy y yo. Tanto en el tema Tartesico como al pobrecillo "Vicomalos" (que vaya mala fama le da la segunda parte de su nombre) lo he referenciado mas aún. Creo que no he visto en la wiki una sección, como la del bronce y tartessos de este artículo, que haya sido mas referenciada. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 10:22 25 jul 2008 (UTC)
• He redactado de nuevo la parte de "Demografía" para que el texto no sea tan repetitivo. De camino he agregado un nuevo dato y lo he referenciado. Calapito Rodríguez ( Di amigo y habla) 14:12 25 jul 2008 (UTC)
• Se ha intentado ajustar el tamaño del capítulo sobre organización territorial, quitando aclaraciones y contextualizaciones de los distintos términos ajenos a lo que es estrictamente la provincia de Huelva. En fin... un poquito de espacio menos, sin prescindir de sustancia. Jompy (discusión) 17:36 25 jul 2008 (UTC)
• Se ha ajustado el tamaño de epígrafe sobre espacios naturales como en el caso anterior eliminando referencias a las figuras de protección no estrictamente relacionadas con la provincia.Jompy (discusión) 11:50 26 jul 2008 (UTC)
• Añadidos unos cuantos VT's mas, creo que ya hay mas de 25. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 13:47 27 jul 2008 (UTC)
• A sugerencia de Niplos en uno de los resúmenes de edición del artículo, Jompy ha añadido en la introducción un pequeño texto sobre el Jamón de Huelva y su importancia. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 14:40 28 jul 2008 (UTC)
  • Por cierto, en estos momentos (3:25 a.m. "hora española") esta CAD supera los ¡¡¡ 190 kb !!! Maaaadre míííía lo que puede dar de sí la provincia onubense. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 01:27 29 jul 2008 (UTC)

Comentario Creo que en la sección de monumentos habría que destacar más estos, hacerlos más evidentes. Tal y como esta ahora quedan perdidos en el texto.Txo (discusión) 21:27 1 ago 2008 (UTC)

 A favor Aún con lo dicho arriba considero que esta para destacado. Txo (discusión) 21:27 1 ago 2008 (UTC)

•  A favor Considero que la información que se muestra en este artículo es de tal calidad que el único incoveniente que le veo al artículo es el tamaño, pero es que no se le puede reprochar al texto que no se deje nada de lado. Por mi parte, creo que el artículo es destacado sin lugar a dudas. Desmond Escríbeme 20:31 4 ago 2008 (UTC)

Comentario Siento tener que volver a expresar mi disconformidad con que se apruebe esta candidatura. Aunque se han realizado múltiples mejoras en el artículos, hay aspectos que señalé que no han sido solucionados todavía.

Siguen habiendo títulos de secciones que comienzan con artículos innecesarios como "La provincia desde mediados del siglo XX a la actualidad" (fuera de Edad Contemporánea, lo que es un error en el orden jerárquico de las secciones), "La campiña onubense" o "La costa y las marismas" Hecho, corregido el orden jerárquico y los apartados que comenzaban con artículos. Creo que ya no queda ninguno. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 23:09 6 ago 2008 (UTC)

Siguen habiendo errores de ortografía como los siguientes errores de mayúsculas:

• "El Río Tinto, característico por sus aguas rojas a causa de los minerales de la Franja Pirítica y la acción de diferentes microorganismos."
• "Organización de Áreas y Diputados".
• "Arte, Cultura y tradiciones"

Se usan verbos en primera persona que no son apropiados para una enciclopedia.

• "Dentro de la provincia podemos diferenciar dos dominios".
• "Los materiales de relleno son cada vez más recientes conforme nos dirigimos hacia el Sur..."
• "Entre las cumbres más importantes podemos destacar..."
• "Dentro de este sector podemos distinguir dos subsectores perfectamente diferenciados".
• "En invierno, la continentalidad se hace notar a medida que avanzamos hacia el interior".
• "En este sentido y siguiendo la dirección N-S podemos distinguir tres grandes dominios con suelos de características similares." Además, una coma ahí no vendría mal.
• "En esta zona podemos distinguir dos espacios diferentes. Las zonas de marismas con suelos muy salinos, donde los suelos son casi exclusivamente solonchacks". En la segunda oración, que sería compuesta, falta un predicado en la parte principal.
• "En su organización territorial podemos distinguir el nivel comarcal, el municipal y las entidades locales y singulares".
• Entre los hijos mas ilustres de la provincia encontramos a los hermanos Pinzón

Rodríguez Calapito ( Di amigo y habla) 22:55 6 ago 2008 (UTC)

No se menciona a los turdetanos. Hecho Rodríguez (el Wikipedista anteriormente conocido como Calapito) ( Di amigo y habla) 10:31 7 ago 2008 (UTC)

Son descendientes directos de los Tartessos, si se indica que el tamaño es excesivo, no entiendo bien esta petición. Pero bien puede ponerse que dicho pueblo fueron los descendientes, "descendientes de la misma raíz étnica". Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 00:44 7 ago 2008 (UTC)

Nuevamente, mis felicitaciones a Calapito por saber encajar las críticas y solucionar las fallas como buen wikipedista aplicado. Se observa la dispar forma de reaccionar ante las críticas. HUB (discusión) 14:01 8 ago 2008 (UTC)

HUB, las actuaciones que realizamos en el artículo son consensuadas vía MSN entre los redactores. Lo que se soluciona se soluciona entre todos aunque obviamente solo uno firma y le da a "Grabar la página". Rodríguez (el Wikipedista anteriormente conocido como Calapito) ( Di amigo y habla) 16:50 8 ago 2008 (UTC)

Siguen habiendo referencias sin títulos. Rodríguez Calapito ( Di amigo y habla) 23:53 6 ago 2008 (UTC)

Siguen siendo necesario añadir referencias en algunas partes o cambiar la redacción. Hecho. Tanto el "interminables, como la referencia que faltaba se ha corregido. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 01:16 7 ago 2008 (UTC)

Las referencias añadidas aquí no indican nada respecto al «primer condado con jurisdicción territorial que se otorgó a un noble ajeno a la familia real». HUB (discusión) 14:01 8 ago 2008 (UTC)

Y por último, sí, lo voy a volver a decir: tiene una extensión inadecuada. El punto 4 de WP:QEUAD dice: "Tiene una extensión adecuada, concentrándose en el tema que trata sin perderse en detalles innecesarios". Recuerdo que este es el segundo artículo más largo de Wikipedia, con detalles excesivos como los que indiqué, algunos de los cuales han sido corregidos; o como los siguientes:

• La sección "Historia de la Diputación Provincial de Huelva" da detalles excesivos que podrían estar en un artículo más específico.

Se me acabó el tiempo.

Continuamos considerando que ofrece una longitud adecuada por cuanto se refiere a toda una provincia con toda su historia. Además incluso un ACAD ha dicho en varias ocasiones que no es obstaculo para ser elegido AD. La subdivisión en otros artículos es posible para ampliar éste no para mutilarlo. Rodríguez Calapito ( Di amigo y habla) 23:57 6 ago 2008 (UTC)

Sobre el tamaño, tal como indica Calapito, se ha debatido, 8 revisores han votado a favor aceptando el tamaño, y un ACAD (Netito777) ha dicho que no es obstáculo para que sea AD. Como dice calapito, el tamaño por el tema a tratar es el justo, aunque hay que decir que se ha recortado bastante el texto, pero el aumento de Kb ahora es debido a la petición de referencias, que inicialmente era de unas 140 y actualmente supera las 180, con el consiguiente aumento de peso, por las refes, no por el texto. La diputación es la sede del gobierno de la Provincia y como tal, debe de tener un tamaño que explique todos los datos posibles referente a dicho órgano de gobierno que rige la provincia. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 00:03 7 ago 2008 (UTC) PD. añado además que en tamaño de los artículos se indica al final del apartado "Mejor no precipitarse":

A veces simplemente ocurre que un artículo necesita ser grande para cubrir todos los aspectos de la materia. En resumen: el tamaño no es un motivo para eliminar información útil de un artículo.

Cosa que creemos sinceramente que ocurre en este caso. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 01:52 7 ago 2008 (UTC)

Una cosa debe quedar clara, la opinión de un ACAD no vale más que la de los demás si votan en una CAD.^[14] Netito777 expresó lo siguiente «Podría en algún momento resumirse algunas cosas y llevar el texto tal cual está a artículos especializados, enlazando mediante AP, pero en realidad ese es un criterio totalmente desligado de WP:QEUAD», donde parece mostrar que el artículo no cumple lo indicado en el punto 1b de WP:QEUAD, relacionado con el punto 4. Finalmente dice (quito el formato wiki de la plantilla) «Evaluando el resto de aspectos, el artículo merece mi {{a favor}}», donde parece indicar que, al margen del defecto indicado, considera que el artículo debe ser destacado; sin embargo, se han encontrado muchos otros defectos en el artículo, que han sido arreglados en gran parte, pero no totalmente. HUB (discusión) 14:01 8 ago 2008 (UTC)

Un detalle sobre la diputación; el espacio dedicado al máximo organismo de la provincia, diputación provincial, creemos que el neceario, ya que si este artículo trata de la provincia de Huelva, la información sobre la organización que rige la provincia debe ser la mas exacta y extensa posible. Nuevamente, firmo yo esta argumentación, en nombre del grupo. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 17:05 8 ago 2008 (UTC)

Los detalles sobre la Diputación Provincial de Huelva pueden ser más extensos en un artículo titulado Diputación Provincial de Huelva. Dicho artículo debe contar con los detalles de la historia de la Diputación y al incluirse esos detalles en ese artículo resulta una duplicidad de contenido ponerlos también en el artículo de la provincia de Huelva. La sección de la Diputación Provincial de Huelva debería ser un resumen de lo que debe tener el artículo Diputación Provincial de Huelva y no debería ser más extensa que dicho artículo, además de enlazar correctamente a dicho artículo. Nuevamente, remito al punto 1b de WP:QEUAD. Completo no es lo mismo que extenso. En ese punto se indica que un AD debe tratar todos los temas, pero tratar todos los temas no es tratar todos los temas con detalle en un mismo artículo. El artículo Provincia de Huelva, debe tratar el tema de la Diputación Provincial de Huelva, pero no incluir detalles excesivos que deberían estar en el artículo sobre la Diputación. HUB (discusión) 22:35 8 ago 2008 (UTC)

En definitiva, que hay que arreglar varias cosas antes de poder destacar este artículo y no creo justo el resumen que se hace aquí. Considero más adecuado que se cierre esta CAD y se subsanen los inconvenientes mostrados, aunque vuelvo felicitar a los redactores por el trabajo realizado hasta ahora. HUB (discusión) 22:34 6 ago 2008 (UTC)

No creo que sea injusto el resumen, ya que me fue solicitado y en el mismo le indico al ACAD cuales son las polémicas para que lo revise. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 01:01 7 ago 2008 (UTC)

El resumen es injusto en indicaciones como que se encontraron pocos errores de ortografía, incluso después de decir que «varios de los revisores no alcanzamos a encontrar dichas faltas». Así como la indicación final de «también hubo otros problemas, que como he dicho antes creemos haberlos arreglado». Aunque se han solucionado varios de los ejemplos expuestos, aún quedan por resolver algunos puntos. Al indicar un tipo de fallo, se han puesto algunos ejemplos, pero a veces con resolver solo esos ejemplos no se resuelve totalmente el error descrito.

Vuelvo a decir que el resumen no es injusto, en tanto que lo he hecho de buena fe, porque además he remitido al ACAD a los puntos mas polémicos para que los revisara personalmente. De hecho además le indiqué en el resumen, que no era ni siquiera un resumen, ya que comencé diciéndole: «dime mas o menos que necesitas», y luego le hice una pequeña exposición, donde, como he dicho antes, le indiqué que revisara esos puntos polémicos. Por tanto seguir manteniendo que es injusta, creo, y recalco, creo que podría ser una duda de mi buena fe (no decimos que lo sea, pero si que pudiera serlo), y de la del grupo ya que como he indicado antes, todo lo realizado lo realizamos todos en nombre del grupo. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 14:45 10 ago 2008 (UTC)

 A favor. Cambio el rumbo aplicando WP:IN, en tanto que, aunque el artículo tiene defectos que no permitirían que fuera destacado, supone una mejora de Wikipedia destacarlo, ya que se mejoran las relaciones cívicas entre los usuarios de la comunidad y el contenido del artículo supone una mejora de la enciclopedia. No obstante, parece haber consenso en que el artículo es demasiado extenso, ya que Wikipedia es una enciclopedia, no una colección de monografías. La parte del criterio completo, punto 1b de WP:QEUAD (relacionado con el punto 4), es una de las que más se falla. Supondrá una mejora del artículo y de Wikipedia realizar lo indicado en dicho criterio: «Los detalles excesivos deberían trasladarse a sub-artículos, y sólo los más importantes deberían resumirse en el principal. Los aspectos más importantes requieren resúmenes más largos y detallados, mientras que los menos importantes los requieren más cortos. Implica priorizar constantemente qué información es la más importante, y llevar el resto a otros artículos». No se trata de mutilar el artículo ni eliminar contenido. Es algo que tiene que hacerse con calma, sin precipitarse. De igual manera hay otras mejoras que pueden realizarse como las siguientes:

*Explicar mejor el final de Tartessos (en este artículo, en el artículo Tartessos o en ambos), pues hay varias teorías al respecto, algunas de las cuales no concuerdan con que la razón se debiera exclusivamente a una peor condición comercial.^[15] Hecho, por Jompy en nombre del grupo. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 14:45 10 ago 2008 (UTC)

• Sustituir algunas referencias a páginas personales por referencias a publicaciones acreditadas.

Por favor, si no se explica bien cuáles son y el porque no son acreditadas las colocadas, esto también puede ser una opinión totalmente subjetiva. Gracias. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 14:13 10 ago 2008 (UTC)

• Realizar una revisión ortográfica y gramatical exhaustiva. Los últimos errores encontrados se refieren al uso de mayúsculas en los nombres de los meses (dos faltas y en las refencias, no pude encotrar nada más) Rodríguez (el Wikipedista anteriormente conocido como Calapito) ( Di amigo y habla) 20:33 8 ago 2008 (UTC), en los "reales decretos" (punto 4.18 en «mayúsculas» del DPD), los pronombres este, ese y aquel y sus formas derivadas solo deben acentuarse cuando hay ambigüedad respecto a que puedan ser adjetivos demostrativos (punto 3.2.1 en «tilde» del DPD), al igual que con solo o sólo. De igual manera, los párrafos no deben empezar con conexiones a oraciones anteriores como sin embargo, no obstante o por ello, que deben ir seguidas de coma.

No de acuerdo con lo de los pronombres. Se pueden escribir con tildes con toda normalidad aunque no exista esa ambiguedad. Rodríguez (el Wikipedista anteriormente conocido como Calapito) ( Di amigo y habla) 13:27 10 ago 2008 (UTC)

*Retirar redundancias y repeticiones de forma que el texto sea más enciclopédico. Se trata de decir lo mismo con menos palabras. Algunos ejemplos son:

• • "Entre las industrias más antiguas están los astilleros. En Huelva se conserva uno de los astilleros de ribera, aún en activo, más antiguos de España. Se trata del astillero de ribera de Isla Cristina, donde..."
  • "La RENPA es, sin duda, la red de carácter regional de espacios protegidos más importante en número y superficie de la Unión Europea." No es necesario indicar que no hay dudas.
  • "En cuanto a los cultivos tradicionales, éstos están representados principalmente por los cereales,..." Podría sustituirse por algo como "Los cultivos tradicionales son principalmente los cereales..."
  • "La Semana Santa, en diferentes localidades como Huelva, Moguer o Ayamonte entre otras. De rasgos típicamente andaluces, la Semana Santa en Huelva está declarada como de Interés Turístico Nacional." HechoJompy (discusión) 20:15 8 ago 2008 (UTC)

*La sección "Gastronomía" presenta algunas subjetividades que podrían considerarse poco neutrales. Hecho Por calapito,en nombre de todos, como antes se ha indicado. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 17:02 8 ago 2008 (UTC)

*"Huelva ha entrado probablemente tarde en cuanto a economía dependiente del turismo se refiere". Es una opinión subjetiva. Hecho ha sido cambiado por "En comparación con otras zonas turísticas como la Costa del Sol, la economía onubense posiblemente aún no presenta una dependencia de este sector, si bien en los últimos años ha crecido de forma importante el turismo de soy y playa, como se manifiesta en el crecimiento de zonas urbanizadas en el litoral.[145]."Jompy (discusión) 22:22 10 ago 2008 (UTC)

*"La cuenca minera es una de las primeras en extracción de cobre del mundo." Si bien se encuentran en el top 20 mundial una refinería y una fundición onubenses, no es así en el caso de la extracción de cobre.^[16]. Deberían aportarse referencias a ese párrafo o cambiar su redacción. Pues era un error mío. Escribí en presente lo que debía ser en pasado. Creo que ahora queda mejor. Rodríguez (el Wikipedista anteriormente conocido como Calapito) ( Di amigo y habla) 22:26 10 ago 2008 (UTC) *En "Personajes célebres" hay muchas frases sin verbos, en una sucesión más propia de un anexo. Hecho Rodríguez (el Wikipedista anteriormente conocido como Calapito) ( Di amigo y habla) 10:44 10 ago 2008 (UTC) HUB (discusión) 14:01 8 ago 2008 (UTC)

• Agradecer la supervisión de HUB, en un artículo tan largo es muy complicado hacerlo. Hay un tema el turismo industrial en el Polo, parece que solo es un proyecto todavía no consolidado. Se referencia con un blogs ( no me parece apropiado) y habla de un estudio universitario. Mezclar en el artículo futuribles y presente no consolidado desdice del artículo en mi opinión.--Niplos-disc. 10:16 10 ago 2008 (UTC)

En cuanto a la referencia al blog si lees detenidamente verás que la fuente es http://www.hosteltur.com/. Si te parece podemos poner que se está intentando desarrollar este tipo de turísmo. Rodríguez (el Wikipedista anteriormente conocido como Calapito) ( Di amigo y habla) 10:49 10 ago 2008 (UTC)

Poner que se está intentando desarrollar este turismo, en mi opinión, no es enciclopedico. Pero si tú consideras importante citarlo en el artículo habría que ponerlo como dices.--Niplos-disc. 12:04 10 ago 2008 (UTC)

Creo que ahora está mejor. Pienso que es enciclopédico en el sentido que wikipedia no es una enciclopedia al uso y no tiene porqué ser tan atemporal. Rodríguez (el Wikipedista anteriormente conocido como Calapito) ( Di amigo y habla) 13:27 10 ago 2008 (UTC)

Neutral Por una parte, veo el artículo bien redactado, excelentemente referenciado, con enlaces y muy completo, pero no puedo dejar de pensar que hay secciones para recortar. Tal vez deberíamos 'sacar' el contenido innecesario del artículo y hacer uno o más anexos con él. Puedo concretar más si alguien me lo pide. De todos modos, no me opongo a la candidatura, puesto que este es mejor artículo que algunos ya destacados. Un saludo, Furti (discusión) 15:47 10 ago 2008 (UTC).

Pues si Furti, este artículo es mejor que la mayoría de los destacados (opinión subjetiva) con todos sus defectos y virtudes. Tiene 9 votos a favor y ninguno en contra, después de ese extraño giro del amigo Hub que ha hecho que aqui sigamos engordando la discusión. En fin, no se que hay que hacer más para que esto termine (para bien o para mal) desde luego el trabajo y la ilusión puesta en este artículo se va por el W.C. y ya lo de menos es la estrellita. Me conformaría con que terminase esto y que alguien me explicara que tiene de particular la temática de este artículo para que nuestro querido Hub no le satisfaga nada. En fin... recuerdo denuevo los 9 votos y te pido Furti, que tal y como estan las cosas, que te mojes y votes. El tama del tamaño ya me da dolor de cabeza sobre el dolor acumulado.

P.D. Estamos favoreciendo que wikipedia avance? Tengo 5 artículos paralizados. Empiezo a no entender anda. Jompy (discusión) 18:22 10 ago 2008 (UTC)

• Comentario Otra cosilla Hub, la referencia que tú das para decir que hay otras causas para justificar la desaparcición de Tartessos, me parece una broma de mal gusto. No se si esa referencia te parece acreditada :S En fin. Creo que el tema de Tartessos esta más que cerrado. Y vamos a ser un poco de serios y rigurosos en la crítica. Gracias por tu interés en formarte e ilustrate historicamente para poder tener la capacidad de criticar el artículo. Invitado estás a editarlo ya que te estas convirtiendo en un experto en Huelva. Jompy (discusión) 18:29 10 ago 2008 (UTC)

• Comentario Jompy, me pides que me moje y lo hago. Es evidente que se ha trabajado mucho en este artículo, que habeis conseguido hacerlo muy grande y explicativo, que lo habéis referenciado y que la candidatura a AD es razonable. Pero aquí se presentan los artículos para opinar si deben ser o no destacados: en una CAD se puede mejorar muchísimo el artículo, escuchando las críticas que de él hacen los demás wikipedistas y, si son apropiadas, aplicándolas a la página. ¿Cuál es el artículo que no se ha mejorado durante una CAD?. Pues bueno, lo que yo propongo es que este artículo reduzca el contenido (no eliminándolo, sinó traspasándolo a anexos sobre el tema) de modo que cumpla WP:TA (bien es cierto que se puede justificar en artículos tan completos ese incumplimiento alegando WP:IN y WP:USC pero, aún así, creo que 'pesando' este artículo más de 230KB cuando se sugiere que se divida con 50, realmente el incumplimiento es demasiado flagrante). Cuando este artículo sea partido y lo menos relevante incluido en anexos, votaré MUY A FAVOR. Pero ahora, aunque no voto en contra para respetar la calidad y las horas que (salta a la vista) se han dedicado al artículo, además de las muchas virtudes ya citadas que tiene, tampoco puedo votar favorablemente. Un saludo, Furti (discusión) 19:44 10 ago 2008 (UTC).

Compañero, en primer lugar decirte que respeto tu postura de no votar. Solo quisiera rebatirte lo que hemos rebatido ya muchas veces en esta CAD eterna: hemos querido hacer un gran artículo y no deseamos mutilarlo más. ¿Por qué no pueden ser largos los artículos en Wikipedia?, si ya se, no hace falta que me enlaceis a las políticas, me hago una pregunta retórica. Además, me mojo diciéndo que seguro que éste es uno de los artículos con más VT y AP del mundo mundial. Que si, que repetamos vuestra argumentación, pero somos zoquetes y creemos que quitar cosas no hace al artículo más AD sino menos AD. Así de simple y sencillo. Rodríguez (el Wikipedista anteriormente conocido como Calapito) ( Di amigo y habla) 20:13 10 ago 2008 (UTC)

Y yo me voy a mojar aún mucho mas (vamos me voy a tirar a la piscina). Vamos a ver, ¿quien va a decidir que es o no es relevante en esta provincia? Quiero decir con esto, el equipo hemos puesto resumidamente (le guste o no quien lea, es así) los aspectos mas importantes de esta provincia, y hemos repetido ya hasta la saciedad, el grupo de trabajo, que no creemos ni pensamos que se deba dividir ni disminuir la información que actualmente existe, que además, es mas reducida que cuando se puso en CAD, ya que hemos atendido a CASI todas las peticiones. El tamaño actual no se debe al texto contenido, se debe a la cantidad extra de referencias nuevas que se han puesto, mas de 40 nuevas, se empezó por 140 y vamos por mas de 180. El artículo comenzó con 222 Kb, y vamos por 225, que repito no es debido al texto, ya que este se ha reducido y bastante, sino que se debe al volumen aportado por las referencias. Por otro lado no se puede decir que este grupo no es receptivo a las peticiones y criticas realizadas por los revisores ya que, desde que comenzó la CAD el 18 de Julio, se han realizado mas de 750 nuevas ediciones, la mayoría de ellas atendiendo peticiones realizadas, creo que eso mas que justifica nuestra atención a las peticiones realizadas en la CAD. Por otro lado creo que el argumento del tamaño, es mas que aburrido, no por nada, sino porque esto es una CAD por argumentación, y creo que, si no me equivoco, unos (revisores) pueden exponer un argumento y su porqué, y los otros (editores) pueden contestar con su argumentación y su porqué, sin que uno se tenga porque imponer al otro, ya que para la decisión está el ACAD que será el que decida si es o no es conforme a las normas de "qué es un artículo destacado". No creo que sea necesario bombardear una y otra vez con el consabido tema del tamaño, ya que creo que, con las primeras veces que se debatió sobre el asunto, le llegó de sobra al ACAD para decidir si es no conforme a las reglas. Ya lo hemos repetido varias veces, nosotros el grupo, creemos que el tamaño está mas que justificado y uno o dos revisores no parecen estar de acuerdo, estupendo, se dejan las impresiones de cada uno, pero no creo que se tenga que estar debatiendo una y otra vez sobre el mismo asunto, yo al menos, no lo veo así, creo que el ACAD sabrá discernir entre un argumento y otro, debatir sobre lo mismo da la impresión de querer alargar el debate hasta no acabar, repito: "da la impresión"; que conste que no pretendo juzgar a nadie. Un saludo y gracias a TODOS los revisores. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 00:30 11 ago 2008 (UTC)

Comentario ACAD Un pequeño detalle: un ACAD se encarga de ver si hay un consenso dentro de la discusión de la candidatura, y de sopesar los argumentos, no el artículo de acuerdo a los criterios, ya que eso lo hacen los revisores. Para que quede claro, un ACAD no tiene más peso de argumento que otro, y su opinión sobre el artículo cuenta igual que la de los demás, sólo revisa la discusión. Saludos, Gizmo II ¿Eu? 03:47 11 ago 2008 (UTC)

•  A favorSi bien largo, el articulo es ameno y didactico, concuerdo con HUB en varias cosas pero creo que en este cadso el detalle lo hace ser mas didáctico, en definitiva, creo que si el lector entra en el articulo no le quedarán dudas ssobre Huelva, y eso creo que es lo primordial, le mando un saludo a todos-->"...che il tuo sogno possa avere la vita..."<-- Argentumm ¡¡¡Quiero Retruco!!! 02:00 11 ago 2008 (UTC)
• Comentario A ver, esto ya se fue más largo de lo necesario. Hablando del largo... el artículo pesa 230 kb con todo y el lujo de referencias que tiene (184)... pero sin las referencias pesa 187, es decir, más o menos equiparado el criterio informal de una referencia por kb. El tamaño no es excesivo ya que no es redundante ni toca nada irrelevante... el tamaño está bien; de hecho, el artículo ha sufrido durante la CAD una sustancial reducción de tamaño en información y un incremente importante en referencias... eso es o no bueno???. Ahora bien, si se cuestiona la validez de las referencias, sería bueno que se indicasen cuáles específicamente, porque así al azar, está bastante difícil. {Net'ito} 22:42 11 ago 2008 (UTC)

Referencias