Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Recinto abaluartado de Badajoz

La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.

Candidatura a artículo destacado de Recinto abaluartado de Badajoz

• Resultado: APROBADA
• Candidatura cerrada por Link58 16:50 7 abr 2017 (UTC)
• Comentarios: Resultado aprobatorio.

---

Herramientas
Texto Alt Desambiguaciones Número de ediciones Redirecciones Verificador de enlaces rotos Detector de plagios Manual de revisiones VECAD

Sistema

VECAD (Votación tras evaluación por bloques)

Datos generales del artículo

Recinto abaluartado de Badajoz (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Propuesto por

Adolfobrigido (Discusión) 00:24 16 ene 2017 (UTC)

Categoría

Recinto abaluartado de Badajoz

Motivación

Me interesa la historia de España de esta época y también la de mi ciudad.

Redactor(es) principal(es)

Adolfobrigido

Herramienta de consulta de enlaces rotos

Plazos

Plazos de la candidatura

Fase de revisión	Fase de votación
Del 16 de enero al 24 de marzo de 2017	Del 24 de marzo al 7 de abril de 2017
Observaciones: (a rellenar por un administrador)

Revisión

Candidatura a artículo destacado Requisito N.º Revisor Comentarios Veredicto Enlace Análisis de las referencias Verificabilidad, fiabilidad de las fuentes y formato. 1 Ad crumenam (disc. · contr. · bloq.) Fuentes de calidad y sin enlaces rotos  A favor Clic 2 Technopat (disc. · contr. · bloq.) Requiere repaso: Duplicados y erratas   en revisión Clic 3 Ph03nix1986 (disc. · contr. · bloq.) Cumple WP:QEUAD a nivel de referenciado. Los supuestos errores mencionados en la revisión previa no forman parte de los requisitos.  A favor Clic Análisis de la prosa Neutralidad, redacción, ortografía y gramática. 1 Ad crumenam (disc. · contr. · bloq.) Ningún problema de redacción  A favor Clic 2 Technopat (disc. · contr. · bloq.) Acabo de arreglar varias faltas de ortografía, pero requiere otro repaso a fondo...   en revisión Clic 3 Ph03nix1986 (disc. · contr. · bloq.) Todo parece estar en orden  A favor Clic Análisis estructural Introducción, estructura, extensión y profundidad. 1 Ad crumenam (disc. · contr. · bloq.) Estructura clara, amplia y ordenada  A favor Clic 2 Technopat (disc. · contr. · bloq.) Acabo de arreglar problemas de espaciado, pero requiere otro repaso a fondo...   en revisión Clic 3 Ph03nix1986 (disc. · contr. · bloq.) La estructura del artículo se adapta a las exigencias de WP:QEUAD. Los problemas de espaciado señalados son cuestiones de código que no afectan a la visualización del artículo ni al cumplimiento de los requisitos.  A favor Clic Cuestiones adicionales Seguimiento del manual de estilo, estabilidad, contenido multimedia y otros. 1 Ad crumenam (disc. · contr. · bloq.) Ningún problema en este bloque de revisión  A favor Clic 2 Technopat (disc. · contr. · bloq.) Me parece que hay un exceso de imágenes: incluso con la mitad sobraría... Con más de 131 000 bytes mide más que la mitad del AD sobre toda la Historia del arte   en revisión Clic 3 Ph03nix1986 (disc. · contr. · bloq.) La cantidad de imágenes no es un aspecto evaluable en WP:QEUAD. Había un error de estilo que el revisor anterior corrigió. Cumple los requisitos.  A favor Clic Rellena los datos «revisor», «comentarios» y «veredicto». En el primero, inserta {{u|Nombre de usuario}} y, en el último, escribe «a favor», «en contra», «neutral» o «en curso» según proceda. Si necesitas ayuda para editar la tabla o para evaluar algún bloque, consulta el manual de revisiones del sistema VECAD o pregunta a un ACAD.

Votación

A favor

Para votar, añade #~~~~ al final de esta sección.

1. Pho3niX Discusión 16:07 24 mar 2017 (UTC)
2. Ad crumenam (Buzón) 11:06 25 mar 2017 (UTC)
3. --Vsuarezp (discusión) 13:39 25 mar 2017 (UTC)
4. Bruno Vargas _Discusión 14:11 25 mar 2017 (UTC)
5. --El Pantera (discusión) 12:39 29 mar 2017

   David Wikipedia142 13:47 29 mar 2017 (UTC) Voto nulo: no cumple con los requisitos. Pho3niX Discusión 12:33 1 abr 2017 (UTC)

6. Waka 22:53 30 mar 2017 (UTC)
7. Canaan (discusión) 15:53 31 mar 2017 (UTC)
8. --PeterHistoryContribucion (discusión) 11:38 1 abr 2017 (UTC)
9. --5truenos ¿¡...!? 14:07 2 abr 2017 (UTC)
10. ----Posible2006 (discusión) 21:40 2 abr 2017 (UTC)
11. Taichi 〒 01:39 3 abr 2017 (UTC)
12. Crystallizedcarbon (discusión) 10:31 5 abr 2017 (UTC)
13. Lourdes, mensajes aquí 14:58 5 abr 2017 (UTC)
14. Rosymonterrey (discusión) 01:26 6 abr 2017 (UTC)
15. --Alf (discusión) 10:37 6 abr 2017 (UTC)

En contra

Para votar, añade #~~~~ al final de esta sección.

1. Technopat (discusión) 10:13 5 abr 2017 (UTC) ¿De verdad se había revisado este CAD? (Añado versión que motivó mi voto.--Technopat (discusión) 16:43 6 abr 2017 (UTC))
2. Hans Topo 1993 (Discusión) 21:52 5 abr 2017 (UTC)

Resultados y condiciones

Importante: Las condiciones de esta votación son las de una votación estándar. Para que el artículo candidato sea promovido a destacado, los votos a favor han de suponer una adhesión del 80 % respecto del total de votos, y debe haber un cuórum de 8 votos como mínimo. De no ser así, el candidato será rechazado y no podrá volver a ser postulado en VECAD hasta un mes después, cuando se hayan realizado las modificaciones necesarias acorde a las revisiones hechas en la candidatura anterior.