Wikipedia:Revalidación de artículos destacados/Johann Sebastian Bach

La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Por favor, no la modifiques. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.

Candidatura a artículo destacado de Johann Sebastian Bach

Resultado: REPROBADA
Candidatura cerrada por Millars (discusión) 22:01 23 dic 2012 (UTC)[responder]
Comentarios:

Johann Sebastian Bach editar

Propuesto por: Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 14:24 12 may 2012 (UTC)[responder]
Plazo mínimo de discusión (7 días): del 12 de mayo al 18 de mayo
CAD: Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Johann Sebastian Bach
Categoría: Categoría:Johann Sebastian Bach Categoría:Protestantes Categoría:Compositores de música clásica de Alemania
Motivación: El artículo ya no cumple con los requisitos actuales; carece de buenas referencias y bibliografía. Asimismo, el texto en sí necesita ser estructurado. Faltan más datos sobre su vida y no hay una sección destinada a su legado y crítica de parte de los literatos. Recomiendo se remueva la estrellita, el artículo puede volver a ser editado de una manera correcta y amena; si se checa a partir de la edición que fue considerada destacado [1].
Fecha de elección: (editar)
Datos generales del artículo: Johann Sebastian Bach (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
Opiniones

A favor de que mantenga la condición de AD. El argumento de que carece de referencias es falso: tiene 7 monografías y casi 40 notas al pie para cuestiones puntuales. Lo más relevante de un músico es su música, no su vida; y con todo eso, el artículo tiene una extensión suficiente en cuanto a su biografía. Tampoco lo que opinen los literatos tiene mayor relevancia, en todo caso sería la crítica musical académica. No sé si recomendar que no se remueva la estrellita, puesto que remover es dar vueltas a algo, normalmente con un palo, pero sí creo que los argumentos de Spirit son falaces. Escarlati - escríbeme 15:01 17 jun 2012 (UTC)[responder]
En contra porque hay secciones enteras sin referencias y hay problemas de organización de la información. En toda la larga biografía solo hay dos notas. La sección sobre "Influencias" solo tiene una que apoya las dos últimas líneas de la sección, lo que me hace dudar de la validez del resto de la sección, por otra parte una mera lista de nombres de músicos que podría ser presentada de manera menos abrupta y más ilustrativa. La sección "Originalidad de su obra" está mal redactada por falta de organización: no es más que una serie de hechos puestos uno tras otro sin orden ni lógica. Entre esta sección y las dos siguientes, no queda claro donde deberían incluirse las informaciones, y creo que muchas de las informaciones que están en "Obra" deberían estar en "Legado". En fin, estas 3 secciones están mal estructuradas, sin mencionar, una vez más, las muy escasas referencias. Es una pena, creo que las mejoras que requiere el artículo no son enormes, pero que no cumple con los requisitos para ser destacado. --Capucine8 (discusión) 23:27 30 jun 2012 (UTC)[responder]
A favor El punto no es si tiene referencias para cada palabra... el punto es la verificabilidad. Tal como está, me parece verificable. -- Netito⁷⁷⁷ 15:29 3 ago 2012 (UTC)[responder]
Comentario Una cosa es que haya una referencia detrás de cada palabra, otra es que haya tantas subsecciones bastante extensas sin una sola, o a lo sumo alguna referencia que solo apoye una o dos frases dejando párrafos enteros sin fuente. La proporción de texto no verificable es abrumadora.--Capucine8 (discusión) 12:53 1 sep 2012 (UTC)[responder]
En contra El artículo tiene una falta importante de referencias, que no me parece trivial. No se trata de que haya una referencia por párrafo, pero hay algunas afirmaciones que las necesitan sí o sí. Ejemplos: "Johann Sebastian Bach perteneció a una de las más extraordinarias familias musicales de todos los tiempos" (dicho sin referencias, es un elogio que se debería evitar), "durante seis generaciones dio 50 músicos de importancia" (¿quién lo dice?, ¿que tanta importancia?), "Documentos de la época indican que, en algunos círculos, el apellido Bach fue usado como sinónimo de «músico»" (¿qué documentos? ¿en qué círculos?), etc...
A eso hay que sumar numerosas frases especulativas que deberían ser evitadas rutinariamente, mucho más si es un AD. Por ejemplo: "y aparentemente recibió valiosas enseñanzas" (además "valiosas" es una valoración sin referencias); "El niño probablemente presenció y asistió en el mantenimiento del órgano; éste sería el precedente de su futura", "pero aparentemente su hermano se lo prohibió, posiblemente debido a que", etc, etc, etc.
También hay frases no enciclopédicas. Ejemplo: "Es obligatorio citar"
La redacción es mejorable. Ejemplo: "el clavecín adquiere la función de solista y adquiere un rol que nunca había tenido antes" (y por cierto, tampoco sabemos quien afirma tal cosa)
Más allá de eso, no sigue el manual de estilo en numerosos puntos, como por ejemplo: enlaza años y fechas, no respeta la convención para números de tres cifras ni de cinco o más, tiene comentarios entre paréntesis en lugar de entre guiones largos, tiene varias secciones en listas, etc.
Coincido con los que en la discusión han dicho que la sección "Citas sobre su figura" deberían ser incorporadas al texto o borradas y trasladadas a QWikiquote.
La sección filmografía está compuesta de un recuadro sin introducción ni texto plano ni nada más allá de la tabla.

Creo que no cumple con las condiciones para ser AD. Saludos. --Ganímedes (discusión) 21:07 3 oct 2012 (UTC)[responder]

En contra de que siga siendo AD. Puede mejorarse la redacción, algunas frases como menciona Ganímedes necesitan sí o sí fuentes, hay cosas que se especulan, no sigue el manual de estilo, hay frases no enciclopédicas, etc.-- Waka (Nobody Knows Me) 03:50 20 oct 2012 (UTC)[responder]

En contra de que siga siendo AD. Hay muchas secciones en donde no posee referencias. Las referencias no contienen el formato adecuado. Además, hay algunas partes en donde la redacción no es buena, además de todo lo mencionado por los usuarios. Saludos, --Madonna (Discusión) 16:09 20 oct 2012 (UTC)[responder]
A favor Me preocupa mucho que el concepto de "verificabilidad" se haya desnaturalizado. El asunto es que tenga un criterio de verificabilidad ya sea de notas o de referencias a libros. Además ¿ahora requieren un "formato" de referencias? Además si el problema es sobre una palabra o frase innecesaria se borra, no cuesta nada, recuerden aplicar esto. Lo lamento mucho pero en este caso apoyo el argumento de Escarlati. Taichi 〒 13:29 13 nov 2012 (UTC)[responder]

Comentario No se trata de una o dos palabras, ni siquiera de una o dos frases. El artículo está lleno de frases no enciclopédicas, no neutrales, no verificables, elogios y todo tipo de comentarios que nadie sabe quién ha dicho. Es arreglable? Por supuesto. Cuando se arregle podré revisar mi posición. Mientras tanto, este artículo es tan poco neutral y tan inexacto que considero que no merece el rótulo de "artículo de una excelente calidad". --Ganímedes (discusión) 15:37 15 nov 2012 (UTC)[responder]

Comentario El criterio de verificalidad está cada vez más distorsionado. Se pone mucho énfasis en la forma, incluso contradiciendo la manual de estilo que afirma no ser necesaria una plantilla, se afirma que no citar de una forma determinadas es motivo para retirar el artículo cuando el manual de estilo dice lo contrario. Pero creo que las energías se van en eso y se revisan poco las fuentes. --Incal (discusión) 18:45 12 dic 2012 (UTC)[responder]