Wikipedia:Revalidación de artículos destacados/Monopolio
- La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Por favor, no la modifiques. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.
Candidatura a artículo destacado de Monopolio
- Resultado: REPROBADA
- Candidatura cerrada por Pho3niX Discusión 01:57 14 jul 2018 (UTC)
- Comentarios: Clausuro una vez cumplidos los requisitos para su cierre.
- Propuesto por
- Elías (Discusión) 01:18 4 feb 2018 (UTC)
- Plazo mínimo de discusión (7 días)
- del 4 de febrero al 10 de febrero de 2018
- CAD
- Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Monopolio
- Categoría
- Monopolio
- Motivación
- A mi criterio, el 90% del artículo necesita referencias.
- Fecha de elección
- 6 de julio de 2007
- Datos generales del artículo
- Monopolio (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
- Opiniones
- En contra Mi voto es negativo porque incumple la política de verificabilidad: «Todos los artículos de Wikipedia deben tener referencias suficientes». Además, hay un comentario negativo del usuario Moraleh (disc. · contr. · bloq.) sobre la redacción en una parte del artículo. Elías (Discusión) 01:18 4 feb 2018 (UTC)
- En contra Faltan referencias, viola WP:VER. Debe des-destacarse. Triplecaña (discusión) 15:36 8 may 2018 (UTC)
- En contra La platilla de referencias lo dice todo, no puede seguir siendo artículo destacado y si sigue así ni a bueno llegará. Viola WP:VER. Ignacio2403 | ¿Hablamos? 01:40 26 jun 2018 (UTC)
- En contra de que mantenga su estatus de destacado. La falta de referencias se basta por sí sola como razón para ello. Aun así, su estructura y organización también dejan mucho que desear. Rubpe19 (bai?) 07:56 9 jul 2018 (UTC)
- En contra de que siga siendo AD. Básicamente tiene problemas de verificabilidad. --Waka 10:18 10 jul 2018 (UTC)
- En contra Además del citado problema de verificabilidad, necesita ampliarse mucho más. Tiene varias secciones en listas que deben ser desarrolladas en prosa, mejorar su estructura y también la prosa. --Saludos. Ganímedes 13:09 10 jul 2018 (UTC)
- En contra El artículo adolece de graves problemas de verificabilidad, tal y como han señalado otros compañeros.--Ray (Buzón) 18:15 12 jul 2018 (UTC)