Wikipedia discusión:Encuestas/2015/Sobre la política de creación de artículos con bot

Dudas varias

He estado haciendo algunos arreglos y mejoras en las preguntas que me parecían más o menos claros, pero me quedan algunas dudas más profundas que planteo a todos (y especialmente a Albertojuanse como redactor):

• Pregunta 5: No tengo clara su utilidad. Es decir: si alguien quiere recopilar una lista de artículos para su creación, lo importante es que todos tengan datos y referencias suficientes para que se pueda armar un texto digno y completo, y mientras eso se cumpla no veo por qué habría que restringir el lugar del cual se obtengan los datos: que cada cual use el que haya encontrado. Si no me dan una buena razón, yo la retiraría.

• Pregunta 6: La encuentro un poco vaga. Para empezar, creo que habría que distinguir según el origen de la lista de artículos, porque algunas condiciones solo se aplican si procede de Wikidata, otras solo si procede de otras Wikipedias... lo del tamaño mínimo lo veo problemático, porque algunos idiomas dicen lo mismo con muchas menos letras, pero siempre se puede resumir o prolongar un texto viniendo a decir lo mismo... ¿y cuál se elegiría si está en varios? Y con el número de enlaces pasa lo mismo, tiene bastante subjetividad y poca significación, y no veo o no entiendo cómo se aplicaría si solo existe en Wikidata.

• Pregunta final: La opción de “creado por un bot” en el título me parece que contraviene totalmente la convención de títulos y crearía una situación totalmente anómala: habría que redirigir desde el título válido, luego volver a trasladar... me parece que ni siquiera se debería ofrecer como opción, pero esperaré otras opiniones al respecto. - José Emilio –jem– Tú dirás... 17:49 12 nov 2014 (UTC)

Buenas jem, ya vi los cambios que hiciste, y le tengo que echar un vistazo más a fondo. Pero eso tendrá que esperar. Respondo en orden:

• Pregunta 5: Muy sencillo, porque no está claro que «lo importante es que todos tengan datos y referencias suficientes para que se pueda armar un texto digno y completo». En el café se dejó caer que lo que se busca es crear artículos con una ficha y una introducción de tres líneas, y punto. Nadie ha hablado de artículos dignos. Por lo tanto, se debe preguntar y, de hecho, creo que añadiré una pregunta así: «¿cuál debe ser la calidad mínima de los artículos una vez creados y revisados?». Porque creo que la idea difiere mucho por persona.
• Pregunta 6: Es una encuesta de un tema relativamente nuevo. No tengo ni idea de qué responderá la gente, pero estas son las condiciones que se mencionaron en el café cuando se discutió: «que no sean infraesbozos como ocurrió con los de EE.UU.», «que tengan referencias». Así que son las que he incluido. Además, añadí dos "de mi cosecha"
  • la de «Existencia del artículo en cierto número de Wikipedias», ya que hay Wikipedias que son casi en su totalidad Botopedias es bastante normal que un artículo irrelevante o falso tenga un espejo en una Wikiedia de estas, y
  • la de «Cierto número de enlaces en el artículo/elemento de Wikidata a importar», ya que me pareció bastante inteligente no importar artículos huérfanos.

Pero, como te comento, es básicamente las ideas que se dejaron caer en la discusión del café. No hay mucha invención.

• Pregunta 9: Parto de la base que es igual de sencillo retirar una plantilla que trasladar un artículo. Pero además, uno de los mayores problemas a los que se tendrá que enfrentar el bot o su operador será elegir el título adecuado, ya que cada enciclopedia tiene su propio criterio a la hora de nombrar, sobre todo en temas como municipios, etc. Así que veía mucho más lógico trasladar ese problema al editor que venga detrás que dejárselo al bot. Por eso esa opción. Que la gente opine.

En definitiva, es una encuesta preparatoria, que no tiene como objetivo responder a la pregunta «¿cómo terminamos?» sino «¿cómo empezamos?».

También, puesto que no hay consenso sobre quien tiene que ser el que proponga y recopile los artículos —es lo último que se habló en el café—, en breve pondré una pregunta en ese sentido. Saludos. Albertojuanse (discusión) 18:21 12 nov 2014 (UTC)

Coincido en lo del título, y pregunto: a qué se refiere con "declaraciones de WikiData? Perdonen mi ignorancia, pero es poco lo que paso por allí (si es que alguna vez lo hice). Gracias. --Ganímedes (discusión) 10:05 13 nov 2014 (UTC)

Comento de nuevo pregunta por pregunta, Albertojuanse (el tiempo no me da para ser más ágil, lo siento).

• P. 5: Me parece que tú mismo has dejado claro que de lo que se trata es de la calidad final de los artículos, que efectivamente requeriría una pregunta aparte (pregunta que no debería mencionar una revisión humana posterior, que entiendo que deberíamos intentar eliminar como exigencia), y no de la forma en que se llegue a esa calidad, que bien podría ser combinando datos y referencias de varias fuentes. No veo por qué se debería restringir ese origen de los datos mientras se garantice la relevancia, tema este que entiendo que se trata en la pregunta siguiente. Probablemente en el Café no se ha profundizado lo suficiente sobre la cuestión y han seguido rondando las ideas preconcebidas que se han tenido durante mucho tiempo, a veces injustificadas y parte de las causas de la parálisis contra la que queremos luchar ahora.

• P. 6. Entiendo que esta pregunta trata sobre todo de cómo garantizar la relevancia. Aquí mi primera reflexión es que ya tenemos series de artículos de tipo “base de datos” como los de asteroides o especies en los que ha bastado la referencia de su base de datos de origen para darles curso, por lo que apartarnos de esa línea introduciría dudas razonables con efecto retroactivo. Mantengo mis dudas sobre la viabilidad práctica de implementar algunas de esas condiciones, pero acepto correr el riesgo de que se pregunte por ellas; en todo caso, habría que precisar que se admiten respuestas múltiples, porque todas las condiciones son independientes entre sí, y que los enlaces a contar en la 7.4. serían los entrantes y no los salientes (según deduzco de tu mención a que el artículo esté huérfano).

• P. 9. Trasladar un articulo tiene más impacto en recursos y “afea” más el historial que una edición simple en la que se retira una plantilla, y estoy seguro de que un título así va a resultar muy chocante para el lector. Hablas también del problema de la elección del título, pero parece claro que es algo que el operador del bot debe tener en cuenta y resolver mediante un algoritmo en su código: si el título natural está ocupado, hacer un bucle entre posibles precisiones entre paréntesis y además determinar si crear una desambiguación o añadir un {{otros usos}} en el título natural (sí, lo que no se hizo con las localidades de Estados Unidos). Con esos posibles títulos-aviso se complica todo eso, y lo que podría dejar bien resuelto el bot desde el principio queda abierto a que un humano pueda intervenir en cualquier momento sin hacerlo igual de bien (a los numerosos errores en las desambiguaciones y en el empleo de {{otros usos}} me remito). Pero bueno, si nadie más ve problemático que se incluya esa opción, no diré más sobre el asunto; confío en que la comunidad tampoco lo tendrá claro y optará por alguna de las otras.

Por cierto, la cuestión de quién debe proponer y recopilar artículos ya se trata en la opción “División de tareas” de la pregunta 2; supongo que ya lo verás y tendrás en cuenta en tu vistazo más a fondo.

Ganímedes: Entiendo que Albertojuanse se refiere a las declaraciones o statements, que son un conjunto que incluye la asignación de uno o varios valores a una propiedad (por ejemplo, la población de una localidad a lo largo de los años), junto con posibles calificadores (por ejemplo, los años de cada dato), rangos (por ejemplo, para distinguir la población actual de las anteriores)y referencias (como en Wikipedia). Quizás sería oportuno, para que nadie se encuentre con la misma duda, cambiar ese enunciado (5.2.) a algo como «Mediante listados obtenidos de Wikidata en base a ciertos criterios». - José Emilio –jem– Tú dirás... 16:49 23 nov 2014 (UTC)

Aclaración

El texto inicial de la encuesta dice: «Desde 2007 existe una política que propone los mecanismos para regular la creación de artículos con bot, pero dichos mecanismos nunca se han llegado a poner en marcha.», pero en realidad tres propuestas pasaron por el sistema de aprobación de la política actual: Wikipedia:Creación de artículos con bot/Solicitudes. --Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 02:25 25 nov 2014 (UTC)

¿Qué fue de esto?

La discusión del café fue archivada, parece haber consenso generalizado y esta encuesta sigue en preparación. ¿Qué planes hay en este respecto? Rastrojo Quémame 21:23 29 dic 2014 (UTC)

Rastrojo, por mi parte yo he ido aportando ideas y respondiendo a lo que ha ido comentando Albertojuanse, pero por mi poco tiempo disponible, la cantidad de tareas pendientes que ya acumulo y el tiempo que podría llevarme poder poner en marcha alguna iniciativa de tipo botopedia, sería complicado y tampoco tendría lógica por mi parte que yo me ocupara de reimpulsar este asunto. Por el momento, estoy a la espera de nuevos comentarios o pasos de Albertojuanse o de otros usuarios, y trataré de seguir al tanto y de aportar lo que pueda... si pasados unos ¿meses? veo que seguimos parados y yo he conseguido despejar bastante (¿mucho?) mis horizontes, me plantearía pasar a la iniciativa yo mismo. - José Emilio –jem– Tú dirás... 00:41 9 ene 2015 (UTC)

Sí, yo he tenido unos días ajetreados y no me he dejado ver mucho por la wiki, pero la idea es que la propuesta siga adelante. Albertojuanse (discusión) 14:32 9 ene 2015 (UTC)

¿Tienes previsto algún avance al respecto? Considero que esta previsión de encuesta está ralentizando la cristalización de un consenso evidente en el Café. Creo que si esta encuesta no está lista en un plazo mínimamente corto (pongamos antes del 1 de febrero, salvo que digas otra cosa), no tiene sentido seguir retrasando la voluntad expresada por la comunidad. Tú dirás Albertojuanse. (cc -jem-). Abrazos Rastrojo Quémame 23:47 20 ene 2015 (UTC)

Para ser claros, difiero casi por completo del nuevo planteamiento de la encuesta, pues

• mi propuesta fue esta, y
• la propuesta actual es esta.

Me refiero a las preguntas 1 y 2. En la encuesta actual -jem- propone una modificación concreta de la política actual, que es flexibilizar la misma, y sin embargo yo abogo por reconsiderarla por completo desde la base, sin dar por supuesto que se quiera flexibilizar o endurecer. Me cuesta proponer algo sin cambiar dichas preguntas a un planteamiento más general.

Y creo esto porque habrá muchos usuarios en contra que simplemente votarán que "NO" porque no se les dará la opción de endurecer los criterios actuales, y eso sí que habrá sido un impedimento. Saludos. Albertojuanse (discusión) 00:02 21 ene 2015 (UTC)

Retomando esta discusión (@Albertojuanse:, @-jem-:, @Tuareg50:). ¿En qué sentido crees que no basta con flexibilizar lo que ya hay? El modelo actual puede ser muy bueno si retiramos la parte de la ampliación humana imprescindible, que lógicamente le corta las alas a la creación de artículos con bot. El marco de la política es bueno, solo cojea en ese aspecto en mi opinión. Parece evidente que NADIE quiere endurecerla (véase la discusión del Café). Espero vuestros comentarios. Saludos Rastrojo Quémame 15:16 17 abr 2015 (UTC)

En el sentido de que estoy seguro de que habrá compañeros que no sólo no querrán flexibilizar, sino que pretenderán limitar aún más el asunto. En la discusión puede parecer que en la discusión del café todo el mundo lo quería, pero todos nos sabemos la canción: todo el mundo quiere algo, así que se formaliza en una votación, la cual acaba siendo un fracaso porque daba por sentado que sólo votarían los que participaron en ese hilo concreto del café... Saludos. Albertojuanse (discusión) 23:11 17 abr 2015 (UTC)

Vuelvo a pasar por aquí. Aunque tengo la impresión de que en este caso no va a suceder, hay que reconocer lo que dice Albertojuanse; hay casos en que una votación contradice al Café, e incluso a una votación reciente anterior que había pasado desapercibida. Mi intención era ampliar o arreglar las preguntas en la línea que indicaba Albertojuanse y contemplar opciones de endurecimiento para no correr riesgos, y me había marcado como objetivo la pasada Semana Santa, pero como ya he ido comentando tengo muchas tareas acumuladas (y acumulándose) y no es muy lógico priorizar esta cuando por ahora nadie está manifiestamente esperando para lanzar nuevas botopedias en base a lo que se decida, y en todo caso yo mismo tampoco tendría tiempo para hacerlo a corto plazo, como ya he ido comentando. Trataré de retomarlo en las próximas semanas, pero si cualquier interesado, incluyendo Tuareg50, quiere ir avanzando o proponiendo nuevas ideas, bienvenido será. - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:03 18 abr 2015 (UTC)

En estos momentos tengo poquito tiempo —mi vida en Wikipedia se reduce a seguir un poco la vida del café y revertir los vandalismos de mi lista de seguimiento—, pero intentaré también sacar un poco de tiempo. Saludos a ambos. Albertojuanse (discusión) 23:09 18 abr 2015 (UTC)

Por mi parte la encuesta ya está bien. Dicho esto, y sobre lo de flexibilizar la política, creo como Rastrojo que bastaría con eliminar la parte que se refiere a la necesidad de que luego el artículo sea ampliado por un humano (requisito que considero fuera de lugar porque si se hacen las cosas bien el artículo será decente y no necesitará obligatoriamente una ampliación). Por último, Albertojuanse, comentas que con esta encuesta se podría limitar aún más el asunto pero la verdad es que yo no sé cómo podría hacerse, ¿qué pregunta ves que quepa la posibilidad de aumentar las condiciones o limitar la creación de artículos con bots? Saludos a todos.--Tuareg50 (discusión) 12:35 19 abr 2015 (UTC)

Tuareg50, a riesgo de sonar repetitivo, repito lo que dije hace tres meses

«*mi propuesta fue esta, y

• la propuesta actual es esta.

Me refiero a las preguntas 1 y 2. En la encuesta actual -jem- propone una modificación concreta de la política actual, que es flexibilizar la misma, y sin embargo yo abogo por reconsiderarla por completo desde la base, sin dar por supuesto que se quiera flexibilizar o endurecer.»

Saludos. Albertojuanse (discusión) 22:54 19 abr 2015 (UTC)

Hombre, honestamente, si queremos modificar la política actual es porque ya es bastante dura y por eso apenas ha tenido aplicación. Precisamente este debate nace de esa rigidez actual. Me parecería ciertamente incomprensible que la comunidad quisiera endurecer la política aún más (aunque de todo se ha visto en esta vida :P) Rastrojo Quémame 23:12 19 abr 2015 (UTC)

Yo creo que no hace falta reconsiderarla para no "dar por supuesto que se quiera flexibilizar o endurecer" sino que basta con ver si la comunidad está a favor o en contra de flexibilizarla. Al fin y al cabo ya es suficientemente dura y si alguien se opone a la creación de artículos con bot basta con que vote en contra de flexibilizarla. Saludos.--Tuareg50 (discusión) 13:48 20 abr 2015 (UTC)

O sea que se dan dos opciones:

• o es con las condiciones actuales o más favorables,
• o no es.

Eso limita la opción de voto, no es muy plural, que digamos. El objetivo de una votación es ofrecer al votante un abanico de posibilidades balanceado para que pueda expresar su opinión con unas condiciones equiparables a otro usuario que piense lo contrario. Es decir

• si como usuario estas a favor de flexibilizar la política, tendrás un monton de preguntas para conocer tu opinión al respecto, pero
• si como usuario estás a favor de endurecer la política, te fastidias porque tendrás que votar que no, aun estando a favor de la propuesta.

No me parece muy acertado, pues muchos usuarios que de verdad quieren artículos creados por bot van a votar que no, por lo que la votación no saldrá adelante. Saludos. Albertojuanse (discusión) 13:53 20 abr 2015 (UTC) PD: Como redactor, proponente, o como se quiera llamar, me desligaría de cualquier votación con estas características, y alguien tendría que ocupar mi lugar.

No, no significa que haya que imponer la flexibilización en la votación. Hablamos de que lo que hay es bastante duro y que por eso mismo ha fracasado; entonces, aquellos que no quieren cambiarlo, ¿qué sentido tiene que reciban un abanico de posibilidades de endurecimiento si no harían cambiar las cosas a mejor? La postura inmovilista debe reflejarse de algún modo, pero no termino de entenderte en que reciban también una serie de alternativas rígidas (visto el fracaso del modelo actual). Rastrojo Quémame 14:40 20 abr 2015 (UTC)

El problema es que no todo el mundo percibe por «mejor» lo mismo. Está bien que haya usuarios que crean que flexibilizar la política sea «mejor», ¿pero que pasa con aquellos usuarios que creen que flexibilizar la política no es «mejor»? Una cosa es ser inmovilista y otra creer que todo funciona «mejor» cuanto más margen de maniobra se deja.

Si la comunidad en general quiere flexibilizar la política, ¿no votarán en la votación que quieren flexibilizar la política? ¿Qué más da que haya otras opciones para endurecerla? ¿Qué hay de «malo» en poner más opciones? Si la comunidad quiere A, votará A, y si quiere B, votará B; no es necesario eliminar la opción B para que la gente vote A. Saludos.Albertojuanse (discusión) 15:22 20 abr 2015 (UTC)

Por cierto, que no creo que el modelo actual haya fracasado por duro, ya que jamás fue puesto en práctica —creo recordar que sólo una vez—. Es imposible valorarlo con tan poco bagaje. Saludos. Albertojuanse (discusión) 15:26 20 abr 2015 (UTC)

¿Una sola aplicación en 7 años no es un fracaso? ¿Qué más bagaje necesita? Fracasa desde el momento en que obliga al botero a ampliar a mano luego lo que se crea. Sobre lo de las preguntas endurecedoras, adelante pues. Rastrojo Quémame 15:35 20 abr 2015 (UTC)

Claro, por eso se está realizando esta encuesta, Rastrojo. Pero no en estas condiciones. Albertojuanse (discusión) 15:47 20 abr 2015 (UTC)

Chicos, aunque no he colaborado activamente en este tema, he ido siguiente las discusiones de los últimos meses y desde mi humilde opinión os sugiero que (por ahora) os dejéis de detalles, porque esto no deja de ser una encuesta. Os recomiendo sacarla adelante cuanto antes (hoy o mañana mismo) para evitar "guardarla en el cajón" otros cuatro meses; en base a los votos, comentarios, etc, que se produzcan durante la votación de la encuesta ya podríais sacar un baremo sobre los cambios necesarios en preguntas, etc, de cara a la posible votación definitiva. Saludos. --El Ayudante-Discusión 15:40 20 abr 2015 (UTC)

Pregunta: ¿Así vale? A mí me vale. Albertojuanse (discusión) 15:51 20 abr 2015 (UTC)

Y a mí también, hay opciones para todos los gustos. --El Ayudante-Discusión 15:57 20 abr 2015 (UTC)

Por mi parte está bien. Y considero, al igual que El Ayudante, que debería lanzarse lo más pronto posible para evitar que se vuelva a "dormir". Saludos a todos.--Tuareg50 (discusión) 16:01 20 abr 2015 (UTC)

Pues vamos a dar un día o por ahí y la abro. Punto. Saludos a todos. Albertojuanse (discusión) 16:15 20 abr 2015 (UTC)

Perfecto, gracias Alberto. --El Ayudante-Discusión 16:29 20 abr 2015 (UTC)

Albertojuanse, me parecen bien los cambios excepto por la supresión de las opciones concretas de flexibilización que se proponían para el voto. La idea debería ser que la encuesta nos dé el máximo de información posible para trabajar en la política e, idealmente, que se hagan patentes los mayores consensos posibles, para que la redacción no requiera mayores debates y pueda votarse con un única pregunta sí/no; lo contrario supondría más retrasos en los preparativos. Y justamente esas opciones eran cuestiones concretas que luego se podrían desarrollar al redactar. Si el problema es que solo se dan opciones de flexibilización, no hay problema en pensar y proponer otras opciones de endurecimiento (de hecho, era una de las cosas en las que tenía previsto trabajar); y si el problema es que solo se dan opciones cerradas, se puede añadir un apartado para que se propongan otras libremente (e igual para las de endurecimiento, si corresponde). Pero realmente me parece que es útil y conveniente ir preguntando ya sobre estas cuestiones concretas. - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:22 20 abr 2015 (UTC)

A mi, jem, me parece bien recuperar esa pregunta si, como dices, se añaden opciones de endurecimiento. Le daré un voltio. Albertojuanse (discusión) 13:03 21 abr 2015 (UTC)

jem, Albertojuanse, El Ayudante, Rastrojo; me temo que el tema volvió a quedar parado. ¿Considerais que ya puede lanzarse? Saludos.--Tuareg50 (discusión) 21:39 26 jun 2015 (UTC)

Tuareg50, yo quedé a la espera de que Albertojuanse le diera ese «voltio» que prometió el 21 de abril, cosa que no hizo, y en el último mes ha estado prácticamente inactivo. Considero que habría que recuperar la enumeración de las opciones de flexibilización, y tampoco habría problema en añadir opciones de endurecimiento, que era lo que él pedía (puedo improvisar algunas yo mismo, si él no aparece), pero no sé cómo ven eso los demás. Resuelto ese asunto, y aunque habría algún detalle más que yo ajustaría, por mi parte se podría proceder a lanzarla. - José Emilio –jem– Tú dirás... 10:11 27 jun 2015 (UTC)

jem, pues demosle unos días a Albertojuanse para ver si reaparece y sino, en caso de que nadie se oponga, lanzamos ya la encuesta. Saludos.--Tuareg50 (discusión) 21:20 27 jun 2015 (UTC)

De acuerdo entonces. --El Ayudante-Discusión 02:50 28 jun 2015 (UTC)

En vistas de que no aparece... hay que ir abriendo la votación de la encuesta. ¿No? @-jem-, Tuareg50 y El Ayudante: Rastrojo Quémame 14:48 2 jul 2015 (UTC)

¡Adelante! --El Ayudante-Discusión 14:56 2 jul 2015 (UTC)

Por mí bien.--Tuareg50 (discusión) 15:10 2 jul 2015 (UTC)

Acabo de hacer los ajustes que tenía pendientes, incluida la recuperación de las opciones de flexibilización, añadiendo apartados libres para proponer otras opciones concretas de flexibilización o endurecimiento (me ha parecido excesivo detallar opciones de endurecimiento que es improbable que alguien vaya a apoyar, pero si lo consideráis necesario, por mí no hay problema). Lo demás son mejoras de redacción y aclaraciones, alguna de ellas surgida en lo que se ha ido discutiendo aquí. Con esto, por mi parte, queda lista para su lanzamiento, aunque sigo pensando y debo volver a plantear que la pregunta 5 sobre la forma de obtener los listados es totalmente innecesaria, por las razones que expuse ya desde el principio: eso debería quedar a criterio de quien prepara la solicitud, y no debería importar (ni veo forma de controlar en la práctica) la forma de recopilación, mientras se cumplan las condiciones por las que se pregunta despés. Si están de acuerdo, yo la quitaría, pero si no, pues adelante. - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:41 4 jul 2015 (UTC)

Me parecen bien tus ajustes, son acertados. Saludos.--Tuareg50 (discusión) 20:42 4 jul 2015 (UTC)

Creo que...

...en vez de estar proponiendo crear "nuevos artículos", primero, deberíamos enfocarnos en mejorar los que ya tenemos, que son bastantes y su estado (calidad) no es de la mejor. Hay que enfocarse en la calidad y no en la cantidad, de que nos sirve tener 5 millones de artículos y cuando entras en ellos: taran necesita referencia, es un artículo de dos líneas, entre otros problemas que ya sabemos.

Reconozco que es una buena propuesta, es bueno evolucionar; pero tenemos que ser realistas con lo que contamos, artículos horribles, y no tratar de tapar las cosas con 1 dedo. Reitero, primero deberían mejorar los que tenemos y luego crear otros... ai!.  No estoy de acuerdo con esto... --Jonel ^[disc.] 18:06 8 jul 2015 (UTC)

Esa disyuntiva entre artículos de calidad o artículos creados con bots no existe, no por no crear esos artículos con bots se mejorarán los que ahora están mal. Es más, si no se crean con bots estarán usuarios veteranos y valiosos creando artículos que podrían crear los bots (como artículos sobre especies) en vez de mejorar los ya existentes. Saludos.--Tuareg50 (discusión) 20:22 8 jul 2015 (UTC)

Pero entraríamos en el paradigma de Lsjbot, quien ya es harto conocido inclusive por medios noticiosos, y que sabemos es el gestor tras el crecimiento explosivo de las Wikipedias en sueco, samareño y cebuano. Taichi 〒 23:13 12 jul 2015 (UTC)

C.Jonel, tu preocupación por la calidad creo que la compartimos todos, pero como indica Tuareg50, la creación no tiene por qué restar esfuerzos a la mejora (y normalmente creo que restará muy pocos, porque ninguno de los operadores que hasta ahora nos hemos ofrecido para ejecutar las creaciones nos dedicamos habitualmente al patrullaje). De hecho, lo que planteas es independiente de que la creación la haga un bot, y si estás realmente convencido de ello, lo que puedes/debes hacer es proponer limitar la creación de artículos en general para todos los usuarios en función de que se logren objetivos concretos de mejora de calidad, y, entonces sí, a ver cómo aborda esa cuestión la comunidad. - José Emilio –jem– Tú dirás... 20:15 20 jul 2015 (UTC)

-jem-, he decidido que, por un buen tiempo, no propondré mejoras o algo así para la versión en español. Aprecio tu respuesta, pero por ahora no. Saludos --Jonel ^[disc.] 20:28 20 jul 2015 (UTC)

Disculpas y agradecimientos del proponente

Creo que os debo una disculpa, sobre todo a Tuareg50, a jem y a El Ayudante, ya que al estar ausente este último mes y medio leo en esta discusión que he podido perjudicar de algún modo los trabajos de redacción de la encuesta. El caso es que he estado de exámenes, por lo que he descuidado las funciones que suele tener el proponente de una encuesta o votación —yo—.

Y, por tanto, os agradezco a todos que hayáis terminado y lanzado la encuesta a pesar de todo. Saludos y gracias. Albertojuanse (discusión) 15:15 10 jul 2015 (UTC)

No tienes por qué disculparte Albertojuanse, tu ausencia estaba plenamente justificada y al fin y al cabo todo ha salido bien. Más bien al contrario, se te debe agradecer la iniciativa de crear esta encuesta. Saludos.--Tuareg50 (discusión) 19:16 10 jul 2015 (UTC)

esWP con millones más de artículos pero sin crecer el número de editores: el festín de los vándalos

Los bots crearán automáticamente millones de artículos en poco tiempo (como ha ocurrido en las otras WP). El problema es que esta tiene muchos usuarios y pocos editores. El resultado es que si hoy cualquiera puede crear una página con el único texto de: "la concha de tu madre", quedando el historial:

• 16:15 20 may 2015‎ 190.17.172.60 (discusión)‎ . . (21 bytes) (+21)‎ . . (Página creada con «la concha de tu madre»)

puede la misma seguir así a la vista de cualquier lector (recién hoy, 12 de julio, la he visto). ¿Qué ocurrirá cuando vándalos no tan obvios se encuentren con un mar de varios millones de artículos nuevos paridos por los frenéticos bots? ?. Simple: esWP perderá la confiabilidad como fuente de consulta. Saludos. --CHucao (discusión) 19:40 12 jul 2015 (UTC) PD: no la he mandado a borrar para que se compruebe que es verdad, aunque dudo que ahora dure mucho).

Das por hecho que a más artículos más vándalos, y no veo de dónde sacas esa conclusión. Porque vamos, para que aumente el vandalismo han de haber más vándalos, de lo contrario no influye que tengan más artículos para elegir. Saludos.--Tuareg50 (discusión) 20:52 12 jul 2015 (UTC)

Lo que si está claro es que al haber más artículos, costará más revertir los vandalismos (aunque sean el mismo número), pues cada "vigilante" tendrá más artículos que vigilar. --El Ayudante-Discusión 21:46 12 jul 2015 (UTC)

Lee nuevamente Tuareg50, lo que indiqué es que si hoy hay problemas con "solo" el millón y pico de artículos que tenemos, cuando en un mes o dos tengamos 3 o 4 millones más, el controlar a los vándalos será una faena mucho más complicada para los mismos usuarios que hoy les hacen frente. Pasarán años a la vista de los lectores, errores serios de información (además de los tradicionales insultos). El Ayudante ha comprendido hacia qué apunto. Saludos. --CHucao (discusión) 22:26 12 jul 2015 (UTC)

Entonces estás en contra de la creación de artículos, no solo de la creación con bots. ¿O acaso si los crea una persona no crece el número de artículos a vigilar?--Tuareg50 (discusión) 22:55 12 jul 2015 (UTC)

Tuareg50, yo personalmente estoy a favor de crear artículos con bots, pero entiende la postura de CHUCAO (aunque no estés de acuerdo), el día de mañana, sí nos ponemos a crear miles de artículos diarios (con bots en Wikipedia en sueco llegaron a 7000 diarios durante un mes), fácilmente podremos doblar los artículos que tenemos actualmente, pero seguiremos siendo prácticamente el mismo número de patrulleros, reversores, etc, lo que aumentará nuestra carga de trabajo y que puede provocar que se "nos cuelen" muchos más vandalismos o estos tarden más en revertirse. Creo que esa situación no es comparable al actual "cómodo" ritmo de aumento de artículos. --El Ayudante-Discusión 23:24 12 jul 2015 (UTC)

Tuareg50, para que quede claro, en mi opinión, al creárselos manualmente, el número de aumento posible es acotado, por lo tanto, el total aumenta de manera suave, dando algo de tiempo a la enciclopedia (a los patrulleros, reversores, etc.) a ir paulatinamente incorporando más brazos para la tarea, a que procesen adecuadamente las nuevas páginas y a que las mismas se puedan medianamente controlar, no solo de los vandalismos obvios sino de los más sutiles. Con un aumento gigantesco (de a millones) de páginas por controlar de la noche a la mañana esto será imposible, generando el hastío de los que ahora lo hacen, lo que podría producir un empeoramiento del estado que hoy tenemos, al desistir algunos de la ímproba (e ingrata) tarea.

Del inmenso número de lectores que tenemos un porcentaje hace vandalismo y en parte desiste al ver que sus daños son eficazmente revertidos. Cuando se den cuenta que con el mayor número de artículos los controles son más laxos, se harán un festín.

Un ejemplo para entenderlo mejor: el dueño de un restaurante tiene 20 mesas atendidas por 4 empleados (un empleado por cada 5 mesas) los que con dedicación denodada lograban cumplir los pedidos de los clientes. Al tiempo el dueño logra hacer una ampliación de su local, que lleva el número de mesas disponibles a 100, pero no quiere tomar más personal, quiere que sus 4 empleados, que estaban atendiendo con mucho esfuerzo 20 mesas, ahora atiendan 100. ¿Cuál será el resultado?. El servicio será pésimo, la reputación de la empresa se desplomará y los 4 empleados le renunciarán, por más que le aumenten el sueldo (y eso que aquí se trabaja gratis...). ¿Ahora se entiende a dónde apunto?. Saludos. --CHucao (discusión) 23:52 12 jul 2015 (UTC)

No veo claro el ejemplo del restaurante porque los artículos no se han de ir vigilando continuamente (especialmente artículos como los que se crearán con bots, que serán artículos sobre especies y tal. Un vándalo vandalizará por norma general un tema común o polémico, como España o la biografía de Nicolás Maduro) sino que en todo caso se revisan los cambios recientes (en los que no influye el número de artículos), en lo que sí que influiría sería en los verificadores y creo que si se hace bien la cosa no será necesaria la verificación. Además, si un vándalo quiere vandalizar lo hará igual, tanto si hay 100 artículos como si hay 1000. Por último, no creo que se esté planteado seguir el modelo de la Wikipedia sueca ni mucho menos. Saludos a los 2.--Tuareg50 (discusión) 00:44 13 jul 2015 (UTC)

Sobre la preocupación de CHUCAO y El Ayudante, creo que hay un factor importante que no se ha mencionado: si aumentan los artículos, también aumentarán las visitas, resultado de que las búsquedas en Internet sobre esos nuevos conceptos ahora tendrán resultados en nuestra Wikipedia, y quienes lleguen mantendrán la misma proporción entre vándalos y no vándalos (y la viabilidad de Wikipedia entera, cree quien cree los artículos, se basa en que siempre hay más de los segundos que de los primeros), así que yo estoy tranquilo. Además, podemos preparar sistemas específicos para un mejor control del vandalismo (cambios en enlazadas basados en categorías o en las listas de creaciones, organización o reparto entre usuarios de la vigilancia...), y, de todas formas, ¿alguien tiene constancia de que en las Wikipedias que crean con bots —en una proporción razonable— la situación se haya vuelto crítica? Por último, si nos preocupa que un artículo no esté vigilado al menos por su creador, por coherencia deberíamos impedir crear artículos a los no registrados (que no tienen ni la opción de vigilarlos) y restringirlo de alguna manera a cuentas nuevas o con ediciones muy esporádicas, que tampoco ofrecen garantías; o bien, tener un sistema de «reparto de vigilancias» entre los usuarios activos... de nuevo, como en mi comentario más arriba a C.Jonel, se trata de un problema organizativo que va más allá del uso de bots para la creación (y que hay que tratar con mucho cuidado, porque ahora mismo estamos rozando el límite de lo admisible por WP:LLAVE). - José Emilio –jem– Tú dirás... 20:15 20 jul 2015 (UTC)

Es que si una WP en un idioma con pocos editores y pocos lectores crea millones de artículos con bots, bueno esa será la única manera que tienen de hacerla crecer. No debe ser el objetivo de las que cuentan con abundantes lectores y buen ritmo de creación de artículos, como es la nuestra. Hay vandalismos fáciles de detectar de manera automática (mediante determinadas palabras pero en otros casos no, y quedan allí con información falsa durante años. Por ejemplo esta página creada el 15 de abril de 2009‎. Sigue allí con un texto de copypega que lo que menos se relaciona es con el animal descrito en el texto. Sigamos con ese mismo ejemplo; la página principal que describe la especie (Chaetophractus nationi) fue creada el 4 de julio de 2008. Paralelamente y más de medio año antes -el 24 diciembre de 2007-, otro usuario había creado otra pagina que describe el mismo animal con otro género (Euphractus nationi). En todos estos años ambos siguieron expuestos y hasta el día de hoy lo están (alguno correrá al TAB a pedir la fusión). Hoy hacen falta más manos para mantener decentes los artículos que ya tenemos, harán falta diez veces más para mantener en buen estado a los millones creados por los bots. Y antes de ser nuevos editores, por un tiempo son lectores del proyecto, por lo que el aluvión de artículos y la multiplicación de lectores no hará crecer a igual ritmo el número de editores. Mientras tanto, los patrulleros y reversores no darán abasto y la calidad seguirá en descenso. Y no creo que el número de vándalos se mantendrá; como ocurre en las ciudades en donde las fuerzas policiales hacen huelgas o no pueden controlar situaciones excepcionales, mucha de la gente que se abstiene de dañar o robar se decide a hacerlo al ver que no hay quien reprima; en épocas de internet al instante y adolescentes siempre conectados, el enlazar la "gracia" que ha puesto uno en un artículo y ver que sigue allí y otro responde abajo y sigue todo como si nada... Luego tendremos a los execrables periodistas que no tienen nada sobre qué escribir y se ponen a castigar al proyecto, ahora con el error de haber multiplicado la oferta sin multiplicar la capacidad para verificar lo que allí se escribe. Igualmente es solo mi opinión, puedo estar equivocado, claro está. Saludos. --CHucao (discusión) 01:41 21 jul 2015 (UTC)

CHUCAO, es que creo que ninguno ve en la creación mediante bots una fórmula de «crecimiento desmedido» como puede haber pasado en esas otras Wikipedias que todos tenemos en mente, sino una fórmula de ahorrar trabajo que antes o después los usuarios acabarían haciendo, y de forma muy mecánica, por la naturaleza de esos artículos, con lo que se permite a esos usuarios dedicarse a otras mejoras o tareas en el proyecto. Esos artículos no serían rechazables si hubiera una persona que se dedicara 24 horas al día a su creación —y de hecho hay usuarios que han trabajado acercándose a esos niveles—, porque cumplen los criterios y políticas, por lo que no le veo lógica a impedir el mismo trabajo si lo hace un bot. Sobre vandalismos viejos y manos necesarias, repito lo mismo: es un problema independiente de si la creación es humana o no, y yo sigo pensando que el proyecto asimilará los nuevos artículos con nuevos lectores y editores, como ha asimilado los casi 1 200 000 que llevamos ahora (seguro que hace diez años muchos usuarios pensarían que el proyecto nunca podría mantener adecuadamente más de un millón de artículos... pero aquí estamos); además, también creo que MediaWiki puede mejorar y mejorará los filtros y otras medidas de control del vandalismo. Respeto tu visión pesimista, pero creo que se basa en que hay más mal que bien «acechando en las sombras» y yo personalmente tengo mayor fe en la humanidad, basada también en mi experiencia personal... por supuesto, entiendo que tú pensarás que soy demasiado optimista, así que sobre eso simplemente estamos de acuerdo en que no estamos de acuerdo, y poco más puedo añadir. Y sobre los periodistas, ahí sí creo que las cosas pueden mejorar con el tiempo si se intensifica la labor de información y concienciación, particularmente desde los capítulos Wikimedia de los respectivos países. - José Emilio –jem– Tú dirás... 09:34 21 jul 2015 (UTC)

Yo no digo que los artículos que creen frenéticamente los botos serán distintos a los artesanales, eso no me preocupa, solo recelo por el aluvión que las máquinas pueden crear en poco tiempo (y los usuarios a mano aún no) y que, obviamente, los parirán sin ser protegidos (la enciclopedia que todos pueden editar) por tanto, aptos para sufrir vandalismos desde el minuto uno. Si hoy ya no se logra ver en qué estado se crean gran parte de las "Páginas nuevas" y ni hablar de los "Cambios recientes", ¿qué ocurrirá cuando tengamos 3 o 4 veces más de artículos?. Ojalá no sea así, pero si con los (modestos) 1,2 millones encuentro vandalismos que cuando chequeo los historiales veo que hace meses o años que han estado allí, me es fácil intuir que a más artículos más lectores tendremos y más dificultad para verificar las ediciones que ellos hagan (como humanos que somos). Con el tiempo (años) puede que de los nuevos lectores se logren captar más patrulleros y reversores pero mientras eso ocurre la calidad por falta de verificación hará caer el nivel de confiabilidad del proyecto y por ende del buen nombre que ha forjado, y eso será imperdonable porque cualquiera que ha trabajado en mercadotecnia sabe que ese es uno de los más valiosos capitales y lo complicado que es volver a hacer confiable un producto que se hunde en el descrédito. Saludos. --CHucao (discusión) 18:04 21 jul 2015 (UTC)