Wikipedia discusión:Revalidación de bibliotecarios/Sanbec/Avales

Comentario

Lo siento en verdad Sanbec, pero creo que el solo hecho se aparecer aquí es ya una acusación justificada de que algo no anda bien, ya sea en tu percepción de las cosas con respecto a los demás implicados, o viceversa. Creo que deberías seguir como bibliotecario, pero con una actitud mucho mejor que la que has estado tomando, y que se ve patente en los enlaces expuestos. Mi voto a favor de la revalidación es de tipo más bien simbólico, apoyando la iniciativa que en sí misma me parece coherente, y que pide un cambio de tu parte de manera formal, exponiéndolo a toda la comunidad, y que ha tenido que llegar hasta estas instancias por algo. Muchos saludos, Farisori » 13:04 20 nov 2010 (UTC)

Discrepo por completo, si algo ha quedado claro es que esta revalidación se inicia como una vendetta personal del postulante contra el postulado. Eso es evidente en la serie de diffs presentados al crear la página, que son los que motivaron la postulación. No se trata de un ejercicio de responsabilidad ni le pide a Sanbec un cambio en sus formas, el algo que ha traído aquí al postulante es la revancha por un justificado bloqueo por faltas a la etiqueta debido a sus propias malas formas, ni más ni menos. Que en días posteriores se haya dedicado a rebuscar en el historial todo tipo de conflictos con otros usuarios (quién no los tiene) no hace sino recalcar que los primeros son los que le han traído aquí, y que el resto no son sino excusas de mal pagador. Saludos, wikisilki 14:15 20 nov 2010 (UTC)

Estimado, las razones personales que hayan llevado a Gaijin a solicitar esta revalidación las he dejado al margen de mi "avalación". El caso es que un bibliotecario debe dar siempre el ejemplo a los demás usuarios, en todo su accionar en la wikipedia. Estoy completamente de acuerdo con que hay ocasiones en que estamos de malas, y nos enfadamos más de la cuenta, etc. A todos nos pasa. Sin embargo, los enlaces son varios y dan cuenta de un deterioro en la capacidad de diálogo por parte de Sanbec, ya sea por cansancio, tedio, o qué se yo... lo único que estoy diciendo es que ojalá vea esto no como una tarjeta amarilla ni mucho menos una advertencia o algo así, sino como un "date cuenta" de que igual se te ha pasado un poquito la mano en algunos casos. Para mí es un llamado a la tranquilidad. Salutes, Farisori » 14:29 20 nov 2010 (UTC)

Wikisiliki, las motivaciones que hayan podido llevar a la persona que inició el procedimiento es algo que debería quedar fuera del ámbito del debate. Lo que tú llamas vendetta personal no es más que la reacción de un usuario ante un abuso que el estima que ha sufrido por parte de un bibliotecario y está en todo su derecho de exponer su caso y dejar a consideración de la Comunidad si la percepción de dicho abuso que el tiene es compartida. El procedimiento se ha abierto ajustándose escrupulosamente a las normas de lo que se requiere para hacerlo y el foco del mismo debería centrarse en la actuación del bibliotecario en cuestión y no en las motivaciones que llevaron al usuario que lo hizo a abrir el mismo que, si como tu defiendes no tienen fundamento (ya hay varios usuarios que se decantan por lo contrario y cuya opinión es como mínimo tan válida como la tuya) será la propia Comunidad quien se lo haga ver a Gaijin. Elemaki (discusión) 14:42 20 nov 2010 (UTC)

A ver, a ver, qué interesante, cito al señor Farisori más arriba:

Lo siento en verdad Sanbec, pero creo que el solo hecho se aparecer aquí es ya una acusación justificada de que algo no anda bien ...[SIC]

Así que, ser señalado, ya justifica la desbibliotecarización, sin que haya razones, sin más ¿A qué me recuerda eso? ... Es una falacia y, sin duda, un ataque personal injustificado, impropio de un usuario hacia otro. ¡Qué vergüenza! Petronas (discusión) 20:16 21 nov 2010 (UTC)

A ver a ver, señor Petronas: yo no dije eso. De hecho fui explícito en el hecho de que considero que Sanbec debería mantenerse como bibliotecario, pero eso sí, a condición de templar sus modos. Por lo demás, tus propias formas en este comentario hacia mí me parecen bastante belicosas e innecesarias. Pero no caeré en tu juego. Adiós, Farisori » 20:34 21 nov 2010 (UTC)

¿Pero me estás negando lo que has escrito al inicio y que todo el mundo puede leer? ¿Pero hasta donde me tomas por necio? Petronas (discusión) 23:44 22 nov 2010 (UTC)

Si consideras que Sanbec debe mantanerse como bibliotecario el avalar la desbibliotecarización no es un acto simbólico, es una incoherencia. Anna (Cookie) 21:34 21 nov 2010 (UTC)

Recuerdo que hace unos 4 años, cuando recién comencé a conocer la Wikipedia, se me ocurrió preguntar si la “bibliotecariedad” era de por vida. Se me respondió que no estaba previsto ningún procedimiento de desbibliotecarización.
Bueno hemos avanzado, hoy si existe. Es un derecho que tenemos los editores “de a pie” cuando nos sentimos agredidos “por los poderosos”. Pero los derechos dejan de serlo si no son ejercidos. Creo que tenemos que ejercer nuestro derecho para que este no decaiga, y un día sea eliminado por desnecesario.
12 avales, a mi parecer son muchos, por eso doy el mio.--Alfredobi (discusión) 22:41 21 nov 2010 (UTC)

No se me ocurre un motivo más espurio para apoyar lo que se está perpetrando aquí. Y posiblemente constitutivo de sabotaje: no importa ni se valora al procesado sino que se apoya el proceso en sí mismo, con objeto de apoyar una postura personal sobre una política. En dos palabras: im presionante. wikisilki 23:07 21 nov 2010 (UTC)

En una sola: Imperdonable. Anna (Cookie) 23:43 21 nov 2010 (UTC)

Suscribo lo dicho por Wikisilki. Vitamine (discusión) 07:13 22 nov 2010 (UTC)

Farisori creo que es muy conocido por la gente que ha debatido con él alguna vez. Es muy educado pero su educación solo es un escudo para hacer lo que considera conveniente sin atender a nada más que a su criterio personal. Verle aquí abogando por el dialogo y la empatía resulta muy sorprendente y uno se pregunta si es una conversión reciente.

Al otro señor Alfredobi no lo conocía pero hay que reconocer que ha tenido la virtud de hacer parecer razonable el aval de Farisori porque en efecto avalar una acusación para que no se enfrie el derecho a ejercerla es una aberración tal que hace palidecer incluso el argumento de "te acuso porque si te han acusado es que eres culpable." Es un poco como fusilar a la gente para limpiar el cañón del arma y que no se oxide.

Es triste ver como un instrumento bueno y que podría usarse bien se convierte en un arma contra la Wikipedia por la banalidad y la frivolidad de los que lo usan. No recuerdo si se aprobó la clausula por la que los avalistas serían castigados en caso que el proceso no siguiera adelante pero si no lo fue debería añadirse a la mayor brevedad. --Igor21 (discusión) 12:07 22 nov 2010 (UTC)

A mí me parece muy triste que se esté desligitimando mi opinión, y que mi opinión en particular haya iniciado todos estos ataques directos. Yo simplemente he visto una lista enorme de enlaces que aducen a una conducta sumamente poco apropiada para un bibliotecario, y por eso insto a la tranquilidad. Creo que se han preocupado más en la página de discusión que en la página principal, que es donde se exponen las principales razones del caso. Con respecto a esa injuria de que mi educación es solo un escudo, plop! no diré absolutamente nada. Farisori » 13:28 22 nov 2010 (UTC)

¿Perdón? ¿Desde cuándo aquí se «castigan» a los usuarios? Nixón (wop!) 12:11 22 nov 2010 (UTC)

¿No lo sabías Nixón? Vaya.--Igor21 (discusión) 12:16 22 nov 2010 (UTC)

¿Desde que les cae un bloqueo de un mes (obviamente punitivo, no preventivo) por borrar un troleo del café? wikisilki 12:18 22 nov 2010 (UTC)

wikisilki: El bloqueo ya fue rebajado, pero que estas sugiriendo? que como Camima fue bloqueado se ha de bloquear a los avalistas? tu ultimo comentario o no tiene nada que ver con lo que se esta hablando o es un intento de 'vendetta'. --Imperator-Kaiser (discusión) 13:05 22 nov 2010 (UTC)

No. Han preguntado si aquí se «castiga» a los usuarios y he respondido con un ejemplo de «castigo» (rebajado o no, ese bloqueo es claramente punitivo). No hay vendetta en mi postura en esta página, no tengo cuentas pendientes ni con el proponente ni con los avalistas; lamenté la actitud combativa que le llevó al bloqueo igual que lamento que, en lugar de reflexionar y abandonarla, respondiera con esta revalidación; me parece también lamentable ese mismo revanchismo en algún que otro avalista. El caso de alfredobi, como he dicho, me parece que posiblemente sea incluso constitutivo de sabotaje. Pero no hay más que eso. Saludos, wikisilki 13:38 22 nov 2010 (UTC)

Nixon ha preguntado desde cuándo se «castigan» a los usuarios, algo que viola las política de bloqueo, un bloqueo nunca ha de ser punitivo, si tu crees que el bloqueo fue punitivo te invito a tomar las mesuras adecuadas para evitar que vuelva a suceder, pero pido que no se siga desviando la conversación, especialmente se lo pido a Igor21, si quiere reformar la política, este no es el lugar para hablarlo, aquí hemos de debatir la revalidacion de Sanbec, yo estoy de acuerdo con elemaki, 9 avales demuestran que no hay revanchismo por lo que no puede ser que un grupo de usuarios se dediquen a difamar a los avalistas y queden impunes, recuerdo que hemos de presumir de buena fe y evitar ataques personales, no importa que usuario propuso la revalidacion ni con que motivos lo hizo, he visto todos los diffs y personalmente creo que lo mejor para la comunidad y para Sanbec es que haya una Revalidacion y en el caso de alfredobi no creo que haya sabotaje, el ha explicado su motivo voluntariamente pero nosotros no podemos saber si tiene otros motivos menos cuestionables.--Imperator-Kaiser (discusión) 18:03 22 nov 2010 (UTC)

Si quereis que me calle me callo pero conste que yo no dije nada de los motivos de nadie excepto en dos casos : Farisori y Alfredobi. Estos usuarios alegaron unos motivos que a mi no me parecen correctos en absoluto y que si fuera una CAB se considerarían peor que espurios. No creo que opinar sobre los motivos alegados por dos de los nueve avalistas sea "irse del tema". Esto que dices tu de que "quizás tengan motivos no-cuestionables que no revelan" y que por ello no se pueden comentar los espurios que si revelan lo encuentro subir otro peldaño de la misma escalera. Pero ya lo dejo que aquí hay pocas ganas de debatir abiertamente. --Igor21 (discusión) 18:50 22 nov 2010 (UTC)

Cito textualmente: "Es triste ver como un instrumento bueno y que podría usarse bien se convierte en un arma contra la Wikipedia por la banalidad y la frivolidad de los que lo usan. No recuerdo si se aprobó la clausula por la que los avalistas serían castigados en caso que el proceso no siguiera adelante pero si no lo fue debería añadirse a la mayor brevedad", todo un parrafo dedicado a lamentarse porque la politica de revalidacion se esta usando con 'banalidad y frivolidad' me parece que si es irse del tema, eso sin contar con la parte donde pides que los avalistas sean castigados. --Imperator-Kaiser (discusión) 19:30 22 nov 2010 (UTC)

Me refería a los votos de Farisori y Alfredobi. El resto no puedo opinar porque ignoro sus motivos. Y si, se había hablado de castigar a los avalistas de procesos que fueran fallidos para evitar incentivar la presentación por mero deporte. Y ahora por favor dejad de dirigiros a mí porque no tengo nada más que decir. Creo que los avales de Farisori y Alfredobi deberían ser anulados pero si nadie está de acuerdo no pasa nada.--Igor21 (discusión) 19:39 22 nov 2010 (UTC)

¿Anular mi avalación porque mi justificación no les satisface? ¿y qué ocurre con aquellos que avalan y no justifican? ¿y qué ocurre con las políticas consensuadas por la comunidad (hace muy poco)? ¿avalación es lo mismo que votación, Igor? ¿en una votación, los votos de los votantes valen más o menos según la justificación que estos tengan? ufffffffffffff.... Farisori » 21:14 22 nov 2010 (UTC)

Pues la proxima vez haz el favor de decir de quien estas hablando porque no creo que Farisori y Alfredobi se tengan que dar por aludidos. Saludos --Imperator-Kaiser (discusión) 20:44 22 nov 2010 (UTC)

Pregunta

¿Qué tiene que ver este diff con lo que se está llevando a cabo? que yo sepa Sanbec no ha retirado nada del tablón --Salvador Diegusjaimes Cuéntame al oído 18:32 21 nov 2010 (UTC)

No te preocupes, Diegus, ya estoy acostumbrado. Y ya que estoy aquí y aunque no me he molestado en leer toda la ristra de diffs, en los pocos que leí yo me hubiera comportado igual. Saludos. Ensada mensajes aquí 20:14 21 nov 2010 (UTC)

Aprovechando esta sección de pregunta, no debería haber en la sección de usuarios que avalan la propuesta una sección de usuarios que no la avalan. Vitamine (discusión) 06:13 22 nov 2010 (UTC)

No:

Aquellos usuarios que no estén de acuerdo con la búsqueda de avales no participarán en la página principal de la misma, sino en la página de discusión correspondiente.
Revalidación de bibliotecarios

Takashi Kurita ~ Hablame compañero 06:23 22 nov 2010 (UTC)

Gracias Takashi, debería haberme molestado en buscar la normativa. Vitamine (discusión) 07:02 22 nov 2010 (UTC)

No hay de que; para eso estamos.

Takashi Kurita ~ Hablame compañero 08:51 22 nov 2010 (UTC)

No desviemos el foco por favor

Insisto, el procedimiento se ha abierto ajustándose escrupulosamente a las normas y si el mismo es procedente o no será la propia Comunidad quien lo decida. De momento ya van 9 avalistas así que tan descabellados y espurios no parece que sean los motivos la apertura. Sinceramente no acabo de entender la "campaña" que están llevando adelante algunos usuarios tanto en esta página de discusión como en foros ajenos a Wikipedia intentando restar legitimidad a los motivos por los que se inició el mismo. El procedimiento es el que es y así fue aprobado tras un largo periodo de discusión así que no viene a cuento ahora rasgarse las vestiduras porque se esté llevando a cabo y de hecho si hay algo que minimamente se puede parecer al sabotaje es precisamente esta actitud de intentar desacreditar todo el proceso porque no se esté de acuerdo con las presuntas motivaciones del usuario que lo inició. Saludos.Elemaki (discusión) 13:19 22 nov 2010 (UTC)

PD- Rogaría además que de una vez por todas nos centraramos en lo que realmente se está discutiendo aquí que no es otra cosa que si el proceder de Sanbec en su desempeño como bibliotecario es o no el adecuado. Si alguien tiene propuestas que hacer sobre modficiaciones en el procedimiento o quiere discutir sobre la pertinencia o no de bloqueos a terceros que no tienen absolutamente nada que ver con lo que aquí se está discutiendo que por favor empleen los canales adecuados porque lo contrario no es más que puro y duro trolleo. Elemaki (discusión) 13:19 22 nov 2010 (UTC)

Gracias estimado! Farisori » 13:28 22 nov 2010 (UTC)

Cocuerdo y retiro mi ultimo comentario --Alfredobi (discusión) 14:42 22 nov 2010 (UTC)

Elemaki : Si los motivos alegados por dos de los avalistas con espurios y absurdos no veo que decirlo sea sabotaje. Que no hubieran dicho ellos qué motivos tenían y ya estaba arreglado. Los otros no han dicho su motivio y todos hemos supuesto que tenían motivos legítimos. En lugar de darnos lecciones de procedimiento porque no te posicionas sobre los motivos de estos dos avalistas ¿De veras crees que cualquier acusado es culpable por haber sido acusado? ¿De veras crees que hay que usar todas las normas de la Wikipedia para que no pierdan por el desuso? --Igor21 (discusión) 15:20 22 nov 2010 (UTC)

Igor21. El verdadero uso absurdo y espurio en todo este tema es el de utilizar este espacio para forear de la forma en que estás pretendiendo hacerlo. Si tienes motivos fundados sobre comportamientos inadecuados de compañeros wikipedistas tienes habilitados canales más que de sobra para que expongas los mismos pero lo único que estás haciendo aquí es desviar el foco sobre el único tema relevante que se debería discutir que es el de si el desempeño de Sanbec merece o no merece que se siga adelante con el proceso que puede desembocar en que pierda los botones. Todo lo demás disculpa que te lo diga pero no es más que puro y duro trolleo. Saludos.Elemaki (discusión) 16:06 22 nov 2010 (UTC)

PD-Respecto a tus preguntas en un ratito te contesto en tu PU.

Otro comentario

Un biblio es como cualquier otro usuario y por lo tanto puede ser simpático o antipático. En la gran legión que formamos los biblios, muchos de nosotros podemos resultar insoportables, pero eso no es delito como para pedir que se quiten los botones (en todo caso un bloqueo por mala educación). Para que se pida algo así, tiene que haber por medio algo muy grave, pero mucho. Pedir la remoción por el hecho de haber bloqueado a un usuario, no tiene razón de peso, y eso es lo que se ha hecho aquí. La falta grave fue ésta pero es del 12 de mayo del 2008 y en aquella ocasión se le riñó mucho y no se le bloqueó (creo). Sacar aquello a colación para que engrose la lista de cosas mal hechas, me parece bastante mal y no se debía tener en cuenta. Pi y yo trabajamos mucho para que este proyecto fuese una cosa seria y coherente y ahora va a resultar que los avales se basan en absurdos, como la explicación del señor Farisori o de Alfredobi, que no hay por donde agarrarlas (y que conste que considero a ambos como wikipedistas estupendos a los que aprecio mucho). Recapaciten, señores, que esto no es un juego y siendo la primera remoción, debía hacerse bastante mejor. Mis saludos Lourdes, mensajes aquí 19:36 22 nov 2010 (UTC)

El tema es que determinar la gravedad o no de que es lo que se necesita para iniciar una revalidación es algo que dependiendo de quien lo juzgue va a variar enormente y de hecho con el precedente que se creó en la de Balderai el listón ya se dejó por los suelos. Teniendo en cuenta aquel precedente y que esta nueva revalidación de hecho se ha abierto ajustándose muchísimo más a lo que era el espíritu inicial de articular el procedimiento (los diffs a uno le podrán parecer más o menos graves, pero de hecho ahí están) lo único que queda hacer es ver si la misma cuenta con los apoyos necesarios para seguir adelante. No entiendo porque la gente se está poniendo tan nerviosa conque esto siga su curso natural porque si finalmente el procedimiento acabara conque Sanbec tiene que ser desbotonizado tampoco pasaría absolutamente nada. La Comunidad habría retirado formalmente la Confianza (ojo,que para ello, además de esta fase luego habría que realizar una nueva CAB en la que "sólo" necesitaría 2/3 de los apoyos para mantener su puesto) que un día entregó y dicho usuario seguría siendo un usuario como otro cualquiera, como tú mismo dices que sois los bibliotecarios con las mismas posibilidades que tiene ahora de editar y colaborar.

Lo que si que parece muy peligroso es restar legitimidad a los que se deciden a apoyar con su aval el hecho de que el proceso debe continuar. Cada uno puede estar más o menos de acuerdo con los motivos de cada usuario y ahí están las PU para argumentar todo lo que uno quiera argumentar, pero presionar de al forma en que se está haciendo en esta discusión y calificar alegremente de absurdos, espurios etc los argumentos de los avalistas, por no hablar de lanzar la acusación más o menos directa de que por dar su aval se está saboteando Wikipedia me parece que es algo que está total y absolutamente fuera de lugar. Saludos. Elemaki (discusión) 20:01 22 nov 2010 (UTC)

No Elemaki, lo que está fuera de lugar son los argumentos utilizados por dos de los avalistas, nadie ha puesto en tela de juicio a los demás, evidentemente cada uno habrá tenido sus razones para ello y como no se exige que éstas se argumenten han optado por avalar y callar. Pero el argumentar "Mi voto es de tipo más bien simbólico, apoyando la iniciativa..." o "Creo que tenemos que ejercer nuestro derecho para que este no decaiga, y un día sea eliminado por desnecesario." no son motivos válidos para algo tan serio como es el juzgar si una persona merece seguir en posesión de los botones o no. Es como si un juez en lugar de abrir un juicio para decidir, sopesando cuidadosamente las pruebas a favor y en contra de un supuesto acusado, decidiese condenarlo simplemente porque ya que tenemos una cárcel en la ciudad vamos a ocuparla, no sea que los guardias de prisiones acaben en el paro. Seamos serios, por favor, esta herramienta se ha creado para valorar la labor de una persona, no como ejercicio de prácticas para que no se oxide. Anna (Cookie) 22:19 22 nov 2010 (UTC)

No Anna. Lo que está fuera de lugar es establecer juicios paralelos persiguiendo los motivos por los que los usuarios consideran que tienen que avalar o no el procedimiento. Aquí hay libertad para votar y estos señores consideran que por las razones que sea es "sano" para la marcha del proyecto el que, en este caso, Sanbec sea sometido a una CAB de revalidación. Cada uno podrá estar de acuerdo o no con tal extremo pero desde luego restar legitimidad a dichos usuarios es algo inadmisible porque sus opiniones tienen tanto derecho a ser respetadas como las de los que opinan de forma contraria a la que ellos expresan. Elemaki (discusión) 00:16 23 nov 2010 (UTC)

Me había propuesto no seguir con este tema, por el momento, pero visto que sigo siendo mencionado en varios comentarios, quisiera aclarar algunas cosas que veo no se han entendido. Y creo que este tema debería ser llevado a otra parte, porque desborda este proceso en particular.

Lourdes: Mi aprecio por Ti es también muy grande a pesar de que creo que esta es la primera vez que nos encontramos en un tema específico, muy frecuentemente tomo tus opiniones como puntos de referencia importantes para mí. Creo que hay un mal entendido, yo no he pedido la remoción de nadie. Seamos precisos. Yo he dado mi aval para que la Comunidad PUEDA EVALUAR lo actuado por un bibliotecario. Ojo y el hecho de haber dado mi aval para evaluar un bibliotecario no me compromete para nada con el voto que daré si es que esta reevaluación se llega a realizar. Lo primero es primero, y lo segundo viene después. No demos a las cosas la importancia que no tienen. Reevaluar un bibliotecario debería ser una praxis normal, no digo de todos los días, pero si frecuente. Y el resultado evidentemente podrá ser positivo o negativo según el caso. En otras Wikis, como por ejemplo la italiana, este proceso se da automáticamente todos los años, en la fecha del cumpleaños del bibliotecario como tal. Y eso no causa ningún trauma. Muchos siguen, unos pocos se salen. En esta Wiki, se ha optado por otra forma para llegar a la reevaluación. La comunidad ha optado por darles a los biblios una caparazón de protección, que se llama “12 avales”. Eso se ha votado y eso se aplica. Y yo lo estoy respetando. Las normas son para todos. Pero no es para nada absurdo pensar, que esa caparazón es desnecesaria e inconveniente. Y en todos casos excesiva. Pero se aplica hasta que sea derogada.

Anna: Me gusta mucho el paralelismo que haces con el Juez y el Juicio. En esta etapa NO estamos haciendo ningún juicio, estamos viendo si podemos abrir el juicio, porque contrariamente a los usuarios comunes, los bibliotecarios tienen una coraza de protección. Yo no la tengo, tú no la tienes. ¿Porque es necesaria para los Biblios? No lo sé, así lo ha decidido la Comunidad. Yo no estoy de acuerdo. Y como respetuoso de los procesos ordenados, (porque también ya me dijeron que en la Wikipedia no es una democracia) actuó respetando las reglas, incluso con las que no concuerdo. Pero el derecho al pataleo no me lo quita nadie.

Por otro lado, como tú dices muy bien, no es necesario dar un motivo para avalar este proceso, por lo tanto puede que mi motivo te guste o no, pero eso no invalida mi aval.

Y finalmente, ¿qué es lo imperdonable? ¿Pensar diferente de ti? Porque dar un aval en este proceso ya vimos que esta perfectamente de acuerdo a las normas vigentes. Cuidado con pretender castigar los pensamientos. Ya tuvimos eso en la Edad Media… Y no nos fue muy bien.

Un cordial saludo a todos. --Alfredobi (discusión) 23:49 22 nov 2010 (UTC)

Pues volvemos a lo mismo, Alfredo. Es el diálogo, y no la acción unilateral, el modo de afrontar un cambio en una política con la que uno no está de acuerdo. Eso es lo imperdonable. Saludos, wikisilki 00:32 23 nov 2010 (UTC)

Pues si volvemos a lo mismo se está haciendo juicio a una idea. La acción concreta de dar el aval es legal. Estais juzgando el porque. Es decir la idea que esta detras del acto legal. En la Edad Media lo llamaban inquisición... Chau --Alfredobi (discusión) 00:46 23 nov 2010 (UTC)

A la idea no, Alfredo, a los medios para llevarla adelante. Me parece muy bien que no te guste la política sobre revalidaciones en los puntos en que te parezca que falla. Pero no que, en vez de plantearlo y discutirlo, intentes llevar a cabo unilateralmente tu postura. El fin nunca justifica los medios. Saludos, wikisilki 00:52 23 nov 2010 (UTC)

Alfredo, a diferencia de la italiana, esta herramienta no ha sido creada como instrumento periódico de revalidación de bibliotecarios, sino para casos muy puntuales en los que se considere que la mala praxis de un bibliotecario puede requerir la remoción de los botones, por lo tanto, tu aval no solo está apoyando la puesta en marcha de un proceso que, aunque en otra wiki pueda ser rutinario, aquí podría significar la pérdida de las atribuciones de bibliotecario como castigo, o sea que, por coherencia, también apoya la culpabilidad del acusado. Anna (Cookie) 01:22 23 nov 2010 (UTC)

La actitud de Alfredobi es lo que yo entiendo por sabotaje de las políticas. Como no está de acuerdo con la política de revalidación de bibliotecarios, la usa dentro de sus normas, pero en contra de su espíritu, con el fin de que se parezca a la política que a él le gustaría que fuera, pero no es. Y no entiendo cómo se puede decir que está fuera de lugar que vengamos a la página de discusión a comentar esa actitud. Jarke (discusión) 09:50 23 nov 2010 (UTC)

Los usuarios que están en contra de esta Revalidación pueden expresar sus motivos en la discusión, pero de momento solo se esta criticando a los avalistas, no seria mas coherente que hablásemos de si Sanbec merece seguir siendo biliotecario? si de verdad los motivos son tan espurios como algunos dicen porque no se han presentado abundantes argumentos a favor de que Sanbec siga siendo bibliotecario? ahora la Revalidación ya esta abierta, por mas que insistan algunos usuarios, no pueden intentar anular los avales porque no les guste la opinión de los avalistas, por lo que no tiene lógica seguir hablando de este tema, propongo hablar de la Revalidación de Sanbec y luego ya hablaremos de reformar la política de Revalidación. Saludos--Imperator-Kaiser (discusión) 11:18 23 nov 2010 (UTC)

Esta página no está para debatir si merece ser o no bibliotecario. Si no para comentar a cerca de los avales presentados. Jarke (discusión) 11:47 23 nov 2010 (UTC)

No te equivoques, Imperator: no se critica a los avalistas, se critican los motivos evidentes del postulante («No es lo mismo suponer buena fe que ignorar malas acciones»), que es algo por lo que se puede estar en contra de esta revalidación, y se critican algunos avales, que forman parte de este proceso y que incluso en algún caso podrían vulnerar las políticas de wikipedia. Este proceso no se instauró para que fuera un arma arrojadiza contra los bibliotecarios, y por mucho que uno siga los procedimientos formales, claro que importa quién postula y porqué lo hace. Aferrarse a la letra de la ley para excusar que se vulnere el principio que la sustenta es el mejor camino para desvirtuar todo este proceso. wikisilki 11:54 23 nov 2010 (UTC)

Quisiera expresar que, más allá de las diferencias que haya tenido con Sanbec en el pasado, me opongo rotundamente a esta consulta de revalidación. Me gustaría, además, suscribir lo que ha dicho Lourdes al respecto. Y con esto expreso mi apoyo público a este bibliotecario, que tendrá sus defectos, como muchos de nosotros, pero no pongo en duda su capacidad de trabajo. Ánimo. GuS - ¡Dialoguemos! 11:32 23 nov 2010 (UTC)

El problema de Sanbec es que es valiente. Más que la mayoría. Más que yo, sin duda. Ese valor lo hace enfrentarse al toro, sabiendo que lo pueden cornear, pero lo hace. Hace lo que todos tendríamos que hacer, al menos los que tenemos estos botones extra. Lo que ahora está recibiendo es la consecuencia de atreverse, de ir al frente, de desfacer entuertos sin detenerse a mirar su propia conveniencia y tranquilidad. Concedamos que ha cometido algún error en el pasado, ¿pero quién puede tirarle la primera piedra? ¿no le cayó ya la zapatería entera encima cuando tuvo el malhadado incidente aquel? ¿o le ha vuelto a pasar lo mismo acaso? No sólo pienso que Sanbec es un magnífico bibliotecario, sino que hacen falta más como él. --Cratón (discusión) 12:51 23 nov 2010 (UTC)

¡¡¡Mamma mia!!! ¡Que confusión! Aquí, en esta página la Comunidad esta manifestándose si se da a si misma el derecho de discutir algunas actitudes de Sanbec.

No está discutiendo los avales, ni las razones que se tuvieron para darlos. Las razones podrán gustar o no pero los avales allí están.

Tampoco se está discutiendo lo actuado por Sanbec. La Comunidad todavía NO tiene el derecho de hacerlo.

¡Señores respetemos las reglas! ¡Nosotros mismos nos las hemos dado! --Alfredobi (discusión) 13:21 23 nov 2010 (UTC)

Bien dicho, Alfredobi, respetemos las reglas y esperemos con calma el paso siguiente. Todos nosotros. Un saludo Lourdes, mensajes aquí 14:06 23 nov 2010 (UTC)

No puedo dejar de alegrarme por las palabras de Cratón, ya era hora de que alguien lo dijera. Enfrentarse al toro tiene sus consecuencias y las políticas no deben servir de banderilla. Vitamine (discusión) 14:23 23 nov 2010 (UTC)

@Alfredobi, @Lourdes. Es un sinsentido decir que la comunidad no tiene derecho a discutir "todavía" lo actuado por Sanbec. Claro que tiene derecho, ahora y en cualquier momento, así como sobre las acciones de cualquier otro usuario. Lo que se está avalando aquí no es un "permiso para discutir", sino apertura de la votación para tomar una medida concreta final. Y para poder tener una votación, es condición fundamental que exista una discusión previa.

Las cosas, como son. Decir que el derecho fundamental de discutir cualquier tema está suspendido aquí, específicamente, que esté prohibido discutir las acciones de Sanbec y/o la forma en que se lleva el proceso mismo (después de todo, esta es la discusión de la página de avales) es una tontería. Magister 18:43 23 nov 2010 (UTC)

Gracias Maestro. Pero me da la impresión que en este asunto estamos todos aprendiendo en el camino. Si esta es la página donde debemos aclaranos sobre como votar, supuesto que haya una votación y eso no es probable; en la pagina del Proyecto está una especie de acusación o queja, ya no se como llamarla, para no erir susceptibilidades, del supuesto agraviado; pero, y donde esta el descargo del agraviante? ¿No se supone que tiene derecho a réplica? Es más, esa página debería contener las dos posiciones y estar protegida, cosa que nosotros, los de abajo, nos enteremos y tomemos una posición con conocimiento de causa. Es asi o ¿me equivoco? expliquenme. Gracias. --Alfredobi (discusión) 21:16 23 nov 2010 (UTC)

Disculpa pero... ¿qué proyecto? Porque aquí no veo que nadie haya mencionado algún (wiki?)proyecto. En lo que estabas correcto era que esto era sobre Sanbec. ¿Qué página es la que dices está protegida para explicar? Agradecería que me ilumines para que yo la desproteja si es que alguien está entorpeciendo el diálogo. Magister 01:11 24 nov 2010 (UTC)

¡¡Ahora si que nos entreveramos!! Está página, en la que escribimos ahora, en mi computadora, arriba, dise (en la segunda lengüeta a partir de la izquierda) "discusión", la primera lengüeta desde la izquierda (siempre arriba), en mi computadora dice ´"página de proyecto" ¿Correcto? o en otras computadoras aparece otra cosa?. Pues yo, a esa me referia. Y no dije que estaba protegida, dije que habría que protejerla con la acusación y con el descargo ... dije ... o más bien pregunte.... Mmmmm ahora que miro... yo escribí "pagina del Proyecto" y lo correcto es, al menos en mi compu, "página del proyecto"... talvez eso ha llevado a confusión...Pero la pregunta sustancialmente persiste. ¿Tiene o no derecho de réplica Sanbec? en esa página, hermana de esta, con la lengüeta en el extremo izquierdo? y si tiene, ¿Porqué no lo habra hecho? ¿No le interesa? ¿No lo sabia? ¿No quiere? ¿De repente él tambien pensaba que la discusión venia después? ... me parece muy raro todo esto.... aclarenme... Demasiado Kafkiano para mis pobres neuronas.... --Alfredobi (discusión) 02:14 24 nov 2010 (UTC)

Ya entendí, gracias por la explicación. Sanbec tendrá sus razones para callar, pero como puedes entender, guardarse una réplica no es equivalente a tener alguna culpa (si tú crees que el que Sanbec no comente aquí es indicio de cualquier cosa, es completamente asunto tuyo, pero recuerda que muchos se llenan la boca hablando de justicia y les cuesta aceptar principios básicos de derecho...)

Cambiando de tema, ¿para cuando un CRC 2.0? Magister 04:54 24 nov 2010 (UTC)

Para cuando exista la licenciatura en derecho Wikipédico. Todos los candidatos deberán demostrarlo con título oficial y será imprescindible un certificado de su cardiólogo. Ensada mensajes aquí 05:08 24 nov 2010 (UTC)

Finalmente creo poder decir que he entendido ... casi todo ... Tratandose, la "revalidación de bibliotecarios", de un asunto que yo considero de extrema importacia, creo que la norma existente se mejoraría, si se estipula que al momento de iniciar el proceso se informe al "incriminado" o "demandado" o "bibliotecario cuestionado" en su página de usuario.

@Magister, concuerdo con lo que dices de que si no se manifiesta él sabra porque lo hace. Pero solo estamos supuniendo que conoce lo que se esta debatiendo aqui. ... obviamente no se cual es el procedimiento para cambiar una norrma ....--Alfredobi (discusión) 12:49 24 nov 2010 (UTC)

Astaroth15

Hola, me parece que esto ya es injustificable, Ecemaml ha avisado a Manuelt15 de que ha de votar con su usuario principal pero hasta que Manuelt15 no responda (lleva un par de días sin editar), su aval sigue siendo valido, que Ecemaml lo borre antes de esperar la respuesta de Manuelt15 me parece totalmente inaceptable, la política de títeres no prohibe explícitamente que un usuario vote con su cuenta títere y esto NO es una votación por lo que pido que se restituya el voto de Astaroth15 hasta que Manuelt15 responsa a las advertencias de Ecemaml --Imperator-Kaiser (discusión) 18:23 23 nov 2010 (UTC)

concuerdo con que el aval de Astaroth15 es válido, aunque sea extraño. No veo razón para que manuel deba forzosamente avalar con su otra cuenta. Magister 18:40 23 nov 2010 (UTC)

Serán anulados los votos que procedan de títeres, sean consecuencia de una violación de Wikipedia:Proselitismo o hayan sido emitidos de cualquier otra forma fraudulenta.

De Wikipedia:Votaciones. Ensada mensajes aquí 19:01 23 nov 2010 (UTC)

El uso de títeres que violen la política específica sobre títeres, obviamente, lo cual no es el caso. Astaroth15 ^talk 19:23 23 nov 2010 (UTC)

Si un usuario emplea habitualmente más de una cuenta (por ejemplo, porque utiliza una de ellas para un bot) debería indicar claramente cuál es su identidad principal, y abstenerse de emplear las cuentas alternativas en votaciones.

de Wikipedia:Usuarios títeres. Las negritas son mías. Ensada mensajes aquí 20:16 23 nov 2010 (UTC)

Pero no dice que este prohibido....--Imperator-Kaiser (discusión) 20:25 23 nov 2010 (UTC)

¡Por la reflauta! ¡Si todo esto se soluciona cambiando el Astaroth por el Manuel y fin a los líos! ¡Para que re #@@·$$% seguimos tratando de contar cuántos ángeles caben en la cabeza de un alfiler! ¡Hasta cuándo! ----Cratón (discusión) 20:45 23 nov 2010 (UTC)

Imperator, ¿tú por abstenerse de emplear que entiendes entonces? Ensada mensajes aquí 22:02 23 nov 2010 (UTC)

(trasladar esto al hilo anterior, por favor) Por desgracia no puedo seguir esta recomendación en la política, ya que no puedo editar con mi cuenta principal, pero por suerte debajo menciona lo que dije, que no puedo votar con mi cuenta alterna si he votado con la principal. (No puedo seguir en el otro hilo, el navegador del móvil falla) Astaroth15 ^talk 20:46 23 nov 2010 (UTC)

Lo de haber votado con la principal es una interpretación tuya. Esto no es una recomendación. Es una política de obligado cumplimiento en la wiki y está mencionado en el primer párrafo, sin ninguna posible interpretación. Tú tienes un usuario principal, vota con él. Sobre todo porqué un bibliotecario debería demostrar un mayor conocimiento de las políticas, por encima de el de un usuario común. Y aún de las recomendaciones y convenciones, ya que se supone que se debe dar ejemplo. Y más todavía cuando lo estás haciendo en un procedimiento de critica a un compañero. Aunque solo sea por respeto. Ensada mensajes aquí 22:44 23 nov 2010 (UTC)

A mí me parece una absoluta tontería esta última discusión. El títere está plenamente enlazado a su usuario principal (se sabe con total claridad quién es). La persona detrás de ambas cuentas solamente votó una vez; da igual desde qué cuenta lo haga.

Además, puede haber razones por las cuales alguien use una cuenta alterna en vez de la principal (por ejemplo, si está en un café internet puede que no quiera exponer su contraseña principal). --Racso ^¿¿¿??? 23:30 23 nov 2010 (UTC)

Pues que se espere, que tiempo hay de sobra. Y animar a la violación de las políticas no es lo que se espera de nadie, menos de un biblio. Ensada mensajes aquí 01:07 24 nov 2010 (UTC)

Quizás no es el momento, pero he propuesto una aclaración a la política de votación con usuarios títere. Saludos. --BuenaGente 02:18 24 nov 2010 (UTC)

No ensada, por lo visto no te tomaste la molestia de leer la política, pero lo señalo:

En Wikipedia, las consultas se rigen por el principio de "un voto por persona", no por cuenta de usuario. Votar con una cuenta que puede identificarse como títere de otro usuario que ha participado ya en esa votación es un acto de vandalismo, además de una falta grave a la buena fe que se supone la norma entre colaboradores.

Por otro lado, en el último texto que citas, destaco una sola palabra:

debería indicar claramente cuál es su identidad principal, y abstenerse de emplear las cuentas alternativas en votaciones

ese "debería" tú lo ves como una obligación? Porque yo lo veo como una recomendación. Otro gallo cantaría si dijera "debe". Por lo tanto, podrías repetirme qué política he violado, según tú, Ecemaml y Petronas? Gracias!!! Astaroth15 ^talk 02:54 24 nov 2010 (UTC)

¿Y las recomendaciones están para hacerles caso omiso? Saludos, wikisilki 03:12 24 nov 2010 (UTC)

Esa que enlazas. Que votes dos veces es considerado un acto de vandalismo y nadie te esta acusando de ello, así que no cuenta en este caso. Y si a ti abstenerse de emplear te parece una recomendación que te puedes saltar por un simple tiempo verbal, lo llevamos claro cuanto tengamos que ver como "interpretas" otras políticas más conflictivas. Me parece muy mala posición la que tomas, cuando con un par de clics hubieras evitado todo el hilo. Pero haz lo que quieras, yo no pienso decir nada más al respecto. Ensada mensajes aquí 03:14 24 nov 2010 (UTC)

Ese "tiempo verbal" es lo que define lo que sigue, por mucho que lo intentes obviar ;) pero bueno, no abundo en el tema ya que no deseas continuar. Y, para wikisilki, no, las recomendaciones no están para ignorarlas, pero cuando no hay otra opción... Por lo que la acusación es por haber violado una recomendación? y por eso me anularon el aval? Interesante :) Astaroth15 ^talk 06:57 24 nov 2010 (UTC)

¡Qué complicada interpretación! Esto NO es una votación, simplemente se están reuniendo 12 avales. «.. tendrá que estar avalado por al menos otros 12 usuarios con derecho a voto (1 mes de antigüedad y 100 ediciones)...» La cuenta de Manuel tiene más de un mes de antigüedad y 123 ediciones. Además de estar completamente identificada como cuenta títere del usuario en cuestión, ¿qué tiene que ver la política de WP:VO cuando este proceso NO es una votación? En fin, tal vez sea conveniente afinar la política WP:RB, al fin y al cabo este procedimiento es nuevo. _Jaonti ^{¡ha!, ¡ha!} 07:18 24 nov 2010 (UTC)

Sólo a beneficio de inventario. Manuel15 no puede votar con su títere, tal como explicita la política al efecto WP:UT ("Si un usuario emplea habitualmente más de una cuenta [..] debería indicar claramente cuál es su identidad principal, y abstenerse de emplear las cuentas alternativas en votaciones"). Es decir "debería" significa lo que significa (y no es una recomendación). No significa "puede o no" o "haz lo que te venga en gana". Si pone "debería" es porque, como esplicitan en cualquier gestión de requisitos, sólo debe violarse en circunstacias muy extremas con argumentos muy claros. Por supuesto que cuando suprimí (anulé como dice Manuel) el voto (que Gaijin raudo y veloz restauró), le pedí a Manuel que votase con su identidad principal. Efectivamente es una chorrada administrativa, pero creo que merece la pena que en un proceso como este seamos serios y nos apeguemos a las políticas. Otra cosa es que no se conozcan las políticas o se quiera inventarlas o interpretarlas sobre la marcha. En fin --Ecemaml (discusión) 09:32 24 nov 2010 (UTC)

En el fondo lo que quieren de Manuel es que se gaste 1 euro en un Locutorio para hacer su avalación... estoy alucinando. Farisori » 11:43 24 nov 2010 (UTC)

Lo que se quiere es que Manuel cumpla las políticas y que no se hagan interpretaciones voluntaristas de éstas para autodisculparse un error claro. --Cratón (discusión) 14:09 24 nov 2010 (UTC)

Ecemaml: A ver, si no es "Juana" es "Chana", o sea que si no es WP:VO es WP:UT. También WP:UT señala que: "debería indicar claramente cuál es su identidad principal y abstenerse de emplear las cuentas alternativas en votaciones...". Stricto sensu: ¿es esta parte del procedimiento una votación?: NO. Si es necesario, pues mutatis mutandis a WP:RB. (out of topic) De acuerdo a tu punto de vista: ¿todas las cuentas títeres deberían indicar forzosamente quien es el usuario principal? Órale, pues si es así, creo que voy a solicitar algunos chekuser y después denunciar estas irregularidades en el TAB. Saludos _Jaonti ^{¡ha!, ¡ha!} 15:58 24 nov 2010 (UTC)

Esta página forma parte del proceso de revalidación, es el requisito para abrir la votación y el principio que establecen tanto WP:VO como WP:UT es absolutamente aplicable. Resulta cansino todo este apego a la letra para saltarse lo que las políticas vienen a decir y buscarle tres pies al gato, cuando la cosa es muy clara: los títeres no deben usarse para participar en este tipo de cuestiones. Cuando no hay otra opción, Manuel, uno no participa, y santas pascuas, que no se va a hundir wikipedia por no participar en un proceso. Como bibliotecario deberías dar ejemplo de comportamiento y no hacer estos movimientos extraños.

Sí, las cuentas títeres deben declararse, es política oficial. El que tenga sospechas a este respecto pida las comprobaciones que crea que hagan falta para regularizarlo. Saludos, wikisilki 17:04 24 nov 2010 (UTC)

¿Sí? ¿es obligatorio declararlas? Eso no recuerdo haberlo visto ¿me señalas dónde? Magister 21:15 24 nov 2010 (UTC)

Sí, cuando una política te dice que deberías hacer algo no te está diciendo que hagas lo que te dé la gana, te está pidiendo con educación y respeto que lo hagas, no dejándote el camino abierto para que tú decidas lo que más te convenga. Es como el Por favor, silencio de los hospitales: no te lo ordenan, pero a nadie se le ocurre organizar un concierto porque no está expresamente prohibido. Si, además, resulta que uno es un bibliotecario, que como bien señalaba al principio Farisori, tiene que dar ejemplo, está doblemente obligado a hacerlo. A menos que a uno le importen más sus propios intereses que la imagen y el ejemplo que transmita al resto de los usuarios. Eso ya cae en la conciencia de cada uno. Saludos, wikisilki 04:54 25 nov 2010 (UTC)

Falacias no, Jaontiveros (disc. · contr. · bloq.). Esto es no es debería ser un concurso de retórica. Si tienes conocimiento de irregularidades, adelante: solicita checkusers y denuncia lo que consideres oportuno. Si prefieres dedicarte al FUD, rompes la baraja. --Dodo (discusión) 17:08 24 nov 2010 (UTC)

Las consultas de borrado son de igual forma algo muy serio y da la casualidad que nadie levantó la voz cuando se usaron los respectivos títeres. Si previamente lo convirtieron en costumbre, aquí no es el lugar para quejarnos. Beto·CG 18:54 24 nov 2010 (UTC)

Porque las consultas de borrado son por argumentación, no por voto. Así que en ellas no estás votando nada y los argumentos da igual que os hagas con un títere o con la ip. Ensada mensajes aquí 21:39 24 nov 2010 (UTC)

Aquí tampoco hay votación, es una lista de nombres que avalamos el inicio de una segunda fase, que sería ahora sí, la votación. Beto·CG 21:58 24 nov 2010 (UTC)

Creo que no hay punto de comparación, pero da igual. Hay más de un biblio leyendo esto, ya haréis lo que veáis. Pero después de haber sido obligado por denuncia en el TAB a identificar el mio y tener que ponerle una plantilla en la PU donde se dice claramente que no puedo votar con él, me comprenderéis cuando diga que esto es un agravio comparativo, a no ser que sea patente de corso para hacer lo que a uno le venga en gana. Ensada mensajes aquí 22:07 24 nov 2010 (UTC)

¿Falacias no?...oopps...¡oh cielos!, entonces...buscaré diferentes alternativas a las definiciones de avalar o aval v.s. votar, votar (2) o votación. Gracias por la observación. Aunque debo señalar, que yo pensé que en esta parte del procedimiento, es un solo usuario el responsable de abrir el proceso de revalidación del bibliotecario en cuestión, y que son 12 avales quienes dan su visto bueno (Vo.Bo.) al considerar que la queja y los diffs presentados son legítimos para dar continuidad al proceso. _Jaonti ^{¡ha!, ¡ha!} 04:10 25 nov 2010 (UTC)

...y el anterior es otro párrafo más en el que Jaontiveros (disc. · contr. · bloq.) habla sin decir nada (Capitán Obvio aparte). Repito: esto no debería ser una competición de retórica. --Dodo (discusión) 09:23 25 nov 2010 (UTC)

Astaroth15 II

(Otra vez no puedo seguir el otro hilo)
Ecemaml: esa es tu interpretación de ese "debería", la mía está más arriba. Entonces, la tuya es correcta porque...? Por otra parte, ya te di mis motivos en mi discusión, entonces quién decide si son motivos válidos? Tu? Tampoco me estoy inventando una política (a menos que todo el que piense distinto a ti se esté inventando políticas) y sobre interpretar "sobre la marcha" no sé exactamente a qué te refieres con eso, pero si hablas sobre hacerlo durante el proceso actual, el historial de mi PU dice todo lo contrario...
wikisilki: no estoy dispuesto a perder mi derecho a voto (aval) por una posible malinterpretación de políticas, y para mi no es sorpresa que todo lo que haga lo consideres un movimiento extraño. Astaroth15 ^talk 21:47 24 nov 2010 (UTC)

Para mí tampoco es sorpresa que interpretes una educada indicación en una política como un campo abierto para hacer lo que te plazca. Por ello estoy en contra de estas expresiones suaves y expresamente no imperativas en las política, porque son una puerta abierta para que cada cual haga lo que le venga en gana aferrándose a la ambigüedad literal aunque contravenga el espíritu de la política en cuestión. Lo lamentable es que tú no eres un cualquiera, como soy yo, sino un bibliotecario. De ti se espera una actitud ejemplar y ejemplarizante. Saludos, wikisilki 05:00 25 nov 2010 (UTC)

¿Hablemos claro?

Las argumentaciones de los proponentes no corresponden ni a una enciclopedia, ni a una comunidad que quiera recuperar en algún grado el respeto y la credibilidad que nos merecemos. Leo el hilo buscando mediana transparencia y un poquito de autenticidad entre quienes defienden esta propuesta y me encuentro solamente con argumentaciones de aprendiz de abogado de cuarta clase, cinismos y leguleyadas varias. En vez de todo eso:

¿Cuándo alguien va a decir con todas sus letras que aquí está ocurriendo un problema de bandos, de personas que se ponen de acuerdo para manipular votaciones?

Porque, si no vamos a hablar en serio, mejor a callar. Creo que es mejor ahorrarse todo este tiempo de discusiones por las formalidades menores (que si era títere, que si es o no votación, que si...) Para mí lo que aquí sucede es la concatenación de dos hechos relativamente graves:

• una votación (cualquiera, para elegir o destituir a alguien, para aprobar o modificar una política o una convención, o para lo que sea) dado que no es secreta, sino abierta y transparente debería hacer también transparentes, para todos los participantes, toda la información disponible que subyace a ella: Es decir, si hay gente que se pone de acuerdo en el irc o donde sea para estas cosas, por mí está muy bien que lo hagan, pero díganlo de cara a la comunidad: "Somos el grupo tal, nos ponemos de acuerdo aquí y allá, hemos pensado, propuesto, ideado, etc...". Pero eso de hacer aparecer aquí como si fuesen posturas individuales algo que a todas luces no lo es, es manipulación pura y dura. Participar en eso es una tomadura de pelo a la comunidad y acaba transformando las ventajas de una votación abierta y transparente justo en su contrario: En vez de alcanzar el objetivo que nos mueve (hacer que las decisiones se tomen por una muy amplia mayoría), entregamos facilidades adicionales para que la minoría se imponga con mucho más poder que la mayoría (basta con que unos poquitos se pongan por ahí de acuerdo en la manera precisa en que van a fusilar a alguien).

• los bibliotecarios cumplen sus funciones por mandato de la comunidad y deberían tener una responsabilidad mayor respecto del proyecto en su conjunto, me parece grave que un evidente acto revanchista de un usuario que no le gustó que lo bloquearan, sea avalado por bibliotecarios que ya llevan algún tiempo por acá. La política de revalidación, en cuya discusión participé activamente, define con toda claridad que se trata de un proceso para el que "deben existir motivos sólidos que sustenten la petición, y un sector importante de la comunidad debe estar de acuerdo con ellos." Velar por que se cumpla esa política es la obligación del bibliotecario.

Yo no voy a hablar de Sanbec. Primero, porque no lo conozco mayormente y segundo, porque creo que ni siquiera se trata de su persona aquí. Un conjunto de diffs con intervenciones no muy felices, a lo largo de años y sacadas de contexto, no me dice nada y parece que se puede construir con relativa facilidad, diría que casi con cualquier biblio, elegido aleatoriamente desde la lista (podéis probarlo, yo ya lo hice).

De lo que ocurre (ahora y en este caso) con los biblios avaladores de este asunto, creo que sí me he formado una opinión y puedo hablar: Opino sencillamente que su comportamiento no ha estado a la altura de lo que deberían representar.

En vez de lanzarse a votar alegremente y de los primeros, como si estuvieran destituyendo al presidente del club de fútbol de la escuela primaria, lo que a mis ojos deberían haber hecho es primero que nada analizar a consciencia:

a) si la petición se sustenta en motivos sólidos (cosa que obviamente no ocurre: primero alguien decide vengarse y luego se buscan más y más "motivos")

b) si corresponde al sentir de "un sector importante de la comunidad"

c) si es posible desescalar en bien de la comunidad y ayudar a que las partes involucradas entiendan lo que está ocurriendo de fondo

¡Porque los biblios están aquí para ejercer el mandato de la comunidad, no para decir y hacer lo que se les antoje! Mar (discusión) 15:39 25 nov 2010 (UTC)

Me sumo. Decir más es entorpecer la razón. Esto es una venganza, no otra cosa. Petronas (discusión) 17:31 25 nov 2010 (UTC)

Mar: En esta parte del procedimiento hay exclusivamente un proponente, quien es Gaijin. Son los +/- 29 diffs presentados por él, así como sus argumentos, los que deberían ser analizados o criticados. Cualquier persona que cumpla los requisitos puede dar su firma de aval, puede externar sus razones o reservarse ese derecho. Aquellos que no estén de acuerdo con la motivación que tuvo el proponente, pueden expresar sus comentarios al respecto, ya sea de forma general, o de forma particular a cada diff presentado. Desde luego, Sanbec también podría externar su opinión. Si estas razones son leídas por los avales, entonces, ellos podrían eventualmente cambiar de opinión.

Si tú consideras que esto es un problema de bandos y se están manipulando las votaciones, esa es una acusación muy seria. Si tienes pruebas, tales como diffs de Wikipedia, conocimiento de algún sitio web o canal de comunicación en donde esto ocurra, lo conveniente sería que denuncies de inmediato a sus participantes en el TAB, recuerda que el siguiente paso será una votación, por tanto, es importante que se denuncien los posibles casos de proselitismo que tuviesen lugar antes o durante la misma.

Si a ti te parecen los diffs sacados fuera de contexto, pues eso es un buen argumento que podrías utilizar. Si conoces el hecho con más detalle y no estás de acuerdo (tal y como lo hizo Lourdes), pues también es un buen argumento. Entiendo que en esta página de discusión, tanto los avales como los que no estén de acuerdo con esta solicitud, pueden presentar diffs adicionales. La verdad es que yo no me he dado el tiempo para leer tooodos los diffs presentado por Gaijin, ni su contexto. Pero si podría decirte que el bloqueo impuesto de Sanbec a Gaijin bajo la justificación dada, no me convenció, debido a que antes el mismo bibliotecario había utilizado términos como "engendro". Pero especialmente el hecho de que un bibliotecario que estaba totalmente inmerso en la discusión para derogar la política de nombres de buques, haya sido el mismo quien realizó el bloqueo....sinceramente eso me pareció algo irregular. Debo aclarar que la decisión posterior de Lourdes justificada por spam, fue totalmente acertada.

¡Uf!, son fuertes tus crítícas dirigidas a Taichi, Nixón, Beto, Farisori y Manuel. Sin comentarios. Recuerda que en este momento no se está destituyendo a nadie, simplemente se está avalando que la queja es legítima, para que posteriormente, se abra una votación en donde la comunidad tomará dicha decisión. Tienes razón, un bibliotecario no puede hacer lo que se le antoje. _Jaonti ^{¡ha!, ¡ha!} 17:35 25 nov 2010 (UTC)

Jaontiveros : Gracias por traer a colación el origen de todo esto. En primer lugar, "engendro" se refería al invento de poner el nombre del barco con el año de botadura entre paréntesis. Francamente nunca he visto hacer eso en ningún sitio. Comprendo que el calificativo parezca fuerte fuera de contexto pero Gaijin estaba presentando ese invento suyo como una verdad revelada.

El diff relevante en este asunto es este. En él Gaijin expone de forma insultante y despectiva una serie de tergiversaciones sobre las críticas que se estaban haciendo a la política sobre nombres de buques. Ese texto es el que desencadenó la reacción de Sanbec y cualquiera que lo lea verá que es impropio, absurdo y tramposo. La cuestión polémica, el invento de usar los paréntesis con el año más el rocamboleso sistema para hallar el año están camuflados en el último punto y se cita como referencia la clasificación de películas de cine. En ese diff demuestra que no tiene ningunas ganas de llegar a acuerdos sino que considera que su verdad (que resulta que además es un disparate) es lo único que va a aceptar.

Ese el contexto del bloqueo. Gaijín estaba desafiando a la Wikipedia y tratando de imponer un disparate manifiesto. Sanbec decidió mostrarle que no era invulnerable y que tenía obligación de discutir de buena fe con el resto de wikipedistas.

Luego Gaijin para vengarse montó la DECAB y consciente de lo débil de su posición creo esa nube de diffs que ocultan lo que pasó realmente. Coinicido con Mar que sorprende que otros biblios avalen algo que tiene su origen en la defensa por Sanbec del enciclopedismo contra la unilateralidad chulesca de un usuario.

Para resumir diré que esa forma de nombrar los buques era fuente primaria y la forma de defenderla de Gaijín mostraba que había perdido de vista los límites de lo razonable.--Igor21 (discusión) 18:07 25 nov 2010 (UTC)

Pues tu argumento está muy bien explicado, corresponde a cada uno coincidir o discrepar. Si Sanbec desea replicar, también está en su justo derecho. (out of topic): Yo tampoco quede convencido de la redacción final de la convención de nombres de buques, pero comprendo que ésta fue aprobada mediante un proceso establecido en el que participé votando a su favor, después, realicé propuestas para cambiarla, y ante la imposiblidad de mejorarla, entonces, voté a favor de su derogación. _Jaonti ^{¡ha!, ¡ha!} 19:03 25 nov 2010 (UTC)

Mi voto

Tras haber leido todos los diffs (en uno de los cuales, la contestación brusca que daba, iba dirigida a mi), decidí darme un plazo hasta el día 26 de noviembre (mañana) para tomar la decisión con calma de avalar o no.

Sin embargo, ayer día 24 de noviembre, Sanbec, hizó esta modificación en su discusión, que presumiendo buena fe, me pareció totalmente inoportuna, y una gran falta de visión, pues pensé con esa mima buena fe, que podría malinterpretarse, y provocar una situación no deseada de conflicto. Esta acción, fue la que finalmente, terminó de girar la balanza hacia la posición de avalar.

Hoy, esta otra en su página de usuario, hace que me reafirme en el aval.

Takashi Kurita ~ Hablame compañero 16:35 25 nov 2010 (UTC)

Hola Takashi. Creo que deberías considerar que esas modificaciones corresponden a los dos ataques que sufrió precisamente su página de usuario el 18 de noviembre. Saludos _Jaonti ^{¡ha!, ¡ha!} 22:40 25 nov 2010 (UTC)

Entonces me alegro de haberle presupuesto buena fe; en cualquier caso, en la situación actual, esos cambios, no son oportunos si no se explican, y podrían haber provocado una situación nada deseable.

Takashi Kurita ~ Hablame compañero 22:51 25 nov 2010 (UTC)

Como lo que te llevó a avalar resultó ser una percepción errónea de tu parte... supongo que cancelas tu aval (al desaparecer el motivo que te llevó a firmar). ¿no? (sólo es curiosidad). Magister 00:56 26 nov 2010 (UTC)

No Magister... si lees lo que he escrito, digo que:

presumiendo buena fe, me pareció totalmente inoportuna, y una gran falta de visión, pues pensé con esa mima buena fe, que podría malinterpretarse, y provocar una situación no deseada de conflicto.

Es decir; En la actual situación, un tanto tensa, cualquiera podría malinterpretar lo añadido por Sanbec, y creo que aquí, todos debemos ser especialmente cuidadosos en lo que ponemos (yo al menos, eso intento), pero especialmente, han de ser cuidadosos quines tienen determinadas responsabilidades. Takashi Kurita ~ Hablame compañero 01:01 26 nov 2010 (UTC)

Tienes toda la razón, estoy tontísimo, yo malinterpreté esto:

• "Me voy a esperar al 26 para avalar"

decidí darme un plazo hasta el día 26 de noviembre (mañana) para tomar la decisión con calma de avalar o no.

• "Veo unos diffs, que hacen que me decida de antemano, por tanto doy mi aval anticipadamente"

Sin embargo, ayer día 24 de noviembre, Sanbec, hizó esta modificación en su discusión, que presumiendo buena fe, me pareció totalmente inoportuna, y una gran falta de visión, pues pensé con esa mima buena fe, que podría malinterpretarse, y provocar una situación no deseada de conflicto. Esta acción, fue la que finalmente, terminó de girar la balanza hacia la posición de avalar. Hoy, esta otra en su página de usuario, hace que me reafirme en el aval.

• Presumes buena fe, y avalas (24 nov, 15:42).
• Se te señala que los diffs que hicieron que te decantaras por el aval anticipado, los habías interpretado mal.
• Aceptas tu error, y te alegras de haber presumido buena fe. Por tanto, yo tontísimo asumí que al haber estado equivocado el fundamento del voto anticipado, rectificarías.

Pero bueno, te agradezco muchísimo que me hayas sacado del error. Sigue presumiendo buena fe, compañero y mil disculpas por la pregunta. Magister 01:22 26 nov 2010 (UTC)

No debo estar expresandome bien, cuando vuelves a malinterpretar lo que digo:

Mi aval, no es por que yo pudiera pensar que ese diff del día 24, fuera dirigido a Gaijín o a alguno de los que en ese momento, estaban avalando. Ni me reafirmo en el por que pensara que en el diff de ayer, pudiera ir dirigido a los mismos, más los que nos habiamos incorporado.

Mi aval, se produce por lo inoportuno de ese diff en su discusión, y por lo fácilmente que este, puede malinterpretarse en la situación actual, y por añadido, provocar nuevos conflictos, dejando por sentado, que esa, no era la intención de Sanbec.

Es decir, si de política habláramos, Sanbec fuera un mandatario, y wikipedia un país, digamos que en la situación actual, considero que Sanbec ha tenido esa frase tan de moda aquí entre los políticos en estos días: "poca visión de estado", y no tuvo en cuenta las posibles consecuencias de ese mensaje en la situación actual.

Para intentar evitar nuevos malos entendidos, repito que ese diff, es solo la última gotita que inclinó la balanza hacia la posición de avalar.

Previamente, había considerado pros y contras:

En los contras, están en los difs aportados por Gaijin producidos en el último año, ya que los anteriores, los considero "errores de juventud en el cargo", y tras haber leido algo más, vi que ya fue reprendido por ello. Tampoco considero el que me afecta, pues aunque se burla de mi comentario, y es algo brusco, no lo considero para tanto.

Entre los pros, que de todos los que querían quitar la CDN, fue el único que de verdad, y tras caer esta, trabajó en algo que la susbtituyera, y debo añadir que entonces, tuvimos un trato más que correcto.

Takashi Kurita ~ Hablame compañero 06:28 26 nov 2010 (UTC)

Vaya, pues si la CDN es lo único que como bibliotecario ha hecho bien, entonces tienes toda la razón en que debe ser desbibliotecarizado. Yo tenía mis dudas que trabajar en una convención de nombres tuviera algo remotamente que ver con las tareas de ser bibliotecario, pero me has aclarado una vez más. Gracias de nuevo. Magister 14:50 26 nov 2010 (UTC)

He dicho Entre los pros ... y eso lo miro en mi contacto directo con el; para tu información, desde que se abrió la revalidación, he leido su discusión actual y el archivo de 2010 de arriba a abajo, igualmente, cuando he sido capaz de seguir el hilo, he buscado sus mensajes en las discusiones de los demás.

En fin, no responderé más, ya que veo que o no me se expresar por escrito en absoluto o te empeñas en buscarle los tres pies al gato a todo lo que escribo.

Takashi Kurita ~ Hablame compañero 15:08 26 nov 2010 (UTC)

Una vez más tienes razón. Trabajar en una propuesta de nombrado es sólo una tarea que muestra el buen uso que hace de sus herramientas de bibliotecario, seguramente hay más. Magister 18:25 26 nov 2010 (UTC)

Foreo

Creo de verdad que esto se está convirtiendo en un absurdo foreo, por lo tanto nos amenaza un peligro bastante importante: desestabililización. He estado a punto de revertir los últimos mensajes, pero confieso que no he sido valiente esta vez. Yo os ruego (y me incluyo) no seguir en esa línea de acusaciones o de opiniones demasiado personales. El proceso está en marcha, los avales no son el resultado final. También creo de buena fe que aquí no hay grupos ni enemigos declarados, aquí colaboramos todos y en ocasiones coincidimos con unas opiniones y en ocasiones coincidimos con las contrarias, eso es todo. Ruego de verdad que mantengamos un ambiente sano y ventilado. Gracias a los que me lean. Lourdes, mensajes aquí 18:08 25 nov 2010 (UTC)

Mejor que no lo hayas hecho porque en ese caso alguien se podría haber preguntado por qué unos pueden eliminar impunemente mensajes y a otros les bloquean un mes. --Ecemaml (discusión) 22:29 25 nov 2010 (UTC)

Apoyo en todo lo dicho, aquí arriba, por Lourdes. Concentremonos en la sustancia: La Revalidación del Bibliotecario Sanbec. --Alfredobi (discusión) 18:57 25 nov 2010 (UTC)

Lourdes : Yo no creo que sea forear porque es una reflexión muy seria sobre porqué camino se está llevando el proyecto. Sinceramente creo que en esta DECAB se han alcanzado unos niveles de frivolidad que son peligrosos y no tienen precedente. Una cosa es una informalidad amistosa y desacartonada, y otra el espectáculo que se ha dado aquí empezando con la insólita acusación creciente a base de los diffs cada vez más antiguos, siguiendo con los avales por razones estrambóticas sin relación alguna con la acusación original y terminando con la insistencia en que "las irregularidades no importan porque todo esto es solo un paso previo".

Creo que Sanbec, los biblios y la Wikipedia en general se merecían algo más de rigor y seriedad. Te diría que si lo que ha movido todo esto han sido enemistades personales, es para estar más tranquilo que si han sido la pura banalidad, la aversión a la autoridad y las ganas de arrancar las patitas a la mosca, que son las alternativas verosímiles.--Igor21 (discusión) 19:18 25 nov 2010 (UTC)

Lo que se ha retirado es mi opinión. Quien quiso leerla ya la leyó. Quien no la ha leído aún, que la busque en el historial. Abandono en este punto esta discusión porque no comparto ni su origen, ni sus términos, ni tampoco sus métodos de moderación. Mar (discusión) 20:11 25 nov 2010 (UTC)

Pueblo pequeño, infierno grande. Yep.--Εράιδα (Discusión) 20:29 25 nov 2010 (UTC)

Cuánto tiempo, Egaida. ¿Decíamos de foreos y banderías? --Dodo (discusión) 22:04 25 nov 2010 (UTC)

Si, yo también me alegro de verte. Hala, pásalo bien.--Εράιδα (Discusión) 22:22 25 nov 2010 (UTC)

Lo que se está cociendo aquí permitiría que un usuario saque de sus casillas a un bibliotecario, esperar a que éste pierda la paciencia o que simplemente no esté dispuesto a seguirle la treta, le conteste mal y que finalmente resulte que puede optar a revalidarlo. Yo creo que la política de revalidación no se confeccionó para tal propósito, los bibliotecarios no pueden ni deberían ser vulnerables a este tipo de condiciones, partiendo de la premisa de que nadie aquí tiene por qué aguantar según qué, aun siendo bibliotecario. Yo soy el primero que muchas veces no está de acuerdo con algunos procederes o pasividad de algunos de ellos, pero teniendo en cuenta el valor por lo que hacen y el beneficio que aportan al proyecto, ni de lejos podría pensar en revalidarlos. Se me antoja que la motivación para hacerlo es un conflicto personal que nada tiene que ver con el objetivo de la política, que es determinar si el bibliotecario perjudica al proyecto y no que pueda ser revalidado por la animadversión de los antagonistas surgida por el intercambio de opiniones. Vitamine (discusión) 21:54 25 nov 2010 (UTC)

Señores. Vamos a ser serios y dejar de utilizar esto de una vez como un foro. Si algún usuario tiene pruebas sobre posibles confabulaciones entre wikipedistas, propuestas para mejorar este proceso o cuentas pendientes que resolver con otros compañeros, que utilicen los espacios correspondientes a tal efecto habilitados como la sección correspondiente del TAB, páginas de discusión de las políticas, café o páginas de usuario pero dejemos de desviar el foco sobre el tema que se está tratando aquí que no es otro que el de los avales a hacer una nueva CAB a Sambec. No sé si será posible pero creo que algún Biblio debería archivar todo lo que se ha comentado (o más bien foreado) hasta aquí para empezar a partir de ahí de nuevo revirtiendo inmediatamente todo acto de foreo nuevo que se produzca. Un saludo. Elemaki (discusión) 00:06 26 nov 2010 (UTC)

Pero si es que precisamente lo que se está 'foreando' aquí es la ilegalidad del proceso, que no es más que un conflicto de intereses subjetivo. La cuestión principal que nos debe traer a una revalidación es si el candidato está haciendo daño a wikipedia, no que haya usuarios que por algún motivo particular, como un conflicto de opiniones, sientan que deben revalidarlo. En fin, no me queda claro si lo que se busca es el bien del proyecto o la satisfacción personal. Saludos. Vitamine (discusión) 00:38 26 nov 2010 (UTC)

Hombre Vitamine, aquí se están foreando muchas cosas incluida la que tú dices. Esta es una página de recogida de avales que hasta donde yo entiendo debería ser lo más limpia posible. A estas alturas ya hay 14 avales, incluidos los de varios bibliotecarios por lo que parece claro que existe cierta "inquietud" en la Comunidad respecto al desempeño de Sambec. Por mucho que a algunos no les guste, el procedimiento es el que es y emanó de la propia Comunidad tras un largo debate. Si hay que afinarlo para futuras "aperturas" es algo que habrá que discutir (pero no aquí, sino en la página de discusión de WP:RB) pero hasta entonces tenemos que respetar el que tenemos porque no es que sea el mejor sino que es el único.Elemaki (discusión) 01:08 26 nov 2010 (UTC)

El proceso será el que es, pero el que lo ha abierto, y la verdad, desconozco si hay más implicados, forma parte del comportamiento de sanbec, que no por ser biblio tiene que aguantar todo lo que le echen, ni mucho menos. Para mí el aval no tiene justificación, porque es una clara venganza por los hechos acaecidos y no porque realmente el biblio esté perjudicando al proyecto que es lo que se debería votar aquí y desde un punto de vista neutral. Y sino, qué es lo que te hace pensar que sanbec debe ser revalidado fuera del contexto del avalante, incluyendote a ti, si es que has tenido participación en la polémica. Vitamine (discusión) 01:31 26 nov 2010 (UTC)

No es que esté claro, es que es elemental para cualquiera que tenga ojos y se moleste en ver los historiales; no hay que ser un Sherlock para ver que esto es una parodia de lo que debería ser una revalidación. Y tengo que discrepar con Lourdes: desestabilizados estamos ya cuando son los mismos bibliotecarios los que permiten y legitiman despropósitos como esta RECAB y cuando una CAB se dinamita con nocturnidad, alevosía y posterior regodeo. No es esta discusión el problema, son los hechos y los sucesos que la han provocado los que no permiten que se mantenga un ambiente sano y ventilado. Porque algo está podrido, pero no en Dinamarca precisamente. Y lo seguirá estando mientras la inoperancia y el laissez faire sean la tónica general en este proyecto. wikisilki 01:40 26 nov 2010 (UTC)

Wikisilki, si lo que dices tiene algo que ver con mi comentario, debe ser que yo me expreso francamente mal porque yo no estoy diciendo que no se discuta sobre si la CAB se abrió o no por motivos "espurios". Estoy dicendo que se haga en los sitios habilitados para ello para evitar que el foco de lo que aquí es realmente importante se distorsione. Respecto a al tema de de cierta CAB que parece ser entiendes que fue dinamitada, que ya mi dirás a cuento de que la sacas a relucir aquí, te invito a que recolectes todas las pruebas que puedas conseguir y que vayas al TAB a denunciar el caso porque realmente si hay usuarios que ya fuera por medios como el irc, ya en la lista secreta de biblios (que no sé porque ahora se me viene a la cabeza) etc se han puesto de acuerdo para votar en masa o para intentar influir en que se cambiara el sentido del voto emitido por otros compañeros, desde luego que estaríamos ante un hecho gravísimo sin duda merecedor de las más duras sanciones. Elemaki (discusión) 02:10 26 nov 2010 (UTC)

Elemaki, si lo que estás defendiendo es el simple derecho de abrir un aval porque se permite abrirlo, mañana podré liarla gorda y abrir un aval con el que no tenga ganas de aguantar mis impertinencias, al tiempo que todos los que sientan aversión por el postulado apoyen la moción. No, gracias. Vitamine (discusión) 01:42 26 nov 2010 (UTC)

Vitamine. Lo único que estoy defendiendo es que se respeten los procedimientos que se consensúan y aprueban entre todos. Si tu entiendes que tienes que abrir un procedimiento de RECAB por los motivos que estimes conveniente eres perfectamente libre de hacerlo, de hecho no serías el primero que abre uno sin aportar un sólo diff. Un saludo. Elemaki (discusión) 02:15 26 nov 2010 (UTC)

Te cito: La revalidación de un bibliotecario es un asunto muy serio que no debe proponerse a la ligera: deben existir motivos sólidos que sustenten la petición. El caso es que los mótivos sólidos que se exponen, junto a otros sacados fuera de contexto y caducos, son parte de la contienda que el postulante principal mantiene con el postulado, por lo que no es una propuesta ajena al conflicto, sino que el mismo postulante está involucrado en los hechos y está haciendo uso de la política como arma personal. Si tenemos en cuenta los hechos, esto no tiene nada de asunto serio, es pura motivación personal y no debe seguir adelante. Vitamine (discusión) 02:56 26 nov 2010 (UTC)

No hacía falta que me citaras nada porque ya la había leído aunque gracias de todas formas. Insisto, si después de interiorizar lo que pone más arriba crees que tienes motivos para abrir una CAB, adelante con ello. Aporta todas las pruebas posibles y espera a ver si la Comunidad avala tu percepción sobre el Biblio en cuestión. Eso entiendo que es exactamente lo que ha hecho Gaijin en este caso. A ti sus motivos te parecerán "espurios" pero de momento hay a otras 14 personas que no se lo parece cuya opinión es cuanto menos tan válida como la tuya. Insisto, si hay que cambiar las reglas del juego porque no son las mejores se discute y se cambia pero mientras tanto tenemos que conformarnos con las que tenemos.Elemaki (discusión) 03:04 26 nov 2010 (UTC)

Me parece que antes de comenzar la polémica que lo trajo aquí, Gaijin no tenía nada contra sanbec, que es lo que me hace dudar del procedimiento. La cuestión que debe tratarse aquí es si sanbec está perjudicando al proyecto fuera de la polémica que ha tenido con él y con otro implicados, la cual debería zanjarse por otros medios, si es que cabe hacerlo. Gracias por las invitaciones, pero no seré yo el que ande abriendo revalidaciones por las disputas en las que he colaborado, se supone que mi intención es hacer que esto mejore, no empeorarlo. Vitamine (discusión) 04:47 26 nov 2010 (UTC)

Lo que sea o no sea elemental depende, básicamente, del punto de vista de cada uno (a mi, por ejemplo, me resultan evidentes muchas cosas tras la lectura de este sorprendente hilo, pero no voy a hablar aquí de ello porque no es este el lugar), de modo que sugeriría dejar a un lado este tipo de comentarios porque resultan enormemente improductivos. Serolillo (discusión) 05:00 26 nov 2010 (UTC)

Y no te parece improductivo querer reafirmarse en la resolución de una disputa mediante el uso de una política que no se elaboró a tal efecto o es que pretende hacernos creer que sanbec arremetió contra él porque perdió el juicio sin más. Por el mismo método podríamos comenzar a bloquear gente por hacer uso indebido de las políticas y llevarlas a propósito personal. Yo es que no he visto a sanbec discutiendo solo.Vitamine (discusión) 05:26 26 nov 2010 (UTC)

Esta revalidación será mala para la convivencia en wikipedia pero también sería malo no permitir que siga adelante. Hay gente que ya la ha apoyado y por respeto a ellos debe continuar, y si no, que algún biblio se atreva y la desestime por errores en el procedimiento. En todo caso, si que es verdad que habrá que cambiar algunas cosas, para que nunca más pueda ser el producto de un calentón o como he leído por algún sitio, vendetta.Prades (discusión)

¿Y todos los que estamos desde que se inició esto denunciando su impropiedad no merecemos respeto? ¿Tenemos que asistir a ver cómo se legitima el linchamiento mediante el abuso de las reglas del sistema? Así nos va, desde luego, cuando ponemos el interés personal de unos pocos por delante de los principios del proyecto. wikisilki 13:20 26 nov 2010 (UTC)

Llevar a cabo un proceso de revalidación no lo considero malo en ningun caso, puesto que el resultado no es necesariamente el de desbotonizar un bibliotecario, también puede ser para reafirmarlo en su puesto. Desde mi punto de vista, lo que hace traumático el proceso es que sea un recurso que se quiere utilizar "en casos extremos" o "muy serios" o "justificados", y alli vienen los hilos interminables, para saber si es un caso extremo, muy serio o justificado. Si la revalidación fuera automática, por ejemplo cada año, dejaría de ser un proceso traumatico. Y personalmente pienso que anualmente la gran mayoría de los "Biblios" serían reconfirmados en sus puestos. Opino que este tema debería ser re-examinado, en otro lugar, no en este. --Alfredobi (discusión) 13:10 26 nov 2010 (UTC)

El cambio de la política es tu tema, no el que se está discutiendo aquí. Aquí se está hablando de esta RECAB, que fue iniciada y ha sido apoyada abusando de las reglas del sistema. El resultado es lo de menos, lo grave es el precedente que sienta, que no es otro que convertir este proceso en un arma arrojadiza. wikisilki 13:20 26 nov 2010 (UTC)

¿Cómo se abusó de las reglas del sistema, exactamente? --angus (msjs) 13:57 26 nov 2010 (UTC)

«El Abuso de las reglas del sistema consiste en la aplicación extrema de las propias reglas de Wikipedia para frustrar el funcionamiento de ésta. En muchos casos, el abuso de las reglas es una forma de sabotaje.»

Ahora, parafraseo para que se entienda:

«Un experimento simple consistiría en» seguir los procedimientos establecidos para presentar una revalidación por un conflicto personal, «y luego afirmar "inocentemente" que "no se está violando ninguna de las reglas". Sin embargo,» la política de revalidaciones «no fue pactada» para solucionar conflictos personales, «por lo que esto supondría de hecho una violación de la dinámica de trabajo de Wikipedia que causa malestar. En ocasiones, este tipo de acciones ha dado lugar a sanciones.»

Eso en cuanto a la propuesta y el proponente. Lo del aval de alfredobi ya lo expliqué arriba. Saludos, wikisilki 14:12 26 nov 2010 (UTC) PD: para el resto de avales me reservo la opinión, porque partiendo de que se está avalando un uso espurio de esta política y proceso tan serios no se me ocurre ninguna buena. PD2: Claro, que substituyendo «presentar» por «avalar» obtenemos un resultado parecido.

¿Cómo pensás que se debería o quién pensás que debería juzgar cuáles son las verdaderas intenciones del proponente (o avalistas)? --angus (msjs) 14:26 26 nov 2010 (UTC)

Un usuario es bloqueado y lo que hace al volver del bloqueo es presentar esta RECAB, con una serie de diffs directamente relacionados con el tema que condujo a su bloqueo. Y lo siguiente y único que hace es guarnecer el motivo expresado con una serie de diffs rebuscados en los confines del tiempo y de los historiales, cuestiones que fueron en su momento abordadas y solucionadas. ¿Es que hace falta un mapa para ver el motivo de esta RECAB? ¿Es que hemos olvidado lo que se discutió durante los meses de preparación de la política que regula este proceso? wikisilki 14:40 26 nov 2010 (UTC)

¿Entonces la respuesta es vos? ¿Tu parecer sobre las intenciones del proponente debe ser lo que decida? --angus (msjs) 14:50 26 nov 2010 (UTC)

La respuesta no soy yo (que tampoco soy el único que lo ha visto) somos todos, que todos debemos velar por el cumplimiento de las políticas y porque no se produzcan fraudes de ley como el presente, especialmente los que tienen herramientas para actuar. No es mi parecer, es lo que hay y lo que se ve prístinamente. Yo el mapa ya te lo he dado, si no llegas a encontrar el tesoro ya es cosa tuya. wikisilki 14:58 26 nov 2010 (UTC)

Pues eso podría ser solamente tu interpretación de las políticas, tu opinión, y tu cosmovisión particular de Wikipedia, la cual no todos comparten. Claro que si tú estás absolutamente seguro de ser dueño de la verdad, y de que todo esto se trata de un sabotaje en regla ("fraude de ley"), pues no seas cómplice del silencio: actúa con coherencia denunciando a los implicados en el lugar adecuado. En caso de contrario, considera que tus radicales aseveraciones y alusiones no son otra cosa más que calumnias que están infamando al proponente, a los avales, y de paso, a todos los bibliotecarios que han participado o leído este hilo ("especialmente los que tienen herramientas para actuar"). _Jaonti ^{¡ha!, ¡ha!} 17:18 26 nov 2010 (UTC)

Cada vez alucino más. Los foreadores vienen a pedir que no se foree, los bibliotecarios a liarla más y un especialista en llevar la contraria en cualquier tema se permite amenazar por sabotaje a los demás. Cuando el primero haría muy bien en callarse, que no lo veo yo referente moral; el segundo podía actuar en algo, en vez de venir a dejar foreos, su especialidad últimamente; y el tercero en pensar que si sus interminables comentarios, llenos de citas sacadas de contexto y diffs que no vienen a cuento, no es un sabotaje de mucho mayor grado. Elemaki, Angus y Jaontiveros, por el mismo orden, que quede claro. Y el cuerpo bibliotecaril, en las regatas. Ensada mensajes aquí 18:27 26 nov 2010 (UTC)

Gracias Ensada por tu maravillosa aportación. Sin duda se podrá utilizar como ejemplo de como intentar apaciguar los ánimos y buscar el consenso en una discusión caldeada. Un saludo. --Elemaki (discusión) 23:21 26 nov 2010 (UTC)

No hay de que. Y no, mi intención no es apaciguar los ánimos, sino que arda Troya, a ver si así se acabab con esta vergüenza y con otras del estilo. Saudiña. Ensada mensajes aquí 23:31 26 nov 2010 (UTC)

Ok. Gracias por aclarar que tu objetivo en todo esto es crear conflictos que desestabilicen (aún más) a la Comunidad. Ya ni me molesto en llevarte al TAB porque luego es muy cansino tener que lidiar con los compañeros que en toda comunicación mía para contigo ven acoso. Además creo que tu declaración es lo suficientemente fuerte para que un bibliotecario actue de oficio, aunque lo mismo tienes suerte y los pillas de regatas. Mis más cordiales saludos. Elemaki (discusión) 23:46 26 nov 2010 (UTC)

No te preocupes, que para parar este evidente sabotaje no saldrá ninguno, pero para bloquearme a mi habrá bofetadas. Es que desestabilizo, ya sabes. Arrivederci. Ensada mensajes aquí 00:11 27 nov 2010 (UTC)

"Y no, mi intención no es apaciguar los ánimos, sino que arda Troya". No seré yo el que discuta que ganas le pones a lo de desestabilizar, desde luego. Au revoir. Elemaki (discusión) 02:57 27 nov 2010 (UTC)

Jaontiveros, su interpretación y la de unos cuantos. Esta propuesta debía haber sido anulada nada más se presentó, esta discusión no tiene razón de ser. Vitamine (discusión) 21:45 26 nov 2010 (UTC)

Diff

Aunque sé que aquí no es el lugar, sin tomar ahora posición en esta solicitud, me parece apropiado decir que WP:RB debería incluir alguna cláusula para rechazar los diff que no sean motivos sólidos que sustenten la petición. Acumular docenas de diff por el promotor de la revalidación puede inducir a algunos usuarios a apoyarla, incluso solo leyendo el arbitrario comentario en el vínculo azul de cada uno, y muchos, algunos o todos de esos diff podrían no clasificar como motivo sólido. De alguna forma alguien debería evaluar esos diff. Saludos.--Cêsar (discusión) 14:18 26 nov 2010 (UTC)

¿Qué se debería considerar un motivo sólido? Puede ser que lo que vos consideres acciones sin importancia, para otra persona sean motivos para pedir una desbibliotecarización. ¿No debería poder poner diffs a esas acciones? --angus (msjs) 14:30 26 nov 2010 (UTC)

(conflicto de edición) Yo no participé en la discusión sobre esa política, ¿tal vez vos sepas que quisieron decir al poner deben existir motivos sólidos que sustenten la petición como condición principal? en conjunción necesaria pero no suficiente (y) con que un sector importante de la comunidad debe estar de acuerdo con ellos. Si la política pone como requisito principal algo susceptible de ser calificado, debe venir anexa una manera de hacerlo. Saludos.--Cêsar (discusión) 14:54 26 nov 2010 (UTC)

Asumimos que todos los que se decidan a avalar lo harán con un criterio sólido, que podrán diferenciar de diffs espurios de los que realmente tienen mérito y que ninguno se dejará llevar por amiguismo o porque "oye, si lo han presentado es por algo" en vez de considerar por su propia cuenta los hechos. Magister 14:52 26 nov 2010 (UTC)

Presumimos buena fe en los avales, por supuesto, pero no es la única ni la principal condición que se muestra en la política. Saludos.--Cêsar (discusión) 14:57 26 nov 2010 (UTC)

Aquí se está poniendo de manifiesto un problema muy serio y es que hay un grupo de usuarios que están adoptando una posición en la que, con total impunidad y como si la verdad absoluta les asistiera, ponen en duda la legitimidad de las acciones de otros compañeros que opinan distinto de ellos, despreciando sus opiniones y permitiéndose el lujo de hacer acusaciones de incumplimiento de las políticas, segundas intenciones, asociaciones "ilícitas" etc sin aportar para ello prueba alguna que les respalde, todo ello realizado además con una gran frecuencia por lo que parece que ha pasado a ser una costumbre aceptada como normal. Aquí todos estamos para colaborar libremente y nadie tiene porque aguantar que se le acuse de nada sin pruebas. Si alguien tiene respaldo de que se están produciendo acciones que van en contra del buen desarrollo del proyecto lo que tiene que hacer es ir al TAB y denunciarlas porque de lo contrario lo que está haciendo es sabotear Wikipedia permitiendo que situaciones irregulares se perpetúen en el tiempo. Y si no las tiene mejor que se quede calladito porque lo único que hace al lanzar al aire insinuaciones infundadas es contribuir a que el ambiente esté cada vez más enrarecido. Un saludo. Elemaki (discusión) 15:53 26 nov 2010 (UTC)

Espero no me incluyas, yo no tomo posición respecto de esta revalidación ni de los diff presentados aquí, hago una observación que creo pertinente en una política abierta a interpretaciones y abusos. Que no sea el lugar, si lo sé, ya lo dije. Saludos.--Cêsar (discusión) 17:21 26 nov 2010 (UTC)

No entiendo dos cosas:

1. ¿Porque tanto miedo a una RECAB? Como si de esta dependiera el seguimiento de la construcción de una enciclopedia libre y abierta.

2. ¿Quién estaría “autorizado” o con todas las cartas en regla para abrir una RECAB? ¿Alguien que concuerda con todo lo actuado por el Biblio? Evidentemente no lo hará nunca. ¿Alguien que no concuerda con una o varias acciones del Biblio? Si lo hace, será acusado de revanchismo y otras yerbas que se han dicho aquí. Entonces ¿Quién? ¿Alguien que sin estar implicado directamente ha visto lo que ha sucedido? Si lo hace sería acusado de asociación espuria con el implicado en la discusión. Entonces ¿Quien?

Simplemente me parece, es mi opinión, que la regla está hecha para dificultar al máximo las RECABs, por miedo a no se que cosa, venganzas dicen alguno.... me dejan perplejo...--Alfredobi (discusión) 16:53 26 nov 2010 (UTC)

Para castigar violaciones de políticas y otras faltas graves por parte de los bibliotecarios están los bloqueos, como para cualquier otro editor. Quizás sería mejor perderle el miedo a la RECAB y que todos los bibliotecarios pasen por una de ellas cada varios años, en vez de tener el cargo vitalicio aunque pasen años sin editar. No estaría mal rediscutir esta política sin intereses creados. Dejo este hilo, pues no corresponde seguirlo aquí. Saludos.--Cêsar (discusión) 17:21 26 nov 2010 (UTC)

Afredobi : ¿Te deja perplejo que gente que conoce a Sanbec y ha visto su aportación al proyecto esté horrorizada de que se premie su actuación con Gaijín con la retirada de los botones? ¿Te deja perplejo que nos escandalicemos que por motivos ideológicos sin nada que ver con el caso des tu aval? ¿De verdad no ves las consecuencias? Y tu Angus ¿tampoco las ves? --Igor21 (discusión) 17:41 26 nov 2010 (UTC)

Decime cuáles son. --angus (msjs) 18:06 26 nov 2010 (UTC)

Se comprende que estaría «autorizado» a abrir una revalidación cualquiera que no fuese partícipe de los acontecimientos y que demuestre que el bibliotecario está perjudicando al proyecto, independientemente de las disputas donde obviamente hay dos o más culpables. En una disputa, se deben asumir las responsabilidades por ambas partes y no pretender que los acontecimientos surgieron de la nada. Si no es así, estamos proporcionando el arma perfecta para que cualquiera pueda arremeter contra un bibliotecario y luego cuestionarlo eximiéndose de culpa. Vitamine (discusión) 18:39 26 nov 2010 (UTC)

Angus : La consecuencia es que a partir de ahora cualquiera puede abrir una DECAB y cualquiera puede avalarla sin decir motivo (o bien diciendo un disparate si lo prefiere). En consecuencia en cualquier momento en cualquier esquina se juntan media docena y la lían parda. Pero por mor de ecuanimidad, también te digo que ahora me doy cuenta que Alfredobi tiene parte de razón porque cabe la pregunta "¿y qué?" que él nos formula tan enfáticamente.

Reconozco que estoy emocionalmente escandalizado por la ligereza con que se le está haciendo esto a Sanbec y por tanto no puedo descartar que mi juicio esté condicionado. Así que confieso que no puedo afirmar de manera tajante que mi idea de aquí termina el enciclopedismo y empieza el caos, no sea un mero apriorismo inventado para intentar evitar la escena de ver a la multitud arrancándole los botones.--Igor21 (discusión) 21:32 26 nov 2010 (UTC)

Elemaki : Perdona, que me olvidaba. El único que usa la palabra "legitimidad" eres tú. Se está dudando de los motivos del proponente y afeando la conducta a los avalistas, pero nadie pone en duda que el proceso sea legal.--Igor21 (discusión) 21:40 26 nov 2010 (UTC)

Si no hay duda de que el proceso sea legal, no debería haberla en sobreseirlo por improcedente. Vitamine (discusión) 21:52 26 nov 2010 (UTC)

Es natural que cualquiera pueda abrir el proceso, sobre todo alguien «motivado» por lo que considera un maltrato o una injusticia. Si el bibliotecario tiene una foja de servicio impecable o un trato general correcto con la mayoría de los usuarios, los avales no van a aparecer. Entiendo que hay algunos -unos pocos- bibliotecarios que no tienen problemas serios con usuarios, y no están enrolados en los supuestos wikibandos. No deberíamos temer que queden sin botones. Si los otros bibliotecarios de estilo altanero y confrontativo o consecuentemente torpes o enrolados en bandos pasan por el proceso, seguramente tienen buenas chances de ser despojados de sus funciones. Y no habría por qué lamentarse.

No entiendo por qué poner el grito en el cielo por todo esto. Alguien podría dar su aval incluso porque cree que es bueno que el bibliotecario, luego de una crisis, pueda pasar por una prueba de confianza de la comunidad y salir fortalecido. Y a nadie se le «arrancan» los botones, porque nadie los debería llevar pegados o considerarlos de su propiedad. -- JJM -- mensajes. -- 21:49 26 nov 2010 (UTC)

Qué crisis, qué motivos fuera de la disputa con los implicados, alguien ha visto a sanbec desvariando o haciendo cosas raras que perjudiquen al proyecto. A mí todavía no me ha bloqueado ni me ha soltado ningún improperio y no será porque no haya tenido motivos para hacerlo. Vitamine (discusión) 21:57 26 nov 2010 (UTC)

Fantástico. Entonces tenés una gran oportunidad para apoyarlo cuando se inicie la CAB. -- JJM -- mensajes. -- 22:02 26 nov 2010 (UTC)

Nadie votó la política para que se usase como arma para solventar disputas, y sino que le pregunten a los que la votaron. Vitamine (discusión) 22:33 26 nov 2010 (UTC)

Igor21: Este hilo tiene en este punto más de 15,000 palabras, y dices que nos tomamos las cosas a la ligera…. En fin …. Es tu opinión…. Yo no pienso lo mismo.
En tu intervención anterior dices que estaríamos premiando a Sanbec con la retirada de los botones. Creo que te estás adelantando. Yo por lo menos no conozco el resultado de la votación que todavía no ha comenzado. ¿Tú ya lo conoces?
No entiendo por qué dices que “a partir de ahora…. “, y enumeras una serie de catástrofes que estarían por venir… ¿Este hilo ha cambiado alguna norma? ¡Decididamente no! Lo que estamos haciendo es ganando experiencia en el manejo de esta herramienta, que ya estaba allí y que o no se había usado o se había usado muy poco. Estamos ejerciendo un derecho que hasta este momento estaba latente. Estamos ejerciendo un derecho y eso fortalece un grupo humano y no lo debilita.
¿Es conveniente esta herramienta? La Comunidad ha considerado que si, y concuerdo con eso. ¿Puede ser mejorada? Sin duda, pero ese es otro tema. --Alfredobi (discusión) 22:24 26 nov 2010 (UTC)

Los editores no son personajes de un juego; son gente real. Usted no debería estar aquí para adquirir experiencia, crear su propia realidad, jugar a juegos psicológicos con otros, o enzarzarse en disputas para satisfacer su placer de combate personal. Vitamine (discusión) 22:36 26 nov 2010 (UTC)

La mejora más necesaria es que se exija a los avalistas razones relacionadas con el caso que se trata y se prohiban la entelequias ideológicas como justificación. De hecho una razón que sirva para cualquier caso para mi es espúria por su propia naturaleza y alegarla es de una ligereza que roza la frivolidad.--Igor21 (discusión) 22:53 26 nov 2010 (UTC)

Renuncio. Hablamos idiomas distintos. --Alfredobi (discusión) 23:13 26 nov 2010 (UTC)

Análisis de diffs

Bien, centrémonos en los diffs en lugar de seguir mareando la perdiz, por favor. Angus pregunta:

Qué se debería considerar un motivo sólido? Puede ser que lo que vos consideres acciones sin importancia, para otra persona sean motivos para pedir una desbibliotecarización. ¿No debería poder poner diffs a esas acciones? --angus (msjs) 14:30 26 nov 2010 (UTC)

1. Otorgarse competencias fuera de su cargo

• • El comentario de Sanbec es del 1 de noviembre. El 11 de noviembre Magister, en el resumen de edición de esa convención pone: en vista de lo que expresa la comunidad, no podemos mantener ya esto como convención por ahora. Sanbec confirmó la derogación el día 13 ¿Por qué era una competencia fuera de su cargo esta acción cuando la comunidad estaba de acuerdo con la derogación y otro bibliotecario lo confirmaba 2 días antes?

El primer Diff es una acusación infundada. --Jcestepario (discusión) 15:37 29 nov 2010 (UTC)

2. Tratar de censurar la participación de un usuario

• • Desde cuándo una sugerencia es una censura?

Sugiero que Gaijin, dada su implicación se abstenga de participar y deje el relevo a propuestas constructivas como las de Fremen, Jaontiveros, Jcestepario y otros muchos.Discusión:Sanbec

✍]] 15:30 1 nov 2010 (UTC)

Plenamente de acuerdo. Una sugerencia no es censura. Acusación infundada--Jcestepario (discusión) 15:37 29 nov 2010 (UTC)

3. Ridiculizar opiniones de otros usuarios

• • Respuesta a este comentario ¿Dónde está la ridiculización?

No ridiculiza ninguna opinión, grafica su posición usando ejemplos poco sutiles, nada más. Acusación infundada--Jcestepario (discusión) 15:37 29 nov 2010 (UTC)

4. Ridiculizar opiniones de otros usuarios

• • Respuesta a la posdata de Gaijin

No ridiculiza ninguna opinión. Lo único que hace es expresar su molestia con un usuario, dando una opinión negativa sobre su accionar. Seamos extrictos con el uso del lenguaje.--Jcestepario (discusión) 15:37 29 nov 2010 (UTC)

5. Ridiculizar opiniones de otros usuarios

• • ¿Dónde se ridiculiza la opinión de alguien en este diff? Yo no encuentro absolutamente nada.

Comparto la observación anterior. Acusación infundada--Jcestepario (discusión) 15:37 29 nov 2010 (UTC)

6. Malos modos al dirigirse a un usuario

• • ¿El solicitar a un usuario que baje el tono chulesco utilizado en su mensaje son malos modos? Por Dios.

Comparto la observación anterior. Acusación infundada--Jcestepario (discusión) 15:37 29 nov 2010 (UTC)

7. Reversión sin aportar razón lógica a un bibliotecario que eliminó un foreo en el tablón

• • Se estaba evaluando la petición de desbloqueo solicitada por el usuario Thanos/Belgrano/Thialfi (Ver diff nº 13)

8. Mensaje eliminado de su discusión

• • Porque evidentemente sobraba. La página había sido borrada tras una consulta de borrado

Comparto la observación anterior. Acusación infundada--Jcestepario (discusión) 15:37 29 nov 2010 (UTC)

9. Nuevamente, mensaje eliminado de su discusión

• • Insistencia sobre la misma consulta de borrado.

Comparto la observación anterior. Acusación infundada--Jcestepario (discusión) 15:37 29 nov 2010 (UTC)

10. Bloqueo injustificado a un usuario con el que mantenía una diferencia de opinión (al Usuario:Gaijin)

• • La violación de WP:E constituye un bloqueo más que justificado, al igual que el bloqueo impuesto por Cratón por la insistencia en continuar con los traslados de buques, a pesar de haber sido avisado por otros dos bibliotecarios

Bloqueo ajustado a las normas. Quizás se pudo haber "inhabilitado" por llevar una "diferencia de opinión" con el usuario bloqueado (Usuario:Gaijin), pero bajo el mismo concepto esta solicitud no tendría ninguna legitimidad. Pues la hizo el usuario afectado por tal bloqueo, contra quien lo bloqueó.

11. Insultos a un usuario

• • Si se lee detenidamente este hilo se ve claramente que no hay ningún insulto, sino una reflexión sobre la bobada que desencadenó la retirada de un excelente bibliotecario.

12. Acusación a un usuario de repartir, literalmente, mierda

• • El mismo hilo del diff anterior lo que alguien llama "flames" él lo llama "mierda", simplemente.

13. Insultos y descalificaciones a un usuario, incluyendo agresión física

• • Otro diff sacado por los pelos y fuera de contexto. El usuario fue bloqueado para siempre por troleos, uso de títeres para evadir bloqueos, sabotaje, etc, etc.

14. Insultos y descalificaciones a un usuario

• • Usuario que llevaba ya 2 bloqueos y finalmente fue expulsado por violaciones repetidas a varias políticas (insultos, difamación, mentiras, etc)

15. Insultos y descalificaciones a un usuario

• • Únase este diff al anterior. Mismo usuario, mismo problema.

16. Bloqueo a un usuario indicando como razón Reversión de una decisión de un bibliotecario

• • Este diff es inaceptable. Elimino comentario subjetivo El usuario fue bloqueado por Sanbec durante 1 una hora por el siguiente motivo: No puedes revertir la cancelación de una votación que ha hecho un bibliotecario.

17. El hecho anterior mereció varias respuestas, siendo acusado de sabotear wikipedia

• • Efectivamente, hubo una guerra de reversiones por el traslado del nombre de la votación.

18. Más respuestas aún, exhortándole a reconocer sus errores

19. Pese a todas las explicaciones, no entiende o no quiere entender de qué se le está hablando

20. Eliminación selectiva de mensajes de su discusión

• • Los usuarios fueron respondidos aquí y aquí

21. Ídem, calificando además ciertas opiniones como impertinencias

• • simple archivado de mensajes contestados, incluida la impertinencia (aclarada en el 6º diff de esta lista)

22. Y en este caso, usando el calificativo pataletas

• • Artículo borrado por spam, el joven usuario (12 años) ya había sido advertido del motivo del borrado.

23. Ironías y acusación de sabotaje a un bibliotecario

• • No encuentro la acusación de sabotaje en ese comentario. Data del 24 de septiembre de 2006 y está totalmente fuera de contexto, habría que rastrear mucho para averiguar la causa que lo suscitó.

24. Califica de absurdo el bloqueo realizado por otro bibliotecario

• • El bloqueo fue impuesto al Bot creado por Sanbec, Botellin no a un usuario.

25. Indica que una convención consensuada y aprobada en votación es un despropósito, pero contrariamente a lo que sucede a otros que dicen lo mismo, no es bloqueado por faltas a la etiqueta

• • Despropósito no es un insulto. La comunidad derogó la convención 11 días después

26. Ironías sobre el desempeño de un bibliotecario

• • Comentario en respuesta al bloqueo del bot Botellin (ver diff nº 24 de esta lista)

27. Tras acusarlo de arbitrariedad, revierte su decisión

• • El mismo asunto del bot.

De 29 diffs aportados por este usuario he analizado 13, digamos que eso representa aproximadamente un 45%. Son falsos, han sido sacados de contexto para justificar lo injustificable. ¿Con todo esto se puede sustentar una revalidación? ¿Alguien puede considerar esto motivos sólidos?

Quedan 16 diffs más, del mismo estilo supongo, mañana continuaré con el análisis del resto y espero que la comunidad o, al menos, los bibliotecarios, se decidan a pronunciarse de una vez sobre la validez de este despropósito a todas luces revanchista y falso. Anna (Cookie) 00:08 27 nov 2010 (UTC)

¿Y tú cómo puedes saber cuál fue la intención de Sanbec al hacer esos comentarios, borrar los comentarios de su discusión o al bloquear a un usuario? Así como tú tienes tu forma de interpretar los diff señalados, nosotros también podemos tener otra. Nixón (wop!) 01:42 27 nov 2010 (UTC)

¿Y dónde está Anna hablando de las intenciones de Sanbec? Lo que está haciendo es analizar los diffs presentados y ponerlos en su contexto, lo que señala apropiadamente lo mal que los describe la denuncia. Por cierto, hablando de interpretar contextos, muy desafortunado en el que estabas cuando avalaste esta RECAB. Saludos, wikisilki 02:32 27 nov 2010 (UTC)

No estoy de acuerdo con Anna, en algunos diffs como por ejemplo este, me parece que Sanbec viola claramente esta política, decir que los comentarios de Thialfi dan asco demuestra que no es capaz de mantenerse calmado en un debate y creo que es una clara violación de esta política, si el usuario ya había insultado antes, lo mas correcto era que Sanbec hubiera solicitado a otro bibliotecario que bloquease a Thialfi, pero Sanbec no tenia que rebajarse al nivel de Thialfi para devolverle los insultos, por mas razón que tenga Sanbec, decir que los comentarios de Thialfi dan asco es un insulto. Saludos --Imperator-Kaiser (discusión) 12:35 27 nov 2010 (UTC)

Me parece que el ejercicio que ha llevado a cabo Anna es excelente y por ahí debería haberse centrado todo el debate y no en juzgar las motivaciones del precursor de la apertura de la RECAB y los distintos avalistas. A partir de análisis como el de Anna la Comunidad en general y en concreto las personas que quieren aportar su aval tienen más elementos para juzgar si el mismo procede o no. Todo lo anterior no quiere decir que yo personalmente esté necesariamente de acuerdo con la visión que tiene Anna, por poner un ejemplo, yo creo que Sambec nunca debería haber bloqueado a Gaijin en el contexto de clara diferencia de opiniones en el que se encontraban ya que era parte interesada y si el entendía que la violación era tan clara lo que debería haber hecho era ir al TAB para que otro bibliotecario analizara el caso. No obstante felicito a Anna por el trabajo que realizó (centrado en hechos y no en suposiciones sobre intenciones) y le animo a que finalice con el análisis de los puntos que le quedaron pendientes (aunque esta vez le pediría que no finalizara con comentarios como revanchista y falso que estimo son el único lunar de su comentario ya que acaba volviendo a caer en el error de otros usuarios). Un saludo. --Elemaki (discusión) 13:17 27 nov 2010 (UTC)

Mi pretensión ha sido contextualizar todos los diffs, sin interpretarlos, sin dar mi visión, Elemaki y sin juzgar si Sanbec ha violado alguna política o no, para que la comunidad tenga los elementos necesarios con los que juzgar si esta revalidación y la votación que ya parece inevitable es procedente, espero haberlo conseguido y sino confío en que sabréis perdonar mi torpeza, es la primera vez que hago algo así y creedme que ha sido una labor tediosa, larga y desagradable, pero necesaria. A Elemaki le dije, en un comentario ya perdido entre los ríos de tinta, que esto no es un ejercicio de prácticas, sin embargo, en eso se ha convertido. Es la primera vez que se pone en marcha esta política y parece que necesita un rodaje, como los coches nuevos. Esperemos que de tanto debate, al menos, surja algo positivo, quizá alguna precisión en la redacción o reforma,lo importante, a mi juicio, es que la comunidad entienda que esta herramienta no es un arma arrojadiza para solventar disputas ni vendetas personales, ni un sistema de renovación periódica de bibliotecarios. Que al igual que se mira con lupa las contribuciones de un aspirante a bibliotecario en una CAB se deben mirar, no con lupa, sino con microscopio, los motivos presentados por un proponente de una RECAB. Un saludo a todos y, por favor, evitad seguir tirándoos los trastos a la cabeza, solo sirve para enrarecer aún más el ambiente y aquí estamos todos para construir una enciclopedia tranquilamente. Anna (Cookie) 21:25 27 nov 2010 (UTC)

Pero Cookie, ¿ese análisis que has hecho tú no lo han hecho ya los avalistas? No me respondas, porque ya sabes la respuesta. --Ecemaml (discusión) 00:43 28 nov 2010 (UTC)

De los males, el menos malo

En realidad estoy tentado a detener este procedimiento por improcedente y absurdo, pero el sentido común me dice que sería tratar de apagar el fuego con gasolina y que el incendio sería aún mayor. A mí no me cabe duda de que sólo una minoría escasísma votaría a favor de la desbibliotecarización de Sanbec dada la falta de antecedentes serios que avalen la petición. La acumulación de diffs que hay es grotesca y mal intencionada por donde se la mire. Sanbec saldrá finalmente fortalecido de esto y sus acusadores con el estigma de tener un muy mal criterio. Lamento que algunos sean bibliotecarios y que otros se hayan convertido en ex potenciales candidatos a tales. En fin, ya que están los avales, procedamos con el resto del proceso (finalmente es lo menos malo) para terminar con esto de una vez y no seguir alimentando discusiones ad-infinitum. --Cratón (discusión) 03:52 27 nov 2010 (UTC)

Pues sí, te pido por favor que no detengas nada.

Si realmente tienes razón, no pasa que Sanbec queda confirmado y asunto arreglado. Si no, entonces realmente tenía algo de sustento este coso.

Tiempo al tiempo.

Ah, y tampoco corramos prisas. Bien podría ser que algunos avales cambien de opinión (por ejemplo, al ver lo que claramente ha expuesto Anna) y al final todo quede en agua de borrajas. Mejor las cosas según el librito y todos contentos. Magister 05:21 27 nov 2010 (UTC)

Desde fuera, son difíciles de entender las reacciones virulentas que se han generado contra este proceso. No hace falta insistir en que sus normas fueron aprobadas hace poco tiempo por la comunidad para homologarse a otras wikipedias, haciendo un gran esfuerzo para llegar a un acuerdo, y, en que como dice Drini, sólo es un paso previo a la verdadera votación. Ya sólo falta recordar que, aunque la votación triunfara, el usuario podría seguir editando y participando en discusiones perfectamente. Repitamos el mantra que parece desmentirse con estas reacciones: Ser un bibliotecario no es gran cosa.

Para terminar, creo que nos encontramos ante otra manifestación de esa moda, tan ajena a las políticas, de borrar mensajes ajenos no vandálicos, y que parece amenazar ya también la recogida de avales.--Manu Lop (discusión) 09:39 27 nov 2010 (UTC)

No tenía planeado participar, dado que no he tenido mayor interacción con Sanbec (que yo recuerde, ya con los años la memoria falla), lo que me lleva a sentirme poco capacitada para emitir un juicio de valor sobre su accionar. Coincido plenamente con Manu Lop en que no logro entender las pasiones que ha despertado el proceso. Puedo comprender, eso sí, el desagrado por su presunto origen espurio o por los febles argumentos esgrimidos; pero, lo cierto es que se ha cumplido con el procedimiento y se han recabado los avales necesarios para iniciar la consulta. Ya sé que Wikipedia no es una democracia, pero no me gustaría pensar que se pueda convertir una dictadura donde los disidentes sean censurados solo por pensar diferente. La única fuerza que considero legítima es la argumentación y me encantaría pensar que no soy la única. Espero, pues, que mantengan la calma y utilicen esta discusión para (contra)argumentar y no para descalificar, Andreasm ^háblame 10:00 27 nov 2010 (UTC)

(Quito Sangría)Despúes de leer todo lo que hay arriba, debo decir que me parece que los árboles no nos dejan ver el bosque. Se ha abierto, con una serie de diffs, un proceso de desbibliotecarización de un bibliotecario (olvidemos el nombre). Esos diffs a unos les parecerán de más peso que a otros. El análisis de los diffs debe ser hecho, por supuesto que sí, y posiblemente el exteriorizar los análisis de cada uno sirva para otras personas, pero ahora ya tiene poco sentido. Se necesitan 12 avales y 12 avales hay. Fin de esta dscusión. Ahora habrá que dar el siguiente paso, el de la votación. Y ya está. Lo demás que estamos haciendo es, perdonadme, marear la perdiz. Sin duda un biblioteario tendrá sus defensores y sus detractores y, yo personalmente creo que si ha actuado correctamente a lo largo de su trayectoria no tiene nada que temer...ojo que no estoy diciendo ahora si el biblioitecario en cuestión debe o no ser desbibliotecarizado, pues no es el momento de ello. El momento es la votación, que aún no ha llegado. En ese sentido es bueno, me parece, olvidarnos de la persona y analizar los hechos como si los hubiera efectuado el usuario X. Que nuestras simpatías o antipatías nos nos priven de una visión objetiva. Por favor, no caigamos en la facilidad de considerar que la comunidad es tonta e incapaz de sacar conclusiones veraces y fundadas...es cierto que dentro de la comunidad wikipedista puede haber (los hay) elementos poco, como decirlo, "recomendables", pero el peso de los que somos capaces de sacar nuestras conclusiones es elevado. Tampoco debemos caer en las descalificacioens (da igual de qué tipo) ni en las acusaciones que no pueden ser probadas...ese tipo de acciones en nada benefician al bibliotecario en cuestión y pueden ser más contraproducentes que otra cosa. Tomemos el proceso de la manera aspética que debe tomarse y ya está. Esto es como el que pide que, al salir de viaje, no se encuentre con la Guardia Civil...si llevas tus papeles en regla, no has bebido, tu coche está correcto y no conduces com un loco ¿qué más te da que te paren?...será una molestia sí, pero se te habrá olvidado enseguida. Si el bibliiotecario no ha hecho nada por lo que pueda temer su desbibliotecarización, si sus actuaciones han sido siempre conforme a lo que se espera de su colectivo, si no ha actuado con manifiesto desconocimiento de las políticas, si no ha abusado de la confianza de la comunidad, nada debe temer. ¿Que no es un plato de buen trago? Naturalmente que no. Muchos inocentes son sometidos a juicio en el mundo y no se lo pasan precisamente bien...pero cuando declaran su inocencia salen más fortalecidos de lo que entraron. Cratón decía que se había sentido tentado de parar este procedimiento...eso sería una arbitrariedad y en nada ayudaría al bibilotecario en cuestión. ¿No es acaso mejor someterse a una votación y ganarla, despejando d euna vez todas las dudas, que cerar este debate y dejar que la sombra de la sospecha planee ya siempre sobre él?.... Hay una política. Si no nos gusta, hay que cambiarla. Pero mientras que no se cambia, hay que cumplirla.--Marctaltor (discusión) 14:47 27 nov 2010 (UTC)

A mí me causa un poco de gracia (pero solo un poco) el hecho de que ahora cualquier acción tomada por los avales será considerada como inoportuna o incoherente, de una manera u otra. El estigma lo han creado aquellos que nos han baboseado en esta discusión (y según he leído también por IRC, y digamos las cosas como son, hasta por vía correo electrónico), no nosotros mismos, así que vamos! yo al menos omitiré cualquier voto en la revalidación de Sanbec: no podría ser de otro modo (en mi caso, a mí modo de ver), así como han manipulado esta discusión. Un voto a favor o en contra en dicha candidatura no hará sino que me gane más insultos enmascarados. Han creado una minuciosa y enmarañada red de advertencias que inducen a autocensuras. Han convertido algo que era una cosa en otra muy diferente. Realmente, una pena. Chao pescado, Farisori » 15:03 27 nov 2010 (UTC)

Bueno, yo no creo que los ataques desproporcionados que habéis recibido se hayan fraguado en el IRC. A mí varios de estos usuarios me suenan (aparte del café) del bloqueáme (antes un foro público).--Manu Lop (discusión) 15:19 27 nov 2010 (UTC)

Pues en el Bloquéame va a ser que no, como puede comprobar cualquiera de los usuarios registrados, entre ellos el propio Farisori, o Taichi (por nombrar un par de avalistas).

Y en cualquier caso, ¿ahora te (nos) importa lo que la gente haga en privado? ¿Esto qué es, WikiGranHermano? Te ruego que te vas con los FUDs a otro lado: comentarios como el tuyo solo sirven para intentar manchar infundadamente. Y, como esto sí es Wikipedia, aplican WP:NAP y WP:E. Gracias. --Dodo (discusión) 22:13 27 nov 2010 (UTC)

Yo ya no sé si no vemos o no queremos mirar la situación en lo que es. La creación de está página de revalidación constituye un sabotaje que ya está explicado y que no voy a repetir. Hay uno de los avales que es en sí mismo un sabotaje contra la política de revalidación.

Para que nos entendamos (o se me entienda) utilizaré uno de los ejemplos de NSW: Si yo estoy en contra de que se abra una consulta de borrado a un artículo, lo que debo hacer es defender el artículo en la consulta abierta, pero no marcar para CDB otros artículos legítimos. Si lo hiciera, se me aplicaría NSW y se cancelarían dichas consultas, incluso aunque alguien, por los motivos que fuera, hubiera participado en ella, y por mucho que como proponente hubiera seguido los procesos establecidos para abrirlas.

Dado que el propósito de la política de revalidaciones no es solucionar conflictos personales ni servir como arma arrojadiza en ellos, plantear una RECAB a un bibliotecario con el que mantienes un conflicto y te ha bloqueado es un sabotaje a wikipedia. Por ello, carece de importancia que se hayan seguido los procesos y la letra de la política de revalidaciones para la creación de esta RECAB si su creación está viciada de base.

No es de recibo que se mantenga un proceso que viola la política que lo regula, que el saboteador se quede tan ancho y el cuestionado tenga sin embargo que pasar por un lamentable proceso que está viciado de origen. Se ha hablado del respeto los avaladores y su derecho a avalar como motivo para dejarla abierta. ¿Y el respeto a Sanbec? Algunos dicen que si lo ha hecho bien, saldrá revalidado. Pero nadie le va a quitar el hecho de haber sido cuestionado con un sabotaje, de haber visto como la comunidad escondía la cabeza bajo tierra mientras se le agredía con la apertura de un proceso revanchista.

¿Que hay que hacer? Cerrar esta RECAB/sabotaje y aplicar NSW en los casos que sea aplicable, como el del proponente y el aval sabotaje de Alfredobi. Y si para hacer las cosas bien tiene que arder Troya, como decía Ensada, que arda Troya, Atenas y el Olimpo mismo si es necesario. Lo que no podemos permitir es que a partir de ahora y en base a que se permita el sabotaje usando este proceso los bibliotecarios tengan una espada de Damocles encima cada vez que bloqueen a un usuario por miedo a que «se sienta agredido» y le vaya a plantear una RECAB. Si uno no está de acuerdo con un bloqueo que lo recurra, y si le niegan el recurso y sigue pensando que era injusto, que vaya al tablón a la vuelta. Pero las RECAB no son un medio para solventar un conflicto con un bibliotecario, y no debe permitirse que se usen para ello.

Finalmente quisiera dejar claro, por si alguien lo hubiera olvidado, que fui uno de los que defendieron a ultranza que esta política se elaborara, que participé activamente en las discusiones y encuestas que la posibilitaron y que lo único que eché en cara a la propuesta final fue precisamente que la encontraba proteccionista. Porque estoy a favor de que esta casa tenga un proceso establecido para la retirada de los botones a los bibliotecarios que no los merezcan porque hayan perdido la confianza de la comunidad. Por ello me duele que se pervierta su objetivo, porque fui de los que defendían vehementemente que esta comunidad era lo suficientemente sensata y madura para no permitir que se usara en revanchismos y cazas de brujas, frente a las voces que (proféticamente según veo ahora) anunciaban lo contrario. Y me deja perplejo que sin embargo lo único que parezca importar es que los formalismos hayan sido cumplidos, como si fuéramos una burocracia que sólo mira que el número del formulario sea el correcto y que lleve los sellos pertinentes. La literalidad maltratando el significado.

Esta es mi última intervención en este tema, del cual me desentiendo desde ya pidiendo disculpas por la extensión del mensaje. Me siento indignado, sorprendido y escandalizado de que este obvio sabotaje no se atajara el primer día, de que se haya dejado crecer la cosa y de que las perspectivas que haya es que se deje seguir el curso de un proceso podrido en su base sin la más mínima intervención. Y me da mucha pena. Saludos a todos, wikisilki 20:01 27 nov 2010 (UTC)

Hago mías las palabras de Marctaltor y las enmarcaría para colocarlas al inicio de esta discusión. Siguiendo la finalidad del mensaje del Cratón, yo comente algo parecido en la lista ultra-secreta hace unos días: “Sobre la petición de Gaijin, se podría aplicar WP:NSW para revertirla. Acaba de volver de un bloqueo y lo primero que realiza es una revalidación al bibliotecario que realizo la acción, sin entrar a juzgar si la acción como tal (que en mi opinión fue desastrosa, desde los motivos del bloqueo hasta en la duración), ni siquiera utiliza el tablón ni nada, sino de una va a intentar cortarle la cabeza. Que me corrija Pi si me equivoco, pero al votar esta propuesta de revalidaciones se suponía que estos casos deberían desecharse de inmediato ¿o no? Para no darle más largas que alguien por favor revierta esa insensatez.” (15 de noviembre, lista de bibliotecarios)

Sigo pensando que en base a esos diffs no debería haber continuado la solicitud de avales, pero más avales han llegado y el proceso se “formalizo”, que a fin de cuentas es lo que yo esperaba, si otros usuarios consideran que la actitud de Sanbec fue desproporcionada en base a esos diff, sus razones tendrán y empezar a lanzar marrones sobre ellos me parece por lo pronto exagerado, es el sistema que tenemos y aunque algunos intenten rasgarse las vestiduras haciendo pensar que es una violación de todas las normas del sistema, tampoco lo es, un usuario siguió el procedimiento y allí tenemos el resultado y también otra discusión estéril al respecto. Tendremos votación en unos días y es mejor guardar energías para cuando llegue ese momento. Por cierto, oído al tambor, en mi opinión Sanbec no debería continuar siendo bibliotecario luego de este bochornoso suceso, pero dado que fue en otros tiempos en donde "algunos" bibliotecarios cometían "muchas" arbitrariedades por lo pronto me mantendré al margen ({{neutral}}). Dejemos que esa comunidad, tonta e incapaz de sacar sus propias conclusiones, decida. Salut --Oscar_. ✉ 20:56 27 nov 2010 (UTC)

La lista ultrasecretísima, como siempre, vale de poco en los temas discutidos. El caso es que concuerdo punto por punto con wikisilki, esta Descab es un evidente sabotaje y debió ser retirada el primer día y el proponente sancionado por ello. Y no es mal menor dejarla seguir ahora, por poner otra frase hecha, más vale tarde que nunca. Saudiña. Ensada (disc. · contr. · bloq.)

Más claro que lo ha dicho wikisilki, agua. Vitamine (discusión) 22:15 27 nov 2010 (UTC)

Oscar: Tienes mucha razón dura lex, sed lex por lo demás, verba volant scripta manent, si hay algo que mejorar en WP:RB se deberá de hacer a la brevedad. De cualquier manera es lógico que cuando las solicitudes no sean fundamentadas o espurias pasarán sin que nadie se inmute en avalarlas. _Jaonti ^{¡ha!, ¡ha!} 22:50 27 nov 2010 (UTC)

Completamente de acuerdo con wikisilki y con la idea de Oscar de la lista de correo de bibliotecarios. Como lo primero que quedó claro cuando se propuso el proceso de desbibliotecarización es que en ningún caso pueda ser usado para que un bloqueado se tome la revancha de su bloqueo y esta RECAB se abrió por parte de un usuario bloqueado nada más cumplir su sanción, esta RECAB debe ser cancelada. No se "formaliza" porque haya varios usuarios que, con avales en su mayor parte espurios, vinieran después. Al contrario. La relación de muchos usuarios avalistas con el conflicto de los nombres de barcos que originó el bloqueo de Gaijin y el agravamiento del conflicto por el voto de Gaijin en la CAB de Mar del Sur, que fue decisivo para que no saliera bibliotecaria, y que originó otro conflicto que ha influido también en que estos avales estén viciados de fondo hace que, ni por los que la avalaron, ni, sobre todo, por quien fue abierta esta RECAB, el proceso sea válido. Una RECAB abierta para vengarse de un conflicto personal es una RECAB saboteadora, por cuanto abusa de las reglas del sistema. Por tanto, insisto, esta RECAB debe ser cancelada a la mayor brevedad posible. Escarlati - escríbeme 23:31 27 nov 2010 (UTC)

Retira tu ataque hacia los avalistas. Ya estoy cansado de que se esté atacando sin presentar prueba alguna. Retira tu ataque o llevaré el tema al tablón. --by Màñü飆¹5 ^talk 23:48 27 nov 2010 (UTC)

Estaré encantado de atender tu reclamación en el TAB, en caso de que consigas justificar de alguna forma que hay algún ataque personal a los avalistas. Las motivaciones explícitas de varios avales son plenamente criticables. Y si no querían verlas criticadas, que lo hubiesen pensado mejor. La involucración de muchos avalistas en el conflicto que dio origen a este proceso es obvia. Y criticar ese conflicto de intereses también es válido. Y si no querían que dicho conflicto de intereses se viese criticado, que lo hubiesen pensado mejor. Que hay avalistas que mantenían un conflicto con Sanbec es sabido. Criticar este conflicto de intereses también es válido. Considerar que un aval debe expresarse por medio del usuario principal de una persona es impropio no es un ataque personal. También hay avalistas que han abusado de sus privilegios de bibliotecario (que es algo de lo que se acusa a Sanbec). Criticar tal inconsistencia también es válido y no constituye un ataque personal. Finalmente, considerar que avalar un proceso que surge de una obvia venganza de un usuario bloqueado por Sanbec es inconsistente y peligroso dista mucho de ser un ataque personal. En definitiva, que cuestionar los motivos dados, las inconsistencias y las contradicciones que han existido en este proceso dista mucho, pero mucho, de ser un ataque personal. Y lo dicho, espero tu reclamación, que responderé con lo mismo que he dicho aquí y ahora. Un cordial saludo --Ecemaml (discusión) 00:56 28 nov 2010 (UTC)

En verdad aquí la mayoría "sólo" se ha dirigido a mis opiniones y acciones, acusándonos con Alfredobi de inclumplir WP:NSW (yo ni siquiera conozco a Gaijin, y casi nunca he tratado a Sanbec... no tengo absolutamente nada contra él: ¿dónde estaría el sabotaje, por favor?). El único que me ha atacado directamente como usuario es Igor21: en este enlace, me acusa de farsante, con frases llenas de rencor, y más tarde vuelve a justificar sus insultos. Si este usuario que aparentemente tan bien me conoce quiere disculparse, aceptaré sus disculpas gustoso. De lo contrario pues bueno, ahí están los enlaces por si alguien quiere utilizarlos para llevar este tema al tablón. Yo por mi parte ya tuve suficiente y no me interesa llevar esto afuera de esta página que espero se archive prontamente. Farisori » 12:25 28 nov 2010 (UTC)

Por favor, un poco de calma. Escarlati ha dicho muchos usuarios, no los avalistas y no creo que sea necesario que se aporten diffs, que haberlos haylos. Manuel, piensa que si se hubiese anulado el aval al comienzo no habríamos llegado hasta aquí. Creo que tampoco pasa nada si uno se retracta y reconsidera la situación, e incluso que pueda estar equivocado. Saludos. Vitamine (discusión) 00:15 28 nov 2010 (UTC)

Me preocupa que ultimamente solo estan apareciendo en este hilo los que quieren cerrar la RECAB. quiero manifestar mi posición contraria. --Alfredobi (discusión) 01:28 28 nov 2010 (UTC)

Mientras se emborrona esta página de discusión con ataques a los avalistas, un artículo como The Theatre lleva cinco días vandalizado.--Manu Lop (discusión) 13:33 28 nov 2010 (UTC)

Dolo malo non videtur habere qui suo iure utitur

El latinajo en cuestión, de Ulpiano y que consta en el Digesto, viene a decir algo así como "No se ve que tenga mala intención quien usa de su derecho". Y esto es lo que ha ocurrido. Una persona ha usado de un derecho que tiene, que la comunidad votó que los usuarios tenían, y ahora resulta que lo ha usado. Los motivos, buenos o malos, no importan, pues si puede alegaste que Gajin lo hizo por los motivos que sea, lo mismo no se puede alegar de los otros avalistas, que creo sinceramente que al menos merecen el respeto de no difundir sobre ellos cosas que no pueden probarse. Os estais metiendo en un berenjenal que acabará mal. Esta RECAB no tiene ya solución, más allá de abrir la votación.

• Si espurios pueden ser los motivos e los avalistas, tampoco es de recibo querer cerrar el tema a las bravas. Eso no es justo ni para unos ni para otros. Repiyo una vez más: la norma eige 12 avales. Hay 12 avales, ciérrese esto y pásese a la votación. El bibliotecario sometido a esta RECAB y los avalistas que la iniciaron merecen respeto, como merecen todas las partes en un juicio. Acusaciones de "sabotaje", "manipulación" "contubernios varios" "oscuros manejos" y demás no muestran el respeto que cada uno debe tener con los demás, y más en un tema tan serio como este...Esto es una RECAB y no un circo romano donde los galadiadores se arrojan sus armas unos a otros. Entiendo que el tema levante pasiones, pero no entiendo que se pierda la calma y menos que se se acuse a nadide de cosas que no pueden probarse (en la vida real, eso se llama injuriar y está previsto y penado en los códigos penales).
• Lo que yo he visto aqu+i han sido en su mayoría rencillas y malos modos. Y ni el bisbiiotecario, ni los avalistas ni los demás miembros de a comunidad nos merecemos este espectáculo.
• Señore sy señoras, seamos serios y demos a este tema la seriedad que tiene. Y cuando haya pasado, el mismso día, alminuto siguiente, preséntense las propuestas pertinentes para qiue el sistema cambie si debe cambiar.
• Mientras no lo haga, si no hay entendimiento, que al menos haya respeto.--Marctaltor (discusión) 00:08 28 nov 2010 (UTC)

Precisar

El tiempo para reunir avales será de 15 días tras el inicio de la propuesta de revalidación. Si para entonces se han reunido el mínimo de 12 avales a la propuesta, se iniciará la votación de revalidación, no puede ser antes. Beto·CG 00:15 28 nov 2010 (UTC)

Precisamente porque "Esto es una RECAB y no un circo romano donde los galadiadores se arrojan sus armas unos a otros" no puede ser permitida una RECAB abierta por un usuario bloqueado contra el bibliotecario que lo bloqueó nada más cumplir el tiempo de su sanción. Esa es la primera condición que se estableció para permitir un proceso de revalidación: que no fuera hecho en ningún caso para vendettas personales. Por tanto, para no permitir que siga adelante una RECAB abierta por un gladiador que arrojó su arma contra el biblio que lo bloqueó, esta RECAB debe ser anulada. Escarlati - escríbeme 00:25 28 nov 2010 (UTC)

Partiendo de esta premisa, esta discusión es totalmente espuria y no tiene razón de ser. No tiene ningún sentido dejarse llevar por la corriente y repolitizar una de las políticas principales si recapitulamos. El error se cometió no anulándola en el momento que se presentó, no sigamos cometiendo más y más y más errores. Vitamine (discusión) 00:33 28 nov 2010 (UTC)

Nótese que todo queda en Italia: Vendetta, gladiadores. Es más, podemos renombrar el café de la comunidad como Capuchino.--Manu Lop (discusión) 00:36 28 nov 2010 (UTC)

Perdona, Escarlati, ¿me dices dónde pone no puede ser permitida una RECAB abierta por un usuario bloqueado contra el bibliotecario que lo bloqueó nada más cumplir el tiempo de su sanción?....es que en la página de la RECAB no lo encuentro. Gracias.--Marctaltor (discusión) 00:42 28 nov 2010 (UTC)

Lo explica con claridad meridiana wikisilki más arriba, WP:NSW. Pero ni siquiera haría falta, pues convendrás conmigo en que se dejó muy claro que las revalidaciones de bibliotecarios no podían, en ningún caso, ser un instrumento de linchamiento contra un bibliotecario por parte de un usuario que está en pleno conflicto personal con ese bibliotecario (y que además ha sido precisamente el que le bloqueó). Escarlati - escríbeme 00:48 28 nov 2010 (UTC)

¿Pero eso quedo claro en el bloqueame, o aquí en la wikipedia? Es que como se cerró a los ojos curiosos, yo ya me pierdo. Queremos saber, que diría Mercedes Milá--Manu Lop (discusión) 00:51 28 nov 2010 (UTC)

¡Esto es increíble! Ya te he dicho más arriba que dejes de insinuar cosas que simplemente son mentira. ¿Quieres ver qué traman los trolls del Bloquéame? Pues regístrate y podrás leerlo de primera mano: solo necesitas una dirección de correo. Aunque claro, entonces tú también estarás en el ajo y no podrás seguir con el FUD. Basta ya, que no somos tontos. --Dodo (discusión) 18:53 28 nov 2010 (UTC)

Tranqui, hombre, que no lo había visto. Anda que si los avalistas se pusieran así por lo que han dicho de ellos... En cuanto al bloqueame y al nido del dodo, me leí bastantes posts antes de que se cerraran. Era una buena forma de conocer la historia de la wikipedia antigua, y sus movidas. Ya que estás aquí, te preguntaría por tu conversación con Egaida de más arriba, ya que se me escapan las claves, pero mejor lo dejo. Al final sí que voy a tener que apuntarme al bloqueame, para enterarme de todas estas historias. Un saludo, y disculpa, de Manu Lop (discusión) 19:19 28 nov 2010 (UTC)

No, que no puede abrir una RECAB un usuario recién bloqueado contra el biblio que lo bloqueó en una situación de claro conflicto personal queda claro para cualquiera con un mínimo sentido común, y por si no he conseguido explicarme con claridad, hago mías las palabras que Oscar citó arriba de su mensaje a la lista de bibliotecarios:

Sobre la petición de Gaijin, se podría aplicar WP:NSW para revertirla. Acaba de volver de un bloqueo y lo primero que realiza es una revalidación al bibliotecario que realizo la acción, sin entrar a juzgar si la acción como tal (que en mi opinión fue desastrosa, desde los motivos del bloqueo hasta en la duración), ni siquiera utiliza el tablón ni nada, sino de una va a intentar cortarle la cabeza. Que me corrija Pi si me equivoco, pero al votar esta propuesta de revalidaciones se suponía que estos casos deberían desecharse de inmediato ¿o no? Para no darle más largas que alguien por favor revierta esa insensatez.

Nota: el subrayado es mío. Escarlati - escríbeme 00:57 28 nov 2010 (UTC)

Bueno, bueno, poco a poco vamos sabiendo donde se gestan estas movidas. ¡¡Hay que sacaros las cosas con sacacorchos!!--Manu Lop (discusión) 01:01 28 nov 2010 (UTC)

Aquí no se supone nada, el sabotaje está más claro que el agua. Parece que estamos discutiendo porque nos gusta. Saludos Escarlati. Vitamine (discusión) 01:04 28 nov 2010 (UTC)

Si la solicitud de avales se cierra porque el que la inició pudo hacerlo por los motivos equivocados, cerrarla, a estas alturas, es como dijeron más arriba, apagar el fuego con gasolina. Si cerrais esta, nada impide que cualquiera de los avalistas la abra de nuevo. ¿Diremos entonces que es una vendeta otra vez? El proceso ha llegado hasta aquí, querais o no. El momento para tumbarlo ya pasó. Que continue el proceso y se vote. --Irbian (discusión) 02:13 28 nov 2010 (UTC)

Ya que Escarlati ha mencionado mi nombre, voy a aprovechar para hacer aquí la misma reflexión que hice para mis adentros cuando terminó la CAB de de Mar: por mucho que puedan haber existido maniobras oscuras, revanchas, u otras actitudes recriminables (que en mi opinión las ha habido, aquí y allí), ni un usuario, ni tres, ni diez, tienen capacidad para alterar una decisión comunitaria. En esta propuesta de revalidación han avalado 15 usuarios, así que "caso" hay. No obstante, estoy convencido de que la votación comunitaria pondrá las cosas en su sitio. Más que nada, porque una votación comunitaria pone las cosas en su sitio por definición, salga el resultado que salga. En lo personal, no temo en absoluto por los botones de Sanbec, y creo que todo esto se está sacando de quicio. Saludos π (discusión) 02:15 28 nov 2010 (UTC)

Pues si la votación comunitaria pone las cosas en su sitio como las puso en la 1ª votación de la política sobre nombres de buques, yo ya doy los botones de Sanbec por perdidos. Escarlati - escríbeme 02:18 28 nov 2010 (UTC)

Je, seguro que en ésta votan más de 30 usuarios...XD π (discusión) 02:43 28 nov 2010 (UTC)

Sí, es posible. De hecho en la CAB de Mar del Sur votaron hasta 94 usuarios. Escarlati - escríbeme 12:15 29 nov 2010 (UTC)

Sabotaje

Sabotaje, sabotaje, sabotaje. Esa es la "consigna" que parece que tienen que defender cierto grupo de usuarios empeñados en desacreditar al wikipedista que inició el procedimiento y a los avalistas que con su apoyo quieren propiciar que el mismo siga adelante. El motivo que al parecer ellos interpretan es que dicha apertura no más que un acto de venganza perpetrado contra el bibliotecario objeto de la desCAB y presentan sus argumentos como si la verdad absoluta existiera y además estuviera de su lado. Por supuesto que no acompañan sus argumentos de prueba alguna porque salvo que me equivoque nadie va a poder presentar un diff donde Gaijin reconozca que su acción está motivada por la venganza de forma que dichos argumentos sólo pueden basarse en suposiciones. Hay implícito en todo esto un componente de mala fe importante ya que parece que es inconcebible el que los avalistas prestaran su aval convencidos de que Sanbec hizo un mal empleo de sus botones en su desempeño como bibliotecario. Tampoco parece ser que sea concebible para ellos el que la gente interprete que Gaijin no se está moviendo por un abyecto deseo de venganza, sino por (voy yo también a especular) el de intentar que se haga justicia ante el sentimiento de profunda indefensión que le produjo el que un bibliotecario con el que mantenía una disputa zanjara la misma aplicándole un bloqueo. Todos ellos repiten sin cesar lo de sabotaje a Wikipedia cuando, desde mi punto de vista, lo único que en todo este asunto se parece a un sabotaje es precisamente esta "campaña" de acoso y derribo que se está llevando a cabo contra proponente y avalistas que curiosamente se han ajustado escrupulosamente a lo que la política consensuada por la Comunidad en su momento estableció en su día. Un saludo. Elemaki (discusión) 05:10 28 nov 2010 (UTC)

Ningún bibliotecario debe interceder en calidad de tal en disputas en las que están implicados usuarios con los que mantiene una evidente relación de amistad o enemistad, del mismo modo que ningún bibliotecario debería bloquear a un usuario con el que están manteniendo una disputa con el propósito de zanjarla. Este tipo actos no son solo injustos, sino también muy peligrosos para todos, pues suelen provocar la marcha de usuarios usuarios valiosos como Gaijin, quien merece, al menos tanto respeto como Sanbec por parte de todos. Según mi visión de las cosas, estos son principios innegociables de la actuación de un bibliotecario, y la violación de cualquiera de ambos supuestos supone una razón de peso para negarle la confianza a un bibliotecario y, en consecuencia, para avalar la ACAB presentada por Gaijin.

Luego hay otros motivos que no justifican por sí solos el apoyo que he dado a la solicitud de Gaijin pero que, vistos en conjunto, me reafirman en mi decisión: el estilo soberbio y desafiante de Sanbec (patente, a mi parecer en las últimas modificaciones que ha hecho en su página de usuario y en los diffs aportados por Gaijin) , si bien resultaría perfectamente aceptable en un usuario “de a pie” le hace, a mis ojos, poco adecuado para lidiar con el tipo de tareas a las que tiene que hacer frente un bibliotecario; el uso comercial que hace de su página de usuario es, a mi juicio, incongruente con la política de Autopromoción.

Por otro lado, personalemente lamenté el resultado que había tenido la CAB de Mar (creo que hubiera sido una excelente bibliotecaria), mis comunicaciones via mail con otros usuarios se reducen al mínimo e imprescindible, no leo las listas de correo, ni participo en blogs externos o similares (aunque solía leer el bloquéame cuando era público), de modo que mal podría formar parte de esa supuesta conspiración que algunos parecen querer ver a toda costa. Se ha dicho hasta la saciedad “llegar a bibliotecario "no es gran cosa". Si la comunidad decidiera retirar su confianza a Sanbec, éste (que, me apresuro a añadir, también se merece el respeto de todos, faltaría más) podría seguir editando como usuario, no se está expulsando ni linchando a nadie. Avalar una RECAB no debería ser tomado como un insulto o como un ataque personal, sino, más bien, como un llamado a la atención a esa persona para darle la oportunidad de reflexionar acerca de su desempeño como bibliotecario, un “cargo” que, repito, "no es gran cosa".

Insisto: hablo desde mi particular visión de las cosas y , ni de lejos, pretendo que mis razones para avalar la propuestas la RECAB de Gaijin sean compartidos por el resto de los usuarios, una presunción que se me antojaría prepotente además de ridícula. Lo que sí exijo es respeto a mi decisión, y en modo alguno toleraré infundadas acusaciones de ningún tipo, no sólo porque resultan imposibles de probar, sino porque en caso de serlo, resultarían falsas. Tenemos una propuesta de revalidación en curso que, por mucho que a algunos no les guste, cumple escrupulosamente las normas que la comunidad se ha dado a sí misma. Todo lo demás (bibliotecarios que cancelan el voto de algunos avales según su peculiar interpretación de algunas políticas, usuarios que hablan continuamente como si les asistiese la verdad absoluta, otros que piden la cabeza de Gaijin y de los avales por haber iniciado una acción perfectamente legítima con las políticas en la mano, presunciones de mala fé, insultos y acusaciones veladas en los avalistas, rencillas, conspiraciones entre clanes y demás...) sencillamente sobra.Serolillo (discusión) 09:24 28 nov 2010 (UTC)

Discrepo: por definición, un usuario valioso no actúa como lo ha hecho Gaijin desde que empezó todo el lío del traslado masivo de artículos de buques hasta hoy. Es decir, contra la comunidad y los depositarios de su confianza, los bibliotecarios. Mis dos céntimos. --Dodo (discusión) 18:57 28 nov 2010 (UTC)

Serolillo, la acción es perfectamente legítima, tanto como lo es sobreseirla por improcedente, por lo que aquí no hay ningún error, ni acoso contra nadie. La política de revalidación se confeccionó para cuestionar a los bibliotecarios que perjudican al proyecto, no para darle un arma extra a uno de los implicados en una disputa. Cualquier usuario tiene derecho a etiquetar un artículo con una plantilla de irrelevante, pero eso no es sinónimo de borrado por tal motivo, sino que existe una política que determinará si el artículo es irrelevante o no lo es, así se retirará la plantilla o se borrará el artículo. Lo que no se puede pretender es, que porque alguien consideró que tenía el derecho a poner la plantilla, se siga el proceso de borrado a rajatabla sin más. Vitamine (discusión) 19:49 28 nov 2010 (UTC)

Se puede hablar de lo que querias, pero "sobreseer" el procedimiento no está contemplado en ningún sitio (ni siquiera haciendo una interpretación amplísima de la política), y no se pueden emplear procedimientos no validados...corregidme si me equivoco. Repito a riesgo de ser pesado: hay un proceso y hay que cumplirlo. Lo que no se puede hacer es inventarnos una "puerta de atrás" para darle carpetazo al asunto. Para que las cosas queden claras y cada cuál se lleve lo que en justicia merece, luz y taquígrafos. Y, completado el proceso, y como decía mi abuela, "que cada palo aguante su vela". Gaijin (que será un ogro, echará espumarajos por la boca, le pegará a su padre con calcetín sudado, adorará a Satanás los fines de semana y lo querais) solo ha ejercido su derecho. Si lo ha hecho de forma abusiva, la comunidad le dará su merecido. Wikipedia no es una democracia, pero tampoco puede ser ni una anarquía ni una tiranía. Dejad que la comunidad demuestre su madurez. Y de nuevo solicito respeto para todo el mundo.--Marctaltor (discusión) 23:22 28 nov 2010 (UTC)

El respeto, amigo mío, hay que ganárselo. Saludos. Ensada mensajes aquí 00:11 29 nov 2010 (UTC)

(conflicto edición con Ensada) No es necesario que esté contemplado en ningún sitio Marctaltor, es cuestión de simple sentido común. El hecho de actuar bajo un derecho legítimo no es sinónimo de que dicho derecho tenga que seguir su procedimiento. Tu planteamiento es tan débil como lo que comento arriba, si coloco una plantilla de irrelevante o cualquier otra haciendo uso de mi derecho, no es sinónimo de que así se tenga que proceder. Que el señor Gaijin haya abierto una denuncia usando su derecho, no es sinónimo de que dicha denuncia deba continuar, para eso elaboramos las políticas y usamos el consenso, sino, ahora mismo, podría yo y cualquiera solicitar así sin más hacer uso de nuestros derechos y denunciarte en el tablón, (por ponerte un ejemplo) sólo porque no estás de acuerdo conmigo. De modo que como te he denunciado en el tablón y solicito tu bloqueo, así debe hacerse porque es mi derecho denunciarte. No puedo dejar de repetir que esta discusión es espuria desde el mismo momento en que no se cerró la denuncia nada más se hizo, por quebrantar la política de sabotaje. De otro modo, si esto continúa, todo el que quiera hacer uso de su derecho, podrá hacerlo sin más y por ello se dará por válido que así debe hacerse. Lo siento, sin acritud alguna, tu planteamiento es muy débil. Vitamine (discusión) 00:25 29 nov 2010 (UTC)

Disculpa Vitamine, pero con todo el respeto creo que no se puede estar más errado en el planteamiento que pones sobre la mesa. Por supuesto que cada uno puede ejercer los derechos que estime pertinentes y por supuesto que posteriormente la Comunidad será la que tenga que decidir si al usuario que ejerce dicho derecho le asiste la razón o no. Tú tienes perfecto derecho de llevarme al TAB porque por ejemplo este comentario te parezca ofensivo y será el Bibliotecario de turno el que tenga que estimar si tu percepción es o no la adecuada del mismo modo que Gaijin tenía derecho a abrir la desCAB a Sanbec y la Comunidad le podría haber cerrado la puerta a su reclamación simplemente con no haber avalado su forma de proceder. Ahora con 17 avales (más uno que se quedó por el camino) parece asbolutamente incontestable el que la Comunidad se está expresando en el sentido de que es necesario iniciar una votación para ver si Sanbec tiene que ser desposeído de los botones.

No se puede además obviar la "jurisprudencia" que se creó con el caso de la anterior reCAB iniciada en la que no se aportó ni un sólo diff. En aquel momento yo personalmente solicité que no se permitiera cerrar en falso la misma sin hacer notar lo "espurio" del empleo de la herramienta por parte del usuario que inició el proceso ya que ello creaba un precedente peligrosísimo en el sentido de que se estaba enviando una señal a la Comunidad de que se podía iniciar el mismo sin una base sólida que justificara dicho inicio. En aquel momento varios de los usuarios que ahora ponen el grito en el cielo y airean sin cesar dentro y fuera de Wikipedia lo del manoseado "sabotaje" (por supuesto sin pruebas) dieron la callada por repuesta mirando para otro lado o me acusaron directamente de estar pidiendo que se aclararan las cosas movido por un deseo de vendetta. Incluso hubo alguno de ellos que reclamó que se me bloqueara cuando por reclamar lo que entendía a todas luces un mal uso del sistema recibí los insultos directos del precursor de la anterior reCAB.

De aquellos polvos estos lodos, con la diferencia sustancial. En aquel entonces la Comunidad de forma indirecta dejó claro lo espurio de la apertura contra Balderai pues no hubo ni un sólo aval que respaldara el que se siguiera adelante con el proceso y en esta ocasión se está dando justamente la situación contraria, pues 17 avales suponen un espaldarazo muy fuerte en el sentido de que el inicio del procedimiento por parte de Gaijin no era tan descabellado. Un saludo. Elemaki (discusión) 11:03 29 nov 2010 (UTC)

(Quito sangría) Acabáramos....ahora va resultar que podemos aplicar lo que a cada cuál nos parezca correcto en virtud del "sentido común" que resulta ser el menos común de los sentidos. Pues no es esa la idea que yo tengo...yo (y supongo que no soy un lobo solitario) pienso que no se pueden aplicar acciones, no ya que no hayan sido consensuadas o votadas, sino que lisa y llanamente no existen. El planteamiento débil, y lo digo desde el mayor de los respetos, es el tuyo. Por supuesto que tienes todo el derecho del mundo de denunciarme en el tablón, si crees que mis actuaciones son merecedoras de tal denuncia. Y te aseguro que si eso ocurre, yo personalmente exigiría que se llevara a cabo el procedimiento correspondiente, sobre todo para limpiar mi nombre. Y para, una vez limpio, proceder contra quien me denunció sin motivo por todos los medios que Wikipedia ponga a mi alcance. Y confundes el tocino con la velocidad, de nuevo dicho en estricto ánimo argumentativo,: una cosa es que tú ejerzas un derecho y se desarrolle el proceso que ese derecho conlleva y otra muy diferente que ese proceso acabe en castigo. Naturalmente que todo el que quiera puede hacer uso de sus derechos, por eso se llaman derechos. Prohibir, coartar o mediatizar el libre ejercicio de los derechos reconocidos a los usuarios por la Comunidad es arbitario, por darle un calificativo suave. Y, antes de que me lo preguntes, si mañana, cuando se cierre la votación, resulta que la Comunidad desecha los argumentos de Gaijin, tienes todo el derecho de denunciarlo por ese sabotaje, y yo apoyaré tu derecho a ejercitarlo, com lo estoy haciendo ahora, comparta o no el fondo del asunnto, que no es de los que se trata. Se está intentando mostrar que el proceso está viciado de inicio y no es cierto, y no quiero decir más aquí porque me guard mis comentarios para la votación. Montesquieu definió la Libertad como "el derecho a hacer lo que las leyes no prohiben", si eliminas el derecho a hacer lo que las normas no te prohiben, coartas la libertad. es tiene un nombre y te voy a dejar que se lo pongas tú.

• Ensada, estimado compañero, el respeto es virtud en quien lo otorga. Hasta las bestias tienen derecho a ser respetadas. A los reos de los delitos, se les respeta como Seres Humanos, aunque se les castigue. Mal juicio hará el que no respeta a la partes y nadie puede esperar respeto si no respeta a los demás.--Marctaltor (discusión) 12:32 29 nov 2010 (UTC)

Fechas de los diff

Equipo, agregué las fechas de los diff, me parece que es un dato objetivo y muy relevante diff, además propongo que esto se haga en adelante y se incluya en la política, es decir, al momento de justificar con diff agregar también la fecha, sé que se puede obtener al pinchar el diff, pero a simple vista ayuda mucho. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 02:21 29 nov 2010 (UTC)

Taché la propuesta, eso lo veremos luego (en la discusión de la política), no es el tema ni el propósito de está discusión. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 02:24 29 nov 2010 (UTC)

Gracias, Hprmedina. --by Màñü飆¹5 ^talk 03:43 29 nov 2010 (UTC)

Ultimamente es demasiado habitual ver a asuarios tomándose atribuciones de bibliotecarios. Me temo un [1]... Prades (discusión) 11:56 29 nov 2010 (UTC)

No comprendo a lo que te refieres con lo que comentas Prades, ¿podrías ser más específico? Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 12:34 29 nov 2010 (UTC)

A que está de moda quitar y poner, poner y quitar [2]. Saludos.Prades (discusión)

Bueno, pues no veo que atribuciones de bibliotecario me esté tomando, hay que tener en cuenta WP:SV y con mayor razón, cuando se trata de temas que aportan a la comunidad. Que tengas un buen día, Hprmedina (¿cri cri?) 13:59 29 nov 2010 (UTC)