Ericamoscatello

Referencias en «Eduardo Romagnoli»

Hola, Ericamoscatello. El artículo Eduardo Romagnoli en el que colaboraste no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual ha sido marcado con la plantilla {{referencias}}.

Para referenciar, es necesario colocar <ref>referencia</ref> después de tu edición, sustituyendo referencia por la bibliografía o vínculo de donde obtuviste la información, con los parámetros de las plantillas como {{Cita libro}} o {{Cita web}}; para saber más lee esta guía. Si el contenido es traducción de otra Wikipedia, por favor lee esta otra guía.

Antes de retirar la plantilla, por favor, consulta primero con el usuario que la colocó, o con alguien que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Por favor, lee los enlaces observando lo que señalan, así tu esfuerzo aquí tendrá un buen resultado. Si al leer la política te surge alguna duda, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes acudir a alguno de los miembros del programa de tutoría de Wikipedia. También puede resultar de tu interés visitar el wikiproyecto orientado a completar los artículos sin referencias.

Si esta vez no lo has hecho, puedes utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en el proceso de creación. Saludos y buena suerte en tus ediciones. Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 14:01 25 abr 2016 (UTC)

Notificación de borrado rápido en «Director Museo del Cabildo Nacional»

Hola, Ericamoscatello. Se ha revisado la página «Director Museo del Cabildo Nacional» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por eso se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea borrada de inmediato por un bibliotecario. Los argumentos de borrado son los siguientes:

• A2: El artículo contiene información tan reducida que no alcanza a tratarse como un artículo enciclopédico. Por favor, si piensas volver a crear el artículo, incluye más información con referencias para que sea considerado por lo menos un esbozo.

• A4: Página sin interés enciclopédico. Recuerda que Wikipedia no es una colección de información sin criterio. Para crear un artículo enciclopédico con más garantías de éxito te sugerimos que utilices el asistente para la creación de artículos.

Por favor, revisa la política de borrado y solo si crees que el artículo en cuestión no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en mi página de discusión, o al bibliotecario que eliminó el artículo para que lo restaure. Por favor, menciona de qué artículo debatiremos enlazándolo con corchetes dobles así [[ejemplo]] y recuerda que debes firmar todo mensaje que dejas en una discusión. Para hacerlo, solo añade ~~~~ al final de tu mensaje, se convertirá en tu firma al grabar la página. Si la página la creaste con la finalidad de hacer pruebas, por favor, utiliza la Zona de pruebas.

Gracias por tu comprensión. Geom Discusión 03:46 7 mar 2017 (UTC)

Blanqueo de página de discusión

Hola, Ericamoscatello. Te agradeceré que no elimines arbitrariamente mensajes o blanquees tu discusión. Como puedes ver en Wikipedia:Página de usuario, tradicionalmente, Wikipedia acepta que los usuarios manejen su espacio de usuario según sus criterios; sin embargo, las páginas de discusión no pertenecen al usuario sino a la comunidad. Al hacerlo, otros editores pierden tiempo valioso al revertir tus acciones y empañas la imagen que pueda hacerse un visitante ocasional. Además, blanquear una discusión (propia o no) es exactamente igual a blanquear un artículo o una página de Wikipedia cualquiera, lo cual puede ser considerado un acto de vandalismo (lo que nos obligaría a bloquearte), principalmente si la página tiene avisos sobre actuaciones del usuario que violan las políticas de Wikipedia. No obstante, si hay faltas de etiqueta o un ataque personal (insultos o descalificaciones graves) en una página de discusión o en el café, está permitido borrar el comentario, haciendo constar en el resumen de la edición el motivo por el que se hace. Cuando una página de discusión es muy larga, es habitual archivarla en una subpágina. Gracias por tu comprensión. --Geom Discusión 21:12 7 mar 2017 (UTC)

Ediciones arbitrarias

Hola. Te agradeceré que no edites arbitrariamente las páginas como lo hiciste en Víctor Ramos; otros editores pierden tiempo valioso al revertir tus acciones y empañas la imagen que pueda hacerse un visitante ocasional de Wikipedia. Además, las ediciones arbitrarias pueden ser consideradas un acto de vandalismo (lo que nos obligaría a bloquearte). Puedes visitar la página de ayuda para informarte y tienes la zona de pruebas para hacer pruebas de edición. Gracias. Geom Discusión 21:14 7 mar 2017 (UTC)

Notificación de borrado rápido en «Presidente Instituto de Revisionismo Histórico Manuel Dorrego»

Hola, Ericamoscatello. Se ha revisado la página «Presidente Instituto de Revisionismo Histórico Manuel Dorrego» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por eso se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea borrada de inmediato por un bibliotecario. El argumento y la razón de borrado es el siguiente:

• A2: El artículo contiene información tan reducida que no alcanza a tratarse como un artículo enciclopédico. Por favor, si piensas volver a crear el artículo, incluye más información con referencias para que sea considerado por lo menos un esbozo.

Por favor, revisa la política de borrado y solo si crees que el artículo en cuestión no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en mi página de discusión, o al bibliotecario que eliminó el artículo para que lo restaure. Por favor, menciona de qué artículo debatiremos enlazándolo con corchetes dobles así [[ejemplo]] y recuerda que debes firmar todo mensaje que dejas en una discusión. Para hacerlo, solo añade ~~~~ al final de tu mensaje, se convertirá en tu firma al grabar la página. Si la página la creaste con la finalidad de hacer pruebas, por favor, utiliza la Zona de pruebas.

Gracias por tu comprensión. Geom Discusión 21:14 7 mar 2017 (UTC)

Notificación de borrado rápido en «Subsecretario de Relaciones con la Comunidad, Ministerio del Interior»

Hola, Ericamoscatello. Se ha revisado la página «Subsecretario de Relaciones con la Comunidad, Ministerio del Interior» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por eso se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea borrada de inmediato por un bibliotecario. El argumento y la razón de borrado es el siguiente:

• A2: El artículo contiene información tan reducida que no alcanza a tratarse como un artículo enciclopédico. Por favor, si piensas volver a crear el artículo, incluye más información con referencias para que sea considerado por lo menos un esbozo.

Por favor, revisa la política de borrado y solo si crees que el artículo en cuestión no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en mi página de discusión, o al bibliotecario que eliminó el artículo para que lo restaure. Por favor, menciona de qué artículo debatiremos enlazándolo con corchetes dobles así [[ejemplo]] y recuerda que debes firmar todo mensaje que dejas en una discusión. Para hacerlo, solo añade ~~~~ al final de tu mensaje, se convertirá en tu firma al grabar la página. Si la página la creaste con la finalidad de hacer pruebas, por favor, utiliza la Zona de pruebas.

Gracias por tu comprensión. Geom Discusión 21:15 7 mar 2017 (UTC)

Jorge Abelardo Ramos

En la página del título expliqué mis razones para mantener el párrafo que insistes en suprimir. Te invito a que si no estás de acuerdo plantees tus motivos en la discusión de esa página para poder consensuar. Gracias y te saludo.--Héctor Guido Calvo (discusión) 12:52 21 nov 2019 (UTC)

Supresión de párrafo

/* La familia */ Estimado. Vuelvo a eliminar el párrafo. No se trata de censura - ya que yo misma subí el párrafo originalmente- sino de rigurosidad histórica ya que no existen hasta el momento pruebas de la interferencia de Africa y los servicios secretos rusos en la vida de Ramos, a solicitud de la enciclopedia de referencias. Me encuentro investigando las referencias que sostengan el párrafo que yo misma he creado y en el que trabajo actualmente. Gracias. Ericamoscatello (discusión) 13:28 21 nov 2019 (UTC)

Notificación de borrado rápido en «Poder (sociología)»

Hola, Ericamoscatello. Se ha revisado la página «Poder (sociología)» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por eso se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea borrada de inmediato por un bibliotecario. Los motivos son los siguientes:

• G4: Página de pruebas, no contiene un contexto claro, ni un formato enciclopédico legible. Por favor, revisa la página de ayuda sobre cómo empezar una página y sobre cómo editarla.

• G9: La página fue revisada y borrada con anterioridad, y esta aún no cumple con los criterios mínimos para permanecer en Wikipedia. Por favor, detente y no vuelvas a crear la página, a menos que ya no viole políticas de Wikipedia. Si insistes en crearlo, tu acción será considerada vandalismo (lo que nos obligará a bloquear tu cuenta).

Por favor, revisa la política de borrado y solo si crees que el artículo en cuestión no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en esta página. Si creaste la página con la finalidad de hacer pruebas, por favor, utiliza nuestra zona de pruebas pública. Si eres un usuario registrado, también puedes usar tu taller de pruebas personal.

Gracias por tu comprensión. Ontzak (Bilbo ta Bizkai guztia) 09:59 23 nov 2019 (UTC) Hola. Intento aportar ya que es un link con muchos enlaces sin respuesta. Pero borran mi edición mientras trabajo en ella. He referido a RAE para crear la información. Intentemos colaborar juntos en lugar de borrar todo mientras un usuario intenta hacer un aporte. Gracias --Ericamoscatello (discusión) 10:10 23 nov 2019 (UTC)

Notificación de borrado rápido en «Método Eureka»

Hola, Ericamoscatello. Se ha revisado la página «Método Eureka» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por eso se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea borrada de inmediato por un bibliotecario. Los motivos son los siguientes:

• G3: Página de promoción, autopromoción, publicidad o que contiene muchos elogios innecesarios que no le permiten tener una redacción neutral.

• A4: Página sin interés enciclopédico. Recuerda que Wikipedia no es una colección de información sin criterio.

Para crear un artículo enciclopédico con más garantías de éxito, te sugerimos que utilices el asistente para la creación de artículos. Por favor, revisa la política de borrado y solo si crees que el artículo en cuestión no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en esta página. Si creaste la página con la finalidad de hacer pruebas, por favor, utiliza nuestra zona de pruebas pública. Si eres un usuario registrado, también puedes usar tu taller de pruebas personal.

Gracias por tu comprensión. MiguelAlanCS >>> 19:24 10 feb 2020 (UTC)

Estimado [[Usuario:MiguelAlanCS| Estoy escribiendo un articulo sobre un metodo educativo creado por dos investigadoras y que ha sido validado cientificamente. Por favor, solicito su colaboración para restaurar el articulo del modo que usted considere es correcta su versión afin a que esta enciclopedia que es libre permita que todos aquellos que contribuimos, podamos trabajar sin censura. y menos aun, nuestros articulos sean tildados de publicitarios cuando se trata de exponer un contenido muy valioso para esta enciclopedia. Agradezco restaure el articulo, y evite el borrado rapido ya que se trata de un articulo relevante para esta enciclopedia, y para el mundo. --Ericamoscatello (discusión) 23:59 10 feb 2020 (UTC)

Buenas noches, dado que me has dedicado un párrafo acusándome de vandalismo por borrar un artículo que, en mi opinión y en la de -como mínimo- dos usuarios más, resulta a todas luces inadecuado, te dejo un enlace para que te enteres de qué consideramos vandalismo en Wikipedia. Por favor, leelo: Wikipedia:Vandalismo. Gracias. --Marcelo (Mensajes aquí) 00:13 11 feb 2020 (UTC)

Otra cosa: dado que has creado mal en enlace, Miguel no se puede haber enterado de tu mensaje; y, en todo caso, no puede hacer nada: sólo los bibliotecarios podemos evaluar artículos borrados, y además sólo nosotros somos responsables del borrado de artículos. Miguel sólo dejó una opinión; quien lo borró fui yo, de modo que los mensajes que creas necesarios me los dirigirás a mí.

Respondo entonces tu pedido del mensaje anterior: no he ejercido ninguna censura, y el tema al que te referís probablemente sea enciclopédicamente relevante; pero esa relevancia debe ser demostrada por medio de suficientes fuentes publicadas fiables e independientes. En segundo lugar, todo lo que se escriba allí debe estar respaldado con fuentes fiables. Y, para terminar, la redacción debe haber sido hecha desde un punto de vista neutral, de forma tal que sea imposible decir cuál es la opinión del autor respecto del método. No solamente no había suficientes fuentes, sino que la redacción desde el punto de vista neutral fallaba por completo: era un texto casi propagandístico en favor del método, casi hagiográfico.

Pues bien, esas son las razones por las que borré el artículo. Si podés reescribirlo por completo, con un punto de vista neutral y enteramente respaldado por fuentes fiables e independientes, estás invitada a hacerlo. Saludos, --Marcelo (Mensajes aquí) 00:25 11 feb 2020 (UTC)

Estimado. Ya reescribi el articulo y usted lo ha vuelto a borrar, soy laureada en letras, cree usted que tiene la autoridad linguistica para borrar doblemente un articulo? considero vandalismo y una actitud machista y desequilibrada, usted muerde a quiemes contribuimos desde nuestra profesion con esta maravillosa enciclopedia. Agradezco aue se retire de esta discusión y permita el trabajo libre, las fuentes son primarias oues son las propias investigadoras a las que he entrevistado, y los medios son nacionales y han escrito sobre el elevado nivel del metodoEureka, el propio presidente de la nacion Argentina y su equipo han citado a traves del Ministerio de Educación a las investigadoras a disertar sobre el método, pero veo que usted hace una evaluacion personal fuera de todo contenido enciclopedico y borra un articulo de valor fundamental. Agradezco lo restaure eliminando aquellos elementos que usted considera sin relevancia o calidad, y solicite fuentes pero de ninguna manera considero correcto un borrado total que impide continuar con un valioso aporte de otros contribuyentes. Buenas noches, --79.23.124.139 (discusión) 00:51 11 feb 2020 (UTC)

Malas noticias: cuanto más escribís, más la embarrás. Ahora resulta que son las propias interesadas las autoras de la información contenida en el texto, porque lo creaste en base a una entrevista a ellas. Eso no es una fuente fiable, y el punto de vista neutral está cada días más lejos.

No soy ninguna autoridad lingüística ni académica, pero sí soy uno de los editores que más conoce acerca de la edición de los artículos de Wikipedia, dado que soy uno de los que más artículos nuevos ha creado, de los que más ediciones ha hecho, y de los que más artículos ha analizado en los casi dos años que llevo como bibliotecario. Y aquí no estamos hablando del método, sino del artículo; vos decís que el método es maravilloso, y no tengo razones para no creerte; pero el artículo fallaba por todos lados. Muy mal servicio le estás haciendo a la difusión del método insistiendo en que eso que escribiste era admisible en Wikipedia.

Más malas noticias: el victimismo no funciona con un tipo de 54 años, y menos la acusación de machista; no soy un adolescente inseguro al que lo corren con acusaciones del tipo "machista", "fascista", "desequilibrado" o "gay". Y la última mala noticia: por supuesto que no me retiraré de esta discusión a tu pedido porque te llevé la contra. No seré yo quien responda tus solicitudes de restauración, por supuesto, pero si viese que volvés a subir un artículo tan malo como el anterior, lo volveré a borrar.

Se puede hacer un buen artículo sobre esto, pero eso no depende de mí, sino de quien lo escriba. No te enojes conmigo, que quien lo hizo mal no fui yo, fuiste vos. Saludos, --Marcelo (Mensajes aquí) 14:17 11 feb 2020 (Señor Marcelo sin apellido con foto falsa, etc y acusador serial. El artículo escrito es excelente, el editado aún mejor. Veo que usted se embarca en discusiones que desconoce, y sus argumentos son en todo personales. No le dedico más tiempo porque es justamente lo que usted necesita en wikipedia, una vida que no tieme en lugar de hablar con seriedad e intervenir en los temas que conoce, por lo que leo usted está haciendo un verdadero desastre de esta enciclopedia. Porque solo por cantidad tiene el mediocre poder de borrar y perturba a quienes escribimos valiosos y ricos artículo. A nadie en este espacio le interesan su edad o sus intereses políticos ni tampoco sus orientaciones sexuales, usted es un verdadero problema para la gente con la que se cruza y lamento que me haya tomado de objetivo de sus insatisfacciones de su propia vida cosa que no tiene lugar aquí detallar como lo hace en todas sus discusiones. No se moleste en escribir pues ya no lo , don nadie. Para el resto de los lectores , [[Usuario:MiguelAlanCS| esto no un artículo promocional, no es un articulo a pedido,no es un articulo comercial, es clarísimo que no lo es, el tema es la educación experimental sin aulas y sin exámenes, muy lógico que ciertas personas censuren y vandalicen un artículo de estas características --Ericamoscatello (discusión) 14:44 12 feb 2020 (UTC)

Conflicto de interés

Hola Ericamoscatello. Te agradecemos tu colaboración en Wikipedia; sin embargo, hemos notado que estás en conflicto de interés. Un conflicto de interés es la incompatibilidad entre el objetivo de Wikipedia en lo referente a neutralidad y fiabilidad y los objetivos particulares de un editor, de ciertos individuos, grupos, empresas o entidades de cualquier tipo. Un editor antepone intereses ajenos a los intereses de Wikipedia, por ejemplo, al

• editar en busca de autopromoción o para la promoción de individuos, grupos, empresas, eventos, ideas, etc… Wikipedia es una enciclopedia, no una plataforma para la publicidad ni un medio de autopublicación. Los wikipedistas deben evitar contribuir en artículos sobre sí mismos, sus familias o asuntos en los que estén personalmente implicados, pues se hace difícil mantener el punto de vista neutral. Son igualmente inaceptables los artículos autobiográficos o aquellos donde tengas un interés personal.

Todas las contribuciones en el espacio principal están sujetas a las políticas de criterios de contenido (lo que Wikipedia no es); calidad enciclopédica (verificabilidad e investigación original); método editorial (punto de vista neutral); así como la política de contenido legítimo (derechos de autor). Se espera que todos los editores acaten estas políticas a lo hora de crear y evaluar contenidos, y a respetar de buena fe, las acciones de otros que editan para asegurar que se cumplan estas políticas.

Si editas bajo conflicto de interés deberás aplicar cautelosamente la política correspondiente; lo contrario puede resultar que tu cuenta de usuario sea considerada de propósito particular y que sea bloqueada. Si deseas hacer contribuciones en las que no estés en conflicto de interés, te invito a consultar Ayuda:Cómo puedes colaborar. MiguelAlanCS >>> 15:05 11 feb 2020 (UTC) [[Usuario:MiguelAlanCS| Estimado Alan, el articulo es muy interesante para la enciclopedia, y defendere el articulo incansablemente, ya que trata de un metodo educativo de vanguardia, asi como lo fue y sigue siendo Montessori y Waldorf. No es en ningun modo un articulo promocional. Es un articulo educativo, con fuentes fiables y referencias independientes, medios masivos de comunicacion, revistas educativas respetadas en el ambito academico. Es un articulo que luego de las sugerencias fue editado y nuevamente sin nuevos argumentos fue eliminado. Considero una falta esto, sin interes de generar malestar, estoy convencida de la validez y fiabilidad y del valor de un articulo de estas caracteristicas en esta enciclopedia. Solicito se me permita publicarlo y editarlo, y se me exija lo necesario en cada momento afin a que este tema pueda ser leido en esta enciclopedia. El metodo Eureka es un metodo educativo validado y probado cientificamente, en trabajo de campo, la provincia de Santa Fe avalo el metodo y su aplicacion en la educación primaria, ya probado en mil alumnos. Es muy interesante que el metodo al igual que Montessori, Waldorf, tenga su lugar en esta enciclopedia, porque es un metodo creado en Argentina, por dos investigadoras de prestigio nacional, y que han creado un metodo de una educacion sin aulas y sin exámenes del que hoy hablan todos los medios. Me interesa escrir sobre el tema en esta enciclopedia, pero sin vandalismo y censuras personales de individuos que claramente involucionan esta maravillosa actividad de escribir y contribuir. Wikipedia es una enciclopedia libre, de todos y para todos. --Ericamoscatello (discusión) 14:58 12 feb 2020 (UTC)