Usuario discusión:Hiperfelix/Archivo 2015

Desliz

Hola, Hiperfelix. Parece ser que si, que meti la pata. Probablemente mi intencion era referenciar otro articulo, pero no recuerdo cual. Por supuesto, si ves cualquier contribucion erronea mia, no dudes en deshacerla.

Un saludo. Javi (discusión) 08:59 16 mar 2015 (UTC)

Calentamiento global - gráficos

Hola Félix. Cuando puedas ¿podrías echarle una ojeada a los últimos gráficos sobre esto que pediste en el taller gráfico?. He puesto algunos cambios respecto a lo que tu pediste inicialmente, la terminología es compleja en este área, y me gustaría saber tu opinión. Saludos cordiales --Basquetteur (discusión) 04:54 1 abr 2015 (UTC)

Tu nominación a WP:SAB de «Diabetes mellitus tipo 2»

El artículo que nominaste como artículo bueno, «Diabetes mellitus tipo 2», ha sido puesto en espera . No ha sido desaprobado porque básicamente es un buen artículo, pero se deben hacer pequeños cambios o clarificaciones. Si estas se arreglan dentro de un plazo de cinco días, el artículo será aprobado, de otra forma, será reprobado. Acude a Discusión:Diabetes mellitus tipo 2 para ver las cosas que necesitan ser tratadas. Edslov (discusión) 19:50 1 abr 2015 (UTC)

Tu nominación a WP:SAB de «Diabetes mellitus tipo 2»

El artículo que nominaste como artículo bueno, «Diabetes mellitus tipo 2», ha sido reprobado . Acude a Discusión:Diabetes mellitus tipo 2 para ver las razones por las cuales la nominación ha sido reprobada. Cuando estos puntos hayan sido tratados o arreglados, podrás nominar nuevamente el artículo. Edslov (discusión) 16:06 9 abr 2015 (UTC)

De iatrogenia y vacunas

Saludos Felix. Traduje las denominaciones de organismos de lo EEUU. Ajusté varios verbos que deberían estar en tiempo condicional. El resto fue un cambio cosmético (incluyendo las secciones y la imagen).
Sobre tu propuesta te diré: El original es denso y plagado de tecnicismos (como era esperable). Pesa el punto de vista industrial-farmacéutico (como era esperable). No puedo todavía desechar completamente la posibilidad iatrogénica. La página de discusión es casi tan larga como el artículo. Nos llevaría meses obtener un consenso. Déjame leer un poco más. Abrazo. --Sanador2.0 (discusión) 00:22 12 abr 2015 (UTC)

Problema de notación

En el articulo "Constante de Avogadro"

Se utiliza la notación:

6,022 141 29 (27) x 10^23 mol^-1

Puede necesitar alguna aclaración (incluso en forma de articulo en la Wikipedia). El paréntesis (27) indica un nivel de incertidumbre. Pero personalmente desconozco el significado exacto de la misma y tras un par de horas de investigación en la Wiki e Internet no he conseguido despejar el enigma. Intuyo que puede ser ± 0,000 000 00 27 x 10^23 pero me gustaría confirmarlo y creo que muchos lectores agradecerán alguna medio de acceso a la explicación. Reflexionando sobre el tema me doy cuenta que NO conozco en la Wikipedia un directorio de abreviaturas y notaciones utilizadas. Seria de gran utilidad para los lectores y para unificar el estilo de los editores.

En cualquier caso gracias por tu trabajo.

Hola. Se refiere a su incertidumbre estándar. [1] [2] Equivaldría pues a ± 0,000 000 00 27 x 10^23. El artículo Cifras significativas [PDː o desviación estándar] sería el lugar indicado para explicar esta anotación. Un saludo. --Felix (discusión) 02:13 24 abr 2015 (UTC)

revisión de bisexualidad

Muchas gracias por revisar el artículo! Mi alumno trabajó mucho en él.Thelmadatter (discusión) 02:39 1 may 2015 (UTC)

Hola, @Thelmadatter:. No estoy familiarizado con los programas educativos. ¿Mi rol consiste en algo más que corregir la traducción? Saludos. --Felix (discusión) 13:37 1 may 2015 (UTC)

No.. la corrección es más que suficiente!Thelmadatter (discusión) 16:18 1 may 2015 (UTC)

Videos

Does that mean you have added subtitles? If so excellent Doc James (talk · contribs · email) (please reply on my talk page) 05:33 18 may 2015 (UTC)

Rhopalurus junceus

Hola. He restituido la información referenciada sobre uso del veneno del Rhopalurus junceus, porque ya se había debatido sobre ella. Se debería citar en seguida, si hay una publicación científica que controvierta las investigaciones de los biólogos Misael Bordier y Alexis Díaz García, et al. Sin embargo, no se deben eliminar las citas de investigaciones calificadas realizadas por científicos cubanos, que son tan válidas como las de cualquier científico y que, además, hasta el momento no han sido controvertidas. Un científico puede ser refutado por otro, eso es normal en la ciencia, pero no es ese el caso de los estudios sobre este veneno, los cuales no han sido controvertidos hasta el momento. Un saludo, Hhmb (discusión) 05:28 14 may 2015 (UTC)

No hay nada que controvertir pues no hay nada que haya sido demostrado o replicado. Un saludo. --Felix (discusión) 15:06 14 may 2015 (UTC)

Hola, Félix He echado una mirada al artículo. He eliminado una referencia a un estudio que no he logrado encontrar en su repositorio. Tamién la etiqueta Homeopatía pues no he encontrado ninguna justificación para que la tenga. Realmente, el artículo parece más bien creado como una excusa para hablar de las propiedades de su veneno que no del animal en sí. Aún así, viendo que su creador lo vigila, creo que lo más adecuado es informarle del cambio y pedirle amablemente que repare éste y otros enlaces rotos en el artículo.

"Holapollo" (discusión) 14:13 15 may 2015 (UTC)

Hola, @Holapollo:. Me parecen bien quitar dicha categoría, herencia de un estado previo del artículo. Respecto a la referencia de PubMed no encontraste nada relacionado justamente porque no lo hay. Su motivo era para referenciar que no ha la fecha no se existen estudios clínicos, o siquiera la replicación del ensayo de laboratorio. Lo mismo puede leerse en las otras dos referencias. Así el lector puede corroborarlo por fuentes secundarias independientes o hacerlo por sí mismo. También eliminaste un enlace al estudio en cuestión en párrafos donde no guardaba relación, lo cual me parece perfecto. No me había percatado de tal intromisión. Aún hay otra más, pero no seguiré editando hasta que se resuelva la situación. --Felix (discusión) 02:06 21 may 2015 (UTC)

Artículo Pornography para AB

¡Hola, Hiperfelix! Pues mira tú por donde que tengo un artículo desde hace mucho tiempo en la lista de AB y necesita validador... ¿Te importaría echarle un vistazo? El artículo es referente a un disco del grupo The Cure titulado Pornography, una de sus masterpieces, y lleva ahí desde el 20 de agosto de este año. ¿Podría cobrarme el favor por el de Agnosticismo? Hehehe.. Espero que no te sepa mal que te lo haya pedido y, por supuesto, sin compromisos. ¡Un saludo! Graph sas | Dímelon... 15:22 5 oct 2014 (UTC)

¡Saludos, Hiperfelix! Realicé todos los cambios propuestos en la parte introductoria del artículo Pornography. ¿Podrías indicar en la lista de WP:SAB/N que estás realizando una segunda revisión del artículo? ¡Gracias! Graph sas | Dímelon... 13:59 13 oct 2014 (UTC)

Hola de nuevo, amigo Hiperfelix. Ya hace tiempo que realizé todos tus últimos cambios y sugerencias en el artículo que te estás revisando. ¿Cuándo crees que lo podrás acabar de revisar? ¡Saludos! Graph sas | Dímelon... 12:58 29 oct 2014 (UTC)

¡Hola otra vez, Hiperfelix! Sólo quería recordarte que aún tienes una pequeña parte por revisar del artículo Pornography que hasta ahora hasta estado mirándote para SAB. A ver, cuando le puedes echar un ojo y acabamos ya con la nominación que lleva un tiempo considerable. ¡Gracias! Atentamente, Graph sas | Dímelon... 15:51 23 nov 2014 (UTC)

¡Félix! Realicé ya todos los cambios en la parte de la introducción y en la gira. Prefiero no traducir literalmente del inglés y construir frases relativamente diferentes, marca de la casa ;) ¡Saludos! Graph sas | Dímelon... 21:06 14 dic 2014 (UTC)

¿Es que todas las oraciones deben ir referenciadas? Graph sas | Dímelon... 00:35 15 dic 2014 (UTC)

Hola Felix, no me aclaro... Óbviamente [5] no puede referenciar todo el texto de la intro. Por favor, indícame las frases concretas a referenciar. ¡Gracias! Graph sas | Dímelon... 10:27 15 dic 2014 (UTC)

Añadí las referencias que me pedías. ¡Saludos, Félix! Graph sas | Dímelon... 17:28 17 dic 2014 (UTC)

Estimado compañero Félix, veo que estás retocando el artículo del Pornography que hace tiempo andamos mejorando. Primeramente gracias por tus sabias ediciones, por otro lado una petición: ¿podrías reemplazar la palabra "gatillado" por otra de igual sentido? Te lo pido porque en España es un término que apenas se utiliza y sería para estandarizar el artículo con un español más neutro y de uso común. Muchas gracias. PD.- ¡Ánimos, ya estamos acabándolo! Graph sas | Dímelon... 16:49 21 dic 2014 (UTC)

Hola otra vez, Félix. Me he revisado concienzudamente el artículo sobre las fuentes fiables de Wikipedia y, la verdad, no he leído que una base de datos como Discogs NO se le considere como fiable para apoyar los datos de los créditos, ya que no es ninguna autopublicación y es una fuente secundaria. Te lo comento porque me va a ser bastante difícil poder encontrar otra fuente que recoja toda la información de los créditos. Espero tu opinión al respecto. Muchísimas gracias. Graph sas | Dímelon... 01:26 23 dic 2014 (UTC)

Comentario Te hago notar también al respecto que otros artículos buenos como el de Bleach de los Nirvana o Hybrid Theory de los Linkin Park usan referencias de Discogs y son artículos buenos. Gracias por tu comprensión. Graph sas | Dímelon... 02:08 23 dic 2014 (UTC)

Hola, @Graph sas:. Pregunté en el café por opiniones respecto a Discogs. De todos modos, si cuentas con el álbum físico puedes citarlo; o también buscar en tiendas en línea como iTunes por los créditos. Recuerda además que puedes pedir ayuda en el Taller gráfico para separar las imágenes. Un saludo. --Felix (discusión) 20:20 8 ene 2015 (UTC)

Hola de nuevo, Hiperfelix (disc. · contr. · bloq.). Realicé la mayoría de los cambios que me sugerías en tu última revisión del Pornography. Ya me dirás si pasa tu examen. ¡Gracias de nuevo por tu tiempo y por tus consejos! Atentamente, Graph sas | Dímelon... 23:38 3 mar 2015 (UTC)

¿Qué tal, @Graph sas:? He estado algo ausente en el último tiempo, razón por que he tardado en responderte. Además se me ha acumulado una gran cantidad de cambios en mi lista de seguimiento. Espero ponerme al día prontamente para revisar el artículo. Creo que se te pasó mi último comentario unos párrafos arriba. El problema radica en que la base de datos de Discogs no está validada por una autoridad fiable, sino que es una colección de los aportes de usuarios anónimos, al igual que esta wiki. Confío en que podrás solucionarlo. Un saludo. --Felix (discusión) 01:31 9 mar 2015 (UTC)

¡Buenos días, tardes o noches, Hiperfelix! Estoy bien y mal al mismo tiempo. Bien porque por fin acabé con las revisiones del artículo Pornography y mal porque no voy a destinar más tiempo ya que perdí la cuenta de las horas que llevo en él... No voy sustituir las referencias de Discogs. Me parece fantástico que no sea una fuente fiable, pero como te dije, se usa en varios artículos buenos que he visto en Wikipedia y, la verdad, tampoco es que esté totalmente de acuerdo con que no sea una web con referencias fiables (personalmente, todo lo que he consultado es cierto al ciento por ciento). Si crees que por esta razón no debe ser artículo bueno, tuyo es el criterio y lo respetaré. Ahora bien pienso que ya está bien con la broma y como decimos en España: "O todos moros o todos cristianos". He usado otras muchas fuentes fiables en la confección del artículo pero la de Discogs me parece la más acertada ya que puede consultarse online. Un saludo y gracias por tu tiempo. Atentamente, Graph sas | Dímelon... 23:32 9 mar 2015 (UTC)

Hola, @Graph sas:. Lamentablemente hay artículos buenos, e incluso destacados, con pésimas referencias (o más comúnmente, con casi ninguna). Yo mismo he promovido éxitosamente su degradación de AD/AB. Afortunadamente los nuevos aprobados poseen mayor calidad. Entiendo tu cansancio tras el arduo labor realizado. No obstante, dado que casi todas las correcciones han sido realizadas, no puedo sino animarte a llevarlo a artículo como bueno. Si has consultado otras fuentes en papel puedes citarlas (como el folleto del álbum mismo), aunque no se encuentren en línea. Esperaré dos meses antes de cerrar la revisión por si cambias de opinión. Un saludo. --Felix (discusión) 00:06 10 mar 2015 (UTC)

Ok, Félix. Ya la sustituiré y te aviso. Gracias por tu paciencia conmigo. ¡Saludos! Atentamente, Graph sas | Dímelon... 12:23 11 mar 2015 (UTC)

Limpié todas las referencias a Discogs del artículo Pornography. Espero tu veredicto a la candidatura. ¡Saludos! Graph sas | Dímelon... 00:13 25 mar 2015 (UTC)

Además acabo de hacer varias ediciones menores para mejorar el artículo y, a fecha de hoy, te informo que no haré ninguna modificación más hasta que te lo hayas revisado. ¡Muchas gracias! Graph sas | Dímelon... 14:02 25 mar 2015 (UTC)

¡Hola Hiperfelix! Te recuerdo que hace tiempo que sustituí las referencias de Discogs y el artículo está concluido a la espera de tu revisión final. Saludos desde el otro lado del charco. Atentamente, Graph sas | Dímelon... 06:13 6 abr 2015 (UTC)

Conforme con todos tus cambios Hiperfelix y las dobles primas ya fueron sustituidas por las comillas. ¡Saludos! Graph sas | Dímelon... 13:37 14 abr 2015 (UTC)

Acabo de realizar todos los cambios sugeridos por ti para lograr la candidatura de artículo bueno. ¡Muchas gracias por todo y saludos! Graph sas | Dímelon... 23:25 29 abr 2015 (UTC)

¡Hola Hiperfelix (disc. · contr. · bloq.) Mírate cuando puedas si la referencia que aporto es válida y acabamos ya con la candidatura. Gracias! Atentamente, Graph sas | Dímelon... 06:43 5 may 2015 (UTC)

Últimas ediciones realizadas, Hiperfelix. ¡Gracias por tus revisiones y hasta otra! Saludos, Graph sas | Dímelon... 22:32 7 may 2015 (UTC)

En primer lugar, ¡gracias por otorgarle la categoría de AB, Hiperfelix! Y en segundo lugar, intentaré encontrar alguna referencia online que respalde la autoría de las canciones de la edición remasterizada, ya que no sé referenciar algo así de otra manera (edición física). saludos, Graph sas | Dímelon... 06:34 12 may 2015 (UTC)

Gracias a ti @Graph sas:, el artículo quedó bastante bien. Un saludo. --Felix (discusión) 15:07 14 may 2015 (UTC)

A barnstar for you!

	The Rosetta Barnstar
	For the great work you are doing with respect to medical translation :-) Doc James (talk · contribs · email) 06:45, 19 May 2015 (UTC)

Tu nominación a WP:SAB de «Diabetes mellitus tipo 2»

El artículo que nominaste como artículo bueno, «Diabetes mellitus tipo 2», ha sido reprobado . Acude a Discusión:Diabetes mellitus tipo 2 para ver las razones por las cuales la nominación ha sido reprobada. Cuando estos puntos hayan sido tratados o arreglados, podrás nominar nuevamente el artículo. Link58 01:00 28 may 2015 (UTC)

Fenómeno meteorológico extremo

Hola Hiperfelix:

Acabo de verificar el artículo que creaste, Fenómeno meteorológico extremo y observé que no le agregaste la plantilla correspondiente que avisa que se trata de una traducción de la wiki en inglés. Por favor agrégala.

--JALU  ♀  00:20 2 jun 2015 (UTC)

 Hecho --Felix (discusión) 00:41 2 jun 2015 (UTC)

Psicología de la homosexualidad

También me gustaría que me explicaras la colocación de esta plantilla de pedido de referencias en un artículo que tiene fuentes para cada uno de los párrafos. ¿Qué parte del artículo decís que carece de referencias? ¡Yo leo 12 referencias fiables! Además de que le agregás errores de ortografía a un artículo que no tenía ninguno, tus "correcciones" son incorrectas. Además del error del cambio de título que hiciste, si lo que querés es un artículo exclusivamente sobre el psicoanálisis, entonces no podés cambiar el término "homosexualidades" que aparecía correctamente por el término "homosexualidad" que pusiste: para el psicoanálisis no existe "una" homosexualidad sino que hay "homosexualidades". Ponerle un enlace interno al concepto de "perversión" para que rediriga a "Freud" es un gran error y desde ya no podés marcarlo como una edición menor. No es lo mismo disyunción que inclusión, "o" que "y" y "viceversa" significa "al contrario", "cosa, dicho o acción al revés de lo que lógicamente debe ser o suceder" por lo que no va para este caso que me revertiste. Lo que decía era lo correcto.

El artículo habla del momento en que la homosexualidad comienza a ser definida como una enfermedad o una perversión y por lo tanto comienza ser estudiada por la Medicina, la Psicología y el Psicoanálisis, no trata solo sobre el psicoanálisis. Trata sobre la homosexualidad como categoría psicológica, que se constituyó a partir de un artículo de Carl Westphal en 1870 sobre «las sensaciones sexuales contrarias». No estoy de acuerdo con el cambio del título. Además el artículo habla sobre que durante el siglo XX, la psiquiatría incluía la homosexualidad entre los trastornos que podían ser tratados pero, en 1974, la Asociación Estadounidense de Psiquiatría o (American Psychiatric Association) retiró la homosexualidad de la lista de las enfermedades mentales del Manual diagnóstico y estadístico de los trastornos mentales. ¿Qué tiene eso que ver con el psicoanálisis?

Y los verbos, mínimamente tienen que coincidir.

--JALU  ♀  16:49 2 jun 2015 (UTC)

Noto que está confundida en cuanto a las modificaciones, @Jaluj:. La invito a revisar el historial y a leer la discusión del artículo al respecto. Verá que no he borrado ningún contenido referenciado. Cualquier otro comentario puede hacerlo en esa pestaña. Un saludo. --Felix (discusión) 21:36 3 jun 2015 (UTC)

Noto que no leiste mi mensaje, ¿cuando dije yo que borraste referencias? Dije que pusiste una plantilla de pedido de referencias cuando el artículo está perfectamente referenciado. ¿Podrías explicarme eso? ¿O retirar la plantilla? Ya dejé mis comentarios en la página de discusión.

Gracias.

--JALU  ♀  00:40 4 jun 2015 (UTC)

Calentamiento global - gráficos

Hiperfelix, la imagen https://en.wikipedia.org/wiki/File:Global_Temperature_Anomaly.svg, en inglés, esta me parece más actualizada. Pero, además, esta imagen está prevista para ser utilizada en muchas versiones lingüisticas, incluyendo el español, con el parámetro |lang=es. Pero me parece que la infobox donde se pone, que creo que se llama "imagen multiple", no acepta ese parámetro (u otros). Eso me parece según: https://en.wikipedia.org/wiki/Help:Infobox_picture. :

My image is displayed, but with extra square brackets and other nonsense

This typically happens when "image = Archivo:....." is used within an infobox that expects "image = just the name".

Mejor que hacer una nueva versión en español actualizada a mano cada vez que se actualice la original me parece que es aprovechar que los autores del original ya han previsto la actualización automática de todas las versiones lingüísticas. Pero, para ello, o se modifica la infobox para que acepte ese y otros parámetros o se saca la imagen fuera de la infobox. No he verificado la calidad de la traducción al español del gráfico multilingüe. Quizás lo puedas hacer tu con la versión que tu me propusiste y que yo realicé. Saludos cordiales. --Basquetteur (discusión) 05:45 17 jun 2015 (UTC)

Hola, @Basquetteur:, ¿cómo estás? Agradezco tu preocupación porque todos los gráficos del artículo estén en español. No obstante pienso que, si la información es traducida el pie y está suficientemente clara, debiese preferirse el gráfico más actualizado. No me manejo en wikidata, pero es probable que solucionen los problemas que mencionas con el tiempo. Ha decir verdad, ni sabía que existía el parámetro lang. Por ahora pienso que lo más sensato es esperar que wikidata madure y mientras tanto usar el último registro de temperaturas, que incluye el 2014, el año más caluroso que se tenga registro instrumental. --Felix (discusión) 23:40 17 jun 2015 (UTC)

Sobre el Big bang y la permanencia de la memoria.

El big bang está referido a la densidad de energía con base en el espacio/tiempo, por tanto, no se trata de relacionar tal suceso a una dimensión extra-temporal más (como se suele "creer"), sino a la termodinámica. Es decir, se puede decir que el espacio/tiempo está en transformación mientras se expande (y no se transformó o se transformará). Por ello no vamos a utilizar la mecánica clásica para definir que un suceso espaciotemporal en referencia a la posición A está a 10 segundos en el pasado o en el futuro de otro que está en la posición B. Verá que ese es el dilema que pueda tener wikipedia cuando hay agoreros. Es incorrecto decir que el Big Bang creó, originó, inició, el Universo, sino que el Universo se crea, se inicia o se origina en el Big Bang según la termodínámica (ya que incluimos la dimensión temporal al conceptualizar espacio/tiempo).

Un saludo. -- 18 jun 2015 84.124.134.184

Hola. Revertí los cambios debido a que las fuentes se refieren al Big bang en esos términos. No obstante, puedes aportar nuevas fuentes de igual o mayor fiabilidad a la discusión del artículo. Un saludo. --Felix (discusión) 16:10 19 jun 2015 (UTC)

Gracias por responder y comentar. Buen trabajo.

Re: AutoWikiBrowser

Hola, Félix. Perdón por responder hasta ahora: me tomé unas (muy largas) “wikivacaciones” (que todavía no concluyen), y hasta hoy vi tu mensaje.

Hace tanto tiempo que no edito en Wikipedia (unos 8 meses, más o menos), que realmente no recuerdo mucho sobre el AutoWikiBrowser, aunque estoy casi seguro de que en esta Wikipedia no tienes que registrarte. (Perdón si no he sido de mucha ayuda).

Un saludo afectuoso y ¡hasta siempre! —AVIADOR •  • ¡A tus órdenes! • (– 5h) 09:30 25 jun 2015 (UTC)

No hay problema, @AVIADOR:. Avísame cuando vuelvas para que puedas enseñarme a usarlo. ¡Saludosǃ. --Felix (discusión) 19:34 28 jul 2015 (UTC)

Autorreferencia

Saludos Felix

Quería comentarte que no es oportuna la explicación que has dado sobre la reversión del texto con el que pretendía contribuír en el artículo Milagro el apartado Iglesia Católica para aclarar que el uso común de falacias o sofirmas es lo que suele desacreditar los testimonios sobre tales hechos al abordarlos científicamente; y es por ello que si se estudian los hechos sin considerar esta premisa, se podrían estar forzando "interpretaciones inexplicables" que no pertenecen a este campo del saber.

Por otro lado, quería advertir que, a pesar de la multiplicidad de significados que pueda tener la palabra "autorreferencia", en nuestro caso yo la he empleado para designar la falacia de la circularidad en un argumento, lo cual no contraría otras acepciones como pueda ser el sistema de "referencia cruzadas" que desde siempre ha nutrido a wikipedia con "autorreferencias" aceptables. Además, en el texto que redacté en mi párrafo anoté una referencia externa a las definiciones que tiene la RAE a pié de página.

Si se estima conveniente, espero que el texto sea restaurado, o al menos, considerado dentro del apartado con este sentido si precisa alguna corrección.

Un abrazo.

Hola, anónimo. He eliminado tu aportación pues no tiene fuentes fiables que la respalden. La autorreferencia, en el contexto de Wikipedia, es una falta consistente en usar un artículo de la misma para referenciar a otro. Un saludo. --Felix (discusión) 20:57 14 jul 2015 (UTC)

Quiropráctica

Hola @Hiperfelix:, quería discutir sobre la edición del articulo de Quiropráctica, en el que revertiste mis ediciones. Estoy tratando de a poco de llevarlo hacia un estilo de redacción más cercano al estándar wikipedia, tal como están las versiones en ingles de esta pàgina y de otras como la de reflexologia. Esto es dejar en claro que las bases de está practica estan fundadas en creencias y no en el conocimiento cientifico sobre el mismo. Si te parece, busco algunas fuentes extras para enriquecer el articulo y fundar esto, tal como está en la página en Inglés, pero quería que sepas que voy a estar trabajando en esta pagina poco a poco. Saludos! --Jardouin (discusión) 23:02 18 jul 2015 (UTC)

Hola, @Jardouin:. Deshice tu edición porque eliminaste, quizás involuntariamente, la conclusión de una revisión sistemática. Como bien señalas, hace falta fuentes que respalden el contenido. Traduciré algunos párrafos de la versión inglesa para contar con una introducción referenciada. Lamento la demora en responder, un saludo. --Felix (discusión) 19:30 28 jul 2015 (UTC)

Hola @Hiperfelix:. Muchas gracias entonces! No he metido mano al articulo estas últimas semanas así que no hay problema. Saludos! --Jardouin (discusión) 12:45 31 jul 2015 (UTC)

Fusión de medicina alternativa y medicina natural

Buenas noches, Hiperfelix.

Si eres tan amable, quisiera que echaras un vistazo a este tema [3]

Saludos cordiales.--BallenaBlanca (discusión) 22:56 27 jul 2015 (UTC)

Hola de nuevo. ¿Podrías pasarte por aquí? [4]

Saludos cordiales.--BallenaBlanca (discusión) 20:10 6 ago 2015 (UTC)

Al Gore

Under his awards you list National Defense Service Medal. Having served more than 30 days in South Vietnam you should also list the Republic of Vietnam Service Medal and the U.S. Vietnam Vampaign medal. Not sure if any stars are on that as his unit record would have to be checked. He is also supposed to have been awarded first award of the U.S. Army Good Conduct Medal. These are all standard issue for service. His DD 214 would have to be checked to see if he received any commendations, which is likely. He would also be entitled to wear any unit awards awarded to his unit even if he only had one day of service during the period covered by the award. Again his unit record and general orders for unit citations would have to be checked. Tffitz (talk) 13:48, 1 August 2015 (UTC)

Concurso de evaluaciones SAB

¡Hola Felix! He visto que cuentas con un artículo nominado a "bueno" en espera de ser revisado. Dado que el número de artículos en la página de nominaciones no ha hecho más que crecer, he iniciado un concurso con el objetivo de "limpiar" la cantidad de artículos que se acumulan en la lista de candidaturas. Por cada cuatro artículos que reviséis, evaluaré uno de los vuestros. Si ya cuentas con un AB o AD previo y quieres informarte con más detalle o participar, sólo tienes que acudir al enlace de mi página de discusión. ¡Un saludo! Pho3niX _Discusión 19:01 12 ago 2015 (UTC)

Tu nominación a WP:SAB de «Una verdad incómoda»

El artículo que nominaste como artículo bueno, «Una verdad incómoda», ha sido reprobado . Acude a Discusión:Una verdad incómoda para ver las razones por las cuales la nominación ha sido reprobada. Cuando estos puntos hayan sido tratados o arreglados, podrás nominar nuevamente el artículo. Esteban (discusión) 22:06 14 ago 2015 (UTC)

Reversión en Teoría del todo

Estimado Felix. Le quisiera preguntar las razones de la reversión de documento Teoria de todo, la sección de Avances en la Teoría del todo, ya que se me hace extraño la razón de la reversión. Me imagino puede ser por falta de otras obras referentes, pero no lo veo para este caso ya que lo que esta escrito es parte de la auto formación académica de autor y por esa razón en el mismo texto de Teoría del todo se hace mención de conceptos e indicios de lo escrito de las diferentes areas de la ciencia. Para seguir explicando, el texto agregado es un asunto de hoy en dia de lo esta sucediendo en esta area en el mundo de gran importancia. Me gustaría devolver el texto agregado otra vez y te escribo para estar al tanto de tus comentarios y razones. Espero tu respuesta. 13:21 29 ago 2015 (CL)

Volvi a subir el texto bajo un nuevo titulo mas apto. Espero tu comentario antes si llegase a ser rechazado otra vez.

15:08 29 ago 2015 (CL)

Hola. La razón se debe a que La teorema de todo: Obra, Un osmod no es una fuente fiable. Además, no cumple con el condición para alojarse en Wikisource: "Textos o documentos publicados o existentes previamente a su edición en el proyecto". Imagino que también eres el autor del artículo recientemente creado Teorema de todo. Este contenido también debe eliminarse, pues corresponde a una fuente primara. Saludos. --Felix (discusión) 13:37 31 ago 2015 (UTC)

Hola Hiperfelix.. Si soy el autor de el articulo Teorema de todo. Sucede me dices no es apto para wikisource.. Te explico mi version. Si, yo soy el autor de articulo Teorema de todo de wikipedia la cual fue eliminada hace unos dias de wikipedia por no ser apto para Wikipedia por ser de contenido original. Es a esa razon de evalue la situacion ya que no se puede agregar a Wikipedia de que podria hacer con este articulo. Sucede yo soy autor de La teorema de todo: Obra, Un osmod de wikisource, y esta obra escrita luego en Wikipedia no fuese aceptada, evaluando el contenido lo quize agregar como introductoria a la obra primera de wikisource.. No es un contenido existente previamente ya que fue eliminada de Wikipedia de por completo y yo soy el autor y no se encuentra en ninguna otra parte de nuestro mundo en la web. Sionus (discusión) 20:42 2 sep 2015 (UTC)

Revisión en "Gas de Efecto Invernadero"

Hola Felix! Muchas gracias por revisar la corrección hecha en "Gas de efecto invernadero". Quería decirte que, en el marco de analizar el impacto ambiental de una empresa, se utilizan ciertos indicadores biofisicos, y que entre ellos se encuentran las "Emisiones de gases invernadero" (y no "gases de invernadero"), de ahí viene la corrección. Como fuentes podría citar http://idea.unalmzl.edu.co/documentos/Indicadores%20ambientales.pdf y http://www.bvsde.paho.org/bvsacd/cd51/fundamentos.pdf . Disculpá si éste no es el medio adecuado para esto. Mil gracias de antemano! Saludos!

Hola, @Mitodina:. El término "gases de efecto invernadero" es más común y es el nombre usado por el IPCC. Gracias por tu preocupación y recuerda firmar en cada mensaje. Un saludo. --Felix (discusión) 03:33 20 sep 2015 (UTC)

Tu nominación a WP:SAB de «Una verdad incómoda»

El artículo que nominaste como artículo bueno, «Una verdad incómoda», ha sido reprobado . Acude a Discusión:Una verdad incómoda para ver las razones por las cuales la nominación ha sido reprobada. Cuando estos puntos hayan sido tratados o arreglados, podrás nominar nuevamente el artículo.

El artículo tiene buen aspecto, pero creo que hace falta pulir muchos detalles que no incluí porque eso es algo que debe realizarse mucho antes de poner una candidatura algún artículo. Sin embargo, espero que puedas subsanar estos detalles y que llega a artículo bueno. Saludos. «[Gtr.]» Errol 21:55 17 sep 2015 (UTC)

Invitación a la Liga de Revisores

Yo, Graph+sas (disc. · contr. · bloq.), te invito a participar en la «Liga de Revisores». Este wikiconcurso ofrece multitud de recompensas a los participantes en función del número de evaluaciones SAB, CAD o VAD que realicen. Para participar, el único requisito es haber redactado previamente un artículo bueno o destacado. Al inscribirte, no olvides indicar quién te ha invitado.

Puedes reenviar este mensaje a todos los usuarios que desees introduciendo {{subst:Ldr invitación|Nombre de usuario}} ~~~~ en sus páginas de discusión, sustituyendo «Nombre de usuario» por el tuyo. Si participas, se te concederá un punto por cada usuario que invites una vez que estos se registren y hagan su primera evaluación. ¡Contamos con tu participación! Graph+sas | Dímelon... 05:29 13 oct 2015 (UTC)

Dióxido de carbono

Hola Hiperfelix, es gusto saludarte, en el artículo Dióxido de carbono hay un proble con la referencia creo que es en esta edición, muchos saludos.--Sergio Andres Segovia (discusión) 15:44 14 oct 2015 (UTC)

 Arreglado. Gracias @Sergio Andres Segovia: por la observación. --Felix (discusión) 16:44 14 oct 2015 (UTC)

Psicología de la homosexualidad

Por favor Hiperfelix, explicarme qué párrafo de todo el artículo, según vos, carece de fuentes, ya que yo no logro encontrar ninguno. Me resulta muy extraño que alguien coloque una plantilla de pedido de referencias en un artículo pequeño que tiene 15 fuentes diferentes y en el que no logro encontrar un sólo párrafo sin referenciar. Si realmente hubiera habido alguna frase dudosa alcanzaba con poner una cita requerida, pero ni siquiera veo nada sin referenciar. Las plantillas no se ponen de manera caprichosa, tienen que tener algún sentido, ¿podrías aclarar en qué parte del artículo decís que no hay referencias? Así las ponemos y se quita la plantilla. Gracias. --JALU  ♀  19:41 31 oct 2015 (UTC)

Hola, @Jaluj:. ¿Estás consciente de la fecha y versión del artículo en que puse esa plantilla? Juzgas actos pasados con la edición del presente. Por lo demás, si consideras que ya no es necesaria plantéalo en la pestaña de discusión. Un saludo. --Felix (discusión) 19:49 31 oct 2015 (UTC)

ArbCom elections are now open!

Hi,
You appear to be eligible to vote in the current Arbitration Committee election. The Arbitration Committee is the panel of editors responsible for conducting the Wikipedia arbitration process. It has the authority to enact binding solutions for disputes between editors, primarily related to serious behavioural issues that the community has been unable to resolve. This includes the ability to impose site bans, topic bans, editing restrictions, and other measures needed to maintain our editing environment. The arbitration policy describes the Committee's roles and responsibilities in greater detail. If you wish to participate, you are welcome to review the candidates' statements and submit your choices on the voting page. For the Election committee, MediaWiki message delivery (talk) 14:29, 24 November 2015 (UTC)

Invitación a la Liga de Autores

INVITACIÓN A LA LIGA DE AUTORES ¡Hola, Hiperfelix! Te invito a formar parte de la Liga de Autores, que se desarrollará entre el 2 de diciembre de 2015 y el 2 de enero de 2016. Si estás interesado en participar, puedes inscribirte en la página principal cuando desees. Al hacerlo, no olvides incluir el nombre del wikipedista que te invitó. Recuerda que puedes conseguir un punto adicional en el torneo por cada usuario que invites, una vez que creen su primer artículo para la Liga. Solo tienes que introducir {{Wikipedia:Liga de Autores/Invitación|firma=~~~~}} en su página de discusión. ¡Buena suerte! Firmado: Graph+sas

De Broglie

Saludos, creo que el bot se equivocó al corregir aquí y debe decir Ecuación de de Broglie. --Ascánder (discusión) 03:30 6 dic 2015 (UTC)

@Ascánder: Ya veo, en ese caso la preposición de debe ir en mayúsculas (ecuación de De Broglie). Saludos. --Felix (discusión) 05:29 6 dic 2015 (UTC)

Felices fiestas

¡Feliz Navidad, Hiperfelix/Archivo 2015! Os deseo a ti y a tus seres queridos unas felices fiestas y todo lo mejor para el 2016. -- BallenaBlanca Hablemos aquí 04:14 23 dic 2015 (UTC)