Hortografia

Aquí puedes dejarme un mensaje o comentario. Sólo haz clic aquí y, por favor, no olvides firmarlo. Gracias!... Importante: Como otros usuarios, los mensajes sin firma no serán tomados en cuenta y serán revertidos.

• Si tienes una pregunta respecto a Wikipedia mira en Ayuda:FAQ, si tu pregunta no está resuelta mejor que preguntes a otro usuario que sepa, ya que yo soy demasiado joven (en wikipedia), aunque con mucho gusto intentaré ayudarte.

Para {{Copyvio}} ver previamente: Wikipedia:Copyright y GFDL. Aunque todavía me lo estoy aprendiendo, si me vas a hechar la bronca por ello, dimelo con cariño y de forma que me entere. Según una amable usuaria de wikipedia, en palabras simples la GFDL permite: Libre reprodución, libre modificación, libre uso(incluso comercial) y exige algunas cosillas, como que el texto bajo esta licencia debe ser licenciado siempre bajo la misma licencia y que todos los autores/modifadores del texto deben estar reconocidos en el documento. Ahora bien, Wikipedia reconoce cada artículo como un documento individual, lo que hace necesario que cada texto en Wikipedia vaya de la mano de su respectivo historial o lista de personas que lo modificaron. Si no tenemos esta lista estamos incumpliendo la licencia. A que ahora se entiende mejor, ¿eh?.
Para {{Sin relevancia}} y {{Contextualizar}} ver previamente: WP:NO, WP:VER, WP:AP y WP:NFP. Ya se que es mucho, pero yo también lo estoy leyendo, para aprender, tendrán que pasar algunos años.
No uso ningún cliente IRC. A otros es posible que los encuentres por aquí.
Por favor, no te olvides firmar, si no sabes como hacerlo coloca ~~~~ al final de tu mensaje.
Wikipedia:Plantillas personalizadas de mantenimiento, puede ser una buena opción para tratar de ayudar en el mantenimiento. Cada año o cada mes habrá que poner a cero la página de discusión, así que para que no se pierda, se puede consultar aquí: 2006

Muy buenas

Has realizado un aporte dentro del MinervaNoj, no estaría de más citar la fuente de donde obtuviste la información respecto a que está basado en un sistema de gestión de archivos ya descatalogado en EEUU... (linea 13) (En esta ubicación: https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Minerva_noj&diff=70441789&oldid=67693206)

Muchas gracias por las correcciones y por el aporte.

Un saludo

magnetiq (discusión) 10:13 20 feb 2014 (UTC)magnetiqmagnetiq (discusión) 10:13 20 feb 2014 (UTC)

Muy buenas

Has realizado un aporte dentro del MinervaNoj, no estaría de más citar la fuente de donde obtuviste la información respecto a que está basado en un sistema de gestión de archivos ya descatalogado en EEUU... (linea 13) (En esta ubicación: https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Minerva_noj&diff=70441789&oldid=67693206)

Muchas gracias por las correcciones y por el aporte.

Un saludo

magnetiq (discusión) 10:13 20 feb 2014 (UTC)magnetiqmagnetiq (discusión) 10:13 20 feb 2014 (UTC)

Notificación de borrado rápido en «Fedeca»

Hola, Hortografia. Se ha revisado la página «Fedeca» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por lo que se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea borrada de inmediato por un bibliotecario. Los motivos son los siguientes:

• A4: Página sin interés enciclopédico. Recuerda que Wikipedia no es una colección de información sin criterio.

Para crear un artículo enciclopédico con más garantías de éxito, te sugerimos que utilices el asistente para la creación de artículos.

• G3: Página de promoción, autopromoción, publicidad o que contiene muchos elogios innecesarios que no le permiten tener una redacción neutral.

Por favor, revisa la política de borrado y solo si crees que el artículo en cuestión no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en esta página. Si creaste la página con la finalidad de hacer pruebas, por favor, utiliza nuestra zona de pruebas pública. Si eres un usuario registrado, también puedes usar tu taller de pruebas personal.

Gracias por tu comprensión. Ontzak (Jota Ke Irabazi Arte) 13:10 29 jul 2021 (UTC)

No tiene sentido su decisión, ya que existen muchas entradas de asociaciones que no han tenido ningún problema su inclusión. --Hortografia (discusión) 13:30 29 jul 2021 (UTC)

No retires plantillas de mantenimiento crítico

Estimado Hortografia: la retirada de los avisos de mantenimiento crítico —aquellos con banda roja, como {{sin relevancia}}, {{fuente primaria}}, {{contextualizar}}, {{destruir}}, etc.— debe ser consensuada previamente en las páginas de discusión de los artículos o, en su defecto, realizada por un bibliotecario. El retiro sin contar con el consenso es aceptable únicamente si el aviso viola las políticas de Wikipedia, como «Wikipedia:No sabotees Wikipedia para respaldar tus argumentos».

Por favor, ten en cuenta esta única advertencia. En caso de que continúes retirando avisos críticos tu comportamiento podría ser considerado vandalismo y en ese caso se te podría suspender el derecho de edición. Saludos cordiales. Ontzak (Jota Ke Irabazi Arte) 13:39 29 jul 2021 (UTC)

Estimado Ontzak, no han hecho ninguna indicación en la página de discusión de las entradas. El hecho de arregalar una entrada y modificarla para que no tenga elementos de autopromoción entiendo que es suficiente para eliminar lo que has indicado sin realizar mas aportación que añadir la señal, y en ningún momento puede considerarse vandalismo. Hay muchos sindicatos y asociaciones que no son conocidos, pero eso no significa que tenga menos relevancia de otras asociaciones y sindicatos que están en wikipedia. --Hortografia (discusión) 13:56 29 jul 2021 (UTC)

Notificación de borrado rápido en «FEDECA»

Hola, Hortografia. Se ha revisado de nuevo la página «FEDECA» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por lo que se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea borrada de inmediato por un bibliotecario. El motivo es el siguiente:

• G9: La página fue revisada y borrada con anterioridad, y esta aún no cumple con los criterios mínimos para permanecer en Wikipedia. Por favor, detente y no vuelvas a crear la página, a menos que ya no viole políticas de Wikipedia. Si insistes en crearlo, tu acción será considerada vandalismo (lo que nos obligará a bloquear tu cuenta).

Si creaste la página con la finalidad de hacer pruebas, por favor, utiliza nuestra zona de pruebas pública. Si eres un usuario registrado, también puedes usar tu taller de pruebas personal.

Gracias por tu comprensión. Ontzak (Jota Ke Irabazi Arte) 18:53 31 jul 2021 (UTC)

Nuevas entradas

Imagino que @Bernard: estará de vacaciones. Te diría que antes de nada hables con @Ontzak: y @Geom:, que pusieron la plantilla y ejecutaron el borrado que comentas y cuyos comentarios serían muy útiles para evitar que vuelva a pasar lo mismo.

Te intento mientras dar mi opinión. La relevancia en estos temas puede ser algo subjetiva y ayuda mucho que la redacción sea enciclopédica. Es algo que pasa a muchos usuarios cuando editan estos temas, pues es fácil copiar el estilo de las fuentes originales (CV cuando se trata de personas, páginas web oficiales de asociaciones, presentaciones comerciales de empresas...). Wikipedia es una enciclopedia así que el foco del artículo no es el mismo que la autopresentación con fuerte carga de contenido legal (no hay que trazar todas las fuentes de derecho y competencias), ni hace falta describir todos los temas que mencionen los estatutos de una organización como a veces se hace en secciones en la web oficial. Tampoco se trata de listar federaciones asociaciones mayores de la que sea parte o colaborador para hacer listados de relleno. Las webs oficiales suelen asimismo tener mucha paja poco concreta que no corresponde en Wikipedia (ejemplos abajo). En Wikipedia se intenta explicar un tema y por qué es enciclopédico, pensando que el lector puede ser de un país diferente y no tener la familiaridad con el tema que puedes tener.

Ahora sobre los casos concretos:

• Sobre Usuario:Hortografia/Taller2 (FEDECA) veo mucha paja y poca explicación de la enciclopeidad. Ejemplo:

La Federación española de Asociaciones de los Cuerpos Superiores de la Administración Civil del Estado (FEDECA) se fundó en 19815​ al amparo de la Ley 19/1977, de 1 de abril, sobre regulación del derecho de asociación sindical6​7​. Conforme a sus estatutos, inscritos en el Ministerio de Trabajo8​, tiene personalidad jurídica propia y capacidad de obrar, y entre sus fines se encuentra “representar y defender los intereses profesionales que le son comunes a todas las Asociaciones que la integran”9​.

Mi pregunta es (no siendo experto en derecho): ¿No aplica la legislación española sobre asociación sindical a todos los sindicatos en España? ¿No tienen que depositar los estatutos los sindicatos? ¿No tiene los sindicatos personalidad jurídica como organización? ¿No tienen las personas jurídicas capacidad de obrar? ¿representar y defender los intereses profesionales de sus miembros no es aplicable a cada sindicato? Esto parece el típico relleno que se puede usar para poner un párrafo de cualquier asociación sin decir nada realmente.

Por otro lado, en mi discusión comentas un tema interesante:

Desde el punto de vista jurídico es un hito que el Tribunal Constitucional hubiera otorgado el amparo a un sindicato español.

Insisto en que no soy jurista para valorarlo, pero en el artículo se menciona que fue impugnado por otros sindicatos y FEDECA terminó ganando en el constitucional. Si eso es un hito jurídico, no se menciona en la versión en tu taller. No se explica la razón de la disputa, por qué el constitucional le dio la razón a FEDECA o qué repercusiones legales tiene. Si es un hito jurídico no debería haber problemas en encontrar artículos o comentarios legales sobre el significado/relevancia/implicaciones de la sentencia.

Es decir, el artículo podría ser relevante pero si no estás ya familiarizado con el tema, leyéndolo solo parece uno de tantos sindicatos que hay en el mundo, que una vez fue demandado pero ganó. Justo lo que puede ser relevante no esta mencionado, mientras sí se mencionan cosas que no aportan información.

• Sobre Usuario:Hortografia/Taller3, creo que el tema sí es probable que sea relevante. Por lo que dice el artículo, existe desde 1911, tiene vínculos con la Real Academia de Jurisprudencia y Legislación, mayor asociación en España de su colectivo, editora de revistas académicas de relevancia en el campo, etc.

Dicho lo cuál, es fácil que haya dudas por temas similares al caso anterior. La información que señalo está enterrada entre partes más de relleno: se divaga sobre las funciones, nombre, carácter de autoridad etc de los letrados, se mencionan relaciones con FEDECA (algo que según el otro artículo es compartido con decenas de instituciones, me cuesta ver la relevancia suficiente para que esté prominentemente en la entradilla) y no veo claros algunos puntos como la relación con otras organizaciones (¿El actual presidente resulta ser académico de la RAJL o es miembro nato del patronato por algún motivo institucional? ¿La vicepresidencia del sindicato europeo es permanente y qué implica?). El párrafo sobre los objetivos creo que sobra: es la típica redacción con un montón de buenas intenciones y nula concreción que tiene por ello poca enciclopeidad. La entradilla debería ser lo más clara posible sobre qué es y por qué es relevante.

Te sugeriría que pulas esos temas y hables con Geom y Ontzak para ver como lo ven una vez que estén los artículos más enfocados.

Saludos cordiales--FAR, (Libro de reclamaciones) 19:01 30 ago 2021 (UTC)

Te intento responder desde el móvil, disculpa si el formato queda raro.

Añades varios temas problemáticos. Primero, las alusiones a otros artículos no son argumentos aceptables. Como indicó Jaluj (disc. · contr. · bloq.) en la respuesta a tu solicitud al TAB, se están discutiendo los dos artículos del hilo, que deben estar redactados enciclopédicamente, con fuentes enciclopédicas y mostrar su relevancia. No hay un derecho a tener un artículo de cada asociación/sindicato/colectivo y argumentos tipo "los hay peores en mi opinión" no aporta a la justificación de los artículos en cuestión. Ese tipo de argumentos suele de hecho predisponer en contra, dado que parece que se eluden las críticas.

En segundo lugar no veo que hayas tenido un diálogo con Geom ni Ontzak. El artículo original tenía carencias, como indico yo también, y el borrado no carecía de fundamentos. Recrearlo unilateralmente aunque sea con cambios (como veo que pasó) o quitar la plantilla unilateralmente (como se ve en el aviso de Ontzak) no es necesariamente una mejora y se puede interpretar como una reincidencia. Tras Geom, Ontzak, Bernard y Jaluj soy el quinto usuario que ve problemas con esos artículos. Soy el primero que intenta detallarte errores concretos que sean mejorables pero no veo que por tu parte haya un intento de dialogar con el resto (entender por qué no lo ven relevante, aportar argumentos adicionales para clarificarles sus dudas...). Geom u Ontzak pueden ver problemas adicionales a los que veo yo y sus opiniones creo que pueden serte muy valiosas si te tomas el tiempo y esfuerzo de preguntarles. Creo que el segundo artículo puede ser relevante pero la prueba del algodón es si logras una versión que les convenza a ellos. Que una tercera parte te de un ok es una solución de último recurso.

Finalmente, me preocupa que transcribas información sobre las propias asociaciones proveniente de ellas mismas y que no sepas interpretar (por tu respuesta a mis dudas). Cómo te señalaba eso son textos de parte que no buscan ser enciclopedicos. Wikipedia no es fuente primaria y de hecho busca no ser secundaria si puede evitarlo. Cuando sea posible, se busca basarse en obras de expertos en la materia (fuentes secundarias), que sean capaces de interpretar las fuentes primarias con el debido contexto y neutralidad. Las fuentes primarias es más fácil que sean sesgadas, tengan enfoques no enciclopédicos etc.

Saludos--FAR, (Libro de reclamaciones) 11:33 31 ago 2021 (UTC)

RE:Proyecto Colegio Nacional de Letrados de la Administración de Justicia

Sigo sin ver la relevancia del artículo, carece de referencias a fuentes independientes, todas son al (BOE, dialnet, catálogos de revistas, web de fedeca, sentencias de tribunales). Ontzak (Jota Ke Irabazi Arte) 21:04 28 sep 2021 (UTC)