Usuario discusión:Lex.mercurio/Archivo 2

Esta es una página de discusión en archivo, por favor no edites aquí. Si deseas hacerme un comentario hazlo en mi discusión activa aquí.

Primeras candidatas

Muchísimas gracias por el dato, había buscado, pero no encontraba la información en ningún lado.--Jim-kun (discusión) 03:21 5 oct 2009 (UTC)

Calderonismo

En parte tenes razon pero en parte no, porque el término "socialcristiano" no es propio de Costa Rica, y existen socialcristianos en otros países por ejemplo los miembros de la Unión Social Cristiana de Alemania y los del Partido Reformista Social Cristiano de República Dominicana entre otros. Te sugiero que entonces crees una categoría "socialcristianos de Costa Rica" para marcar la diferencia.

En cuanto a ciertos políticos como Toledo y Echandi, toma en cuenta que, aunque actualmente no sean calderonistas (de hecho están vinculados al gobierno de Arias) si fueron calderonistas porque colaboraron en las campañas presidenciales de Calderón Fournier. Si bien talvez ya no son calderonistas en ocasiones Wikipedia admite que un político sea categorizado en lo que alguna vez fue. De lo contrario abria que quitar a Vladimir de la Cruz de "comunistas de Costa Rica". En todo caso, Echandi y Toledo difícilmente pueden considerarse socialcristianos actualmente. Te sugiero que entonces simplemente se les "desideologice" la categoria si entiendes mi lógica. --Lucifer2000 (discusión) 22:52 5 oct 2009 (UTC)

Pero el término calderonista también se refiere al seguidor de Calderón Fournier, no se de donde sacas que es exclusivo de los seguidores de Calderón Guardia. Durante la campaña electoral de 1984 y las dos sucesivas los seguidores de Calderón Jr fueron designados como calderonistas, además hoy frente a los tribunales de justicia se mencionó el apoyo recibido por Calderón de parte de los calderonistas. Por otro lado, no entiendo a que te refieres con que la categoría de socialcristianos debe ir en "política de Costa Rica" si el término no es propio de Costa Rica. --Lucifer2000 (discusión) 23:22 5 oct 2009 (UTC)

Sentencia firme

Saludos. Jurídicamente hablando una sentencia está firme cuando el tribunal lo declara. Calderón fue declarado culpable y para los efectos legales lo es hasta que el tribunal de casación declaré lo contrario. Si bien esto es muy infrecuente, y Casación suele limitarse a redefinir las penas y el delito, pero cabe la posibilidad de que alguien sea declarado inocente. En todo caso, todo eso es especulativo, hasta que Casación no dictamine, la sentencia del juzgado es la oficial. Por ende, Calderón es oficialmente culpable. Ver recurso de casación. --Lucifer2000 (discusión) 21:50 6 oct 2009 (UTC)

Pero como abogado sabes que en CR no existe recurso de apelación, y por ende, Casación sólo puede definir la forma, el procedimiento, no el fondo. Por ende, la declaratoria de culpabilidad está firme. Ahora bien, ¿porque dices que deberia yo discutir un poco antes de revertir, si tu no lo haces? revertiste la categorizacion sin previa discusión. Sugiero que se llame a un arbitraj. chao. --Lucifer2000 (discusión) 23:01 6 oct 2009 (UTC)

De hecho siempre he admirado tus aportes, ni reviso los articulos vigilados cuando el editorista fuiste vos porque doy por supuesto que fue un cambio razonable. Esperemos a ver que dice el mediador. Por cierto, en el caso de Echandi y Toledo tienes razón, creo que no les aplica lo de calderonistas, aunque sugiero que no deberia aplicarles ninguna categoria ideológica, porque Echandi fue candidato de un partido conservador (el PUN no es socialcristiano) y Toledo coqueteó con el Movimiento Libertario, y actualmente ambos le dan a la dhesion a Laura Chinchilla, osea!. --Lucifer2000 (discusión) 23:02 8 oct 2009 (UTC)

Sobre la contextualización de EBSCOhost

Lamento no haber puesto la plantilla de En desarrollo en el artículo EBSCOhost que estaba claramente inacabado. Ya he aclarado el contenido, completado la información, añadido categorías, más enlaces, etc. Espero tus nuevos comentarios sobre la idoneidad del mismo. También quiero editar un artículo sobre EBSCO Publishing, a partir de la edición inglesa de WP. Armando-Martin (discusión) 10:26 11 oct 2009 (UTC)

OJO

Saludos Lex, ayudame a cuidar la página de Costa Rica y de Partido Acción Ciudadana, la acaba de vandalizar un IP anónimo que pone toda clase de locuras (como que el Movimiento Libertario es de centro-izquierda POR FAVOR!). Ojalá podamos vigilarlas entre los dos. Chao. --Lucifer2000 (discusión) 23:35 13 oct 2009 (UTC)

Hola Lex, vos que sos bueno añadiendo fotos y banderas (yo aun no puedo) podrías agregar la bandera del Partido Restauración Nacional en la tabla que hice de los partidos con representación parlamentaria en partidos políticos de Costa Rica y en Asamblea Legislativa de Costa Rica--Lucifer2000 (discusión) 15:04 1 nov 2009 (UTC)

Felices Fiestas

Felices Fiestas, Lex.mercurio. Y un año 2010 lleno de buenas ediciones biográficas. Un abrazo. Antón Francho (si me quieres decir algo) 21:25 26 dic 2009 (UTC)

Laura Chinchilla

Trasladado. Saludos Rastrojo Siémbrame 21:41 29 mar 2010 (UTC)

Re: Usuario Osmino

Hola. Vamos a ver, no creo que lo único a lo que se dedica el usuario es a añadir información sesgada en determinados artículos, es decir, lo que le convertiría en una cuenta de propósito particular. Lo primero porque apenas lleva 70 ediciones; en segundo lugar, porque entre otras cosas ha creado un artículo nuevo perfectamente referenciado y ha participado en otros sin aparentemente dar mayores problemas; y porque el cambio que está intentando introducir, aún con defectos, no es descaradamente sesgado, como ocurre con las CPP. En mi opinión, la problemática que existe en el artículo Laura Chinchilla Miranda en mi opinión se debe más a la falta de flexibilidad actual. Tratándose de la presidenta de Costa Rica, personaje con mucha relevancia, entiendo que exista un consenso anterior entre otros usuarios y que es más que recomendable que discuta los cambios, pero no veo nada de malo en que se introduzca material (referenciado, porque se ha tomado la molestia de buscar fuentes) sobre los puntos de vista de la presidenta en cuestiones como el aborto o la homosexualidad. Sí, repito, debe ser discutido y se lo voy a recalcar de nuevo, pero creo que tú también deberías barajar la opción de reelaborar el contenido que él está introduciendo, ya que quizá, no lo niego, puede ser parcialmente sesgado o intente dar un tratamiento demasiado amplio a determinados temas descompensando el artículo. Pero eso no significa que sean asuntos intocables. Voy a seguir el artículo de cerca, pero por ahora no tengo nada en la mano como para sospechar de que el usuario tenga un propósito particular, más bien al contrario. Montgomery ^{(Do It Yourself)} 19:32 19 jun 2010 (UTC)

Re: Osmino: No soy un vándalo

Hola. Lamento no haber respondido a los comentarios de Lex. La verdad, no sabía y no sé, como hacerlo. Por ello, me limité a deshacer lo que él había hecho, en nombre de eliminar "sesgos". Sé que es difícil llegar un consenso, sobre cualquier personaje histórico. por lo demás, wikipedia es uan obra en marcha. Ahora bien, las discrepancias no deberían llevar directamente a acusaciones de vandalismo. Nada más lejos de mi intención. Ahora bien, continuaré corrigiendo este artículo, con referencias y en el tono más neutro, tal como he hecho hasta ahora. — El comentario anterior es obra de Osmino (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Lex.mercurio (discusión) 03:47 23 jun 2010 (UTC)

Re:Revisión

Claro, ningún problema. :D Dame unos días y te reviso el artículo. Si quieres pedir más opiniones, puedes hacerlo en la discusión del PR:LGBT. Así de pasada, te diré que me parece muy extenso, y que seguramente sea necesario resumir en muchas secciones. Pero ya te cuento más en breve. Un saludo Raystorm is here 18:07 25 jun 2010 (UTC)

Pablo Latorre

Hola, te escribo por la plantilla {{sinnotasalpie}} que has dejado en el artículo Pablo Latorre. El asunto es que no todos, ni siquiera la mayoría de los artículos de wikipedia tienen notas al pie. La gran mayoría de las que he editado no las tienen, y no por eso su verificabilidad pasa a ser poco clara.

No sé por qué has elegido poner esa plantilla en ese artículo en particular, del cual tengo razones para sospechar que no sabes de quién se trata y por qué es conocido. De modo que no creo que sea porque consideras que hay algún pasaje que pueda ser controversial, sino porque crees que es imprescindible que tenga notas al pie. Comparto contigo que sería lo ideal, pero realmente creo que lo ideal en este caso es bastante lejano de lo deseable. Por otro lado, si lo que pides son "algunas" notas al pie, no estás pidiendo nada útil: lo ideal sería que todos los párrafos tuvieran notas al pie, no algunos.

He iniciado 600 artículos y he colaborado posiblemente en otros 1.000. No podría haber editado ni la cuarta parte de ellos si hubiera tenido que referenciar cada párrafo. Si me hubiera detenido a referenciar cada párrafo, ni la historia argentina del siglo XIX, ni la geografía de la Patagonia tendrían la extensión que tienen actualmente.

A modo experimental, acabo de tocar veinticinco veces el botón de "página aleatoria" aquí a la izquierda. Sin contar que pasé por una desambiguación y tres esbozos, el resultado fue:

• 1 (uno) artículo con bastantes referencias, aunque no todos los párrafos están referenciados: extrusión.
• 5 artículos con una a tres referencias, en todos los casos menos del 10% de los párrafos.
• 16 artículos sin ninguna referencia.

¿Qué piensas hacer? ¿Dejar ese cartel en los 400.000 artículos que estimo no tienen notas al pie?

En suma, te dejo la decisión a ti, entre tres opciones:

1. puedes retirar esa plantilla,
2. puedes pedir referencias en los pasajes que supones discutibles,
3. puedes poner esa plantilla en todos los artículos que yo he iniciado y que no tienen notas al pie, es decir, casi todos los que he editado: aquí tienes la lista.

En caso que optes por lo tercero y nadie te pida que no lo hagas, te aclaro que me retiraré de wikipedia.

También puedes no hacer nada, en cuyo caso retiraré la plantilla que has dejado en Pablo Latorre por improcedente.

Atentamente, --Marcelo (Libro de quejas) 01:35 26 jun 2010 (UTC)

Hola, gracias por retirar la plantilla. Ta habrás dado cuenta que estaba bastante alterado cuando te escribí esto de arriba. Gracias por traerme a colación las platillas WP:QSIN, WP:IN y WP:USC. Siempre me gusta releer las normas y sus excepciones.

Yo no abogo por modificar la política de wikipedia; es más, me parece muy positiva. Lo que digo es que pretender que todos los artículos que no la siguen deben ser galardonados con ese cartel es exigir un ideal como condición "sine qua non" para la existencia del artículo.

Te explico la situación: entre 1995 y 2005, aproximadamente, escribí unas 1.000 biografías de argentinos. Mi sueño era editar alguna vez una parte como libro; terminé aceptando que no escribo tan bien como para editar un libro. Entonces descubrí que todo ese material podía ser útil en wikipedia, y desde entonces me dedico a subir gradualmente todo eso. Lo que yo había reunido tenía casi sin excepción sus fuentes, pero no párrafo por párrafo, sino artículo por artículo. Eso es lo que tengo, el resto lo perdí en el camino, y no lo voy a ir a buscar hacia atrás. Eso significa que el cartel va a quedar allí por siempre.

Ahora bien, imagina que un estudiante salteño quisiera saber quién fue el gobernador Latorre. Vendría al artículo y leería - antes que ninguna otra cosa - tu cartel. Si yo fuera él (y no fuera editor en wikipedia), desecharía el artículo y buscaría en otro lado. Si lograra encontrar algo en wikipedia, sería inferior a lo que yo edité, y tampoco tendría referencia párrafo por párrafo. Pero lo tomaría por mejor.

Sobre que la mayoría de los artículo no tienen referencias, es simple experiencia. No hice una estadística, ni visité las 600.000. Sí hice la prueba que te contaba, con los resultados que respaldan mi afirmación.

Sobre que no estabas pidiendo nada útil, te explico con más detalle: si colocas esta plantilla a cualquier artículo que no tenga ninguna nota al pie, pero no se la colocas a los artículos que tienen una o dos, estás diciendo que - por ejemplo - un artículo de catorce párrafos de los cuales el segundo y una parte del tercero están referenciados es significativamente mejor que uno que no tiene ninguno. Creo que es mucho mejor un artículo con todas sus afirmaciones referenciadas que uno que no tiene ninguna; pero la diferenciación entre uno sin referencias respecto a uno con referencias muy parciales es artificial.

No voy a insistir más, porque - aunque de a ratos no parezca - no es mi intención pelearme con nadie. Estoy enteramente de acuerdo con la política de W:UQC (¿qué significa esa sigla?), mi frase fue nada más que un exabrupto.

Ya que estoy, te invito a darte una vuelta por Guerra de independencia de la Argentina, un artículo que estoy esperando para su revisión para AD. En este sí, me he tomado el trabajo de referenciar todos y cada uno de los párrafos. Excepto la introducción, que refiere al resto del texto; y las conclusiones, que relacionan lo ya explicado con otros artículos. Me gustaría que revisaras las notas al pie. Y justamente te elijo a ti (¿en tu país se habla de vos?) porque no espero hallar condescendencia. Mi objetivo es mejorar el artículo, no llevarme una estrellita a casa, y para eso necesito una crítica impiadosa. ¿Serías tan amable de ser impiadoso conmigo en ese artículo?

Saludos, y disculpa el tono del mensaje anterior. --Marcelo (Libro de quejas) 16:43 26 jun 2010 (UTC)

Guerra de Independencia de la Argentina

Primero que nada, muchas gracias, no esperaba una respuesta tan rápida. En algunas de las desambiguaciones que me consultas, encuentro un problema bastante común en wikipedia, que yo suelo solucionar de una forma y otros editores de otra: cuando hay dos personas con el mismo nombre, ni se me ocurre armar una desambiguación cuando uno de ellos fue históricamente muy importante, y el otro un personajes "de reparto". Tal es el caso de Feliciano Chiclana (padre), que fue miembro de un gobierno nacional y el hijo, un técnico de escasa relevancia. Ese es también el caso de la batalla de Suipacha: una fue una victoria que por sí misma permitió la ocupación de toda la actual Bolivia, y la otra apenas un combate menor. Algo parecido ocurre con Santiago del Estero, nombre para el cual yo dejaría la ciudad, mientras la provincia se llamaría provincia de Santiago del Estero.

Pero ésa es la situación actual, y debo adecuarme a la misma. En particular, posiblemente haya que desambiguar una gran cantidad de vínculos que dirigen a Feliciano Chiclana y a la Batalla de Suipacha. No creo que me ponga a hacerlo ahora.

De nuevo, muchas gracias. Esperaba que te fijaras más en el formato en que edité los pies de página, pero has hecho mucho más de lo que te pedí. Saludos, --Marcelo (Libro de quejas) 22:18 26 jun 2010 (UTC)

Me había salteado la primera respuesta. Gracias por sus buenos deseos, aunque nada les obliga a ser solidarios con nosotros, en contra de otro país hispanohablante. A propósito, una consulta: en la Argentina suele decirse que la presencia del buque de Hipólito Bouchard - que enarbolaba una bandera azul y blanca - en las costas de América Central inspiró a las Provincias Unidas del Centro de América en los colores para su bandera. ¿Sabes algo de eso? ¿Tienes idea de dónde referenciarlo? Muchas gracias, --Marcelo (Libro de quejas) 22:24 26 jun 2010 (UTC)

Aviso de borrado rápido en

Hola, Lex.mercurio.

Se ha marcado el artículo ', pidiendo que sea borrado de inmediato por el siguiente motivo: A petición del autor'. Te agradeceré que revises la política de borrado rápido y sólo si crees que el artículo borrado no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos al usuario que eliminó el artículo.

No se considera una buena práctica volver a crear un artículo que ha sido eliminado por la aplicación de la política de borrado rápido, al menos que el artículo ya no cumpla con los criterios especificados en la política.

Si la página la creaste con finalidades de hacer pruebas, se recomienda utilizar la Zona de pruebas.

Gracias por tu comprensión, Lex.mercurio (discusión) 15:34 3 jul 2010 (UTC)

Aviso de borrado rápido en

Hola, Lex.mercurio.

Se ha marcado el artículo ', pidiendo que sea borrado de inmediato por el siguiente motivo: Autopromoción'. Te agradeceré que revises la política de borrado rápido y sólo si crees que el artículo borrado no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos al usuario que eliminó el artículo.

No se considera una buena práctica volver a crear un artículo que ha sido eliminado por la aplicación de la política de borrado rápido, al menos que el artículo ya no cumpla con los criterios especificados en la política.

Si la página la creaste con finalidades de hacer pruebas, se recomienda utilizar la Zona de pruebas.

Gracias por tu comprensión, Lex.mercurio (discusión) 15:37 3 jul 2010 (UTC)

Luis Barrionuevo

Luis Barrionuevo es un político conocido de Argentina, no es autopromoción. saludos cordiales.--Jorge c2010 (discusión) 18:35 4 jul 2010 (UTC) Sanbor (discusión) 18:42 4 jul 2010 (UTC)

Estimado Lex.mercurio, no tengo mucha experiencia en Wikipedia y este es uno de los primeros artículos que creo. El artículo de Luis Barrionuevo no lo cree con fines de autopromoción, por el contrario, me parece político y empresario desagradable de la Argentina. En Wikiquotes existen frases sobre el, pero me parecio curioso que no haya un artículo en Wikipedia, e indicaba que había sido borrado porque había un insulto anteriormente. Pido que por favor me indique la falta que hice al crear el artículo, porque sinceramente lo escribí con la poca información que hay en internet, e intente ser los más neutral posible. Muchas gracias por su tiempo.— El comentario anterior es obra de Sanbor (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Lex.mercurio (discusión) 18:57 4 jul 2010 (UTC)

Aviso de borrado rápido en

Hola, Lex.mercurio.

Se ha marcado el artículo ', pidiendo que sea borrado de inmediato por el siguiente motivo: A petición del autor'. Te agradeceré que revises la política de borrado rápido y sólo si crees que el artículo borrado no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos al usuario que eliminó el artículo.

No se considera una buena práctica volver a crear un artículo que ha sido eliminado por la aplicación de la política de borrado rápido, al menos que el artículo ya no cumpla con los criterios especificados en la política.

Si la página la creaste con finalidades de hacer pruebas, se recomienda utilizar la Zona de pruebas.

Gracias por tu comprensión, Lex.mercurio (discusión) 02:20 12 jul 2010 (UTC)

Ficha de billete

Hola Lex, aquí está tu solicitud: {{Ficha de billete}}. Me gustaría ver los resultados, es decir que cuando termines de incorporarla en un artículo, por favor me avisaras ;-) Muchos saludos, Farisori » 12:57 12 jul 2010 (UTC)

Datos irrelevantes

Me encanta tu argumentación, porque es precísamente la que da fuerza a la opinión de que las fichas de personas sobran. Los campos no están para rellenarlos todos, sólo están para cuando haya información relevante para rellenarlos. Por ejemplo, tiene sentido que en Bill Clinton figure su esposa Hillary porque es relevante, pero no así los hijos. Otros datos tampoco lo son, si no tienen una influencia clara, por ejemplo, la religión. Así que si se trata de uniformizar, retira toda la información irrelevante conocida

En el caso del Sr. Castro, su mujer e hijos son absolutamente irrelevantes. Vale que se les cite en el artículo, pero destacarlos en la ficha resumen no es de recibo. La afición a la genealogía nos podría llevar a hacer artículos de cualquier persona, siempre tendrá algún interés genealógico. Los aficionados a los cotilleos podrían pedir que se citaran todos los rumores conocidos sobre el personaje, pero resulta que esto es una enciclopedia y sólo cabe información enciclopédica. Léase WP:NOES --Sanbec ✍ 19:30 22 jul 2010 (UTC)

Referencias

Lex, gracias por tu valoración. He añadido un par de referencias para mejorar el artículo Luis Bethelmy, pasa a echarle un vistazo. Solo falta extender el artículo, que dejaré a mejores fans que yo :) Un abrazo, --Rjgalindo (discusión) 12:43 24 jul 2010 (UTC)

Hola

Gracias a ti por construir una enciclopedia fiable. En cuanto a la autoverificación, sé que así será («cumplirla con rigor»). Felicidades por tu buen trabajo Lex. Buen día. G O D A R D «Woff!» 19:36 24 jul 2010 (UTC)

Plantilla:Cita noticia

Muchas Gracias por el consejo. De hecho estuve viendo Plantilla:Cita noticia y se ve que es mucho más fácil trabajar en ella. Voy a tomarlo en cuenta cuando tenga que citar un articulo o algo asi. Pura vida! --Laura.hernandez (discusión) 01:08 25 jul 2010 (UTC)

Página de Antonio Alvarez Desanti

Quisiera saber quién es el autor de la página????— El comentario anterior es obra de Cr 360 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Lex.mercurio (discusión) 01:25 27 jul 2010 (UTC)

sobre la Asamblea

Mis felicitaciones, Lex, excelente labor con la Asamblea Legislativa. Por cierto, siento que hay que trabajar más durillo con los artículos sobre escritores costarricenses. No te parece?--Lucifer2000 (discusión) 08:37 27 jul 2010 (UTC)

¡Feliz Wikicumpleaños!

Que alegría me da tu visita por mi discusión. Te dejo un buen abrazo y mis deseos de que sean muchos más los años que colabores con éste magnifico proyecto Wikipedia, sabes que me puedes contactar cuando necesites cualquier cosa. Me siento honrado de haberte dado la bienvenida. ¡¡¡Éxitos!!! Edmenb - Mensajes 17:16 28 jul 2010 (UTC)

CAD

Gracias por tu mensaje. En realidad, mi mérito consistió en el resumen (sí, aunque no parezca, el 11ªº artículo más largo de wikipedia es un resumen) y la reedición, porque la mayor parte de la información había sido aportada por otros. Eso sí, aprendí muchas cosas en el proceso, tanto sobre edición como del tema en sí. Un gran saludo, --Marcelo (Libro de quejas) 20:14 31 jul 2010 (UTC)