Usuario discusión:Sonsaz/Archivo 4
Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia. RoyFocker, Discusión 10:21 2 feb 2008 (UTC)
no hay más info sobre Enrique de Braisne editar
es todo lo que he podido encontrar, por lo que es lo suficientemente enciclopédico como para saber algo sobre éste hombre, ya que no aparece en casi ningún sitio. gracias por atenderme, y comprendo tu punto de vista, pero haz una búsque por google haber si encuentras algo mejor.--NZN (discusión) 19:42 23 jul 2009 (UTC)
la info que he puesto es veraz, viene espardida además de en mi libro en páginas web, antes de escribirlo lo he comprobado, me tiré toda una tarde para encontrar info sobre el tío éste por lo que me jodería mucho que lo borrases, la info está en mi libro y si quieres te pongo las pág webs, aunque tendría que buscarlas de nuevo. gracias--NZN (discusión) 20:02 23 jul 2009 (UTC)
No creo que sean la misma persona, pero todo es posible, buscaré info y la comentaré--NZN (discusión) 11:28 24 jul 2009 (UTC)
veo que eres una persona culta, tienes algunos conocimientos sobre física?, esque me encanta, pero mi nivel es muy bajo y no me entero cuando veo videos explicativos de la universidad de loja que hay en youtube, podrías recomendarme un libro básico o algunos videos sencillos? lo mismo me ocurre con las mates, así que si pudieses ofrecerme alguna info sobre páginas en las que expliquen cualquiera de estas 2 materias de una forma sencilla y concisa te lo agradecería. muchas gracias por escucharme, y lo mismo os digo a todos los que visitéis esta página de discusion y podais ayudarme. gracias de nuevo y perdon por las molestias--NZN (discusión) 16:45 27 jul 2009 (UTC)
pues muchas gracias, y siento haberte molestado. gracias--NZN (discusión) 08:00 29 jul 2009 (UTC)
Mirtha Medina editar
Hola Sonzas, estoy ayudando y enseñando al usuario Conelcorazon a editar en Wikipedia. Te escribo para avisarte que voy a retirar todas las plantillas, las que yo coloqué y la que tu colocaste de no neutral ya que le he indicado al autor como debe ir arreglando el articulo pues está en contacto permanente conmigo por correo por su preocupacion de mejorar el contenido. Observo que le hiciste unas acotaciones en la discusion del articulo bien detalladas, aunque un poco severo en tu último comentario para con un usuario novato, recuerda que nadie nace aprendido y tu no fuiste capaz de ir mas allá ayudándolo un poco sino que casi lo desanimas. Voy a colocar la plantilla de "endesarrollo" porque me temo que el articulo estará en edición algún tiempo ya que el usuario esta decidido a aprender y dejar el articulo tal cual como debe ser en Wikipedia. Un abrazo Edmenb ( Mensajes ) 01:16 24 jul 2009 (UTC)
Sobre cuencas editar
Hola Sonzas, antes de nada un cordial saludo ya que aún no nos conocemos. Ciertamente, si retire una mención a la cuenca hidrográfica del Tajo ha sido un error inadvertido, provocado por la falta de homogeneidad a la hora de cumplimentar ese campo de la plantilla de ríos. La plantilla hace referencia clara a cuenca hidrográfica, pero en la mayor parte de los ríos de la wikipedia se prefiere hacer referencia al primario, ya que apenas existen (ni parece existirá en muchisimo tiempo) artículos para cada una de las cuencas del mundo: en España, solamente hay cuatro artículos y tenemos 34 ríos primarios de más de 50 km; en el resto del mundo, sencillamente no hay nada. Llevo más de un año intentando finalizar la tarea de completar los ríos de más de 1000 km del mundo y entretanto, he ido colocando plantillas e intentando ordenar un poco los ríos por países, lo que ha permitido tener una buena visión de conjunto de como se tratan los ríos en la wiki (ahora estaba repasando todos los ríos de España, completando plantillas, colocando mapas de situación y clasificandolos por CC.AA., provincia y vertiente).
Tenía en mente proponer un cambio ambicioso de la plantilla y entre las muchas cosas que habría que hacer es diferenciar claramente la cuenca, el organismo encargado de administrarla y el río primario al que finalmente desaguan los tributarios. Mientras, repararé ese error y estaré más atento en lo sucesivo a no repetirlo. Mil disculpas por ello y de nuevo un cordial saludo. Urdangaray (discusión) 10:18 27 jul 2009 (UTC)
sobre el royal pavilion editar
en este edificio, Royal Pavilion que por cierto creo que se escribe con 2 L y no con una (creo, lo digo por si me lo confirmas o desmientes) la especies de cúpula que tiene ¿cómo se llaman? gracias--NZN (discusión) 10:30 30 jul 2009 (UTC) solucionado, pero gracias de todas formas y siento molestarte--NZN (discusión) 16:49 30 jul 2009 (UTC)
Carabias editar
No las vas a hacer una página de desambiguación por dos artículos ¿verdad? Se deja en Carabias el más importante/conocido y el otro se deja como está indicando en otros usos. Somos muy fáciles en mandar borrar páginas cuando a veces merece una fusión o seguir la política de desambiguación. Saludos, Roy Focker 10:44 10 ago 2009 (UTC)
Abogar el bloqueo editar
Lo siento, pero ya desde el momento que lo bloqueé, él puede apelar el bloqueo y que un tercer bibliotecario revise mi actuación. Me perdonará pero creo que al usuario se le estaba avisando en el Café que tuviera más tacto, pero sus últimas contribuciones estaban convirtiendo el Café en un simple foro y por eso fue sancionado. Taichi - (〠) 19:21 10 ago 2009 (UTC)
Euskera editar
Buenas, cierto todas son validas pero como ya se indica en el propio articulo la forma mas usual es euskera, siendo vascuence un término en desuso. Y no veo en que se puede menospreciar al redactor de un articulo con una corección tan nimia, pero bueno si crees que mi aportación personalmente te molesta, pues lo siento, mantén el término vascuence. Aunque tal vez deberías considerar que ese término si que puede molestar a otros usuarios, un saludo. --Gorospe (discusión) 13:11 11 ago 2009 (UTC)
- Evidentemente no estamos de acuerdo, pero ya te digo que no lo volver a cambiar, aunque creo que deberías reflexionar la razón por la cual el articulo de la wiki lleva ese nombre y no otro (todos validos), por algo será... y no por el interes personal de un redactor. Saludos y hasta otra. --Gorospe (discusión) 13:32 11 ago 2009 (UTC)
- P.D: Y por algo la RAE le llama euskera..
- Cada uno dedico su tiempo a lo que quiere. Saludos. --Gorospe (discusión) 13:52 11 ago 2009 (UTC)
- P.D: El tratamiento que le da la RAE a euskera (1. adj. Perteneciente o relativo a la lengua vasca. Sufijo, fonética euskera. 2. m. Lengua hablada por parte de los naturales del País Vasco español, francés y de la comunidad de Navarra.) no es ni mucho menos el mismo que le da a vascuence (1. adj. euskera (‖ perteneciente a la lengua vasca). 2. m. euskera (‖ lengua).).
- Precisamente, una es la primera aceptación y otra la segunda, insisto por algo será... --Gorospe (discusión) 14:27 11 ago 2009 (UTC)
- En ningún momento te he negado que ambas esten aceptadas. ¿ahora bien por que mantiene una en lugar de la otra? No hace falta que me conteste. --Gorospe (discusión) 16:23 11 ago 2009 (UTC)
- Precisamente, una es la primera aceptación y otra la segunda, insisto por algo será... --Gorospe (discusión) 14:27 11 ago 2009 (UTC)
Te repito que en ningún momento he dicho que fuera erroneo, el resto son interpretaciones tuyas. Bye. --Gorospe (discusión) 16:35 11 ago 2009 (UTC)
Gracias por todo editar
en primer lugar muchas gracias por defenderme ante Taichi por lo del bloqueo, y en segundo lugar agradecerte los links que pusiste en el artículo Censo de Quintanilla, me gustaría que le hechases un vistazo y me dijeses si falla algo, ya lo he terminado, no es muy largo, pero tampoco es que venga mucha información en internet. Bueno muchas gracias por todo saludos!!!--NzN | Habla pero no grites 07:59 18 ago 2009 (UTC)
por cierto se me olvidaba, hay una página en wikipedia, que nombraba el censo de 1482, que éste mismo que he estado desarrollando, ¿qué hay que hacer para que aparezca como Censo de Quintanilla y censo de 1482? --NzN | Habla pero no grites 16:47 18 ago 2009 (UTC)
muchas gracias sonsaz, y lo de las mayúsculas ha sido un fallo.--NzN | Habla pero no grites 16:47 18 ago 2009 (UTC)
Comunidades de Villa y Tierra editar
Sí, sé que es una chorrada, pero después de liarla en el traslado del título, no sabía como enmendar el error, pues hice ese paripé y esperé a que llegase alguien a corregirlo. Ese fue usted. Lo que ocurre que me parece que el título sería mejor en mayúscula las palabras Villa y Tierra mejor que en minúscula, no? --Williamsongate (discusión) 13:42 24 ago 2009 (UTC)
gracias editar
muchas gracias por arreglar lo del artículo del Cotton Club eres un primor sonsaz un abrazo --NzN | Habla pero no grites 16:13 25 ago 2009 (UTC)
¿D era 200 en numeros romanos no? sabes, me siento estúpido haciendo esta clase de preguntas pero esque no estoy seguro hace siglos que no repaso los números romanos. muchas gracias y un abrazo--NzN | Habla pero no grites 11:08 26 ago 2009 (UTC)
muchas gracias, pero yo no puedo con eso me considero tonto cada vez que me pasa algo así, y cada vez me ocurre con mas frecuencia, me estoy preocupando, por cierto, no he podido resistirme a leer tu conversación con la ip 81.184.203.190 y he leido que tu escribiste que las ediciones arbitrarias son motivo de bloqueo, ¿tengo motivos para preocuparme ya que mis ediciones son arbitrarias? véase Enrique de Braisne, Cotton Club y Censo de Quintanilla muchas gracias por todo un abrazo--NzN | Habla pero no grites 11:21 26 ago 2009 (UTC)
ok gracias--NzN | Habla pero no grites 11:29 26 ago 2009 (UTC)
me gustaría entregártelo formalmente para que aparezca como un trofeo, eso como se hace?--NzN | Habla pero no grites 18:40 26 ago 2009 (UTC)
ves esa es otra de las cosas que me gustan de ti eres humilde, con más mérito y ganas te otorgo el premio, y tu te conformarás con mis palabras pero yo quiero hacerlas hechos así que en un futuro verás tu premio, ya he preguntado como se hace y gracias de nuevo por todo--NzN | Habla pero no grites 18:50 26 ago 2009 (UTC)
de nada por el premio pero ciertamente te lo mereces, por cierto ¿alguno de mis artículos se podría presentar a artículo bueno? y gracias por tu ayuda se que estás ahí siempre que te necesito--NzN | Habla pero no grites 16:05 27 ago 2009 (UTC)
entonces qué es lo que pasa con los artículos tan poco conocidos que he redactado como Censo de Quintanilla por ejemplo, que te dispones a buscar en google y lo único que encuentras es la fecha y el autor, me costó un mundo sacar info sobre cómo se realizó realmente el censo, de hecho no enconré el número estándar de personas que ponían por casa, si no hay mas info, ¿quiere decir que se desestima? muchas gracias--NzN | Habla pero no grites 17:53 27 ago 2009 (UTC)
si ya lo se, y además no hay mas que ver las estadísticas, solo el 0.37% son declarados buenos, una barbaridad, hay muy pocos, perdona esque creo que me emocioné pensando que podría presentar alguno, tengo ganas de hacer un artículo bueno, aunque también puedo presentar la imagen del día ya que soy fotógrafo, lo intentaré con eso, pero cuando tenga tiempo para salir de estas 4 paredes para hacer fotografía naturalista que me encanta de paisajes y demás. muchas gracias por levantarme los ánimos eres único sonsaz, de veras eres el mejor.--NzN | Habla pero no grites 18:23 27 ago 2009 (UTC)
Sobre Poblados Ferroviarios editar
Hola Sonsaz soy 81.184.203.190 quisiera saber ke es lo ke te molesta de la ampliacion de los poblados ferroviarios, porke no entiendo ke un articulo tan minusculo alguien kiera agrandarlo para ke kede mas chulo y vengan sin ton ni son a borralo, no comprendo pero weno, si me decis ke el articulo se va agrandar por alguien lo comprenderia pero dejarlo asi de soso no tiene perdon, si lo dices por la informacion te puedo poner en paginas web un articulo sobre un libro del ke habla sobre los poblados ferroviarios! Amablemente un saludo y espero una respuesta!!— El comentario anterior sin firmar es obra de 81.184.203.190 (disc. • contribs • bloq). Sonsaz (discusión) 23:37 25 ago 2009 (UTC)
Hola Sonsaz perdone usted mi castellano, primero si dices que es plagio, entonces es verdad hay te doy toda la razon, pero si las estaciones son esas y la informacion es esa, que hacemos no las ponemos, entonces dejamos el articulo en blanco ya que esa informacion es plagio para que ampliar, porque si llega alguien y pone una estacion aunque sea una,cuidado que es plagio y segundo ni siquiera me ha dado tiempo a pasarlas en minusculas, estava haciendolo cuando a sido borrado!!! Saludos !!!!!— El comentario anterior sin firmar es obra de 81.184.203.190 (disc. • contribs • bloq). Sonsaz (discusión) 07:50 26 ago 2009 (UTC)
sobre los romanos editar
no he podido mas que obserbar, que casi todos los filósofos, poetas, comediógrafos, etc romanos vivían una media de 60 años, no se si es por las fechas que estén mal puestas o algo, pero ¿no es un poco desproporcionada la longevidad de éstas personas? véase Juvenas, Séneca, Ovidio, Plauto, etc, y los que no morían a esas edades tardías, lo hacían por accidentes o enfermedades grabes, aunque lo que mas me llama la atención es que Séneca vivió 69 años y con asma crónica, ¿cómo es que se vivía antiguamentecasi tanto como ahora? te lo pregunto a ti porque eres para mi una eminencia en el campo de las letras y las humanidades. muchas gracias y perdona que sea tan cansino--NzN | Habla pero no grites 19:17 27 ago 2009 (UTC)
ves como lo sabes todo, así que no digas que no eres una eminencia en las artes humanísticas, se que no eres médico, pero ves como lo sabías. si esque eres la persona mas inteligente que conozco, por cierto los romanos iban a ¿las saunas todos los días verdad?, lahigiene era algo muy básico y necesario para ellos ¿no?, no se como pudieron caer ante los bárbaros, aunque dicen que en el período de decadencia de Roma éstos ya no estaban en lo que tenían que estar, que sólamente iban a la fiesta y a la diversión.--NzN | Habla pero no grites 08:28 28 ago 2009 (UTC)
de acuerdo ya no te digo nada más que no tenga que ver con mis dudas, pero una aclaración, a ti no te tengo por qué hacer la pelota, a mis profesores por ejemlo si pero a ti no, es admiración por tus conocimientos lo que siento, pero no necesidad alguna de hacerte la pelota y perdona si te he molestado--NzN | Habla pero no grites 09:54 28 ago 2009 (UTC)
Mártir editar
Estimado Sonsaz Es usted muy libre de opinar y/o proponer que se neutralize o borre el artículo Agustín Navarro Zapata, pero su argumentación no justifica su propuesta ni resulta razonable... Obviamente, morir asesinado durante la Guerra Civil Española no es ningún "mérito". Y menos todavía cuando el personaje es uno más de los cuatro mil sacerdotes muertos en esas circunstancias. El artículo en cuestión podrá tener los defectos que se le quieran ver, como cualquier otro: todo depende de quién lo revise y de los criterios que se utilicen para ello; pero no puede calificarse al autor de <nada neutral> por calificar al personaje de "mártir", cuando su muerte responde perfectamente al concepto de mártir, según lo define el Diccionario de la Lengua Española o el Larousse, pues mártir es toda <pesona que muere o padece por defender sus opiniones, ideas y creencias religiosas>, por ejemplo: "murió mártir por la fe; fue mártir del ideal comunista", etc. El calificativo de mártir aplicado al personaje de referencia no es pues algo subjetivo... Lo que si me parece subjetivo, por no decir ofensivo, es calificar las Sagradas Escrituras, Antiguo Testamento y Nuevo Testamento de <mitos bíblicos y evangélicos>; eso si que me parece ligero y desacertado. Uno puede ser ateo, agnóstico o lo que desee, sin necesidad de ofender a los creyentes. Aunque no aporte razones convincentes para proponer o votar en favor de que el artículo de referencia se neutralice o borre, su forma de argumentar no resulta sólida. Mi opinión es que el artículo responde a una necesidad de información de muchos lectores y que es un trabajo serio, respetuoso y bien documentado. Por eso le ruego que revise su voto y lo oriente en favor del mantenimiento del artículo. En todo caso, reciba un cordial saludo de un admirador y humilde wikipedista.--Orxeta (discusión) 08:59 1 sep 2009 (UTC)
Sobre la denominación Castilla... editar
La referencia de la afirmación de que Castilla o Castiella no proviene de la abundancia de castillos en la zona, aparece en la página Heráldica de Castilla. Se afirma que una reina castellana de origen inglés fue la diseñadora del símbolo castellano y no lo hizo con fiabilidad a la historia de Castilla. Lo referente a los colores es menos importante, pero la simbología no es correcta en el sentido histórico. Castiella no viene de castillo. La castellanización del leonés Castiella al castellano Castilla puede que se pareciera al sustantivo castillo pero no proviene de este. En la página de la heráldica castellana viene explicado. Tienes razón en lo de desechar por completo la opción de que provenga de castillo, y pido disculpas por ello. Pero también es cierto que no se debe desechar ninguna de las opciones, tanto la una como la otra y deberían aparecer las dos conjuntamente. Respóndeme en mi discusión lo antes posible indicandome novedades. Gracias. --LEYÓN (discusión) 13:05 2 sep 2009 (UTC)
Re:Web en Ficha de localidad de España editar
Mi experiencia me indica:
- que si se deja en blanco, como no aparece, quien consulte el artículo y conozca que hay sitio web es muy probable que no añada este dato;
- que si ponemos n/d es común que cualquier vecino ponga su propia web personal relacionada con el municipio;
- que el poner "Sin web oficial" ha animado a alguna corporación municipal a crearla (y es que Wikipedia va alcanzada un cierto prestigio).
Saludos wikipedísticos de digigalos
(a mi página de discusión)/. 19:49 10 sep 2009 (UTC)
Sobre Castilla editar
Perdóneme, Sonsaz, pero creo que ya le dije anteriormente que me disculpase por borrar el anterior dato y poner solamente el mío... Pero parece que Vd. no lo ha hecho aún. Bien, me disculpo reiteradamente y de verdad y de corazón no quise anular por completo la idea. No quiero crear mala relación entre nosotros, pero quiero que también se tenga en cuenta mi opción. Ya le dije que puede mirar la página de la Heráldica de Castilla en la que se explica (y no por mí), que no sólo viene el nombre de los castillos, que puede ser, no lo niego; sino que viene de un adjetivo en leonés. Le pido disculpas una vez más y por favor, añádame lo que Vd. considere conveniente en mi discusión. Le agradezco una vez más su comprensión. --LEYÓN (discusión) 13:12 15 sep 2009 (UTC)
Re:Mejoras de contexto en Valle salado de Salinas de Añana editar
Hola Sonsaz. Comencé en su día a redactar el artículo, pero estuve con él poco tiempo y la verdad es que ni me di cuenta de la falta de contexto. Tienes toda la razón. Aunque Eric a indicado su situación, he intentado extender la entradilla. Espero que ahora quede más claro. Gracias por el aviso y un saludo. -=BigSus=- (Comentarios) 19:31 19 sep 2009 (UTC)
Sobre las sesmas (no sexmas) editar
Hola Sonsaz: No crees que sería mejor en tu artículo sobre el Real Señorío de Molina, hablar de Sesmas en lugar de Sexmas. Con respecto a los pueblos, quizá te interese el enlace que tenemos: http://personal.telefonica.terra.es/web/ordovaspascual/archivos/interes.htm
Un saludo.--Jlordovas (discusión) 21:49 22 sep 2009 (UTC)
Sobre las sesmas (no sexmas) y el Real Señorío de Molina editar
En todos los escrirtos se habla de la palabra "sesma", excepto en algunos antiguos en los que, posiblemente por error de transcipción o por una "culturización" del término se trasladó a sexmas, aunque ambos términos sean aceptados por la RAE(http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=sesma y http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=sexma.
El problema que venimos "padeciendo" en el Señorío es que, últimamente, con el "negocio del Alto Tajo" se ha establecido una, llamémosle Comarca del Alto Tajo. Esto no es ni una Comarca ni es nada. El Real Señorío de Molina de Aragón posee una entidad propia que los pueblos de la Sesma de la Sierra (Alustante, Checa, Orea,...) están en cierta manera sufriendo. El Alto Tajo existe, pero como un territorio que, debido a circunstancias de la creación del Parque Natural ha propiciado esa refundición del "Señorío de Molina-Alto Tajo".
La información de la que dispongo no es mía. Se debe a Diego Sanz Martínez, ahora Concejal del Ayuntamiento de Alustante que, por cierto, es coautor del libro que aparece en la Bibliografía que se menciona en la página del Real Sitio de Molina de Aragón: ESTEBAN LORENTE, Juan Carlos. Molina de Aragón. De villa a ciudad. Concejalía de Cultura del Ayuntamiento de Molina de Aragón. Molina de Aragón, 1997. ISBN 978-84-922929-0-5., además de otras publicaciones sobre el Señorío, su arquitectura,...
Mi labor es colaborar con Diego, el Ayuntamiento y quien sea para que Alustante, la Sesma de la Sierra y El Señorío sean conocidas en su justa medida.
Un abrazo. --Jlordovas (discusión) 20:00 23 sep 2009 (UTC)
He reformado el artículo y espero que ya cumpla con las expectativas. Tengo en mente ampliarlo (tengo en obras varios artículos sobre Villena, y voy arreglándolos poco a poco). Por lo pronto he retirado la plantilla, recolócala si crees que sigue habiendo problemillas. Cualquier otra cosa, házmela saber. Un Saludo, Qoan (¡cuéntame!) 18:35 21 oct 2009 (UTC)
Caldas de Reis editar
Hola Sonsaz, soy el wikipedista que cambió el nombre del artículo de Caldas de Reyes a Caldas de Reis. He visto que te has sumado al grupo de wikipedistas que sistemáticamente me revierten mis ediciones. Quisiera explicarte las razones que me mueven a hacerlo para que entiendas su justificación y no realices cambios posteriores en ese sentido. De hecho si leyeras la página de discusión del artículo verías que mis cambios están argumentados y debatidos con otros usuarios y no realicé ninguna edición sin antes discutirla y justificarla en la página de discusión. Como verás tras la lectura de la discusión, el cambio de nombre del artículo está de acuerdo con las normas de wikipedia respecto a este asunto, que puedes consultar aquí. Según Nieto Ballester, en su Breve diccionario de topónimos españoles (Alianza, 1997. ISBN 8420694878), se pude consultar en la página 104, que el nombre ESPAÑOL de la localidad a la que se refiere este artículo es CALDAS DE REIS. Si, Nieto Ballester considera que igual que el nombre en español es Pontevedra y no Puentevedra, pues también es correcto decir en español Caldas de Reis y no Caldas de Reyes. Si, este nombre coincide con el gallego, pero no hay ningún pecado en eso. Cada uno de nosotros podríamos hacer las traduciones según nuestros conocimientos limitados de idiomas o según nos viniera en gana, pero en una enciclopedia como wikipedia hay que justificar los argumentos con referencias acreditadas de información primaria. En esta obra explica la etimología del topónimo.Pero es que además y para que haya menos duda, esta es una de las obras de referencia que establecen cual debe ser en Wikipedia el nombre de un artículo sobre una localidad con varias lenguas oficiales, que es el caso que nos atañe. Veo que tú presentaste la página del INE como referencia, pero he de decirte que, al contrario que Nieto Ballester, el INE no es una fuente primaria de información etimológica ni de nada más que de estadistica, por tanto no es válida para este caso. Las Normas de Wikipedia lo dejan bien claro en este aspecto, y establecieron una jerarquía a la hora de tener en cuenta referencias: Nieto Ballester está en 2º lugar, el INE ni se nombra. Las normas están para cumplirlas, y en este asunto están claras. A menos que el Apéndice 3 de la Ortografía de la Real Academia (1999) recogiera un topónimo diferente (cosa que no es el caso), la jerarquía es clara; por lo que el INE no es válido como referencia. Eso sin entrar en el hecho de que el INE es vacilante a lo largo de los años en el topónimo que recoge, ya que simplemente toma el considerado oficial en cada época, y en wikipedia se dejó muy claro que no se usarían los topónimos oficiales, sino los que se rigieran por la normativa y jerarquía antes comentada (en caso contrario estarías dando la razón a los que quieren poner A Coruña, Ourense o Girona como títulos de sus respectivos artículos, ya que son los oficiales y recogidos actualmente en el INE). Espero que con este rollo que te escribí entiendas mi posturas y lleguemos a un acuerdo, y evitemos absurdas guerras de ediciones que solo llevarían a la necesidad de recurrir a un arbitraje superior. Un saludo--nanni (discusión) 10:32 26 oct 2009 (UTC)
- A otro que olvidó que ésta no es Wikipedia española sino Wikipedia en español, ya hay más referencias. Sonsaz (Discusión) 16:49 26 oct 2009 (UTC)
Sonsaz, sé perfectamente que esta es la wikipedia en ESPAÑOL y acato que se pongan los topónimos en español en esta wikipedia. Mi argumentación no es que se ponga el topónimo gallego en vez del español, sino que en este caso en particular y de acuerdo a la normativa al respecto de wikipedia, el topónimo en español de esta localidad es Caldas de Reis. Si evitamos cualquier prejuicio que tengamos ambos (lo que nosotros imaginemos intuitivamente que podría ser el topónimo correcto) y nos ceñimos a aplicar metódica y científicamente la normativa prevista en estos casos por wikipedia se llega a las siguientes conclusiones. 1. Tanto el INE como el diccionario de Mandoz no aparecen recogidos ni nombrados en la normativa de wikipedia que puedes consultar aquí, por lo que una vez que tenemos unas referencias bibliográficas que son jerarquicamente superiores según la norma, no ha lugar considerarlas. Otra cosa sería si no hubiera referencias de la RAE, Nieto Ballester o Celdrán al respecto (esto va por las referencias que introdujo Miguel Angel fotógrafo. 2. Nieto Ballester dice que el topónimo correcto en ESPAÑOL es Caldas de Reis. No el topónimo en gallego, sino en ESPAÑOL. Igual que el municipio mexicano de San Cristóbal Suchixtlahuaca está en ESPAÑOL y así está recogido en esta wikipedia, por mucho que este topónimo suene a chino y bordee completamente las normas de gramática del español con ese grupo consonántico -xtl- imposible en español, pues igualmente Caldas de Reis es el topónimo correcto en ESPAÑOL para Nieto Ballester aunque tú intuitivamente tuvieras otra idea. 3. Celtrán, según comentas tú mismo en la página de discusión, parece ser que recoge en su diccionario de topónimos ESPAÑOLES tanto Caldas de Reis como Caldas de Reyes. 4. Cuando se usa una referencia hay que ponerla tal cual (literal). No se puede poner lo que interesa y omitir lo que no. Esa es una norma básica de cualquier publicación científica, y por tanto también debe ser de una enciclopedia como wikipedia. Para que me entiendas, una referencia que diga "Lisboa no es española" no se puede poner omitiendo ciertas partes de manera que quede "Lisboa (...) es española". 5. Por tanto, no se puede eliminar, como vosotros hicisteis, la referencia que puse de Nieto Ballester que dice que es Caldas de Reis presentando otra (Celdrán) que también dice que Caldas de Reis es correcto, aunque interesadamente lo omitierais en la referencia. 6. Lo correcto es sin duda poner como topónimo en ESPAÑOL (no gallego, aunque coincidan) Caldas de Reis tal y como referencia tanto Nieto Ballester como Celdrán, o bien poner que el topónimo en español es tanto Caldas de Reis (con dos referencias) como Caldas de Reyes (con una referencia) Un saludo. --nanni (discusión) 10:08 3 nov 2009 (UTC)
Querido hermano, no tomes a mal mi gesto. Te ofresco mis disculpas por haber borrado tu publicación pero sinceramente era muy simple y por eso redacté una más amplia y detallada. No obstante es cierto que debí ampliar y no borrar. Te ruego nuevamente mis disculpas, queda con mis mejores deseos de --paz y bien...CubayCristo (discusión) 02:46 27 oct 2009 (UTC)
Ps. ampliaré el artículo en base al tuyo
Agencia de desarrollo local editar
Hola Sonsaz, gracias por la aclaración respecto al artículo, soy novata, y ayer fue la primera vez que entré en wikipedia, bueno, ya lo hice a corregir unos datos de demografía en Beniel, quien los puso se equivocó y puso los de Alcantarilla, ya que los dos municipios pertenecen a la comarca de la Huerta de Murcia. Quise poner la entrada de Agencia de Desarrollo Local para que quien entre buscando y preguntando que qué es, pudiera saberlo también desde aquí. El texto corresponde al BORM de 15 de abril de 2006, donde se publican las bases reguladoras de las subvenciones de las Agencias y Agentes de Desarrollo Local y se dice lo que son y sus funciones. No era mi intención publicitar nada, ya que estamos hablando de administración local, servicio público. Simplemente que la gente sepa lo que es y que sepa que hay una en su municipio y que hace todo lo que se dice en el artículo. Es un servicio más del Ayuntamiento, de cualquier Ayuntamiento, y enlacé con la web del Servicio Regional de Empleo y Formación donde aparece más información al respecto y con la web de la Agencia de Beniel, es posible que éste último (y puedo entenderlo) no sea apropiado, aunque solamente podrían ser atendidas ahí las personas de Beniel, de ahí que cada municipio cuente con una Agencia o Centro de Desarrollo Local. La información de base, la fuente primaria, es el enlace que puse: www.sefcarm.es. No sé si con todo esto sigue estando justificado que no aparezca la entrada. Un saludo y gracias por tu tiempo y aclaraciones. — El comentario anterior sin firmar es obra de Lisbeth navarro (disc. • contribs • bloq). Sonsaz (Discusión) 02:05 31 oct 2009 (UTC)
RE: editar
Entonces lo van a borrar, tambien Paralelos y meridianos no G☺¡(@ (discusión) 02:07 31 oct 2009 (UTC)
Villanueva de Grado editar
¡Hola! Elimino de la categoría de localidades de Asturias a Villanueva de Grado porque esa categoría sólo es para las 20 localidades más pobladas de Asturias, entre las que no se encuentra Villanueva. Un saludo --Yandrak (discusión) 01:28 2 nov 2009 (UTC)
- Hola de nuevo. No es mía la idea. Es una decisión tomada en Wikiproyecto Principado de Asturias. Ahí se decidió introducir en la categoría de localidades sólo las 20 más populosas del principado, ya que había cientos de pueblos, aldeas, lugares, etc. metidas, y aquello no tenía sentido. Por ello se decidió categorizar el resto de lugares en la categoría del concejo correspondiente. --Yandrak (discusión) 12:12 2 nov 2009 (UTC)
blogs y demás editar
Estimado Sonsaz,
Tienes una especial "manía" con la interpretación "stricto sensu" de la prohibición de no poner enlaces a blogs. El blog al que enlazo es la "web de El Cantón de Anguita", revista editada en Anguita sobre la historia del pueblo y tal. No sé cómo se puede aplicar la norma al respecto, pero lo que está claro es que se trata de artículos publicados en papel, en revista, con versión digital. Dudo de la prohibición se refiera a estos enlaces, pues se referirá más a blogs personales, y en todo caso, creo que es evidente que se trata de artículos que "aportan algo" sobre el lugar.
un saludo.
--Fujur 12:18 5 nov 2009 (UTC)
Fuente Helecha editar
Hola Sonsaz. En lugar de marcar para borrar Fuente Helecha por publicitario y no neutral (aunque lo hayan creado varias veces), se le podía haber puesto {{promocional}} o {{publicidad}}, o con sólo unos minutos, arreglarlo hasta dejarlo como está ahora. También se podía aconsejar al editor (novato) que rectificara en la redacción, los consejos suelen dar mejor resultado que las amenazas de bloqueo ;-) Nos vemos!, Eric - Contact 17:23 8 nov 2009 (UTC)
Sobre el Real Señorío de Molina editar
Acerca de la denominación que hay sobre el llamado "Señorío de Molina-Alto Tajo", convendría os fijáseis en la fuerte oposición que hay entre los habitantes del Señorío aglutinados en torno a "La otra Guadalajara"(http://www.laotraguadalajara.net/) y dejaros de guiar por Toledo. --Jlordovas (discusión) 21:41 25 nov 2009 (UTC)
consulta de borrado artículo Hugo Herrera Arellano y ¿De qué hablamos cuando hablamos de Estado? editar
Le escribo porque se me ha notificado que ambos artículos, en cuya redacción colaboré, han sido puestos por Ud. en consulta de borrado. Desconozco si existen criterios completamente objetivos para esa decisión. Participé en tales artículos porque se trata de un autor de influencia en Chile. El libro ha tenido cierto impacto entre los estudiosos de la política y el estado. Se encuentra publicado en una casa editorial prestigiosa, en una misma colección con libros de autores de renombre (Robert P. George, Alejandro Vigo, etcétera). — El comentario anterior sin firmar es obra de Santamaradona (disc. • contribs • bloq). Sonsaz (Discusión) 11:26 2 dic 2009 (UTC)
- Sonsaz: ojo con las referencias a Herrera en el acápite "sobre Hugo Herrera", que incluye recensiones a sus libros. No sé si es un personaje altamente relevante, pero parece ser un filósofo de algún renombre en Chile. En todo caso, de eliminarlo, mantendría la entrada al libro del que se habla, el cuál es interesante por sus contenidos. Un abrazo, AmadorU. — El comentario anterior sin firmar es obra de Amadorurtubia (disc. • contribs • bloq). Sonsaz (Discusión) 20:49 2 dic 2009 (UTC)
Autovía A-25 editar
Buenas tardes Sonzaz: He actualizado el artículo de la Autovía A-25. No sé si te parecerá bien, pero más referencias de las que pongo, a no ser que te remita los 19 tomos del Estudio, no puedo dar. He puesto además un volcado de pantalla del trazado, por si es más creíble. Un saludo. --Jlordovas (discusión) 18:42 10 dic 2009 (UTC)
Hombre lo que "el hecho de que los tomos no estén disponibles en linea..."; está el Tomo1pero son 118 Mb. Los demás ocupan más o menos lo mismo, pero están en los ayuntamientos. Si puedes, descárgalo. Es muy interesante y,..., esperanzador para nuestro "Señorío de Molina". Un saludo --Jlordovas (discusión) 22:06 10 dic 2009 (UTC)
Juas editar
Vandalismo sobre vandalismo 
--
Diegusjaimes Cuéntame al oído 14:07 22 dic 2009 (UTC)
- Felices fiestas, espero que todo salga perfecto para 2010 --
Diegusjaimes Cuéntame al oído 21:26 24 dic 2009 (UTC)
Alberto Pérez (músico) editar
Salud, amigo Sonsaz. Te saluda el novato Wikipirracas. No he contestado antes a tu amable mensaje de bienvenida, porque, aunque te parezca mentira, no sabía cómo –sí lo hice, en cambio, con el de Obélix, que en su página indicaba dónde hacerlo-. Te quiero pedir disculpas por el fuego cruzado de ediciones y reversiones que te hice mantener hace unos días; era la primera vez que intervenía en Wikipedia y no sabía lo que estaba ocurriendo. Llegué a pensar que se trataba de algún error de funcionamiento hasta que vi tu mensaje. Te quería contar que, hace varios meses, un grupo de incondicionales de Alberto Pérez, que lo seguimos desde su época de Radio 3 y que nos vamos avisando de sus actividades (actuaciones, programas de radio, conferencias o ediciones), nos propusimos hacer acopio de todo el material y documentación disponible sobre él, pues su trayectoria es original y rica como pocas, y, sin embargo, desconocida en muchas de sus facetas por el gran público. Es verdad que, en parte, ese desconocimiento se debe a la propia manera en que Alberto ejerce su trabajo, ajeno por completo a la industria y los circuitos comerciales. El caso es que, una vez cumplido ese primer paso de recopilación de datos, nos pusimos en contacto con él para comunicarle nuestra intención de incorporar a la Wikipedia un artículo que recogiera la mayor cantidad de información posible sobre su persona, debidamente ordenada y contrastada. Y al acudir a entrevistarle varios de nosotros, vimos que, aun habiéndole seguido tan de cerca, desconocíamos algunos aspectos clave de su actividad. Él, en un principio, se mostró remiso a supervisar nuestro proyecto, pero lo que acabó convenciéndole fue precisamente el contemplar la gran cantidad de material dudoso procedente de la red que le presentamos, y nos proporcionó, aparte de abundantes datos, la foto del artículo, una pequeña selección de vídeos que ayudara a ilustrar sus distintas facetas y dos entrevistas recientes, fundamentales para conocer su opinión sobre múltiples aspectos. De todo nuestro grupo, acordamos que el artículo, elaborado colectivamente, lo colgara Mkl1959 (residente en Mallorca), por su larga experiencia en informática y en la red -aunque no como editor en Wikipedia- y que yo (residente en Madrid) lo pusiera a punto, en calidad de “experto oficial” en Alberto Pérez. Y aquí fue, distinguido Sonsaz, donde tuvimos nuestro encontronazo. Las correcciones que intenté llevar a cabo fueron estas: 1. Que la categoría ‘músico’ englobara las de ‘cantante’, ‘compositor’, ‘guitarrista’, ‘director de orquesta’ y ‘editor musical’, no tomando en consideración el redundante término ‘cantautor’ (denominación que, por otra parte, Alberto Pérez nunca ha reconocido), y dejara fuera de los paréntesis las de ‘actor’ y ‘profesional de radio’ (actividad, esta última, que ha ejercido durante más de 15 años en distintas emisoras). 2. Rehice la ficha biográfico-profesional de manera que, como ocupación principal, figurara ‘músico’, y no ‘cantautor’, que, en todo caso, sería sólo una faceta de su actividad. 3. En cuanto a los estilos musicales a los que se le adscribe, consigné: ‘jazz’, ‘bossa’, ‘latino’ (su parte más significativa, pues ha compuesto canciones de cerca de una veintena de estos géneros), en lugar de ‘blues’, ‘espiritual’ (ajenos por completo a la actividad de Alberto) y ‘música de cantautor’, denominación vaga e imprecisa donde las haya. 4. En el apartado de “personas relacionadas”, añadí, a los nombres de Joaquín Sabina y Javier Krahe (con los que Alberto Pérez colaboró aproximadamente durante dos años), los de Chicho Sánchez Ferlosio (quince años de colaboración, en distintos proyectos) y la escritora Carmen Martín Gaite (con la que Alberto fundó “Avizor Records”). 5. Junto al apartado de “Discografía”, traté de crear otro de “Vídeo” –en el caso de Alberto, tan importante o más que aquella, por el componente visual de su trabajo-, insertando el enlace http://albertoperez.blip.tv/posts?view=archive&nsfw=dc , para intentar mostrar hasta qué punto Alberto Pérez no es simplemente un cantautor, sino bastante más que eso. 6. Por último, me propuse sustituir la entrevista existente -que Alberto ha pedido reiteradamente a su autor que retire, por la cantidad de errores que contiene- por otras dos más recientes, extensas y rigurosas, concedidas al diario “El País” y a la revista “Mundo Bruto”, ambas fundamentales, para el conocimiento de nuestro protagonista. También quise eliminar el enlace a la revista de cantautores http://www.cancioneros.com , en la que, a primera vista, no se aprecia nada relacionado con Alberto. Todo ello fue revertido, artículo incluido, junto con la fotografía. Y el caso es que nuestro artículo, no sólo ofrecía el mayor caudal de información disponible hasta la fecha sobre Alberto Pérez, sino que, además, la presentaba actualizada, ordenada por etapas y -lo que es más importante- contrastada en todos sus extremos. Sin embargo, según me señaló Mkl1959, el que Alberto Pérez hubiera ayudado en alguna medida a la elaboración del artículo –concretamente en el contraste de la documentación y en la aportación de la foto y los vídeos- podía contravenir ciertas normas en la edición de la Wikipedia. A esto cabría oponer que la mayor parte de la información contenida en el artículo ahora vigente procede de una nota biográfica que el propio Alberto confeccionó hace ya años por encargo del Centro de documentación de RNE, y de programas de mano y entrevistas realizadas a lo largo del tiempo por él, que, por cierto, han sido copiadas literalmente en algunos de sus párrafos. También fue advertido Mkl1959 de que el tono del artículo podía resultar excesivamente elogioso. Ahí no tengo nada que decir, pues es cierto que fue confeccionado por gente admiradora de Alberto Pérez y que siente que su figura no está justamente tratada. Pero lo del tono empleado sería lo de menos. A ninguno de nosotros nos importaría que el artículo fuera escrito por algún wikipedista con experiencia, como tú mismo, Obélix, Edmenb o algún otro compañero de wikiproyecto que pudiera sentirse interesado, pues ya ves que nosotros –al menos yo- soy una nulidad para esto, y mis aspiraciones como editor empiezan y terminan aquí. Ahora, información sobre Alberto Pérez, y de primera mano, puedo aportar la que haga falta. Y esto es todo, amigo Sonsaz. No dejes de entrar en la página de vídeos que te he enlazado más arriba; Alberto Pérez (músico) no hay más que uno. Ya ves que, aunque con algo de retraso, te he contestado; no sabía que era tan fácil como ‘editar’ y escribir. Ah, y dime, por favor, si es factible por vuestra parte confeccionar un artículo partiendo del nuestro o si crees más conveniente que lo reescribamos nosotros. Muchas gracias por todo, y felices fiestas. --Wikipirracas (discusión) 21:02 29 dic 2009 (UTC)