Hola, Xoán Carlos Fraga. Te damos la bienvenida a Wikipedia en español
Gracias por participar en el proyecto. Esperamos que la colaboración te resulte agradable y que aproveches tu estancia por aquí.
Wikipedia en español es una enciclopedia de contenido libre que surgió en mayo de 2001; desde entonces se han establecido varios principios definidos por la comunidad. Por favor, tómate un tiempo para explorar los temas siguientes, antes de comenzar a editar en Wikipedia.
Wikipedia:Los cinco pilaresCrystal Clear app lassist.png
Los cinco pilares de Wikipedia.
Principios fundamentales del proyecto
.
Ayuda:ContenidosGtk-dialog-info.svg
Ayuda.
Manual general de Wikipedia
.
Ayuda:TutorialCrystal Clear app Startup Wizard.png
Tutorial.
Aprender a editar paso a paso en un instante
.
Wikipedia:Zona de pruebasCrystal Clear app kedit.png
Zona de pruebas.
Para que realices pruebas de edición
.
Wikipedia:Programa de tutoríaCicero-head.png
Programa de tutoría.
Solicita ayuda personalizada en tus primeros pasos
.
Ayuda:Cómo se edita una páginaCrystal Clear action apply.png
Aprende a editar páginas.
Guía de edición de páginas wiki
.
Wikipedia:Lo que Wikipedia no esNuvola apps important yellow.svg
Cosas que no se deben hacer.
Resumen de errores más comunes a evitar
.
Ayuda:FAQNuvola apps ksirc.png
Preguntas más frecuentes.
Preguntas que toda la gente hace
.
Wikipedia:PolíticasCrystal Clear app file-manager.png
Las políticas de Wikipedia.
Estándares y reglas aprobadas por la comunidad
.
Wikipedia:CaféNuvola apps kteatime.png
Café.
Donde puedes preguntar a otros wikipedistas
.
Firma.png

Ésta es tu página de discusión, en la cual puedes recibir mensajes de otros wikipedistas. Para dejar un mensaje a otro wikipedista debes escribir en su página de discusión, si no, no será notificado. Al final del mensaje debes firmar escribiendo cuatro ~~~~ o presionando el botón mostrado en la imagen. Recuerda que los artículos no se firman.


Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia. Bienvenida a la Wikipedia en castellano. Si necesitas ayuda, sólo tienes que preguntar. Te aconsejo que te apuntes en la categoría de Wikipedistas de España. Para ello sólo debes poner en tu página de usuario (editandola) esto:

[[Categoría:Wikipedia:Wikipedistas de España|Xoán Carlos Fraga]]

Gabri-gr-es 19:47 28 jul, 2005 (CEST)

TopónimosEditar

Te ruego que te leas con detenimiento esta plantilla elaborada en Wikipedia en castellano. Aquí lo que prima es el idioma y no las decisiones políticas. Un saludo y gracias por tu atención Lourdes, mensajes aquí 16:10 20 ago, 2005 (CEST)



Uso de topónimosEditar

Saludos. Se ha debatido mucho en la Wikipedia en español con respecto al uso de los topónimos en su lengua oficial (gallego, euskera, catalán, etc.), adoptándose finalmente una política de convención de títulos para los artículos.

La convención específica para topónimos dice lo siguiente

Los topónimos deben utilizarse en castellano. A pesar de que las autoridades de las localidades de algunas comunidades autónomas bilingües españolas han decidido que el topónimo en el idioma distinto al castellano en su comunidad autónoma sea la única forma oficial (otras localidades han adoptado como oficial ambos topónimos, unidos habitualmente por un guión), una mayoría de usuarios de la Wikipedia en español prefiere conservar el uso de los topónimos (exónimos) tradicionales en nuestra lengua. En todo caso, aludir a las leyes que regulan el uso de topónimos tampoco es un argumento válido, por cuanto lo hacen sólo en el ámbito de la correspondiente documentación y señalización oficial, no en el resto de los usos.

Si aún no estás convencido, ten en cuenta lo siguiente:
Ésta es la política actual y, para evitar frustrantes guerras de ediciones, te pedimos que la respetes. Si no estás de acuerdo con ella, plantéalo en la discusión pertinente, y si un día hubiera una opinión mayoritaria en sentido contrario, se podría cambiar. Si, por convicciones personales, deseas escribir los topónimos en su forma oficial en tus aportaciones, puedes hacerlo, pero recuerda cuál es la política consensuada actual y evita entrar en guerras de ediciones cuando en el futuro alguien los cambie por los equivalentes castellanos.
Fundamentos de la política:
El principal motivo que sostiene la política actual de Wikipedia sobre el uso de los topónimos es la coherencia. Como muestra de ello, he aquí algunos ejemplos:
  • No decimos München, London, Bordeaux, Zhōnghuá, Moskvá, Warszawa ni Den Haag, sino Múnich, Londres, Burdeos, China, Moscú, Varsovia y La Haya, que son los exónimos tradicionales en castellano para dichos lugares al margen de su oficialidad en los países correspondientes.
  • Por el mismo motivo, en inglés dicen Seville por Sevilla y Catalonia por Cataluña, en polaco Madryt por Madrid y en francés Andalousie por Andalucía. También al margen de los nombres oficiales, claro.
  • En gallego dicen A Rioxa en lugar de La Rioja, y en catalán Conca en lugar de Cuenca. No son los topónimos oficiales, pero se dicen así, y nadie pide que en dichos idiomas se utilicen los oficiales porque los que se utilizan en gallego y catalán son otros.
  • En castellano se dice habitualmente La Coruña y Gerona, a pesar de que los gallegos y catalanes castellanohablantes oirán siempre o casi siempre los topónimos en gallego o catalán, respectivamente (A Coruña y Girona). Por ejemplo, hay un equipo de fútbol llamado Deportivo de La Coruña, y en Cuba hay una ciudad llamada Nueva Gerona.
  • Aunque puede aducirse que ciertos topónimos castellanos son traducciones "erróneas" de los originales o reprobables imposiciones políticas de épocas pasadas, lo cierto es que no tenemos autoridad para cambiarlos, al no ser Wikipedia una fuente primaria. Las cosas son como son, y no como nos gustaría que fueran.
  • En la mayoría de los casos no se trata de una traducción de un idioma a otro, sino que se trata de evoluciones en distintos idiomas de nombres antiguos. Por ejemplo Gerona no es una traducción al castellano de Girona, sino que ambos son la evolución en castellano y en catalán respectivamente, del nombre original en latín, que era Gerunda.

Por otra parte, es verdad que en la Wikipedia en otros idiomas utilizan los topónimos oficiales en gallego o catalán (como A Coruña o Girona), pero eso se debe a que no tienen un topónimo propio para dichos lugares, igual que en español no existen topónimos castellanizados para lugares como Washington u Okinawa.

Sin embargo, tampoco hay que ir al extremo de hacer traducciones literales del tipo «San Cucufato» en lugar de San Cugat, o San Ginés en lugar de Sangenjo, que no estén recogidas en ninguna fuente acreditada. Una vez más se pueden poner ejemplos internacionales: es absurdo llamar «Capital del Norte» a Pekín o «Puerto» a Oporto, pues, aunque sean sus traducciones literales, nadie las ha utilizado en castellano para referirse a ellas.

En resumen: damos a la realidad detrás de la palabra (el lugar que nombra el topónimo) el nombre usado tradicionalmente en el idioma en que se esté hablando (en esta Wikipedia, español). Si no existe, y sólo en ese caso, se copia la forma original (transliterándola si está en otro alfabeto) sin forzar traducciones no usadas.
Información adicional específica para cada lengua:
Puedes informarte más sobre la discusión sobre el uso de los topónimos en las siguientes páginas de discusión: Discusión:Galicia, Discusión:La Coruña, Discusión:Orense, Discusión:Gerona y Discusión:Lérida, entre otras.
Aceptación de la comunidad:
La política sobre los topónimos de lugares con más de una lengua oficial además del castellano fue aprobada por votación en 2006:
  1. Ámbito de la propuesta: España
  2. Lenguas afectadas: lenguas cooficiales junto al castellano.

Como nombre de un artículo referido a un lugar geográfico donde el castellano sea lengua oficial y que tenga una denominación en castellano y otra en una lengua oficial del territorio diferente del castellano, se escogerá preferiblemente:

  1. El topónimo tradicional castellano tal y como aparece en el Apéndice 3 de la Ortografía de la Real Academia (1999) y/o en el Diccionario panhispánico de dudas (2005).
  2. El topónimo tradicional castellano que aparezca registrado en al menos uno de estos diccionarios de topónimos:
    • Nieto Ballester: Breve diccionario de topónimos españoles. Alianza, 1997. ISBN 8420694878
    • Celdrán Gomáriz, Pancracio: Diccionario de topónimos españoles y sus gentilicios. Espasa Calpe, 2002. ISBN 8467001461.
  3. El topónimo en castellano aportando fuentes acreditadas (Wikipedia Verificabilidad).
  4. El topónimo oficial del lugar en cuestión.
    • Variaciones: el artículo principal aparecerá bajo el título que la ejecución de las referencias en el orden de jerarquía arriba indicado marque. Siempre aparecerá a su lado la denominación oficial.


FalaEditar

¿Le echas un vistazo al artículo fala? Un saludo --Ecemaml (discusión) 13:09 30 nov 2006 (CET)

EonaviegoEditar

He fusionado fala y eonaviego bajo este último epígrafe. Puedes echarle un vistazo al resultado. Gracias --Ecemaml (discusión) 15:12 2 dic 2006 (CET)

He restaurado e introducido nueva información sobre las polémicas políticas. Estoy tratando de mantener un enfoque neutro consistente con el punto de vista neutral, pero reconozco que es complicado. Un saludo --Ecemaml (discusión) 15:10 11 dic 2006 (CET)

Masaru EmotoEditar

Hola Xoán, ¿qué tal? Gracias por lo de la foto, ;) un sitio genial. El caso es que lo quite, porque este hombre habrá dado decenas, o cientos de conferencias, y su participación en una no deja de ser una anécdota. Además como estaba el tema de que estabais entrando en una guerra de ediciones por detalles nimios, preferí cortar por lo sano, y que el artículo se encargue de lo más genérico. Espero que lo comprendas. Y quedo a tu disposición para cualquier cosa. Un cordial saludo Erfil (discusión) 11:37 24 ago 2009 (UTC)

Jejeje, pues sigo sin verle la importancia a la misma, suelo creer que esos datos no tienen trascendencia suficiente, a menos que en ellas, el personaje hiciera algo relevante para su propia biografía; más en hombre que se dedica en buena medida a eso. Pero vamos, que ese es mi punto de vista (que un artículo debería dejar de lado los detalles, y centrarse en lo general, en que se caracteriza ese hombre y su pensamiento, en su esencia digamos). Sería mejor, creo, documentar más extensamente en que se basan las teorías y pensamientos de este hombre. Un cordial saludo. Erfil (discusión) 14:43 29 ago 2009 (UTC)