Wikipedia:Café/Junio de 2005 02

Café			Taza
Archivo del café
2003 Ene   Feb Mar Abr May Jun Jul Ago Sep Oct Nov Dic	2004 Ene 1 Feb 1 Mar 1 2 Abr 1 May 1 2 Jun 1 2 Jul 1 2 Ago 1 2 Sep 1 2 Oct 1 Nov 1 2 Dic 1 2	2005 Ene 1 2 Feb 1 2 Mar 1 2 3 Abr 1 2 3 4 May 1 2 3 4 Jun 1 2 3 4 5 Jul 1 2 3 4 Ago 1 2 3 4 5 Sep 1 2 3 4 5 Oct 1 2 3 4 5 Nov 1 2 3 4 5 Dic 1 2 3

*

Sobre las votaciones para bibliotecarios

Muy buenas. Después de observar el proceso de votación de una candidatura a bibliotecario me gustaría hacer una propuesta a ver qué os parece. No me parece del todo correcto, desde el punto de vista de la práctica democrática, que se mezclen en el espacio y en el tiempo por una parte la discusión sobre cosas a favor y cosas en contra del candidato y por otra parte el proceso de votación. Considero que en democracia debe tener lugar primero el debate sobre la cuestión que sea, en el que todos expongan, contrasten, rebatan, acerquen, etc. sus argumentos, sin que nadie vote todavía y después el mero proceso de votación, ya sin debate. Por lo que propongo que se lleve a cabo esa separación de debate y votación para el caso concreto de la votación de candidaturas a bibliotecario. Y ojo, no estoy diciendo que como se hace ahora no sea democrático, pero creo que separando debate y votación sería más democrático todavía ;-)

Saludos. --Darranz 00:45 10 jun, 2005 (CEST)

Esa propuesta está bien fundada, pero un debate previo sólo retrasaría la votación. Personalmente, me gusta el sistema actual. Arrt-932 01:02 10 jun, 2005 (CEST)

Con esa idea demorariamos 30 días en elegir un bibliotecario. No le veo mucha ventaja sinceramente.--Chalo 01:17 10 jun, 2005 (CEST)

No veo problema en retrasar la votación si con ello se consigue un proceso más "limpio", tampoco creo que corra mucha prisa nombrar nuevos bibliotecarios. Me chirría un poco ver cómo se discuten malentendidos sobre la actuación de una persona en medio del proceso de votación. O ver cambios de voto una vez se aclara todo (¿y qué ocurre con quien vota antes de que se aclare el malentendido, no ve cómo se aclara, no cambia el voto, y por tanto vota algo que si hubiera tenido toda la info del debate antes de votar hubiera votado otra cosa?) Pero bueno, era una propuesta para mejorar, tampoco me parece tan mal como está ahora. Gracias por la atención, saludos --Darranz 04:10 10 jun, 2005 (CEST)

La elección de un nuevo bibliotecario tiene por objetivo proteger aun más nuestra Wiki y además, descargar un poco la labor que tan incomprendida y sacrificadamente vienen haciendo los que ya lo son. No retrasemos el avance de Wikipedia y tengamos un poco de consideración para los que ya lo son y dejarles espacio para que también puedan colaborar más haciendo o corrigiendo artículos. Solo pido un poco de comprensión. Manuel González Olaechea y Franco 11:45 10 jun, 2005 (CEST)

Estimado Manuel, no he pretendido con mi propuesta faltar a la consideración de nadie, ni mucho menos retrasar el avance de Wikipedia. No sé muy bien a qué viene ese tipo de comentarios pues simplemente he expuesto una opinión y una propuesta, creo que con toda la educación, comprensión y consideración del mundo. Respecto a la labor de los bibliotecarios sin lugar a dudas es digna de respeto y elogio, aunque espero que ninguno de ellos considere su labor como un sacrificio, sino más bien como una tarea placentera libremente elegida. Saludos --Darranz 20:56 11 jun, 2005 (CEST)

A mí me parece muy buena la idea de Darranz, y es más: apoyo un comentario surgido en una votación anterior sobre la conveniencia de que el voto fuera secreto: Ganaríamos muchísimo al votar SOLAMENTE porque nos parece apto o no apto el candidato sin sentir ningún tipo de presiones de grupo. Aún en las fraternidades más amigables se vota en secreto y en anonimato se puede axpresar con total libertad las razones del si y el no. Si les parece buena mi idea ya dediqué un considerable tiempo en pensar cómo lograrlo y ya tengo el mecanismo. Se puede lograr el anonimato no mediante IP sino mediante palabras contraseñadas y así acotar estrictamente la votación exclusivamente para los participantes que se hayan anotado al menos un día antes. Sería absolutament sencillo y seguro. Piénselo y opinen. (Qué tal si votamos esta idea?) ;DDDD Lumen ^{<tus mensajes>}. 10:05 11 jun, 2005 (CEST)

Lumen, la complejidad técnica de implementar lo que propones está fuera de alcance por el esfuerzo de programación que exige. En efecto, garantizar las condiciones mínimas de una elección "a distancia" es una tarea ciclópea, como podrás constatar en cualquier texto moderno de criptografía. Saludos, Cinabrium -- mensajes 10:39 11 jun, 2005 (CEST)

Vanity page

Algunos artículos son propuestos para su borrado iniciando el motivo con los términos "Vanity page". Propongo que siendo un par de términos no castellanos, utilicemos nuestra propia lengua en vez de pasarle el sombrero a otro idioma como si el nuestro no fuera extraordinariamente rico. Propongo utilizar el término "Promoción" o "Autopromoción". Si a alguien se le ocurre una mejor idea para no pedir limosna lingüística, pues bienvenida es. Manuel González Olaechea y Franco 16:19 10 jun, 2005 (CEST)

• Lourdes, mensajes aquí 17:28 10 jun, 2005 (CEST) Yo estoy de acuerdo con el cambio de término, sea el que sea, sobre todo porque así nos evitaríamos protestas (e insultos) de usuarios que no saben bien lo que quiere decir "Vanity page".
• --Chalo 18:04 10 jun, 2005 (CEST) Propongo el término: "Tirar Pana" que significa lo mismo que lo otro solo que tiene un sabor afro-andino-latino-caribeño :D. Ahora en serio: la traducción literal me parece adecuada. Pero hay que moderar esta corriente hispanizadora a lo necesario por que hay muchos anglicismos que ya enriquecen nuestra lengua. Aunque Vanity Page no crea que sea uno de esos, precisamente.

Me parece que lo mejor en esos casos será dejar un enlace a Wikipedia:Páginas de autopromoción, página de reciente creación que (imagino) fue creada pensando en este tipo de casos ;)--Comae (discusión) 18:10 10 jun, 2005 (CEST)

El enlace es perfecto, creo que es buena idea. Lourdes, mensajes aquí 18:17 10 jun, 2005 (CEST)

Entonces, ¿ya llego tarde para proponer autobombo? Ya en serio, mi completo apoyo a Manuel en su acertada propuesta, sea cual sea el nombre que se elija.--Vivero 23:01 10 jun, 2005 (CEST)

Si estamos a tiempo, yo adhiero a la idea de Vivero. Puesto que tenemos una hermosa palabra en español para definir lo que pretendemos ¿por qué no usarla? --Cinabrium -- mensajes 00:01 11 jun, 2005 (CEST)

Apoyo la posición de Manuel González Olaechea y Franco; hay que evitar "extranjerismos idiomáticos" si en español existe la palabra correcta para reemplazarla... y en español ¡vaya si existe!... Un abrazo. --Ari 23:39 11 jun, 2005 (CEST)

Imagen

¿Hay alguna razón por la que ésta imagen que NO es de dominio público está etiquetada como tal? Willy, (discusión) 00:25 11 jun, 2005 (CEST)

Podrías preguntarlo a su autor. --Zuirdj 00:47 11 jun, 2005 (CEST)

El autor es Ecemaml, creo que sí es de dominio público, según eso de que si es una foto de algo que ya está en dominio público y no hay creatividad no tiene derechos de autor... pero no soy abogado ni conozco las leyes a fondo, por lo que puede que no sea así, pero supongo (intuyo) que esto es lo que ha motivado a Ecemaml a etiquetarla como ta--felipealvarez (coments) 01:03 11 jun, 2005 (CEST)l.

Su autor no es Ecemaml por desgracia, porque si lo fuera no habría sido necesario copiarla ni del Centro Virtual Cervantes ni de ningún otro sitio. El cuadro sí es de dominio público pero la foto NO y en todo caso el que la etiquetó así fue Sanbec, no Ecemaml, despues de que yo quitara el mensaje de dominio público y Anna la etiquetara como violación de copyright. Pero bueno, supongo que tampoco es que haya que preocuparse por ello, al fin y al cabo el asunto no parece suscitar el menor interes ¿no es eso? Veo que la calidad de la wiki mejora a pasos agigantados, enhorabuena, lástima que sea a ese precio... Willy, (discusión) 08:57 11 jun, 2005 (CEST)

Personalmente no sé si es de dominio público o no. El copyright está claro, pero es cierto que el copyright propio del cuando expiró hace tiempo, y que en la foto no hay creatividad. Está claro también que el que hace la ley hace la trampa, y aquí las dos visiones del mismo problema son válidas, así que necesitamos una mente objetiva conocedora de las leyes. De todos modos, no es para ponerse así Willy. --Desatonao, α 12:31 11 jun, 2005 (CEST)

Una simple foto de una obra que esté en el dominio público, sin nada agregado, está en el dominio público. Es muy sencillo. Y además es lógico... todas las fotos de la obra serán idénticas. ¿Cómo sé que estás usando mi foto e infringiendo mi copyright y no la foto de otro, o la tuya propia? La ley, por raro que parezca, es sensata. --angus (msjs) 12:59 11 jun, 2005 (CEST)

Aclaración: me baso en la jurisprudencia imperial^;-): http://englishhistory.net/tudor/art.html . No encontré nada al respecto en las legislaturas españolas o americanas al sur del río Bravo. De todas maneras, la citada es la que vale en el Fondo. --angus (msjs) 13:25 11 jun, 2005 (CEST)

No, creo que Willy tiene razón y la fotografía, al menos según la legislación española, tiene también copyright (esto es, no vale con que la pintura esté en el dominio público, sino que también hay que esperar a que pasen 75 años de la muerte del fotógrafo), a diferencia de la legislación USA. Otra cosa es si, en este caso, es el Centro Virtual Cervantes el que posee el copyright (creo que no, es el fotógrafo, del que, como es habitual no aparecen datos del fotógrafo). Subí esas imágenes en la prehistoria de mi participación en wikipedia, cuando aún no tenía claro las diferencias de legislaciones. Poco después se etiquetaron como infracción de copyright y pensaba que ya estarían borradas. Quizá Sanbec, que es bibliotecario de commons y, viendo el historial, el que revirtió de nuevo las indicaciones de licencia, tenga algún dato nuevo. Un saludo --Ecemaml (discusión) 16:54 11 jun, 2005 (CEST)

Hum... en efecto:

Artículo 128. De las meras fotografías

Quien realice una fotografía u otra reproducción obtenida por procedimiento análogo a aquélla, cuando ni una ni otra tengan el carácter de obras protegidas en el Libro I, goza del derecho exclusivo de autorizar su reproducción, distribución y comunicación pública, en los mismos términos reconocidos en la presente Ley a los autores de obras fotográficas.

Este derecho tendrá una duración de veinticinco años computados desde el día 1 de enero del año siguiente a la fecha de realización de la fotográfica o reproducción.

Sin embargo, ese error al final (fotográfica en lugar de fotografía) ¿no anula todo el artículo? ;-) --angus (msjs) 18:22 11 jun, 2005 (CEST)

Si tuviéramos un experto en leyes me gustaría preguntarles si los del CVC, por ejemplo, pueden poner el símbolo del copyright sin el año en el que la foto fue tomada. --Ecemaml (discusión) 18:30 11 jun, 2005 (CEST)

Varias cuestiones:

• Hasta donde sé, excepto en el caso del Art. 128 de la LPI española, citado más arriba, no existen prescripciones específicas en las legislaciones de Hispanoamérica respecto de fotografías que no puedan ser considerardas en sí mismas obras de arte. Pero hay una regla general (y sus consecuentes abordajes jurisprudenciales y doctrinarios): el derecho de autor protege la originalidad de la expresión; por lo tanto, según sostienen Arístegui, Salcedo y Malamud (tres especialistas en derecho de autor de obras fotográficas, y el primero de ellos habitual colaborador de la revista FotoRevista): En principio podría considerarse que toda fotografía tiene elementos originales y que, en consecuencia es protegible; salvo en los casos en que la persona que toma la fotografía no ejerce influencia alguna sobre la composición y los demás elementos importantes de la imagen (el subrayado es mío). La "solución" española es muy criticada; cfr. entre otros, Rogel Vide, C., "Comentarios al Código Civil y Leyes Civiles Especiales", Madrid: Edersa, 1991 y Bercovitz Rodríguez-Cano, R., "Comentario a la Ley de Propiedad Intelectual", Madrid: Civitas, 1997. Madrid. Digo "muy criticada" por ser delicado, puesto que crea una contradicción respecto de un requisito esencial para la protección de los derechos de autor, la originalidad. El principio de originalidad ha sido sostenido ampliamente, y no quiero cargar esta nota de citas; mencionaré sólo algunos fallos de Cámara de Apelaciones en mi país que ratifican la inexcusabilidad de este principio:
  • CNCiv., Sala E, 21may1981, Guberman, Pedro A., c. Discos C. B. S (LL 1981-D, 379).
  • C.N.Civ., Sala D, 30abr1974, in re "Guía práctica del Exportador e Importador SRL c. Empresa IARA y otro" 155-533; (J.A. 974-23-316; E.D. 56-344).
  • CNCiv., Sala B, 22ago1980, Pereyra, Luis, c. Scazziotta, Juan C. (J.A. 981-11-747; E.D. 91-386).
  • CNCiv., Sala D, 18may1987, Gibellini, Elías J., c. Círculo de Inversores S. A. (LL 1988-A-548; JA 988-1).

CNCiv = Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil; LL = Revista La Ley; JA = Revista Jurisprudencia Argentina; ED = Revista El Derecho.

• En principio (salvo en España) estaría bastante tranquilo respecto de la legitimidad de reproducir una fotografía de una obra de arte, cuando esta última se halla en el dominio público y la foto no presenta encuadre o composición originales, por cuanto se trata de obras no cubiertas por el derecho de autor. Aún más tranquilo en el caso de los países de common law, donde los requisitos de originalidad parecen ser aún más exigentes, particularmente con base en Bridgeman v. Corel (Bridgeman Art Library, Ltd. v. Corel Corp., 36 F. Supp. 2d 191 (S.D.N.Y. 1999)).
• Respecto de la obligación de incluir el año junto a la indicación "Copyright", depende de la legislación local. La OMPI recomienda (pero ninguno de sus tratados exige) emplear la marca Copyright © (año) (titular de derechos de autor).

Saludos, Cinabrium -- mensajes 20:56 11 jun, 2005 (CEST)

¿En conclusión? ¿Podemos subir ese tipo de imágenes los que no somos españoles? (Los españoles se abstendrían de tocarlas para evitar problemas legales personales. Podríamos poner una plantilla que lo indique.) ¿Podemos hacerlo incluso cuando provienen de webs españolas? --angus (msjs) 22:58 11 jun, 2005 (CEST) PD: lo del copyright 2005 que ponen en el CVC me imagino que es por el catálogo (la selección de obras, el orden, etc. también están protegidos).

Creo que es una buena pregunta para Juriwiki. --Comae (discusión) 21:41 11 jun, 2005 (CEST)

Pero, ¿qué leyes deben seguirse? ¿La de los países en los que se encuentran los usuarios o la del país (Estados Unidos) en el que se encuentran los servidores? --Kokoo !! 02:07 11 jun, 2005 (CEST)

Interesante mail

Envié un correo electrónico pidiendo permiso para utilizar ciertas imágenes de una página web http://www.sbhac.net/Republica/Imagenes/Imagenes.htm y he recibido un mail de respuesta bastante interesante y "ardiente" por decirlo así, lo reproduzco íntegramente a continuación:

Estimado señor, ya hace tiempo que ustedes han colgado al menos dos imágenes de nuestra web sin citarnos, aunque eso sí, se las han bajado a su servidor, lo que es de agradecer, por contra de otras web que se limitan a linkarlas, corriendo nosotros con el tráfico. Hemos visitado los capítulos de la Guerra Civil de su Wikipedia, y aún entendiendo que resumir es muy difícil y que su público no es naturalmente, republicano, entendemos que ustedes cometen el error fundamental de quienes se acercan a la guerra civil con buena intención y con ganas de informar pero sin la objetividad histórica que la guerra civil española requiere. Este error consiste en valorar la contienda con "neutralidad", es decir darles la misma categoría de derecho a ambos contendientes, lo que se aprecia claramente en los párrafos relativos a la represión. Apreciamos también otros errores al respecto de las armas, en concreto al carro T-26, donde aseguran que la República recibió 800 unidades. Eso no lo mantiene nadie ya y proviene de las tesis de Salas Larrazabal principal actor de la ocultación de la realidad militar y de la represión franquista durante la guerra civil. La República recibió 281 T-26 de los 321 enviados, también recibió 50 BT-5. A usted esto puede parecerle una minucia, pero la manipulación de los materiales recibidos por la República por los historiadores franquistas, y el crédito internacional que les dieron autores como Thomas y Payne, afianzó durante decenios la tesis franquista de la superioridad moral de la rebelión al triunfar sobre milicianos indisciplinados e ignorantes con un armamento superior y mejor al rebelde. Todo esto es mentira como ya demostraron Viñas, Howson y Aceña. Pero si usted hubiera navegado por nuestra página de armas hubiera encontrado las verdaderas cifras del material recibido por la República, publicadas en todas las partes del mundo, incluida España. Cuando usted despacha la represión en la guerra civil, evita comprometerse y pasa por el aspecto principal de la Guerra civil con tópicos inaceptables. La guerra civil fue una matanza de civiles más que una contienda militar.

Si usted no ha apreciado las diferencias cuali y cuantitativas de la represión en ambas zonas, se ha dejado en el tintero los pilares de lo que fue el "Glorioso Alzamiento Nacional" que como los historiadores especializados saben, nada sospechosos de republicanos, Espinosa, Casanovas, Montero, etc... se trató de una rebelión militar, putch africanista, más un plan de exterminio. Por tanto, consideramos que su resumen sobre la guerra civil es trivial, lleno de tópicos y centrado en aspecto militares que suele ser lo que más gusta al lector, pero que como usted sabrá, la República, paradójicamente, no perdió la guerra en los frentes, sino en las cancillerías europeas y norteamericanas. Así que, la guerra civil no fue el enfrentamiento entre el Comunismo y el Capitalismo y/o fascismo, esa es una reducción irritante, pues la República nunca fue comunista, ni Franco fue fascista, por muchos fascistas que hubiera en sus filas. No sabe usted el daño que hacen esas afirmaciones simplistas a la historia de España. Y por cierto, Juan Negrín nunca propuso la rendición en las Cortes de Figueres, y la decisión de enviar el oro a Rusia la tomó Largo Caballero.

Entiendo que usted no es autor de la información y que su sistema de compilación de información entraña estos riesgos. Y en cuanto a la cuestión de las imágenes, para nosotros, esas imágenes comentadas no tienen sentido fuera de su contexto y no entendemos para qué las quiere, ponga usted un enlace a nuestra web, como ya hizo con algunas páginas, y asunto concluido. Por tanto, a menos que usted nos explique claramente para qué quiere esas imágenes, nuestro NO es rotundo, a pesar de que sabemos que tarde o temprano lo hará en alguna medida (ya lo ha hecho), y lo hará por el mismo motivo que lo hacen todos, porque están ahí y sólo hay que cogerlas, pues amigo mío, cúrreselo usted, váyase a los archivos correspondientes y solicite reproducciones, o simplemente escanee las miles de imágenes que hay publicadas. Y un último ruego, no se enfade usted por nuestra crítica y menos por nuestra negativa, pues todo ello es lógico, no vemos el motivo por el que tengamos que colaborar con su proyecto, cuando la información plasmada no es de nuestra satisfacción. Parece de cajón, ¿verdad?

Un saludo.

Colectivo Memoria republicana.

Ante tal respuesta, no pude por menos de responder

Estimado Sr. Sáinz Rozas.

Infórmeme de las imágenes descargadas en “nuestro” servidor (Yo sólo soy colaborador desde hace menos de una semana, y no he escrito/recopilado ningún artículo o información sobre la Guerra Civil Española, aunque es un tema que me inquieta, debo reconocer.

Si tiene algún comentario o queja, le sugiero que entre a colaborar en la wikipedia y exponga sus opiniones, que seguramente serán bienvenidas.

Debo informarle además que mi abuelo paterno pasó casi diez años en una cárcel franquista, por combatir en las filas republicanas, y que los bienes de mi familia paterna fueron en gran medida expoliados.

Del mismo modo, mi abuelo materno combatió en la División Azul, que como bien sabe consistió en un cuerpo de voluntarios enviados al frente oriental durante la Segunda Guerra Mundial para “erradicar el comunismo”.

Yo tengo sólo 24 años, con lo cual poco objetivamente puedo juzgar el conflicto, y no hay nada que esté más lejos de mi intención.

Sin embargo, y sean cuales sean sus tesis, las defiende con pasión, y parafraseando a Voltaire “puedo no estar de acuerdo con sus ideas, pero defenderé hasta la muerte su derecho a expresarlas”. Así pues, le invito a discutir personalmente estos temas en http://es.wikipedia.org

En cuanto a las imágenes descargadas al servidor de wikipedia, le agradecería me informara de cuáles son exactamente para proceder a su borrado, pues utilizar imágenes sin permiso atenta contra el espíritu de la wikipedia.

Antonio J. Soler

En fin, lo escribo aquí simplemente por lo que me ha chocado la respuesta de este caballero, ¿a vosotros qué os parece?

Me parece una respuesta excelente. --angus (msjs) 02:00 11 jun, 2005 (CEST) PD: firmá tu mensaje.

Sí, es realmente interesante. Quizás debieras de haber puesto un poco más de énfasis en la invitación a que comparta sus conocimientos y los contenidos de la página del colectivo con nosotros y lo convirtiera a dominio público. Sería mucho más fácil y fructífero que simplemente criticar un artículo. KeyStorm (discusión) 02:16 11 jun, 2005 (CEST)

Si realmente alguien le ha copiado imágenes sin permiso, tiene toda la razón del mundo en quejarse, y lo suyo es borrarlas y disculparse en cuanto se sepa cuáles, explicándole la naturaleza del proyecto (es decir, que aquí cualquiera puede hacer cualquier burrada, y que se hace lo que puede por evitar estas cosas). Y no creo que sea el mejor momento para animarle a colaborar con nosotros; sería pisarle el pie a tu jefe y a continuación pedirle un adelanto. En cuanto a la neutralidad, creo que simplemente se estaba desahogando, y no creo que haya que darle mayor importancia. Eso sí, sería bueno que gente más versada en historia que yo comprobara si hay razones para su crítica. A ver si hay suerte, responde pronto, y podemos resolver el problema.--Comae (discusión) 16:27 11 jun, 2005 (CEST)

Estoy con Comae, si no conoce la naturaleza del proyecto (libertad de edición) su respuesta está más que justificada y no creo que haya que tomarla a mal, sino informarle. -- Dajoropo (discusión) 23:20 11 jun, 2005 (CEST)

Periódicos diarios

Bueno, todos sabemos que un "periódico" es el medio impreso que se publica con determinados intevalos de tiempo (RAE dixit) y que un "diario" es un periódico que se publica diariamente, si bien muchas veces se usa el primero como sinónimo del segundo.

El caso es que ahora tenemos Categoría:Diarios, Categoría:Revistas, Categoría:Periódicos y Categoría:Periódicos españolesCategoría:Periódicos de España. Creo que lo correcto sería cambiar estos dos últimos (además, ya acordamos preferir el "de España" a "español" para las categorías). ¿Algún voluntario? --Dodo 14:17 12 jun, 2005 (CEST)

Mi bot lo puede hacer si me das instrucciones más claras. Dime qué categorías se necesitan cambiar a qué otras y lo hago. Saludos-- Orgullomoore ^☼ 17:14 12 jun, 2005 (CEST)

Propongo que la categoría "Diarios" sea una subcategoría de "Periódicos", porque también hay periódicos que son semanales (se les llama semanarios: un ejemplo es Le Canard enchaîné). Sabbut ・・・> 21:58 12 jun, 2005 (CEST)

En ese caso preferiría la categoría periódicos, dado que lo importante es que se repite su publicación y no tanto su frecuencia. Recuerdo haber escuchado de un periódico de humor que sale todos los 29 de febrero desde principios del siglo pasado... --Ascánder 23:36 12 jun, 2005 (CEST)

hmm....ya hice el cambio de "español" a "de España" porque me quedó muy claro pero de lo demás me avisan cuando llegan a un consenso, ¿sí?-- Orgullomoore ^☼ 23:42 12 jun, 2005 (CEST)

Borremos este café

En vista de que el colapso del café es cada vez más evidente, acabo de redactar una propuesta para ver si resolvemos de una vez por todas el problema: Borremos el café. (Vale, admito que el título es muy exagerado)--Comae (discusión) 20:12 2 jun, 2005 (CEST)

Me parece excelente tu propuesta, pero para que no sea tan exagerado el título ponle Filtremos el Café y empecemos la votación. :-D

• Ernesto J. Meza - ¿lo discutimos? 21:42 2 jun, 2005 (CEST)

Ajá. --† Escalda † 22:01 2 jun, 2005 (CEST)

No hay tal colapso del café. Si estuviera colapsado, nadie podría contribuir. ¿Contamos las ediciones que ha tenido la página hoy? --Balderai (comentarios) 23:42 2 jun, 2005 (CEST)

pues ya es difícil de editar todo el contenido, porque ya sobrepasó el límite permitido, y la única manera es por ese link o editando la última entrada. En ese sentido ya está sobrecargada y colapsada. --† Escalda † 02:30 3 jun, 2005 (CEST)

Tres puntos:

1. ¿De qué límite hablas?
2. Las contribuciones al café no deben hacerse editando toda la página, sino solamente la sección relevante. Sólo debe editarse la página completa cuando se estén archivando secciones
3. ¿Colapsado? 50 ediciones en las últimas 24 horas demuestran que no es así

Balderai (comentarios) 07:35 3 jun, 2005 (CEST)

Cuando una página de Wikipedia se hace lo bastante grande, deja de poder ser editable por los navegadores (el límite exacto depende del navegador), a menos que se edite por secciones. Para más información, dale a la pestaña de "editar" de arriba del todo del café, y podrás leer la advertencia automática.

Sobre el colapso, lee Usuario:Comae/Borremos el café.--Comae (discusión) 03:34 5 jun, 2005 (CEST)

Lo de la advertencia automática ya lo sabía pero eso no es sinónimo de que exista una longitud máxima para la página, que es a lo que Escalda se refería. Y el café DEBE editarse por secciones, y así se indica en la introducción al inicio de la página. --Balderai (comentarios) 04:41 5 jun, 2005 (CEST)

Desde hace buen tiempo se está cociendo la idea de agregar a MediaWiki:Monobook.js y a MediaWiki:Monobook.css el código de la plantilla retractil que manejan en de:, pero ningún bibliotecario hace caso. Más datos, aquí: Wikipedia:Café (técnica)#Plantilla retráctil alemana. Saludos. --Huhsunqu ^{[Te escucho]} 07:20 7 jun, 2005 (CEST)

¿Obsoleto?

Me parece que se está cometiendo un abuso colocando una apreciación personal de manera prominente al inicio de esta página. No todos los colaboradores pensamos que el formato actual del café es obsoleto. --Balderai (comentarios) 05:11 13 jun, 2005 (CEST) Ahora he descubierto que Comae no ha sido quien puso la versión inicial del aviso, por lo que le pido disculpas.

Coincido. Me parece que, en beneficio de la neutralidad, quitar el término "obsoleto" reflejaría en forma neutral la cuestión. Cinabrium -- mensajes 06:23 13 jun, 2005 (CEST)

Archi/Arqui

Buenos días, en esta parte del planeta. Tengo una duda: RAE nomina como principal a la palabra archidiócesis [1], pero Google recoge más entradas para arquidiócesis (132 000) que para archidiócesis (37 500). Ya que debemos buscar un estándar, cómo nominamos las prelaturas, como "Archidiócesis de..." o como "Arquidiócesis de..."? --Huhsunqu ^{[Te escucho]} 19:41 11 jun, 2005 (CEST)

Yo siempre había oído Archidiócesis pero la RAE acepta ambos términos como válidos. Saludos. --Wricardoh 19:51 11 jun, 2005 (CEST)

Me suena mejor Archidiócesis, pero por lo visto es más raro. Aunque ¿No es lo mismo que arzobispado?--FAR, (Para dejarme un mensaje) 21:14 11 jun, 2005 (CEST)

Y yo siempre oí arquidiócesis, arquidiocesano. ¿Otra diferencia España-América? --angus (msjs) 22:21 11 jun, 2005 (CEST)

Por la Valladolid española se dice archidiócesis Lourdes, mensajes aquí 22:46 11 jun, 2005 (CEST)

Arzobispado es la institución cuyo jefe es el Arzobispo (en ocasiones denominado Obispo Metropolitano) y que manda eclesiásticamente a toda la archidiócesis, que a su vez está compuesta de varias diócesis (con sus respectivos obispos, obispados)... Bueno, consultando el diccionario, donde solo existe entrada para archi- sale esto: (Del gr. 'ser el primero'); prefijo. [Nota: Adopta también las formas arce-: (arcediano); arci-: (arcipreste); arqui- (arquiepiscopal) y arz- (arzobispo). En la entrada de archidiócesis te manda a arquidiócesis donde dice que es una diócesis arzobispal. Parece ser que por lo tanto ambas son sinónimos, diferentes porque el prefijo ha evolucionado a varias formas distintas pero en el fondo iguales... Ahora bien, cual debería ser la entrada principal y cual el redirect??? felipealvarez (coments) 23:24 11 jun, 2005 (CEST)

El artículo principal debe ser la palabra que aparezca primero en el diccionario. Aunque yo prefiero arqui-, pero creo que es lo justo.--Tico mensajes 23:31 11 jun, 2005 (CEST)

No, debe ser la que aparece último. Es más justo así. Saludos. --angus (msjs) 23:49 11 jun, 2005 (CEST)

Recordando mis clases de religión una diócesis es la división territorial de la iglesia dirigida por un obispo, así que una aruchidiócesis es la división territorial dirigida por un arzobispo (pero no la institución, como bien señal Felipe). Lo del orden alfabético es una tontería. Si en mi pueblo lo llamamos "abadía grande" debería ser el título (o Arzobidadpghhgf si hacemos caso a Sabbut) ¿Vamos a imponer el nombre a la mayoría por ello? Recordar el caso de pavo (donde en una zona de México se le llamaba con un orden alfabético superior, aunque era el nombre m,enos usado.--FAR, (Para dejarme un mensaje) 13:45 12 jun, 2005 (CEST)

Vaya, no recuerdo haber dicho nada de arzobidadpghhgf, por simple curiosidad agradecería que me explicaras un poco la gracia y así yo también me río :D Sabbut ・・・> 22:02 12 jun, 2005 (CEST)

Wikipedia aspira a ser CIENTÍFICA. RAE es lo más científico en lengua española. Debe seguirse SIEMPRE el orden de prelación de la RAE. Nos debe importar un corno que Google y medio mundo tenga orden distinto. Estamos con la ciencia, no con el populismo. Por tanto Arqui > redirect > Archi. Lo mismo vale para todas las futuras alternativas Lumen ^{<tus mensajes>}. 07:14 13 jun, 2005 (CEST)

Vaya, ¿no decía la RAE que ES LO MISMO Y TIENE IGUAL CORRECCIÓN ARCHI QUE ARQUI? (cómo grito últimamente) Así que son equivalentes, por lo que es lomismo Archi<redirect<arqui que Arqui<redirect<Archi.

Y sobre la importancia de google. Creo que ya está el DRAE para dar una definición científica (que nunca podremos asegurar al 100% con esta wikipedia). Nosotros estamos para conseguir un acceso gratuito a la información. Nuestro ideal no es una precisión absoluita, que ya se puede conseguir (pagando) sino un facila acceso a la información. además, te permito recordarte que la RAE modifica de vez en cuando añadiendo p eliminando palabras por el uso popular. Asíq ue lo que hoy es una tendencia popular mañana es poítica (fablar o hablar... ambos eran válidos pero uno fue más popular y miro hoy en día).

Y sabbut, simplemente no se me ocurría algo con arzob-y aporree un poco el teclado.--FAR, (Para dejarme un mensaje) 15:03 13 jun, 2005 (CEST)

Licencias y otras hierbas

Hola chicos,

me estoy encontrando con que se están subiendo imágenes a commons que provienen de este sitio. Se trata de las imágenes que Usuario:Luisddm está subiendo a commons y enlazando desde artículos aquí. El sitio de marras afirma que su web está bajo licencia CC-by-sa, pero dudo mucho, la verdad, que eso aplique a las fotografías. He planteado el tema en commons, pero si alguno de vosotros puede decirme si la licencia es válida o no, lo agradecería mucho. Gracias --Ecemaml (discusión) 11:23 12 jun, 2005 (CEST)

Bueno, en el "sitio de marras" pone bien claro que:

Esta publicación está bajo una licencia de Creative Commons [cc-by-sa-1.0]. La Agencia en Construcción Permanente no asume ninguna responsabilidad por el material publicado en este sitio, salvo sobre lo que aparece en la columna central. Toda la responsabilidad para verificar la veracidad y los derechos de reproducción de un envío corresponden al autor que lo publica. Al publicar material en este sitio, el o la autora del envío asume que puede ser redistribuido libremente.

Vamos, papel mojado. --Dodo 13:37 12 jun, 2005 (CEST)

Gracias. Solicitaré su borrado en commons y avisaré a Luisddm. --Ecemaml (discusión) 13:52 12 jun, 2005 (CEST)

Ya he avisado yo al usuario, que además está subiendo imágenes desde periodistadigital.com, ese sitio que se dedica a copiar noticias de otros diarios (para ser justos, escribe sus editoriales y, de vez en cuando, alguna noticia propia) y que se subió al carro de la Creative Commons (concretamente, cc-by-2.0), aunque luego tienen un aviso legal (léase términos de uso) en el que prohíben el uso comercial de todo. Muy... congruente. --Dodo 13:57 12 jun, 2005 (CEST)

Carezco de total experiencia para saber distinguir si una imagen puedo publicarla sin incurrir en copyvio, ´por eso no puse ninguna hasta ahora. Dónde o quién puede darme alguna información pertinente? Se lo agradeceré muchísimo Lumen ^{<tus mensajes>}. 07:58 13 jun, 2005 (CEST)

Plantillas de mantenimiento

Estaba pensando yo, ahora que daba un paseo por la wiki, en que homogeneizáramos (una palabra de las largas) las plantillas de mantenimiento, por que como se puede ver en Wikipedia:Plantillas personalizadas de mantenimiento no se sigue ningun patrón ni en colores ni a veces en la letra. Pues eso, para organizarnos y dejar ls artículos bien decorados --Desatonao, α 12:03 12 jun, 2005 (CEST)

En ya lo hicieron. Te sugiero que traduzcas la página Template standardisation (creo que era más o menos así).--FAR, (Para dejarme un mensaje) 12:06 12 jun, 2005 (CEST)

Más comentarios en Wikipedia:Plantillas estándar. Para seguir la propuesta de comae.--FAR, (Para dejarme un mensaje) 12:12 12 jun, 2005 (CEST)

No creo que tengamos que hacer las plantillas como ellos, ya veremos que sale aquí en la Wiki. A mi personalmente me gustan más las plantillas como ésta que como estótra. --Desatonao, α 12:18 12 jun, 2005 (CEST)

La de fusionar es muy fea ciertamente. Yo tmabién lo pensé. Un barra marrón diarrea encima del artículo... causa rechazo nada más abrirlo jejeje. Por no hablar del dibujo esquemático y pobremente detallado. Fusionar se podria hacer como desambiguar pero al reves varias flechas que se unen en una sola. Quedaría majísima. --Xenoforme 12:32 12 jun, 2005 (CEST)

Yo hice esta propuesta en el café de propuestas. Creo que si alguien no dice algo en el café principal nadie lo oye.--Tico mensajes 22:11 12 jun, 2005 (CEST)

No sólo no t oyen, sino que no oyes tus réplicas (te había propuesto ayudarte en tu propia página de discusión. De acuerdo, todo debe pasar a Wikipedia:Plantillas estándar, pero, una cosita: ¡¡¡COMPROMÉTANSE!!! Aquí en los Andes tenemos una palabra concisa para los faltos de compromiso: atorrante. --Huhsunqu ^{[Te escucho]} 07:16 13 jun, 2005 (CEST)

Dos asuntos a tratar en el Café

Primer tema: ¿Han pensado en instalar un corrector ortográfico?, considero necesario, muy necesario que la enciclopedia cuente con un corrector como el que viene en Word de Microsoft, eso nos ahorraría muchas revisiones, algunos manejamos mal el idioma, otros lo conocemos bien, algunos Wikipedistas lo manejan muy bien , pero ¿quien está a salvo de un error de dedo?, nadie.

Segundo tema: Lo siento Comae, voy a opinar sobre tu propuesta aquí. Dice Comae que (en la parte superior del Café está la entrada para la propuesta de Comae), prosigamos con la propuesta de Comae: Wikipedia Café: al menos en su forma tradicional, es una página obsoleta. Originalmente, cuando el número de wikipedistas habituales rondaba la docena, era un método muy efectivo para coordinar esfuerzos, crear comunidad, y recargar las pilas. Pero el café no ha aguantado bien el progresivo aumento de wikipedistas; como diría un informático, "no es escalable"..

En mi opinión la propuesta de Comae es de considerarse, tiene razón, amplia razón en lo que expone, pero . . . . no estoy de acuerdo en lo siguiente: * Queda prohibido debatir en Wikipedia:Café, sea sobre lo que sea.. Ufff, ni que fuéramos presos o siervos de una dictadura o menores de edad, o lo que sea.

Ignoro porqué a algunos bibliotecarios (dije a algunos) les gustan las prohibiciones, el borrado de páginas y el bloqueo de las mismas. Tan fácil que es dejar la vida correr.

Lo ha escrito y repetido muchas veces Lourdes, cada tema tiene su página de discusión, los temas sobre el funcionamiento de Wikipedia se tratan aquí, pienso que es el caso de los temas que expongo y por supuesto que están a debate en el Café.

Un Saludo a todas y todos. --Scalif (Comentarios aquí) 01:36 13 jun, 2005 (CEST)

En realidad, no necesitas que Wikipedia tenga un corrector ortográfico: si utilizas el navegador Firefox, puedes ponerle tú mismo un corrector. Tienes más información en Ayuda:Recursos para Wikipedia#Corrector ortográfico. Sobre las prohibiciones, te recomiendo leer detenidamente la propuesta: no se trata de "prohibir" nada a nadie, sólo se pretende hacerlo de forma más organizada. Por otra parte, es sólo una propuesta como otra cualquiera, que puede que se haga o no. --Comae (discusión) 23:49 13 jun, 2005 (CEST)

Flechas para la plantilla fusión

Hola! He subido una imagen para la posible nueva plantilla fusión... a ver que os parece. Está basada en la plantilla desambiguar. Un poco de Fireworks para canviar la punta de flecha de lugar rotar y voltear y ... voila!! --Xenoforme 10:31 13 jun, 2005 (CEST)

Estooooo... ¿por qué no en Commons? --Dodo 10:32 13 jun, 2005 (CEST)

Sí, la imagen esta chula, pero en commons habría mucha más gente que pudiera aprovecharla :) --Redtony 11:03 13 jun, 2005 (CEST)

No entendí la relación entre «venir del camino de arriba» y «fusionar» :(. --angus (msjs) 11:09 13 jun, 2005 (CEST)

Ya está subida a commons. Lo del camino de arriba... hombre es lo mismo que en desambiguación. Tu tienes un artículo en concreto (el rojo) que debes fusionar con el resto, los azules. Tampoco has de darle más vueltas. La idea básica y visual es la de las flechas que se unoen. Yo, al menos, la veo más clara que lo que había hasta ahora. En fin no me ha costado nada hacerlo y como se había debatido un poco más arriba pues a ver que tal. --Xenoforme 11:22 13 jun, 2005 (CEST)

Yo te sugeriría dejar dos flechas en lugar de las tres que hay ahora, pues casi siempre las operaciones de fusión se hacen sobre un par de artículos. Además pondría la mitad de la punta de flecha en color azul y la otra en rojo. Creo que eso reforzaría el concepto de fusión. --Balderai (comentarios) 17:23 13 jun, 2005 (CEST)

Trabajaré en ello en cuanto pueda...y canviaré un poco los colorines quizá para que no se parezca tanto a la otra... --Xenoforme 17:58 13 jun, 2005 (CEST)

Bueno dicho y hecho... la verdad es que el retoque de dibujitos de estos es un vicio jejeje. Y con el fireworks una vez más... e aquí el resultado! A ver qué os parece. Archivo:Fusionar.png La he puesto a 75px creo que con este tamaño está bien no? --Xenoforme 18:32 13 jun, 2005 (CEST)

Parece un casco antiguo de soldado alemán tirado de lado. ¿Por qué no mejor recuperar la de 3 patas, cambiando el color a una de las azules (para tener 3 colores diferentes)? --Dodo 19:35 13 jun, 2005 (CEST)

Sí, mejor las tres patitas, sin duda. Bueno, si hacemos esto como la Plantilla:Des, ¿habrá qeu ponerla también al mismo estilo no? --Desatonao, α 19:52 13 jun, 2005 (CEST)

Esto, ejem... ¿Podríamos usar otros colores? Es que estos son los mismos que los de desambiguación y quizá sería mejor tener otros colores --Ecemaml (discusión) 08:32 14 jun, 2005 (CEST)

Problemas con la sesión y la firma

No será el sitio adecuado pero ¿qué hay que hacer para que no se te cierre la sesión cada vez que escribes?. También ¿qué hay que hacer para que en la firma no salga dos veces el usuario?, y ¿qué hay que hacer para escribir con sangrado?. ¿Hay alguna página para ver todo esto?.

Bueno, el sitio indicado para estas cuestiones es Wikipedia:Café (ayuda), pero haremos una excepción ;) El sangrado se hace, simplemente, empezando la línea con dos puntos (":"), y ya sale solo. No sé porqué te falla la sesión; puede que sea algún problema con las cookies, con tu conexión, algún proxy, o incluso un error de software. ¿Te ocurre con mucha frecuencia? Sobre la firma duplicada, tampoco lo tengo muy claro; ¿podrías poner una de esas firmas, a ver si veo algo? --Comae (discusión) 23:07 14 jun, 2005 (CEST)

Plantillas de mantenimiento II

Hice las plantillas Mantenimiento28, Mantenimiento29, Mantenimiento30 y Mantenimiento31, para cuando se creen las categorías de mantenimiento. Cada una según el mes, se usa así: {{mantenimientoXX|mes| }} (se ha de poner un cero al final de la plantilla cuando el número del día sea de una sola cifra, así: {{mantenimientoXX|mes| 0}}).

De paso, cambié un poco el modo que tenemos de borrado en ultimatum. Podéis verlo allí mismo. Ahora la plantilla de ultimatum es así: {{ultimátum|[día + 7] de [nombre del mes]|día de la semana|borrar.motivo=blablabla|borrar.si=|borrar.no=}}, que por cierto, la agregué en la parte inferior de la plantilla borrar. --Desatonao, α 20:48 13 jun, 2005 (CEST)

Como está ahora, crea categorías redundantes (lo que está en cualquiera de las siete categorías de ultimatum aparece también directamente en la superior Categoría:Wikipedia:Borrar (ultimatum)). Habiendo sólo dos artículos es incluso práctico, pero si hubiera muchos, no. --Erri4a - mensajes aquí 21:55 13 jun, 2005 (CEST)

La idea es tener los artículos listados abajo, por pocos que o muchos que sean, y para que los bibliotecarios no tengan que ir probando con todos los enlaces a ver si ya pasó o no el límite de votación, están las subcategorías de arriba, que se pueden usar también cuando haya demasiados artículos. --Desatonao, α 22:07 13 jun, 2005 (CEST)

Sobre la plantilla de ultimátum: ¿y si dejás sólo el día de la semana? El texto podría quedar «..permanecerá hasta el próximo {{{1}}}...». Sería más simple, pienso yo, que ya me hice lío tratando de sumarle 7 a algunas fechas ;). --angus (msjs) 07:53 14 jun, 2005 (CEST) PD: y todavía estoy esperando que vuelva Lourdes el 40 de mayo...

Cietamente, más lógico un sólo parámetro para la plantilla. ;) --Desatonao, α 20:06 14 jun, 2005 (CEST)

Ayuda

Hola, ¿hay alguien dispuesto a ayudarme en una cosa? Habran notado ustedes que al ingresar como usuarios sale el cartel Tienes mensajes nuevos, pues bien, no se quita asi sea muchos esfuerzos de desalojarlo ya que me esta molestando esa plantilla. Necesito una solución al problema antes de que me vuelva loco.--Oscarín 23:10 13 jun, 2005 (CEST)

Pues yo creo que si lees tus mensajes eso te podría ayudar mucho.--Chalo 23:17 13 jun, 2005 (CEST)

Oscarín, si al entrar te aparece el mensaje te sugiero ir a tu página de discusión antes que visitar otras páginas de Wikipedia, pues si visitas una página cualquiera la imagen de ésta con el aviso de mensajes nuevos se guarda en el caché y la seguirás visualizando igual hasta que sea editada, aún si ya has revisado tu página de discusión. --Balderai (comentarios) 23:36 13 jun, 2005 (CEST)

Es normal que le den el aviso de mensajes nuevos con los cuales se dirige a mi discusión para leerlos, pero ya lo revise y no quiere desaparecer, por lo cual ya me esta cogiendo fastidio. --Oscarín 23:47 13 jun, 2005 (CEST)

Oscarín, actualmente tienes dos páginas de usuario, una como "Oscarín" y otra como "Oscarín Aino". Prueba a visitar [2] y Usuario Discusión:Oscarín, puede que ahí esté el problema.--Comae (discusión) 00:02 14 jun, 2005 (CEST)

Ayer justamente se corrigió una de las causas de ese bug: [3]. --angus (msjs) 02:23 14 jun, 2005 (CEST)

Ctrl+F5 en explorer o Ctrl+Shift+R en Firefox. Problema resuelto.--Tico mensajes 02:25 14 jun, 2005 (CEST)

Imágenes de otras Wikis

Hola ¿Alguien me puede decir si puedo utilizar las imágenes de otras Wikis para mis artículos? Gracias --->> Tanooo 22:36 14 de jun, 2005 (CEST)

Si la pregunta es si puedes enlazarlas desde aquí para que aparezcan en los artículos, la respuesta es "no puedes". Es un bug o quizá una feature del software de wikipedia (perdón por el spanglish, pero si no, el chiste pierde parte de su gracia :-)) --Ecemaml (discusión) 08:12 15 jun, 2005 (CEST)

Las puedes usar si son libres y serían permitibles en Commons y si lo son recomendamos que las subas ahí y entonces las podrás usar en cualquier proyecto de Wikipedia como si se hubieran subido a ese mismo proyecto. Pero si están en otra Wikipedia no las puedes usar hasta que las subas aquí o en Commons. Saludos-- Orgullomoore - § 22:46 14 jun, 2005 (CEST)

Nuevo bibliotecario 2

Se abre la votación para nuevo bibliotecario. Enlace [4] Saludos Lourdes, mensajes aquí 22:56 14 jun, 2005 (CEST)

FARC

La neutralidad sobre el artículo de las FARC es algo dudosa, por ejemplo existen parrafos como este:

Las actividades desarrolladas por este grupo guerrillero que violan el derecho internacional humanitario se relacionan principalmente con el reclutamiento forzoso de menores de edad (en muchos casos niños menores de dies años) como combatientes, reclutamiento forzoso de niñas y mujeres para servicios sexuales para la tropa, uso indiscriminado de armas no convencionales que atentan contra el campesinado y la población civil y desplazamiento forzoso de comunidades indigenas y campesinas.

¿Habría que neutralizarlo? Como no soy un entendido del tema, sería bueno conocer la opinión de todos, y ya que nadie visita la discusión de esa página decide poner mi consulta aquí. Saludos Robotico ^{Mensajes aquí} 02:49 14 jun, 2005 (CEST)

Yo tampoco se mucho del tema, aunque mirando por encima el artículo no veo una falta de neutralidad que sea obvia. davidge (discusión 11:36 14 jun, 2005 (CEST)

Bien, no conozco completamente esos detalles y no sé si son ciertos (desde España, los medios no le dan mucha atención a este problema de Colombia). Si eso es cierto, debe quedar ahí; si no está demostrado, que diga que ha recibido esas acusaciones. Vamos, digo yo...Jarlaxle (discusión 22:25 14 jun, 2005 (CEST)

En algún reportaje periodístico si he oído comentar lo de los "niños soldados" y, de hecho, he visto las imágenes de niños con no más de 7 u 8 años rifles en mano.--Anna 04:13 15 jun, 2005 (CEST)

Archivo del café

La nueva versión de la plantilla {{archivocafé}} permite a los lectores consultar en el archivo del Café las discusiones de cada mes ya sea todas a la vez o por bloques. --Balderai (comentarios) 07:33 14 jun, 2005 (CEST)

Gracias Balderai, lo has dejado bien organizado y cómodo de consultar, mereces el título de Archivador Mayor del Reino :) --Anna 04:27 15 jun, 2005 (CEST)

Votación abierta (la otra)

Ya está abierta la Wikipedia:Votaciones/2005/Mínimo de ediciones requeridas para poder votar. Quisiera animar a toda la comunidad a participar en la votación. --Comae (discusión) 00:12 15 jun, 2005 (CEST)

Luiz Inácio Lula da Silva

Hola a todos. acabo de darme cuenta de que existe dos articulos sobre el presidente de Brasil, Luiz Inácio Lula da Silva. El primero no lleva acento en la i de Luiz (Luiz Inácio Lula da Silva) y el segundo sí (Luíz Inácio Lula da Silva). En mi opinión el artículo que está bien es el que no lleva acento ya que en la Wikipedia en portugués no aparece el acento. ¿Alguien puede subsanar este pequeño error? Saludos --->>Tanooo (discusión) 2:06 15 jun, 2005 (CEST)

Ya está arreglado y fusionado ;) Sabbut ・・・> 08:15 15 jun, 2005 (CEST)

Wikipedia Babel

Algo pasa en Wikipedia:Babel, es necesario saber al menos 3 idiomas para que funcione la plantilla. Con dos no la reconoce. Saludos PACO 02:18 15 jun, 2005 (CEST)

Retiro lo dicho, ha sido una situación transitoria, ahora va bien. Saludos PACO 02:21 15 jun, 2005 (CEST)

El problema se debía que en las plantillas {{Babel-1}} y {{Babel-2}} faltaban unos paréntesis. A todo eso, si alguien sabe nueve o más idiomas no tiene plantilla para usar, eso es discriminación (:-D). --Ernesto J. Meza - ¿lo discutimos? 02:31 15 jun, 2005 (CEST)

No puede ser :-(

Que un artículo que debe ser vasto, interesante e ilustrativo esté tan primitivo como Biología en esta wikipedia, lo peor es que ya he descuidado un poco mis ocupaciones y ya no puedo trabajar más por ahora para apoyar la causa. La verdad no debiera ser que el artículo de ajedrez esté dentro de los destacados y este que es de una ciencia tan importante sea como es :-( --GengisKanhg (deja un mensaje) 03:05 15 jun, 2005 (CEST)

Dirás "vasto" ;) de todas formas ésta es la naturaleza de Wikipedia, caótica (no se expande uniformemente) y con cierto "sesgo inherente" (también hay muchas más entradas sobre informática que sobre biología). Siento no poder ayudarte a ampliar Biología, porque en realidad sé mucho más sobre ajedrez :P Sabbut ・・・> 08:32 15 jun, 2005 (CEST)

China

Trasladar el articulo Big n Dumb al articulo China puede considerarse un acto poco enciclopedico??

Tal vez racismo?? o algo por el estilo --mnts 06:47 15 jun, 2005 (CEST)

Estaba escribiendo sobre el tema, puesto que yo soy quien lo ha trasladado, y no he podido dejar mi mensaje porque estabas tú también escribiendo. El caso es que he buscado China y me ha redirigido a Big n Dumb por lo que me he quedado a cuadros. No sé lo que es eso, pero está claro que el contenido de dicho artículo no era nada de eso, pues era la República Popular China, con su geografía, historia, economía, etc. que era lo que yo buscaba. Por tanto, he revertido el artículo ya que si buscas China, te tiene que salir China, y no eso. --Hinzel 06:55 15 jun, 2005 (CEST)

El artículo República Popular China había sido revertido a Big n Dumb sobre las 00:09 y yo lo he vuelto a poner en su lugar, solo eso, por cierto ¿qué es Big n Dumb?. --Hinzel 06:58 15 jun, 2005 (CEST)

Que yo sepa, "grande y tonto". Ya he borrado ese vandalismo. Sabbut ・・・> 08:17 15 jun, 2005 (CEST)

Otra vez en Barrapunto

Bueno eso, y como corresponde lo coloqué en la sección de noticias

Ernesto J. Meza - ¿lo discutimos? 13:54 15 jun, 2005 (CEST)

La evolución...

¿Un vándalo registrado? probablemente.... --Ernesto J. Meza - ¿lo discutimos? 17:55 15 jun, 2005 (CEST)

Bueno, deshice un par de 'ataques' suyos. Ahora tengo hambre y me voy a almorzar, que algún bibliotecario lo bloquee. Ernesto J. Meza - ¿lo discutimos? 18:08 15 jun, 2005 (CEST)

Bloqueado por 48 horas. Pero no es el primero ni será el último. ¿Alguien se acuerda de WillyOnWheels? --Dodo 18:53 15 jun, 2005 (CEST)

Nuevo bibliotecario 3

Ya saben donde-- Orgullomoore - § 22:41 15 jun, 2005 (CEST)

GRACIAS

Hola amigos wikipedistas, gracias por la respuesta del problema de los mensajes nuevos, en especial a Comae y Tico, ojala se animen a escribirme. Gracias y animo: ¡A escribir mas artículos! --Oscarín 23:08 15 jun, 2005 (CEST)

Democracia Libre

En esta sección se ha discutido sobre la participación de usuarios recién registrados en la votación para borrar este artículo. Los comentarios se han trasladado a la página de discusión del artículo y también a la página de discusión de ésta votación. --Balderai (comentarios) 08:29 18 jun, 2005 (CEST)

Pacificando la guerra cruzada de ediciones valencianas.

Sección trasladada a Discusión:Comunidad Valenciana. Balderai (comentarios) 08:39 18 jun, 2005 (CEST)

Nuevas plantillas

Como algunos habrán observado, algo se tramaba en la sección técnica de nuestro café, he aquí os hago una síntesis de lo sucedido:

La noticia la trajo Pipodv, y se encargaron de desarrollarla angus y Taragui. Ahora tenemos unas nuevas plantillas retráctiles como en la Wiki alemana, y ya se hecho lo necesario para que este operativa en todas las cuentas.

Un ejemplo de como funcionaría la plantilla (extraido de Usuario:Taragui/Sandbox)

Las Wikipedias con más de 100.000 artículos

Inglés | Alemán | Japonés | Francés

 

que en formato HTML sería así:

<div style="clear:both" class="NavFrame">
<div class="NavPic">[[Image:Wikipedia-logo.png|35px|Wikipedia]]</div>
<div class="NavHead">Las [[Wikipedia]]s con más de 100.000 artículos</div>
<div class="NavContent">
[[:en:Main Page|Inglés]] | [[:de:Hauptpage|Alemán]] | 
[[:ja:Main Page|Japonés]] | [[:fr:Main Page|Francés]]
</div>
<div class="NavEnd"> </div>
</div>

Eis (Y aquí está), nuestra nueva tecnología. --Desatonao, α 20:22 14 jun, 2005 (CEST)

Para que funcione, hay que darle ctrl+shift+r en firefox o ctrl+F5 en explorer. Basta una vez para poder ver la opción para cerrar la plantilla.--Tico mensajes 22:06 14 jun, 2005 (CEST)

¡Me encanta!-- Orgullomoore - § 22:23 14 jun, 2005 (CEST)

Pregunta tonta: ¿hay la posibilidad de indicar que inicialmente la plantilla que se desee aparezca plegada o desplegada? --Dodo 22:30 14 jun, 2005 (CEST)

Pero lo de ctrl + shift + r hay que hacerlo para cada página donde salga la plantilla?, porque si es así, vaya gracia que tiene... --felipealvarez (coments) 22:54 14 jun, 2005 (CEST)

No, sólo una vez para que tu navegador las acepte.--Tico mensajes 23:04 14 jun, 2005 (CEST)

Quisiera pasar éste código a qu:, quién podrá ayudarme? --Huhsunqu ^{[Te escucho]} 00:14 15 jun, 2005 (CEST)

Tienes que pasar el texto que está en el café técnica al monobook.js de qu:Special:All messages. Pero aviso que si alguien usa una botonera debe realizar ciertas modificaciones para que le afecte.--FAR, (Para dejarme un mensaje) 14:02 15 jun, 2005 (CEST)

¿Como se puede hacer para reducir el ancho de este tipo de tablas? felipealvarez (coments) 13:09 16 jun, 2005 (CEST)

Algunas respuestas:

1. con el código actual no se puede indicar el estado inicial de la plantilla, pero se puede agregar esa facilidad. Por ahora lo que hay es una variable que determina a partir de cuántas plantillas empiezan a aparecer cerradas. El valor actual es 1, así que si hay sólo una plantilla, ésta aparecerá abierta, y si hay más, aparecerán todas cerradas.
2. se puede reducir el ancho cambiando el estilo del primer <div>. Por ejemplo: <div class="NavFrame" style="width:50%">.

--angus (msjs) 15:00 16 jun, 2005 (CEST)

Nuevo Bot

Tras la sugerencia de Orgullomoore y siguiendo los procedimientos de Meta, le comunico a la comunidad en general que he solicitado a los de Meta que doten del status de Bot a mi alter-ego Usuario:Francosrodriguez. Un Bot más será de ayuda para la Wikipedia. Gracias --felipealvarez (coments) 10:57 16 jun, 2005 (CEST)

Articulos duplicados

Acabo de encontrar dos articulos que versan sobre la misma cosa, y contienen practicamente la misma informacion: A fala y Fala.

Qué se hace en estos casos? --Mik 13:48 16 jun, 2005 (CEST)

Se usa la plantilla {{fusionar|nombredelotroartículo}}.--FAR, (Para dejarme un mensaje) 14:02 16 jun, 2005 (CEST)

Bueno, se usa la plantilla si es que en ese momento no te apetece trabajar o no sabes mucho del tema... el ideal es que se fusione en el momento y después de deja la plantilla {{desambiguación}}}}truir}} en la página que ya no valga. Lourdes, mensajes aquí 14:28 16 jun, 2005 (CEST)

La verdad no tengo mucha idea de como hacerlo. Estoy empezando recién en esto y... bueno, tiempo tampoco es lo que abunda. Tal vez en otra ocasion me atreva con esas funciones mas avanzadas. Gracias, -- Mik 14:44 16 jun, 2005 (CEST)

Mira, la guía para fusionar es esta:

1. Eliges de los dos artículos a fusionar el mejor titulado.
2. Llevas toda la información del otro al nuevo (evidentemente toda aquella que no esté)
3. Pones en el otro #REDIRECT Artículo bientitulado

Y perdón Lourdes, creí que preguntaba por la plantilla (he fusionado más de uno)--FAR, (Para dejarme un mensaje) 14:53 16 jun, 2005 (CEST)

Ya lo sé FAR, ¿crees que no te conozco? Lourdes, mensajes aquí 15:18 16 jun, 2005 (CEST)

Ashkenazi

Las ultimas modificaciones (de mayo) al articulo Ashkenazi, a nadie le hacen sospechar una falta de imparcialidad? -- Mik 14:16 16 jun, 2005 (CEST)

La verdad es que sí. Además de falta de neutralidad, habría que contrastar la veracidad de semejantes aseveraciones. Lourdes, mensajes aquí 14:21 16 jun, 2005 (CEST)

Pero no sé como señalarlo. Cualquiera puede hacerlo o solo un bibliotecario? -- Mik 14:55 16 jun, 2005 (CEST)

Cualquiera puede señalarlo, e incluso modificarlo para hacerlo más neutral. Si tan sólo quieres señalarlo le pones el cartelito {{noneutralidad}} Lourdes, mensajes aquí 15:24 16 jun, 2005 (CEST)

Un poco de tila para los bibliotecarios....y también para mí

Señores, esto ya pasa de castaño oscuro.

Ya no me importa que revertais mis cambios, lo que no tolero es la constante e inagotable hostilidad de los comentarioscon los que basais dichas reversiones. QUE SI SEÑORES QUE SI QUE ESTAIS HARTOS DE AGUANTAR LAS TONTERIAS DE LA GENTE.....PERO UN POQUITO DE EDUCACION QUE ME ENTERO DE IGUAL MANERA...

Cómo voy a colaborar si les quitais las ganas a la gente. Estais más pendientes de borrar, de mantener la enciclopedia como ustedes creeis que debe ser, que de ayudar a los usuarios, que la enciclopedia no es vuestra, es de los usuarios. arrrrrrrrgggggggghhhhhhhhhh

¿«revertido a la última edición de Iturri» ([5]) es un comentario muy hostil? ¿? --angus (msjs) 15:58 16 jun, 2005 (CEST)

Ejem. --Dodo 11:53 17 jun, 2005 (CEST)

Hay dos tipos de tablas

Las feas y las bonitas (espero no alarmar a nadie):

• Las feas se caracterizan por usar etiquetas tipo: TABLE, CAPTION, TR, TD, etc. Véase ésta.
• Las bonitas se caracterizan por usar pipes (|) y una plantilla que acabo de descubrir y que me ha enamorado: {prettytable} (su nombre lo dice todo). Véanse éstas de aquí.

Pregunta: ¿Cabe la posibilidad de crear un bot que vaya sustituyendo unas por otras? --Kokoo !! 16:34 16 jun, 2005 (CEST)

A mí me parecen más "bonitas" las que tú llamas "feas", entre otras cosas porque son las únicas que entiendo; con las otras siempre me vuelvo loco: nunca sé si he puesto un "|" de más o de menos, y tengo que estar previsualizando a cada minuto o copiarlo de otra parte. La verdad, si se sustituyeran todas las tablas por la versión con "pipes", para mí sería un verdadero incordio...--Comae (discusión) 17:49 16 jun, 2005 (CEST)

A mí me parecen más bonitas las segundas pero coincido con Comae en que es un incordio trabajar con ellas o intentar corregir algo allí. Personalmente prefiero trabajar con tablas "sobrias" y sencillas aunque sean algo más feas que con tablas más bonitas pero llenas de dificultades de edición (No digamos para el usuario novato que encuentre un error en una e intente corregirla). --Wricardoh 18:09 16 jun, 2005 (CEST)

Jeje... sí, para el que está acostumbrado al HTML puede ser un verdadero incordio trabajar con los "pipes", pero quizás haya una solución intermedia. Estoy seguro de que se puede crear una plantilla igual de chula para tablas "feas". ¡Lo que pasa es que no tengo tiempo! De hecho, ¡no debería estar hablando aquí! Dadme tiempo. --Kokoo !! 19:17 16 jun, 2005 (CEST)

Tenéis un conversor en [6]. Hacéis la tabla en html y la convertís en pipes. Muy fácil. Saludos, --Ecelan ✆ 19:49 16 jun, 2005 (CEST)

Solucionado: Los que escribís tablas en formato HTML, debéis escribir esto cada vez que empecéis una nueva tabla:

<TABLE {{tablabonita}}>

Con esta plantilla que acabo de crear (había creado {tablabonitaHTML}, pero son la misma ;-s, jiji, tonto yo), las tablas "feas" podrán aspirar a Miss Mundo. ;-) Por otra parte, {prettytable} y {tablabonita} son la misma plantilla; esta última ya existía con ese nombre. ¡Saludos! --Kokoo !! 20:27 16 jun, 2005 (CEST)

Una quejita

Primeramente, esto no es para decir nada en contra de nadie, todos los wikipedistas somos amigos :D pero...Estoy un poquito harto de que se borren secciones del café. No estoy hablando de que se trasladen para reducir el tamaño del café, que eso está bien, sino de que se borren completamente. A mí me parece que el café es un lugar donde cualquier persona puede decir cualquier cosa respecto a wikipedia y aunque los demás no tienen que hacerle caso, no me parece que están en su derecho borrar la sección. Aprecio y respeto totalmente los esfuerzos que hacen mis colegas en mantener el café pero a mí me gusta que mi café sea negro, es decir, puro; sin azúcar, crema, censura y esa basura, ¿me entienden? Estoy de acuerdo de que se borre una sección que dice tonterías como "Estoy buscando mi Gamecube y pido aquí que cualquiera que lo encuentre me lo mande por email. Mi dirección es idiota@microsoft.com" pero temas que tienen que ver con Wikipedia, Wikipedistas, y eso se tienen que quedar. Para poner un ejemplo, hace poco tiempo recibimos un "mensaje" en varios idiomas que era puro copipasteo pero que supuestamente algún güey lo entendió y todo y los diversos mensajes decían que les caíamos mal porque hacemos porquerías en el café, o algo así. Yo, personalmente, fui a los cafés de las wikipedias correspondientes para preguntar que quería decir el mensaje en cada idioma, cosa que no fue tan fácil como tal vez suene. Después de recibir las traducciones verdaderas, confirmé que era puro copipasteo sólo para que poco después se borrara la sección entera con el resumen de edición de "Borrando secciones sin propósito claro" ¿Y? Hay muchas cosas que se hacen por aquí de las que no entiendo el propósito pero no las revierto ni las borro. Investigándolo mejor, me enteré de que otro wikipedista había dejado un comentario adicional en la misma sección y nunca la habría visto si no fuera tan curioso y rebelde. Eso es sól un ejemplo y un ejemplo muy malo. Ésta es cosa que se repite todos los días y una que me ha fastidiado a mí aunque me lo he callado por quién sabe qué...¿Es justo esto? ¿Soy el único que tiene problemas con esto? ¿Puedo ir borrando las secciones que no me caen bien?-- Orgullomoore ^☼ 17:19 11 jun, 2005 (CEST)

Here. Next time, be bold. --Balderai (comentarios) 17:36 11 jun, 2005 (CEST)

No es eso, Balderai, no estaba pidiendo que lo volvieras a poner, pues ya es cosa del pasado. Lo que estaba pidiendo es que pensaras un poco más de los demás wikipedistas. Es decir, sólo porque a ti no te parece no quiere decir que no puede ser interesante para alguien más.-- Orgullomoore ^☼ 17:44 11 jun, 2005 (CEST)

Eso mismo nos podría argumentar Oscarín cuando usa el café para buscar wikipedistas colombianas, Antoine cuando nos llama pelotudos o el fantasma cuando presume que somos un montón de desempleados moralistas. "Hey, no lo borres, a alguien podría interesarle". Yo actúo en base a mi criterio y confío en mi buen juicio, pero no soy infalible. Por eso, si alguien considera que he errado debe ser valiente y enmendarme la plana. Balderai (comentarios) 18:01 11 jun, 2005 (CEST)

Totalmente de acuerdo con Balderai. --Dodo 18:05 11 jun, 2005 (CEST)

Pues nada en contra de ustedes pero a mí no me parece que nadie tiene la autoridad para decidir cuáles secciones son las buenas y cuáles son las malas. En la Wikipedia en inglés (yo sé, no tenemos que hacer todos como ellos, pero me parece relevante citarla), es muy raro que borren cualquier comentario, absurdo que sea. Me parece que esta sección en la Village Pump, por ejemplo, tendría una vida muy corta acá. ¿Qué pasa si no te descubro en el acto, eso es, que no me doy cuenta del borrado?-- Orgullomoore ^☼ 18:36 11 jun, 2005 (CEST)

Kyle, Wikipedia no es un foro ni un chat. En principio, no debería admitirse ni aquí ni en ninguna otra página discusiones no relacionadas con la Wikipedia. Como por ejemplo la que aparece más abajo, que más parece un graffiti que otra cosa... --Dodo 20:18 11 jun, 2005 (CEST)

Los casos que menciona Dodo son violaciones claras de la wikipetiqueta, y ya se decidió en su momento que serían borrados (véase Wikipedia:Wikipetiqueta#Qué hacer ante un ataque personal. En cuanto a otras cosas, en general prefiero un traslado/archivado que un borrado, indicando el cambio (no más de una línea) por si a alguien le interesara especialmente. --Comae (discusión) 21:36 11 jun, 2005 (CEST)

Entonces, ¿por qué nos hartamos de decir a todo el mundo que Wikipedia no es un foro? ¿Para que se quieren archivar conversaciones de foro, si Wikipedia está en contra de ser un foro? De verdad que a veces ya no sabe uno ni a quien hacer caso... Lourdes, mensajes aquí 22:59 11 jun, 2005 (CEST)

¿Sería bueno conseguir un foro de discusión (en otro dominio) que los wikipedistas podamos usar para hablar de cosas sin sentido?--Tico mensajes 23:34 11 jun, 2005 (CEST)

He estado trabajando y ayer fue el día de cheques (como decimos);). Doy cien dólares a todos por no convertir esta sección del café en una de peleas, como a ocurrido en el pasado. Gracias. Pregunta: ¿Cien doláres para todos o para cada uno?.--Scalif (Comentarios aquí * respuesta: ¡Para cada uno! Te lo mando por email;)-- Orgullomoore ^☼ 21:38 12 jun, 2005 (CEST)) 20:07 12 jun, 2005 (CEST)

Creo que sería muy fácil hacer eso, Tico, y además ya tenemos el chat de IRC. En cuanto a los borrados, entiendo completamente sus inquietudes pero ¿sería posible dejar una mención como "Esta sección me pareció estúpida y por eso la borré" o "y por eso la trasladé a Wikipedia:Wikipedistas de Colombia" por ejemplo, y dejar el título original? Así evitaría que se borre de toda existencia-- Orgullomoore ^☼ 05:44 12 jun, 2005 (CEST)

En cuanto a borrar también estoy en desacuerdo, me parece correcto lo de los traslados a un lugar más adecuado, y que se mecione aquí, en cierta manera eso de que La Wikipedia no es un foro de discusión me parece que se tendría que modificar un poco, debería ser Los artículos de la Wikipedia no son foros de discusión; porque, quieran o no, el Café en un FORO donde se discuten cosas acerca de la Wikipedia.

• Ernesto J. Meza - ¿lo discutimos? 02:02 13 jun, 2005 (CEST)

Уикипедия е свободна

енциклопедия използваща системата уики. Това означава, че всеки има свободата да я използва и редактира, като създава нови статии или подобрява съществуващите.

Енциклопедията се управлява от фондация с идеална цел — Фондация Уикимедия.

Уикипедия, както и нейният предшественик Нупедия, се поддържа от Ричард Столман — основателя на движението за свободен софтуер и на организацията за свободен софтуер.

Първоначалната Уикипедия започна на 15 януари 2001 г. и бе само на английски език. Оттогава непрекъснато се създават енциклопедии и на други езици. В началото на декември 2003 г. се постави началото и на българската версия, която все още е една от малките Уикипедии и има нужда от нови сътрудници.

Уикипедия започна.

دو ,الشامي من لبنان تحديدا كما قالت لي العصفورة إياها عن خالد اللبناني الذي أحببنه بصدق عبر الإنترنت. فشكرا للقراء وللعاملين في ويبيكديا التي كرمتني ووضعت سيرتي لتكون علي كل لسان وناقص صورتي لتفرجوا علي خلقه إستجابة لستي التي كانت تقول لي : ربنا يفرج عليك خلقه .وكنت أحسبها دعوة علي لكنها كانت تقصد الشهرة والمثل يقول أنا أدعي علي إبني وأكره اللي يقول أمين . فمابالك لو وضعت الصورة في ويكيبيديا الموقرة ؟.حقيقة صورتي تطبع بالملايين بالصحف والمجلات المصرية . لكن صورتي علي سيرتي في الويكبيديا شكل تاني لأنها ستمكث فرونا . ويمكن تظهر تقنية إستنساخ الصور من أرشيفكم فنرجع شباب تاني .وانت في شكرك تدعو : ربنا يكتر من أمثالي .تقصد أبعث لكم أمثالا كثيرة ,والاتقصد يستنسخوني .ومن حظي العاثر دخلت أعلق علي موضوع مشترك في إذاعتنا واتضح أنه مسابقة وفزت بالقرعة . غوجدت المذيع ولا أعرفه يتردد ف إعلان النتيجة . وقال الفائز أحمد عوف وده شخصية عامة وحجبوا عني الجائوة لهذا السبب وقلت الصيت ولا الغني .و كانت أول جائزة وآخر جائزة فزت بها في حياتي . وقلت المنحوس منحوس ولو فاز بقفة فلوس . أبوك بالتبني أحمد محمد عوف أبو خالد اللبناني الذي لم أره

Những hình ảnh của danh nhân phổ quát là sản phẩm chung của mọi người và không nên bị loại vào vấn đề quyền tác giả. Tất nhiên không phải tất cả đều không có quyền tác giả. Nhưng những hình ảnh có tính cách cơ sở, không gây lợi nhuận và có mang tính giáo dục thì phải có sự tích cực trong việc truyền bá những sản phẩm chung của nhân loại này.

---

Dicen que Uds. les caen muy mal, que en ocasiones leen lo que escriben en Wikipedia Café y les parece una pérdida de tiempo leer lo que escriben. Traducción libre.

¿Y?--Bluesea (discusión 10:55 30 may, 2005 (CEST)

¿Eso dice? Pues a mí me parece un copipasteo barato de la portada de la Wikipedia búlgara y de dos artículos de la árabe y la vietnamita. --Kokoo !! 12:03 30 may, 2005 (CEST)

Nomás para confirmar que si es un copipasteo. El mensaje en búlgaro describe a Wikipedia y él en árabe es una broma. Pueden ver más detalles en mi página de discusión.-- Orgullomoore ^☼ 16:46 30 may, 2005 (CEST)

De los tres textos sólo he sacado alguna palabra suelta del búlgaro como Уикипедия. Ahora bien, el texto vietnamita... ¿también es un copypasteo o una broma o es otra cosa? En fin, esto nos puede servir para comprobar si podemos ver bien caracteres de idiomas que utilizan acentos extraños (el vietnamita) o alfabetos distintos del latino (árabe y búlgaro). Sabbut ・・・> 17:11 30 may, 2005 (CEST)

Hola! Saludos a todos. es muy tarde para eso pero tengo una duda al respecto. Sera que el copipasteo sin especificar la fuente no es violación al GFDL, y tenemos que volar.-- JOPARA 03:03 12 jun, 2005 (CEST) -- Una simple duda mia.

Voy un poco atrás; estoy de acuerdo con quienes argumentan en contra de borrar caprichosamente y al antojo de quien lo hace los comentarios de otros. Llego esta sección porque buscaba un par de frases de la discusión sobre las listas y ya no está. Si bien la política debe refinarse, creo que hay suficientes criterios ya definidos para hacerlo. Insisto, con todo respeto que no se borren comentarios de otros, es un abuso y es irrespetuoso. Vale, Lcgarcia 01:48 18 jun, 2005 (CEST)

Porto Serfedix

Wricardoh acaba de dar la voz de alarma aquí, más arriba. Creo que la cosa es seria, tanto si existe como si no, porque además el artículo está pariendo articulitos a gran velocidad. ¿Algún wikipedista conoce a alguien en la Embajada italiana? podría dar información. O tal vez ManuelGOF tenga contactos allí, colegas suyos... Lourdes, mensajes aquí 16:37 17 jun, 2005 (CEST)

Otra forma de comprobarlo sería preguntar en la Wikipedia en italiano; no creo que tengan ningún inconveniente en aclarárnoslo. En cualquier caso, está claro que entradas como Velazquez y Da Vinci deberían dedicarse (es decir, ser redirecciones) a los pintores, no a los museos que pueda haber allí. --Comae (discusión) 16:47 17 jun, 2005 (CEST)

Yo realicé anoche una búsqueda "concienzuda" sobre los términos del artículo sin encontrar nada sobre esos museos o bibliotecas como: La Napolitana tanto en la wikipedia italiana como en la francesa (donde escribe mucha gente del norte de África y se encuentra mejor información sobre lugares en Túnez). No encontré ninguna prueba o indicación de que tal lugar existe. --Wricardoh 17:05 17 jun, 2005 (CEST)

Acabo de pedir ayuda el la wiki italiana. Lourdes, mensajes aquí 17:35 17 jun, 2005 (CEST) Ya me han contestado, aquí lo copio:

== Porto Serfedix ==

Hola, soy Ary29 de la Wikipedia italiana. Te confirmo que Porto Serfedix no existe. Un abrazo, Ary29 18:03 17 jun, 2005 (CEST)

Continúan contestando:

Hola yo soy Horatius del la Wiki Italiana, no hablo espanol. Porto Srfedix no existe in Italia. Hay esto www.barzellettesporche.com/rocco/rocco-sifferdi.htm (Rocco Sifferdi - Rocco Siffredi). !!!!porno!!!! Saludos! --151.37.226.56 18:17 17 jun, 2005 (CEST)

---

Si, la ciudad no existe. No tenemos enclaves en Africa. Pero el artigulo puede ser bueno por uncyclopedia. Perdona por mi español no bueno Cruccone--131.111.8.102 18:36 17 jun, 2005 (CEST)

La biblioteca La Napolitana no existe ni en el imaginario Porto Serfedix y menos podría haber una disputa territorial, diplomáticamente hablando, entre una ciudad italiana y un país como Túnez o cualquier otro. Las diferencias territoriales son siempre materia de tratos diplomáticos de Estado a Estado. En este sentido, no hay disputa ninguna sobre el tema entre Italia y Túnez. Siendo todo lo expuesto, solamente imaginario, no tiene otro destino que su borrado sin ninguna votación de por medio. El prestigio de Wikipedia está primero. Saludos a todos los que se han expresado aquí. Manuel González Olaechea y Franco 19:11 17 jun, 2005 (CEST)

De los mismos creadores, tenemos Port Sudan. ¿Existe? --Dodo 19:58 17 jun, 2005 (CEST)

Hombre no da mucha confianza pero google da casi 100.000 enlaces con este nombre y un vistazo rápido parece coherente. El artículo correspondiente en en: está desde el 2003 sin problemas. Creo que el bromista es un Troll con ganas de divertirse. --Wricardoh 20:20 17 jun, 2005 (CEST)

Port Sudan existe, por si había alguna duda lo he comprobado en la Micronet y pone más o menos lo mismo, además, sale en los mapas, en el mar rojo, a medio camino entre Egipto y Eritrea. Respecto a la unciclopedia, es bastante curiosa, sugiero que visitéis esto:

[7][8][9], [10], [11] o [12]. Espero que a nadie se le ocurra traducir artículos de esta desenciclopedia a la Wiki, por nuestro bien... --felipealvarez (coments) 15:05 18 jun, 2005 (CEST)

Lo unciclopedia ("No-ciclopedia") es una enciclopedia en broma (mejor diríase estúpida, sin romper para nada la wikietiqueta, ya que allá ni se menciona) donde todos los trolls pueden decir pavadas y no ser censurados. Creo que es una via compensatoria para todos los que son finalmente desplazados de las Wikis en serio. Y justamente por eso no va a ser exitosa ya que el gusto de los trolls es infringir las normas sin tener derecho alguno a romperlas. Los ejemplos citados por Felipe, sobre todo 9 y 10 son imperdibles!!! Lumen ^{<tus mensajes>}. 18:54 18 jun, 2005 (CEST)

Oye Lumen, no me ha hecho ninguna gracia que modifiques mi comentario añadiendole dos enlaces más y dicendo que los he propuesto yo, me parece una falta muy grave a mí y a la wikietiqueta en general, no puedes ir por ahí cambiando las opiniones personales como te plazca. Aclaro que los enlaces a los artículos bolígrafo y lápiz no los puse yo, sino solo los restantes sobre países, curiosamente los dos primeros están en español y los artículos fueron creados después de mi comentario en el café, mientras que el resto de la unciclopedia está en inglés. ¿Desde cuando se pueden modificar mis comentarios? ¿Acaso he dado yo permiso sin saberlo? felipealvarez (coments) 20:20 18 jun, 2005 (CEST)

No sólo eso, sino que previamente lo hizo como anónimo, y cuando revertí pasó a registrarse y realizó los cambios de nuevo.

En general, se considera una falta de respeto y una muy mala práctica editar comentarios ajenos. Si además se hace con ánimo de cambiar el significado de tales comentarios (o borrarlos), se considera vandalismo. Espero que Lumen nos explique sus razones en breve... --Dodo 21:08 18 jun, 2005 (CEST)

Uy uy uy acabo de leer esto y veo que metí la pata. Perdon perdon perdon. Vaya en mi descargo lo que reciencito acabo de editar renglones arriba. Quer debo hacer para enmedar mi error, (crpi que agregar no era mcambiart. Escucho lo que me digas Felipe. Debo borrar o esperar que tu lo hagas?Lumen ^{<tus mensajes>}. 21:23 18 jun, 2005 (CEST)

Estoy en la compu esperando mensajes me escriben Felipe Dodo y Lourdes. Donde respondo?Lumen ^{<tus mensajes>}. 21:40 18 jun, 2005 (CEST)

Bueno Lumen, perdonado estás, pero aprende para la próxima. No hace falta que lo cambies ahora, lo hecho, hecho está. felipealvarez (coments) 21:48 18 jun, 2005 (CEST)

Me fascina la Wikipapa que tienen por logo XD --Tico mensajes 22:20 18 jun, 2005 (CEST)

Wikipedistas por países

En las categorías de wikipedistas por países dice que para que un nuevo usuario se agregue debe insertar el siguiente código en su página de usuario:

[[Categoría:Wikipedia:Wikipedistas de Uruguay|{{subst:PAGENAME}}]]

paro hay un error en {{subst:PAGENAME}}, ya que los usuarios aparecen ordenados bajo este caracter: { (ver Categoría:Wikipedia:Wikipedistas de Uruguay o Categoría:Wikipedia:Wikipedistas de Chile

¿Habría una manera de corregirlo?

Saludos --Robotico ^{Mensajes aquí} 06:36 17 jun, 2005 (CEST)

¿Seguro que Tano4595 escribió {{subst:PAGENAME}} y no {{subst:Tano4595}}? (Lo mismo los otros dos) --angus (msjs) 13:55 17 jun, 2005 (CEST) PD: para corregirlo, que simplemente borren el [[Categoría:...]], graben, y vuelvan a ponerlo, pero en vez de escribir subst nada que escriban su nombre de usuario.

Votaciones para borrar artículos

De acuerdo con lo discutido en Plantilla Discusión:Borrar, en Wikipedia:Votaciones/2005/Votaciones para borrar artículos se propone cambiar el sistema de votación de borrado de artículos. ¡A votar! --angus (msjs) 11:55 17 jun, 2005 (CEST)

Hablando de borrar artículos.... los artículos de la categoría [[[[categoría:Dichos populares]]]] no deberían trasladarse a Wikiquote (que para algo está) y eliminarlos de Wikipedia??? --felipealvarez (coments) 14:28 17 jun, 2005 (CEST). PD: Digo lo mismo de [[[[categoría:Modismos]]]] pero con el Wiktionary.

Tienes razón en que deberían ser trasladados. En su momento se propuso, pero hubo cierta polémica sobre si refranes y similares debían ir al Wikcionario (por ser parte del idioma) o a Wikiquote (por ser una forma de cita). Sería bueno que los colaboradores de esos proyectos aclararan por fin si están interesados o no en ese tipo de texto.--Comae (discusión) 16:39 17 jun, 2005 (CEST)

Bueno, a falta de acuerdo, pues a ambos, aunque yo los refranes los situaría en wikiquote sin dudarlo, al fin y al cabo, muchos proceden de frases célebres. Respecto a los modismo los sitúo más en el wikcionario, pero no lo tengo tan claro, también encajan más o menos en wikiquote.--felipealvarez (coments) 14:50 18 jun, 2005 (CEST)

¿Algún argentino puede mirar esto?

Es una denuncia de copyvio puesta de forma anónima: Ñandú. --rsg (mensajes) 15:16 17 jun, 2005 (CEST)

Lamentablemente no cuento con la Enciclopedia Visual de la Argentina de Clarín. Estas son enciclopedias que vienen en fascículos con el diario, así que es común que mucha gente las tenga (aunque a veces no se toman el trabajo de encuadernarlas). Veré si puedo conseguir una copia. Pilaf @ 05:14 18 jun, 2005 (CEST)

No se mucho de esto pero investigué on line y comprobe que tanto el texto como la foto son exclusivos de Wikipedia en internet. Viola derechos si es copia de un libro o foto no- on- line?(perdon por mi ignoranciaLumen ^{<tus mensajes>}. 05:34 18 jun, 2005 (CEST)

Sí, desde luego. Pilaf @ 05:48 18 jun, 2005 (CEST)

Fotos libres de derechos (?)

Hola, he encontrado esta web (Web), donde una fotógrafa expone más de 11.000 fotos hechas por ella, sobre temas variados, que podrían ir de perlas a la wiki y al commons. Si os fijais, al final de la primera página, la autora expresa explícitamente "Please feel free to use them for personal or educational purposes." ¿Podemos considerar la wiki un proyecto educativo? ¿Existe algun tipo de reconocimiento sobre este tema? ¿Si es así, podemos utilizar libremente fotos de esta web? O debemos obtener un permiso expreso de la autora? ¿Qué os parece?--SergiL 21:02 17 jun, 2005 (CEST)

Mal. La GFDL exige disponer del permiso para usar comercialmente las fotografías. De hecho, tenemos la plantilla {{protegida no comercial}} para marcar tales fotos:

Esta imagen tiene una licencia que permite únicamente uso no comercial. Actualmente la Wikipedia en español sólo permite imágenes libres, ver Wikipedia:Votaciones/2004/Usar sólo imágenes libres. Si esta imagen se ha subido tras esa votación (9 de diciembre de 2004) será borrada a menos que pueda asignársele otra licencia.

Así que... no nos sirven. Salvo que obtengamos permiso expreso, lo que puede intentarse. Total, el no ya lo tenemos. --Dodo 21:10 17 jun, 2005 (CEST)

¿Eso significa que la wikipedia está considerada como una web comercial? o, dicho de otra manera: ¿se consideraría que sería uso comercial colgar una foto en la wikipedia?--SergiL 21:19 17 jun, 2005 (CEST)

No. Pero si alguien quisiera bajar la base de datos de la wikipedia en español, inventar un sistema para imprimirla, hacer un libro de ella y luego venderla en 200 EU, la licencia lo permite. Y ese sí sería un uso comercial. Para mayores datos ver Imagenes libres, no libres y compatibilidad con la GFDL y Fair use y otras yerbas. --Zuirdj 22:02 17 jun, 2005 (CEST

OK. Gracias.--SergiL 00:34 18 jun, 2005 (CEST)

Es más, ya hay una versión de la wikipedia inglesa para PDA, que se vende. --Caiser 01:22 18 jun, 2005 (CEST)

Lo que no impide que alguien se curre otra versión para PDA gratuita... --Dodo 11:34 18 jun, 2005 (CEST)

¿Broma?

¿Soy el único en pensar que el artículo cagar es una tomadura de pelo? Elaborada, ciertamente, pero tomadura de pelo... Y que todas las contribuciones sean de un usuario anónimo creo que confirman mi suposición.... davidge (discusión 21:25 16 jun, 2005 (CEST)

Mmm... qué ganas tengo de acabar los exámenes para mancharme las manos con los artículos escatológicos: flatulencia, náusea, vómito... por cierto, ¿habéis visto qué foto tan chula hay en en:vomiting? --Kokoo !! 22:37 16 jun, 2005 (CEST)

Hombre, aparte de trasladar la primera parte al Wikcionario, creo que el resto se podría arreglar trasladando a defecar y retocándolo un poco. Tal como está ahora no es muy fino, pero hay contenido enciclopédico y habrá que aprovecharlo.--Comae (discusión) 22:42 16 jun, 2005 (CEST)

O a defecación, que es lo mismo que excremento o hez o... Bueno, mejor no sigo, pero en todo caso no tiene sentido tener un artículo enciclopédico sobre un verbo. Sabbut ・・・> 00:40 17 jun, 2005 (CEST)

Y ya que estamos con artículos de broma. ¿Alguien puede verificar esta información? Porto Serfedix --Wricardoh 00:55 17 jun, 2005 (CEST)

Será mucha broma pero en una universidad de España se han celebrado con bastante exito simposiums sobre la mierda. Así de llanos. Y es en plan serio. La mierda en la cultura a lo largo de la historia sus palabros y eufemismos... etc etc... Por muy a broma que suene es motivo de estudio también y desde luego debería tener su presencia antes o después aquí en wikipedia. --Xenoforme 03:22 17 jun, 2005 (CEST)

La mierda sí, pero cagar como verbo, no. Son cosas bien distintas desde un punto de vista de enciclopedia. Lourdes, mensajes aquí 16:37 17 jun, 2005 (CEST)

En su intención creo se trata de una broma tipo troll pues pone a prueba nuestra flexibilidad ejecutando blasfemias a modo de ejemplo, (algo totalmente innecesario para aclarar nada.) Si fuésemos musulmanes ya le habríamos pedido la cabeza a ese bromista. Los judíos escriben en internet así el nombre de D--s. (Por reverencial respeto veterotestamentario no se atreven a nombrarlo.) y este trolito ha puesto "me c... en la Hostia", etc. Nos toma el pelo hasta el agravio. Depurar sin miramientos toda la edición.Lumen ^{<tus mensajes>}. 04:49 18 jun, 2005 (CEST)

A veces las blasfemias pueden ser un buen ejemplo para explicar algo. Un ejemplo: la frase "me c... en Dios", de la que derivan eufemismos en que sustituyen "Dios" por "diez" o "ros". El habla vulgar, por otra parte, da mucho peso a lo escatológico ("mierda", "me cago en..."), a lo sexual ("que te den por el culo", "esto es cojonudo", etc) y a lo religioso, y un artículo sobre habla vulgar y otro sobre blasfemias pueden ser enciclopédicos si están bien escritos. Sin embargo, yo prefiero escribir sobre otros temas :P Sabbut ・・・> 00:03 19 jun, 2005 (CEST)

Hola Lumen. En ningún caso mi queja iba dirigida en ese sentido, a mi el artículo no me ofende lo mas mínimo. Yo me refería mas bien al poco contenido enciclopédico del artículo. Por cierto, ya he visto que se ha redirigido el artículo a defecación, gracias a quien lo haya hecho. davidge (discusión 22:50 19 jun, 2005 (CEST)

Plantilla

¿Seria posible crear una plantilla para esto?:

Este artículo habla sobre xxxxx. Para más información sobre xxxxx, vaya a xxxxxxxx.

Por ejemplo:

Este artículo habla sobre el arte marcial. Para más información sobre el grupo de rock, vaya a Sumo (banda).

Ya existe una en la wiki en inglés, y sería muy util tenerla aquí.

Saludos --Robotico ^{Mensajes aquí} 05:50 17 jun, 2005 (CEST)

Es muy posible y muy fácil. Digamos que la plantilla se va a llamar "Pla" (no sé por qué). Para crear la plantilla harías Este artículo habla sobre {{{1}}}. Para más información sobre {{{2}}}, vaya a [[{{{3}}}]]. y para usarla, la sintaxis sería <code>{{Pla|x|xx|xxx}}</code>, reemplazando las Xs por variables.

(escrito por Usuario:Orgullomoore)

¿Y por qué no nombrando los parámetros? Es más claro así. Por ejemplo, la plantilla sería:

Este artículo habla sobre {{{sobre}}}. Para más información sobre {{{para más información sobre}}}, vaya a [[{{{vaya a}}}]].

y para usarla, la sintaxis sería:

{{este artículo habla|sobre=xxxx|para más información sobre=yyyy|vaya a=zzzz}}

Saludos. --angus (msjs) 07:18 19 jun, 2005 (CEST)

Muy largo, me quedo con la opción de Orgullomoore --Huhsunqu ^{[Te escucho]} 08:07 19 jun, 2005 (CEST)

¿Huelga de basuras?

Es desalentador que con tantas escobas que estamos repartiendo últimamente tengamos las calles tan sucias. ;-) Sanbec ✉ 01:54 18 jun, 2005 (CEST)

Me parece que llamar a los bibliotecarios «basuras» es un poco excesivo, ¿no?... ji ji --angus (msjs) 02:23 18 jun, 2005 (CEST)

Se trata de una expresión coloquial a efectos prácticos en España. Huelga de basuras=Huelga de basureros, limpiadores, servicio de limpieza=Suciedad pululando por las calles=Deterioro de las condiciones de funcionamiento de "Wikipedia".--Wricardoh 02:27 18 jun, 2005 (CEST)

Sí, me imaginé. --angus (msjs) 02:41 18 jun, 2005 (CEST) Y cuando hacen huelga en los metalúrgicos es huelga de escorias, supongo ;)

Hola Santiago: Recogido aviso, hoy he borrado un día, pero es muy tarde. Sigo mañana. Saludos PACO 02:31 18 jun, 2005 (CEST)

P.D. A estas horas hacen falta más bibliotecarios del lado americano del Atlántico, que para los españoles es muy tarde.

Vaaaaaale, me doy por aludida, ¿como era eso de...¡¡D'Artagnán al ataque!! (cambiadlo por mochuelo) --Anna 00:26 19 jun, 2005 (CEST)

Los molestos pop-ups

He observado que, cuando entro en determinadas páginas, siempre aparecen molestos pop-ups (ventanas emergentes de contenido publicitario). La publicidad de estos pop-ups está claramente relacionada con el contenido de los artículos: en un artículo sobre Estados Unidos, una ventana de publi "Viaja a Estados Unidos con la compañía tal..." o "Hoteles en Nueva York...", etc...Como se pueden eliminar? Pensemos que si esto prolifera (probable a medida que ganemos lectores), la wiki podría acabar por convertirse en una página de altos contenidos publicitarios, desvirtuando su esencia.--SergiL 12:42 18 jun, 2005 (CEST) Añado más: podríamos colocar un aviso (como cuando colocamos un aviso "fusionar" o "esbozo"...)a todos los artículos en los que detectemos pop-ups, de manera que tengamos una categoría para que se puedan ir eliminando?--SergiL 12:45 18 jun, 2005 (CEST)

Déjame adivinar: usas Internet Explorer, ¿verdad? --Dodo 12:58 18 jun, 2005 (CEST)

¿Puedes poner un ejemplo? Yo nunca he visto pop-ups en la wikipedia. Sí en enlaces a otros contenidos encontrados en artículos de la wiki. Quizás tu ordenador está contaminado con Spyware. En todo caso Firefox funciona estupendamente con la wiki. --Wricardoh 13:00 18 jun, 2005 (CEST)

Sí, uso Internet Explorer. ¿Significa eso algo?. Una página donde siempre me sale pop-up, y siempre el mismo: José Mari Bakero. Ahora mismo no recuerdo otras, pero me han salido muchas más, especialmente en artículos relacionados con Estados Unidos, y otros países. La mayoría de pop-ups que he visto tienen que ver con turismo. ¿Oh, Dios...Me pasa solo a mí?--SergiL 13:37 18 jun, 2005 (CEST)

Tienes bichos gracias a usar ese bonito colador que es el IE. Usa alguna de las múltiples herramientas gratuitas para limpiar tu PC, o seguirás viendo popups. Mejor, deja de usar IE y pásate a Firefox. O todavía mejor, deja de usar Windows. --Dodo 13:45 18 jun, 2005 (CEST)

OK.Gracias. Veo que tengo que hacer una revisión...--SergiL 14:13 18 jun, 2005 (CEST)

Yo uso normalmente Mozilla Firefox porque me gusta más, pero también tengo instalado el IE (piraxxxx, ejem) que utilizo esporádicamente, y no salen bichitos nunca... no creo que sea culpa de ningún explorador. Lourdes, mensajes aquí 14:29 18 jun, 2005 (CEST)

Dodo, que radical eres, y bueno, el Explorer si tiene parte de culpa (esto no le pasa sólo a SergiL, pero el problema no es de la Wikipedia, el software espía lee lo que estas navegando y te suelta popups por si "picas" en alguno), pero no hace falta usar nada para desactivar a los bichitos, TRUCO: en el Internet Explorer, vete a Herramientas, luego pincha en Opciones de Internet. Vas a la pestañita de programas, y pinchas en un botón que pone Administrar complementos... . Te saldrá una lista con todos los complementos y controles Activex que usa el explorer, incluidos bichitos, barra de yahoo, barra de msn, barra de google, barritas de búsqueda en general, spyware, spamware y demás; para apagarlos y que dejen de molestar, simplemente lo seleccionas y le das a deshabilitar. En general se pueden deshabilitar casi todos, pero ojo, algunos son útiles, como los del Macromedia Shokwave Flash, o el Adobe Acrobat, o el Sun Java, así que bueno, estos mejor los dejas habilitados. Con esto se suelen apañar todos los problemas de popups que te da el explorer. felipealvarez (coments) 14:45 18 jun, 2005 (CEST)

Era por su bien. No termino de comprender cómo los usuarios de Windows/Internet Explorer se resignan a convivir con virii, spyware y demás basura... con lo fácil que es instalar y usar Ubuntu y distribuciones parecidas. --Dodo 15:29 18 jun, 2005 (CEST)

¡¡Internet Explorer es basura!! Windows también, pero no logro instalar algo más sin destruir mi computadora :(-- Orgullomoore - § 17:03 18 jun, 2005 (CEST)

¡¡¡RTFM!!! :-) --Zuirdj 17:16 18 jun, 2005 (CEST)

Siendo un poquito más educados: CDvivo. --Dodo 17:24 18 jun, 2005 (CEST)

Era sólo una broma. Mejor recomendarle derechamente Ubuntu. En [13] puedes pedir que te envíen CDs en forma gratuita. Me caban de llegar 20. Zuirdj, el maleducado. :-)

De acuerdo, soy un correpriseros y hubiera leído el pinche manual (que para mí es más natural). Ahora hablando de ese artículo, la última parte me parece bastante estúpida. Me parece que "si usted está leyendo este artículo...." no pertence en un artículo enciclopédico...-- Orgullomoore - § 17:42 18 jun, 2005 (CEST)

Doy fe de que Orgullo es un correprisero :-) Lourdes, mensajes aquí 19:15 18 jun, 2005 (CEST)

Instalta el Adaware córrelo una vez y con eso se eliminarán esos popups.--Tico mensajes 20:04 18 jun, 2005 (CEST)

casualidades de la vida:en la pagina uq he entrado justo antes de psasar por aquí firefox me indicó que había evitado que se abriera una ventana emergente...--FAR

Yo uso siempre Mozilla Firefox y muy esporádicamente Internet Explorer y en este último no me salen cosas raras. Si no quieres cambiar de navegador, al menos descarga algún programa que detecte los programas espía y te los borre. Yo tengo el Spybot - Search and destroy, y me va de maravilla. El problema de los pop-ups, hablando en plata, está entre el teclado y la pantalla (o sea, en el usuario que navega inconscientemente), pero también "ayuda" el que Microsoft tenga prácticamente un monopolio en el tema de navegadores de Internet y que los usuarios no suelen recibir una información adecuada sobre la seguridad informática. Sabbut ・・・> 23:49 18 jun, 2005 (CEST)

Por eso no escribo tanto en wikipedia como quisiera. ¡Es tan difícil con el teclado a mis espaldas! ;) --angus (msjs) 06:23 19 jun, 2005 (CEST)

Pero qué manía os ha entrado de acusar al pobrecito IE de fechorías varias. Yo llevo usándolo 5 años y jamás ha aparecido ningún pop up en ninguna página de wiki, ni siquiera el bloqueador que tengo ha detectado una sola. Y salvo un estropicio que hice hace unos días en la página de Sanbec (por descuido mío al no tener todos los artefactos mata bichos instalados), no tengo problemas con IE. ¿No será que se te ha colado algún Alien, Sergi?. Lo siento, tenía que hacer de defensora de pleitos pobres, antes de que saliera Firefox y todos esos navegadores alternativos estábamos muy orgullosos de nuestro querido IE. --Anna 00:43 19 jun, 2005 (CEST)

¡¡Ya sé!!... La culpa es del cojuelo. ¿Dónde está Cornava? Lourdes, mensajes aquí 11:07 19 jun, 2005 (CEST)

Anna, me vas a obligar a recordarte cuando "rompiste" la discusión de Sanbec por culpa del IE... --Dodo 11:38 19 jun, 2005 (CEST)

Prueba con esto: ve a la iglesia y coje agua bendita, arrójasela al ordenador y grita: "abandona este navegador cojuelo, hijo de satanás". A mi desde que exorcisé mi ordenador me ha dejado en paz. !Ah¡ y añade tu caso en aquí.--FAR, (Para dejarme un mensaje) 11:52 19 jun, 2005 (CEST) (Fundador de la unión de Damnificados por los espíritus malignos de la wikipedia)

Ju, ju... "coje"... ju, ju... --Dodo 12:10 19 jun, 2005 (CEST)

jajajajajajaaja.... hace mucho que no me reía así. Si hasta tuve que ir a tomar agua para calmarme. Se me había pasado de largo cojuelo, nunca lo había visto. Y no me extraña que tenga vinculaciones con la maldición de los bibliotecarios y que ataque especialmente a los wikipeadictos. Saludos, saludos --Zuirdj 20:43 19 jun, 2005 (CEST)

No se trata de manías, usar el internet explorer es peligroso para la salud del ordenador [14]. Una cosa es que no tengas problemas visibles y otra es que realmente no los tengas (spyware) --Edub 20:58 19 jun, 2005 (CEST)

Me estáis acomplejando y preocupando, ya me veo con una letra escarlata colgada de la solapa por bruja y por practicar aquelarres con el Maligno :((. Tengo a mi pobre ordenador en la UCI y voy a tener que llamar a un cura para que exorcice a mi humilde portátil. Ya confesé mi estropicio en la página de Sanbec, pido que se reuna el tribunal inquisidor y me imponga la pena (la hoguera os la podéis ahorrar, que ya me estoy friendo de calor aquí sin pira ni nada), acataré su decisión, bueno...rectifico, me comprometeré a probar ese Mozilla si no pide muchas bananas. --Anna 05:46 20 jun, 2005 (CEST)

Anna/Cookie, deberías probar el firefox, es muy pero que muy bueno, y con el Adblock es la pera repera, eso de que entres en yahoo, terra, msn y no te salga ni un **** banner de publicidad es increíble. Weno, enlace a la página de descarga: [15] y bueno, prueba a instalarlo y a navegar un poco con él, al principio cuesta un poco acostumbrarse, pero luego ya no quieres usar otro. La navegación con pestañas mola mucho tb. Además, es muy poco invasivo, y se deja desintalar, no como el IExplorer, que aunque no quieras va a seguir dándote la lata... aunque no lo uses... --felipealvarez (coments) 06:28 20 jun, 2005 (CEST)

Chobot

I want to get a permission to run a bot in the spanish wikipedia. I plan to connect interlanguage links between es & ko wikipedias.-- ChongDae 16:15 18 jun, 2005 (CEST)

Parece que tener un bot es la nueva moda...:]-- Orgullomoore - § 16:53 18 jun, 2005 (CEST)

You have my permission, Chong, but if you misbehave we're gonna give you a spankin'-- Orgullomoore - § 18:26 18 jun, 2005 (CEST)

Will I be able to use my cat o' nine tails this time, master? --Kokoo !! 02:42 19 jun, 2005 (CEST)

¡¡Yikes!!-- Orgullomoore - § 05:22 19 jun, 2005 (CEST)

¡¡¡¡Qué, hay que pedir permiso para tener un bot????!!!! --Huhsunqu ^{[Te escucho]} 07:09 19 jun, 2005 (CEST)

Hay que avisar. ¿Por qué? ¿Vos tenés uno? --angus (msjs) 07:12 19 jun, 2005 (CEST)

Sí, se llama Chuli. --Huhsunqu ^{[Te escucho]} 03:50 20 jun, 2005 (CEST)

Biblio #4

Nuevas candidaturas de bibliotecario: ;)

Haz clic aquí para votar.

Un error garrafal y de dificil solución

He visto que a la hora de hablar de décadas, sistemáticamente se pone, p. ej.: "decada de 1950", cuando en castellano se utiliza "decada de los 50". Dicha década comienza en 1951 y termina en 1960. Luego al referirse a la década de 1950 nos estamos refiriendo a los años 1951 a 1960.

Incluso existen páginas sobre cada una de las décadas, vease Años 1950, que cometen el mismo error, incluyen el año acabado en 0, perteneciente a la decada anterior, en ella misma.

Creo que habría que estudiar el tema y buscar la forma en que un robot podría solucionarlo o ver que partes se podrían solucionar con un robot y cuales manualmente y si es factible hacerlo.

Los que hasta ahora no me hayais mandado a la mierda (perdon por la expresión), quizás argumentéis que el usar "década de los..." puede producir equívocos con otros siglos, pero creo que la expresión sólo se usa para las décadas del siglo XX, quizás el problema sea posterior, con las décadas del siglo actual, pero eso es algo que deberán resolver nuestros hijos o quizás nunca tengan el problema porque utilicen otra expresión o inventen vocabulario para tal fin.--Caiser 02:06 19 jun, 2005 (CEST)

Mmmmm... pues yo siempre he usado la expresión "decáda de X" o "años X" para referirme a los años 0 a 9 de la década en cuestión. Vamos, que para mí está correcto. Podemos no obstante hacer una encuesta:

¿A qué década pertenece 1960?

1. A los años 50
2. A los años 60

--Dodo 11:37 19 jun, 2005 (CEST)

A los años 50. Dado que no hay año cero, los primeros diez años de nuestra era empezaron el año 1 y terminaron (inclusive) el año 10. --Ecemaml (discusión) 12:38 19 jun, 2005 (CEST)

Esta es la misma cuestión que tanto se debatió hace cinco años cuando todos los medios de comunicación debatían: ¿cuando empieza el siglo XXI, en el año 2000 o en el 2001? Y la respuesta es: en el 2001!!! El año 2000 pertenece al primer milenio, siglo XX, década de los 90', etc... igual que el 10 pertenece a la primera decena, y el 20 a la segunda, no a la tercera.--SergiL 12:56 19 jun, 2005 (CEST)

Es cierto. La forma correcta es:

años 30: desde 1931 hasta 1940 años 40: desde 1941 hasta 1950 años 50: desde 1951 hasta 1960 años 60: desde 1961 hasta 1970

--Rutrusl? 13:22 19 jun, 2005 (CEST)

Bueno, vale. Pero no creo que sea tan complicado arreglarlo:

• Las páginas "Años XXXX" pueden editarse automáticamente (bot) para ajustar la lista de años, y deben revisarse manualmente para trasladar los acontecimientos referidos al año XXX0 a la década anterior.
• Las páginas de año "XXX0" pueden editarse automáticamente (bot) para indicar que pertenecen a la década correcta.

¿Me dejo algo? No creo que sea tan catastrófico... --Dodo 13:47 19 jun, 2005 (CEST)

Disiento. El único error garafal es que no exista el año cero. Es cierto que matemáticamente la tercera década del siglo XX va desde el 1921 al 1930, pero si hablamos de los años 20, es absurdo decir que el año 1920 no es de los veinte. ¿Cómo el año que da nombre a la década no va a ser de la década? No, el 1920 es de los veinte y el 1930 NO lo es, como indica su nombre. Sanbec ✉ 14:29 19 jun, 2005 (CEST)

Estoy de acuerdo totalmente con sanbec. Una cosa son las décadas partiendo del zero otra los años veinte. Los años veinte por definición son aquellos que empiezan por veinte. Es así de simple. --Xenoforme 14:44 19 jun, 2005 (CEST)

¿De verdad quereis hacer una enciclopedia seria? Podeis disentir todo lo que querais, pero en cualquier enciclopedia o publicación seria, 1920 corresponde a la década de los años 10'. Sólo se trata de aplicar los criterios científicos consensuados por todo el mundo. Es así de simple.--SergiL 15:03 19 jun, 2005 (CEST)

Tampoco es tan "garrafal". Los años 20 son los años de 1921 a 1930, es decir un periodo de tiempo amplio en el que algunos pueden optar por incluir 1920 o no. Es decir, culturalmente el término es mucho más amplio que matemáticamente. La música de los 80 no empezó de golpe el 1 de enero de 1981 sino que formaba parte de un movimiento cultural de fronteras difusas. Cuando se usan expresiones como la década de los 40 se hace referencia a acontecimientos no claramente definidos. La post-guerra española de los años 40, los felices 20, la revolución sexual de los 60, las series míticas de TV de los 90,... --Wricardoh 15:39 19 jun, 2005 (CEST)

Es que wricardoh ni es garrafal ni es error. Los años veionte como tu bien dices no es una expresión matemática sino cultural. Se refiere en general a los años del 20 a l 29 de ahí su nombre. Los que empiezan por veinte. No le veo mayores pegas. Y si encima hay cosas en el 31 que pueden ser de los años veinte culutralmente hablando y viceversa aun me justifico más en mi razonamiento. Creo que la ciencia y la matemática poco tienen que hacer en este campo. Años veinte en historia siempre seran los que empiezan por veinte por mucho que les chinche a algunos. Si se llaman así es por algo. Si no diríamos la tercera década del siglo XX que no es lo mismo que decir los años veinte lo cual tiene un sentido mucho más difuso. Es un concepto histórico y que duda cabe que resulta mucho más comodo para el historiador distribuir las decadas del 0 al 9 que del 1 al 0. No le veo el problema yo. De hecho si vais al enlace de la década de los años 0 veréis que consta de 9 años. Ahí está el error matemático. Quien puso los años se dejo el 0 y dejo esa década con 9 años. Ese es el error pero no hay que darle más vueltas. Una cosa es la idea matemática de década y otra la idea histórico - cultural. Cuando el cambio de milenio hubo la misma discusion historiadores por un lado matemáticos por el otro. Y lo cierto es que ambos tenían razón. La diferencia estaba en el punto de vista que adoptaban.

Conclusión. Qué adoptamos el punto de vista histórico o el matemático. Dichos artículos no son sobre matemáticas sino sobre historia entonces... creo que está claro cual vence a cual. Me quedo con el punto de vista histórico personalmente. Será más inexacto matemáticamente pero es que esos artículos no versan sobre matemáticas. --Xenoforme 16:05 19 jun, 2005 (CEST)

Ah, y una cosa más. He mirado como lo tienen en la wiki inglesa con mucha más experiencia que la nuestra yestá igual que aquí. Como véis no les ha supuesto ningún trauma. Se asume que son artículos de historia y como tales se usa el criterio de los historiadores que difiere del criterio matemático. Y como yo no creo en los fundamentalismos sobrecorrectores tampoco voy a ser yo quien crea en el fundamentalismo matemático de corregir los cambios de década y milenio porque solo provocaría confusión y las quejas de los que realmente se dedican a la historia que no son los que sabemos de mates. Cada uno que ordene su huerto como y no la liemos. Es lo que pienso. Y respecto a lo del cambio de milenio os propongo una reflexión. Que os produjo más emocion el paso del 2000 al 2001 o el del 1999 al 2000. Creo que está claro. Pues eso tendría que hacernos pensar... son los momentos emocionantes los que marcan las epocas... cuando finaliza el antiguo régimen de monarquías... normalmente tras la toma de la Bastilla... es un momento emotivo e inaugura una nueva era, nada volverá a ser igual después de aquello. Eso es la historia, hay puntos que marcan historia y no siempre coinciden con lo que los matemáticos dicen que ha de ser. Es absurdo mirarlo desde ese punto de vista. --Xenoforme 16:18 19 jun, 2005 (CEST)

Creo que evitar esa discusion esteril fue una de las razones para no poner "decada" sino simplemente "años 19xx" cuando se crearon las paginas de cronologia, que, como alguien dijo, son por definicion los años que empiezan por ese numero. Es lo mismo que si el milenio empieza el 2000 o el 2001. Prefiero discutir cuantos angeles caben en la cabeza de un alfiler. --200.29.34.92 07:34 20 jun, 2005 (CEST)

Este tema se podría comparar a la discusión por el origen de la vida...

¿Y el punto de vista neutral? creo que se debería incluir ambos, pero dejar claro el tema de las diferencias. Además, decir Años 'XX es lo mismo que Década de lo 'XX. --Ernesto J. Meza - ¿lo discutimos? 22:37 20 jun, 2005 (CEST) ¿quién es el WNI de arriba(200.29.34.92)?

Candidatos a representantes de los usuarios ante la Fundación Wikimedia

Hola, ya hay tres candidatos postulados para la elección de dos representantes de los usuario en el Consejo de Administración (Board of Trustees) de la Fundación Wikimedia. Sus presentaciones se pueden ver aquí. Más de talles detalles de la elección en esta página. Saludos. --Ascánder 13:58 19 jun, 2005 (CEST)

¿Qué son de talles? ¡O! ¡Detalles! jeje, qué malo soy. Yo nunca me equiboco, simpr eskrivo toto corecto! :D-- Orgullomoore - § 17:59 19 jun, 2005 (CEST)

Gracias, ¡que si no me lo dices no lo veo! --Ascánder 19:31 19 jun, 2005 (CEST)

Ummm, nadie de la wiki en español se anima a presentarse? seguro que todos los de aquí le votamos! jejejeje... que no sean muchos, pero que al menos pueda votar a algún hispanoparlante y no sólo a NON-Europeos.;) --felipealvarez (coments) 06:26 20 jun, 2005 (CEST)

Precisión, los candidatos actuales (ahora 4) son todos europeos, dos de Francia, uno de Bélgica y otro del Reino Unido. Dos de ellos (perdón, ellas) van por la reelección. --Ascánder 20:21 20 jun, 2005 (CEST)

Recordatorio importante y agradable

A mí me pasa a menudo, que me olvido de los estupendos proyectos que van realizando muchos de nuestros compis, de manera callada y sin darse importancia. Uno de estos proyectos es el de dar su voz al texto de algunos artículos. Hay que animarles a que sigan porque es algo muy bonito. Os escribo el correspondiente enlace para que os pongais al día (la página de discusión es muy interesante): Wikiproyecto:Wikipedia grabada. Lourdes, mensajes aquí 15:19 19 jun, 2005 (CEST)