Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Propuestas/2020/09


Propuesta de citas entre corchetes como anotación predeterminada para la Wikipedia en español (modo escritorio)Editar

Ahora mismo, la Wikipedia en español en su versión de escritorio representa las referencias anotadas como números súperindicados (ej: cita ), lo cual causa ambigüedades al leer textos que tienen fórmulas matemáticas y unidades de medida, puesto que las referencias se pueden confundir con exponentes (p.ej:    , 2+3 , km ). Aunque esto se puede cambiar en las preferencias de usuarios que tengan un perfil de editores, no es evidente y tampoco está disponible para los lectores sin perfil, que son la inmensa mayora de los usuarios de la Wikipedia. Por eso, propongo que la anotación de cita entre corchetes (ej: cita ) sea la predeterminada para la Wikipedia en español, y no la anotación actual sin corchetes, que hace que las citas parezcan exponentes. Esto ya está resuelto en la Wikipedia en español modo móvil y Wikiquote en español, pero por algún motivo se cambió en la Wikipedia en español modo escritorio en algún momento del pasado. También, si es posible, sería mejor que los números de citas entre corchetes no aparezcan separados cuando las citas estén seguidas unas de otra (ej:      ) sino que aparezcan sin espacios (ej:  ); aunque está bien que estén espaciados en algunos casos como el del modo móvil (como lo están actualmente), puesto que si el lector quere seleccionar alguna cita con el dedo, le será más fácil estando estas separadas. Ajñavidya (discusión) 04:52 22 ago 2020 (UTC)

  A favor Jcfidy (discusión) 05:03 22 ago 2020 (UTC)
Que aparezcan separados los números de las referencias es un error ortográfico manual, o un error que proviene de una traducción automática. Lo habitual es que se escriban sin espacio y detrás del signo de puntuación, suele darse en editores poco cuidadosos. Sobre los corchetes, mi preferencia es sin ellos, pero no me opongo a la forma con corchetes siempre que se pueda cambiar la opcion en las opciones como ya existe, ya que cuando hay varias puede ser molesto para la lectura al ser mas visibles.--Yтħα67 (discusión) 06:14 22 ago 2020 (UTC)
Varias referencias podrían agruparse dentro de los mismo corchetes [1,3,14], ¿no? Aunque en este caso los corchetes en sí no podrían formar parte del enlace y perdemos la ventaja de un espacio mayor donde pinchar, pero conservamos la distinción de una referencia aparte. Es una opción. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 07:37 22 ago 2020 (UTC)
  A favor de los corchetes. MACS >>> (click en el sobre para responderme)   07:25 22 ago 2020 (UTC)
  A favor Como alguien antes acostumbrado a otras Wikis (¿creo que todas?), no veo por qué precisamente la Wiki española versión escritorio tendría que presentar esta diferencia. Es verdad que me he acostumbrado, pero a todo se acostumbra. El problema que yo he encontrado ha sido en ejemplos como X22, cuando el primero es exponente y el segundo es la referencia (aunque venga en azul). Y aunque es verdad que se trata de una parte pequeña del grueso de artículos, que no incluyen fórmulas ni ecuaciones matemáticas. no deja de ser un estorbo. También en las fórmulas químicas, con tanto número en superíndice y subíndice, puede ser más útil para localizar la indicación de una referencia. Y por último, extiende el espacio sobre el que se puede pinchar para acceder a la referencia (un tipo de cuadrado que lo hace más fácil). 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 07:30 22 ago 2020 (UTC)

Una razón para no usar corchetes es que no es lo que se recomienda en español. Por ejemplo, esto es lo que escribe Martínez de Sousa en su Ortografía y ortotipografía del español actual (2014):

1. Las llamadas pueden hacerse con los siguientes signos:

  1. letras o cifras voladitas sueltas o asteriscos: amigoa, amigo2, amigo*;
  2. letras o cifras voladitas o asteriscos entre paréntesis voladitos: amigo(a), amigo(2), amigo(*);
  3. letras o cifras voladitas o asteriscos entre paréntesis normales: amigo (a), amigo (2), amigo (*);
  4. letras o cifras voladitas o asteriscos con paréntesis de cierre voladito: amigoa), amigo2), amigo*);
  5. letras o cifras voladitas o asteriscos con paréntesis de cierre normal: amigoa), amigo2), amigo*);
  6. letras minúsculas o cifras entre paréntesis normal: amigo (a), amigo (1);
  7. letras mayúsculas entre paréntesis normal: amigo (A).

2. Obsérvese:

  1. todas las llamadas voladitas con paréntesis de cierre o sin él (1, 2, 5) se escriben pegadas a la palabra (o a los signos a que afecten, salvo si son de puntuación), sin espacio alguno;
  2. las llamadas con paréntesis doble normal (3, 6, 7) se escriben separadas de la palabra;
  3. debe prescindirse de todas las grafías que comporten el uso de paréntesis (2-7), en especial cuando solo se trate del paréntesis de cierre (4 y 5);
  4. la puntuación debe colocarse antes de la llamada, excepto en los apartados 3, 6 y 7 [...];
  5. en los casos en que se emplean letras y paréntesis (2-6), sean los dos o solo el de cierre, la letra, si es minúscula, va de cursiva, pero no así los paréntesis, que se escribirán siempre de redondo;
  6. las letras mayúsculas (ap. 7) van siempre de redondo;
  7. las llamadas realizadas con cifras se escriben siempre de redondo normal, aunque afecten a una palabra en cursiva o negrita [...].

3. De estas grafías, en la actualidad solo debe utilizarse la cifra voladita sin paréntesis (ap. 1). [...]

4. Cuando la llamada afecte a una cifra no seguida de puntuación, puede separarse ligeramente de esa cifra en caso de necesidad: ‘187 3’ , si con ello se evita una confusión o ambigüedad. No es necesario hacerlo así cuando afecte a una palabra: ‘amigo3’.

5. Por lo que respecta a la situación de las llamadas en relación con los signos de puntuación del texto, hay dos procedimientos (ap. 1): el inglés, consistente en colocar la llamada después de los signos de puntuación, y el francés, consistente en colocar la llamada antes de los signos de puntuación. Aquí se recomienda el sistema inglés, de aplicación más lógica, ya que las llamadas de nota son extratextuales y por ello deben ir fuera del texto. [...]

Creo que no he abusado mucho del derecho de cita. Saludos. --angus (msjs) 11:10 22 ago 2020 (UTC)

A mí me gusta más entre corchetes y así lo tengo configurado en mis opciones, pero dudo mucho que mi preferencia personal sirva como argumento válido. Saludos. -- Leoncastro (discusión) 12:12 22 ago 2020 (UTC)
  Neutral--SRuizR   22:42 22 ago 2020 (UTC)
Bueno, observando lo comentado por Leoncastro, existiendo esta opción en las referencias, creo que ya contaos con el propósito del hilo. Eso sí, habiéndolo probado, me molesta el espacio que sigue los corchetes (demasiado amplio), por lo que volví a desactivar esta opción. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 08:36 24 ago 2020 (UTC)
No entiendo porque debería haber confusión, si el artículo no trata sobre matemáticas, no creo que nadie tienda a confundir las referencias con exponentes, por ejemplo, en un artículo sobre religión o sobre taxones. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:07 23 ago 2020 (UTC)
Es bastante poco relevante porque afecta a una minoría de artículos. Aún así, no hay ninguna ventaja objetiva en que las referencias aparezcan sin corchetes (y sí hay un ventaja objetiva en que lleven corchetes). El argumento es ineludible, y es probablemente una de las razones, por la que las otras wikipedias mayores (y la versión móvil de eswiki) lo hacen así. Que el único argumento para tenerlos sin corchetes sea que un(os) erudito(s) se le(s) ocurrió que así es mejor (sin que haya ningún argumento de fondo para hacerlo así), no puede ser una razón válida. Wikipedia establece sus propias convenciones según conveniencia para el proyecto, y el seguir recomendaciones ortográficas no es un fin en sí mismo. Estas recomendaciones se siguen, porque en la mayoría de los casos favorecen el trabajo en wikipedia (y son por tanto beneficiosas), pero hay otras situaciones (como ésta) en que sólo entorpecen y por tanto, no veo ningún sentido en seguir ese tipo de recomendación. SFBB (discusión) 12:47 24 ago 2020 (UTC)

  A favor En todo caso, para hacer un cambio de este estilo (por muy razonable que sea), lamentablemente no va a bastar con una discusión acá y con que sea del todo razonable. No creo que esto tenga ninguna posibilidad de progresar sin una votación (y no sé si valga la pena una votación por una cosa como ésta).SFBB (discusión) 12:51 24 ago 2020 (UTC)

¿En donde se encuentra el consenso que quitó los corchetes? Si eso no se votó, no veo necesidad de votar por esto. Sólo se ocupa el consenso.--SRuizR   13:52 24 ago 2020 (UTC)
La cuestión que yo me hago es: ¿por qué en escritorio está de un modo y en dispositivo móvil de otro modo diferente? Hay argumentos para justificar el número de referencia entre corchetes y argumentos para justificar el número de referencia sin corchetes. ¿Cuales son los argumentos para que sea diferente según el dispositivo? Yo creo que alguien, en algún momento, decidió hace tiempo que las referencias no llevaran corchetes, y así quedó; y alguien, en otro momento, decidió que en la versión para móviles sí los llevara, y así quedó. Y así quedan las cosas, diferentes, sin justificación clara. -- Leoncastro (discusión) 16:04 24 ago 2020 (UTC)
Lo de quitar corchetes está definido en MediaWiki:Common.css de esta forma:
/* Llamadas al pie: Quitar corchetes */
.corchete-llamada {display: none}
Habría que quitar eso para volver a poner los corchetes. Hago ping a @Angus:, @Ezarate: y @XanaG: porque ese cambio lo tendría que hacer un administrador de interfaz. @Leoncastro: Los corchetes sí aparecen en los dispositivos móviles porque el código que mencioné no está en MediaWiki:Mobile.css y por algún motivo common.css no es válido para dispositivos móviles. Saludos.--SRuizR   16:21 24 ago 2020 (UTC)
@SRuizR, la parte técnica me la sé bastante bien, pero a lo que me refiero es a la parte en la que se decide que sean diferentes y en base a qué argumentos. -- Leoncastro (discusión) 16:35 24 ago 2020 (UTC)
  Comentario Los corchetes se eliminaron originalmente en esta edición.--SRuizR   16:33 24 ago 2020 (UTC)
  Hecho Esteban (discusión) 16:49 24 ago 2020 (UTC)
Emmm... @Ezarate, creo que no basta con esto (que por cierto, es un comentario sin cerrar, pues falta el */ final). Sí, es el primer paso, pero hay más cosas que hacer: ahora tenemos un accesorio (MediaWiki:Gadget-corchete-refs.css) que no hace nada que no exista por defecto (mostrar los corchetes que ya son visisbles), y falta una herramienta que haga precisamente la función inversa (ocultar los corchetes). Y no vale reprogramarla para hacer la inversa, pues el que la tenga activada quiere ver los corchetes y no a la inversa; y lo mismo al revés. -- Leoncastro (discusión) 17:07 24 ago 2020 (UTC)
Hay que seguir buscandole la vuelta entonces Esteban (discusión) 17:13 24 ago 2020 (UTC)

  Deshecho. No empecemos otra vez con 5 personas en el Café discutimos algo por un par de horas y hacemos un cambio global, por favor. @Leoncastro: los corchetes no se quitaron de la versión móvil porque al parecer nadie se dio cuenta o a nadie le importó. Yo ni tenía idea de que mobile.css existía hasta hace un par de años atrás cuando vi tus pedidos de edición en el tablón, por ejemplo. Saludos. --angus (msjs) 17:47 24 ago 2020 (UTC)

Agrego también que lo de no usar corchetes sí se decidió por consenso y tras numerosas discusiones donde participaron muchos wikipedistas (muchos más que acá, al menos). No tengo enlaces a las discusiones, pero créanme que yo hubiera preferido dejar los corchetes, porque fui yo el que tuvo que lidiar con el limitado CSS de hace ~15 años (¡compatible con Internet Explorer!) y mis limitados conocimientos para que esos malditos numeritos no se quedaran pegados. Hoy en día hasta podríamos separarlos con comas; en ese momento era imposible. Saludos. --angus (msjs) 18:18 24 ago 2020 (UTC)
@Angus, que me parece razonable que deshagas el reciente cambio porque de momento apenas hemos discutido «5 personas en el Café» (o que todavía quedan cosas pendientes y hay que «seguir buscandole la vuelta»), y me parece un despiste que hasta el momento «nadie se dio cuenta o a nadie le importó» que la versión móvil tuviese un estilo diferente; pero, una vez más, ahora sabiendo que son diferentes, ¿cuales son los argumentos para que sea diferente según el dispositivo? Ezarate fue valiente tratando de igualarlos hacia una de las opciones. Puedes esar de acuerdo o no con su edición, pero en parte es una edición acertada en tanto que iguala los estilos. Si no se está de acuerdo con el cambio hacia esa opción, ya sea porque «se decidió por consenso y tras numerosas discusiones» o por cualquier otro motivo, entonces se debería no solamente deshacer su edición, sino también agregar en MediaWiki:Mobile.css el estilo que señala SRuizR un poco más arriba, para que el estilo sea el mismo en ambas versiones. Todas las referencias deben estar con o sin corchetes, independientemente del dispositivo. No veo ni un solo argumento para quedarse estancado en medio de las dos opciones. -- Leoncastro (discusión) 20:20 24 ago 2020 (UTC)
En móvil usas como "cursor" el dedo. Quizás sea más cómodo "pulsar" sobre una referencia cuando el número tiene alrededor suyo unos corchetes, mientras que en modo escritorio, en el que que normalmente usarás un ratón y un cursor, quizás sea más fácil acertar con los numeritos sin esa envoltura. Puestos a ofrecer argumentos solo se me ocurre ese. strakhov (discusión) 15:30 25 ago 2020 (UTC)
Me resulta curioso lo que angus menciona sobre: «lo que escribe Martínez de Sousa en su Ortografía y ortotipografía del español actual (2014)», en concreto donde se ubican los números volados de las referencias, el WP:ME indica lo contrario, el numero volado se debe colocar despues del signo de puntuacion, despues del parentesis, etc. (No haya equívocos, respeto la norma ortografica mencionada) Entiendo que si existe la opcion de mostrar o no los corchetes debe usarse segun la preferencia de cada usuario sin por ello cambiar lo demas, lo que si estaria bien es aplicar un criterio comun de ortografia, ubicacion y espacios entre numeros volados, por ser mas eficientes como editores. (Disculpas por la falta de acentos, al usarlos se duplica y triplica el todo el hilo, un problema). --Yтħα67 (discusión) 09:15 25 ago 2020 (UTC)
El señor que ha citado Angus sugiere usar "el sistema inglés", que supone ubicar las referencias después de los signos de puntuación, es decir, lo que recomienda el manual de estilo de es.wikipedia. strakhov (discusión) 15:30 25 ago 2020 (UTC)
De hecho no existe en español una regla "rígida". En el ámbito académico muchas veces se indica el uso de corchetes y otras normas "contradictorias" a lo sugerido (que a veces se interpreta como obligatorio y hasta impuesto) por ciertas instituciones, RAE incluida. Hace un par de años leí un artículo sobre el ignorar de ciertas instituciones de la tecnología, creen todavía que todo se hace sobre papel, se le olvida la pantalla. Tengo aquí un libro de arquitectura donde efectivamente los índices (números de las notas) van sueltos, sin corchetes. Pero si uno se fija en el exponente (en este libro tratándose de cuadrados y cúbicos), se da cuenta de que son más grandes, o sea que la referencia parece ser un superíndice del superíndice, lo cual lo deja MUY claro (además se usa una fuente distinta al del texto). Pero cuando se está frente a una pantalla, a menos que se formatee en Word o CSS (lo cual lleva su tiempo), esta opción no existe. Esto es algo que de Sousa (al menos en este manual, igual tiene uno más acorde a las nuevas tecnologías) como algunos otros a veces no tienen en cuenta. Es más, como ya dicho, en pantalla, donde a diferencia de un libro el índice puede ser un enlace (como en el caso Wikipedia), los corchetes crean más espacio donde pinchar, facilitando la navegación. Por eso muchas veces yo no comparto las recomendaciones de algunos, prefiero que las opciones se dejen personalizar, como se ha hecho en este caso en Wikipedia (aunque deberían reducir el espacio tras el corchete de cierre). 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 10:00 25 ago 2020 (UTC)
A mí me da un poco igual si se usan corchetes o no, pero creo que una convención de larga data que en su día se argumentó a conciencia no debería deshacerse tras una conversación durante las vacaciones de verano boreales, sin una encuesta ni nada. Yo posiblemente no habría leído este hilo si no hubiera sido por un ping.--Xana (discusión) 16:50 25 ago 2020 (UTC)
  A favor. Es menos confuso, más estético.   Nacaru |  10:38 29 ago 2020 (UTC)
Ajñavidya como te decía arriba, aunque es del todo lógico, no veo posible que se pueda cambiar acá. por qué no lo llevas a una encuesta/votación?SFBB (discusión) 09:29 4 sep 2020 (UTC)
SFBB, creí que esta era la vía adecuada para hacer esa propuesta. Saludos Ajñavidya (discusión) 04:53 22 sep 2020 (UTC)

Proteccion de PáginasEditar

Tal como puse en WP:SdP Propongo añadir niveles a la protección y semiprotección de páginas

Niveles de protección
Nivel de protección Requisitos para Editar
Nivel I 5 días de antigüedad y 50 ediciones
Nivel II 20 días de antigüedad y 2000 ediciones
Nivel III 2 meses de antigüedad y 16000 ediciones
Nivel IV 1 año de antigüedad y 120000 ediciones
Prtección Total Solo bibliotecarios
Protección Total Mejorada (o absoluta) Solo usuarios autorizados con mas de 4 años en Wikipedia y 300000 ediciones

Once4O4 (discusión) 16:32 1 sep 2020 (UTC)

No sólo pareces desconocer cómo funciona la protección de páginas, sino que -a juzgar por los números que manejas- no tienes la menor idea de lo que se tarda (aún siendo un tipo como yo, con un cierto TOC) en hacer 120.000 ediciones. Una propuesta demasiado aventurada para un usuario tan nuevo. --Marcelo   (Mensajes aquí) 16:37 1 sep 2020 (UTC)
   'Muy en contra   ' Es imposible hacer eso sin crear nuevos grupos innecesariamente. El grupo autoconfirmados sólo está por motivos técnicos antivandalismo. Juzgar usuarios así es totalmente contrario a este proyecto.--SRuizR   17:11 1 sep 2020 (UTC)
   Muy en contra   Muy en contra Como bien dice Marcelo, no tienes ni la menor idea del tiempo que se necesita para alcanzar 120 000 ediciones o las 300 000
  • Nivel IV || 1 año de antigüedad y 120000 ediciones. A día de hoy solo hay 34 usuarios con 120 000 ediciones (nueve de ellos retirados o bloqueados.
  • Protección Total Mejorada (o absoluta) || Solo usuarios autorizados con mas de 4 años en Wikipedia y 300000 ediciones. Solo hay seis usuarios con 300 000 ediciones de los cuales dos están bloqueados y uno retirado, de los que pueden editar ninguno es bibliotecario. Ontzak   (Bilbo ta Bizkai guztia) 19:29 1 sep 2020 (UTC)
   Muy en contra no creo que haya razones para oligarquizar así la wikipedia, la tendencia al vandalismo no tiene por que ser algo proporcional al número de ediciones.   Nacaru |  20:52 1 sep 2020 (UTC)
Totalmente innecesario, y solo crea confusión.   En contra. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:28 6 sep 2020 (UTC)

Nueva PropuestaEditar

Ahora que leí sus comentarios , publico otra propuesta :


Niveles de protección de páginas

Protección (o semiprotección)
Nivel Requisitos
I 5 días de antigüedad y 50 ediciones
II 20 días de antiguedad , no ser vándalo y 140 ediciones (usuarios ya de confianza)
Protección Ser Bibliotecario (o usuarios comunes que sean autorizados)
Protección Especial Solo biblios expertos y usuarios especialmente autorizados

Espero que esta propuesta sea mejor. Once4O4 (discusión) 23:51 1 sep 2020 (UTC)

*Comenten Abajo

  En contra, puedo entender tu intención de querer moderar las ediciones de los usuarios novatos y vándalos, pero no sirve esté tipo de propuestas, son casí similares a las actuales, todavía te aceptaría una iniciativa; por ejemplo: "aumentar días a la certificación de usuario autoconfirmado" que actualmente son 4 días.
  Comentario Ok ... Aunque algo también de esto se aplica "Proteccion Especial" : En la Portada deWikipedia , digo se podría aplicar tambien para otras páginas importantes y valiosas.Once4O4 (discusión) 00:25 2 sep 2020 (UTC)
   Totalmente innecesario poner más niveles de restricción, lo más válido que veo es el II o la Extended Confirmed de enwiki y aún así no me convencen. Mucho menos la protección "especial", los biblios tienen suficiente confianza para editar cualquier página y no se ocupa una restricción más alta. No, la portada no tiene protección especial, cualquier biblio la puede editar, simplemente que no todos lo hacen. Saludos.--SRuizR   00:30 2 sep 2020 (UTC)
Que cosas puedo proponer entonces ... Y porque casi nadie hace propuestas ?? Once4O4 (discusión) 00:34 2 sep 2020 (UTC)


@Once4O4: ¿Que puedes proponer? Las propuestas deben ir encaminadas a mejorar la Wikipedia. Tu propuesta está algo confusa, sobre la protección de los artículos, prefiero que una protección sea colocada por un bibliotecario, y que la duración de la protección sea asignada a criterio del bibliotecario que aplique la protección. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:23 6 sep 2020 (UTC)

Más PropuestasEditar

Criterio U4 y A6 (borrado)Editar

Criterio U4 : Páginas de usuario copiadas
Criterio A6 : Páginas copy-paste (si el contenido es libre , pero solo lo copian de otros lados)
Qué les parece ?... Once4O4 (discusión) 15:39 2 sep 2020 (UTC)
Para el A6 está el G6 y el U4 no sé que tan necesario sea, saludos.--SRuizR   16:08 2 sep 2020 (UTC)
¿Dices en tu página que las normas de Wikipedia te son difusas y quieres crear más?, primero aprende lo que es Wikipedia y luego, si eso, ya podrás proponer lo que quieras....--Aitorembe (discusión) 17:36 2 sep 2020 (UTC)
A mi todo esto me huele a usuario bloqueado que vuelve a seguir revolviendo el gallinero... MACS >>> (click en el sobre para responderme)   18:01 2 sep 2020 (UTC)
A mi también, pero como la sección de verificación de usuarios está muertita, pues anda la gente de fiesta.--Aitorembe (discusión) 18:19 2 sep 2020 (UTC)
En la sección anterior preguntabas que podías proponer. ¿Estas seguro de como funciona esto de hacer propuestas en esta sección del café? En relación a tus propuestas de criterios de borrado, la U4, si un usuario copia el contenido de otro usuario, no me parece que sea tanto como para borrar la página de usuario, más bien yo le escribiría mensaje al autor de la página de usuario para explicarle el error al copiar literalmente de página de un usuario a otro. Y sobre el otro criterio, podría utilizarse G6. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:27 6 sep 2020 (UTC)
SVU no está «muertita», Aitorembe: está atiborrada, y resulta excesiva para sólo dos checkusers activos. Vamos, que hacer una VU no es tan sencillo como responder un VEC, y hay que hacerla a conciencia porque las consecuencias de un positivo son más bien drásticas. --Marcelo   (Mensajes aquí) 12:48 7 sep 2020 (UTC)
Y así rechazamos 3 candidaturas a checkuser en un par de meses. SFBB (discusión) 14:09 7 sep 2020 (UTC)
¿Pero no se supone que fue para eso (entre otras cosas, pero en gran parte para eso) que se ha aprobado la CAB de MadriCR? Creo que debería volver a presentarse para VU (si aún no lo ha hecho, es que mi lista de seguimiento está saturada, mi próximo tema pendiente). 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 15:14 7 sep 2020 (UTC)

┌───────────────────┘
No considero prudente en este momento lanzar nuevamente mi candidatura a checkuser. En su lugar, creo que es necesario que como comunidad tengamos una discusión de a partir de qué condiciones (cantidad de solicitudes pendientes, tiempo sin atenderse, etc.) sería prudente solicitar ayuda a los stewards para hacer las verificaciones. --MadriCR   Problem? Contr. 15:20 7 sep 2020 (UTC)

El usuario ya hasta fue bloqueado por andar blanqueando la discusión de semiprotección de páginas, con respecto a MadriCR podría postularse a fines de año, dado que caímos en un Off topic, se dan cuenta que se requiere más CheckUsers, con sólamente dos usuarios es prácticamente pedir trabajar las 24 hrs del día. Requiere un nuevo consenso sobre esté tema que parece presentar una crisis en atención.--Dimartz   Baúl 15:29 7 sep 2020 (UTC)
MadriCR: Ya, pero se supone que fue el motivo por el que muchos participamos en esa votación, precisamente por el tema de los VU que estaban saturados y porque te habías postulado precisamente para este permiso, no para una CAB, y el motivo de la CAB fue en base a que se decía que para hacer el trabajo de un VU con cierta eficacia tendrías que contar con las herramientas de admin. Yo creo que urge bastante, y entiendo que ahora has descubierto un mundo entero y hay muchas otras cosas que puede hacer (y que haces, según veo), pero claro, entonces para qué se montó todo aquello. O se asignan más permisos a los VU para que puedan hacer su trabajo sin depender de los admin (o al menos depender menos), y así poder centrarse en estos menesteres ya que de lo contrario siempre tendrán todas las demás competencias e igual no van a tener tantas ganas de centrar en un trabajo de sísifo, como lo es el de VU, como tampoco han tenido algunas de las personas que habían contado con este permiso antes. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 05:28 10 sep 2020 (UTC)
Ok ... y que he visto ahorita no hay stewards activos , otros usuarios de jerarquía alta no hay o hay pocos , bots , alrededor de 35 (activos)y no se que mas... Ya hay que renovar esta wikipedia , los ingleses encima nos ganan con 7 000 000 de artículos ... Que hacemos (solo digo y no se molesten) — El comentario anterior sin firmar es obra de Once4O4 (disc.contribsbloq). 13:13 11 sep 2020‎
Sí hay stewards activos. Hay un montón.--SRuizR   14:03 11 sep 2020 (UTC)
AQUÍ : https://es.wikipedia.org/wiki/Especial:Estad%C3%ADsticas — El comentario anterior sin firmar es obra de Once4O4 (disc.contribsbloq). 20:06 11 sep 2020‎
No chilles. Actualmente hay 39 stewards cuyo trabajo es global. Lo que tu has enseñado dice que ninguno de ellos es de Wikipedia en español, si no me equivoco.--Aitorembe (discusión) 20:11 11 sep 2020 (UTC)
OK ... PERO ESTÁ OBSOLETO (lo dice la misma METAWIKI) a lo mejor se fueron todoa}s , sino estarían en wikipedia en español tambien en los distintos proyectos de wikimedia estan con las mismas cuentas (entras y se entra con tu cuenta , y en este caso es imposible que no sea así ya que aunque fueran cuentas títere serian consideradas como stewards , aparte no hay ninguno en la lista actual). OK ? — El comentario anterior sin firmar es obra de Once4O4 (disc.contribsbloq). 20:37 11 sep 2020‎
¿Obsoleto el qué? De todas formas un steward que esté activo en es.wikipedia como miembro de la comunidad no puede, salvo emergencias, usar permisos de checkuser y oversight. —MarcoAurelio 20:42 11 sep 2020 (UTC)
Los datos   Once4O4 | (click en ícono) 21:11 11 sep 2020 (UTC)
No inventes, no está obsoleto, ya que está actualizado al día de ayer.--Aitorembe (discusión) 08:53 12 sep 2020 (UTC)

Unificación de PlantillasEditar

Inspirado por los avisos de borrado de plantillas que dicen que "es redundante a otra plantilla" o "ya hay otra plantilla con la misma función" y las muchas plantillas que podrían juntarse , Propongo que unifiquemos varias plantillas y se les configure para poner varios valores o parámetros definidos para no tener que poner específicamente una , Ejemplo : Plantilla "Artículo discutido" al que se le puede aplicar los valores "polémico" , "no neutral" , "referencias(faltan)" , varios de los valores o valores personalizados a los que se les puede añadir imágenes. Así para tenerlas unificadas y flexibles mas allá de las plantillas rígidas y separadas actuales. Aparte también propongo que el contenido de Wikipedia sea mas interactivo (para niños y jóvenes) y que los diseños sean mas variados y mas estéticos (al estilo de Windows 7 o XP)

Saludos.   Once4O4 | (click en ícono) 22:19 11 sep 2020 (UTC)

  En contra, acostumbrarse a un nuevo sistema de plantillas sería complicado. Y sobre el contenido interactivo de Wikipedia,   No, Wikipedia no está dirigida a jóvenes sino al público en general.--SRuizR   22:26 11 sep 2020 (UTC)
Digo nadamás las ultimas dos ... La propuesta principal es la primera — El comentario anterior sin firmar es obra de Once4O4 (disc.contribsbloq). 22:29 11 sep 2020‎
Ya existe la plantilla {{Problemas artículo}}. Ontzak   (Bilbo ta Bizkai guztia) 08:26 12 sep 2020 (UTC)
Sigan así y borren las otras   Once4O4 | (click en ícono) 14:07 12 sep 2020 (UTC)
O mejor aun NO , pero vayan avanzando. Saludos   Once4O4 | (click en ícono) 12:57 14 sep 2020 (UTC)
Pero, ¿cuales serían las plantillas a unificar? Me parece que se discute caso por caso. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:17 16 sep 2020 (UTC)

Ayuda de un bibliotecario para crear un articuloEditar

Buenos días necesitaría la ayuda de un bibliotecario para hacer un articulo sobre el rapero YSY A, esta protegido y me gustaría hacer un articulo con mucha informacion valiosa. — El comentario anterior sin firmar es obra de OGBacho (disc.contribsbloq). 22:04 12 sep 2020‎ (UTC)

Aquí no se hacen esas peticiones, contacte con el bibliotecario en discusión , via IRC o Correo Electrónico   Once4O4 | (click en ícono) 20:42 12 sep 2020 (UTC)
El lugar correcto es Wikipedia:Café#Ayuda, qué artículo intentas crear? Esteban (discusión) 20:46 12 sep 2020 (UTC)
Créalo en tu taller y luego solicita una revisión. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:16 16 sep 2020 (UTC)

Prescindir de banderas en la ficha de personaEditar

Hace poco vi este mensaje del usuario Biagio2103 dejado al usuario Cristianocampo93. Y si bien tiene razón, en que solo se prohíbe el uso de estas en dos parámetros específicos para {{Ficha de persona}}. No tiene sentido que se siga usando banderitas en esta ficha, ya que Wikidata es quien mayormente recoge los datos de esta ficha, y en ese proyecto por ningún lado te dan opciones de incluir banderas para |lugar de nacimiento= y |lugar de fallecimiento=.Bradford (discusión) 03:32 16 sep 2020 (UTC)

@Bradford: Pues, creo que lo único que queda por hacer para eliminar hacer cumplir WP:BANDERAS es solicitar que un bot se encargue de ello, pero no estoy seguro. Saludos.--Malvinero10 (discusión) 03:14 18 sep 2020 (UTC)

Superíndices: superficie y volumenEditar

En Wikipedia existen dos (o "tres"...) maneras de insertar superíndices (al menos los correspondientes al cuadrado y al cubo): con las etiquetas <sup></sup> o bien con los símbolos correspondientes, disponibles en el menú de edición, además de con varias combinaciones de teclas. Personalmente me gusta más el acabado de los segundos. Esta manera es la que aparece sugerida implícitamente en el manual de estilo en la sección relativa a unidades (Wikipedia:Manual de estilo#Unidades), donde se indica además cómo introducirlos. Otro punto a su favor es que quedan mejor cuando se coloca una referencia después (más contraste de tamaño). Ignoro otras posibles razones en favor de uno u otro, aunque intuyo que existen. El caso es si habría problemas en pedir a un bot que se encargue de homogeneizar de ahora en adelante el formato de las unidades de superficie y volumen de acuerdo con el usado en el manual de estilo ("b)").

  • Formato a) km2 /// km2[1]
  • Formato b) km² /// km²[2]
  • Formato c) km2 /// km2[3]​ (sin superíndice, poco aceptable...)
Referencias
  1. blablabla
  2. blablabla
  3. blablabla

Un saludo. strakhov (discusión) 10:30 26 sep 2020 (UTC)

  •   A favor. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 19:42 26 sep 2020 (UTC)
  •    Muy a favor Eso iría de la mano con mi comentario en el debate sobre la inclusión de corchetes para las referencias en versión pantalla, por el tema de facilidad de lectura cuando el número de referencia sigue al exponente. Allí comenté que en algunos libros que tengo es fácil de distinguir ya que tienen otros tamaños, más concretamente el número de referencia parece ser el superíndice de la potencia, en sí un superíndice de la base (o sea, al contrario que tu ejemplo, pero es lo de menos). Si se incluyera esto en el manual de estilo, estaría muy bien. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 21:50 26 sep 2020 (UTC)
  •   Comentario: @Strakhov, puedes hacer una solicitud en WP:BOT/S, aunque me parece una tarea más compleja de lo que aparenta a simple vista. El problema está en que hay bastantes usos del «formato a)» (<sup>2</sup>) para otras formas que no son cuadrados o cubos, como pueden ser los superíndices de formulación química, o, aunque no sea recomendable, también hay muchos usos para realizar anotaciones puntuales (como notas al pie de una tabla, en lugar de usar referencias de grupo). -- Leoncastro (discusión) 14:07 27 sep 2020 (UTC)
Mi idea no era sustituir los <sup>2</sup> y <sup>3</sup> a pelo por ² y ³, sino solo cuando vayan precedidos de un " km", " hm", " m" u otras unidades frecuentes (incluso se podría aprovechar para meter también en el proceso un socorrido   entre la hipotética cifra precedente y la unidad). Pero sí, hay que estudiarlo bien. Si no hay objeciones lo plantearé donde los bots en breve. strakhov (discusión) 16:02 27 sep 2020 (UTC)