Ajñavidya

Dudas sobre la relevancia enciclopédica

Hola, Ajñavidya. Se ha añadido la plantilla de mantenimiento {{sin relevancia}} al artículo Eliécer Ávila en el que has colaborado. Te agradeceré que revises la política sobre la relevancia enciclopédica y si crees que el artículo se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en la página de discusión del mismo para tratar de llegar a un acuerdo sobre el retiro de esta plantilla. En caso de que la plantilla «sin relevancia» permanezca en el artículo por más de treinta días sin que se presenten argumentos que justifiquen su relevancia enciclopédica, es muy posible que este sea borrado. En caso de duda es posible que se realice una consulta a la comunidad para decidir si es borrado o no.

Antes de retirar la plantilla, por favor, consúltalo primero con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario). Ante cualquier duda que pueda surgirte, no dudes en dejarme un comentario en mi página de discusión. También puedes elegir un mentor en el programa de tutoría quien te ayudará en todo lo relacionado con Wikipedia. Usar el asistente para la creación de artículos, una guía paso a paso, también es aconsejable. No te desanimes por este pequeño incidente, tus colaboraciones son muy importantes para Wikipedia. Un cordial saludo, MiguelAlanCS >>> 06:53 21 jun 2018 (UTC)

Buenas, MiguelAlanCS. El artículo «Eliécer Ávila» ciertamente posee relevancia enciclopédica debido a que describe el desempeño de un individuo que ha tenido gran actividad pública. Por favor, solicito la eliminación de la plantilla {{sin relevancia}} del mismo. En caso de que exista una razón concreta para marcar el artículo con dicha plantilla, por favor, notifíquelo en la sección de discusión del artículo. Muchas gracias. →Ajñavidya (discusión) 08:32 5 may 2019 (UTC)

Notificación de borrado rápido en «Eliécer Ávila»

Hola, Ajñavidya. Se ha revisado de nuevo la página «Eliécer Ávila» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por eso se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea borrada de inmediato por un bibliotecario. El motivo es el siguiente:

• G9: La página fue revisada y borrada con anterioridad, y esta aún no cumple con los criterios mínimos para permanecer en Wikipedia. Por favor, detente y no vuelvas a crear la página, a menos que ya no viole políticas de Wikipedia. Si insistes en crearlo, tu acción será considerada vandalismo (lo que nos obligará a bloquear tu cuenta).

Si creaste la página con la finalidad de hacer pruebas, por favor, utiliza nuestra zona de pruebas pública. Si eres un usuario registrado, también puedes usar tu taller de pruebas personal.

Gracias por tu comprensión. Ontzak (Bilbo ta Bizkai guztia) 07:28 5 may 2019 (UTC)

Hola, Ontzak. No comprendo por qué la página no cumple con los requisitos básicos para permancer en Wikipedia. Solicito que, por favor, se vuelva a considerar la decisión de marcarla con la plantilla {{Destruir}}. →Ajñavidya (discusión) 08:06 5 may 2019 (UTC)

Estilo en Eliécer Ávila

Hola, Ajñavidya. Gracias por colaborar con Wikipedia. El artículo Eliécer Ávila no cumple con los estándares definidos en el manual de estilo, debido a lo cual ha sido modificado o ha sido marcado con la plantilla {{wikificar}}.

Para que tus contribuciones puedan ser apreciadas con mayor claridad, es conveniente que revises el manual de estilo y que aprendas cómo se edita una página y cómo se estructura un artículo. De ese modo, tu esfuerzo será mejor apreciado y podrás colaborar de manera eficiente y efectiva para con el proyecto. Si necesitas ayuda o tienes alguna pregunta, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión, o bien, acudir a alguno de los miembros del programa de tutoría de Wikipedia. Te dejo un cordial saludo. Techso01 (discusión) 23:12 16 may 2019 (UTC)

Muchas gracias. Sin duda lo revisaré y trataré que el artículo cumpla los estándares. Ajñavidya (discusión) 23:34 16 may 2019 (UTC)

Notificación de borrado rápido en «Eliécer Ávila»

Hola, Ajñavidya. Se ha revisado de nuevo la página «Eliécer Ávila» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por eso se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea borrada de inmediato por un bibliotecario. El motivo es el siguiente:

• G9: La página fue revisada y borrada con anterioridad, y esta aún no cumple con los criterios mínimos para permanecer en Wikipedia. Por favor, detente y no vuelvas a crear la página, a menos que ya no viole políticas de Wikipedia. Si insistes en crearlo, tu acción será considerada vandalismo (lo que nos obligará a bloquear tu cuenta).

Si creaste la página con la finalidad de hacer pruebas, por favor, utiliza nuestra zona de pruebas pública. Si eres un usuario registrado, también puedes usar tu taller de pruebas personal.

Gracias por tu comprensión. Ontzak (Bilbo ta Bizkai guztia) 06:48 17 may 2019 (UTC)

Saludos, Ontzak. Ya va dos veces con esta que usted marca el artículo «Eliécer Ávila» con {{destruir}}. No entiendo esta decisión de usted, el artículo tiene relevancia enciclopédica aunque probablemente necesite ser wikificado. Creo que el criterio para borrado rápido no se aplica a este artículo. Ajñavidya (discusión) 08:13 17 may 2019 (UTC)

Notificación de borrado rápido en «Eliécer Ávila»

Hola, Ajñavidya. Se ha revisado de nuevo la página «Eliécer Ávila» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por eso se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea borrada de inmediato por un bibliotecario. El motivo es el siguiente:

• G9: La página fue revisada y borrada con anterioridad, y esta aún no cumple con los criterios mínimos para permanecer en Wikipedia. Por favor, detente y no vuelvas a crear la página, a menos que ya no viole políticas de Wikipedia. Si insistes en crearlo, tu acción será considerada vandalismo (lo que nos obligará a bloquear tu cuenta).

Si creaste la página con la finalidad de hacer pruebas, por favor, utiliza nuestra zona de pruebas pública. Si eres un usuario registrado, también puedes usar tu taller de pruebas personal.

Gracias por tu comprensión. Ontzak (Bilbo ta Bizkai guztia) 07:00 7 jun 2019 (UTC)

El artículo no cumple los criterios para un borrado rápido {{Destruir|G9}}. El artículo tiene relevancia enciclopédica. Por favor, cualquier discusión posterior respecto notifíquela en la página de "discusión" de ese artículo. Ajñavidya (discusión) 20:47 7 jun 2019 (UTC)

No retires plantillas de mantenimiento crítico

Estimado Ajñavidya: la retirada de los avisos de mantenimiento crítico, como en Eliécer Ávila, —aquellos con banda roja, como {{sin relevancia}}, {{fuente primaria}}, {{contextualizar}}, {{destruir}}, etc.— debe ser consensuada previamente en las páginas de discusión de los artículos o, en su defecto, realizada por un bibliotecario—. El retiro sin contar con el consenso es aceptable únicamente si el aviso viola las políticas de Wikipedia, como «Wikipedia:No sabotees Wikipedia para respaldar tus argumentos».

Por favor, ten en cuenta esta única advertencia. En caso de que continúes retirando avisos críticos tu comportamiento podría ser considerado vandalismo y en ese caso se te podría suspender el derecho de edición. Saludos cordiales. Ontzak (Bilbo ta Bizkai guztia) 20:57 7 jun 2019 (UTC)

Hola, Ontzak. El retiro sin contar con el consenso es aceptable unicamente si el aviso viola las políticas Wikipedia, como «Wikipedia:No sabotees Wikipedia para respaldar tus argumentos», pero el artículo Eliécer Ávila ni viola las políticas de Wikipedia ni las sabotea para respaldar ningún argumento. Por favor, refiérase a qué política de Wikipedia está violando dicho artículo o de qué manera está saboteando las políticas de Wikipedia. Ajñavidya (discusión) 21:03 7 jun 2019 (UTC)

RE:Constantes intentos de eliminar un artículo enciclopédico

Yo no borro nada, los únicos usuarios que pueden borrar los artículos son los bibliotecarios. Sera un bibliotecario el que decida que se hace con el artículo. Ontzak (Bilbo ta Bizkai guztia) 21:10 7 jun 2019 (UTC)

Usted ha sido el usuario que ha marcado reiteradamente al artículo «Eliécer Ávila» con {{destruir|g9}}. Yo personalmente he revisado una y otra vez las políticas de Wikipedia sin encontrar ninguna contradicción con la existencia del artículo. Por favor, si tiene alguna razón para su borrado rápido entonces especifique por qué éste no cumple los criterios para permanecer en Wikipedia. De lo contrario, no vuelva a marcarlo con {{Destruir|g9}}. Ajñavidya (discusión) 21:17 7 jun 2019 (UTC)

Dos cosas, el artículo fue borrado por carecer de relevancia enciclopédica y sigue creciendo. Y los bibliotecarios tienen criterio propio, si ellos creen quie es relevante no lo borran. Ontzak (Bilbo ta Bizkai guztia) 21:23 7 jun 2019 (UTC)

No ha habido ningún otro bibliotecario que haya marcado el artículo «Eliécer Ávila» con {{Sin relevancia}} y {{Destruir|g9}} que usted. Por eso, le pregunto a usted, ¿por qué insiste en que el artículo carece de relevancia enciclopédica? Ajñavidya (discusión) 21:29 7 jun 2019 (UTC)

TAB

Te notifico que he acudido al TAB. Ontzak (Bilbo ta Bizkai guztia) 22:01 7 jun 2019 (UTC)

Re: Discusión de Ontzak y Ajñavidya respecto al artículo «Eliécer Ávila»

Hola Ajñavidya, te lo han explicado un par de veces. Los que pueden borrar los artículos somos los bibliotecarios. Por tanto somos nosotros quienes podemos retirar la plantilla, no la persona implicada. Respete las políticas y confíe en nuestro criterio. Sea cual sea. Geom (discusión) 22:10 7 jun 2019 (UTC)

Hola reitero lo dicho más arriba, pero sin embargo abrí una consulta de borrado para ese artículo en particular para poder analizar allí si es pertinente, recuerde para la próxima pasar por WP:TAB/SR y solicitar allí la reposición de los artículos borrados Esteban (discusión) 22:13 7 jun 2019 (UTC)

Muchas gracias, Ezarate, creo que es necesario discutir la eliminación de este artículo porque considero que ciertamente contiene relevancia enciclopédica. Ajñavidya (discusión) 22:19 7 jun 2019 (UTC)

Ediciones arbitrarias

Hola. Te agradeceré que no edites arbitrariamente las páginas; otros editores pierden tiempo valioso al revertir tus acciones, y empañas la imagen que pueda hacerse un visitante ocasional de Wikipedia. Además, las ediciones arbitrarias pueden ser consideradas un acto de vandalismo (lo que nos obligaría a bloquearte). Puedes visitar la página de ayuda para informarte, y tienes la zona de pruebas para hacer pruebas de edición. Gracias. Banfield - ¿Reclamos? 12:28 19 jun 2019 (UTC)

Tus ediciones en ese artículo no se limitan a redefinir UAMP, en contra de lo que dicen las referencias aportadas en ese y otros artículos, sino a conceptualizar a la revolución cubana como un golpe de Estado y a añadir que Grindr se encuentra bloqueado, sin citar fuente alguna y cuando esta información ya había sido eliminada previamente. Esta no es la forma de trabajar, lo siento. Saludos, Banfield - ¿Reclamos? 02:50 20 jun 2019 (UTC)

En el mismo barco

No me había percatado de que el artículo «Eliécer Ávila» había sido eliminado, especialmente porque el artículo presentaba muchísimos a argumentos a favor y tenía dos votos positivos de «mantenerse» vs. uno solo de «neutralícese». Tampoco me consta que la consulta de borrado fue finalizada apropiadamente de acuerdo a la política WP:CDB. Volveré a intentarlo de todas formas. Prefiero mantener la buena fe y pensar que esto se ha debido a un error de los editores más que a nada. Saludos. Ajñavidya (discusión) 23:41 31 jul 2019 (UTC)

RE:Comentario

Estimado Ajñavidya, en primer lugar, conservá la calma y atenete a WP:CIV cuando realices comentarios. En segundo, quizás no lo sepas, pero la página de discusión de un usuario no es de su propiedad y puede ser editada con o sin su consentimiento. En tercer lugar, el comentario eliminado por mi y posteriormente por Aleposta (disc. · contr. · bloq.) violaba la política de etiqueta que debe guardarse en esta enciclopedia. Solicitaré nuevamente su remoción en el tablón de bibliotecarios. Saludos, Banfield - ¿Reclamos? 01:31 1 ago 2019 (UTC)

Hola, he ocultado esa edición en el historial; quien la colocó fue el responsable de la primera edición, y fue bloqueado por esa edición. Si tú la repones de ahora en más, serás responsable por el contenido, que viola nuestras normas sobre etiqueta y la obligatoria presunción de buena fe. Por favor, no cometas ese error; gracias. --Marcelo (Mensajes aquí) 01:48 1 ago 2019 (UTC)

Ajá. Ya te lo dijeron dos veces, pero para que quede claro: no es tu página de usuario. Y puedo intervenir como sea necesario cuando ocurren violaciones a las políticas de Wikipedia. --Aleposta (discusión) 01:51 1 ago 2019 (UTC)

Por cierto, ¿qué significa exactamente eso de «volveré a intentarlo de todas formas»? --Marcelo (Mensajes aquí) 01:53 1 ago 2019 (UTC)

Varias ediciones y comentarios purgados de mi página de discusión

No entiendo por qué tantos comentarios están siendo modificados por usuarios ajenos a la página de discusión de mi usuario. En la mayoría de los casos sin hacer referencia a qué política está siendo violada (salvo la primera vez, que se hizo referencia a WP:E y WP:PBF). Ajñavidya (discusión) 07:46 2 ago 2019 (UTC)

Básicamente lo mismo: usuarios expulsados que usan tu PD para atacar a los bibliotecarios que se comunican contigo. No son mensajes para ti, sino para molestarnos a los biblios. Este tipo de mensajes siempre deben ser ocultados. Saludos, --Marcelo (Mensajes aquí) 16:09 2 ago 2019 (UTC)

Notificación de borrado rápido en «Eliécer Ávila»

Hola, Ajñavidya. Se ha revisado de nuevo la página «Eliécer Ávila» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por eso se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea borrada de inmediato por un bibliotecario. El motivo es el siguiente:

• G9: La página fue revisada y borrada con anterioridad, y esta aún no cumple con los criterios mínimos para permanecer en Wikipedia. Por favor, detente y no vuelvas a crear la página, a menos que ya no viole políticas de Wikipedia. Si insistes en crearlo, tu acción será considerada vandalismo (lo que nos obligará a bloquear tu cuenta).

Si creaste la página con la finalidad de hacer pruebas, por favor, utiliza nuestra zona de pruebas pública. Si eres un usuario registrado, también puedes usar tu taller de pruebas personal.

Gracias por tu comprensión.

Para recrear un artículo eliminado mediante una consulta de borrado debes hacer una solicitud de nueva consulta; por favor no vuelvas a recrear este artículo sin que te hayan recibido y aceptado dicha solicitud, ya que eso es considerado una falta grave. Saludos Valdemar2018 (discusión) 06:14 3 mar 2020 (UTC)

RE: Antifa (Estados Unidos)

Hola, estás redefiniendo al grupo en cuestión, cambiando un término por otro y agregando una categoría, sin adicionar las correspondientes referencias para sostenerlo; y esto ya lo has hecho no una ni dos, sino tres veces. No es posible trabajar de esta manera en Wikipedia. Saludos, Banfield - ¿Cómo dice? 23:03 1 nov 2020 (UTC)

Ediciones arbitrarias

Hola. Te agradeceré que no edites arbitrariamente las páginas como lo hiciste en «Antifa (Estados Unidos)»; otros editores pierden tiempo valioso al revertir tus acciones, y empañas la imagen que pueda hacerse un visitante ocasional de Wikipedia. Además, las ediciones arbitrarias pueden ser consideradas un acto de vandalismo (lo que nos obligaría a bloquearte). Puedes visitar la página de ayuda para informarte, y tienes la zona de pruebas para hacer pruebas de edición. Gracias.--Mr.Kovak (discusión) 23:43 2 ene 2021 (UTC)

Ediciones en Antifa (Estados Unidos)

Hola. Ya te avisaron en su día y ya es la tercera vez que vuelves con la mísma edición, sin fuentes y sin ninguna discusión en la página del artículo, por lo que el aviso va acorde con las normas establecidas. Un saludo.--Mr.Kovak (discusión) 01:02 3 ene 2021 (UTC)

La cuestión es que también hay citas que afirman que la gran parte de los miembros no asocian a las categorías que añadiste. Por otra parte, si no respondiste a estos reclamos por falta de tiempo, lo suyo es abrir un hilo en la PD en vez de seguir insistiendo, de ahí el aviso dado. Saludos--Mr.Kovak (discusión) 01:16 3 ene 2021 (UTC)

@Usuario:Mr.Kovak: Ahora estás tú haciendo una afirmación que no está en las fuentes. Las fuentes del artículo dicen explícitamente que el movimiento o grupo usa la intimidación y la violencia con fines políticos, además del eufemismo «acción directa» en lugar de reformas políticas. También que el grupo está compuesto por individuos que se suscriben a «[...] el anarquismo, anticapitalismo, feminismo, socialismo y el comunismo». Las categorías que añadí están totalmente justificadas, basadas en estas fuentes que ya están en el artículo. Ajñavidya (discusión) 02:24 3 ene 2021 (UTC)

Yo no he "realizado ninguna afirmación que no estén en las fuentes", y las fuentes no dicen que el grupo use la "hostilidad" sino miebros exaltados que no abarcan a toda la organización. Tu mismo acabas de afirmar que hay feministas, socialistas y anarquistas, por lo que no caen todos en la categoría que habías añadido. Además no tiene mucho sentido que califiques un comentario que si viene referenciado de eufemismo y añadas categorías tendenciosas. --Mr.Kovak (discusión) 02:35 3 ene 2021 (UTC)

@Usuario:Mr.Kovak: Es cierto que el movimiento está compuesto por grupos ideológicamente distintos, e incluso contradictorios. Sin embargo, la premisa del movimiento es tal y como se dice en la propia introducción del artículo: «lograr cambios mediante el uso de la acción directa en lugar de reformas políticas». Y no solo eso, el grupo ha estado involucrado en múltiples incidentes de violencia, y esto también lo han señalado varias figuras públicas en sus críticas. Ajñavidya (discusión) 02:52 3 ene 2021 (UTC)

Si pero si nos regimos por esa regla habría que añadir también a diversos cuerpos policiales y fuerzas armadas ya que también se han visto en múltiples incidentes violentos, por no hablar de grupos como el KKK o movimientos de milicias asi como todo aquel que se vea en una trifulca y represente a cierto grupo social, sea cual sea. Es cierto que Antifa no es una excepción pero eso ya se explica en el artículo..--Mr.Kovak (discusión) 02:57 3 ene 2021 (UTC)

@Usuario:Mr.Kovak: Ya, pero los artículos de esas organizaciones e instituciones sí están categorizados ya sean con violencia o terrorismo, o con categorías más detalladas. Ajñavidya (discusión) 05:05 3 ene 2021 (UTC)

Ajñavidya Tienen exactamente las mismas categorías correspondientes, al igual que el artículo de Antifa (Estados Unidos), pero no la de Violencia en Estados Unidos. Como ves al final, ya sea por un motivo u otro y de forma no tendenciosa acabarían incluyéndose prácticamente todos los artículos relacionados con Estados Unidos en dicha categoría, lo cual crearía un engorro por no hablar de múltiples guerras de ediciones.--Mr.Kovak (discusión) 05:19 3 ene 2021 (UTC)

@Usuario:Mr.Kovak: La categoría de violencia se podría sustituir quizás por otras más detalladas, como las referentes a la desobediencia civil y la extrema izquierda. Pensé en «Violencia en Estados Unidos» debido a los múltiples incidentes en los que los miembros de este movimiento han estado involucrados, y también porque uno de los pilares del movimiento es el uso de la misma contra aquellos que perciben como «fascistas» y demás. Ajñavidya (discusión) 05:31 3 ene 2021 (UTC)

Insisto en que no se puede englobar a todo el movimiento. No discuto que que se añadan categorías como socialismo o anarquismo ya que vienen recogidas pero no "extrema izquierda", pues no se detalla claramente. Para finalizar las mismas referencias tambien citan que la violencia también se genera cuando son atacados por otros grupos de ideas distintas o por la propia policía a la hora de manifestarse. Mr.Kovak (discusión) 06:37 3 ene 2021 (UTC)

@Usuario:Mr.Kovak: Está bien, entiendo lo que dices respecto a la clasificación de «extrema izquierda». Sin embargo, en lo referente a la categoría de «violencia», o por la vaguedad de esta categoría entonces «violencia política» y «desobediencia civil», el artículo lo justifica bastante. Comprendo que haya instancias en que los propios adherentes del movimientos hayan sido objeto de violencia, pero es que el movimiento tiene entre sus objetivos usar métodos violentos para lograr fines políticos, y este carácter ha sido criticado por varias figuras (algo que está bien documentado en el artículo). Ajñavidya (discusión) 07:27 3 ene 2021 (UTC)

Re: Eliécer Ávila

Hola, gracias por la consulta. En primer lugar, yo no lo mantengo bloqueado, no puedo "mantenerlo" bloqueado: yo lo he protegido y cualquier otro bibliotecario puede desprotegerlo.

En segundo lugar, no ha sido un bibliotecario quien tomó la decisión de borrarlo, sino la comunidad a través de una consulta de borrado. Dado que la voluntad de la comunidad de usuarios está por encima de la opinión de los biblios, no debería ser un bibliotecario sino la comunidad quien cambie esa decisión. Por consiguiente, debería haber una nueva consulta de borrado, sobre un nuevo texto —no sobre el mismo texto sobre el cual la comunidad ya se ha pronunciado. Si alguien crease un taller de usuario con un nuevo texto, que solucione al menos en parte las objeciones de la consulta, se abrirá una segunda consulta para consultar a la comunidad acerca de ese nuevo texto.

Tercero, gran parte de las objeciones que se han hecho al artículo fueron acerca de la relevancia del biografiado y de su organización. Sospecho que la comunidad cambiará de idea sólo en el caso de que se hayan producido cambios en la trayectoria del biografiado o de su organización que lo hagan más relevante hoy que hace dos años. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 12:56 17 mar 2021 (UTC)

Gracias por tu respuesta, @Marcelo: Sí, estoy consciente de que la consulta de borrado fue una decisión de la comunidad y no de un bibliotecario en particular; yo mismo participé en ella. También me consta que el biografiado ha tenido una trayectoria suficiente para justificar un artículo en la Wikipedia. Uno de los argumentos que usé en aquel entonces para mantener el artículo fue que personas de otras culturas y procedencias, y con mucha menos trayectoria, tenían un artículo en Wikipedia y no habían causado ninguna polémica; pero he constatado en estos últimos años que hay un prejuicio significativo contra los cubanos por parte de la comunidad hispanohablante. Supongo que esto se debe a las múltiples décadas de oscuridad informativa que ha padecido el país caribeño; y por tanto, la cultura popular reciente del país se percibe como extraña y oscura por parte de los editores, distinta a la concepción que se tiene de su cultura tradicional. Un saludo. Ajñavidya (discusión) 20:13 17 mar 2021 (UTC)

Enteramente de acuerdo contigo en ese aspecto. Pero no sólo lo que tú llamas la "oscuridad informativa" —las restricciones a la circulación de la información hacia y desde el exterior— sino también el hecho de que el conflicto político entre el gobierno y sus enemigos externos ha desplazado todo interés respecto de cualquier otro aspecto de la cultura y la vida en Cuba: tanto para unos como para otros sólo tiene importancia aquello que tenga que ver con el conflicto. Ojo, que les pasa a todos los países en similar situación: fíjate cuántos filósofos, religiosos, literatos y artistas sirios, iraquíes o afganos conoces de la actualidad. Fíjate cuál es el dato importante en cualquier aporte a una biografía hecho por un no venezolano sobre cualquier venezolano actual: sí, claro, su postura en favor o en contra del chavismo. Lamentable, pero con los medios de que disponemos en la actualidad, no hay mucho que podamos hacer al respecto. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 21:31 17 mar 2021 (UTC)

Concuerdo parcialmente con lo que expones, Marcelo, aunque yo añadiría algunos matices: Si bien es cierto que solemos desconocer filósofos, literatos y artistas sirios, no creo que se deba al conflicto reciente que ha tenido lugar en dicho país, sino más bien porque Siria pertenece a un ámbito cultural diferente al hispano, concretamente al de lengua árabe. Después de todo, también solemos desconocer personalidades del Líbano, Irak u Omán, y esos países no tienen conflictos actuales comparables al desastre humanitario que azota a Siria. El caso de Venezuela es distinto al de Cuba, en el ámbito hispanohablante sí se conocen muchas personalidades venezolanas relacionadas no solamente con la política, sino también con la televisión, la literatura, la música y el entretenimiento. En mi opinión, creo que esto se debe a que Venezuela nunca ha experimentado un apagón informativo semejante al de Cuba. Recordemos que la centralización de los medios de comunicación comenzó a la par que la llegada de Hugo Chávez al poder en 1999, pero esta centralización fue contrarrestada por el proceso de digitalización a nivel global (incluida Hispanoamérica) cuya puesta en marcha coincidió más o menos con la misma fecha, por lo cual Venezuela nunca se sumió en una desconexión total con el conjunto de la hispanidad como sí ha sido, lamentablemente, el caso de Cuba; y esto se hace notar de múltiples maneras. Sea como sea, voy a intentar hacer una consulta de restauración más adelante. Salu2. Ajñavidya (discusión) 05:06 18 mar 2021 (UTC)