Wikipedia:Bot/Solicitudes

< Wikipedia:Bot(Redirigido desde «Wikipedia:BOT/S»)


Solicitudes antiguas no atendidasEditar

Enlace externo desactualizadoEditar

  • Fecha: 6 de octubre de 2013.
  • Usuario: Leonprimer (discusión) 08:12 6 sep 2013 (UTC)
  • Descripción detallada de la solicitud:

Por favor, Cambiar en todas las páginas donde se encuentre este enlace externo: http://www.olympic.org/en/content/All-Olympic-results-since-1896/ por el siguiente: http://www.olympic.org/olympic-results
ya que el primero está desactualizado y ha sido sustituido por el segundo. Gracias

comentario Comentario No me parece adecuado efectuar el cambio en los términos planteados. La gran mayoría de apariciones del enlace (1106 de 1165 actualmente) corresponden a los artículos del tipo (País) en los Juegos Olímpicos de (Ciudad) (Año), para los cuales se pueden reproducir directamente los resultados deseados escribiendo los parámetros en la dirección web; por ejemplo, para los resultados de Suiza en los Juegos Olímpicos de 1900: [1], lo cual sí complementaría adecuadamente la información del artículo; de hecho, sería más apropiado usarlo como referencia, pero podemos dejar eso a un lado. Lo que sí me parece claro es que un simple enlace externo genérico igual para todos esos artículos serviría de poco, y que hacer 1106 cambios para luego cambiar todo lo cambiado es un consumo innecesario de recursos. El proceso de cambio a los enlaces personalizados se puede automatizar dedicando algo de tiempo, a partir de la lista de códigos del COI y de los años; no sé si algún otro operador de bots estará por la labor, pero en todo caso puede que más adelante yo pueda sacar ese tiempo y ocuparme. Mantengo la petición abierta, de todas formas. - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:13 12 oct 2013 (UTC)
Actualmente, lo que hay visible (ya encontraré el resto de los enlaces) son enlaces a los resultados de un determinado deportista. Lo incorporé al control de autoridades. Estoy revisando que estén todos los identificadores y retiro los enlaces manuales uno a uno (actualmente, 62). --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 14:16 23 jun 2019 (UTC)
Parcial Parcialmente hecho. Finalicé la migración de los deportistas. Aun quedan 17 enlaces variados, en su mayoría en anexos, de los cuales 3 son en páginas de usuario. Analizaré la posibilidad de crear una plantilla con parámetros y continuaré abordando la tarea. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 22:17 23 jun 2019 (UTC)
Loader3.gif  En proceso... En si, los enlaces a la página de estadísticas que aquí se menciona ya están resueltos. Hechos también los que comienzan por www.olympic.org/en/ y ahora estoy con www.olympic.org/content/ (178 enlaces) y www.olympic.org/athletes (138 enlaces). Lo estoy haciendo a mano, solo asistiéndome del bot para casos limitados y concretos. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 01:21 1 jul 2019 (UTC)
Por fin lo encontré: 1998 enlaces a un buscador genérico. Eso sí justifica la creación de una plantilla de referencias que contemple el formato: resultados en juegos - deporte. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 18:27 20 jul 2019 (UTC)
  • Estado: pendiente.

Crear redireccionesEditar

En todos los casos hay que ignorar si la página ya existe en Wikipedia y tener especial cuidado con el nombre de la autoridad, que se identifica por estar entre paréntesis o empezar con mayúscula. Sería de especial ayuda conocer que páginas ya estaban creadas, o bien porque hay que fusionar páginas o porque puede que un determinado sinónimo se corresponda con más de un taxón válido, al igual que conocer qué páginas de destino no existen. Esa información debe ser verificada por un ser humano, tarea que puedo hacer yo mismo.

  • Estado: Pendiente.

retirar enlaces a amazon.comEditar

  • Fecha: 30 de octubre de 2014.
  • Usuario: Albertojuanse (discusión) 19:30 30 oct 2014 (UTC)
  • Descripción detallada de la solicitud: Eliminar todos los enlaces a amazon.com en virtud a lo discutido en el café, excepto del artículo Amazon.com
  • Estado: Hecho por no sé quién, cuando se abrió la solicitud había más de 5000 enlaces, ahora hay unos 5 en artículos que pueden revisarse a mano, al estar usados como referencia. Cierro esta solicitud vieja y si hay miles de enlaces que no he visto, especificar dónde. El filtro impide agregar enlaces nuevos. --UAwiki (contáctame AQUÍ) 02:18 11 jul 2017 (UTC)
    @UAwiki, prueba con www.amazon.com, que tiene más de cinco mil enlaces. -- Leoncastro (discusión) 19:48 25 ago 2017 (UTC)
    Oh, gracias Leoncastro, pensaba que buscar amazon.com englobaba el www, entonces seguirá abierto este hilo. --UAwiki (contáctame AQUÍ) 19:56 25 ago 2017 (UTC)
Retomando esta petición, @Leoncastro: ¿se te ocurre como abordarlo sin retirar información que podría ser válida? He visto que en series, música y libros se utiliza un enlace para indicar que ha tenido X ventas o ha estado en una lista de más vendidos y entiendo que podría ser aceptable. Si que veo que la mayoría de casos son como Shannon Larratt donde se podría buscar " [http://www.amazon... Texto]" y borrar eso directamente, ¿qué te parece? Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 10:05 14 may 2020 (UTC)
@Vanbasten 23, es algo más complejo que eso. Hace tiempo hice una tarea en mi bot para retirar esos enlaces, pero descarté de realizarla en modo automático dado el alto número de errores que podía cometer. Por ejemplo, si borras [http://www.amazon... Texto] podrías estar dejando atrás <ref name="Nombre" group="Nota">(texto eliminado) Consultado el...</ref>, además de todos los casos donde el enlace figure sin los corchetes dentro de una {{Cita web}} o similar. Luego también hay que diferenciar la ubicación del enlace, pues no es lo mismo que figure como bibliografía que como enlace externo: si es parte de la bibliografía lo único que hay que retirar es el enlace dejando el texto intacto pues podría ser el título de una obra válida; y sin embargo como enlace externo habría que prescindir de toda la línea. En mi opinión es una tarea para realizar de modo manual o semiautomático, pero nunca de forma automática totalmente desatendida. -- Leoncastro (discusión) 14:44 17 may 2020 (UTC)
  • Estado: Pendiente.

Mover datos de categorías de países a WikidataEditar

  • Fecha: 10 de enero de 2015.
  • Usuario: Juan Mayordomo (discusión) 20:40 10 ene 2015 (UTC)
  • Descripción detallada de la solicitud:

Para los artículos incluidos en categorías de la forma "novelas de país" o "novelas del país", etc, por ejemplo, Categoría:Novelas de España se debe informar el género artístico (propiedad P136) con novela y el país de origen (propiedad P495) en Wikidata. Esto último no se debe hacer si en Wikidata el género ya contiene novela y lo mismo para el país.

Si además los artículos utilizan la ficha de libro o la ficha de libro traducido se debe eliminar la categoría pues ya la incluye automáticamente la ficha.

Lo estoy haciendo por etapas, aquellas novelas que están en subcategorías cruzadas de Categoría:Novelas por país y Categoría:Novelas por autor (la mayoría) deberían también tener definido P50 (autor). Pero se complica cuando el elemento en cuestión ya tiene definido P136 (género artístico) con una subclase de novela. De hecho, yo añadiría este valor solo si P136 está en blanco. Hice un query cruzando algunos subgéneros (obviamente está incompleto) con «novela» y resulta que ya hay más de 2700 elementos en Wikidata con información redundante en esta propiedad. Quick Statement no sirve para retirar datos, solo añade, por lo que esa limpieza sería apta para una tarea de bot allí. El query (parcial) es tinyurl.com/ydbw5ug4, si alguien se anima a mejorarlo, se agradece. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 11:06 8 sep 2017 (UTC)
Parcial Hecha la primera parte. Etiquetadas 442 novelas que no tenían género literario. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 20:34 8 sep 2017 (UTC)
@Metrónomo: pudiste terminar esta petición. Gracias y un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 22:44 12 mar 2020 (UTC)

Automatizar el archivado de la Cartelera de acontecimientosEditar

  • Fecha: 18 de julio de 2015.
  • Usuario: Jmvkrecords Intracorrespondencia 03:52 18 jul 2015 (UTC)
  • Descripción detallada de la solicitud: La cartelera de acontecimientos tendría que ser archivada el 10 de cada mes. Creo que esto es trabajo que podría ser automatizado, pues en general los que hacemos mantenimiento olvidamos archivar esa página y desde diciembre, nadie lo ha hecho.
Durante el fin de semana me encargaré de modificar el archivador de CoBot para que también archive la cartelera. Polsaker (discusión) 04:03 18 jul 2015 (UTC)
Buenas @MarioFinale: Podría PeriodiBOT automatizar lo que aquí se pide, por favor, así cerramos la petición, que lleva mucho tiempo en espera. Muchas gracias. --vanbasten_23 (discusión) 09:07 15 mar 2020 (UTC)
  • Estado: Pendiente.

Libros y novelasEditar

  • Fecha: 26 de noviembre de 2015.
  • Usuario: --Cvbr (discusión) 09:24 26 nov 2015 (UTC)
  • Descripción detallada de la solicitud: Me he dado cuenta de que en los artículos sobre novelas, los usuarios categorizan indistintamente como Novelas de (el AÑO que sea) o Libros de (el AÑO que sea). Las Novelas de cada año se incluyen en la categoría de Obra literaria (también por año) que además integra a las obras de teatro. La categoría de obras literarias po año no está interconectada con la de libros por año y debería: Toda obra literaria es un libro. Si las obras de teatro pueden presentar duda (pues es frecuente que se estrenen sin haberse publicado), no es el caso de las novelas. Toda novela es un libro. Por tanto, propongo una tarea que podría asumir un bot: Que cada categoría anual (Novelas de 1983, de 1984, etc etc) a su vez se incluya en la categoría anual de libros que corresponda (Libros de 1983, de 1984, etc etc). Solo para poner algo de orden y coherencia. Saludos.
    • comentario Comentario No es que esté en contra del cambio, pero lo de que toda novela es un libro (entiendo que libro se refiere al elemento físico) no tiene porque ser cierto a día de hoy en el que se puede publicar sólo en formato digital sin tener que publicar en formato físico. Aún así éste comentario es solo una aclaración, no me opongo en que las categorías de novelas se incluyan como subcategorias de libros, sólo quiero dejar claro de que eso no tiene porqué ser necesariamente así. -- Agabi10 (discusión) 19:58 26 nov 2015 (UTC)
      • comentario Comentario. Efectivamente, pero es que disiento en el sentido de interpretar libro, exclusicamente como elemento físico. Según el diccionario de la RAE: Obra científica, literaria o de cualquier otra índole con extensión suficiente para formar volumen, que puede aparecer impresa o en otro soporte.. Saludos. --Cvbr (discusión) 08:41 30 nov 2015 (UTC)
  • Estado: Pendiente.

Cambio de estructura de las referenciasEditar

  • Fecha: 26 de noviembre de 2015.
  • Usuario: Rowanwindwhistler (discusión) 20:08 26 nov 2015 (UTC)
  • Descripción detallada de la solicitud: Desearía saber si habría manera de automatizar el siguiente cambio: en los artículos que he modificado, cambiar la estructura de las notas de manera que aquellas que aparecen actualmente como <ref name="roberts135">[[#Referencias|Roberts (1951)]], p. 135</ref> y luego como <ref name="roberts135"/> pasen a ser {{Harvnp|Roberts|1951|p=135}}. De igual manera, las notas que aparecen como</nowiki> <ref name="roberts135">[[#Bibliografía|Roberts (1951)]], p. 135</ref> y luego como <ref name="roberts135"/> querría que se cambiasen por {{Harvnp|Roberts|1951|p=135}}. Muchas gracias.--Rowanwindwhistler (discusión) 20:08 26 nov 2015 (UTC)
Rowanwindwhistler: Dime la lista exacta de artículos sobre los cuales trabajar y lo hago. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 02:17 20 mar 2016 (UTC)
Metrónomo, la lista sería fundamentalmente la de artículos que he cambiado de 2007 hasta finales del año pasado. He creado una lista quizá más completa, pero que creo que incluye también páginas internas que no haría falta procesar. Algunas de las páginas que aparecen son en realidad enlaces a otras que ya están en la lista, pero ninguno de los métodos que he utilizado para obtener las dos listas alternativas sabe detectar eso y quitarlas, así que me temo que el programa hará pasadas innecesarias... La petición en realidad es para facilitar el mantenimiento futuro, pero no es muy importante, así que si se ve complicado, la retiro... Muchas gracias en todo caso.--Rowanwindwhistler (discusión) 09:57 20 mar 2016 (UTC)
comentario Comentario: además del cambio descrito, también es necesario ajustar o modificar la sección de bibliografía, para que los cambios tengan el efecto deseado. -- Leoncastro (discusión) 18:47 28 ago 2017 (UTC)
  • Estado: Pendiente.

Bot para crear listado de "resucitados"Editar

  • Fecha: 29 de marzo de 2016.
  • Usuario: CHucao (discusión) 05:06 29 mar 2016 (UTC)
  • Descripción detallada de la solicitud: En la preparación de esta encuesta, luego de haberme surgido una idea que creo que nunca se llevó a cabo, y por recomendación de una usuaria, es que acudo a esta sección, para ver si es posible que un bot agrupe en un listado a todos los "resucitados". Mejor si también se les puede adjuntar datos útiles para desarrollar estadísticas y análisis (cuántas ediciones cada uno tenía antes de ser expulsado del proyecto, cuántos bloqueos precedieron al que se creyó como “definitivo” -si los hubo-, cuánto tiempo tardó en ser readmitido y qué ocurrió con su actividad en el proyecto desde el momento en que se le permitió “volver a la vida” wikipédica en adelante -cantidad de nuevas ediciones, de nuevos artículos, nuevos bloqueos, etc.-). Saludos.
  • Fecha: 1 de septiembre de 2016.
  • Usuario: Mar del Sur
  • Descripción detallada de la solicitud: Utilizo la misma petición de CHUCAO, quien lamentablemente ya no está editando en el proyecto, para insistir en ella. El bot que él ha pedido me parece sumamente necesario para analizar lo que objetivamente ocurre con los usuarios readmitidos. La encuesta donde surgió esta idea está momentáneamente abandonada, pero a mí me gustaría retomarla. Creo que es obvio que es un tema que preocupa a la comunidad y que sería útil conducirlo con cierta objetividad, basándonos en datos reales. Tal vez alguno de nuestros compañeros boteros pueda decirme al menos si la tarea es realizable (en principio) y si se puede desarrollar en un plazo razonable. Como ya han pasado cinco meses, pregunto de nuevo porque no sé si alguien está trabajando en ella, si sigue pendiente porque no se puede técnicamente (o es muy difícil), si se ha descartado porque CHUCAO ya no está, o porque la encuesta está abandonada. Agradeceré mucho una primera respuesta sobre la factibilidad, aunque no se pueda desarrollar de inmediato. Saludos Mar del Sur (discusión) 08:14 1 sep 2016 (UTC)
  • Estado: Pendiente.

Crear sección Toxicidad en un listado concreto de plantas medicinalesEditar

Desde el Wikiproyecto Botánica, quisiéramos incluir la siguiente plantilla en todas las páginas de plantas medicinales tóxicas (el listado está aquí: Wikiproyecto:Botánica/Plantas medicinales para revisar/Compendium):

== Toxicidad == {{PAGENAME:Clave}} contiene sustancias cuyo consumo puede provocar problemas en la salud humana, según el compendio publicado por la [[Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria]] en 2012.<ref name=CompendiumEFSA>{{cita publicación |autor= European Food Safety Authority (EFSA) |título= Compendium of botanicals reported to contain naturally occuring substances of possible concern for human health when used in food and food supplements |año= 2012 |publicación= EFSA Journal |volumen= 10 |número= 5 |página=2663 |doi= 10.2903/j.efsa.2012.2663 |url= http://www.efsa.europa.eu/sites/default/files/scientific_output/files/main_documents/2663.pdf}}</ref>

La conversación detallada sobre el tema aquí Wikiproyecto_Discusión:Botánica#A ver qué os parece esto para avanzar en la revisión de plantas medicinales tóxicas.

El inconveniente es que algunas páginas ya contienen una sección titulada Toxicidad. Nunca he usado un bot, no sé si se puede programar alguna regla para que detecte si ya existe la sección, en cuyo caso ignoraría la página. Ideal, sería que aún existiendo la sección Toxicidad pero no la referencia, añadiera a lo ya presente el texto y la fuente.

Saludos cordiales. --BallenaBlanca BallenaBlanca.jpg Hablemos aquí 10:47 18 jun 2016 (UTC)

BallenaBlanca: hice una lista depurada de los artículos de la lista que no tienen marca de que fueron hechos y que no sean géneros, o sea que esos serían los artículos a editar. Son estos. Revisando la lista veo que están el limonero, el naranjo, el pomelero y el mandarino, ¿qué parte de la planta es tóxica en ellos? Solo por haber visto eso me estoy planteando si el mensaje no es muy genérico, ya que no se hace ningun tipo de distinción. ¿Esa lista que hice es del todo correcta? --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 13:00 25 ago 2017 (UTC)
Hola, Metrónomo: He planteado este tema en el Wikiproyecto Botánica, para solicitar más opiniones [2].
Muchas gracias por tu esfuerzo. Vamos a ver qué resulta, creo que el tema es complicado, tienes mucha razón.
Un abrazo. --BallenaBlanca BallenaBlanca.jpg Blue Mars symbol.svg (Hablemos aquí) 23:26 28 ago 2017 (UTC)
Ya tenemos una contestación que me ha parecido sencillamente genial y brillante, y parece ser la solución perfecta, si técnicamente se puede implementar. Te dejo el dif y danos tu opinión, por favor: [3] --BallenaBlanca BallenaBlanca.jpg Blue Mars symbol.svg (Hablemos aquí) 12:08 29 ago 2017 (UTC)
@Falconaumanni: y @BallenaBlanca: esta petición se quedó sin terminar. Después del tiempo que ha pasado no sé si ya se realizó la tarea o seguís queriendo que se realice. Si es así decidme todos los artículos, el texto que se debe añadir y la zona donde debo hacerlo. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 09:56 14 may 2020 (UTC)
  • Estado: Pendiente.

... al ... -> ... en el ...Editar

  • Fecha: 20 de julio de 2016.
  • Usuario: Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 11:55 20 jul 2016 (UTC)
  • Descripción detallada de la solicitud: Observo que en la descripción geográfica de muchos artículos de Wikipedia en español se describe erróneamente como "situado/localizado/etc al (punto cardinal)" cuando en realidad quiere decir "en el (punto cardinal)". El matiz es que "al norte de España", por ejemplo, implica fuera de España, pero "en el norte de España", dentro. Ejemplos:
Hekla: El Hekla es un estratovolcán situado al suroeste de Islandia,... (y está en Islandia); y
Valdeconcha: Valdeconcha es un municipio español, situado al sur de la provincia de Guadalajara,... (y está en la provincia).
Antaño tenía un bot asistido para tareas como estas pero murió con mi antiguo portátil. Si alguien es tan amable.
comentario Comentario: ¿y como identifica un bot los casos que son correctos de los que no? Por ejemplo, en la siguiente frase se usan ambos formatos de un modo correcto: «Sevilla es una provincia situada al norte de Cádiz, en el sur de España». -- Leoncastro (discusión) 14:50 26 may 2017 (UTC)
Haciendo una búsqueda sencilla (situado al sur) aparecen casos de uso incorrecto mezclados con casos correctos, aunque los incorrectos son clara mayoría. Un ejemplo de uso correcto aparece ya entre los primeros hits, en Real Chancillería de Granada dice: «se extendían sobre el territorio situado al sur del río Tajo», negritas mías. Sin embargo se pueden filtrar casos más específicos como «situado al sur del país». Voy a ver si avanzo un poco con alguno de esos patrones, aunque con precaución. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 05:22 9 dic 2017 (UTC)
  • Estado: Pendiente.

Conjunción «o» sin tildeEditar

  • Fecha: 24 de agosto de 2016.
  • Usuario: Romulanus (discusión) 15:05 24 ago 2016 (UTC)
  • Descripción detallada de la solicitud: Sustituir «ó» por «o». Según la ortografía, la conjunción o se escribirá siempre sin tilde. Existen más de 10 000 resultados en Wikipedia en los que la conjunción lleva tilde. A primera vista, solo habría que descontar los casos en los que «Ó» sea mayúscula (incluida en nombres irlandeses como Mícheál Ó Cléirigh), 40 ó 20 por ser el título de un espectáculo, artículos cuyos títulos empiezan por «acento» o «idioma» y cuando está dentro de la plantilla {{cita}} por poder corresponder a usos antiguos del español. Un saludo.
  • comentario Comentario: a primera vista veo bastantes casos donde su uso es correcto y no se están teniendo en cuenta en la solicitud: Braile, Dominio de nivel superior, LaTeX, Nórdico antiguo, Pinyin, Quenya, Sindarin, Tipografía, etc. Será necesario afinar mucho mejor los criterios de selección. -- Leoncastro (discusión) 20:02 12 may 2017 (UTC)
  • comentario Comentario Como primera aproximación (nótense los espacios), diría que las sucesiones «1 ó », «2 ó »... y « ó 1», « ó 2»... sí entrarían en los criterios de selección (habría que exceptuar el artículo que menciono arriba y sus posibles enlaces o la secuencia «40 ó 20»). Para descartar falsos positivos, los espacios a izquierda y derecha de la conjunción resuelven uno de los casos planteados (el de Braille); para otros quizá sería suficiente con excluir las combinaciones « o ó », « Ó ó »... (esto excluiría ejemplos como el de Tipografía); para el resto, es agregar combinaciones improbables en un texto: «[ ó », «| ó», « ó :», « ó >»... ¿Demasiado lío y puede que poco rendimiento? --Romulanus (discusión) 11:28 24 ago 2017 (UTC)
Yo lo limitaría a los casos en donde está entre dos números, que es en donde se estiló siempre poner la tilde. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 06:59 1 dic 2017 (UTC)
Como primera aproximación para reducir casos, es un buen criterio. Nótese, sin embargo, que la tilde en la o aparece también entre palabras (y no con menor frecuencia). Un saludo. --Romulanus (discusión) 09:20 1 dic 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Otro caso de larga data para el que se debería plantear el archivado. Dudo que se vaya a llevar a cabo esta solicitud por las dificultades aludidas. --Romulanus (discusión) 13:20 3 ago 2020 (UTC)

Buenas @Romulanus: Ya que lo comentas, ¿tendrías un listado de artículos que tienen este problema? En base a eso reviso qué se puede hacer. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 19:53 3 ago 2020 (UTC)
No, Vanbasten 23, no tengo ningún listado. Saludos. --Romulanus (discusión) 22:31 3 ago 2020 (UTC)
comentario Comentario Sobre lo del archivado, me remito a lo que indico en el hilo de los Anexos de asteroides. Respecto a este caso concreto, menciono a Benjavalero porque veo una posible forma de abordarlo: incluir en su herramienta Replacer los casos con números concretos más comunes que puedan aparecer, de forma que se comprobaran y propusieran los reemplazos de la misma forma que el resto de correcciones. Como creo que Replacer no trabaja con expresiones regulares, la generación de esa lista de casos podría hacerse automatizadamente, limitándola, por ejemplo, a números consecutivos dentro de su orden de magnitud (2 ó 3, 20 ó 30, 200 ó 300, 2000 ó 3000...) más los intervalos intermedios (150 ó 200, 2000 ó 2500...). - José Emilio –jem– Tú dirás... 11:19 5 ago 2020 (UTC)
Los casos entre números se podrían reemplazar automáticamente, en mi caso no tendría ningún problema en preparar un bot para esto, puesto que con pywikibot es fácil gestionar reemplazos con expresiones regulares. Si en cambio necesitara de revisión manual, sí podría incluir esto en la herramienta con las mismas reglas que digáis. --Benjavalero (discusión) 22:21 5 ago 2020 (UTC)
Benjavalero, sugerí Replacer porque antes han mencionado que había excepciones y parecía más prudente la revisión manual, además de que asumo que el corrector y Replacer acabarán compartiendo todos sus listados y también sería bueno que se marcaran en rojo; pero si un bot puede identificar suficientemente todas las posibles excepciones o potenciales excepciones y corregir el resto, también puede resultar útil y compatible con lo anterior. - José Emilio –jem– Tú dirás... 11:10 12 ago 2020 (UTC)
  • comentario Comentario He buscado en el último dump del 1 de septiembre, en artículos y anexos, y he hallado 10265 resultados.
    • Hay 1699 ocurrencias de «usuales ó notables» que aparece en el título de un libro de botánica del s. XIX en las referencias, así que no debería reemplazarse.
    • Hay 348 ocurrencias de «o ó r» que aparecen en artículos de tenis. Ej.: «w/o ó r: victoria por incomparecencia y retiro, respectivamente». Los he corregido todos automáticamente con un bot.
    • Hay 2817 ocurrencias donde a ambos lados de la conjunción aparecen números. Los que más aparecen: «5 ó 6» (155), «4 ó 5» (191) y «3 ó 4» (225).
    • El resto son casos no numéricos y muy variados.
    • He añadido el término «ó» al listado de errores ortográficos solo en minúscula. Tras esto, en la herramienta Replacer aparecen unos 3000 resultados, una vez ignoradas ciertas excepciones como referencias o citas. Se pueden ir revisando manualmente: https://replacer.toolforge.org/random/Ortografía/ó Si consideráis que hay algún otro caso evidente que se pueda corregir automáticamente sin revisión humana, se podría hacer fácilmente como en el caso que he comentado antes. Personalmente prefiero la revisión manual aunque sea más lenta y tediosa. --Benjavalero (discusión) 09:06 20 sep 2020 (UTC)
  • Estado: Pendiente.

Anexos de asteroidesEditar

  • Fecha: 15 de septiembre de 2016.
  • Usuario: Romulanus (discusión) 08:55 15 sep 2016 (UTC)
  • Descripción detallada de la solicitud: Corregir los títulos de los anexos de asteroides que llevan por error el signo menos en vez del guion. El ejemplo es: Anexo:Asteroides (100001)–(101000) >>> Anexo:Asteroides (100001)-(101000), sin dejar redirección puesto que es un error en el título (quizá las únicas redirecciones que se podrían dejar, en caso de existir, son la expandida Anexo:Asteroides del (100001) al (101000) y las alternativas erróneas sin paréntesis). Asimismo habría que corregir todos los enlaces a los anexos de la misma manera y las plantillas Plantilla:Lista de asteroides/Pie y Plantilla:Lista de asteroides/Navegación, aunque estas dos se pueden hacer a mano tras los traslados. Adicionalmente, en Anexo:Asteroides, además de corregir los enlaces, hay que corregir también el texto: (100001)–(101000) >>> (100001)-(101000). Me parece que son todos los cambios. Un saludo y gracias de antemano al botero que se anime a corregir estos miles de artículos.
  • comentario Comentario Tras casi cuatro años pendiente, pienso que esta solicitud se debería archivar. Dudo que algún botero se anime a llevarla a cabo por la complejidad que representa y la edición de miles de artículos que incluyen traslados, cambios menores y solicitudes de borrado. No obstante, por si se llegara a empreder el esfuerzo bótico, creo que los paréntesis en los títulos de los anexos sobran, puesto que los números meramente indican la correlación numérica de los asteriodes (nombre genérico; el catálogo incluye además otros cuerpos) comprendidos en el catálogo. Esto es, en el ejemplo que puse, los asteriodes catalogados desde el número 100001 al 101000: Anexo:Asteroides 100001-101000 o, como en otras listas astronómicas similiares, Anexo:Asteroides (100001-101000). Por supuesto, el hecho de que no todos los objetos de ese catálogo sean asteroides (o no solo asteroides) vuelve los títulos inexactos. --Romulanus (discusión) 13:07 3 ago 2020 (UTC)
Romulanus: esta página de solicitudes no atendidas ya es en cierta forma un archivo de casos complejos, y en ese sentido no me parece que este sea distinto al resto: es cuestión de que alguien pueda dedicarle el estudio y el tiempo necesario, y dado que no hay fecha de entrega, se puede esperar. En mi caso concreto, tengo ideas para varias de estas peticiones y planeo irlas abordando a medio y largo plazo, incluyendo esta. Y concretando sobre ella, no me parece especialmente compleja, porque el patrón a seguir está claro; es cuestión de estudiar y fijar claramente los títulos a usar, y dado que efectivamente se trata de planetas menores y no solo de asteroides, sería la ocasión para indicarlo así en el título, como ya han hecho al menos las Wikipedias en inglés y en francés. - José Emilio –jem– Tú dirás... 11:19 5 ago 2020 (UTC)
Gracias, -jem-. Sí, el cambio de nombre es necesario (quizá también en el padre Anexo:Asteroides o derivar parte de su contenido a un nuevo anexo padre), aunque habrá que consensuarlo por los cambios que implica. Aprovecho para comentar que también habría que adaptar las plantillas de estos anexos para que permitan la edición por secciones, aunque no es imprescindible para los cambios generales. También aprovecho para decir que, después de pensarlo un poco, el formato Anexo:Planetas menores (100001-100100) me parece el más adecuado y ajustado a las recomendaciones ortográficas. Un saludo. --Romulanus (discusión) 11:42 5 ago 2020 (UTC)
De acuerdo con el cambio y el formato de todos los títulos, Romulanus; bastaría dejar las redirecciones desde los títulos anteriores. En cuanto a las plantillas, ya he visto el problema que indicas, y me parece que esas plantillas complican más de lo que ayudan: además de no dejar editar por secciones, confunden a los editores recién llegados al no aparecer el wikitexto habitual, y las de filas no aportan absolutamente nada al funcionamiento normal de una tabla. ¿No sería mejor solución prescindir de todas ellas, simplificar los detalles de formato que contienen, y, en el improbable caso de que se necesite un cambio masivo en todos los anexos, encargárselo a un bot? - José Emilio –jem– Tú dirás... 11:10 12 ago 2020 (UTC)
No recuerdo como fue el asunto, -jem-, pero creo que la idea era usar plantillas para unificar todos los anexos. Quizá Metrónomo se acuerde (otro usuario que estuvo implicado abandonó esWiki). Sí recuerdo que hubo una fusión (lo discutimos vaya usted a saber donde) porque antes los anexos se dividían de cien en cien, agrupados despues de mil en mil, agrupados después de cinco mil en cinco mil; esto es, con transclusiones que hacían cada vez más inmejable el asunto hasta el punto de que había anexos en los que no se desarrollaban las transclusiones. Quizá después de las fusiones y borrados pensamos que era buena idea tener plantillas. No lo sé. En cualquier caso, no es manejable como está. Una vez hecho, los únicos cambios masivos serían la actualización de denominaciones (una vez al mes, normalmente, se cambia la denominación de un puñado de objetos por un nombre definitivo), la actualización del descubridor (por alguna razón, ocurre cuando se da nombre a un objeto: cosas de astrónomos supongo) y la creación de nuevos anexos conforme el catálogo aumenta. Sin embargo, pienso que a la larga es preferible wikidatizar estos anexos de alguna manera. Por otra parte, aunque es un asunto secundario y no afecta a la puesta a punto, a mí sí me parece que no habría que dejar las redirecciones. En su momento, se borraron todas las redirecciones de los anexos de cien en cien que finalmente se fusionaron con los actuales. Quizá es que eran demasiadas, pero un proceso similar se puede seguir aquí cuando se complete la actualización. Después de todo, y aunque no sea una razón de peso, no son correctos desde un punto de vista ortográfico y sería una tarea bótica controlada. Hay unos doce mil artículos en la categoría de los asteriodes y subiendo. Mejor borrarlas ahora que cuando sean cincuenta mil. Un saludo. --Romulanus (discusión) 15:32 12 ago 2020 (UTC)
  • Estado: Pendiente.

Eliminación categorías por país de Fauna y FloraEditar

  • Fecha: 8 de diciembre de 2016.
  • Usuario: Osado (discusión) 12:56 8 dic 2016 (UTC)
  • Descripción detallada de la solicitud: Tras discutirlo en el café, solicito la sustitución y eliminación de las categorías contenidas en Categoría:Fauna por país y Categoría:Flora por país. Para ello, habría que sustituir en los artículos las categorías de todos los países por su correspondiente continente (y sin que se repitieran cuando en algún artículo hubiera más de un país del mismo continente). No habría que quitar las categorías de los países insulares, contenidos en esta lista, que coinciden con zonas biogeográficas. Tendrían que quitarse las siguientes categorías de todos los países no insulares:
    • Categoría:Fauna de ...
    • Categoría:Arácnidos de ...
    • Categoría:Anfibios de ...
    • Categoría:Aves de ...
    • Categoría:Insectos de ...
    • Categoría:Mamíferos de ...
    • Categoría:Moluscos de ...
    • Categoría:Peces de ...
    • Categoría:Reptiles ...
    • Categoría:Flora de ...
    • Categoría:Árboles de ...

Y sustituirlas por las correspondientes

    • Categoría:... de África
    • Categoría:... de América del Norte
    • Categoría:... de América del Sur
    • Categoría:... de América Central
    • Categoría:... de Europa
    • Categoría:... de Asia
    • Categoría:... de Oceanía

Habría que hacer un cambio previo: sustituir las categorías de República Dominicana y Haití por Categoría:... de La Española. Gracias por anticipado.

OJO: el cambio no tiene que afectar a las categorías contenidas en Fauna endémica de ... y Flora endémica de .....

  • comentario Comentario Osado, creo que podríamos aprovechar el cambio para categorizar un poco más profundo como lo propuesto por Cinabrium en 2011. Aquí la cuestión es que a veces las áreas biogeográficas propuestas por él sí coinciden con países, como México, Brasil y en otros casos un país puede contener dos áreas o más o ser parte de áreas que no siguen las fronteras políticas. Tengo la impresión que si me lanzo a modificar categorías, podríamos desaprovechar esa oportunidad, algunos que no siguen el café terminen quejándose y el trabajo de recategorización luego sea mayor. Supongo que hay países que no tendrán problema como Haití o Andorra y los podremos ir avanzando. Pero para los otros, quizás me gustaría tener una línea un poco más precisa, Jmvkrecords Intracorrespondencia 15:28 8 dic 2016 (UTC).
En la misma línea que Jmvkrecords, considero que se debe estudiar más detenidamente caso por caso para no perder información en las categorías, que es lo que puede pasar en muchos casos si se cambia sin más un país por un continente, mucho más grande. Poniendo por ejemplo África, estoy seguro de que muy poca fauna y flora se dará por igual en el desierto del Sahara, en las selvas o en la sabana. Se debería estudiar la división más adecuada de áreas biológicas; algunas serán menores que países, otras mayores, y algunas (básicamente países insulares) coincidentes con ellos. Y en las categorías de los continentes, tal vez debería dejarse clara la exclusión de las islas, usando en los títulos términos como «África continental». - José Emilio –jem– Tú dirás... 17:58 8 dic 2016 (UTC)
Yo he propuesto el cambio por los continentes porque me ha parecido el más fácil para abordar mediante bot, pero si se quiere abordar un cambio más detallado, estupendo. Ojo: La clasificación propuesta por Cinabrium es solo para las plantas. Los animales irían por otro lado, podría ser la división por Ecozonas. En cualquier caso, yo adicionamente a esta clasificación por zonas biogeográficas pura, también añadiría la de continentes, para no romper con esta categorización que ya está en marcha en casi todos los artículos actuales. Osado (discusión) 07:51 9 dic 2016 (UTC)
  • comentario Comentario Avancé en lo que pude en esta tarea, pero existe oposición al uso de la herramienta que estaba usando. En ese caso, lo dejo así y que siga algún otro interesado Me desdigo. Estaba entendiendo mal el límite de frecuencia de la política de bots, Jmvkrecords Intracorrespondencia 20:54 4 mar 2017 (UTC).
  • Estado: Pendiente.

Incluir "precedido por" (P155) y "sucedido por (p156)" en premios literarios de wikidataEditar

  • Fecha: 18 de enero de 2017.
  • Usuario: josemoya (buzón 21:32 18 ene 2017 (UTC)
  • Descripción detallada de la solicitud:

La plantilla Plantilla:sucesión de premios es útil para incluir debajo de obras premiadas el nombre de las obras premiadas en ediciones inmediatamente anteriores y posteriores de un concurso. Esto, sin embargo, exige que en cada entrada de una obra premiada se incluya el dato con la obra premiada en año anterior. Es decir, la idea sería localizar obras con el código "premio recibido (P166)" correspondiente a un premio dado, de carácter anual (por ejemplo para el Nadal, el Hugo...) y comprobar si para la obra premiada con "fecha (P585)" año N existe una obra premiada con fecha N+1; en tal caso, introducir el código "precedido por (P155)" en la obra premiada en N+1 y el código "sucedido por (P156) en la obra premiada en el año N.


Precauciones: He consultado al autor de la plantilla y esta está diseñada para obras literarias, es decir, concursos en que se premia a una novela o a un autor. Podría también utilizarse en premios otorgados a toda una película o toda una obra de teatro (por ejemplo, Oscar a la mejor película, Goya a la mejor película...) pero parece ser que NO podría utilizarse en premios otorgados a un participante en una obra cinematográfica o teatral (Oscar al mejor guionista, director, actor...). Otra precaución necesaria sería comprobar si existen períodos en que el premio no se haya otorgado, o se haya otorgado con otra periodicidad.

  • Estado: Pendiente.

Bot que traducía plantillasEditar

Este hilo no se archivará. (info)
  • Fecha: 26 de febrero de 2017.
  • Usuario: Billyrobshaw (discusión) 22:12 26 feb 2017 (UTC)
  • Descripción detallada de la solicitud: Hola, después de preguntarle a Jmvkrecords sobre un bot que antes (parece que paró en 2013) pasaba por las páginas traduciendo plantillas del inglés y no sé si de otros idiomas, me gustaría saber si alguien pudiese hacer un bot similar. Era TiriBOT, pero su controlador ya no participa en el proyecto. Entiendo que pueda parecer que los que traducimos artículos estemos intentando quitarnos trabajo, pero al ritmo que vamos algunos, prefiero usar el tiempo en seguir traduciendo páginas, y tener que memorizar las traducciones de los parámetros (que no siempre son lo que uno cree) es tedioso y repetitivo; me parece que sería de gran ayuda.
  • Estado: Loader3.gif  En proceso... No es demasiado difícil de implementar, pero necesitaría a ser posible que me indiquen qué plantillas sería útil que un bot las tradujera, por ahora la más importante creo que es {{cita web}}. ¡Un saludo! KernelFreeze 05:12 5 may 2018 (UTC)
@KernelFreeze, mi bot traduce de un modo básico {{Cita enciclopedia}}, {{Cita entrevista}}, {{Cita libro}}, {{Cita noticia}}, {{Cita publicación}}, {{Cita tesis}}, {{Cita vídeo}}, {{Cita web}} y {{Obra citada}}, junto con sus diferentes redirecciones, en una implementación propia en Javascript —yo de Python, ni idea—. Pero como veo que tu bot se basa en pyWikiBot, creo recordar que ya existe un módulo para esta tarea, aunque ahora mismo no logro encontrarlo entre su código. Para no «reinventar la rueda» —pues pyWikiBot ya tiene un gran desarrollo detrás—, quizás deberías buscar o consultar en alguna parte —prueba en IRC— si existe ese módulo, o si es que ya me volví loco y tengo alucinaciones. En cuanto a referencias, esas son sin duda las más habituales sin traducir. Faltaría incorporar la traducción de otras plantillas típicas, como fichas o banderas. -- Leoncastro (discusión) 22:04 10 may 2018 (UTC)
@Leoncastro Sí, es cierto, pyWikiBot tiene template.py, pero no deja renombrar todos los parámetros, y la nueva versión de mi bot no usa pyWikiBot en la mayoría de funcionalidades, usa un desarrollo propio en Python. Igual por eso no hay problema, tengo la base de el reemplazo de plantillas casi lista, probablemente publique el código por si le sirve a alguien, y la lista de plantillas me será muy útil. ¡Un saludo, y gracias! KernelFreeze 22:12 10 may 2018 (UTC)

País de la semanaEditar

comentario Comentario / Propuesta: Juan25: He estado revisando la situación del Wikiproyecto:País de la semana y me parece que el esfuerzo de programación para hacer lo que pides y en general el de la burocracia que supone mantener el wikiproyecto en sus condiciones actuales tienen muy poco sentido, dada la muy escasa participación en las votaciones y ediciones semanales, y cuando ya todos los países que podrían ser elegidos lo han sido al menos una vez. Te voy a hacer una «contrapropuesta» con el punto de partida desde el que yo estoy dispuesto a colaborar mediante bot (y también en el resto de labores necesarias), sin perjuicio de que otros operadores puedan dar otras opiniones y hacer otras propuestas (aunque he esperado un tiempo prudencial por si eso se iba produciendo):

  • Integrar el wikiproyecto en el Wikiproyecto:Países, trasladando o fusionando sus páginas.
  • Integrar Wikiproyecto:País de la semana/Lista de países y Wikiproyecto:Países/desarrollo (la redundancia es evidente) y automatizar totalmente con bot esa lista, añadiendo columnas informativas sobre el número de ediciones recientes no revertidas, características de interés de los artículos, etc. y un sistema de puntuación que tenga en cuenta todo lo anterior, y que será el que determine qué artículo o artículos (por decidir qué es lo más conveniente) son los más necesitados de mejoras y por tanto los que pasarían a ser el «País objetivo» (nombre revisable) en cada momento (lo que vendría a sustituir con más eficacia a las votaciones semanales actuales).
  • Evaluar la posibilidad de que haya una columna adicional en esa lista para que quien lo desee se apunte como vigilante de cambios recientes/actualizador periódico de un país (ambas facetas me parecen igual de importantes).
  • Preparar un mapamundi único y también automatizado que refleje la situación de los respectivos artículos, combinando los mapas actuales de los dos wikiproyectos.

¿Opiniones? - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:07 5 ago 2017 (UTC)

comentario Comentarios de usuarios

Gracias José Emilio por tu propuesta e interés. A mi me parece muy bien y estoy totalmente de acuerdo con tu propuesta. Me gustaría saber si los participantes del Wikiproyecto:Países están de acuerdo. También los participantes en país de la semana que antes eran muchos pero ahora básicamente somos Deshumanizado y yo. Juan25 (discusión) 23:34 5 ago 2017 (UTC)
Realmente me encanta la propuesta de Jem pero tengo que añadirle, ya que Juan y yo somos los único que intentamos mantener el Wikiproyecto:País de la semana vivo es mejor cambiarle el cambio de fecha de cambio de país por un mes, ya que a mi parecer una semana es absolutamente corta teniendo en cuenta que Wikipedia es español es muy vacía (o eso creo).
La idea me gusta mucho pero no sé lo que opinan los de Wikiproyecto:Países, aunque (a mi parecer) no noto presencia en ese proyecto.Deshumanización (discusión) 00:08 6 ago 2017 (UTC)
Me gustaría preguntar de nuevo a Deshumanizado su opinión sobre mi propuesta, ya que acabo de ver que ha trasladado el wikiproyecto y sus subpáginas a «País del mes», aparentemente sin tener en cuenta lo que estábamos hablando aquí. Reitero o aclaro que el wikiproyecto se integraría completamente en el Wikiproyecto:Países (por tanto, desparecerían los títulos de «País de la semana» o «País del mes») y que el país objetivo en cada momento lo determinará un bot en función del análisis sobre la situación de los artículos, sin que en principio haya ninguna periodicidad fija ni por supuesto votaciones. ¿Estamos de acuerdo o no? - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:38 10 ago 2017 (UTC)
-jem-, Lo siento, es que solamente estaba moviendo las cosas según la encuesta realizada por Juan25. Ya que en la encuesta salió como país del mes, y aquí sólo nos quedamos en eso, pero si el proyecto será completamente anexionado será mejor terminar el traslado, ¿no?. Deshumanización (discusión) 23:45 10 ago 2017 (UTC)
Pues yo diría que no, porque es un trabajo inútil que luego habrá que deshacer. Si se trata de adelantar trabajo, y asumiendo que ya estamos de acuerdo con mi propuesta, lo que habría que hacer es trasladar ya como subpáginas del Wikiproyecto:Países. ¿Quizás sería bueno que nos fuéramos coordinando en IRC para planificar los pasos a dar y no duplicar esfuerzos? ¿Juan25? - José Emilio –jem– Tú dirás... 00:04 11 ago 2017 (UTC)
Estoy de acuerdo José Emilio. Nunca he ocupado el IRC pero coordinen con Desumanizado, yo apoyaré lo que sea mejor para el proyecto. Juan25 (discusión) 00:18 11 ago 2017 (UTC)
comentario Actualización: La propuesta sigue en pie en los términos planteados, y la programación está iniciada, pero he tenido que ocuparme de otras muchas tareas más prioritarias; dejo constancia y pido disculpas y paciencia, y siendo prudente puedo plantearme que esté listo antes de final de año. - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:19 25 mar 2020 (UTC)
  • Estado: Pendiente.

10 mil millones → 10 000 millonesEditar

  • Fecha: 10 de septiembre de 2017.
  • Usuario: Cousteau (discusión)
  • Descripción detallada de la solicitud:

Resumen: Cambiar "mil millones" por "000 millones" después de números (RAE).

Esta situación parece ser bastante frecuente en la Wikipedia en español:

  1. Un artículo en inglés contiene la expresión «10 billion».
  2. A traduce el artículo incorrectamente como «10 billones».
  3. B se da cuenta del error y sustituye "billones" por "millardos": «10 millardos».
  4. a C lo de "millardos" le chirría (aunque técnicamente es correcto según la RAE y Wikipedia) y lo cambia por "mil millones", quedando como «10 mil millones».

El problema es que ahora la cifra contiene una mezcla de una expresión numérica (10) y alfabética (mil), lo cual está explícitamente prohibido por la RAE, ya que mil no es un sustantivo (a diferencia de millón que sí lo es). Lo correcto habría sido escribir «10 000 millones» (10&nbsp;000 millones).

Al parecer, esto es muy frecuente en la Wikipedia en español, con al menos 2674 artículos. Lo que es peor, en algunos artículos se mezclan decimales con "mil", dando resultados como «US$ 204.941 mil millones» (¿doscientos cuatro mil novecientos cuarenta y un mil millones?), lo que induce doblemente a error por el uso de punto como separador decimal (poco frecuente en español).

Dada la gran cantidad de artículos en los que esto sucede, quizá sea conveniente usar un bot para hacer el cambio.

Algoritmo propuesto para el botEditar

Para empezar, el bot debería filtrar las páginas buscando aquellas que contengan "mil millones" (4108).

Dentro de esas páginas, los cambios a realizar serían los siguientes (incluyendo las expresiones regulares correspondientes):

  1. n mil millones → n000 millones:
    • s/([^0-9,.][0-9]) mil millones/\1000 millones/g
  2. nn[n] mil millones → nn[n]&nbsp;000 millones:
    • s/([^0-9,.;][0-9]{2,3}) mil millones/\1\&nbsp;000 millones/g
      • (nótese la inclusión de ; para evitar coincidir expresiones como 12&nbsp;345 mil millones, que las hay)
  3. n,n… mil millones → n…&nbsp;n…[0…] millones (esto es más complicado):
    • s/([^0-9,.;][0-9])[,.]([0-9]) mil millones/\1\200 millones/g
    • s/([^0-9,.;][0-9])[,.]([0-9]{2}) mil millones/\1\20 millones/g
    • s/([^0-9,.;][0-9])[,.]([0-9]{3}) mil millones/\1\2 millones/g
    • s/([^0-9,.;][0-9]{2,3})[,.]([0-9]) mil millones/\1\&nbsp;\200 millones/g
    • s/([^0-9,.;][0-9]{2,3})[,.]([0-9]{2}) mil millones/\1\&nbsp;\20 millones/g
    • s/([^0-9,.;][0-9]{2,3})[,.]([0-9]{3}) mil millones/\1\&nbsp;\2 millones/g
      • (asumiendo que todas las expresiones de la forma «n.nnn mil millones» están usando un punto decimal)

Creo que estos cambios son lo bastante conservadores como para no dar falsos positivos (nótese que en todo momento se comprueba que el número no vaya precedido por más dígitos, ,, . o ;).

Finalmente habría que comprobar a mano qué pasa con el resto de artículos que contienen "mil millones" sin estar precedidos de números (1576), así como aquellos con 4 o más dígitos y otras excepciones (sólo 20).

comentario Comentario Creo que sería mejor cambiar "mil millones" por "millardos", tal como se indica en el manual de estilo. Ener6 (mensajes) 12:48 10 sep 2017 (UTC)

comentario Comentario. Utilizar «millardo» como sinónimo de «mil millones» es un error. Fundéu, Millardo/mil millones. «Millardo» es a «mil millones» lo mismo que «docena» es a «doce» o «centenar» a «cien», no debe utilizarse para expresar números. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 13:01 10 sep 2017 (UTC)
comentario Comentario: "Millardo" me parece un galicismo que habría que evitar (aunque creo que sería técnicamente correcto). En el manual de estilo no se dice nada de que se recomiende el uso de "millardo"; sólo que existe. (En todo caso, usar "millardo" me parece una solución mejor que "mil millones", pero alguien volverá a cambiarlo por "mil millones"; quizá habría que indicar en el manual de estilo que esto no debe hacerse directamente.) —Cousteau (discusión) 13:15 10 sep 2017 (UTC)
comentario Comentario Entonces, pienso que antes de hacer actuar a robots en este sentido, debería definirse cabalmente la redacción en el manual de estilo, aclarando lo referente a "millardo". Ener6 (mensajes) 13:20 10 sep 2017 (UTC)
Cito a la Fundéu: «"millardo" no es parte del sistema de adjetivos numerales». Efectivamente, según el DPD, es un galicismo y «de reciente incorporación al español» Millardo, o sea que tampoco es un término tradicional. Yo prefiero usar «mil millones», que no es incorrecto y está más arraigado. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 13:36 10 sep 2017 (UTC)
comentario Comentario: Ojo que "millón" tampoco es un adjetivo numeral; ambos son sustantivos (a diferencia de "mil"). Por lo demás estoy de acuerdo en que "mil millones" es preferible y más natural en español (siempre y cuando se emplee correctamente). —Cousteau (discusión) 14:19 10 sep 2017 (UTC)
comentario Comentario: Completamente de acuerdo; esto debería aclararse primero en el manual de estilo. —Cousteau (discusión) 14:19 10 sep 2017 (UTC)
Sí, pero no hay que confundir los numerales con los cardinales cuantificadores. «Millón» es las dos cosas, pero «millardo», no. Numerales: uno, diez, cien, mil, millón, mil millones. Cuantificadores: un, decena, centena o centenar, millar, millón, millardo. «Millardo» también es el sustantivo colectivo. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 19:44 10 sep 2017 (UTC)
Una pequeña nota, Aquí la Fundéu recomienda usar &thinsp; en lugar de &nbsp; para separar las cifras. Recién me entero. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 19:54 10 sep 2017 (UTC)
El &thinsp; no vale porque es "separable" y te puede partir el número en dos si llegas al final de la línea (como cuando usas un espacio normal en vez de &nbsp;). Lo suyo sería usar &#x202F; que es como &thinsp; pero no separable, pero por lo visto según me han comentado da problemas de compatibilidad, por lo que en el manual de estilo de Wikipedia se decidió usar &nbsp; para números porque daba menos problemas (aunque en mi opinión el espacio fino queda mejor, y de hecho la RAE lo recomienda). —Cousteau (discusión) 18:37 11 sep 2017 (UTC)
  • comentario Comentario. El algoritmo es bueno, pero no lo voy a ejecutar porque debería omitir referencias y citas textuales, dos cosas para las que mi bot no es bueno. Es lo misma razón por la que no hago correcciones ortográficas. PD: el vínculo [[dpd:Números#2d]] te lleva a la misma página con la ventaja de que nunca se desactualiza, aunque el dominio cambie. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 02:34 28 ago 2020 (UTC)
  • Estado: Pendiente.

Solicitudes actualesEditar

Separación de millaresEditar

  • Fecha: 14 de enero de 2018.
  • Usuario: Wiki-1776 (discusión)
  • Descripción detallada de la solicitud: Hola, después de ser aconsejado por -jem-. Solicito que un bot corrija errores comunes en las separaciones de millar (puntos y comas en cantidades de 4 cifras: 1.000 hab, 1,000 pob, 10000...) en los artículos y especialmente en las localidades estadounidenses. En el Manual de estilo dice
[...] se considera incorrecto el uso de separadores de millar, y en su lugar, para facilitar la lectura, se deben separar los dígitos de tres en tres mediante un espacio duro (&nbsp;) como separador de millares tanto en la parte entera como en la decimal (p.e. 12 345.678 91 o 12 345,678 91). Esta norma no será de aplicación en el caso de que la parte entera o la decimal tengan solo 4 cifras, al no haber en ese caso dificultad de lectura (p.e. 1999 o 3.1416).

Por tanto un bot debería corregir los números de cuatro cifras que incluyan el punto o la coma y los números que tengan más de 5 cifras (10.000...), para facilitar los arreglos, la mayoría de los artículos usan alguna de estas palabras «habitantes», «de habitantes», «hab», «pob», «de población», «población», «personas», «de personas» antes o después de las cifras.

Un ejemplo es «En el Censo de 2010 contaba con una población de 1.197.816 habitantes». También se deben corregir estos errores en las fichas.

Igual caso para las unidades de medida (Tiene una extensión de 504.782 km²; tiene 10000 metros; una anchura de 10.000 mm):

Resumen
  • 1.000 → 1000
  • 1,000 → 1000
  • 10 000 → 10&nbsp;000
  • 10.000 → 10&nbsp;000
  • 10,000 → 10&nbsp;000
  • 10000 → 10&nbsp;000

Y ampliándolo a las cifras de 100 000, 1 000 000, 10 000 000, 100 000 000, etc.

  •   Comentario. Yo diría que no es tan fácil el cambio, y difícilmente podrá ser automatizable, ya que en una afirmación como «Tiene una extensión de 504.782 km²» se puede entender el punto como separador de millares o separador de decimales (incorrecto en ambos casos, no obstante), por lo que podríamos desvirtuar muchos artículos al cambiarlos sin más. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez   Comenta la jugada ♠♠♠ —— 19:32 14 ene 2018 (UTC)
Como dice Mr.Ajedrez, no es tan simple. Yo corregí muchos artículos a mano, y en algunas ocasiones tuve que leer un poco de qué trata el número para saber si era un punto decimal. Sin embargo, he de decir que era una minoría de los casos. (Entre paréntesis, 504.782 km² no encuentro error si se trata de punto decimal, a no ser que te refieras a que le falta el espacio duro). Ener6 (mensajes) 22:15 14 ene 2018 (UTC)
Mr.Ajedrez, Ener6 bien, incluí más datos para que el bot hiciera múltiples tareas a la vez. Pero si lo ven complicado, mi solicitud solamente sería arreglar las cifras poblacionales que era la idea original y la que tiene menos margen de error. ¿que opinan? --Wiki-1776 (discusión) 22:24 14 ene 2018 (UTC)
@Ener6: Respecto al punto decimal, a lo que me refería con que es erróneo es a que en español el separador decimal es la coma y no el punto, que se usa como calco del inglés. Respecto a usarlo solo con habitantes/personas, Wiki-1776 se me ocurren posibles falsos positivos («La localidad se fundó en el año 920. 200 habitantes de Villavecina se mudaron allí» o «El número 16 en binario es 10000» por poner ejemplos burdos), que serán los menos pero habría que tener en cuenta que se pueden producir. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez   Comenta la jugada ♠♠♠ —— 16:11 15 ene 2018 (UTC)
Mr.Ajedrez, lo que indicas del punto decimal y de la coma es incorrecto. Ambos son aceptados, y en todo caso se recomienda el punto y no la coma. No es como dices (lee por favor el manual de estilo en la sección que habla de esto). Ener6 (mensajes) 20:02 15 ene 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
@Ener6: Toda la razón, la deformación profesional y el estar oxidado. Mis disculpas. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez   Comenta la jugada ♠♠♠ —— 10:16 16 ene 2018 (UTC)

O más bien por lo que veo me perdí una modificación. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez   Comenta la jugada ♠♠♠ —— 10:20 16 ene 2018 (UTC)


Regresando al tema central, a pesar de las dificultades que se mencionan aquí, creo que es muy importante el corregir los separadores de miles. Son demasiados los errores y nunca podremos hacerlo a mano. Llevo años corrigiendo esos errores donde los veo, y a ojo yo diría que la mitad de los artículos contienen números con separadores de miles erróneos.

Los posibles fallos que un robot podría cometer (que los estuvimos comentando), son muy pocos y no se justifica abandonar el proyecto de corregir con robot a causa de esos pocos posibles fallos. Quizá el mismo robot podría detectar los lugares en que no se sabe bien cómo debe quedar, y anotarlos en una lista, para que luego ya manualmente vayamos corrigiendo las anotaciones de esa lista.

Tal vez no sea un proyecto simple, quizá la etapa de preparación deba ser mayor que en otros casos donde actúan robots, pero creo que vale la pena avanzar para poder tener uniformidad en un tema tan importante y básico como son los números. Animo a que se implemente esto con un robot. Ener6 (mensajes) 13:14 16 ene 2018 (UTC)

  Comentario: los cambios masivos de este calibre son especialmente problemáticos, cuando cabe la posibilidad de que existan demasiados falsos positivos. Por ejemplo cuando se mencione el «código postal 43749», dicha cifra no debe llevar separador. Otro falso positivo importante son los datos que deben incluirse en las plantillas, pues algunos se requieren explícitamente sin ningún tipo de separador y con punto decimal (ejemplo {{Ficha de entidad subnacional}}, cuyo parámetro |población= se requiere como «Número de habitantes de la entidad, sólo números sin formato. Los decimales se separan con punto (.)»). Es por eso que el cambio debe limitarse cuando coincidan cifras con determinadas palabras clave, del tipo “cifra habitantes” o “cifra unidad-de-medida”; y dejando sin modificar los casos restantes como cifras en cualquier tipo de parámetros como |superficie=1235870 o casos dudosos como el mencionado «504.782 km²». -- Leoncastro (discusión) 14:25 16 ene 2018 (UTC)
  • Estado: Pendiente.

Enlaces con los árbitros de nueva creaciónEditar

  • Fecha: 23 de marzo de 2018.
  • Usuario: Politges13 | ¿Hablamos?
  • Descripción detallada de la solicitud: ¡Buenas! He estado trabajando para ampliar los artículos sobre árbitros de baloncesto, fútbol y otros deportes dentro del Wikiproyecto:Árbitros. El tema está en que la mayor parte de los árbitros se encuentran mencionados en los artículos de partidos y campeonatos donde se debe pero no están enlazados a su artículo correspondiente al colegiado. Se encuentran listados todos los árbitros que disponen de artículo aquí. Muchas gracias y ¡no duden en preguntar cualquier cosa!
Buenas @Politges13: ¿Tendrías un listado de los posibles artículos que tengan citados a estos árbitros? De esta manera podría buscar en ese listado las coincidencias con los nombres que aparecen en tu lista y así no tengo que recorrer todos los artículos de eswiki, que son muchos... Gracias. --vanbasten_23 (discusión) 09:42 13 mar 2020 (UTC)
¡Buenas! Pues la verdad es que aún no tengo ninguna lista creada, pero me pondré con ello y te lo haré saber. Muchas gracias @Vanbasten 23:. ¡Un saludo! --Politges13 | ¿Hablamos? 13:55 13 mar 2020 (UTC)
Me serviría con que me digas una categoría, por ejemplo Categoría:Campeonatos mundiales de fútbol o algo así, para buscar entre sus artículos. Así no tienes que hacer tu la lista, que podrías tardar mucho. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 15:30 13 mar 2020 (UTC) Aviso @Politges13: --vanbasten_23 (discusión) 15:30 13 mar 2020 (UTC)
  • Estado: Pendiente.

Escritura correcta de las abreviaciones de ordinalesEditar

  • Fecha: 27 de septiembre de 2018.
  • Usuario: Snooze   (¿Algo que decirme?)
  • Descripción detallada de la solicitud: He visto que en muchas ocasiones se escriben los ordinales en la forma de 1er o 45ª, mientras debería ser en la forma 1.er y 45.ª, con punto entre el número y la letra volada. (Véanse [4] y Wikipedia:Manual de estilo/Abreviaturas#Métodos para abreviar). ¿Podría alguien hacer que su bot detecte las ocasiones en las que esté mal escrito para corregirlo?
  • Estado: Pendiente.

Corregir erroresEditar

Identificadores en Ficha de enfermedadEditar

  • Fecha: 17 de octubre de 2019.
  • Usuario: --Tinker Bell
  • Descripción detallada de la solicitud: En este hilo en el Café se acordó retirar los identificadores médicos de la Ficha de enfermedad, por ser redundantes con el Control de autoridades. ¿Puede un bot retirar los identificadores que ya existen en el Control de autoridades, sólo si el valor ya existe en Wikidata y es el mismo?
Tinker Bell: Últimamente no estoy muy activo en la wiki, así que ese hilo me lo perdí. ¿De qué parámetros estamos hablando? Si me dices cuáles son, con gusto los retiro. Saludos, Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 13:24 18 nov 2019 (UTC)
Metrónomo, son los siguientes:
  • CIE-10
  • ICD10
  • CIE-9
  • ICD9
  • CIE-9_mult
  • ICD9_mult
  • CIE-O
  • ICD0
  • CIAP-2
  • CIAP-2_mult
  • OMIM
  • OMIM_mult
  • DSM-V
  • DSM-IV
  • DiseasesDB
  • DiseasesDB_mult
  • MedlinePlus
  • MedlinePlus_mult
  • Medline
  • PubMed
  • eMedicine
  • eMedicine_mult
  • eMedicineSubj
  • eMedicineTopic
  • MeshID
  • MeshName
  • MeshNumber
  • MeshYear
  • OrphanetNumber
  • GeneReviewsID
  • GeneReviewsName
Comprobar el valor de algunos parámetros es un poco complicado, por ejemplo, CIE-10 y CIE-9 admite tanto una cadena de texto simple, como el uso de {{CIE-9}} y {{CIE-10}}, e incluso se suelen usar rangos. Los parámetros que terminan en "_mult" siempre usan la forma con las plantillas.
Los parámetros eMedicine, eMedicine_mult, eMedicineSubj y eMedicineTopic sí pueden ser retirados aunque el valor en Wikidata sea diferente, puesto que en Wikidata se usa una sintaxis distinta que en las fichas.
Las propiedades de Wikidata a usar son: CIE-9 (P493), CIE-10 (P494), CIE-O (P563), CIAP-2 (P667), identificador OMIM (P492), DSM IV (P663), DSM-5 (P1930), DiseasesDB (P557), identificador MedlinePlus (P604), eMedicine (P673), identificador MeSH (P486), identificador Orphanet (P1550) y identificador GeneReviews (P668).
--Tinker Bell 23:06 18 nov 2019 (UTC)
¿@Metrónomo: pudiste encargarte de esto? Gracias y un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 22:21 12 mar 2020 (UTC)

@Vanbasten 23 y Metrónomo: Aprovechando que la solicitud no se ha completado, y que el procedimiento es el mismo, quiero ampliar la solicitud a una plantilla más: Ficha de compuesto químico:

No sé muy bien qué hacer con los valores que no sean iguales, y que entonces, permanecerían en las fichas. Supongo que, al ser ya una cantidad reducida, se podrán revisar manualmente. --Tinker Bell 06:55 20 abr 2020 (UTC)

  • Estado: Pendiente.

Trasladar categorías sobre especies y taxonesEditar

Revisé a mano todas y cada una de dichas categorías, y le agregué la plantilla {{AP}} correspondiente a todas.
La propuesta es trasladar las categorías a Categoría:Taxones descritos por NOMBRES APELLIDOS AUTOR. Cada categoría tiene un enlace (en {{AP}}) al nombre del autor que debería ser usado como nombre, sacándole la precisión en paréntesis.
Ejemplo: Categoría:Plantas descritas por Griffiths, tiene como artículo principal William Griffith (botánico) y debería ser trasladada a Categoría:Taxones descritos por William Griffith.
Colisiones entre potenciales autores con el mismo nombre solo encontré Müll.Frib. (Karl Müller (1881-1955)) y Müll.Berol. (Karl Müller (1817-1870)), ambos botánicos que solo se diferencian por la fecha. Ahí deberíamos sí mantener el paréntesis, o desambiguar usando la abreviatura, como hicieron en Wikispecies.
Hay autores que son zoólogos y botánicos a la vez. En esos casos no podrá trasladarse la categoría, pero sí los artículos. Mi sugerencia es que esas subcategorías permanezcan tanto en la categoría Especies descritas por botánico como en la categoría Especies descritas por zoólogo, como se hace en la inglesa, por ejemplo.
  • Listado de categorías a mover:

(>3200 categorías que no coloco acá por comodidad)

Aclaración posterior de Metrónomo:

--Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 00:31 26 may 2020 (UTC)

  • Estado: pendiente.

Electo y elegidoEditar

  • Fecha: 28 de agosto de 2020.
  • Usuario: Gejotape | Decime
  • Descripción detallada de la solicitud: Hay un error bastante extendido: se usa electo en tiempos compuestos, en los que solo debe usarse elegido (DPD). Por poner ejemplos, hay casi 6000 errores para fue electo, casi 1000 para fue electa, además de algunos cuantos más para ha sido electo/a.
Mi bot no detecta muy bien las citas textuales y las referencias por lo que acostumbro evitar este tipo de cambios, pero lo puedo encarar. Cualquier edición errónea que se detecte, simplemente reviértanla. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 15:26 25 sep 2020 (UTC)
  • Estado: Pendiente.

Cumplimiento del manual de estiloEditar

  • Fecha: 17 de septiembre de 2020.
  • Usuario: Malvinero10 (discusión) 11:26 17 sep 2020 (UTC)
  • Descripción detallada de la solicitud: un bot que anote los períodos de tiempo separados por un guion y sin espacios (WP:FECHAS), por ejemplo: que cambie un «28 de julio de 1965 - 31 de agosto de 1983» por «28 de julio de 1965-31 de agosto de 1983» o un «1939 - 1945» por «1939-1945».
  • Estado: Pendiente.

Trasladar categorías sobre Pilotos de HondaEditar

Categoría:Pilotos de Honda (0)Categoría:Pilotos de Honda en motociclismo (233)   


  Comentario Revisando el estado de las categorías, no tengo muy claro que ese deba ser el nombre de la categoría. El equipo de motociclismo se llama Honda Racing Corporation, por lo tanto entendería que la categoría se llamase Categoría:Pilotos de Honda Racing Corporation. ¿Opiniones? --vanbasten_23 (discusión) 07:03 19 sep 2020 (UTC) PD: El equipo de Fórmula 1 se llama Honda F1. Ambos deberían ir en la categoría Categoría:Honda.
  Comentario Esta categoría se refiere a una marca y no a un equipo. Incluye cualquier piloto que haya corrido alguna carrera en algún campeonato con una moto de Honda, sea en equipo de fábrica o equipo privado. Y sí, el concepto de la categoría es demasiado amplio. Lo mismo ya fue tratado y solucionado en el PR:Automovilismo, pero esto no incluye al motociclismo. Adriel 00discusión 13:28 19 sep 2020 (UTC)

Trasladar categorías sobre futbolistas de un equipo de fútbolEditar

  • Fecha: 25 de septiembre de 2020.
  • Usuario: Jekiwc (discusión)
  • Motivo: Nombre mal escrito del equipo.
  • Listado de categorías a mover:
Categoría:Futbolistas del FC Famalição (0)Categoría:Futbolistas del FC Famalicão (24)   


Trasladar categorías glacialesEditar

También habría que cambiar las apariciones lago(s)/volcán(es) subglacial(es) por subglaciar(es). Mil gracias de antemano y un saludo a todos.

  • Listado de categorías a mover:
Categoría:Accidentes glaciales (51)Categoría:Accidentes glaciares (0)
Categoría:Volcanes subglaciales (0)Categoría:Volcanes subglaciares (16)   

y aprovechando,

Categoría:Museos de estados Unidos de los años 1960 (23)Categoría:Museos de Estados Unidos de los años 1960 (0)


  • Estado: pendiente.