Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Propuestas/2022/01

Página para sondear CABs

Como quedo reflejado en la encuesta "Sobre modificaciones de los requisitos para poder postularse a bibliotecario", la Comunidad cree necesaria una página para sondear las posibles candidaturas a biblio, decidí crear una página en mi espacio de usuario personal para efectuarlas allí, partiendo de una anterior creada por @Edmenb:, que en ese momento consideré que estaba inactivo, y no podría mantenerla. - MONUMENTA Discusión 22:09 3 ene 2022 (UTC)

No se como se llama, pero, en las subpáginas del ahora inactivo usuario Edmenb, el había hecho una subpágina con posibles candidatos. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:48 5 ene 2022 (UTC)

Por qué está protegida la creación de la página sobre el movimiento Hamparte.

Hola, buenas tardes. He estado intentando crear la página "Hamparte". Con sorpresa me hayo que no solo no existe si no que está restringida su creación a bibliotecarios y todavía nadie la ha creado, es más alguien la creó y se la borraron los compañeros @Sabbut y @Ontzak lo han borrado de forma reiterada y no entiendo el por qué. El movimiento hamparte es un movimiento liderado por el famoso artista Antonio García Villarán (el mayor divulgador artístico de este siglo) y resumido en su manifiesto HAMPARTE, EL ARTE DE NO TENER TALENTO. Es un concepto que es muy conocido y que ya forma parte del mundo artístico, pongo apenas 4 ejemplos pero hay miles en la red. Es nombrado en variasrevistas y multitud de blogs a nivel internacional e incluso ha sido propuesto como nueva palabra para la RAE consiguiendo casi 10 000 firmas. — El comentario anterior sin firmar es obra de Garrote20 (disc. • contribs • bloq). --Términus (discusión) 17:39 4 ene 2022 (UTC)

Me gustaría que obviamente existiese esta página en esta Wikipedia y que se explicase porqué se borró en su día.

Pues si Antonio García Villarán es "famoso artista" y "el mejor divulgador artístico de este siglo" y las referencias son todas como las que propones, autopublicadas, igual que autopublicados son sus libros y las referencias de su propio artículo es probable que se haya borrado por promocional y por ser un ejercicio de vanidad ("se quiere mucho").--Enrique Cordero (discusión) 17:39 4 ene 2022 (UTC)

A mi parecer es uno de los mejores divulgadores artisticos de este siglo y obviamente es famoso, tiene más de 1 millón de subscriptores en YouTube asi que si, es famoso y de los divulgadores con más éxito. Además, por si no fuera suficiente un canal de Youtube como el suyo, ha salido en periódicos españoles "de relevancia" como el País, eldiario.es o el diario de Sevilla. Las referencias que expuse no son autopublicadas, creo que basta con poner Hamparte en google para entender que los 84.600 resultados que aparecen no son autopublicados y hacen que el movimiento sea suficientemente importante como para tener una página propia. Me gustaría alguna justificación seria, decir que es promoción no lo es, imo. Garrote20 (discusión) 17:55 4 ene 2022 (UTC)

Promocional e irrelevante como el propio García Villarán. Date una vuelta por Wikipedia:Wikipedia no es un diccionario, sección neologismos.--Enrique Cordero (discusión) 18:49 4 ene 2022 (UTC)

No es promocional por que ya es conocido, más de 80 000 entradas en google y además es mencionado por otros divulgadores como Alba CeColl, Barbarella, RayitoX, la Metajorga. En la sección neologismos se habla: "Para posibilitar la creación de un artículo sobre un término o concepto se deben citar fuentes secundarias tales como libros o publicaciones sobre el término o concepto". Acaso estas fuentes que he mencionado no son secundarias? Se habla sobre el concepto de que es hamparte, por ejemplo.

*"La catalogación de el Hamparte nace en un contexto histórico-social derivado del ascendiente elitismo o esnobismo artístico de las altas esferas. Estas esferas que insisten en elevar a determinadas obras y artistas a las copas más altas del mercado. Por lo regular, alejándose del plano puramente estético, para beneficio de otros aspectos más etéreos o abstractos." Garrote20 (discusión) 19:09 4 ene 2022 (UTC)

btw, decir que Villarán es irrelevante es falta a la realidad. Que es el mayor divulgador de arte de España es una realidad irrefutable, basta con mirar sus redes sociales, es el canal en español mas grande dedicado al arte en Youtube y el mayor canal dedicado al arte en castellano en Twitch Garrote20 (discusión) 19:15 4 ene 2022 (UTC)

Entonces supongo que los anuncios de la burbujeante bebida azucarada del logotipo rojo tampoco son promocionales, porque ya es conocida. Por otro lado, afirmar que Antonio García Villarán tiene «el mayor canal dedicado al arte en castellano en Twitch» (con un promedio de cien o doscientos espectadores) necesitaría una fuente algo más desarrollada que las estadísticas de Twitch, no sea que luego venga alguien a decir también que Kaitlyn Siragusa es la mejor divuldadora del arte en inglés en Twitch porque tiene decenas de miles de espectadores. No olvides Garrote20 que hay muchas formas de arte, y en esa plataforma se presentan varias de ellas, como la música o la pintura. Digo esto para que notes en tus palabras cierto aire de interés hacia el artista en cuestión. Dicho lo cual, y en respuesta directa a la duda de este hilo, el artículo fue borrado por la repetida recreación de un artículo que no demostraba relevancia (lo cual no significa que no la tenga, sino que no fue demostrada). Si consideras que ese término 'hamparte' merece algo más que una mención en el propio artículo de su autor, entonces puedes crear el artículo en tu taller y proponerlo como restauración de la página original realizando una solicitud de restauración. -- Leoncastro (discusión) 20:00 4 ene 2022 (UTC)

No tengo un gran aprecio por Villarán, en parte por su blanqueamiento de los NFT, de hecho apenas veo sus videos salvo cuando alguno me interesa. Por lo que si tengo interés es por el respeto que se merecen los creadores de contenido en internet y que creo que en esta wikipedia falta; como se ha demostrado en estas respuestas:"Promocional e irrelevante como el propio García Villarán" o al borrar 3 veces la pagina de Ibai Llano y borrar la pagina de TheGrefg o al catologar como irrelevantes multitud de paginas por ser de creadores de contenido. Garrote20 (discusión) 20:14 4 ene 2022 (UTC)

Por cierto, como puedo ver como era una página antes de borrarla? Como el caso de hamparte o de Grefg? Garrote20 (discusión) 20:16 4 ene 2022 (UTC)

Puedes solicitar la desprotección del artículo aquí. Solo los bibliotecarios pueden ver como eran los artículos antes de borrarlos. Ontzak (Jota Ke Irabazi Arte) 20:19 4 ene 2022 (UTC)

Siempre lo digo: el criterio más importante para determinar la relevancia de un artículo es la cantidad de fuentes de distintos orígenes que hablen de ese tema. En este caso hablamos de un concepto creado por (y promocionado únicamente por) Antonio García Villarán. Tendremos que esperar unos años, o décadas más (hasta que otros autores teoricen sobre el hamparte) para que tenga su propio artículo. O a lo mejor el concepto de hamparte no tiene éxito y cuando muera su principal promotor (Antonio) muere con él, y cae en el olvido. El problema es que confundes una labor activa (promocionar) con una pasiva (lo que realmente es Wikipedia). Wikipedia es un reflejo de la realidad (no al revés), y la realidad es que nadie más habla del hamparte a parte de Antonio. Ni críticos, ni curadores ni artistas. – El Mono 🐒 (disc., contr.) 20:37 4 ene 2022 (UTC)

Como solución intermedia sugiero una sección en el artículo Antonio García Villarán titulada algo así como "conceptos desarrollados por Villarán", o directamente "Hamparte" y explicarlo ahí – El Mono 🐒 (disc., contr.) 20:40 4 ene 2022 (UTC)

La cantidad de fuentes diferentes son innumerables, basta con hacer una búsqueda en google para verlo, hay una votación abierta para que aparezca en la RAE, hay hilos de twitter debatiendo sobre el tema, otros donde se observa a gente ajena al autor hablar sobre hamparte, otra gente contraria al concepto discutiendo, revistas y periodicos que hablan sobre el tema, videos sobre el concepto (en este una historiadora explica por qué existe hamparte, en este se teoriza sobre él) y multitud de fuentes más. Garrote20 (discusión) 10:36 5 ene 2022 (UTC)

Lo que quiero decir es que este concepto ya ha permeado a la sociedad -imo- y también al mundo del arte (basta con escuchar a Eugenio Ampudia, conocido "hampartista") y que por ello merece un artículo en Wikipedia. La relevancia es evidente, o al menos igual de relevante que ferias de arte importantes como arco que reciben muchas menos visitas que los videos donde se teoriza sobre hamparte. Obviamente, siempre que ha habido un manifiesto artístico el creador (o los creadores) del manifiesto han sido siempre las principales fuentes sobre los conceptos del manifiesto. Btw, obviamente es un concepto polémico, ya que toca de lleno a artistas como Miró o Yoko Ono, entiendo que puede generar polémica entre ese tipo de artistas, creo -imo- que se merece un articulo donde se hable sobre que es hamparte y aparezcan obviamente las críticas al concepto. Garrote20 (discusión) 10:44 5 ene 2022 (UTC)

Pues ya sabes Garrote20, menos polemizar y más actuar y restaurar, como ya te hemos indicado. Por cierto, si vas a usar fuentes fiables para reconstruir un artículo, procura que no sean blogs, estadísticas, tuits y videos. -- Leoncastro (discusión) 13:06 5 ene 2022 (UTC)

En ningún momento trato de polemizar de malas formas, simplemente me sorprende la falta de respeto hacia los creadores de contenido en internet (Grefg por ejemplo también está protegida por irrelevante). En este caso en concreto me parece flagrante por la relevancia del concepto. Creo que la wikipedia puede empezar a pecar de anticuada si no se adapta a las nuevas realidades. En ningún momento trato de hacer ni de tratar mal a nadie, nada más lejos de la realidad. De ahí que crea que se deba desproteger hamparte -imo- por lo ya dicho. Garrote20 (discusión)

• [1] . strakhov (discusión) 15:22 5 ene 2022 (UTC)

Humildemente (y reconociendo mi nula experticie en el área), creo que estamos más cerca de borrar Antonio García Villarán que de tener un artículo sobre Hamparte. Es más, si alguien hubiese nominado Antonio García Villarán a CDB por WP:PROMO, en la condición actual del artículo, me inclinaría claramente por el borrado. Según el artículo se trata de un youtuber que escribió un libro y que un tiempo hizo clases; nada que acredite relevancia enciclopédica. Las referencias? algunos artículos en blogs y entrevistas en blogs y prensa local, más que nada por su rol de youtuber. No digo que sea per se irrelevante, pero como está el artículo me cuesta verlo. SFBB (discusión) 17:04 5 ene 2022 (UTC)

Retiro lo dicho. MexTDT ya la había abierto una CDB hace unas horas y no me había percatado. SFBB (discusión) 17:12 5 ene 2022 (UTC)

Ocultar ediciones ofensivas y que incumplen con WP:ETIQUETA

Hola a todos. Recientemente descubrí en este artículo 15 o 20 ediciones antiguas (de 2008-2009) que eran verdaderas monstruosidades y, aunque estaban revertidas, no se habían ocultado. Solicité que se ocultaran y se encargó de ello la bibliotecaria Jaluj. Cuál fue su (nuestra) sorpresa cuando se encontró que, realmente eran más de 500 ediciones similares (revertidas pero no ocultadas). Después de un trabajo titánico por su parte, y en una segunda revisión, descubrí que aún quedan más ediciones de ese tipo: [2], [3], [4], [5],...por citar solo unas cuantas.

Mi pregunta es: ¿Habría alguna posibilidad de que esa extenuante tarea que ha realizado Jaluj se haga de manera más sencilla, por ejemplo con un bot? Es posible que otros artículos tengan el mismo problema y necesiten la misma solución. Manolo (discusión) 10:48 16 ene 2022 (UTC)

Sí Manolo, eliminar el artículo y restaurar únicamente las ediciones positivas.- MONUMENTA Discusión 12:57 16 ene 2022 (UTC)

No sé hasta qué punto es tan necesario ocultar cualquier tipo de vandalismo y me temo que estamos teniendo un exceso de celo en este sentido. Me parece muy razonable que se oculten, por ejemplo, ediciones con datos personales —como un usuario novel revelando su número telefónico—, u otras que atenten a la integridad de otra persona —como un vándalo deseando la muerte a otra persona—. Pero no veo una necesidad imperiosa de ocultar vandalismos infantiles tipo «putoputoputo». -- Leoncastro (discusión) 13:38 16 ene 2022 (UTC)

Dos observaciones: la propuesta de MONUMENTA es válida para artículos con pocas ediciones; para un artículo con semejante cantidad de ediciones, resultará aún mucho más engorroso que el trabajo que se tomó Jaluj.

La segunda es que me da la impresión de que Jaluj solamente ocultó aquellas ediciones que contenían vandalismos directamente visibles en el historial; esto es, que se veían a simple vista con sólo acceder al historial. Las que han quedado en las distintas ediciones requieren que alguien abra puntualmente cada una de esas ediciones, lo cual resulta poco probable que alguna vez ocurra. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 14:41 16 ene 2022 (UTC)

@Leoncastro: es algo más que "vandalismos infantiles tipo «putoputoputo»". En esta edición, por ejemplo, se habla de Holocuento, se dice que «...Anna Frank estaba embarazada,de su papa Otto Frank,entonces fueron transportados en tren hacia una maternidad...», o que «...los niños lloraban, era casi imposible aguantarse la risa...» o «...llevar a la gente a un campo de diversiones,con muchos caramelos y dulces gratis.En el andén patrullaban soldados de las SS con gatos. Llevaban caramelos en la mano.».... En fin, si esto es una "chiquillada" que no merece ser ocultada... Manolo (discusión) 15:13 16 ene 2022 (UTC)

@J. Manolo G. P., no he dicho lo contrario. Me refiero a que seguramente no todas las ediciones vandálicas necesiten ser ocultadas, y pongo como ejemplo precisamente una de las ediciones a las que haces referencia. -- Leoncastro (discusión) 15:29 16 ene 2022 (UTC)

@Leoncastro: cierto. El clásico "culo, caca, puto,..." no es ofensivo y basta con revertirlo, pero en estos casos y los cientos que ocultó Jaluj se va más allá. En estos casos, además de revertir, habría que ocultar. El problema estaba en que, algunas de esas ediciones eran de 2008 y/o estaban revertidos por bots, que solo están preparados para revertir, no para ocultar o, si lo hizo una persona, pasó por alto el hecho de ocultarlas. Por eso mi propuesta de crear un bot (o alguna otra solución) que, además de revertir, también oculte ese tipo de ediciones. Manolo (discusión) 15:56 16 ene 2022 (UTC)

Las páginas que contienen muchas revisiones (como las secciones del café), resultarían mas tediosas. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:20 18 ene 2022 (UTC)

Hay scripts para hacer ocultaciones masivas, por ejemplo Usuario:LuchoCR/massRevdel.js. — Lucho Problem? 04:38 18 ene 2022 (UTC)

Icons and their appearance in the Media Viewer

Hi everyone! Unfortunately, I don’t know Spanish, so I have to write in English. I’m on a "mission" to optimise pages for the Media Viewer. More concretely, I want to make sure that the slide show offered by the Media Viewer doesn’t include any redundant images. One example for that are all those small icons or flags often included in infoboxes. There’s no need for them to appear in the slide show, and very often they are included multiple times, making the reader’s experience very annoying. The inclusion of graphics in the slide show can be deactivated by adding the following parameter to the image’s embedding code: |class=noviewer|. I have already done that with Plantilla:Icono and Plantilla:Bandera imagen. However, there seem to be many other templates that could be adjusted that way. Unfortunately, most of them are protected in a way that doesn’t allow me to edit them. Maybe someone of you has the time and will to do that work? Best regards, --Nachtbold (discusión) 20:22 16 ene 2022 (UTC)

@Nachtbold: bei welchen Vorlagen ginge es nicht? könntest du einige Beispiele nennen?SFBB (discusión) 01:50 17 ene 2022 (UTC)

Zum Beispiel die Vorlagen für Flaggen. (Plantilla:Bandera, Plantilla:Bandera2, Plantilla:Bandera3) --Nachtbold (discusión) 06:39 17 ene 2022 (UTC)

@Nachtbold, why don't just ignore the .flagicon elements too? Media Viewer now ignores .noviewer or #siteNotice in the same way. -- Leoncastro (discusión) 18:32 17 ene 2022 (UTC)

@Leoncastro: I’m sorry, I don’t understand what you are referring to. Do you mean a configuration in the backend infrastructure of the Media Viewer? --Nachtbold (discusión) 20:05 17 ene 2022 (UTC)

Yes Nachtbold. Seems like Media Viewer ignores .noviewer images with this code, the MediaWiki:Noarticletext images —showed when page does not exist— with the next line, the Sitenotice (#siteNotice) with next line, and so on. Even this code ignores template images like the one at en:Template:Refimprove on enwiki. It should ignore too the .flagicon class. -- Leoncastro (discusión) 20:35 17 ene 2022 (UTC)

@Leoncastro: I see! I suppose the best way to address this is by a request on Phabricator? (I’d be willing to take care of that.) --Nachtbold (discusión) 21:28 17 ene 2022 (UTC)

Better than adding noviewer class everywhere (even when has already a .flagicon class). -- Leoncastro (discusión) 21:34 17 ene 2022 (UTC)

@Leoncastro y SFBB: The developers don’t want to adjust the code in such manner, because the problem is too "Wikipedia specific" – which is a fair point. They recommend using the noviewer class, ergo my original plan. --Nachtbold (discusión) 22:24 19 ene 2022 (UTC)

There's a lot of wikipedia specific configurations, by the way. Nevermind. @Nachtbold, then have to request the sysop's help in WP:TAB/M because the template protections. I recommend detailing a list of templates. -- Leoncastro (discusión) 22:46 19 ene 2022 (UTC)

Cambios recientes de Usuarios IP

Como sugerencia, deberían quitar la edición a los Usuarios IP (que no han creado cuenta) para eliminar la carga de los Patrulleros de Cambios Recientes. Ya he revertido bastantes cambios recientes de Usuarios no registrados eliminando información, o agregando información irrelevante o hablando mal sobre una entidad o empresa como lo ocurrido en el siguiente enlace:

https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Garbarino&diff=prev&oldid=140280045&diffmode=source

Como pudieron ver el usuario 181.89.57.163 (discusión) dio referencias negativas en contra de Garbarino y en otras páginas hizo vandalismo.

👤Joab Israel Infante Lee (ProGamerJoab_YT)|🗣️Discusión ¿Juegas Free Fire?⚔ 04:30 21 dic 2021 (UTC)

•  No, lee política de presumir buena fe y política de derechos humanos de la fundación. Los bloqueos son para detener el vandalismo, pero no sé puede impedir a nadie editar. --Amitie 10g (discusión) 05:04 21 dic 2021 (UTC)

Hola, agrego a lo dicho por Amitie 10g que recientemente se debatió una propuesta concreta de limitar las ediciones a usuarios registrados y la comunidad rechazó esa posibilidad por amplia mayoría. En mi experiencia, en ocasiones los novatos registrados son peores que las IP: acabo de expulsar a una cuenta creada para vandalizar y me vi obligado a ocultar diez (10) vandalismos. En todo caso, ya sabíamos cuando nos propusimos para bibliotecarios que nos íbamos a encontrar con esto, ahora no hay derecho al pataleo. Gracias igualmente por tu preocupación. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 14:00 21 dic 2021 (UTC)

@Marcelo: Bueno, por parte tienes razón, porque cualquier persona puede crear cuenta y hacer lo que quiera hasta que nosotros nos demos cuenta. ¡Gracias por tu respuesta!

👤Joab Israel Infante Lee (ProGamerJoab_YT) ● 🗣️Hablamos? ¿Juegas Free Fire? ⚔ 19:41 21 dic 2021 (UTC)

@Amitie 10g: El asunto es que no sé como bloquear o reportar para que bloqueen a un usuario, si me dices como se procede, te lo agradecería.

👤Joab Israel Infante Lee (ProGamerJoab_YT) ● 🗣️Hablamos? ¿Juegas Free Fire? ⚔ 19:36 21 dic 2021 (UTC)

@Joab Israel Infante Lee: Usted no puede bloquear a un usuario puesto que no es bibliotecario. Lo que sí puede hacer es solicitar a un bibliotecario que realice el bloqueo en el tablón al efecto; en WP:TAB se encuentra el índice de dicho tablón, con una lista de las secciones y para qué sirve cada una. Sargento - A sus órdenes 20:18 21 dic 2021 (UTC)

@Sargento: Ok, muchas gracias por el dato!!.

👤Joab Israel Infante Lee (ProGamerJoab_YT) ● 🗣️Hablamos? ¿Juegas Free Fire? ⚔ 21:17 21 dic 2021 (UTC)

 En contra de restringir a los anónimos editar, aunque en la mayoría de los casos las ediciones vandálicas son hechas por editores no registrados, no hay que generalizar que todos los anónimos sean vándalos. Van en contra de WP:PBF. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:00 22 dic 2021 (UTC)

Parece interesante la propuesta.En mi humilde experiencia la mayoría de los vandalismos son generados por IP anónimas. Dos preguntas. ¿Tenemos estadísticas que sugieran que la mayor proporción de vandalismo es generada por usuarios sin cuenta? ¿Hay otras Wikis que hayan avanzado en esta dirección? Saludos,

Don Ema Valecirro (discusión) 07:54 27 dic 2021 (UTC)

 En contra Aunque es cierto que el vandalismo en Wikipedia, en gran porción es por parte de IPs anónimas, el hecho de quitar a una IP el acceso a la edición de Wikipedia es algo que va en contra de las políticas de Wikipedia.

Si en caso de que una página está siendo vandalizada de manera constante por parte de IPs solamente se debe de semiproteger la página. - wyffio ^(!!!) 21:56 18 ene 2022 (UTC)

Comentario Otro que sataniza a las direcciones IP como dando a entender que "todas hacen vandalismo" juzgando a todos con la misma vara, y como su usuarios confirmados no hicieran actos vandálicos con títeres, más pareciera que alguien se queja de ser patrullero y quiere esforzarse menos, tener menos carga. Hay que tener responsabilidad al ser patrullero, si no puede con el paquete, no lo cargue. Negar a los usuarios IP viola el principio básico de wikipedia de que cualquiera puede editar, no solo los confirmados.--186.176.232.14 (discusión) 14:06 8 ene 2022 (UTC)

Nótese que 186.176.232.14 (disc. · contr. · bloq.) muy probablemente sea, por el tono del mensaje y las palabras usadas, la misma persona que en septiembre fue bloqueada en varias ip por intervenir en esta discusión sobre los anónimos violando la etiqueta. Su punto es que los editores somos unos vagos y algunas porquerías más. Pero mejor le decimos que no se preocupe.--Marcos Okseniuk (discusión) 10:07 20 ene 2022 (UTC)

Este tema ya se ha abordado bastante (véase el experimento portugués), no te preocupes, los anónimos podrán seguir editando, eso sí en algún punto se cambiará la IP por un apodo aleatorio por lo del RGPD (cosa que además es lógica y no entiendo cómo no se ha hecho antes, para los admin la IP para los demás una palabra). 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 07:03 20 ene 2022 (UTC)

Comentario Existen en meta estas dos propuestas para el enmascaramiento de la IP, resumiendo y simplificando:

• Una máscara basada en la IP (básicamente lo de ahora, pero con otra cosa en lugar de la IP) (IP based identity)
• Una máscara basada en cookies del navegador (session-based identity).

Lo que va a pasar, sospecho, es que las "cúpulas dirigentes del proyecto" van a terminar seleccionando una de las dos opciones (parece que prefieren la segunda, más novedosa), que ...se implantará (aquí no se podrá decir que "no"). Y, después del cambio al nuevo modelo, si la comunidad no ha conseguido adaptarse y el vandalismo/titiriteo de IPs/evasión_de_bloqueos/etc se va de madre y es imposible controlarlo, supongo que la Comunidad podrá votar... desactivar la edición sin registro previo (exigiéndose, de hecho, una máscara, pero decidida por el propio editor: el nombre de usuario) u otras medidas para abordar la situación (nuevas políticas). Por lo tanto no veo mucho sentido a tomar medidas hasta... probar primero lo que se avecina, actuando en consecuencia. En cualquier caso parece que seguirá habiendo usuarios que tengan acceso a las IPs o a parte de ellas. Un saludo. strakhov (discusión) 16:18 20 ene 2022 (UTC)

 Muy en contra Wikipedia es la enciclopedia de contenido libre que todos pueden editar. --Pownerus (Mensajes) 20:43 22 ene 2022 (UTC)

@Pownerus: Lo cual no es estrictamente cierto, porque algunos artículos están semiprotegidos o protegidos (a veces por largo tiempo o recurrentemente) y solo pueden editarlo autoconfirmados o bibliotecarios, respectivamente. Así que este principio de que todos pueden editar está supeditado a las circunstancias y, en todo caso, se viola todo los días.--Marcos Okseniuk (discusión) 23:33 22 ene 2022 (UTC)

Más aún, exigir el registro no violaría el principio, pues todos podrían editar con la única condición de un registro previo. No se estaría excluyendo a nadie, al contrario de lo que pasa con las protecciones y semiprotecciones.--Marcos Okseniuk (discusión) 23:39 22 ene 2022 (UTC)

 En contra precisamente, muchos empezarán editando con una IP y luego si eso se crearán cuenta. - Wikiviciao - ¡Llámame! 19:54 23 ene 2022 (UTC)