Wikipedia

Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Técnica/2015/05

< Wikipedia:Café‎ · Portal‎ · Archivo‎ · Técnica
Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.

Citas/Plantillas para referencias editar

Saludos compañeros. Las plantillas para agregar las referencias en el refTools fueron actualizadas a principios de este año. Sin embargo, la documentación o el código de {{Cita web}}, {{Cita noticia}}, {{Cita libro}} y {{Cita publicación}} no fueron actualizadas y automáticamente agrega a los artículos que las tienen en [[Categoría:Wikipedia:Páginas con referencias con parámetros obsoletos]]. Pienso que deben ser actualizadas y que programen a un bot para que actualice los campos obsoletos. Saludos --César Jonel [contáctame] 15:57 1 may 2015 (UTC)

¿Nueva función? : «Editar etiquetas de revisiones seleccionadas» editar

No se si alguien más que no esté al tanto se habrá fijado, pero ahora, cuando visitas la página del historial de un artículo en vez de salir como siempre el cuadro de "Comparar revisiones seleccionadas", ahora me sale otro que pone "Editar etiquetas de revisiones seleccionadas" y un nuevo cuadrito en cada versión (junto a los dos puntos para comparar versiones). Pregunta: ¿eso que es y para que funciona? , ¿alguien que me lo aclare? Gracias y un saludo a todos. --El Ayudante-Discusión 21:29 29 abr 2015 (UTC)

Sí, yo lo he notado también. No sé que hace, y no quiero probarlo por si rompo algún artículo. Gracias por adelantado al que nos ilumine. Albertojuanse (discusión) 22:19 29 abr 2015 (UTC)
Tal vez se refiera a estas etiquetas y a que ahora puedan modificarse revisiones del historial para añadir a mano alguna de esas etiquetas. Aunque tampoco me he querido poner a probarlo para no romper nada.--Manbemel (discusión) 22:44 29 abr 2015 (UTC)
Ya lo probé Manbemel, Albertojuanse y El Ayudante. Al parecer sirve para editar las etiquetas de los historiales. Pienso que serviría si deseas añadir alguna explicación a alguna edición o un grupo de ediciones en especial. Además si por ejemplo hay vandalismo poderlo marcar más fácilmente y así identificarlo, o alguna alusión en concreto. En lo personal me parece más útil poder hacer reversiones antiguas de manera más fácil. --Luisfege (discusión) 03:27 30 abr 2015 (UTC)
Ah, Luisfege, gracias. Pues si alguien pudiese añadir alguna mención en Ayuda:Historial nos haría un gran favor. Gracias. Albertojuanse (discusión) 07:44 30 abr 2015 (UTC)
Ahhh, osea que ahora los usuarios podemos marcar algunas ediciones como a veces pasa cuando salta un filtro en plan "etiqueta:vandalismo" o "etiqueta:Promocional". Vaya vaya, pues me parece útil para etiquetar fácilmente ediciones antiguas que tuvieron polémica o vandalismos no detectados, etc. --El Ayudante-Discusión 11:38 30 abr 2015 (UTC)
Pues no sé si a vosotros os pasará igual, pero yo intento editar etiquetas y al escribir en el campo «Etiquetas nuevas», ponga lo que ponga, este me devuelve: «No se encontraron etiquetas que coincidan con "x"». MrCharro[sic] 13:30 30 abr 2015 (UTC)
Al parecer eran una función en período de pruebas, porque ya no las veo. Jacobo Vásquez  Bazinga!  18:16 2 may 2015 (UTC)

Wikitable y el parámetro Center editar

Deseo saber ¿porqué cuando uso «class=wikitable center» en una tabla automáticamente esta pierde el ancho establecido y ocupa toda la ventana?. Deseo usar ese parámetro porque es mejor que el ya usado «style=text-aling:center» Me percaté de esta situación cuando al editar una tabla justamente para ahorra códigos en ella, noto ese cambio realmente molesto. Que por defecto se coloque en un ancho 100%, que no debería porqué se así, no sería tan grave el problema es que ignora o invalida el parámetro «width» y se ajusta automáticamente al ancho completo de la ventana. ¿Alguno sabe si esto es un error o es un defecto de este parámetro? Seria muy conveniente y útil.

Jugando (probando) con este parámetro y sus hermanos "right" y "left" me percato que estos funcionan para la ubicación de la tabla y no la alineación del texto como se pudiese pensar, pero su popular hermano del medio "center" no solo alinea el texto sino que en teoría se ubica en la mitad de la ventana pero acunándola toda, cosa que no pasa con los otros dos donde el parámetro de tamaño sí funciona. Me pasé por la Wikipedia en inglés y noté que el parámetro "center" hace lo mismo que acá pero "right" y "left" no hacen nada. Así que podría asumir que "center" es así que funciona aunque ¿es realmente útil? ¿se usa? ¿no sería mejor que funcionara como propongo?

Ojalá alguno se haya percatado de esto o sepa qué es lo que ocurre. Sería muy útil que al menos el parámetro funcionara con "witdh". Si alguno conoce otra forma de central o en general alinear toda la tabla por favor que lo comente. Gracias --Luisfege (discusión) 04:06 4 may 2015 (UTC)

Tech News: 2015-19 editar

Las noticias técnicas más recientes de la comunidad técnica de Wikimedia. Informa sobre estos cambios a otros usuarios. No todos los cambios te afectarán. Hay traducciones disponibles.

Cambios recientes

Cambios esta semana

  • La nueva versión de MediaWiki se instaló en las wikis de prueba y en MediaWiki.org el 29 de abril. Se instalará en todas las wikis excepto en las wikipedias el 5 de mayo y en las wikipedias el 6 de mayo (calendario).
  • Ahora es más fácil agregar un enlace con el editor visual. Puedes ver una imagen y una descripción acerca de la página. [4]

Reuniones

  • Puedes participar en una reunión con el equipo de idiomas el próximo 5 de mayo a las 14:30 (UTC). [5]
  • Puedes participar en la siguiente reunión con el equipo de edición el 6 de mayo a las 18:00 (UTC). Durante la reunión podrás decirle a los programadores cuales son los defectos más importantes. Consulta como participar.
  • Puedes participar en un evento que se realizará en Francia del 22 al 25 de mayo. Es necesario inscribirse antes del 8 de mayo. [6]

Noticias técnicas preparadas por embajadores técnicos y publicadas usando un bot • Contribuye • Traduce • Obtén ayuda • Comenta • Suscríbete o desuscríbete.

15:06 4 may 2015 (UTC)

¿Problema con los títulos de sección? editar

Estaba repasando el artículo Conquista del Petén cuando me he dado cuenta de que parece haber un problema con el código de los títulos: da la impresión de que las secciones que usan cinco signos de igual (=====Suerte de la expedición de Díaz de Velasco=====, por ejemplo) no aparecen en el índice del artículo. Curiosamente, sí que me funcionan bien en la zona de pruebas (no los de siete, pero quizá no esté admitidos usar tantos). ¿Se me escapa algo quizá o hay verdaderamente un problema en el código?--Rowanwindwhistler (discusión) 12:56 7 may 2015 (UTC)

Problema resuelto. Indico la solución por si a alguien le pasa también: la clave está en el uso de la plantilla {{Contenido}}, que tiene un parámetro para restringir el tipo de secciones que se muestran en el índice. Si se fija un valor demasiado pequeño, algunos niveles no se muestran.--Rowanwindwhistler (discusión) 19:52 7 may 2015 (UTC)

Error técnico relacionado con ficha serie de televisión y Wikidata editar

En el artículo Power Rangers: R.P.M., como siempre, Plantilla:Ficha de serie de televisión debería tomar el dato de las fechas de primera y última emisión de Wikidata. Sin embargo, no lo hace y solo muestra un rótulo "0: de 0: de 0", así enlazado, además de categorizar el artículo en Categoría:Wikipedia:Páginas con errores de secuencia de comandos. Por lo que estoy viendo solo pasa en ese artículo, otros artículos con la misma ficha los veo correctamente. Cabe destacar que el artículo ha sido recientemente trasladado, aunque no me fijé si se veía mal o no antes del traslado.--Manbemel (discusión) 10:58 6 may 2015 (UTC)

El error se está extendiendo a otros artículos. En cuanto he hecho una edición para añadir contenido a Chōjū Sentai Liveman, la fecha se ha corrompido igual que en el caso anterior.--Manbemel (discusión) 11:43 7 may 2015 (UTC) P.D. Comprobado. Cada vez que se edita un artículo con la ficha de serie de televisión, la fecha se corrompe. Debe haber algún fallo en el módulo de Wikidata.--Manbemel (discusión) 11:52 7 may 2015 (UTC)
Ya está reparado, gracias a Juan Mayordomo (disc. · contr. · bloq.) que corrigió el módulo para adaptarlo a un cambio que habían hecho en Wikidata con el formato de fecha.--Manbemel (discusión) 11:19 8 may 2015 (UTC)

Error en Cien años de soledad editar

¿Alguien puede arreglar el error de Cien años de soledad? Yo no soy capaz de dar con él. Saludos. --Osado (discusión) 16:19 7 may 2015 (UTC)

Creo que esto está relacionado con mi problema con la ficha de serie de televisión. Algún módulo de Wikidata está estropeado.--Manbemel (discusión) 18:50 7 may 2015 (UTC)
Gracias. Se ha debido solucionar, porque desapareció el error. Saludos. --Osado (discusión) 14:47 8 may 2015 (UTC)
Supongo que se debe a estas ediciones de una IP. Saludos. --Ganímedes (discusión) 19:18 8 may 2015 (UTC)
No. Ha cambiado el formato con el que Wikidata devuelve las fechas. Antes devolvían el año con ceros a la izquierda y ahora no. Saludos, Juan Mayordomo (discusión) 20:16 8 may 2015 (UTC)

Editor visual y nuevos editores editar

► Tema: Editor visual

Hola compañeros. Por mi experiencia como instructor de nuevos editores en Wikipedia merced a numerosos talleres y editatones en los que he ejercido como monitor por intermediación de Wikimedia España, me ha resultado evidente que estamos haciendo algo muy mal: no ponemos las cosas fáciles a los nuevos editores. Cuando uno entra en Wikipedia por vez primera y se registra como usuario, sigue teniendo la misma experiencia editorial que cuando empecé yo en 2006. Eso NO PUEDE SER. Tenemos un editor visual muy desarrollado, que permite hacer prácticamente todo lo que se hace con el editor tradicional en wikicódigo y... sin embargo, lo tenemos deshabilitado por defecto.

Entiendo perfectamente que activar por defecto el Editor visual para todos (incluido anónimos) puede generar una cascada inasumible de vandalismo, por lo que tal vez debamos replantearnos si es conveniente ofrecer el Editor visual por defecto para usuarios registrados. Así, al menos, exigimos al usuario que quiera utilizarlo que se tome la molestia de crear una cuenta, pero no esfuerzos ulteriores (como ocurre ahora).

La situación actual es la menos recomendable. Nos costará conseguir nuevos editores si la mayoría de ellos necesitan que alguien les diga que existe el editor visual y que para disfrutarlo deben hacer nosécuantos clics en otros tantos menús... ese no es el futuro, no es el camino que nos hará crecer. O somos ambiciosos o esta comunidad se quedará con el tamaño que tiene actualmente, con un crecimiento meramente vegetativo. Hay que aspirar a más. Espero vuestras opiniones al respecto :-) Rastrojo   Quémame 15:24 17 abr 2015 (UTC)

También creo que ya no estamos en la misma situación de cuando se votó en contra del Editor Visual. El EV ha tenido mejoras y cada vez son más los editores y organizaciones que dan talleres y tratan de introducir Wikipedia en el aula. Me parece muy adecuada la propuesta de Rastrojo de limitar el editor como característica aplicada solamente a usuarios registrados, ello lo haría más controlabe y permitiría un mejor seguimiento. Démosle una segunda oportunidad al editor visual. --Salvador   (Diálogo) 15:59 17 abr 2015 (UTC)
  A favor. Juan Mayordomo (discusión) 16:57 17 abr 2015 (UTC)

El editor visual ha mejorado mucho y seguirá mejorando. He asistido a alguno de esos talleres y soy testigo de lo fácil que le resulta a la gente que inicia sus andanzas por aquí. Los que llevamos tantos años con el otro sistema y tenemos resabios lo rechazamos un poco pero reconozco que es pereza por aprender cuando nos surge alguna dificultad. Desde luego para leer y corregir sobre la marcha, es el ideal. Pero no te preocupes, Rastrojo, que los editores son muy listos y enseguida se enteran de todos los intríngulis. Hasta aprenden a editar en Commons, la cosa más lenta que se haya podido inventar ;-) Lourdes, mensajes aquí 18:11 17 abr 2015 (UTC)

  A favor de la propuesta para replantear el uso de la herramienta. --El Ayudante-Discusión 18:20 17 abr 2015 (UTC)
  A favor de habilitar el editor visual por defecto, incluso para usuarios no registrados. Pronto con el EV va a ser muy fácil incluso agregar una referencia para un dato, editar plantillas, y muchas tareas para las cuales tradicionalmente se considera necesario usar el editor de wikicódigo. --Ninovolador (discusión) 18:42 17 abr 2015 (UTC)
Precisamente muchas cosas que comentas Ninovolador ya es posible hacerlas con EV: instertar referencias -fundamental-, alguna plantilla... Como digo, es poner palos en las ruedas del futuro :-) Rastrojo   Quémame 20:07 17 abr 2015 (UTC)
Lo que digo es que va a ser más fácil, cuando se active mw:Citoid en esta wiki. Va a bastar poner un DOI o la URL para generar una referencia, que luego es muy fácil de editar para mejorarla. Y con respecto a las plantillas, falta que generemos los mw:TemplateData para que esas plantillas se puedan usar fácilmente con el EV (estoy seguro que los usuarios acérrimos del editor de wikicódigo se van a cambiar al EV para este tipo de tareas. --Ninovolador (discusión) 20:33 17 abr 2015 (UTC)

Apoyo la idea de dar a conocer más el editor visual, pero considero que por ahora es más prudente solo habilitarlo por defecto a usuarios autoconfirmados. Luego de ver sus resultados evaluar si se amplía a los usuarios registrados para posteriormente dejarlo por defecto. Soy de los que no usa el EV y no pienso hacerlo por ahora, pero reconozco que para muchos sobretodo si están comenzando en este mundo, se les hará más fácil editar con esta nueva herramienta. Es una herramienta que a muchos les permitirá editar de una manera más fácil.

¿En cuántas y cuáles Wikipedia está el Editor Visual por defecto?
  A favor de colocar por defecto el EV para usuarios autoconfirmados --Luisfege (discusión) 20:27 17 abr 2015 (UTC)
  A favor. Siempre he manifestado que el editor visual debiese estar activado como defecto, ya que es una herramienta muy útil para aquellos que no conocen a primeras el código wiki o para hacer ediciones bastante sencillas. En el peor de los casos, los usuarios más avanzados simplemente podemos continuar editando con código o al menos sabemos como desactivar la función, pero no podemos exigirle a un usuario novato que conozca con precisión como activarlo. Junto con eso, es innegable que el editor visual ha progresado de forma importante respecto a la vez que se eliminó su activación, y creo que hoy en día está lo suficientemente desarrollado como para estar nuevamente por defecto. --B1mbo   (¿Alguna duda?) 22:09 17 abr 2015 (UTC)
  A favor. He estado haciendo varios editatones este año y el año pasado, la herramienta es muy útil para los novatos. Ciertamente yo no la uso, estoy acostumbrada a lo otro, pero para ellos es vital. Laura Fiorucci (discusión) 11:46 18 abr 2015 (UTC)
  A favor Si bien en un primer momento fui reticente, el EV ha mejorado mucho y por la experiencia que tengo en distintas actividades para los usuarios que empiezan es una herramienta imprescindible, a la que deben tener acceso fácilmente. Por ello también opino que debería aparecer por defecto para usuarios registrados. Saludos. --Rodelar (hablemos) 13:45 18 abr 2015 (UTC)
  A favor Yo creo que es muy importante que el editor visual esté activado de facto, todos los editores clásicos de wikisintaxis podrán deshabilitarlo si así lo desean. Después de pensarlo por mucho tiempo creo que es más universal dejarlo activado, es muy difícil que un usuario novato encuentre y entienda esta herramienta por sí solo, y muy simple que alguien que la conoce la desactive. También creo que debe ser como mínimo para los usuarios registrados, o mejor aún, para cualquier usuario, pero reducirlo a los auto confirmados me parece demasiado restrictivo, y no beneficia a los editores que viven la experiencia de editar por primera vez.3BRBS   @ 14:00 18 abr 2015 (UTC)
  Comentario Se podría establecer un periodo de gracia para estudiar y analizar los efectos de la herramienta por defecto, después de este tiempo, pienso que 6 meses sería bueno, extenderlo a los usuarios registrados. Y así poderlo ofrecer como un beneficio para poder editar si se registra el usuario. Me opongo a que esté por defecto, esto facilitaría mucho el vandalismo. Viendo los comentarios sería prudente abrir la votación, si ya hubo una solo bastaría adecuarla o simplemente renovar la votación, dando los nuevos argumentos. --Luisfege (discusión) 19:24 18 abr 2015 (UTC)
  A favor de ponerlo por defecto para todo el mundo, pero si no al menos para los nuevos usuarios registrados, sean autoconfirmados o no. La idea es que el usuario nuevo tenga la herramienta y no tenga que esperar nada. Las ventajas del editor visual, IMHO, superan con creces a sus desventajas Barcex (discusión) 20:26 18 abr 2015 (UTC)

  En contra Ya que esta "votación" no tiene peso alguno dado que se necesita una formal para revertir la anterior. ¿Se quiere el EV? Síganse los canales formales que, siendo que aquí participan varios bibliotecarios, seguro que los conocen. Saludos. --Ganímedes (discusión) 22:51 18 abr 2015 (UTC)

  A favor Ganímedes ese es el objetivo seguir los conductos regulares para que se pueda aplicar la propuesta. He usado el EV para "probar" sus ventajas y en verdad vale la pena que se coloque por defecto al menos para los usuario autoconfirmados, luego como expresé para todos los usuarios registrados. Ya después se mirará que hacer. Sigue siendo insuficiente para editores más expertos pero es realmente útil para los que comienzan, así que sería conveniente realizar el cambio. Hice una pregunta y me ignoraron ¿en cuántas y cuáles Wikipedia está por defecto el Editor Visual? --Luisfege (discusión) 00:17 19 abr 2015 (UTC)
Pues... no los estáis siguiendo, eso es evidente. --Ganímedes (discusión) 00:20 19 abr 2015 (UTC)
A ver, a ver... ¡más calma! esto es una discusión en el café, eso es obvio. Nadie considera que se está votando nada, y todos están dando su opinión. La votación se hace en un segundo momento, luego de la discusión, como es habitual --Ninovolador (discusión) 23:22 19 abr 2015 (UTC)
Correcto, esto es un sondeo previo y tiene sentido porque, viendo si de las opiniones se deduce que un cambio podría obtener la mayoría de 2/3 necesaria, sabremos si merecerá la pena el esfuerzo de preparar la votación. Por mi parte, también   A favor por todo lo argumentado; creo que es el momento de dar un paso tecnológico que se nos está exigiendo, y que ayudará mucho a que nuestros proyectos sean vistos como algo más orientado a todo tipo de usuarios, incluyendo los poco duchos en el manejo de sus equipos informáticos. - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:47 19 abr 2015 (UTC)
  •   Comentario. En 2014 un 80% de editores votaron que no desean que el Editor Visual siga activo por defecto, por lo que simplemente como dice Alberto y Andrea, que se abra una nueva votación y fin del asunto. Por otro lado una aclaración: no existe evidencia significativa que permita reafirmar que el el EV ayude a conseguir nuevos editores o no, menos existe para señalar que sea realmente útil para los que comienzan, ni tampoco para afirmar que sus hipotéticas ventajas superan o no con creces a sus desventajas; si existen, pues muéstrense los estudios.
La verdad es que viendo las cifras, el EV no parecía tener un impacto significativo en el número de editores, ni que hubiera impactado por cierto en mejorar o volver a las cifras de crecimiento que se apreciaban tres años antes o más tras la imposición sin preguntarle a nadie de la herramienta; sin embargo, si se podía apreciar cierto descontento por parte de los usuarios que aportan al proyecto de manera continua y no esporádica o con unas cuantas ediciones al año, y en realidad es esa opinión la que debe primar, porque a fin de cuentas, son ellos los que contribuyen al crecimiento del proyecto.
Luego, tras la votación de la comunidad, el asunto sigue exactamente igual; es más, los gráficos de uso de wikitexto vs EV son incuestionables. Cuando se instaló sin preguntarle a nadie se argumentaba que para quitarlo Wikipedia tenía mecanismos para que toda comunidad decida lo que quiera y no solamente la gente que entra en el Café (raro, porque se impuso así como así primero; el mecanismo parece que no contaba ahí), pues bien, úsense éstos para ver si la comunidad aún estima que no desean el EV activo por defecto. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 00:35 20 abr 2015 (UTC)
Jmvgpartner gracias por la información. Es muy importante tenerla presente. Muchos, me incluyo, no usamos el EV eso se sabe. El punto en cuestión es que esta herramienta ha mejorado y puede que sea el momento para dejarla por defecto para así incentivar la edición, comprendiendo que a muchos se les haría más fácil editar así. En los personal desconozco qué tal útil pudiese ser este cambio en cuanto a contribuciones se refriere pero como bien se ha comentado, los más conocedores sabrán cómo evitar su uso. Así que no habría problema por ese lado.   A favor de abrir nuevamente la votación y que sea toda la comunidad quien decida con argumentos como los suyos o los de Ganímedes. --Luisfege (discusión) 03:16 20 abr 2015 (UTC)
Luisfege, entiendo tu posición, pero se esgrimió y esgrime aún las mismas inexactitudes; pues bien, no existe información disponible para señalar que incentiva la edición, no hay evidencia que a muchos se les haría más fácil editar usándola, no existe evidencia significativa que permita reafirmar que el el EV ayude a conseguir nuevos editores, no hay información para señalar que sea realmente útil para los que comienzan, ni tampoco para afirmar que sus hipotéticas ventajas superan o no con creces a sus desventajas. No la hay, de hecho, las estadísticas de varias Wikipedias son decepcionantes con VE por defecto (incluyendo la nuestra), más allá de las buenas intenciones que se le pretende asociar sin sustento alguno; es más, también resulta decepcionante ver cómo se ha invertido una millonada en su desarrollo.
En todo caso, fuera de eso, me preocupa más la sobrecarga que traería la facilidad con las que se realizan ediciones vandálicas o erróneas, porque los que corrigen aquellas siguen siendo los mismos de siempre. Y más cuando he visto algunos hilos recientes donde se comentaba la necesidad de seguir mejorando el VE para ediciones tan simples como cambiar un enlace interno por ejemplo. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 13:36 20 abr 2015 (UTC)

Es una lástima que haya oposición al progreso, y es una lástima que antes de esgrimir esa oposición no tratéis algunos de estudiar de qué va el editor y las mejoras que se han realizado, como por ejemplo los enlaces internos que sí se pueden hacer y si no te sale a la primera puedes preguntar a José Emilio –jem– o a Rastrojo que con gusto responderán. Todo lleva un tiempo y acarrea una paciencia, pero ¿oponerse? Si yo me hubiera puesto en contra de todos los progresos que he conocido desde el 2003 habría que hacer un anexo. También el sistema de notificaciones reciente cayó mal. «¿De qué se trata que me opongo?» En cuanto a lo de los vándalos, si efectivamente es como vaticináis, ya se inventarán un filtro o algo parecido pero no hay que dejarse amilanar por ellos. Lourdes, mensajes aquí 14:38 20 abr 2015 (UTC)

Lo de que no hay evidencias, Jmvgpartner, es muy discutible. ¿Cómo queremos evidencias si lo tenemos desactivado desde hace más de un año? ¿Dónde esperas encontrarlas? Por mi experiencia en tutorías presenciales de Wikipedia, en las que he instruido entre talleres y editatones a más de 50 personas sobre nociones básicas de edición, el EV es elemental. De hecho, guiarles para activar el EV es lo PRIMERO que hago después de que los asistentes se creen una cuenta. La experiencia es otra y la sorpresa entre todos los asistentes es generalizada. De esa forma hemos conseguido colaboraciones más sencillas desde el primer momento y que usuarios con apenas una introducción de unas horas en Wikipedia ya sean capaces de crear de forma autónoma artículos nuevos que cumplan los estándares. Es evidente que puede ser un arma de doble filo por el asunto del vandalismo, por eso he propuesto que de entrada se lo activemos únicamente a los usuarios registrados para ir viendo qué ocurre. De lo que no hay duda es de que la situación actual no puede durar más, ya que nos estamos pegando un tiro en el pie nosotros mismos. Rastrojo   Quémame 14:48 20 abr 2015 (UTC)
Si tampoco es necesario discutirlo más, pues imagino que todos tienen su opinión formada, lo que es necesario es votarlo. Saludos. Albertojuanse (discusión) 15:29 20 abr 2015 (UTC)
(doble CdE) Las evidencias son muy simples de encontrar si se desean. En esta Wikipedia no está activado por defecto, pero en otras sí que lo está. ¿Qué resultados ha dado? ¿Cuántos usuarios nuevos utilizan el EV? Si se compara marzo de 2013, marzo de 2014 y marzo de 2015 (por ejemplo), ¿ha crecido el número de usuarios que utilizan EV? etc. No ha de ser problema para la Fundación realizar estos análisis estadísticos, junto con el que pedimos hace como un año para que indicaran cuántas de las ediciones revertidas por vandalismo fueron hechas por EV y cuántas con WT. Saludos. PD: ¿los usuarios que trabajan dentro de la Fundación (residentes, miembros de comités, etc y no sólo de Capítulos), ¿no deberían también declarar su conflicto de interés?--Ganímedes (discusión) 15:34 20 abr 2015 (UTC)
Bueno Rastrojo, tal y como indica acertadamente Andrea, el VE está por defecto en otras Wikipedias y no hay ninguna evidencia de todas las buenas intenciones que se mencionan acá, mucho menos existen respecto a este proyecto cuando se impuso sin preguntarle a nadie (es sencillo mirar las estadísticas y gráficos). Más discutible me parece hacer presunciones bonachonas basado en ninguna evidencia; nadie niega los estupendos esfuerzos en talleres, editatones y demases, faltaba más discutir sobre las experiencias y sorpresas en sala que demuestran sus participantes, pero eso no es indicador de nada (para eso existen los estudios comparativos por ejemplo, porque plagado está de experiencias con wikitexto donde las sorpresas también son generalizadas y evidentemente también se ha conseguido probablemente el mismo feedback). No creo que la fundación, dentro de la enorme millonada que ha invertido, no haya hecho algún estudio (por ejemplo alguno quasiexperimental) al menos para evaluar la experiencia real del usuario, algo básico antes de ponerse a implementar (o imponer) algo, porque se mencionan varios presuntos beneficios sin mostrar donde poder corroborar que ello es cierto. Esto no es algo menor, y no comparemos con cosas pseudocosméticas como el sistema de notificaciones, no nos confundamos; acá se discute sobre la esencia del proyecto: la edición.
Respecto a lo que indica Lourdes, claramente dije «he visto algunos hilos recientes donde se comentaba la necesidad de seguir mejorando el VE para ediciones tan simples como cambiar un enlace interno por ejemplo» basado en un ejemplo puntual muy menor (o básico) donde opina Whatamidoing (WMF). El asunto no se trata sobre si alguien experimentado tiene que andar preguntando esas cosas menores (dado que al parecer implica un mero doble trabajo), se trata sobre, hipotéticamente, los 4122 nuevos usuarios que sólo hoy han creado una cuenta (cifra a las 18:42 UTC) preguntándole a otros compañeros el mismo problema que describía un bibliotecario como Kipala, y más cuando son pocos los usuarios realmente activos, y muy pocos más los que se dedican a revertir o corregir errores menores como el descrito (por ejemplo). De hecho, viendo tal comentario, pues aparece otro potencial problema distinto al vandalismo o errores, la avalancha hipotética de preguntas de novatos. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 19:24 20 abr 2015 (UTC)
(CdE) Por cierto, dadas las potencialidades de vandalismos o ediciones erróneas, se podría implementar un sistema de verificación de ediciones de novatos o IP similar a lo que se usa en otras wikipedias como la alemana Wikipedia:Gesichtete Versionen, la neerlandesa Wikipedia:Nagelopen versies o la rusa Википедия:Патрулирование. Recuerdo que cuando edité por ejemplo «Маскулизм», los cambios no fueron efectivos sino hasta que otro usuario más experimentado verificó, ¿porqué no acá?. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 20:04 20 abr 2015 (UTC)
Adicionalmente a lo aquí expuesto por Jmvgpartner (disc. · contr. · bloq.), mi experiencia en talleres y seminarios dice que a los alumnos les cuesta mucho, mucho, pero muchísimo más entender la relevancia o la redacción neutral que aprender el wikitexto. Saludos. --Ganímedes (discusión) 19:30 20 abr 2015 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 Al día de hoy el EV no compensa todas las posibilidades y facilidades de edición que posee el WT, aun así el objetivo es que con el pasar del tiempo mejore poco a poco y algún día (si es que ese es el plan) migrar todo a la nueva herramienta. Recuerdo cuando se pasó a Vector, personalmente sufrí con el cambio, era de los que usaba la botonera de Axxgreazz y otras que inicialmente no fueron compatibles con la nueva piel, hoy en día algunas sigues sin ser compatible y no lo serán. Poco a poco se fueron incorporando nuevos botones y funciones, que no hacían "necesarias" tener estas opciones extras. Tal cual podría, hipotéticamente hablando, pasar con el Editor Visual. Estoy de acuerdo que ciertos wikipedistas deberían declararse impedidos ante una posible votación. Aun así son libres de opinar a favor o en contra, siempre siendo imparciales. Ahora el punto es ¿se va a abrir la votación?

  A favor Apertura de votación y definir los criterios que la harán diferente a la pasada. Las condiciones actuales son ligeramente diferentes. Lógicamente hay que tener en cuenta el resultado de la votación y cuál es la real motivación de la nueva apertura. --Luisfege (discusión) 05:36 21 abr 2015 (UTC)
Mi problema no es con el Editor visual, sino con la idea inicial de que el Editor visual sustituyese por completo a la edición mediante wikicódigo. Cuando lo del vector, los usuarios pudieron elegir seguir con la anterior piel sin mayor problema. Sin embargo, en una de esas charlas se indicó que el objetivo era que la edición por wikicódigo desapareciese... ¿sigue siendo esa la idea? Albertojuanse (discusión) 15:23 28 abr 2015 (UTC)

  Comentario ¿Por qué todo el mundo pregunta cuando se va a abrir la votación pero nadie lo hace? Albertojuanse (discusión) 15:18 28 abr 2015 (UTC)

  Comentario. Albertojuanse, por lo que entiendo, se pretende que el VE desplace al WT alguna vez cuando esté bien desarrollado. Habrá que ver cuándo ocurrirá aquello, porque James Forrester reconoció hace un tiempo que le faltaban años de trabajo, y visto está que ello sigue siendo cierto si aún se corrigen cosas tan pequeñas como errores al guardar página o cambiar enlaces internos. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 17:24 28 abr 2015 (UTC)
No hay planes para eliminar wikicódigo. Nunca hubo planes para eliminar wikicódigo. Whatamidoing (WMF) (discusión) 06:04 30 abr 2015 (UTC)
Lo que se ha señalado es que el VE reemplazará al WT para realizar casi todas las ediciones. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 14:52 30 abr 2015 (UTC)
Jmvgpartner, Albertojuanse, I think the quote <<[...] long-term VisualEditor will replace wikitext editing as the means by which almost all edits will be done>> was probably intended too literally? What I think that means is simply that in time more people actively choose to use VE rather than editing wikitext for articles because some features just make it more convenient to use. Table editing may be the best example here, or at least it is for me. While it may still lack all the features we want, just check how it is done in VisualEditor, if you haven't tried it before. Best, --Elitre (WMF) (discusión) 13:41 1 may 2015 (UTC)
Well Erica, words are words; maybe you were probably far too speculative to try to point out that not say what they say, weren't you? By the way, with no empirical evidence at all, all speculations and good intentions are just that. Table editing would be interesting, but who cares when basic features need to be corrected on the fly. Greetings. —Jmvgpartner (discusión) 23:03 3 may 2015 (UTC)
Long-term, they (realistically) expect most editors to choose to use VisualEditor rather than choosing to use the wikitext editor. None of those words mean anything like "we will take away wikitext editing". They mean "people will freely choose the modern, word-processor-style system over the coding system, even though both options will be available to (almost) every person".
Note: I'm not speculating about what those words mean. I personally asked every person in the management chain directly about this question, and I am telling you what they said. There are no plans to take away wikitext editing. It will be an option—an option that will be less popular as time goes on, but an option that will be available for as far in the future as anyone can foresee. Whatamidoing (WMF) (discusión) 17:16 4 may 2015 (UTC)

  Comentario Hi Rastrojo. Thanks for starting this interesting conversation. I don't speak Spanish, but luckily this is not going to be an issue for you. I just wanted to provide a couple of hopefully useful links :) At mw:VisualEditor/Rollouts you can find out which wikis already have VisualEditor as the default editor (for Wikipedias, it's more than 210 of them at the moment, and we're working to make it available to a group of almost 60 of them also known as "Phase 6 wikis", hopefully in the next months). If you're interested in VisualEditor research instead, please see the planned study about next month's tests at en.wiki. At this page you can learn everything about what the study will cover. These tests follow hard work in the last quarter, where major issues were tackled: the work is ongoing (you can learn more and see how you can get involved, here). I'm always happy to answer questions and provide further support. Best, --Elitre (WMF) (discusión) 14:23 29 abr 2015 (UTC)

PS, I'm just curious: why doesn't this conversation show up here? :) --Elitre (WMF) (discusión) 16:12 29 abr 2015 (UTC)
It's there @Elitre:: "05-03-2014 Técnica - Reactivar el editor visual y usuarios nuevos (5 kB)". :D Salvador   (Diálogo) 16:24 29 abr 2015 (UTC)

Votación editar

  Comentario El que lo desee puede abrir la votación necesaria para activar el editor visual por defecto —sí, es necesario votarlo con 2/3 para aprobarlo—, y ha de votarse también de nuevo el nombre que ha de tener la pestaña del editor visual, pues sigo creyendo, y no creo que sea el único, que no debería ser "Editar" sino "Editor visual" —que por cierto no sé porqué Alan lo ha renombrado como "Editor Visual", si el nombre "Editor visual" nos lo inventamos nosotros al discutir sobre el "Visual Editor", y nos lo inventamos con minúscula :) —. Además, está la cuestión de si debe ser una etiqueta más o un gadjet. Bueno, básicamente, repetir la votación: cortar, pegar, abrirla, catorce días y hecho. Saludos. Albertojuanse (discusión) 23:25 17 abr 2015 (UTC)

Pregunto, ¿creéis que la votación pasada puede repetirse con las mismas preguntas? Actualizando, eso sí, aquello que lo requiera. Rastrojo   Quémame 18:30 30 abr 2015 (UTC)
Sí, Rastrojo, y más esta. Sólo habría que actualizar los tiempos verbales y, si ya no está en fase beta, añadir la opción de poner la pestaña sin el "Beta" volado. Saludos. Albertojuanse (discusión) 18:40 30 abr 2015 (UTC)
Albertojuanse ¿Y porqué no abres la votación, en preparación, para luego de hacer los arreglos abrirla? --Luisfege (discusión) 19:02 30 abr 2015 (UTC)
Luisfege, porque no tengo ningún interés en que el Editor visual se active por defecto. Que la abra el que la quiera abrir. Yo sólo le facilito las cosas al que lo haga. Saludos. Albertojuanse (discusión) 19:11 30 abr 2015 (UTC)
No basta con copiar y pegar la votación anterior. Hay cosas que se votaron con un poco de desconocimiento. El editor visual es un "gadget" (o algo parecido un "beta feature"), así que no podemos votar si se considera o no un "gadget". Lo que queremos votar ahora es si ese "gadget" (que cambia el comportamiento de la pestaña "editar" por el EV, y agrega una nueva pestaña "editar código") va a estar activo por defecto para: usuarios no registrados, usuarios registrados, etc. es decir, convertir el gadget en opt-out, en vez de opt-in, como lo tenemos ahora. --Ninovolador (discusión) 19:20 30 abr 2015 (UTC)
Para "facilitar" las cosas, creé el esqueleto de una posible votación en Wikipedia:Votaciones/2015/Sobre el Editor Visual. Ahora mismo estoy saliendo a una reunión, si no haría algo más completo, pero creo que se puede trabajar y discutir en ese espacio, con la total libertad característica de la Wikipedia. --Ninovolador (discusión) 19:31 30 abr 2015 (UTC)
¿Desconocimiento? No, Ninovolador, no. Se intenó hacer lo mejor que se puso con las dificultades que fueron apareciendo. No nos pusieron las cosas fácil, la verdad. Bastante que supimos abrir un reporte en bugzilla para discutir con los empleados de la Fundación.
Se decidió preguntar "etiqueta" vs. "gadget" porque es como la mayoría mejor entendió eso del opt-in y opt-out en la encuesta previa, que es algo que el común de los mortales no tiene porqué conocer. Las explicaciones ya dejan bien claro qué significa. No se votó si se consideraba o no un "gadget". Por favor, que estuvimos 6 meses discutiéndolo y hablándolo.
Se nos dijo que se podía cambiar el nombre de la pestaña, y así se voto, y así se votará. No basta con decir «el nombre de la pestaña es "tal"». No. Se puede cambiar, porque así nos lo hicieron saber, y la comunidad tiene derecho a exigir que se cambie, porque fue una de las polémicas fundamentales.
Entiendo que ahora la comunidad haya cambiado de parecer, y se repitan los procesos consultivos, pero no entiendo que se descalifique un trabajo de meses, que contó con el respaldo de la comunidad, y que fu tremendamente difícil y engorroso. Se puede criticar, pero no decir que hubo desconocimiento, como si fuésemos tontos o algo así. Saludos. Albertojuanse (discusión) 20:46 30 abr 2015 (UTC)
Lamento haber herido susceptibilidades. Por el contrario, no creo que los usuarios sean tontos, si no que la encuesta fue redactada como tratando a los votantes como tales, incapaces de entender la diferencia entre una característica opt-in y una opt-out, que es un concepto que es fácil de entender y que no necesita ningún proxy, nombrecitos de fantasía como gadget y etiqueta, o qué se yo. Por el momento, en Wikipedia:Votaciones/2015/Sobre el Editor Visual escribí lo que me pareció un esbozo de una futura votación, y que creo recoge las inquietudes que se han mencionado en este foro. Invito a todos a mejorar la redacción de la votación. --Ninovolador (discusión) 23:07 30 abr 2015 (UTC)

Hi again, I noticed the side discussion about edit tab names, and though I could maybe provide some useful information. The Edit tab suggests an action to the user, so the word used there needs to be a verb. Hence why even on enwiki the two tabs are now Edit (for VE) and Edit source, and why here it's correctly Editar and Editar codigo. Hoping this helps framing your future discussion! Best, --Elitre (WMF) (discusión) 14:51 1 may 2015 (UTC)

Elitre (WMF), english is not spanishs. That is why communities should make their own decision; maybe verbs are not use in spanish in that way. Trust us. Besides, Spanish Wikipedia people do not really like most of the things on enWiki, so it would not be a good strategy to suggest that to them.
But if you want us to use a verb, Why not "Edit with VE" —Editar con VE— and use "Edit" for the wikitext code? Would it be any problem with that, for example? Thanks. Albertojuanse (discusión) 15:06 1 may 2015 (UTC)
Hello Albertojuanse, and thanks for the ping. Are you saying verbs in Spanish are not associated with actions? "Editar" looks like an action to me ;) I am not suggesting you should do what other wikis do, not at all. (For context, since some people may not know it, I'm a Community Liaison for VisualEditor, and I'm active at several WMF communities to support them with it. I'm pleased to be here to provide some advice based on my experience). I simply provided an example, for easy comparison. Also, the matter here is not a linguistic one, but rather it is associated to software design and how each element of the page should work, for everyone, regardless of which language they speak and other factors. Here's why your suggestion is not optimal. Imagine a new user discovering Wikipedia for the very first time today. She sees "Edit" on the top of the page, which is a clear invitation. But if she read "Edit with VE" instead, she would be confused, because she has no idea what that is or means ;) In addition to not knowing what VE is, new users don't need to know "how" they're editing, they just need to know that they can do it :) If I can provide another example, several other communities spent a lot of time discussing this in the past, and the result of it is that they decided to stick with the Edit/Edit source model, but in some cases they did make linguistic changes; the Italian Wikipedia for example changed "source" with "wikitext". Best, --Elitre (WMF) (discusión) 16:01 1 may 2015 (UTC)
Elitre (WMF), do not be so naive; a new user would read "Edit" and "Edit with VE" and he or she would try click both of them. But if this new user reads "Edit" and "Edit source" probably he will never click on "Edit source", since it sounds like "tech" stuff. And we need people who know wikisource.
And now, try to asnwer the questions, since you did not do it. If esWiki people vote to rename them like "Edit" and "Edit with VE", for example, would it be any problem with that? Will you change it? Because we voted that in the past and you never changed it. So we are not so confident with that. Greetings. Albertojuanse (discusión) 16:25 1 may 2015 (UTC)
I hope that you will appreciate that I asked VE's Product Manager to explain directly how the label system works. Changing the labels requires coding effort (yes, it's more complicated than it seems), which means developers' time; especially in the light of related work which would make the change useless after a while, I don't think the change is going to happen. --Elitre (WMF) (discusión) 12:51 5 may 2015 (UTC)
  Comentario. For both, specially for Erica, this is the Spanish Wikipedia and would be ideal to talk in Spanish. By the by, Erica could you share the WMF's emails about why they tried to force, and enforce, VE and why they considered that forcing was good for all? You are part of the WMF.
Para ambos, especialmente para Erica, esta es la Wikipedia en español y sería ideal hablar en ese idioma. Por cierto, ¿Erica, podrías compartir los correos de la WMF donde se señalaban las razones por las que han intentado forzar e imponer al VE y porqué ellos consideran que tal acción es buena para todos?. Tú eres parte de la WMF.
Por otro lado, me sorprende que alguien sugiera que la anterior encuesta fue redactada tratando a los votantes como tontos. Y más me sorprende que se crea que, o no se ha visto con atención los procesos en otros proyectos, o que se comenta sin fuentes cuando precisamente las buenas intenciones que se esgrimen respecto a su uso están basadas en.... aire ¿o en el correo institucional que le llegó a una minoría?. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 23:03 3 may 2015 (UTC)
Jmvgpartner, unfortunately I don't speak Spanish. I wish I could use my mother tongue as well... English is a "necessary evil" here, a compromise which you and I can agree to, because being able to understand each other is the reciprocal goal here. Therefore I too need to rely on Google Translate, and I am also trying to keep my sentences short and concise in case someone uses it, or in case someone is kind enough to post an actual translation of what I wrote. I also don't plan to post much in the future unless this really becomes a conversation about VisualEditor, the current software, and what can effectively be done to improve the VE experience for all editors on eswiki. As a side note, I will be at the Wikimedia Conference in Berlin next week, and I would be glad to meet editors from this community there. --Elitre (WMF) (discusión) 12:51 5 may 2015 (UTC)

Abrir votación editar

Teniendo en cuenta que ya varias Wikipedias han adoptado por defecto el Editor Visual, además de que esta nueva herramienta ha avanzado significativamente. Luego de debatir en este espacio la pertinacia de colocarla permanente. Se abre la pregunta si se desea abrir nuevamente la votación respectiva para llevar a cabo este cambio. Todo con las adecuaciones pertinentes. Así se procede a votar a favor o en contra de esta iniciativa:

Luisfege, por qué no miras cuatro líneas más arriba. La discusión está ocurriendo ahí en estos instantes. Gracias.

  Información: Señores, la votación está aquí desde el 30 de abril. Saludos. Albertojuanse (discusión) 21:53 9 may 2015 (UTC)

Inexactitud en mapas de localización editar

Me he percatado que en los mapas de las fichas de ciertas ciudades el punto donde se localiza la ciudad sale más al sur de lo que debería. Al principio pensaba que esto solo se daba en ciudades de Grecia como Tebas, Eretria, Calcis, Micenas, Corinto pero también se da en muchos otros mapas (véanse por ejemplo Agrigento, Marsella o Adén, que aparecen inmersas en el mar, y la diferencia con la marca en otras wikipedias). El caso es que no parece que haya error en las coordenadas (que si no me equivoco proceden de wikidata y por tanto son iguales para todas las wikipedias), así que si alguien que controle de estos temas puede identificar dónde está el error, se lo agradecería.--Dodecaedro (discusión) 08:35 2 may 2015 (UTC)

Hola, Dodecaedro. Es un problema conocido y denunciado hace meses (por ser generosa), pero al parecer los muchachos de MediaWiki tienen mucho trabajo por lo que no se avizora una pronta solución. Saludos. --Ganímedes (discusión) 11:04 2 may 2015 (UTC)
Dodecaedro, revisando la situación en otras Wikipedias (inglés, por ejemplo), no se aprecia que tengan el mismo problema, por lo que es muy improbable que tenga algo que ver con MediaWiki. Es más probable que sean problemas de cada uno de los artículos, o de la plantilla de localización. En el caso de la de Francia, tiene distintas coordenadas de referencia que la de la wiki inglesa, o francesa, que muestran las coordenadas adecuadamente. En el caso de Adén, el artículo tiene distintas coordenadas que el de la wiki inglesa. Y así sucesivamente. Saludos, --Ninovolador (discusión) 14:27 2 may 2015 (UTC)
Actualización: Las coordenadas de Adén estaban malas en Wikidata, importadas desde la wikipedia en ruso, pero arreglarlas no solucionó el problema. Entonces revisé un poco más. Al parecer tenemos un problema local con las plantillas de localización! Por favor, revisa Plantilla:Mapa de localización de Yemen, versus en:Module:Location map/data/Yemen. Ambas tienen las mismas coordenadas de referencia, pero las coordenadas del centro del mapa son distintas!! Eso quiere decir que el código que usamos para calcular las coordenadas está erróneo. Arreglar este problema es un desafío que está fuera de mis competencias, lamentablemente. Esto se repite en todas las plantillas de localización. Plantilla:Mapa de localización de Italia vs en:Module:Location map/data/Italy (mismas coordenadas de referencia, distinto centro del mapa). Definitivamente hay algo mal con nuestro código. ¡Invoco a los expertos en computación y plantillas para solucionar esto! — El comentario anterior sin firmar es obra de Ninovolador (disc. • contribs • bloq). --Ganímedes (discusión) 20:21 2 may 2015 (UTC)
Sobre esto decir que lo que aparece en la documentación de cada plantilla de localización como centro de mapa solo tiene carácter informativo y no repercute en como funcione la plantilla.
Casi todas las Wikipedias han implementado un módulo Lua en la Plantilla:Mapa de localización. Ese módulo (Módulo:Mapa de localización)ya está importado en nuestra Wikipedia con los parámetros traducidos e implementado en Plantilla:Mapa de localización/zona de pruebas aunque por razones de tiempo no lo he llegado a implementar en la buena. La verdad que ya no recuerdo ni el estado en que quedó. También los otros proyectos de Wikipedia están cambiando cada una de las plantillas de localización específicas por Módulos y me ha parecido haber leído que había planes de que los datos de los límites se podrían importar de alguna parte común como Wikidata.
A ver si alguno que tenga tiempo se puede ocupar de ir haciendo pruebas y si va todo bien implementarlo en la difinitiva. Yo desafortunadamente no dispongo de tiempo suficiente por lo menos hasta mediado junio. Saludos.--Mi Guillén   (mensajes) 10:06 11 may 2015 (UTC) PD: para probar el nuevo sistema basta con pegar en el código fuente del artículo en cuestión: {{Mapa de localización/zona de pruebas|<mapa>|etiqueta={{Título sin coletilla}}}} cambiando <mapa> por el mapa que quieres que aparezca por ejemplo Francia o Italia. Las coordenadas del punto se leen de Wikidata si no se le da valor. Se le da a previsualizar en lugar de a guardar y se ve el efecto.
  Hecho Lo he aplicado y parece que quitando un problemilla que ya he solucionado todo va bien. Saludos.--Mi Guillén   (mensajes) 18:04 11 may 2015 (UTC)
¡Excelente! Muchas gracias, Miguillen.--Dodecaedro (discusión) 18:33 11 may 2015 (UTC)

Tech News: 2015-20 editar

Las noticias técnicas más recientes de la comunidad técnica de Wikimedia. Informa sobre estos cambios a otros usuarios. No todos los cambios te afectarán. Hay traducciones disponibles.

Cambios recientes

  • Ahora puedes crear gráficos y mapas en tu wiki usando la nueva herramienta para generar gráficos. Si tienes un navegador antiguo verás imágenes. La función usa una herramienta llamada Vega; puedes aprender como usarla y escribir páginas de ayuda para tu wiki. Puedes usar la herramienta de edición de Vega para crear los gráficos y luego copiar el código a tu wiki. Los gráficos y mapas usan código complejo y deberías colocarlo en plantillas. Próximamente podrás crear gráficos usando el editor visual. [7] [8] [9]
  • Hay puestos de trabajo disponibles en áreas técnicas para desarrollar herramientas para la comunidad. [10]
  • Los logotipos de todas las wikis se trasladaron a una nueva ubicación que permitirá que las páginas carguen más rápidamente. Puedes pedir que cambien el logotipo en Meta o modificar los archivos CSS locales para realizar cambios breves. [11] [12]

Problemas

  • Un problema provocó que la edición fuera lenta. [13]
  • Se resolvió un problema que ocasionalmente removía páginas de tu lista de seguimiento al usar el editor visual. [14]

Cambios esta semana

  • La nueva versión de MediaWiki se instaló en las wikis de prueba y en MediaWiki.org el 6 de mayo. Se instalará en todas las wikis excepto en las wikipedias el 12 de mayo y en las wikipedias el 13 de mayo (calendario).
  • Ahora puedes usar datos de Wikidata en más páginas. La página no necesita estar enlazada al elemento de Wikidata. Por el momento funciona en unas pocas wikis pero se agregarán más próximamente. [15] [16]
  • Deberías recibir menos errores cuando agregas archivos a Commons. [17]
  • Ahora cuando agregues un enlace externo a una página wiki el editor visual lo convertirá automáticamente en un enlace wiki. [18]
  • Ahora, al agregar un enlace con el editor visual, es más fácil ver donde coinciden las sugerencias con el texto que has escrito. [19]

Reuniones

  • Puedes participar en la siguiente reunión con el equipo de edición el 13 de mayo a las 18:00 (UTC). Durante la reunión podrás decirle a los programadores cuales son los defectos más importantes. Consulta como participar.

Noticias técnicas preparadas por embajadores técnicos y publicadas usando un bot • Contribuye • Traduce • Obtén ayuda • Comenta • Suscríbete o desuscríbete.

15:38 11 may 2015 (UTC)

Tech News: 2015-21 editar

Las noticias técnicas más recientes de la comunidad técnica de Wikimedia. Informa sobre estos cambios a otros usuarios. No todos los cambios te afectarán. Hay traducciones disponibles.

Cambios recientes

  • Puedes ver un video sobre la nueva herramienta para crear gráficos.

Cambios esta semana

  • La nueva versión de MediaWiki se instaló en las wikis de prueba y en MediaWiki.org el 13 de mayo. Se instalará en todas las wikis excepto en las wikipedias el 19 de mayo y en las wikipedias el 20 de mayo (calendario).
  • Las referencias ahora siempre estarán en el orden correcto y la lista referencias mostrará solamente las referencias que se usan en la página. [20]
  • Ya no se podrán crear cuentas con dos puntos ':'. Las cuentas existentes seguirán funcionando. [21]
  • La barra de herramientas del editor visual tiene una nueva apariencia que hace más fácil ver los iconos. [22]
  • El martes no podrás usar las listas de distribución de correos por unas horas. [23] [24]
  • El asistente para subir archivos ahora muestra mejores coincidencias cuando agregas una categoría al archivo. [25]
  • El jueves iniciará una prueba sobre el editor visual en la wikipedia en inglés. [26]

Reuniones

Noticias técnicas preparadas por embajadores técnicos y publicadas usando un bot • Contribuye • Traduce • Obtén ayuda • Comenta • Suscríbete o desuscríbete.

15:24 18 may 2015 (UTC)

proyectos para la comunidad editar

Hola Wikipedia Español, tenemos una pagina aquí, que tiene ideas para proyectos para la comunidad. Si quieres, puedes añadir mas ideas :). Gracias --Melamrawy (WMF) (discusión) 12:12 19 may 2015 (UTC)

Incidencia en el artículo... editar

...Pornography. Faltan los iconos de artículo bueno en el listado de interwikis. No sé qué sucede pero es la segunda vez que reporto un problema del mismo tipo en un artículo relacionado con The Cure. ¡Gracias a tod@s, wikipedistas! Atentamente, Graph sas | Dímelon...  22:29 21 may 2015 (UTC) PD: Por cierto, acabo de observar que precisamente el artículo principal The Cure también sufre la misma incidencia... PDD: Y, asimismo, sucede con el artículo «Just Like Heaven»...

Es un bug temporal en Wikidata que he notado desde el domingo: al parecer, los cambios en los elementos de Wikidata afectan a las insignias (badges) en todas las wikis; se puede resolver temporalmente purgando la página (prueba en The Cure). Jacobo Vásquez  Bazinga!  06:56 22 may 2015 (UTC)

No funciona la plantilla de tasa de cambio editar

Por ejemplo, la conversión de euros a dólares estadounidenses sale así: 1.0729

--Digmin3 (discusión) 12:39 24 may 2015 (UTC)

Tech News: 2015-22 editar

Las noticias técnicas más recientes de la comunidad técnica de Wikimedia. Informa sobre estos cambios a otros usuarios. No todos los cambios te afectarán. Hay traducciones disponibles.

Problemas

  • El editor visual dejó de funcionar por 30 minutos el martes debido a problemas con una de las herramientas que usa. [27]
  • Algunas herramientas en Labs tuvieron problemas la semana pasada. [28] [29]

Cambios esta semana

  • La nueva versión de MediaWiki se instaló en las wikis de prueba y en MediaWiki.org el 20 de mayo. Se instalará en todas las wikis excepto en las wikipedias el 26 de mayo y en las wikipedias el 27 de mayo (calendario).

Reuniones

  • Puedes participar en la siguiente reunión con el equipo de edición el 28 de mayo a las 18:00 (UTC). Durante la reunión podrás decirle a los programadores cuales son los defectos más importantes. Consulta como participar.

Cambios futuros

  • Puedes proponer ideas para herramientas nuevas que ayudarían a los usuarios activos como tú. [30]

Noticias técnicas preparadas por embajadores técnicos y publicadas usando un bot • Contribuye • Traduce • Obtén ayuda • Comenta • Suscríbete o desuscríbete.

16:16 25 may 2015 (UTC)

Imagen que no se ve editar

Hola, ¿alguien podría revisar La Comercial (Montevideo) y ver qué causa que no se vea la imagen en la ficha? Gracias. --Ganímedes (discusión) 00:09 26 may 2015 (UTC)

  Hecho Como ha estado la ficha hasta ahora había que añadir lo de [[Archivo: ... |250px]]. He modificado la {{Ficha de barrio}} para que se admita tanto el ponerlo como el no ponerlo cambiando datos1 por imagen1. Este parámetro de la ficha genérica ({{ficha}}) ya tiene esa funcionalidad implementada desde el módulo:Ficha.
Por otro lado en la ficha de barrio no es necesario poner en la entidades superiores (país, provincia, ciudad etc.) los corchetes propios de enlace interno. De esta forma si existe la correspondiente plantilla de geodatos se mostrarían esos dato o en caso contrario solo el enlace interno además de mostrarse el subtítulo de la forma barrio de <ciudad/municipio etc.>. Saludos.--Mi Guillén   (mensajes) 07:54 26 may 2015 (UTC)

Problemas con fichas de geografía editar

Hola

Algo pasa, pero en aquellos artículos que tienen incrustados las fichas {{Ficha de cordillera}}, {{Ficha de parque}} y {{Ficha de desierto}} sale un error que no permite ver el mapa de localización. Textualmente dice así dicho error:

Error de Lua en Módulo:Mapa_de_localización en la línea 339: El valor de grados "" provisto longitude no es válido.

LLamadas de funciones activas (backtrace):

[C]: en la función "error"
Módulo:Mapa_de_localización:88: en la función "decdeg"
Módulo:Mapa_de_localización:339: en la función "mark"
Módulo:Mapa_de_localización:417: en la función "chunk"
mw.lua:511: ?
[C]: en la función "getExpandedArgument"
mw.lua:169: ?
Módulo:Ficha:637: en la función "touchParameters"
Módulo:Ficha:663: en la función "chunk"
mw.lua:511: ?

No tengo idea que significa esto ni como repararlo, alguien sabe que hacer ? --Shadowxfox   13:59 27 may 2015 (UTC)

  Hecho Creo que ya está arreglado. Fallaba porque al Módulo:Mapa de localización se le mandaban los parámetros de latitud o longitud en blanco. He corregido el módulo para que interprete de la misma forma los parámetros en blanco ('') como los nulos (nil). En las otras fichas no fallaba porque los parámetros de latitud y longitud solo proceden de Wikidata pero en las mencionadas todavía puede proceder de los valores locales y cosas como | lat_deg = {{{latd|}}} etc. en el código fuente de la ficha mandan el parámetro como válido pero en blanco. Saludos.--Mi Guillén   (mensajes) 17:10 27 may 2015 (UTC)
Gracias Mguillen. Ahora, en algunos municipios de España aparece otro error similar (tal como ocurre en Fuencaliente de La Palma), que transcribo aquí:
Error de Lua en Módulo:Mapa_de_localización en la línea 387: attempt to compare nil with number.

LLamadas de funciones activas (backtrace):

Módulo:Mapa_de_localización:387: en la función "mark"
Módulo:Mapa_de_localización:424: en la función "chunk"
mw.lua:511: ?
[C]: en la función "getExpandedArgument"
mw.lua:169: ?
Módulo:Ficha:637: en la función "touchParameters"
Módulo:Ficha:663: en la función "chunk"
mw.lua:511: ?
Este problema será a causa de la ficha de localidad de España ? --Shadowxfox   16:47 28 may 2015 (UTC)
  Hecho No tenía nada que ver la Ficha de localidad de España. Era un caso muy raro que aunque lo he solucionado todavía no me explico. Por alguna extraña razón en la Plantilla:Mapa de localización de Santa Cruz de Tenerife se detectaba un valor que no estaba en blanco pero no era un número válido en los parámetros x e y los cuales se usan para plantilla cuya proyección es cónica como es el caso de Rusia o China. Lo raro es que no existen dichos valores y me he vuelto un poco loco para depurar esto lo cual he tenido que hacerlo haciendo que la condición fuera que x e y fueran números tras hacer la expresión requerida a la cual se le pasan los parámetros latitude y longitude para que calcule la posición.
Por otro lado también habría que ir pensando en ir pasar a módulos las plantillas de localización, algo que ya van haciendo en otras Wikipedias (ver este ejemplo: Módulo del mapa de localización Alemania de la inglesa) y también depurar los artículos de la categoría Categoría:Wikipedia:Mapas de localización con posibles errores. La mayoría son porque la marca se salen del mapa. Saludos.--Mi Guillén   (mensajes) 10:15 29 may 2015 (UTC)
Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Técnica/2015/05&oldid=135018904»